Abdullah Hameen | N E, l'enciclopedia degli assassini

Riepilogo:

Affare di droga nel parcheggio del centro commerciale. Hodges sul sedile del passeggero anteriore dell'auto guidata dal complice Tyrone Hyland. Hameen sul sedile posteriore.

Quando è scoppiata una discussione sull'accordo, Hameen ha sparato a Hodges a distanza ravvicinata mentre tentava di uscire dall'auto.

Hameen ha ammesso di aver sparato, ma ha affermato che il segnalatore acustico che Hodges stava cercando era una pistola e ha sparato per legittima difesa.

Hameen era in libertà vigilata per un omicidio commesso nel 1980. Il complice Hyland si è dichiarato colpevole di omicidio di secondo grado ed è stato condannato a 15 anni.

Abdullah Hameen

Associated Press

25 maggio - DELAWARE: Abdullah T. Hameen, un criminale in carriera che ha ucciso 2 uomini prima di abbracciare l'Islam e predicare la nonviolenza mentre era nel braccio della morte, è stato giustiziato oggi presto.

Hameen, all'anagrafe Cornelius Ferguson, ha ricevuto un'iniezione letale al Delaware Correctional Center subito dopo le 12 come punizione per l'omicidio nel 1991 di Troy Hodges durante uno spaccio di droga in un centro commerciale Claymont.

Hameen, 37 anni, è stato dichiarato morto alle 00:07. Era il 13° detenuto giustiziato dal Delaware da quando lo stato ha ripreso le esecuzioni nel 1992.

L'esecuzione di Hameen è avvenuta dopo che diversi appelli sono stati presentati giovedì dai suoi avvocati e sostenitori che cercavano di far commutare la sua condanna a morte in ergastolo. Tali appelli sono stati respinti dalla Corte Suprema e Suprema dello Stato.

Hameen ei suoi sostenitori hanno sostenuto che la società sarebbe stata meglio servita lasciandolo trascorrere il resto della sua vita in prigione. Sostenevano che Hameen fosse diventato un detenuto modello e un mentore per altri prigionieri e giovani a rischio.

Ma i pubblici ministeri e alcuni membri della Commissione di grazia dello stato sono rimasti turbati dalla sua lunga e violenta carriera criminale, durante la quale ha ucciso 2 uomini e sparato e ferito gravemente altri 2.

Alcuni dubitano anche che la sua conversione da criminale incallito ad attivista amante della pace fosse genuina, notando gli scritti della prigione in cui ha criticato il sistema di giustizia penale definendolo razzista e oppressivo.

Dopo 2 udienze e ore di deliberazioni in 4 giorni, mercoledì il consiglio di grazia ha deciso di non raccomandare al governatore Ruth Ann Minner di commutare la condanna di Hameen in ergastolo senza condizionale. I membri del consiglio hanno concluso che Hameen aveva espresso vero rimorso per i suoi crimini e aveva compiuto veri tentativi di riabilitare se stesso e gli altri. Ma non hanno trovato una giustificazione sufficiente per ribaltare la raccomandazione unanime di una giuria di essere messo a morte.

Nella tarda mattinata di giovedì, il giudice della Corte superiore Richard Gebelein, che ha seguito la raccomandazione della giuria e ha condannato a morte Hameen nel 1992, ha negato una mozione di difesa chiedendogli di riconsiderare. Anche giovedì, il giudice Gebelein e la Corte Suprema dello stato hanno negato le richieste di sospensione dell'esecuzione presentate dal consigliere spirituale di Hameen, che ha affermato che i diritti religiosi di Hameen erano stati violati.

Il Board of Pardons non ha mai raccomandato la clemenza per un detenuto nel braccio della morte, ma ha affermato che l'argomento di Hameen non può essere facilmente respinto e potrebbe arrivare il giorno in cui un caso di pena di morte meriterà una commutazione.

Giovedì pomeriggio, una manciata di sostenitori di Hameen ha tenuto una manifestazione di protesta fuori dalla Sala legislativa, giurando di ritenere lo stato responsabile della sua morte. Sempre giovedì, il giudice Gebelein ha negato una mozione presentata dalla North American Islamic Foundation con sede a Wilmington per fermare l'esecuzione.

Ismaa'eel Hackett, direttore della fondazione e consigliere spirituale di Hameen, ha affermato che i diritti religiosi di Hameen sono stati violati. Dio afferma che un musulmano non può essere messo a morte per aver ucciso un miscredente, ha detto il signor Hackett. Sulla base di queste premesse, dobbiamo dire che Abdullah Hameen non dovrebbe essere messo a morte. Il giudice Gebelein ha stabilito che la fondazione non era legittimata a chiedere una sospensione dell'esecuzione. Il signor Hackett ha presentato una mozione simile alla Corte Suprema dello stato, che ha affermato la smentita del giudice Gebelein.

Hameen diventa il 32° condannato a morte quest'anno negli Stati Uniti e il 715° in assoluto da quando l'America ha ripreso le esecuzioni il 17 gennaio 1977.

Abdullah Tanzil Hameen

NewsJournal - DelawareOnline.com

DELAWARE: Tara Hodges, Shakerah Hameen e Lydia Jones sono venute all'edificio 26 del Delaware Correctional Center vicino a Smirne per vedere Abdullah Tanzil Hameen morire all'inizio di venerdì.

Hodges è venuto alla casa della morte della prigione per vedere l'uomo che ha ucciso a colpi di arma da fuoco suo fratello, Troy, durante un fallito affare di droga dieci anni fa.

Hameen è venuto a trovare l'uomo con cui si era unita in matrimonio, un matrimonio iniziato in prigione e terminato nella camera delle esecuzioni.

Jones è venuta a vedere lo stato del Delaware porre fine alla vita del figlio a cui ha dato alla luce 37 anni fa.

3 donne, legate dalla tragedia, sono rimaste nella sala di osservazione e hanno aspettato la morte di Abdullah Tanzil Hameen.

Il direttore Robert Snyder era alla spalla destra di Hameen. Il vicedirettore Betty Burris era alla sinistra di Snyder.

«Hameen», disse Snyder, «a quest'ora ti chiederò se hai delle ultime parole o affermazioni».

Hameen si tese contro le cinghie di pelle bianca che lo tenevano alla barella, alzò la testa e guardò brevemente Hodges.

La sua testa ricadde sul cuscino e chiuse gli occhi.

'Tara, spero che questo ti porti conforto e allevii un po' il tuo dolore', disse Hameen.

'Mamma e Shakerah, ti amo', ha detto. «Ci ​​vediamo dall'altra parte. È tutto.'

Hodges strinse la mascella, gli occhi fissi su Hameen.

Le labbra di Shakerah Hameen si mossero in una silenziosa preghiera ad Allah.

Jones si dondolò avanti e indietro sui talloni, poi incrociò le mani in supplica.

I farmaci letali iniziarono a fluire nelle vene di Hameen. Sussultò, espirando 3 volte prima di tacere.

Hodges osservava, la mascella ancora serrata.

Shakerah Hameen ha pregato.

Jones pianse piano.

Le tende nella camera della morte erano tirate e la voce di Snyder proveniva dagli altoparlanti nel soffitto della stanza di osservazione.

'Hameen è deceduto alle 12:07', ha detto Snyder. 'Puoi rimuovere tutti i testimoni dalla stanza dei testimoni, per favore.'

I testimoni uscirono dalla casa della morte e si infilarono nell'aria umida della notte.

Jones alzò le braccia e guardò verso il cielo mentre veniva scortata all'auto statale che l'aveva portata all'edificio 26. In una conferenza stampa post-esecuzione, Hodges ha detto a una manciata di giornalisti che l'esecuzione ha chiuso un capitolo doloroso nella vita della sua famiglia.

«L'incubo, questo capitolo, è finito», disse.

'Volevo sapere che stava pagando il prezzo. Questo sarebbe dovuto succedere 10 anni fa. Avevo bisogno che accadesse per assicurarmi che fosse davvero morto', ha detto Hodges.

'Spero che invii un messaggio alle persone che non puoi uccidere 1, 2 o 3 volte e aspettarti di farla franca', ha detto, riferendosi al fatto che Hameen ha ucciso un uomo all'età di 17 anni prima di uccidere Hodges nel 1991 .

Alla domanda se le ultime parole di Hameen le abbiano portato qualche conforto, Hodges ha risposto: 'Non aveva senso per me. ... Ho sentito conforto, non da quello che ha detto, ma l'atto mi ha portato un po' di conforto.'

Shakerah Hameen ha detto di aver assistito all'esecuzione per completare un'affermazione islamica prima della morte con suo marito.

'Mi ha fatto male vedere morire mio marito, ma so che un giorno, inshallah, [a Dio piacendo], lo incontrerò di nuovo', ha detto.

Abdullah Tanzil Hameen giustiziato

Associated Press

Abdullah T. Hameen, cresciuto nelle cattive strade di Chester, Pennsylvania, ha ucciso 2 uomini durante la sua carriera criminale, poi ha abbracciato l'Islam e predicato la non violenza mentre era nel braccio della morte, è stato giustiziato venerdì.

Hameen, all'anagrafe Cornelius Ferguson, è stato condannato a morte nel 1992 per l'omicidio di Troy Hodges durante uno spaccio di droga fuori da un centro commerciale Claymont.

È stato dichiarato morto alle 00:07 di venerdì al Delaware Correctional Center.

L'esecuzione di Hameen è avvenuta dopo appelli dell'ultimo minuto infruttuosi del suo avvocato e consigliere spirituale e deliberazioni senza precedenti da parte del Board of Pardons dello stato, che è rimasto colpito dalla sua apparente conversione ma ha comunque negato la sua richiesta di clemenza.

La vedova di Hameen, Shakerah, ha detto dopo l'esecuzione che suo marito aveva dimostrato che un detenuto nel braccio della morte poteva essere riabilitato.

'Era eccezionalmente riabilitato. Era una persona cambiata', ha detto. 'Ha soddisfatto i criteri del consiglio di grazia e gli è stato negato'.

'Penso che lo abbiano giudicato non in base a ciò che ha fatto (in prigione), ma in base al suo passato e alla dichiarazione della sorella della vittima', ha detto.

Testimoniando davanti al Board of Pardons mercoledì, una arrabbiata Tara Hodges ha fatto esplodere Hameen, descrivendolo come 'spazzatura' che dovrebbe essere smaltita.

'Non sei dispiaciuto per aver ucciso mio fratello, sei solo dispiaciuto di essere stato catturato', gli disse. 'Tu sei il male. Non puoi cambiare e non sei cambiato.'

La testimonianza della signora Hodges è arrivata dopo l'udienza iniziale del consiglio e diverse ore di deliberazioni. Il pannello si è riunito di nuovo dopo che è stato detto che la signora Hodges non era stata informata della prima udienza, alla quale Hameen e molti dei suoi sostenitori hanno testimoniato.

I sostenitori di Hameen hanno sostenuto che la società sarebbe stata meglio servita lasciandolo trascorrere il resto della sua vita in prigione. Sostenevano che fosse diventato un detenuto modello e un mentore per altri prigionieri e giovani a rischio.

Il consiglio statale per la libertà vigilata ha votato 3-2 il mese scorso per raccomandare al governatore Ruth Ann Minner di commutare la condanna di Hameen in ergastolo senza condizionale.

Alla fine, il Board of Pardons ha concluso che Hameen aveva espresso vero rimorso per i suoi crimini e aveva compiuto veri tentativi di riabilitare se stesso e gli altri.

Ma il consiglio ha detto che non poteva trascurare il fatto che ha ucciso due uomini e sparato e ferito gravemente altri 2, e non ha trovato una giustificazione sufficiente per ribaltare la raccomandazione unanime di una giuria di essere messo a morte.

Poche ore dopo, legato da cinture di pelle e nastro adesivo a una barella, disse le sue ultime parole a Tara Hodges, poi a sua moglie e sua madre.

'Tara, spero che questo ti porti conforto e allevii un po' il tuo dolore', ha detto Hameen, 37 anni, prima che i farmaci letali iniziassero a fluire nelle sue vene. 'Mamma e Shakerah, vi voglio bene. Ci vediamo dall'altra parte. È tutto.'

La signora Hodges ha detto di non aver trovato conforto nelle parole di Hameen, ma solo nella sua morte.

'Spero che questo scoraggi chiunque voglia commettere un omicidio', ha detto. 'Non dobbiamo più temerlo.'

Hameen è stato il 13° detenuto giustiziato dal Delaware da quando lo stato ha ripreso le esecuzioni nel 1992.

ProDeathPenalty.com

Abdullah T. Hameen, nato Cornelius Ferguson, è stato condannato a morte nel 1992 per l'omicidio di Troy Hodges durante uno spaccio di droga fuori da un centro commerciale Claymont il 5 agosto 1991. Troy ha subito un colpo di arma da fuoco alla schiena.

Al momento dell'omicidio di Troy, Hameen era in libertà vigilata per un omicidio commesso nel 1980, quando aveva 17 anni e uccise un cliente di un bar. Ha avuto anche una condanna nel 1985 e una condanna nel 1991 per aggressione aggravata in cui due persone sono rimaste gravemente ferite.

Hodges, che apparentemente era uno spacciatore che viveva a Wilmington, aveva negoziato l'acquisto di mezzo chilogrammo di cocaina per $ 10.000 direttamente da Hyland o da terzi, con Hyland che fungeva da intermediario.

Hodges organizzò un incontro con Hyland al Mall. Hodges si fece accompagnare al Mall da un amico, Alvin Wiggins. Wiggins aveva diciassette anni al momento di questi eventi. Wiggins era anche apparentemente uno spacciatore. Wiggins ha testimoniato al processo di Ferguson.

Secondo Wiggins, prima di andare al Mall, Hodges ha dato a Wiggins un sacchetto di plastica contenente due pacchi più piccoli, ognuno dei quali conteneva $ 5.000 in contanti. Poi sono andati al Mall e hanno parcheggiato nel parcheggio inferiore.

Wiggins ha testimoniato che dopo il loro arrivo al Mall, Hodges ha preso uno dei due pacchi di denaro e gli ha ordinato di rimanere nella sua macchina fino a quando non ha ricevuto un segno da Hodges o fino al suo ritorno. Hodges quindi se ne andò ed entrò in un passaggio che conduceva al parcheggio superiore del Mall.

Hodges non era più visibile a Wiggins. Wiggins ha aspettato Hodges per circa novanta minuti. Durante quel periodo, ha tentato senza successo di contattare Hodges tramite il suo 'segnale acustico'. Quando Wiggins ha saputo che qualcuno era stato colpito a colpi di arma da fuoco al Mall, è andato via.

Ferguson ha rilasciato una dichiarazione registrata su nastro alla polizia di stato del Delaware il 26 settembre 1991. Nella sua dichiarazione, Ferguson ha ammesso di essere un passeggero di un'auto guidata da Hyland al Mall la notte del 5 agosto 1991.

Ferguson ha dichiarato di essere seduto sul sedile posteriore dell'auto. Secondo Ferguson, quando sono arrivati ​​al Mall, Hyland ha parcheggiato l'auto. Hodges salì sul sedile del passeggero anteriore dell'auto. Hyland e Hodges hanno quindi discusso di denaro e droga.

Secondo Ferguson, Hyland gli ha poi dato clandestinamente una pistola. Ferguson ha dichiarato che la pistola era già armata quando l'ha ricevuta. Ferguson ha puntato la pistola contro Hodges. Hyland e Hodges continuarono a litigare. Ferguson ha dichiarato che sebbene l'auto si stesse muovendo lentamente verso il centro commerciale, Hodges ha aperto la portiera dell'auto e ha cercato di lasciare l'auto.

Secondo Ferguson, Hodges ha poi schiaffeggiato la pistola, facendola sparare 'accidentalmente' un solo colpo. Ferguson ha affermato di non sapere che Hodges era stato ferito ed è morto, fino a pochi giorni dopo.

Stewart Cohen ha testimoniato che la notte del 5 agosto 1991 si trovava nel parcheggio del K-Mart al Tri-State Mall. Cohen ha dichiarato di aver sentito un 'suono scoppiettante'. Cohen si voltò e vide una Chevrolet Cavalier blu che si muoveva lentamente nel parcheggio.

Cohen ha dichiarato di aver visto una persona spinta o saltare fuori dall'auto. Cohen ha testimoniato che questa persona è poi corsa verso di lui ed è crollata sul marciapiede. Un'autopsia ha rivelato che Hodges è morto per una massiccia emorragia a causa di una singola ferita da arma da fuoco. Il record riflette che il proiettile, che è stato sparato da dietro, è entrato nel suo lato sinistro e ha viaggiato attraverso il suo corpo in una traiettoria verso l'alto.

Il buco nella maglietta di Hodges e la ferita al busto indicavano che la volata della pistola era stata premuta contro il corpo di Hodges quando è stato sparato il colpo. La Corte Suprema del Delaware ha anche osservato che la pistola usata nella sparatoria apparteneva a Ferguson.

L'esecuzione di Hameen è avvenuta dopo appelli dell'ultimo minuto infruttuosi del suo avvocato e consigliere spirituale e deliberazioni senza precedenti da parte del Board of Pardons dello stato, che è rimasto colpito dalla sua apparente conversione ma ha comunque negato la sua richiesta di clemenza.

Testimoniando davanti al Board of Pardons mercoledì, una arrabbiata Tara Hodges ha fatto esplodere Hameen, descrivendolo come 'spazzatura' che dovrebbe essere smaltita. 'Non sei dispiaciuto per aver ucciso mio fratello, sei solo dispiaciuto di essere stato catturato', gli disse. 'Tu sei il male. Non puoi cambiare e non sei cambiato.'

La testimonianza della signora Hodges è arrivata dopo l'udienza iniziale del consiglio e diverse ore di deliberazioni. Il pannello si è riunito di nuovo dopo che è stato detto che la signora Hodges non era stata informata della prima udienza, alla quale Hameen e molti dei suoi sostenitori hanno testimoniato. Il consiglio statale per la libertà vigilata ha votato 3-2 il mese scorso per raccomandare al governatore Ruth Ann Minner di commutare la condanna di Hameen in ergastolo senza condizionale.

Dopo la seconda udienza, il Board of Pardons ha concluso che Hameen aveva espresso vero rimorso per i suoi crimini e aveva compiuto veri tentativi di riabilitare se stesso e gli altri. Ma il consiglio ha detto che non poteva trascurare il fatto che ha ucciso due uomini e sparato e ferito gravemente altri 2, e non ha trovato una giustificazione sufficiente per ribaltare la raccomandazione unanime di una giuria di essere messo a morte.

Poche ore dopo, legato da cinture di pelle e legato a una barella, pronunciò le sue ultime parole a Tara Hodges, poi a sua moglie e sua madre. 'Tara, spero che questo ti porti conforto e allevii un po' il tuo dolore', ha detto Hameen, 37 anni, prima che i farmaci letali iniziassero a fluire nelle sue vene.

'Mamma e Shakerah, vi voglio bene. Ci vediamo dall'altra parte. È tutto.' La signora Hodges ha detto a una manciata di giornalisti che l'esecuzione ha chiuso un capitolo doloroso nella vita della sua famiglia. «L'incubo, questo capitolo, è finito», disse. 'Volevo sapere che stava pagando il prezzo. Questo sarebbe dovuto succedere 10 anni fa. Avevo bisogno che accadesse per assicurarmi che fosse davvero morto', ha detto Hodges. 'Spero che invii un messaggio alle persone che non puoi uccidere 1, 2 o 3 volte e aspettarti di farla franca', ha detto, riferendosi al fatto che Hameen ha ucciso un uomo all'età di 17 anni prima di uccidere Hodges nel 1991 Alla domanda se le ultime parole di Hameen le abbiano portato qualche conforto, Hodges ha risposto: 'Non aveva senso per me. ... Ho sentito conforto, non da quello che ha detto, ma l'atto mi ha portato un po' di conforto. Spero che questo scoraggi chiunque voglia commettere un omicidio', ha detto. 'Non dobbiamo più temerlo.'

Coalizione canadese per abolire la pena di morte

In quella sfortunatissima sera del 5 agosto 1991, avevo ancora un contratto (un omicidio su commissione) sulla mia vita e in quel senso tenevo sempre con me una pistola per proteggermi.

Questa giornata particolare è iniziata come tutte le altre in quanto sono entrata tra le 6 e le 6:30 del mattino, ho fatto una doccia e un pisolino, poi ho portato la mia amica al lavoro, con noi che uscivamo di casa, verso le 7:15.

Dopo averla lasciata, mi fermavo a casa di un'amica dove lasciavo la mia pistola in modo che fosse vicino. Dopo aver lasciato il lavoro, prendevo la mia pistola. Mentre ero al lavoro chiamavo mio cugino in pausa pranzo per assicurarmi che tutto e tutti stessero bene. Mi chiese di incontrarlo alle 21:00 quella sera in un club sportivo del Penn Towers Hotel di Filadelfia.

Questo era un posto che ci incontravamo spesso, per la sua posizione e l'atmosfera piacevole, e sapevo che stare con lui lo avrebbe tenuto lontano dalle strade e gli avrebbe impedito di finire nei guai per strada.

Ho lasciato il lavoro alle 17:00 di quel giorno e mentre tornavo a casa ho fatto diverse soste, prima per prendere la pistola, poi per vedere due amiche prima di tornare a casa. Questo processo di solito avveniva più tardi la sera, dato che avevo intenzione di essere fuori città, l'ho semplicemente tolto di mezzo.

Di solito uscivo dal lavoro per andare a casa e aiutare le mie due figliastre a fare i compiti, e passare il tempo con mio figlio che passava dopo la scuola. Dopo aver trascorso del tempo con i bambini e la mia amica, andavo a trovare la famiglia e gli amici, oltre a frequentare i miei locali notturni preferiti. Tuttavia, ho ricevuto una telefonata da Tyrone (coimputato) che mi ha chiesto di andare con lui a prendere dei soldi da un suo amico intorno alle 20:00.

Questa non era una richiesta insolita, ci chiamavamo spesso senza preavviso per andare in posti, (concerti, spettacoli teatrali, eventi sportivi e cene) non chiedevo dove o la natura dell'incontro, pensavo di non suggerire di non era a conoscenza del fatto che Tyrone vendesse occasionalmente droghe, ma questo non è stato discusso.

Ho accettato di andare perché non volevo deludere il mio amico, inoltre, non sapevo se il motivo della domanda fosse perché si sentiva minacciato. Avevo un'ora prima di dover incontrare mio cugino a Filadelfia, quindi ho accettato di andare con lui.

Dopo aver riattaccato il telefono, come facevo spesso, ho chiamato il mio fratello più giovane e due amici (un maschio e una femmina) e gli ho fatto sapere che stavo facendo un giro con Tyrone per ritirare dei soldi da un amico, e se lo facevano Non mi sento di contattarlo e scoprire perché no. Questa è una pratica che ho adottato dopo l'emissione del contratto sulla mia vita.

Intorno alle 19:45 quella sera Tyrone è venuto a prendermi a casa mia a Chester, Pennsylvania, e abbiamo incontrato il suo amico, che è finito per essere al Tri-State Mall a New Castle, Delaware, dopo aver fermato il parcheggio Tyrone ha informato me che stava per correre al centro commerciale per incontrare il suo amico e sarebbe tornato subito fuori.

Mi sono seduto in macchina e ho aspettato, circa 10 minuti dopo sono emersi. Non sono entrato nel centro commerciale perché avevo una pistola puntata sulla mia persona e sapevo che la sicurezza del centro commerciale sarebbe stata tutt'altro che felice di fare questa scoperta, né volevo essere catturato in un ambiente così aperto e affollato senza che la mia pistola fosse su di me.

Quindi 10 minuti dopo Tyrone e Troy (vittima) sono emersi dal centro commerciale e stavano camminando verso l'auto, a quel punto sono sceso dall'auto, perché ha detto che stava raccogliendo soldi, non l'amico, a quel punto ho visto che erano coinvolti in una discussione estremamente accesa mentre si avvicinavano, ho appreso che era correlato alla droga. A questo punto sono diventato nervoso ed estremamente allarmato, perché Tyrone non mi aveva messo al corrente della situazione, e non sapevo nulla del suo amico e quali fossero le sue intenzioni nell'incontrare Tyrone.

Posso solo immaginare che Troy abbia percepito il mio disagio e nervosismo, quindi si è rivolto a Tyrone e ha detto 'Dato che non hai le droghe, non ho i soldi'. Eravamo dentro la macchina, Tyrone dietro il lato del guidatore, Troy lato passeggero, e io ero al centro del sedile posteriore.

In questo momento Tyrone avviò l'auto e disse a Troy 'Sei pieno di merda' mentre Troy saliva dal sedile del passeggero e io stavo salendo sul sedile del passeggero dall'interno dell'auto, Troy pronunciò qualcosa che non ho sentito o capito completamente , mentre cercava dietro la schiena e sotto la maglietta quella che mi aspettavo fosse una pistola, data la mia paranoia per il contratto sulla mia vita, e che in quel breve momento potevo vedere un oggetto nero e posto sopra alla sua destra lui, d'impulso pensando che avesse una pistola, ho sparato un colpo in direzione della sua mano (cosa che può essere confermata dal verbale dell'autopsia, sull'ingresso della pallottola'. Più tardi, dopo il mio processo ed io eravamo stati condannati a morte (ho appreso dal mio coimputato avvocato, l'oggetto che percepivo come pistola era un cercapersone) a questo punto il mio intento era solo quello di impedirgli di afferrare e sparare con la pistola.

Dopo che ho sparato quel colpo, la vittima ha iniziato a correre e siamo partiti prima che potesse rispondere al fuoco. Dato che correva e che gli ho sparato di proposito alla mano e non a nessun organo vitale, non avevo motivo di credere che il proiettile fosse fatale.

Successivamente, siamo tornati a Chester, non abbiamo appreso della sua morte fino a pochi giorni dopo e siamo stati ufficialmente informati il ​​10 settembre 1991 quando la polizia di Chester insieme alla Polizia di Stato ha prelevato Tyrone per essere interrogato presso la Divisione investigativa criminale in Media, Pennsylvania.

È stato in quel momento che Tyrone ha rilasciato una dichiarazione registrata che mi implicava nell'omicidio di Troy Hodges. Il 23 settembre 1991, sono stato informato che la Polizia di Stato voleva interrogarmi in merito a un omicidio e il 26 ho chiamato il mio agente per la libertà vigilata per confermare l'informazione e in quel momento ha dichiarato che la polizia di Chester voleva interrogarmi in merito a un omicidio .

Apprendendo questo, mi sono trasformato nel mio agente per la libertà vigilata alle 13:30 del 26 settembre 1991, momento in cui mi ha trasportato a Media, Pennsylvania. dove sono stato interrogato dai detective fino alle 15:30, momento in cui sono partiti per perquisire la casa della mia amica, dove vivevo.

Sono tornati intorno alle 17:00 e hanno ripreso l'interrogatorio fino alle 7:45, momento in cui sono stato portato alla stazione di polizia dei Media in attesa dell'arrivo del detective Mark Daniels, della polizia di stato del Delaware, è arrivato intorno alle 20:00 a quella volta sono stato interrogato di nuovo e mi è stata data una copia della dichiarazione giurata e ho ascoltato la confessione registrata di Tyrone contro di me. Intorno alle 22:15 ho rilasciato una dichiarazione registrata in cui confessavo l'omicidio di Troy Hodges.

Dopo la confessione, sono stato trasportato al distretto magistrale della stazione di polizia di Chester, dove sono stato processato e infine trasportato nella prigione della contea del Delaware.

Il 30 settembre 1991 sono stato trasportato al tribunale dei media, Court Of Common Pleas, dove ho rinunciato all'estradizione.

Il 1 ottobre 1991 sono stato estradato alla stazione di polizia di Stato, la truppa 2 della contea di New Castle, nel Delaware, dove sono stato preso le impronte digitali, fotografato e trasportato nella prigione di Gonder Hill.

Il 15 ottobre 1991 sono stato incriminato dal Grand Jury in e per la contea di New Castle, Delaware, per i seguenti capi di imputazione: omicidio di primo grado (omicidio intenzionale e criminale), due conti possesso di arma mortale durante la commissione di reato, due conta la cospirazione di primo grado, due conta.

Il 23 ottobre 1991 fui ufficialmente arrestato alla Corte Superiore di Wilmington, Delaware. Il 2 febbraio 1992, il giudice Gebelein ha condotto un'udienza di prova positiva a favore dello stato.

Il 2-3 novembre 1992, il mio processo iniziò e terminò. Al termine della fase di colpevolezza e innocenza sono stato dichiarato colpevole con un voto di 12-0 di tutte le accuse, tranne il Conte due, Cospirazione per omicidio criminale, che era nolle pro.

Il 16-18 novembre 1992 si tenne l'udienza per la pena che alla fine si concluse con un voto della giuria di 12-0 a favore della pena di morte.

Il 1° dicembre 1992 sono stato condannato a due condanne a morte per ogni conteggio di omicidio (I e IV) e due pene detentive obbligatorie consecutive per venti, per il conteggio III e IV e a una pena detentiva obbligatoria consecutiva per cinque anni per conte V, a cui seguiranno sei mesi in una casa di riposo.

Prima del mio processo, il mio coimputato è stato autorizzato a stipulare un patteggiamento ed è stato condannato a quindici anni per l'accusa ridotta di omicidio di secondo grado.

Omicidio nel Delaware

Centro risorse per attivisti carcerari

Ruth Ann Minner si unisce ai ranghi dei serial killer nazionali

Nota della sis. Marpessa

Poco dopo la mezzanotte di ieri sera, un'auto di colore scuro si è fermata davanti a circa 100 manifestanti, un uomo bianco vestito di scuro è uscito e ha annunciato in modo pratico che Abdullah Tanzel Hameen era morto.

Molte persone hanno urlato, 'assassini!' e che la paga degli straordinari che i poliziotti stavano per controllarci era 'gocciolante del sangue di Hameen'. I figli di Hameen si aggrapparono l'uno all'altro e singhiozzarono, come avevano fatto da quando siamo arrivati ​​poco dopo le 11:00.

La coalizione del Delaware si oppose alla pena di morte e suonò un'enorme campana. C'erano urla, singhiozzi, un 'alleluia', un altro 'hanno ucciso mio nipote', un altro ancora 'sporchi bastardi!' molte preghiere islamiche e cristiane e molta rabbia, dolore e incredulità.

Dall'altro lato, il recinto 'per la pena di morte' teneva un giovane maschio bianco con un segno che nessuno sapeva leggere. Areporter si è lamentato del fatto che non poteva ottenere un morso da lui. Oh sì, ci sono due stalle per i manifestanti, uno 'per' l'altro 'contro'.

Ci sono poliziotti dappertutto. Le auto della polizia ci stanno di fronte con le luci di posizione. Siamo costantemente indirizzati su dove possiamo e non possiamo camminare, stare in piedi o esistere. Li abbiamo cantati ferocemente e non hanno nemmeno voltato i loro volti colpevoli per riconoscere la nostra esistenza.

All'inizio di quel giorno un imam di Wilmington è stato costretto più volte ad andare in tribunale per contestare la prigione per non avergli permesso di incontrare Hameen come suo consigliere spirituale. La prigione gli aveva detto di non tornare lì.

Quando è apparso e si è avvicinato al recinto delle mucche 'Contro', gli è stato immediatamente detto di alzarsi dal terreno o di affrontare l'arresto immediato. Mentre raccontava loro il desiderio di Hameen di averlo presente, i poliziotti dalla faccia di pietra potevano solo ripetere la loro minaccia. L'Imam se ne andò. Hameen è finito con il cappellano della prigione apertamente razzista. Abbiamo visto l'autobus del 'testimone' lasciare la zona ma non abbiamo visto nessuno dei testimoni.

Alcuni di noi hanno incontrato la sorella. Shakerah in un altro luogo dopo aver imballato tutto il fratello. I beni di Hameen (cosa che le era stato ordinato di fare subito dopo il suo omicidio). Ci disse che Hameen aveva fatto pace con il suo omicidio e si era preparato spiritualmente per il viaggio che avrebbe fatto quella sera.

Ci è stato detto che il fr. Hameen era legato alla barella dalle 11:00. Non è stato messo a dormire, come molti si aspettavano. Fra. Hameen era *molto* evidentemente dolorante per una delle tre sostanze chimiche nel cocktail letale, ansimando e spingendo la parte superiore del corpo fuori dalla barella per quanto consentito dalle cinghie, legato a forma di croce. Mentre parliamo, qualcuno nota quella sorella. Shakerah fiuta l'odore del fratello. Gli effetti personali di Hameen e tenendoli vicini al suo viso.

Mi ha detto di far sapere a tutti su Internet che lei e Hameen erano entrambi estremamente grati per tutto il supporto nazionale e mondiale ricevuto e hanno ringraziato ogni individuo che si è preso il tempo di fare qualsiasi cosa per aiutare a prevenire questo omicidio.

Personalmente vorrei incoraggiare gli attivisti anti-DP o quelli che si occupano di recinzioni ad andare in prigione ogni volta che uccidono qualcuno. Fa molto per la famiglia della prossima vittima di omicidio, fa sapere allo stato che c'è un numero *crescente* di persone che si oppongono alla pena di morte e, forse la cosa più importante, espone tutti i detenuti entro la portata dell'udito (come la maggior parte sono) a qualche attivismo politico , al quale hanno applaudito all'interno delle mura della prigione. IL PARDONS BOARD E' UNA FARSA - DIMETTETEVI!

Alla seconda 'udienza' della cosiddetta commissione dell'indulto, quei funzionari avevano chiaramente già preso una decisione poiché avevano in mano un comunicato stampa pre-preparato prima ancora che iniziasse. Ron Holsterman, il capo del dipartimento di consulenza, con 30 anni nel settore della reclusione, ha palesemente mentito dicendo di non aver mai conosciuto NESSUNO che sia stato riabilitato.

Deve essere licenziato per incompetenza se dopo 30 anni può dirlo! Gli avvocati della vittima hanno guidato la sorella della vittima, Tara, anche se le è stato passato un biglietto per smettere di fissare il fratello. Hameen mentre fa i suoi commenti (come il suo essere 'spazzatura' e aver bisogno di essere smaltito proprio come la 'spazzatura' che è).

Ha affermato che Hameen non era stato riabilitato, non era cambiato affatto, non aveva rimorsi e la sua conversione all'Islam mentre era incarcerato era uno stratagemma, sebbene quel giorno fosse il primo giorno in cui lo avesse mai visto o sentito parlare. La madre della vittima era più calma, ma sostenne l'omicidio con la stessa forza della figlia, affermando che 'la parola 'felicità' non è più nel mio vocabolario'.

Due ore dopo, il PardonsBoard è tornato con la decisione che Hameen doveva morire e la sorella della vittima ha detto ai giornalisti che voleva 'saltare di gioia'. La terribile verità è che questo esercizio ci ha insegnato, e si spera insegnerà ai più ingenui, che DE non ha**uno standard per misurare la clemenza**.

Se l'incredibile inversione di tendenza di Hameen (così notevole, infatti, che diversi ex detenuti sono tornati in prigione per raccontare al Consiglio come Hameen aveva cambiato per sempre le loro vite), non poteva qualificarsi come abbastanza straordinario da meritare la riduzione della pena di LWOP, allora nessuno sta a caso! Non hanno dato clemenza nel braccio della morte.

Il Consiglio ha addotto 4 ragioni per il loro diniego: 1. Testimonianza della famiglia delle vittime; 2.) La sua inversione di tendenza era la 'norma' e non soddisfaceva i loro criteri di 'straordinario'; 3.) gli è stata inflitta la pena di morte da una 'giuria di suoi pari', 4.) i suoi crimini stessi, il suo 'foglio di rapina'. '

Se questo Consiglio riguardasse veramente la concessione di clemenza a individui meritevoli e non il fare politica, Hameen sarebbe stato e avrebbe dovuto essere mostrato come un brillante esempio di ciò che l'AUTO-riabilitazione può fare. Sebbene non abbiano elencato le sue condanne al sistema di giustizia penale nei suoi articoli, saggi e newsletter come motivo del diniego, sono state una parte importante dell'intero processo e una parte importante della loro decisione di ucciderlo. RICHIEDI LA VERITÀ!!

Queste persone hanno giocato con questa famiglia per settimane prima di fare ciò che avevano pianificato di fare da sempre, uccidere Hameen perché era troppo politico, troppo attivo, troppo amato da troppe persone che poteva influenzare con la sua VERITÀ, Saggezza e CONOSCENZA. Ed è per questo che volevano continuamente leggere i suoi scritti. Ed è per questo che lo negavano continuamente ogni volta che andava in tribunale. Ed è per questo che alla fine hanno portato i parenti della vittima per suggellare il destino di Hameen perché avevano così tante prove che li fissavano in faccia che quest'uomo NON era PIÙ Cornelius Ferguson ma aveva COMPLETAMENTE cambiato la sua vita che avevano bisogno di un asso nella manica.

Hanno sfruttato il desiderio di vendetta della famiglia della vittima per soffocare il fratello. Il dissenso di Hameen (per tutta la sua vita, ovviamente, ma è chiaramente il suo dissenso a cui tengono, non la sua vita!). La pena di morte non dovrebbe riguardare la vendetta OPPURE il soffocare il dissenso, ed è stata certamente smentita milioni di volte come un 'deterrente per i crimini violenti'.

Le testimonianze delle famiglie delle vittime NON dovrebbero essere prese in considerazione quando si chiede la clemenza basata sulla riabilitazione (e ricorda, stavamo chiedendo la LWOP, non un nuovo processo!). I familiari della vittima non sanno cosa ha fatto e cosa può fare Hameen per i giovani neri in quel carcere, non sanno perché dovrebbe essere estesa a lui la clemenza a causa della sua auto-riabilitazione, non conoscono l'uomo che Hameen è diventato, non l'hanno incontrato . Tutto ciò che possono portare sono i loro orribili ricordi di dolore e la loro tremenda perdita.

I ricordi non sono gli stessi del QUI e ORA. La testimonianza della vittima non ha alcuna influenza su una revisione OBIETTIVA dei risultati conseguiti da un detenuto durante la detenzione.

CHIEDIAMO LE LORO IMMEDIATE DIMISSIONI sulla base della loro ben documentata incompetenza e cattiva gestione di questa richiesta di grazia.

FUNERALI/SEPOLTURE/SPESE Fr. Abdullah Hameen è stato funebre e sepolto da qualche parte nel New Jersey oggi. Solo pochissime persone conoscevano i dettagli del luogo in cui si sarebbe tenuto e sono rattristate di non essere state in grado di mostrare il loro rispetto per uno spacciatore che è diventato un uomo di Dio e ha lavorato ogni giorno per espiare i suoi precedenti, gravissimi misfatti.

L'uccisione di Abdullah Hameen non ha reso le strade più sicure per nessuno. I detenuti del Delaware Correctional Center hanno perso un fratello, un amico e un mentore che ha lavorato instancabilmente ai loro casi e ha sollevato la loro coscienza politicamente e spiritualmente. sorella. Shakerah Hameen, che non ha fatto il viaggio nel New Jersey, resterà in isolamento per alcune settimane e si concentrerà su se stessa e sui suoi figli. Non è consapevole del fatto che cercheremo di raccogliere fondi per aiutare lei ei suoi figli (uno che in precedenza si era suicidato) durante questo evento traumatico.

Se sei spinto ad alleggerire gli oneri finanziari di questa famiglia a seguito della pratica di questo sistema di omicidio legale, per favore fai una donazione il più piccolo o grande possibile a: Cittadini del Delaware contrari alla pena di morte. 1304 N. Rodney Street Wilmington DE 19806-4227 Nella nota sarebbe importante inserire 'BLAC-H' DCODP ha uno stato deducibile dalle tasse e al momento si prende cura di tutti i soldi che BLAC (Perché l'amore permette la compassione) ha.

Grazie ancora a tutti coloro che hanno scritto, inviato fax, chiamato e in altro modo hanno lavorato per salvare la vita di un fratello veramente buono che aveva espiato la sua precedente vita criminale utilizzando ogni giorno del resto della sua vita per aiutare e sostenere gli altri. Abbiamo bisogno di fare una massiccia campagna educativa/sanzioni economiche per insegnare la realtà della pena di morte.

Per favore, fidati che questo omicidio non riguardava l'uccisione di Troy Hodges nel 1991, a loro potrebbe importare di meno di Troy o della sua famiglia (se sua sorella non avesse espresso il suo pieno sostegno per l'esecuzione, pensi che il Pardon Board si sarebbe riunito di nuovo per ascoltarla testimoniare se li ha chiamati e invece ha dichiarato di ritenere che l'esecuzione non dovrebbe aver luogo? NON PROBABILE!)

Questi sono due uomini di colore, entrambi considerati da questo sistema come potenziali schiavi centurali del 21esimo secolo all'interno della loro crescente industria carceraria. Hanno bisogno di dimostrare in qualche modo di essere 'duri con il crimine' e cercare di lenire le preoccupazioni del pubblico sul crimine uccidendo persone, se si sono riabilitati, se sono ritardati e ora, se sono bambini.

Segue un articolo del giornale locale sugli omicidi. Da: Wilmington News Journal 25/5/01 Uomo giustiziato per omicidio di droga Da JL MILLER e PATRICK JACKSON giornalisti del Dover Bureau 25/05/2001 SMYRNA

Abdullah T. Hameen è stato giustiziato per iniezione oggi per aver ucciso Troy Hodges nel 1991 durante un affare di droga interrotto. 'Sig. Hameen è stato dichiarato morto alle 00:07', ha annunciato James Hutchins, vicedirettore del Centro penitenziario del Delaware, a un gruppo di manifestanti della pena di morte riuniti di fronte al centro.

Hameen, 37 anni, è stata la tredicesima persona giustiziata nel Delaware da quando lo stato ha ripreso le esecuzioni nel 1992 e la seconda nel 2001. Quattordici uomini sono condannati a morte nel Delaware.

Il destino di Hameen è stato segnato mercoledì quando il Board of Pardons dello stato ha respinto la sua richiesta di commutazione. Giovedì due atti giudiziari volti a fermare l'esecuzione sono stati respinti dal giudice della Corte superiore Richard S. Gebelein.

Il primo, depositato dalla North American Islamic Foundation, ha chiesto al giudice di riconsiderare l'ordine di esecuzione. Inoltre è stato respinto in appello alla Corte Suprema dello Stato.

La seconda, presentata dall'avvocato di Hameen John S. Malik, ha chiesto al giudice di cambiare la condanna di Hameen in ergastolo.

Mentre il tempo dell'esecuzione si avvicinava alla fine di giovedì, il cielo era coperto e c'era vento fuori dal Delaware Correctional Center mentre un gruppo di circa 75 oppositori della pena di morte si erano radunati all'interno di un recinto innevato con nastro adesivo giallo della polizia avvolto intorno alla parte superiore. I manifestanti hanno cantato e tenuto cartelli, incluso uno che diceva 'Ruth Ann Minner - Serial Killer'. Phyllis Pautrat, un consulente per i giovani di Filadelfia, ha detto: 'Dovremmo essere indignati. C'è un omicidio in corso qui stasera». Guardò le guardie fuori dal recinto e chiese: 'Cosa dirai ai tuoi figli quando torni a casa domani? Ieri sera ho ucciso un uomo?'

Le proteste si sono svolte anche a Rodney Square a Wilmington. Il direttore Robert Snyder ha detto di aver chiesto ad Hameen se avesse delle ultime parole. Snyder ha detto che Hameen ha risposto: 'Tara, spero che questo ti porti conforto e allevii un po' il tuo dolore. Mamma e Shakeera, ti amo. Ci vediamo dall'altra parte. È tutto.'

La madre di Hameen e sua moglie, Shakeera Hameen, sembravano pregare in silenzio mentre le sostanze chimiche letali iniziavano a fluire in Hameen. Espirò rumorosamente tre volte e poi tacque. Tara Hodges, la sorella della vittima di Hameen, ha parlato al Board of Pardons a favore della condanna a morte di Hameen. In una conferenza stampa post-esecuzione, ha detto che sperava che l'esecuzione avrebbe dissuaso altri dal commettere omicidi. 'L'incubo, questo capitolo è finito.'

Minner ha detto in una dichiarazione preparata che ha pregato affinché l'esecuzione della condanna a morte 'porti una certa chiusura alla famiglia del signor Hodges'. Shakeera Hameen si è scusata con la famiglia della vittima.

Ma ha detto che l'esecuzione ha creato un altro gruppo di vittime. La portavoce del dipartimento di correzione Beth Welch ha detto che Hameen ha trascorso le sue ultime 24 ore dormendo, mangiando, leggendo, scrivendo lettere, guardando la televisione e parlando con il personale della prigione, i membri della famiglia e il suo avvocato. Ha anche visitato i membri della famiglia e il suo consigliere spirituale.

Per il suo ultimo pasto, Hameen ha selezionato aragoste, cosce di granchio, patate al forno con panna acida, un mango e acqua ghiacciata, ha detto Welch.

Hameen, nato Cornelius Ferguson, è stato condannato a morte per aver ucciso Hodges durante un affare di droga al Tri-State Mall, Claymont. Hameen ha testimoniato di aver sparato a Hodges perché pensava che Hodges stesse cercando una pistola. Hodges, uno studente della Delaware State University, apparentemente stava cercando il suo cercapersone e non aveva una pistola.

Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Terzo Circuito

212 F.3d 226

ABDULLAH TANZIL HAMEEN a/k/a CORNELIUS FERGUSON
in.
STATO DEL DELAWARE CORNELIUS E. FERGUSON, JR., alias Abdullah Tanzil Hameen, ricorrente

Argomentato il 28 gennaio 1998
Ripubblicato il 22 febbraio 2000
Archiviato il 17 maggio 2000

In appello del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto del Delaware (D.C. Civ. No. 96-00306) Giudice distrettuale: onorevole Joseph J. Lonogobardi

Argomentato il 28 gennaio 1998

PRIMA: MANSMANN, GREENBERG e MCKEE, giudici di circuito.

Ripubblicato il 22 febbraio 2000

PRIMA: GREENBERG, MCKEE e RENDELL, giudici di circuito.

PARERE DELLA CORTE

GREENBERG, giudice di circuito.

I. SFONDO

La questione viene presentata alla corte su un ricorso di Cornelius Ferguson, alias Abdullah Tanzil Hameen, dalla negazione del sollievo in questo caso di habeas corpus. Abbiamo preso in considerazione ciascuna delle argomentazioni di Ferguson e, per le ragioni che seguono, confermeremo l'ordinanza del tribunale distrettuale.

Nel 1992, una giuria dello stato del Delaware ha condannato Ferguson per due capi di imputazione per omicidio di primo grado e per altre accuse derivanti da un singolo omicidio e rapina. Dopo un'udienza di rigore, la giuria ha ritenuto unanimemente che lo stato ha stabilito tre circostanze aggravanti oltre ogni ragionevole dubbio: (1) Ferguson era stato precedentemente condannato per un altro omicidio o omicidio colposo o per un crimine che coinvolgeva l'uso o la minaccia di forza o violenza ad altra persona, Del. Code Ann. tit. 11, S 4209(e)(i) (1995); (2) Ferguson ha commesso l'omicidio mentre era impegnato nella commissione o nel tentativo di commettere o nella fuga dopo aver commesso o tentato di commettere qualsiasi grado di rapina, id. S 4209(e)(j); e (3) Ferguson ha commesso l'omicidio a scopo di lucro, id. S 4209(e)(o). La giuria ha inoltre ritenuto all'unanimità, con preponderanza delle prove, che le circostanze aggravanti prevalevano sulle circostanze attenuanti

Il tribunale di primo grado ha quindi analizzato in modo indipendente le prove e ha raggiunto le stesse conclusioni, sebbene abbia considerato gli aggravanti della rapina e del guadagno pecuniario come un fattore e non abbia attribuito alcun peso indipendente all'aggravante del guadagno pecuniario. App. a 138.

In particolare, la corte ha concluso 'che le attenuanti provate da [Ferguson] sono state dimostrate da una preponderanza delle prove per essere di gran lunga superate dalla natura insensibile di questo crimine, il fatto che l'omicidio sia avvenuto durante il tentativo di commissione di un rapina, il fatto che [Ferguson] fosse stato precedentemente condannato per omicidio e aggressione aggravata con un'arma da fuoco, il fatto che [Ferguson] abbia dimostrato una propensione ad attività estremamente violente ogni volta che è stato rilasciato dal carcere e [Ferguson's] atteggiamento quasi sprezzante verso la morte della vittima». Id. a 141.

In conformità con la legge del Delaware al momento della condanna, il tribunale ha emesso una condanna a morte per le condanne per omicidio di primo grado perché ha stabilito che le circostanze aggravanti erano superiori alle circostanze attenuanti. La Corte Suprema del Delaware ha confermato le condanne e le sentenze in appello diretto. Cfr. Ferguson v. State, 642 A.2d 772 (Del. 1994) (en banc)

Successivamente, Ferguson ha presentato una petizione senza successo per un sollievo post-condanna presso la Corte Superiore del Delaware, vedere State v. Ferguson, 1995 WL 413269 (Del. Super. Ct. 7 aprile 1995), e in appello, la Corte Suprema del Delaware ha affermato la sua negazione. Si veda Ferguson v. State, 676 A.2d 902 (Del. 1995) (tabella). Ha quindi presentato la sua istanza di habeas corpus senza successo presso il tribunale distrettuale, portando a questo appello. Si veda Ferguson v. State, 1996 WL 1056727 (D. Del. 13 dicembre 1996). Siamo interessati su questo appello solo con problemi di condanna.

La Corte Suprema del Delaware ha esposto i fatti della causa come segue:

Il record riflette che Ferguson sparò e uccise Troy Hodges ('Hodges'). L'omicidio è avvenuto la notte del 5 agosto 1991, nel parcheggio del Tri State Mall (il 'Mall') a Claymont, nel Delaware. Ferguson era accompagnato da Tyrone Hyland ('Hyland').

Sia Ferguson che Hyland vivevano a Chester, in Pennsylvania. Hodges, che apparentemente era uno spacciatore che viveva a Wilmington, aveva negoziato l'acquisto di mezzo chilogrammo di cocaina per $ 10.000 direttamente da Hyland o da terzi, con Hyland che fungeva da intermediario. Hodges organizzò un incontro con Hyland al Mall.

Hodges aveva un amico, Alvin Wiggins ('Wiggins'), che lo accompagnava al Mall. Wiggins aveva diciassette anni al momento di questi eventi. Wiggins era anche apparentemente uno spacciatore. Wiggins ha testimoniato al processo di Ferguson.

Secondo Wiggins, prima di andare al Mall, Hodges ha dato a Wiggins un sacchetto di plastica contenente due pacchi più piccoli, ognuno dei quali conteneva $ 5.000 in contanti. Poi sono andati al Mall e hanno parcheggiato nel parcheggio inferiore. Wiggins ha testimoniato che dopo il loro arrivo al Mall, Hodges ha preso uno dei due pacchi di denaro e gli ha ordinato di rimanere nella sua macchina fino a quando non ha ricevuto un segno da Hodges o fino al suo ritorno.

Hodges quindi se ne andò ed entrò in un passaggio che conduceva al parcheggio superiore del Mall. Hodges non era più visibile a Wiggins. Wiggins ha aspettato Hodges per circa novanta minuti. Durante quel periodo, ha tentato senza successo di contattare Hodges tramite il suo 'segnale acustico'. Quando Wiggins ha saputo che qualcuno era stato colpito a colpi di arma da fuoco al Mall, è andato via.

Ferguson ha rilasciato una dichiarazione registrata su nastro alla polizia di stato del Delaware il 26 settembre 1991. È stata ammessa come prova al processo durante il caso capo dello Stato. Nella sua dichiarazione, Ferguson ha ammesso di essere un passeggero di un'auto guidata da Hyland al Mall la notte del 5 agosto 1991. Ferguson ha dichiarato di essere seduto sul sedile posteriore dell'auto.

Secondo Ferguson, quando sono arrivati ​​al Mall, Hyland ha parcheggiato l'auto. Hodges salì sul sedile del passeggero anteriore dell'auto. Hyland e Hodges hanno quindi discusso di denaro e droga. Secondo Ferguson, Hyland gli ha poi dato clandestinamente una pistola. Ferguson ha dichiarato che la pistola era già armata quando l'ha ricevuta. Ferguson ha puntato la pistola contro Hodges.

Hyland e Hodges continuarono a litigare. Ferguson ha dichiarato che sebbene l'auto si stesse muovendo lentamente verso il centro commerciale, Hodges ha aperto la portiera dell'auto e ha cercato di lasciare l'auto. Secondo Ferguson, Hodges ha poi schiaffeggiato la pistola, facendola sparare 'accidentalmente' un solo colpo. Ferguson ha affermato di non sapere che Hodges era stato ferito ed è morto, fino a pochi giorni dopo.

Stewart Cohen ('Cohen') ha testimoniato che la notte del 5 agosto 1991 si trovava nel parcheggio del K-Mart al Tri-State Mall. Cohen ha dichiarato di aver sentito un 'suono scoppiettante'. Cohen si voltò e vide una Chevrolet Cavalier blu che si muoveva lentamente nel parcheggio. Cohen ha dichiarato di aver visto una persona spinta o saltare fuori dall'auto. Cohen ha testimoniato che questa persona è poi corsa verso di lui ed è crollata sul marciapiede.

Un'autopsia ha rivelato che Hodges è morto per una massiccia emorragia a causa di una singola ferita da arma da fuoco. Il record riflette che il proiettile, che è stato sparato da dietro, è entrato nel suo lato sinistro e ha viaggiato attraverso il suo corpo in una traiettoria verso l'alto. Il buco nella maglietta di Hodges e la ferita al busto indicavano che la volata della pistola era stata premuta contro il corpo di Hodges quando è stato sparato il colpo.

Ferguson v. State, 642 A.2d a 775-76 (note a piè di pagina omesse). La Corte Suprema del Delaware ha anche osservato che la pistola usata nella sparatoria apparteneva a Ferguson. Id. a 776 n.4.

La questione critica su questo appello è attribuibile al tribunale di primo grado che ha condannato Ferguson ai sensi dello statuto di condanna a morte del Delaware come modificato in vigore dal 4 novembre 1991, anche se Ferguson ha ucciso Hodges il 5 agosto 1991. Il tribunale ha utilizzato la legge modificata secondo i suoi termini si applica 'a tutti gli imputati processati o condannati dopo la sua data di entrata in vigore'. 68 Del. Leggi cap.189,S 6 (1991). Ferguson sostiene che, poiché il legislatore del Delaware ha emanato gli emendamenti dopo aver ucciso Hodges, l'uso della legge modificata ha violato la clausola Ex Post Facto della Costituzione degli Stati Uniti.

Ovviamente, per risolvere la questione ex post facto è importante considerare attentamente le disposizioni delle disposizioni patrimoniali sia al momento del reato che al momento della condanna, poiché se la legge modificata non ha apportato modifiche significative al processo di condanna , difficilmente potrebbe esserci un problema ex post facto.

Nel momento in cui Ferguson ha commesso i suoi reati, in una causa capitale del Delaware la giuria ha determinato la sentenza, e potrebbe emettere una condanna a morte solo se ha trovato all'unanimità almeno una circostanza aggravante di legge oltre ogni ragionevole dubbio, e ha concluso, dopo aver valutato l'aggravante e circostanze attenuanti, che dovrebbe infliggere una condanna a morte. Tuttavia, lo statuto non richiedeva alla giuria di infliggere una condanna a morte se le aggravanti superavano le attenuanti. Inoltre, sebbene il tribunale abbia istruito la giuria sui tipi di cose di cui potrebbe tenere conto nel prendere la sua decisione, lo statuto non poneva limiti a ciò che la giuria poteva considerare.

La legge modificata ha modificato la procedura di cui sopra e la Corte Suprema del Delaware descrive la sua disposizione sulla condanna a morte come segue:

Secondo la legge del Delaware, come rivista nel 1991, una condanna a morte può essere inflitta solo secondo la procedura biforcuta prevista dall'11 Del. C. S 4209. Tale statuto richiede alla giuria di determinare, durante la fase sanzionatoria, (1) se le prove mostra oltre ogni ragionevole dubbio l'esistenza di almeno una circostanza aggravante di legge e (2) se, per una preponderanza delle prove, le circostanze aggravanti prevalgono su eventuali circostanze attenuanti accertate. 11 Del. CS 4209(c).

Il tribunale di primo grado, dopo aver esaminato la raccomandazione della giuria, decide sulle stesse questioni. Se il giudice conclude che la risposta ad entrambe le domande è affermativa, deve comminare una sentenza di morte; in caso contrario, deve infliggere una condanna all'ergastolo senza possibilità di libertà vigilata, libertà condizionale o altra riduzione della pena. 11 Del. CS 4209(d). Pertanto, la Corte Superiore ha la responsabilità ultima dell'irrogazione della condanna a morte mentre la giuria agisce in veste consultiva «come coscienza della comunità». Stato contro Cohen, Del. Supr., 604 A.2d 846, 856 (1992).

Wright v. State, 633 A.2d 329, 335 (Del. 1993).

Il tribunale di primo grado nei suoi 'Findings After Penalty Hearing' al processo ha riassunto le differenze essenziali tra la legge in vigore alla data dei reati di Ferguson e la legge modificata applicata alla sua condanna:

[U]n come una giuria secondo la vecchia legge, questa Corte, secondo la nuova legge, può valutare solo se le aggravanti prevalgono o meno sulle attenuanti. La Corte non può, con assoluta discrezionalità, rifiutarsi di comminare una sentenza di morte qualora le circostanze aggravanti siano comprovate e ritenute di peso sostanziale e le circostanze attenuanti risultino di minor peso. La Corte non può prendere in considerazione, nel pronunciarsi, la grazia, le preoccupazioni sociali, la proporzionalità della pena ad altre sentenze comminate per omicidio di primo grado in altri casi, o qualsiasi altra questione non specificamente attinente «le circostanze particolari o i dettagli del reato». o] . . . il carattere e le inclinazioni dell'autore del reato. . . .' Questi fattori molto probabilmente sono stati considerati e potrebbero aver influenzato la giuria oi singoli membri della giuria nella loro decisione in base allo statuto precedente di raccomandare o non raccomandare la morte. In base a tale legge, la giuria agiva chiaramente come 'la coscienza della comunità' e poteva, a sua assoluta discrezione, raccomandare la vita come punizione adeguata per il reato e il reo, anche se aveva ritenuto che le aggravanti prevalessero sulle attenuanti.

App. a 129-30 (enfasi in originale, nota omessa).

Ferguson ha sostenuto in tribunale statale che l'applicazione della legge sulla pena modificata nel suo caso violava la clausola ex post perché eliminava la discrezionalità illimitata della giuria di infliggere l'ergastolo anche se potrebbe aver stabilito che le circostanze aggravanti prevalevano sulle circostanze attenuanti, e invece richiedeva il tribunale di comminare una condanna a morte se ha fatto la stessa conclusione. La Corte Suprema del Delaware ha respinto la pretesa ex post facto di Ferguson definendola 'infondata', adducendo i seguenti motivi della sua decisione:

Questa Corte ha precedentemente ritenuto che 'le modifiche apportate dal nuovo statuto della pena di morte del Delaware sono procedurali', perché gli emendamenti del 1991 'hanno semplicemente modificato [ndr] il metodo per determinare l'imposizione della pena di morte. Il quantum della punizione per il reato di omicidio di primo grado nel Delaware rimane invariato.' Stato contro Cohen, Del. Supr., 604 A.2d 846, 853 (1992). Vedi Dobbert v. Florida, 432 US 282, 293 94, 97 S.Ct. 2290, 2298-99, 53 L.Ed.2d 344 (1977).

Anche il carattere restrittivo delle conclusioni della giuria consultiva e l'imposizione obbligatoria della pena di morte da parte del giudice di condanna ai sensi della legge modificata sono «procedurali» e pertanto non implicano preoccupazioni ex post. Vedi Stato v. Cohen, 604 A.2d a 849, 853-54.

Ferguson 'non ha citato precedenti legali o modifiche intervenute nella legge che pregiudicherebbero la ratio decidendi della sentenza di questa Corte nella causa Cohen sulla questione ex post'. Dawson v. State, Del.Supr., 637 A.2d 57, 61 (1994). Di conseguenza, ci rifiutiamo di prevalere su Cohen. Aderiamo alla nostra partecipazione ex post facto a quella decisione e alla sua progenie. Accord Gattis c. Stato, Del. Supr., 637 A.2d 808, 821 (1994); Wright v. State, Del. Supr., 633 A.2d 329, 343 (1993); Red Dog v. State, Del. Supr., 616 A.2d 298, 305-06 (1992).

Ferguson v. State, 642 A.2d at 783. In Dawson, Gattis, Wright e Red Dog, la Corte Suprema del Delaware ha aderito allo stesso modo e non ha ampliato la sua analisi in State v. Cohen, 604 A.2d 846 ( Del. 1992).

In considerazione dell'affidamento della corte del Delaware in Cohen sull'appello di Ferguson, descriviamo ora la sua sentenza in Cohen, anche se ci ritorneremo più avanti in questo parere dopo aver considerato le opinioni pertinenti della Corte Suprema degli Stati Uniti. A Cohen, la corte del Delaware si basava in gran parte su Dobbert v. Florida, 432 US 282, 97 S.Ct. 2290 (1977), che ha citato per affermare che, «[anche]se può andare a svantaggio del convenuto, una modifica procedurale [nella legge] non è ex post facto». ' 604 A.2d a 853 (citando Dobbert, 432 U.S. a 293, 97 S.Ct. a 2298) (seconda alterazione nell'originale).

Dobbert era preoccupato per un cambiamento nel processo di condanna che, come nel caso della legge sulla condanna modificata del Delaware in questione, ha modificato le funzioni del tribunale e della giuria. La Corte Suprema del Delaware ha ritenuto che Dobbert fosse «[il] caso più analogo alla questione qui trattata. . . .' Id. Essa ha osservato che lo statuto della pena di morte impugnato nella causa Dobbert «ha semplicemente alterato i metodi impiegati per determinare se la pena di morte dovesse essere inflitta; non c'è stato alcun cambiamento nel quantum di punizione collegato al crimine.' . . . Questo è esattamente il problema davanti a noi.' 604 A.2d a 853 (citazione omessa). Ha concluso che,

[g]ollo l'insegnamento di Dobbert, è chiaro che le modifiche apportate dal nuovo statuto della pena di morte del Delaware sono procedurali. Le revisioni della nuova legge, come quelle di Dobbert, si limitano a modificare il metodo di determinazione dell'irrogazione della pena di morte. Il quantum della punizione per il reato di omicidio di primo grado nel Delaware rimane invariato.

Id.

La Corte Suprema del Delaware ha anche affermato a Cohen che le sue 'conclusioni relative alle affermazioni ex post degli imputati' sono rafforzate dal recente caso Collins v. Youngblood, 497 US 37, 110 S.Ct. 2715, 111 L.Ed.2d 30 (1990).' Id. a 854. Ha notato che Collins ha annullato l'analisi ex post facto in Kring v. Missouri, 107 US 221, 2 S.Ct. 443 (1883) e Thompson v. Utah, 170 US 343, 18 S.Ct. 620 (1898), portando la corte del Delaware a dedurre che, 'rifiutando Kring e Thompson, è ormai al di là di ogni possibilità che sotto Collins la nuova legge sopravviva a un'analisi ex post facto'. Id. a 854. Il tribunale del Delaware ha spiegato che 'è evidente che la nuova legge non implica 'un diritto che ha qualcosa a che fare con la definizione di reati, difese o punizioni, che è la preoccupazione della clausola Ex Post Facto'. ' Id. (citando Collins, 497 USA a 51, 110 S. Ct. a 2724).

Nella causa Cohen la corte del Delaware ha concluso che 'gli statuti procedurali che agiscono semplicemente a svantaggio di coloro che sono stati colpiti dalla loro emanazione non sono vietati come leggi ex post'. Id. La corte del Delaware ha respinto l'affidamento degli imputati in Cohen su Miller v. Florida, 482 US 423, 107 S.Ct. 2446 (1987), un caso che comporta modifiche retroattive nelle linee guida di condanna, in quanto distingueva Miller per il fatto che in Miller 'l'applicazione retroattiva delle linee guida di condanna riviste . . . ha aumentato il quantum della punizione dell'imputato, effetto manifestamente vietato dalla clausola ex post ». Cohen, 604 A.2d a 854 (citando Miller, 482 USA a 433-34, 107 S.Ct. a 2453). La Corte Suprema del Delaware ha ritenuto che le modifiche apportate dal nuovo processo di condanna non comportassero un aumento comparabile del quantum di pena.

Infine, il tribunale di Cohen ha respinto l'affidamento degli imputati su Lindsey v. Washington, 301 U.S. 397, 57 S.Ct. 797 (1937) e Stato v. Dickerson, 298 A.2d 761, 768-69 (Del. 1973). Lindsey ha invalidato l'uso ex post facto di una nuova legge che richiedeva l'irrogazione di una sentenza che secondo la legge precedente non era obbligatoria. Dickerson ha fatto affidamento su Lindsey per ritenere che una disposizione sulla pena di morte obbligatoria recentemente adottata nello statuto dell'omicidio del Delaware non potesse essere applicata retroattivamente. Vedi Cohen, 604 A.2d a 855.

Gli imputati nella causa Cohen hanno sostenuto che le modifiche del 4 novembre 1991 alla legge del Delaware erano sostanziali e non meramente procedurali perché 'la nuova legge'. . . rende obbligatoria una sentenza, che in base alla legge precedente, era discrezionale, e . . . elimina il requisito della giuria unanime rendendo così più probabile una condanna a morte.' Id. a 855.

Il tribunale del Delaware ha respinto tale argomento in quanto 'predicato da un'interpretazione errata di ciò che si intende per sentenza obbligatoria'. Id. La corte ha osservato che, ai sensi di Lindsey e Dickerson, l'applicazione retroattiva di una legge per rendere obbligatoria quella che era solo la pena massima al momento del reato violava la clausola Ex Post Facto. Ma la corte ha stabilito che la legge modificata del Delaware 'non è 'obbligatoria' [nel senso di Lindsey perché] l'imposizione della pena di morte si basa sui risultati fattuali presupposti fatti dalla giuria e dal giudice del processo in merito alle circostanze aggravanti e attenuanti. L'esistenza di tali fattori e il loro peso relativo, sebbene in definitiva determinato dal giudice del processo, non impongono una condanna a morte a meno che le circostanze aggravanti non prevalgano sulle circostanze attenuanti.

Pertanto, la nuova legge non è 'inammissibilmente obbligatoria'. ' Id. La corte ha citato Walton v. Arizona, 497 US 639, 651-52, 110 S. Ct. 3047, 3056 (1990); Blystone v. Pennsylvania, 494 US 299, 306-07, 110 S.Ct. 1078, 1083 (1990); Boyde v. California, 494 US 370, 374, 110 S.Ct. 1190, 1194-95 (1990); e Proffitt v. Florida, 428 US 242, 260-61, 96 S.Ct. 2960, 2970 (1976), a sostegno di tale conclusione. La corte ha concluso che, '[b]y ignorando il processo di ponderazione, un passaggio fondamentale e costituzionalmente richiesto ai sensi della nuova legge, i [imputati] dimostrano[ ] la debolezza della [loro] argomentazione. Il processo di condanna rimane sostanzialmente discrezionale, spostando semplicemente la decisione finale dalla giuria al giudice del processo.' Id.

Il 13 giugno 1996, dopo il suo infruttuoso procedimento di soccorso post-condanna presso i tribunali statali, Ferguson ha presentato la sua petizione habeas ai sensi del 28 U.S.C. S 2254 nel tribunale distrettuale. Il tribunale distrettuale ha concesso la sospensione e nominato un avvocato. Il 13 dicembre 1996 il tribunale distrettuale, senza tenere un'udienza probatoria ma dopo aver discusso oralmente, ha respinto l'istanza in un parere completo e ha rifiutato di rilasciare un certificato di appellabilità. Si veda Ferguson v. State, 1996 WL 1056727, a *28.

Ferguson ha quindi presentato ricorso. Abbiamo rilasciato un certificato di appellabilità e, ai sensi dell'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act ('AEDPA'), Pub. L. 104-132, 110 Stat. 1214, 28 USC S 2253(c)(3), ha invitato le parti ad affrontare le seguenti questioni:

(1) Quale deferenza, se del caso, deve dare questa Corte alle conclusioni e alle applicazioni del diritto della corte del Delaware? Vedi 28 USC S 2254(e);

(2) Se l'applicazione della legge sulla pena di morte modificata dal Delaware sia una violazione della clausola ex post?; e

(3)(a) Se le aggravanti del guadagno pecuniario e della rapina sono duplicative e violano l'Ottavo Emendamento?; e

(b) Se la revisione da parte del tribunale statale di questa richiesta per errore palese indichi che non si tratta di un terreno statale indipendente e adeguato che esclude la revisione federale?

Nella misura in cui esaminiamo il parere del tribunale distrettuale, esercitiamo la revisione plenaria su questo ricorso. Vedi Hartey v. Vaughn, 186 F.3d 367, 371 (3d Cir. 1999). Abbiamo giurisdizione ai sensi del 28 U.S.C. S 1291.

II. DISCUSSIONE

A. Applicazione dell'Antiterrorismo e della Legge sulla Pena di Morte Effettiva

Come abbiamo indicato, il nostro certificato di appellabilità includeva una questione sulla portata dell'AEDPA che è applicabile a questa azione poiché Ferguson ha avviato il procedimento habeas dopo la data di entrata in vigore dell'AEDPA. Cfr. Hartey v. Vaughn, 186 F.3d at 371. Successivamente, dopo aver emesso il certificato di appellabilità, abbiamo affrontato la questione in Matteo v. Superintendent, 171 F.3d 877, 880 (3d Cir. 1999) (en banc) . Da allora, tuttavia, la Corte Suprema ha deciso la stessa questione in Williams v. Taylor, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Di conseguenza, applicheremo quel caso senza prendere la nostra decisione sulla questione relativa agli effetti dell'AEDPA.

Williams v. Taylor ha interpretato l'AEDPA, 28 U.S.C. S 2254(d)(1), che, come qui pertinente in una causa concernente una persona detenuta ai sensi della sentenza di un tribunale statale, prevede che 'rispetto a qualsiasi domanda che sia stata giudicata nel merito in un procedimento giudiziario statale' una domanda per un atto di habeas corpus non può essere accolta a meno che l'aggiudicazione della domanda 'non abbia portato a una decisione contraria o implicata un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. '

La Corte nella causa Williams v. Taylor ha ritenuto che '[sotto] la clausola 'contraria a', un tribunale federale habeas può concedere l'atto se il tribunale statale arriva a una conclusione opposta a quella raggiunta dalla Corte [Suprema] su una questione di legge o se il tribunale statale decide un caso in modo diverso da quello [della Corte suprema] su un insieme di fatti materialmente indistinguibili.' Id. al 4277. Williams v. Taylor ha inoltre affermato che '[sotto] la clausola 'applicazione irragionevole', un tribunale federale dell'habeas può concedere l'atto se il tribunale statale identifica il principio legale corretto dalle decisioni della Corte [Suprema] ma applica irragionevolmente che principio ai fatti del caso del prigioniero». Id. L'indagine sull''applicazione irragionevole' richiede che il tribunale dell'habeas 'chieda se l'applicazione da parte del tribunale statale di una legge federale chiaramente stabilita fosse oggettivamente irragionevole'. Id . a 4276.

Pertanto, ai sensi della clausola di 'applicazione irragionevole', 'un tribunale federale dell'habeas non può emettere l'atto semplicemente perché tale tribunale conclude nel suo giudizio indipendente che la pertinente decisione del tribunale statale ha applicato in modo errato o errato il diritto federale chiaramente stabilito. Piuttosto, anche tale domanda deve essere irragionevole». Id . a 4277. La Corte nella causa Williams v. Taylor ha chiarito che le clausole 'contrario a' e 'applicazione irragionevole' hanno un significato indipendente. Id. a 4275.

B. Il problema della clausola ex post

(a) Casi della Corte Suprema

Poiché il nostro obbligo ai sensi dell'AEDPA, 28 U.S.C. S 2254 (d), come interpretato dalla Corte Suprema in Williams v. Taylor, è quello di determinare se le decisioni della corte del Delaware in Cohen e Ferguson fossero 'contrari o implicassero un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come determinato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti,' dobbiamo fare un'analisi delle opinioni della Corte Suprema e quindi considerare la legge del Delaware e le decisioni della Corte Suprema del Delaware all'interno di tale analisi. Il nostro punto di partenza è naturalmente l'articolo I,S 10 della Costituzione che prevede che «[nessuno] Stato deve . . . passare qualsiasi. . . legge ex post».

Poco dopo la ratifica della Costituzione, la Corte Suprema ha individuato quattro categorie di leggi penali che implicano la clausola Ex Post Facto, la terza delle quali era '[ogni] legge che cambia la pena, e infligge una pena maggiore, della legge annesso al reato, quando commesso». Calder contro Bull, 3 Dall. 386, 390, 1 L.Ed. 648 (1798). È questa categoria che Ferguson sostiene sia implicata qui. Vedi br. alle 21.

Più di un secolo dopo, la Corte ha riaffermato il principio Calder v. Bull ritenendo che una legge è ex post facto se 'rende più gravosa la punizione per un crimine, dopo la sua commissione [.]' Beazell v. Ohio, 269 U.S. 167, 169, 46 S.Ct. 68 (1925). La Corte continua ad aderire a tale principio, v. Lynce v. Mathis, 519 U.S. 433, 440-41, 117 S.Ct. 891, 895-96 (1997), e infatti «[l]a maggior parte della giurisprudenza [della Suprema Corte] ex post facto ha riguardato affermazioni secondo cui una legge ha inflitto «una pena maggiore, della legge annessa al reato, quando commesso .' ' Id. a 441, 117 S.Ct. a 895 (citando Calder v. Bull, 3 Dall. a 390).

Tali leggi sono vietate perché 'implicano le preoccupazioni centrali della clausola Ex Post Facto: 'la mancanza di un giusto preavviso e di moderazione governativa quando il legislatore aumenta la punizione oltre quanto prescritto quando il reato è stato consumato'. ' Id., 117 S.Ct. a 896 (citando Weaver v. Graham, 450 US 24, 30, 101 S.Ct. 960, 965 (1981)).

In Dobbert v. Florida, 432 US 282, 97 S.Ct. 2290, causa su cui la Corte Suprema del Delaware si è basata principalmente nella causa Cohen, la Corte ha considerato un'impugnazione ex post di uno statuto che ha cambiato 'la funzione del giudice e della giuria nell'imposizione di condanne a morte in Florida tra il tempo [Dobbert] ha commesso gli atti accusati e il tempo in cui è stato processato per loro.' Id. a 287, 97 S.Ct. a 2295. Al momento del reato di Dobbert, la legge della Florida richiedeva alla giuria di imporre una condanna a morte per omicidio di primo grado, 'a meno che il verdetto non includesse una raccomandazione di grazia da parte della maggioranza della giuria'. Id. a 288 & n.3, 97 S.Ct. al 2296 & n.3.

Ma al momento della sua condanna, una nuova legge che la Florida ha promulgato dopo che la Corte Suprema della Florida ha invalidato la sua precedente legge sul capitale come incostituzionale ai sensi di Furman v. Georgia, 408 US 238, 92 S.Ct. 2726 (1972), prevedeva che, dopo una condanna per omicidio, ci fosse un'udienza di condanna separata davanti al tribunale e alla giuria. Vedi id. a 290, 97 S.Ct. alle 2297.

La nuova legge richiedeva alla giuria di considerare le aggravanti e le attenuanti e di pronunciare una decisione consultiva non vincolante. Vedi id. a 291, 97 S.Ct a 2297. Il tribunale quindi soppeserebbe le stesse prove e, a sua discrezione, comporterebbe la condanna all'ergastolo o alla morte. Vedi id., 97 S.Ct. alle 2297.

La maggioranza dei giurati al processo di Dobbert, dopo aver considerato le aggravanti e le attenuanti, ha raccomandato l'ergastolo. Tuttavia, il tribunale ha respinto tale raccomandazione e ha condannato a morte. Dobbert ha affermato che l'applicazione dello statuto modificato della Florida costituiva una violazione ex post perché lo privava di 'un diritto sostanziale che la giuria determinasse, senza revisione da parte del giudice del processo, se [la pena di morte] dovesse essere inflitta'. Id. a 292, 97 S.Ct. alle 2298.

La Corte Suprema ha respinto tale argomentazione, stabilendo che «[il] nuovo statuto ha semplicemente modificato i metodi impiegati per determinare se la pena di morte doveva essere inflitta; [quindi] non vi è stato alcun cambiamento nel quantum di punizione collegato al crimine.' Id. a 293-94, 97 S.Ct. a 2298. La Corte ha spiegato che '[i]t è assiomatico che una legge per essere ex post facto deve essere più onerosa della legge precedente'. Id. a 294, 97 S.Ct. in 2299. In particolare, per violare l'Ex Post Facto Clause, la legge deve determinare una 'variazione del quantum di punizione connesso al reato'. Id., 97 S.Ct. alle 2298.

Pertanto, '[e]anche se [una nuova legge] può funzionare a svantaggio di un imputato [come ha fatto in Dobbert], un cambiamento procedurale non è ex post facto'. Id. a 293, 97 S.Ct. a 2298. La Corte ha ritenuto che la nuova legge della Florida, nella misura in cui non ha avuto effetti sostanziali sulla gamma delle pene, ovvero l'ergastolo o la morte per omicidio di primo grado, non ha modificato il quantum di punizione prescritto per il reato. Di conseguenza, le modifiche della legge erano «semplicemente procedurali» e non ex post facto. 1

Successivamente, in Weaver v. Graham, 450 US 24, 101 S.Ct. 960, la Corte ha considerato una situazione in cui un tribunale della Florida ha condannato il ricorrente a 15 anni di reclusione per omicidio di secondo grado in un momento in cui una legge della Florida prevedeva riduzioni obbligatorie della pena detentiva sulla base di 'crediti di guadagno' guadagnato attraverso il rispetto delle norme carcerarie. Il legislatore ha successivamente modificato la legge per ridurre il numero di crediti di guadagno disponibili per i prigionieri, posticipando così la data in cui sarebbero diventati idonei per il rilascio anticipato.

La Corte Suprema ha ritenuto che l'applicazione della legge modificata al ricorrente costituisse una violazione ex post perché 'la nuova disposizione limita la possibilità del detenuto di guadagnare la scarcerazione anticipata, e quindi rende più onerosa la punizione per i reati commessi prima della sua emanazione'. Id. a 35-36, 101 S.Ct. a 968.

La Corte ha individuato nella sentenza Weaver i «due elementi critici» di una legge ex post facto: «deve essere retrospettiva. . . e deve svantaggiare l'autore del reato che ne è colpito.' Id. a 29, 101 S.Ct. at 964. La Corte ha osservato che aveva anche ritenuto che non vi fosse una violazione 'ex post facto'. . . se la modifica operata è meramente procedurale, e «non aumenta la pena né modifica gli ingredienti del reato o gli ultimi fatti necessari per stabilire la colpevolezza». ' Id. a 29 n.12, 101 S.Ct. 964 n.12 (citando Hopt v. Utah, 110 U.S. 574, 590, 4 S.Ct. 202, 210 (1884), e citando Dobbert, 432 U.S. at 293, 97 S.Ct. at 2298). La Corte ha tuttavia spiegato che «[a]alterazione di un diritto sostanziale . . . non è meramente procedurale, anche se lo statuto assume una forma apparentemente procedurale». Id., 101 S.Ct. a 964 n.12 (citando Thompson v. Utah, 170 US at 354-55, 18 S.Ct. at 624, e Kring v. Missouri, 107 US at 232, 2 S.Ct. at 452).

La Corte ha ritenuto che l'applicazione della legge modificata sul tempo di guadagno nella causa Weaver fosse una violazione ex post perché 'svantaggiava' il ricorrente rendendo la punizione per il suo reato 'più onerosa' della punizione prescritta al momento del reato. La Corte ha respinto il tentativo dello Stato di caratterizzare la nuova legge come 'semplicemente procedurale', stabilendo che 'la nuova disposizione riduce la quantità di tempo di guadagno automaticamente disponibile e non si limita a modificare le procedure per la sua assegnazione'. Id. a 36 n.21, 101 S.Ct. a 968 n.21.

La Corte ha anche osservato nella sentenza Weaver che 'una legge può essere retroattiva non solo se altera la durata della pena, ma anche se modifica la pena massima da discrezionale a obbligatoria'. Id. al 32 n.17, 101 S.Ct. a 966 n.17 (citando Lindsey v. Washington, 301 U.S. at 401, 57 S.Ct. at 799). La Corte è giunta a questa conclusione perché «[l]a questione critica . . . è se la nuova disposizione imponga una punizione maggiore dopo la commissione del reato, non semplicemente se aumenti la pena penale.' Id. (citazioni omesse).

La decisione della Corte in Lindsey v. Washington esemplifica questo principio. Nella sentenza Lindsey la Corte ha stabilito che una legge è ex post facto se il suo effetto 'è quello di rendere obbligatorio ciò che era prima solo della pena massima'. 301 USA a 400, 57 S.Ct. a 798-99. Al momento dei reati di grande furto dei firmatari a Lindsey, erano stati soggetti a una pena minima legale da sei mesi a cinque anni e una pena massima non superiore a 15 anni, con il tribunale tenuto a infliggere una pena indeterminata fino a qualunque sia il massimo selezionato, ma non superiore a 15 anni. Vedi id. a 398, 57 S.Ct. a 797.

Ma il legislatore ha modificato la legge prima della condanna dei firmatari in modo che il tribunale fosse tenuto a infliggere una condanna a 15 anni e un imputato potesse ottenere il rilascio anticipato solo grazie alla grazia del consiglio per la libertà vigilata. Vedi id. a 398-99, 57 S.Ct. a 798. Il tribunale di primo grado ha emesso la sentenza in base alla nuova legge.

Nel constatare una violazione ex post nella sentenza Lindsey, la Corte ha ritenuto che 'la misura della punizione prevista dalla legge successiva è più severa di quella della precedente'. Id. a 401, 57 S.Ct. a 799. In particolare, sebbene una condanna a 15 anni fosse ammissibile dalla legge al momento dei reati, 15 anni divennero l'unica pena che il tribunale poteva infliggere ai sensi della nuova legge.

Inoltre, la nuova legge ha eliminato la discrezionalità del tribunale di comminare una pena abbreviata. Pertanto, la Corte ha ritenuto che la nuova legge imponesse una punizione più severa dopo la commissione del reato e violasse la clausola Ex Post Facto. Due

In Miller v. Florida, 482 US 423, 107 S.Ct. 2446, la Corte ha stabilito che una revisione delle linee guida di condanna della Florida, entrata in vigore tra la data del reato del ricorrente e la data della sua condanna, violava la clausola Ex Post Facto perché la nuova linea guida era 'più onerosa della legge precedente'. Id. a 431, 107 S.Ct. a 2452 (citando Dobbert, 432 USA a 294, 97 S.Ct. a 2299). Al momento del reato, il firmatario doveva affrontare una condanna presuntiva da tre anni e mezzo a quattro anni e mezzo di reclusione, ma al momento della condanna, le linee guida riviste prevedevano una condanna presuntiva di cinque anni e mezzo a sette anni. Il tribunale di primo grado, infatti, ha condannato il ricorrente a sette anni. Vedi id. a 425, 107 S.Ct. alle 2448.

La Corte ha ritenuto nella sentenza Miller che il firmatario era stato 'sostanzialmente svantaggiato' dalla modifica della legge della Florida perché in base alla legge precedente il giudice della sentenza avrebbe dovuto discostarsi dalle linee guida per imporre una pena detentiva di sette anni e fornire una dichiarazione chiara e motivi convincenti della partenza rivedibili in appello. Vedi id. a 432, 107 S.Ct. alle 2452.

Secondo la legge rivista, il termine di sette anni rientrava nell'intervallo delle linee guida ed era irresponsabile in appello. Di conseguenza, la Corte ha concluso che, precludendo la capacità del ricorrente «di impugnare l'irrogazione di una pena più lunga della sua presunta condanna ai sensi della vecchia legge», id. a 433, 107 S.Ct. a 2452, la nuova legge gli ha operato un 'svantaggio sostanziale'. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto che la nuova legge violasse la clausola Ex Post Facto.

Tuttavia, nella sentenza Miller, la Corte, prendendo atto della sua pronuncia nella causa Dobbert, ha spiegato che, anche quando l'applicazione di una nuova legge va a «svantaggio» del convenuto, il divieto ex post «non limita il «controllo legislativo dei rimedi e delle modalità di procedura che non incide su questioni di sostanza». ' Id. a 433, 107 S.Ct. a 2452 (citando Dobbert, 432 USA a 293, 97 S.Ct. a 2298).

Pertanto, la Corte non rileverà una violazione 'ex post facto'. . . se la modifica è meramente procedurale e «non aumenta la pena, né modifica gli ingredienti del reato o gli ultimi fatti necessari per stabilire la colpevolezza». ' Id. , 107 S.Ct. a 245253 (citando Hopt v. Utah, 110 US at 590, 4 S.Ct. at 210, e citando Dobbert, 432 US at 293-94, 97 S.Ct. at 2298). La Corte ha aggiunto, tuttavia, che «una modifica della legge che alteri un diritto sostanziale può essere ex post facto, «anche se lo statuto assume una forma apparentemente procedurale». ' Id., 107 S.Ct. a 2453 (citando Weaver, 450 U.S. at 29 n.12, 101 S.Ct. at 964 n.12).

Applicando Dobbert, la Corte nella sentenza Miller ha osservato che, «[a]sebbene la distinzione tra sostanza e procedura possa talvolta rivelarsi sfuggente, qui la modifica in questione sembra avere poco al riguardo che possa essere considerata procedurale». Id., 107 S.Ct. a 2453. La Corte ha ritenuto che '[l]'aumento del 20% dei punti per reati sessuali non altera in alcun modo il metodo da seguire per determinare la sentenza appropriata: inserisce semplicemente un numero maggiore nella stessa equazione'. Id., 107 S.Ct. a 2453. Pertanto, la Corte ha rifiutato di caratterizzare le revisioni delle linee guida di condanna della Florida come 'semplicemente procedurali'.

In Collins v. Youngblood, 497 US 37, 110 S.Ct. 2715, la Corte ha abbandonato parti della sua analisi nelle cause Weaver e Miller, e ha ristretto il campo di applicazione dell'analisi delle censure ex post. Nella causa Collins, la Corte ha considerato una situazione in cui una giuria di un tribunale statale ha condannato il firmatario all'ergastolo più una multa di $ 10.000.

Il firmatario ha sostenuto davanti ai tribunali statali che la multa non era stata autorizzata ai sensi della legge in vigore al momento della sentenza e ha chiesto un nuovo processo. Basandosi su una modifica intervenuta nella legge statale non in vigore al momento del reato, del processo o della sentenza, che le consentiva di riformare un verdetto della giuria improprio che valutava una punizione non autorizzata, la corte d'appello statale ha riformato il verdetto annullando la bene. Pertanto, la corte d'appello ha respinto la richiesta del ricorrente di un nuovo processo, una forma di sollievo a cui avrebbe avuto diritto secondo la giurisprudenza dello Stato prima dell'emanazione del nuovo statuto. Id. a 39-40, 110 S.Ct. a 2717-18.

Nella sua petizione sull'habeas federale a Collins, il firmatario ha affermato una violazione ex post a causa dell'uso della nuova legge sulla riforma del verdetto della giuria. Il tribunale distrettuale, tuttavia, ha negato il sollievo in quanto la sua punizione 'non è stata aumentata (ma anzi diminuita)' a causa della modifica della legge. Vedi id. a 40, 110 S.Ct. a 2718 (virgolette interne omesse).

La Corte d'Appello per il Quinto Circuito ha annullato, ritenendo che, ai sensi di Thompson v. Utah, 170 U.S. 343, 18 S.Ct. 620, le applicazioni retroattive degli statuti processuali «violano l'Ex Post Facto Clause, salvo che non lascino intatte tutte le tutele sostanziali con cui la normativa vigente circonda l'imputato del reato». Id. (virgolette interne omesse). La corte d'appello ha ritenuto che il diritto del firmatario a un nuovo processo ai sensi della giurisprudenza in vigore fosse una 'protezione sostanziale' e quindi ha ordinato al tribunale distrettuale di concedere un sollievo dall'habeas.

La Corte Suprema ha annullato, concludendo che la definizione di 'ex post facto' che aveva adottato in Beazell v. Ohio, 269 U.S. 167, 46 S.Ct. 68, era «fedele all'uso del termine «ex post facto» al momento dell'adozione della Costituzione». Id. a 44, 110 S.Ct. a 2720. In Beazell, la Corte ha stabilito che una legge è ex post facto se «punisce come reato un atto precedentemente commesso, che era innocente quando compiuto; che rende più gravosa la pena per un delitto, dopo la sua commissione; o che priva l'imputato di ogni difesa disponibile ai sensi di legge al momento in cui il fatto è stato commesso». Beazell, 269 Stati Uniti a 169, 46 S.Ct. a 68. Limitando la sua analisi a queste tre 'categorie Beazell', la Corte nella causa Collins ha respinto l'affermazione ex post del ricorrente.

La Corte ha ritenuto che la legge sulla riforma della sentenza fosse semplicemente 'un cambiamento procedurale che consentiva [ndr] la riforma di verdetti impropri'. Collins, 497 Stati Uniti a 44, 110 S.Ct. in 2720. Ha quindi respinto la corte d'appello ritenendo che lo statuto, pur manifestamente procedurale, fosse comunque ex post facto in quanto negava al ricorrente una 'sostanziale tutela', ovvero il diritto a un nuovo processo che era stato disponibile presso il momento della condanna.

La Corte ha osservato che '[tutti] i [suoi] casi hanno descritto come 'procedurali' quei cambiamenti che, anche se funzionano a svantaggio dell'imputato, non violano la clausola ex post.' Id. a 45, 110 S.Ct. a 2720 (citando Dobbert, 432 USA a 292-93 & n.6, 97 S.Ct. 2297-98 & n.6; Beazell, 269 USA a 171, 46 S.Ct. a 69; Mallett v. Carolina del Nord , 181 US 589, 597, 21 S.Ct. 730, 733 (1901)).

La Corte ha aggiunto che, «[mentre] questi casi non definiscono esplicitamente cosa significano con il termine 'procedurale', è logico pensare che il termine si riferisca a cambiamenti nelle procedure con cui viene giudicata una causa penale, al contrario alle modifiche del diritto sostanziale dei reati». Id.

La Corte ha osservato, tuttavia, di aver anche affermato in diverse cause «che una modifica procedurale può costituire una violazione ex post se «incide su questioni di sostanza». . . privando l'imputato delle «sostanziali tutele di cui la normativa vigente circonda l'imputato del reato». . . o violare arbitrariamente 'diritti personali sostanziali'. ' Id. (citazioni omesse).

La Corte ha ritenuto che tale linguaggio avesse 'importato confusione nell'interpretazione della clausola ex post facto'. Id. a 45, 110 S.Ct. in 2721. Pertanto, la Corte ha stabilito nella sentenza Collins che «[i] riferimenti in [casi precedenti] a 'protezioni sostanziali' e 'diritti personali' non dovrebbero essere letti come adottanti senza spiegazione un ampliamento indefinito della clausola Ex Post Facto' come definito in Beazell. Vedi id. a 46, 110 S.Ct. alle 2721.

La Corte ha spiegato che il significato corretto di quei casi precedenti è che 'la semplice etichetta di una legge 'procedurale', un legislatore non la immunizza in tal modo dal controllo ai sensi della clausola ex post.' Id. a 46. In definitiva, la Corte in Collins ha espressamente annullato Thompson v. Utah, 170 U.S. 343, 18 S.Ct. 620, e Kring c. Missouri, 107 US 221, 2 S.Ct. 443, due cause che la Corte aveva citato nella sentenza Weaver per la proposizione che «[a]alterazione di un diritto sostanziale . . . non è meramente procedurale, anche se lo statuto assume una forma apparentemente procedurale». Weaver, 450 U.S. at 29 n.12, 101 S.Ct. a 964 n.12. 3

In California Department of Corrections v. Morales, 514 US 499, 115 S.Ct. 1597 (1995), la Corte ha spiegato che, alla luce del quadro delineato nella sentenza Collins, 'il fulcro dell'indagine ex post facto non è se una modifica legislativa produca una sorta ambigua di `svantaggio'', come linguaggio in Miller, Weaver e Lindsey avevano suggerito. Piuttosto, il focus corretto è limitato al fatto che la modifica della legge 'alteri la definizione di condotta criminale o aumenti la pena con cui un reato è punibile'. Id. a 506 n.3, 115 S.Ct. a 1602 n.3.

La Corte ha rilevato nella sentenza Morales di essere comunque giunta al giusto risultato in quei tre casi perché in ciascuno di essi la legge controversa ha inammissibilmente aumentato il «quanto di punizione» che era stato prescritto all'epoca del reato. Id. a 505-06 & n.3, 115 S.Ct. a 1601-03 & n.3.

La considerazione particolare in Morales era che un emendamento alle procedure sulla libertà vigilata della California che ha ridotto la frequenza delle udienze sulla libertà vigilata per alcuni autori di reato non aveva modificato la quantità di punizione collegata al reato del firmatario, e quindi non era ex post facto.

L'emendamento ha consentito al Parole Board, dopo aver tenuto un'udienza iniziale, di rinviare fino a tre anni una successiva udienza di idoneità alla libertà condizionale per i prigionieri condannati per omicidi multipli se il Board ha ritenuto irragionevole aspettarsi che avrebbe concesso la libertà condizionale in un'udienza durante gli anni successivi. La Corte ha spiegato che l'indagine pertinente è se la 'modifica altera la definizione di condotta criminale o aumenta la pena con cui un reato è punibile'. Id. a 506 n.3, 115 S.Ct. a 1602 n.3.

La Corte ha stabilito che 'non vi è alcun motivo per concludere che l'emendamento avrà alcun effetto sull'effettivo periodo di reclusione di qualsiasi prigioniero'. Id. a 512, 115 S.Ct. al 1604. Pertanto, la Corte ha ritenuto che il ricorrente non avesse dimostrato, come richiesto da Collins, che la nuova legge avesse effettivamente aumentato, e non semplicemente posto una possibilità attenuata o teorica di aumentare, il quantum di punizione per il suo reato.

La Corte ha respinto l'argomento del ricorrente secondo cui 'la clausola ex post facto vieta qualsiasi modifica legislativa che presenti un rischio concepibile di incidere sulla punizione di un detenuto'. Id. a 508, 115 S.Ct. a 1602. La Corte ha osservato che 'la questione di quali adeguamenti legislativi saranno ritenuti di momento sufficiente per trasgredire il divieto [ex post facto] deve essere una questione di grado'. Id. a 509, 115 S.Ct. a 1603 (virgolette interne omesse).

Pertanto, la Corte ha rifiutato di «articolare un'unica 'formula' per individuare quelle modifiche legislative che hanno un effetto sufficiente sui reati o sulle pene sostanziali da rientrare nel divieto». Id. La Corte ha stabilito che la legge di cui trattasi nella sentenza Morales «crea solo la possibilità più speculativa e attenuata di produrre l'effetto proibito di aumentare la misura della pena per i reati contemplati, e tali effetti congetturali sono insufficienti sotto qualsiasi soglia che potremmo stabilire con l'Ex Post Clausola di fatto.' Id. a 509, 115 S.Ct. al 1603 (citando Dobbert, 432 USA a 294, 97 S.Ct. a 2299).

In Lynce v. Mathis, 519 US 433, 117 S.Ct. 891, la Corte ha nuovamente applicato Collins e ha chiesto se la legge in questione aumentasse retroattivamente il quantum di punizione per il reato del ricorrente. La legge impugnata nella causa Lynce ha annullato l'assegnazione del firmatario di 1.860 giorni di crediti di liberazione anticipata provvisori, che erano stati concessi al solo scopo di alleviare il sovraffollamento carcerario. La Corte ha concluso che la nuova legge era ex post perché il suo effetto era quello di allungare la pena del ricorrente, aumentando così retrospettivamente il quantum della punizione. Vedi id. a 445, 117 S.Ct. a 897-98.

Ma a Lynce, a differenza di Morales, la nuova legge ha effettivamente aumentato la pena detentiva del firmatario, quindi il suo effetto non è stato né speculativo né attenuato. La Corte ha respinto nella causa Lynce qualsiasi ipotesi secondo cui la nuova legge fosse 'meramente procedurale'. Id. a 447 n.17, 117 S.Ct. a 898 n.17. La Corte ha citato Dobbert per l'affermazione 'che uno statuto procedurale è quello che 'semplicemente altera i metodi impiegati per determinare' se la punizione deve essere 'inflitta' piuttosto che 'cambiare [ing] la quantità di punizione collegata al reato'. ' Id. (citando Dobbert, 432 US at 293-94, 97 S.Ct. at 2298) (punteggiatura interna omessa) (alterazione nell'originale).

La Corte ha stabilito che, a differenza della sentenza Dobbert, la legge impugnata nella sentenza Lynce non era «meramente procedurale» perché «non modificava il metodo di determinazione della pena, ma anzi allungava le pene di alcuni detenuti rendendoli ineleggibili alla scarcerazione anticipata[. ]' Id.

Recentemente in Garner v. Jones, 120 S.Ct. 1362 (2000), la Corte si è occupata di una situazione analoga a quella della sentenza Morales in quanto ha considerato un ricorso ex post a una norma che estende il tempo per il necessario riesame delle domande negate di libertà condizionale da ogni tre anni a ogni otto anni.

Sulla base del verbale presentato, la Corte ha confermato l'applicazione della norma modificata, poiché il detenuto non aveva dimostrato che essa creava 'un rischio significativo di prolungare la [sua] carcerazione' e 'il rischio richiesto [era] non inerente al quadro ' della regola. Id. alle 1368.

La Corte ha citato Morales per il punto che la clausola Ex Post Facto non dovrebbe essere utilizzata per la microgestione di una serie infinita di adeguamenti legislativi alla libertà vigilata e alle procedure di condanna. Id. Inoltre, la Corte ha osservato che la dottrina ex post facto includeva in una certa misura il concetto che prima che un criminale commetta un reato, dovrebbe avere un avviso effettivo o costruttivo della sanzione per la trasgressione. Id. alle 1369.

Nella causa Garner, tuttavia, la Corte non ha enunciato in modo definitivo la portata delle tutele ex post. Infatti, la Corte non ha svolto un'analisi di Beazell, Collins, Dobbert o Lindsey, le cause che, come si vedrà, consideriamo le più significative sulla questione ex post che qui consideriamo. In effetti, la Corte non ha citato Dobbert o Lindsey. Piuttosto, il significato particolare di Garner è nell'area della modifica delle procedure di libertà vigilata.

Il caso ex post facto più recente della Corte è Carmell v. Texas, 120 S.Ct. 1620 (2000). Nella causa Carmell la Corte si è occupata di una sezione di uno statuto del Texas che prevedeva che in alcuni reati sessuali una condanna 'è giustificabile sulla testimonianza non corroborata della vittima del reato sessuale se la vittima ha informato una persona, diversa dall'imputato, del presunto reato entro sei mesi dalla data in cui si presume si sia verificato il reato». Id. a 4326.

Questo requisito è indicato come una disposizione 'di protesta'. Fino al 1 settembre 1993, l'obbligo che la vittima informasse un'altra persona del presunto reato non si applicava 'se la vittima aveva meno di 14 anni al momento del presunto reato'. Id.

Lo statuto, tuttavia, è stato modificato nel 1993 per estendere l'eccezione della vittima minore alle vittime di età inferiore ai 18 anni. Le condanne in questione a Carmell erano per reati prima dell'emendamento quando la vittima aveva 14 o 15 anni. Id. a 4327. Pertanto, la firmataria ha sostenuto che le condanne non potevano essere sostenute ai sensi della clausola ex post perché la vittima non aveva meno di 14 anni al momento dei reati e non aveva protestato tempestivamente. I tribunali del Texas hanno respinto la sua argomentazione, sostenendo l'applicazione dell'emendamento statutario contro un'impugnazione ex post.

La Suprema Corte ha ribaltato. Riteneva che in Collins non avesse inteso suggerire che in Beazell avesse abbandonato la quarta categoria Calder, cioè si veda Calder, 3 Dall. in 390, che l'Ex Post Facto Clause osta ad una «legge che alteri le norme di diritto della prova, e riceva una testimonianza minore, o diversa, della legge richiesta al momento della commissione del reato, per condannare l'autore del reato .' Id. alle 4330.

Pertanto, ha ritenuto che l'emendamento del 1993 alla legge del Texas fosse ex post facto applicato al firmatario perché riduceva il 'quanto di prove' necessario per condannare il firmatario in quanto senza l'emendamento non avrebbe potuto essere condannato per i conteggi in domanda. Carmell come Garner, tuttavia, non ha fatto una dichiarazione definitiva sulla portata delle protezioni ex post poiché si trattava di una situazione ristretta che non riguardava il quantum della punizione. Inoltre, si trattava di una categoria Calder di leggi ex post non implicate nel presente ricorso.

Dopo aver completato la nostra revisione dei casi ex post facto della Corte Suprema, torniamo ora a considerare i nostri obblighi ai sensi di Williams v. Taylor. Come abbiamo indicato le clausole 'contrario a' e 'applicazione irragionevole' in 28 U.S.C. S 2254(d)(1) hanno significato autonomo. Vedi Williams v. Taylor, 120 S.Ct. alle 1497.

Pertanto, i reclami possono rientrare in una di queste clausole in modo più 'comodo' rispetto all'altra. Vedi id. Tuttavia, quando un firmatario presenta una richiesta, come fa Ferguson, che contesta uno schema legale piuttosto che solo l'esito in un caso particolare, riteniamo di avere l'obbligo di effettuare la nostra analisi in base a entrambe le clausole, in particolare in quanto Ferguson ha presentato la sua ex post facto pretesa in entrambe le clausole.

Ci rivolgiamo prima alla clausola 'contraria a' come 28 U.S.C. S 2254(d)(1) lo elenca per primo. Alla luce della nostra precedente analisi dei casi ex post facto della Corte Suprema, concludiamo che la Corte ha stabilito alcune regole ex post con sufficiente specificità in modo da poter determinare, ai sensi dell'AEDPA, se le decisioni della Corte Suprema del Delaware in Cohen e Ferguson erano contrari alla legge federale chiaramente stabilita come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti.

In particolare, nell'ambito della sentenza Collins, una legge viola la clausola Ex Post Facto se è sia retroattiva sia se aumenta la pena con cui un reato è punibile, norma che richiede al firmatario di dimostrare che la legge ha retroattivamente aumentato o reso più gravoso il «quanto di punizione» connesso al delitto. La violazione di un 'diritto sostanziale' o la dimostrazione di un mero 'svantaggio' a seguito di una nuova legge è insufficiente.

Inoltre, come ha spiegato la Corte nelle sentenze Dobbert e Collins, una legge è 'meramente procedurale' e non ex post facto, se si limita a modificare i metodi utilizzati per determinare la punizione da infliggere invece di operare un cambiamento sostanziale nel quantum di punizione collegata al delitto. Inoltre, la Corte ha coerentemente applicato queste regole, e sono piuttosto specifiche. Pertanto, concludiamo che i casi della Corte Suprema formulano regole da applicare quando viene avanzata un'istanza ex post, in modo da poter considerare la decisione della Corte Suprema del Delaware nella causa Cohen, e quindi la sua decisione nella causa Ferguson, ai sensi della clausola 'contrario a' dell'AEDPA.

Sottolineiamo che Lindsey non ha stabilito un 'quadro' o uno stato di diritto sufficientemente specifico che sia diverso dalle regole che abbiamo notato. Nella causa Lindsey, la Corte ha ritenuto una legge ex post facto perché il suo effetto era 'rendere obbligatorio ciò che era prima solo della pena massima'. Lindsey, 301 Stati Uniti a 400, 57 S.Ct. a 798-99. Tale detenzione sopravvive sotto Collins perché, come ha osservato la Corte nella sentenza Morales, è chiaro che la legge impugnata nella causa Lindsey ha inammissibilmente aumentato il 'quantum of punition' prescritto al momento del reato. Vedi Morales, 514 U.S. a 505-06 e n.3, 115 S.Ct. a 1601-02 & n.3.

Pertanto, mentre si potrebbe sostenere che Lindsey ha stabilito una regola secondo cui 'una legge è ex post facto se rende obbligatorio ciò che era prima solo della pena massima', alla luce dei successivi perfezionamenti della Corte è più corretto affermare che la norma in Lindsey è che uno statuto è ex post facto se rende retroattivamente più gravoso il quantum della punizione per un reato. Naturalmente, c'è stata una tale violazione in Lindsey perché la nuova legge ha reso obbligatoria una pena che era solo il massimo al momento dei reati dei firmatari.

La Corte, tuttavia, non ha definito formalmente nella sentenza Lindsey cosa renda una legge 'obbligatoria' ex post facto, e non ha espressamente generalizzato il suo mantenimento in un quadro o regola per casi futuri. Inoltre, mentre la Corte nella causa Weaver ha citato Lindsey per l'affermazione che 'una legge può essere retroattiva non solo se altera la durata della pena, ma anche se cambia la pena massima da discrezionale a obbligatoria', 450 U.S. a 32 n. .17, 101 S.Ct. al 966 n. 17, lo ha fatto per chiarire il punto che «la questione critica» in un'analisi ex post facto «è se la nuova disposizione imponga pene maggiori dopo la commissione del reato, non semplicemente se aumenti la pena penale». Id.

Pertanto, piuttosto che stabilire un quadro o uno stato di diritto a sé stante, consideriamo Lindsey semplicemente uno dei continuum di casi che applicano le categorie Beazell che la Corte ha riaffermato nella sentenza Collins, e che la Corte ha ulteriormente spiegato nella sentenza Carmell.

Carmell, ovviamente, non fornisce una norma ex post facto qui applicabile in quanto si limitava a ritenere che lo Stato non potesse ridurre il quantum di prova necessario per condannare il ricorrente, almeno nel modo in cui ha fatto, un'applicazione dell'Ex Post Facto Clausola qui non implicata.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che «una norma di sufficienza della prova risuona con l'interesse a cui è rivolta la clausola Ex Post Facto» perché «gli elementi di iniquità e di ingiustizia nel sovvertire la presunzione di innocenza sono direttamente implicati da norme che abbassano il quantum di prove necessarie per condannare.' Carmell, 120 S.Ct. a 1640. Questi interessi, derivati ​​dalla quarta categoria di Calder, non sono coinvolti nella presente causa.

(b) Pareri della Corte Suprema del Delaware

In questo contesto della pertinente giurisprudenza della Corte Suprema, torniamo ora alla decisione della Corte Suprema del Delaware nella causa Cohen, e quindi alla sua sentenza nella causa Ferguson, in modo che possiamo considerare ciascuno secondo gli standard AEDPA come chiarito in Williams v. Taylor. Il tribunale statale ha stabilito per la prima volta a Cohen che, '[g]ollo l'insegnamento in Dobbert, è chiaro che le modifiche apportate dal nuovo statuto della pena di morte del Delaware sono procedurali. Le revisioni della nuova legge, come quelle di Dobbert, hanno semplicemente modificato il metodo di determinazione dell'irrogazione della pena di morte. Il quantum della punizione per il reato di omicidio di primo grado nel Delaware rimane invariato.' Cohen, 604 A.2d a 853.

La Corte ha aggiunto nella sentenza Ferguson che, «[l]a natura restrittiva delle conclusioni della giuria consultiva e l'imposizione obbligatoria della pena di morte da parte del giudice di condanna ai sensi della legge modificata sono parimenti 'procedurali' e quindi non implicano preoccupazioni ex post facto .' Ferguson, 642 A.2d a 783.

È indubbio che le modifiche apportate dalla legge modificata del Delaware hanno semplicemente 'alterato i metodi utilizzati per determinare la punizione da infliggere'. Ad esempio, come la legge in questione nella causa Dobbert, la legge modificata del Delaware ha riassegnato il compito di imporre la sentenza dalla giuria al tribunale, una modifica che l'avvocato di Ferguson durante la discussione orale dinanzi a noi ha riconosciuto di per sé non implicava preoccupazioni ex post e alla luce di Dobbert difficilmente avrebbe potuto farlo. 4

Inoltre, lo statuto modificato ha mantenuto l'ergastolo o la morte come gamma di pene per omicidio di primo grado e si è limitato a ridisegnare il metodo o la formula per determinare quale delle due scelte di condanna dovrebbe essere inflitta in un determinato caso. Pertanto, siamo convinti che la legge modificata del Delaware abbia pienamente giustificato l'affidamento del tribunale statale a Dobbert e la sua conclusione secondo cui le modifiche erano 'semplicemente procedurali'.

Tuttavia, dobbiamo continuare la nostra analisi perché al momento dei reati di Ferguson, il Delaware non richiedeva una condanna a morte quando si riteneva che le circostanze aggravanti prevalessero sulle circostanze attenuanti, poiché la giuria poteva infliggere una condanna all'ergastolo in quella circostanza. Al momento della sua condanna, tuttavia, la legge modificata richiedeva una condanna a morte una volta che il tribunale avesse stabilito che le circostanze aggravanti prevalevano sulle circostanze attenuanti.

Sebbene questi cambiamenti implichino probabilmente la detenzione sotto Lindsey, la Corte Suprema del Delaware a Cohen ha distinto Lindsey stabilendo che la legge modificata

non è 'obbligatorio'. . . [perché] l'imposizione della pena di morte si basa sulle risultanze fattuali presupposte formulate dalla giuria e dal giudice del processo in merito alle circostanze aggravanti e attenuanti. L'esistenza di tali fattori e il loro peso relativo, sebbene in definitiva determinato dal giudice del processo, non impongono una condanna a morte a meno che le circostanze aggravanti non prevalgano sulle circostanze attenuanti. Pertanto, la nuova legge non è 'inammissibilmente obbligatoria'.

Cohen, 604 A.2d a 855. Come abbiamo indicato, a sostegno di questa proposizione la corte ha citato Walton v. Arizona, 497 U.S. at 650-52, 110 S.Ct. a 3056; Blystone v. Pennsylvania, 494 USA al 306-07, 110 S.Ct. a 1083; Boyde v. California, 494 USA a 374, 110 S.Ct. alle 1195; e Proffitt v. Florida, 428 USA a 260-61, 96 S.Ct. alle 2970.

Naturalmente, ciascuno di questi casi ha presentato un'impugnazione a una legge sulla pena di morte ai sensi dell'ottavo emendamento che vieta l'imposizione di una condanna a morte 'imperfettamente obbligatoria', ovvero una condanna a morte che viene inflitta automaticamente dopo la condanna senza un'indagine individualizzata sull'imputato e la natura del reato. Vedi, ad esempio, Blystone, 494 U.S. a 305, 110 S.Ct. a 1082-83.

I casi, tuttavia, sono pertinenti alla questione se la norma di condanna modificata 'aumentasse il quantum di punizione' per i reati capitali di Ferguson, che è l'indagine pertinente ai sensi della clausola ex post facto, poiché l'indagine ex post considera i presunti aspetti obbligatori di una sentenza. Vedi Lindsey, 301 USA a 400, 57 S.Ct. a 798-99; si veda anche Morales, 514 U.S. at 506 n.3, 115 S.Ct. a 1602 n.3.

La Corte Suprema del Delaware a Cohen ha ulteriormente distinto Lindsey e la propria opinione in Dickerson stabilendo che una condanna a morte ai sensi della legge modificata non è veramente 'obbligatoria' perché il tribunale deve assegnare un 'peso relativo' alle prove aggravanti e attenuanti dinanzi ad esso determina quale sentenza, ergastolo o morte, è richiesta dalla legge. Pertanto, data la presenza di un 'processo di pesatura', la corte del Delaware ha concluso che '[l]a processo di condanna rimane sostanzialmente discrezionale, spostando semplicemente la decisione finale dalla giuria al giudice del processo'. Cohen, 604 A.2d a 855.

Pertanto, sebbene la giuria abbia condannato Ferguson per omicidio di primo grado, la corte non ha emesso automaticamente una condanna a morte. Piuttosto, ha tenuto un'udienza separata per determinare se imporre una condanna all'ergastolo o alla morte. Prima di imporre la sentenza, il tribunale ha valutato le prove presentate in udienza e la raccomandazione di condanna della giuria, quindi ha stabilito che nel caso di Ferguson le circostanze aggravanti erano superiori alle circostanze attenuanti.

Ovviamente, la corte avrebbe potuto raggiungere il risultato opposto in questa valutazione intrinsecamente soggettiva per le circostanze aggravanti non può superare le circostanze attenuanti nel senso definitivo che una tonnellata supera necessariamente una libbra. Di conseguenza, è perfettamente chiaro che, come ha spiegato la Corte Suprema del Delaware, il 'processo di pesatura' ha effettivamente assicurato che la pena di morte fosse una pena massima discrezionale e, quindi, la condanna a morte non era 'obbligatoria' nel senso contemplato nella sentenza Lindsey. 5

Il tribunale distrettuale ha concordato con l'analisi della Corte Suprema del Delaware, citando la seguente motivazione:

Il caso attuale è in qualche modo diverso da quello di Lindsey. Lo statuto rivisto del Delaware non rende obbligatoria la pena massima per omicidio di primo grado, morte. Le opzioni restano le stesse: ergastolo o morte. La differenza è che secondo il vecchio statuto il decisore doveva soppesare le aggravanti e le attenuanti, ma non era necessariamente obbligato dall'esito di tale processo di pesatura.

Secondo la legge rivista, se si ritiene che le circostanze aggravanti prevalgano sulle circostanze attenuanti, allora è ordinata una decisione di morte. Se si raggiunge la conclusione opposta, è necessaria la pena dell'ergastolo. La discrezionalità dell'autorità di condanna non viene quindi eliminata, ma si limita ad una motivata considerazione delle circostanze aggravanti e attenuanti rilevanti. La decisione di condanna non è stata ridotta a un esercizio meccanico, come è stato a Lindsey.

Ferguson c. Regno Unito Stato, 1996 WL 1056727, a *9.

Troviamo questa analisi convincente e quindi non riterremo che Lindsey abbia 'richiesto' alla Corte Suprema del Delaware di ritenere che la legge modificata violasse la clausola Ex Post Facto o che vi fosse una violazione ex post facto in questo caso. In effetti, a nostro avviso, non potremmo assolutamente ritenere che le opinioni della Corte Suprema del Delaware in Cohen e Ferguson fossero 'opposti' a qualsiasi parere della Corte Suprema. Mentre la legge modificata del Delaware ha indubbiamente stabilito gli standard che un tribunale deve considerare quando impone una sentenza in una causa capitale, la legge non ha eliminato la discrezionalità dal processo di condanna, cosa che Lindsey ha suggerito è necessaria per stabilire una violazione ex post. Vedi Lindsey, 301 USA a 400-01, 57 S.Ct. a 798-99.

Riconosciamo che la legge modificata elimina la possibilità che un imputato riceva l'ergastolo sulla base di un unico giurato che si rifiuta di votare a morte. Di conseguenza, riteniamo che sia ragionevole ritenere che la legge modificata renda più probabile che un imputato riceva una condanna a morte rispetto a quanto sarebbe stato il caso in base alla legge precedente. Ma tale circostanza si limita a stabilire che l'imputato è «svantaggiato» dalla legge modificata, il che non costituisce una base sufficiente per stabilire una violazione ex post facto a meno che la modifica della legge non abbia effettivamente aumentato il quantum di punizione per il reato. 6 Cfr. Morales, 514 U.S. at 506 n.3, 115 S.Ct. a 1602 n.3.

In sintesi, abbiamo considerato tutti i casi della Corte Suprema e semplicemente non riusciamo a trovare che le decisioni della Corte Suprema del Delaware in Cohen e Ferguson siano contrarie a nessuna di esse, almeno nella misura in cui non sono state annullate. In effetti, avremmo raggiunto il risultato che abbiamo anche se avessimo esercitato un giudizio indipendente nel modo richiesto prima dell'adozione dell'AEDPA. Vedi Williams v. Taylor, 120 S.Ct. al 1511. Date le circostanze, se qui trovassimo una violazione ex post facto saremmo sicuramente infedeli ai nostri obblighi ai sensi dell'AEDPA.

La nostra conclusione che le decisioni in Cohen e Ferguson che sostengono la legge modificata non violano la clausola 'contrario a' dell'AEDPA ci porta alla questione se il risultato della corte del Delaware fosse comunque un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita come determinato dal Corte Suprema degli Stati Uniti. Vedi 28 USC S 2254(d)(1).

Nel considerare questa possibilità non ripeteremo la nostra analisi dei casi della Corte Suprema. Piuttosto, ci limitiamo a dichiarare che siamo soddisfatti del fatto che non possiamo ritenere che le opinioni della Corte Suprema del Delaware in Cohen e Ferguson fossero un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. Al contrario, non abbiamo basi per ritenere che la Corte del Delaware abbia applicato irragionevolmente i casi ex post facto della Corte Suprema ai fatti di questo caso o abbia irragionevolmente rifiutato di estendere i principi ex post facto a questo caso. Vedi Williams v. Taylor, 120 S.Ct. a 1516. Riteniamo infatti che la Suprema Corte del Delaware sia giunta al giusto risultato e, come abbiamo indicato, anche esercitando l'autonomia di giudizio prevista dalla legge preAEDPA saremmo giunti al risultato che ha ottenuto.

Chiudiamo la nostra considerazione della questione ex post facto con un'ultima osservazione. Ferguson sostiene che, ai sensi della legge modificata, la percentuale di imputati condannati a morte per omicidio di primo grado è aumentata sostanzialmente rispetto alla percentuale prevista dalla legge precedente in vigore al momento dei suoi reati.

Tale censura, tuttavia, anche se vera, è priva di rilevanza giuridica in quanto il legislatore non ha né aumentato né reso obbligatoria la pena per omicidio di primo grado e il solo fatto, se tale, che la modifica ha sfavorito Ferguson e altri imputati nelle cause capitali non può portarci a un risultato diverso.

Inoltre, dobbiamo considerare l'aumento dell'imposizione della pena di morte contro la circostanza che in base alla legge modificata il tribunale, in opposizione a una giuria unanime, deve decidere di imporre una pena di morte. Sicuramente ci si aspetterebbe che, alla luce di tale differenza, ci sarebbero state più condanne a morte. Tuttavia, come abbiamo indicato, Ferguson riconosce che il trasferimento della responsabilità di prendere la decisione finale al tribunale non solleva di per sé preoccupazioni ex post e chiaramente non lo fa. Pertanto, respingiamo le argomentazioni ex post facto di Ferguson.

C. Circostanze statutarie aggravanti duplicative

Come abbiamo indicato, durante la fase sanzionatoria del caso Ferguson, lo stato ha avanzato tre circostanze aggravanti legali a sostegno della pena di morte: (1) Ferguson era stato precedentemente condannato per omicidio, omicidio colposo o un crimine violento; 7 (2) ha commesso l'omicidio in questo caso a scopo di lucro; e (3) ha commesso l'omicidio nel corso di una rapina.

Sia la giuria che il tribunale hanno ritenuto che l'accusa avesse provato ciascuna delle tre circostanze aggravanti rispetto a entrambi i capi di imputazione per omicidio di primo grado. Ma Ferguson sostiene che l'omicidio a scopo di lucro e l'omicidio nel corso di una rapina sono la stessa aggravante di una persona che tenta di derubare qualcuno cerca necessariamente un guadagno pecuniario. Pertanto, a suo avviso, la corte ha consentito alla giuria di 'contare due volte' il fattore. Di conseguenza, sostiene, lo schema di condanna era arbitrario e capriccioso in violazione dell'Ottavo Emendamento.

(a) Esaurimento

Lo stato sostiene, come ha fatto nel tribunale distrettuale, che la richiesta di duplicazione delle circostanze aggravanti non è esaurita perché Ferguson non l'ha presentata ai tribunali statali in termini di negazione di un diritto federale. Vedere Duncan v. Henry, 513 US 364, 365-66, 115 S.Ct. 887-88 (1995) (per curia). Tuttavia, nella sua memoria di apertura supplementare alla Corte Suprema del Delaware, Ferguson ha citato Espinosa v. Florida, 505 US 1079, 112 S.Ct. 2926 (1992), a sostegno della sua argomentazione secondo cui il tribunale avrebbe dovuto incaricare la giuria di considerare questi due fattori duplicativi come uno solo nel bilanciare l'aggravante e l'attenuante.

In Espinosa, la Suprema Corte ha ritenuto che negli Stati in cui il condannato deve soppesare le aggravanti e le attenuanti, la soppesazione di un fattore invalido viola l'Ottavo Emendamento. Id. a 1082, 112 S.Ct. a 2928. Pertanto, Ferguson ha sostenuto la sua argomentazione citando la giurisprudenza della Corte Suprema che ha affrontato direttamente l'argomento dell'Ottavo Emendamento da lui avanzato. Di conseguenza, ha presentato la sua domanda di circostanza aggravante duplicata nei termini della negazione dello stesso diritto federale che qui fa valere.

Lo stato sottolinea tuttavia che la Corte Suprema del Delaware non ha analizzato la richiesta di circostanze duplicate di Ferguson in termini federali. Ma per soddisfare il requisito dell'esaurimento, un convenuto deve solo aver dato ai tribunali statali l'opportunità di trasmettere il merito di una domanda. Vedi Picard v. Connor, 450 US 270, 275, 92 S.Ct. 509, 512 (1971).

Inoltre, nel suo parere nella causa Ferguson, la Corte Suprema del Delaware ha indicato di aver precedentemente affermato nella causa Deputy v. State, 500 A.2d 581 (Del. 1985), che 'la questione se queste circostanze aggravanti siano 'duplicative' è un questione di costruzione statutaria, piuttosto che una questione di costituzionalità.' Ferguson, 642 A.2d a 782 (citando Vice, 500 A.2d a 600-01).

Tuttavia, in Deputy la corte si è basata sulla sua precedente decisione in Flamer v. State, 490 A.2d 104, 125 (Del. 1983), che aveva notato che in Gregg v. Georgia, 428 US 153, 96 S.Ct. 2909 (1976), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato una sentenza di morte in cui le stesse due presunte circostanze aggravanti duplicate sono state presentate alla giuria senza istruzione di trattarle come un unico fattore. Vedere Vice, 500 A.2d a 600-01.

La corte del Delaware in deputato ha osservato che nella causa Gregg la Corte Suprema ha ritenuto che 'il sistema legislativo in base al quale [l'imputato] è stato condannato a morte non viola la Costituzione'. Id. a 600-01. Pertanto, sembra che la Corte Suprema del Delaware nel caso di Ferguson abbia limitato la sua revisione a una questione di costruzione legale basandosi sulla sua conclusione che la Corte Suprema aveva respinto la base costituzionale dell'argomento. Pertanto non ha limitato la sua revisione perché Ferguson non ha fatto valere una pretesa costituzionale. Di conseguenza, la domanda di duplicazione delle circostanze aggravanti è esaurita.

(b) Merito della domanda

A nostro avviso, la corte del Delaware ha letto Gregg v. Georgia in modo troppo ampio. Nella causa Gregg, sebbene il firmatario abbia definito alcune circostanze aggravanti vaghe e quindi violative dell'Ottavo Emendamento, non ha sollevato un argomento duplicativo delle circostanze aggravanti dinanzi alla Corte Suprema. In effetti, la Corte ha sottolineato che stava riesaminando il sistema di condanna 'nel suo insieme'. Vedi Gregg, 428 USA a 200, 96 S.Ct. alle 2938.

Pertanto, nonostante l'affidamento della corte del Delaware a Gregg, siamo convinti che non abbia passato l'argomento delle circostanze aggravanti costituzionali duplicate dell'ottavo emendamento di Ferguson, anche se ha avuto l'opportunità di farlo. Di conseguenza, non si può dire che la Corte Suprema del Delaware abbia tenuto conto delle decisioni di controllo della Corte Suprema. Questo punto è fondamentale perché ai sensi dell'AEDPA la limitazione alla concessione di un'istanza per un atto di habeas corpus è solo 'rispetto a qualsiasi domanda che sia stata giudicata nel merito nei procedimenti giudiziari dello Stato'. Quindi esercitiamo il giudizio indipendente preAEDPA sulla domanda di circostanze aggravanti duplicate.

Nel considerare la domanda di circostanze aggravanti duplicate, riconosciamo che l'interpretazione del diritto statale della Corte Suprema del Delaware è legittimata a deferenza. Il tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo che ai sensi della legge del Delaware, le richieste di rapina e guadagno pecuniario non siano sempre duplicate. Cfr. Ferguson, 642 A.2d a 782. Ha osservato che nel Delaware la rapina è definita come furto forzato, che 'comprende due concetti separati: '[L] attore può avere intenzione di privare il proprietario della proprietà, o la sua mente può essere concentrata piuttosto sul guadagno per sé o per un'altra mente che ne ha diritto.' ' Id. (enfasi in originale). La corte ha quindi concluso che non tutte le rapine sono commesse a scopo di lucro e quindi 'questi due fattori non sono sempre duplicati'. Id. Ma la spiegazione della legge statale della Corte Suprema del Delaware non risolve la domanda di circostanze aggravanti duplicate per la corte al processo di Ferguson non ha istruito la giuria rispetto ai due concetti di furto. Vedi app. alle 109-19.

Inoltre, al processo non c'erano prove che Ferguson intendesse privare la sua vittima del denaro per qualsiasi altro scopo diverso dal guadagno pecuniario. Di conseguenza, la distinzione dipendente dalla natura del furto operata dalla Corte Suprema del Delaware in Ferguson non era legata alle circostanze relative alla considerazione delle aggravanti al processo di Ferguson.

Riconosciamo inoltre che la Corte Suprema del Delaware ha ulteriormente distinto i due fattori aggravanti come segue: 'La rapina, come fattore aggravante, si concentra sui mezzi per commettere il reato, cioè la forza. Il guadagno pecuniario, come fattore aggravante, è incentrato sul movente del reato, vale a dire il guadagno o la privazione del proprietario». Ferguson, 642 A.2d a 782 (enfasi nell'originale).

Ancora una volta, sebbene i due aggravanti possano essere concettualmente distinti, il tribunale di primo grado non ha incaricato la giuria di considerare questi concetti nel modo discreto che la Corte Suprema del Delaware li ha descritti e di conseguenza, qualunque cosa possa essere vera in altri casi, la distinzione che il tribunale ha operato non è pertinente qui. Vedi app. alle 109-19. Di conseguenza, non possiamo risolvere la questione delle circostanze aggravanti duplicate ritenendo che in realtà al processo di Ferguson le circostanze del guadagno pecuniario e della rapina non fossero duplicate.

Tuttavia, anche supponendo che i fattori di rapina e guadagno pecuniario fossero duplicati in questo caso, siamo convinti che la loro considerazione da parte della giuria non costituisse una violazione dell'Ottavo Emendamento. Abbiamo affermato in Flamer v. Delaware, 68 F.3d 736 (3d Cir. 1995) (en banc), che lo statuto della pena di morte del Delaware prima del suo emendamento del 1991 era uno 'statuto senza peso', cioè dopo che la giuria si era ridotta la classe delle persone ammissibili alla pena di morte sulla base dell'accertamento di almeno un'aggravante di legge, ha poi determinato se le circostanze aggravanti, legali o meno, prevalessero sulle circostanze attenuanti. Vedi id. a 745-49.

L'ultima fase del processo di condanna è descritta come la fase di 'selezione' perché la giuria determina se il particolare imputato ritenuto idoneo alla pena di morte debba essere condannato a morte. Vedi Stati Uniti contro McCullah, 76 F.3d 1087, 1106 (10th Cir. 1996). 8 Ribadiamo che nell'effettuare tale selezione in stato di non pesatura la giuria tiene conto di tutte le circostanze aggravanti, non solo di quelle enumerate nello statuto. Vedi Flamer, 68 F.3d a 749. Al contrario, durante quest'ultima fase in uno 'statuto di pesatura', la giuria è tenuta a soppesare solo le aggravanti legali rispetto a qualsiasi fattore attenuante.

Determinare se uno schema di condanna è uno 'statuto di pesatura' è fondamentale nella nostra indagine sulle circostanze duplicate. In Clemons v. Mississippi, 494 US 738, 754, 110 S.Ct. 1441, 1451 (1990), la Corte ha ritenuto che in stato di pesatura, se la giuria ritiene non valida l'aggravante di legge in fase di selezione, in appello il giudice o deve riconsiderare le restanti aggravanti di legge valide e le eventuali circostanze attenuanti o commettere un errore innocuo analisi. Ma Zant v. Stephens, 462 US 862, 881, 103 S.Ct. 2733, 2745 (1983), ha ritenuto che in stato non pesante la considerazione di un aggravante legale non valido in fase di restringimento non rende costituzionalmente inferma la sentenza di morte in fase di selezione, a condizione che vi sia almeno un aggravante legale valido che renda l'imputato morte sanzione ammissibile. Chiaramente, se Zant è applicabile, l'argomento delle circostanze aggravanti duplicate di Ferguson deve fallire.

Ferguson fa diverse argomentazioni a sostegno dell'interpretazione dello statuto del Delaware come statuto di pesatura. In primo luogo sostiene che, nonostante la nostra opinione nella causa Flamer, gli emendamenti del 1991 hanno trasformato lo statuto in uno statuto di pesatura. Vedi br. al punto 36. Tuttavia, come rileva lo Stato, gli emendamenti del 1991 non hanno modificato le disposizioni pertinenti su ciò che deve essere considerato durante la fase di selezione in una causa capitale.

Sebbene gli emendamenti abbiano modificato le funzioni della giuria e del tribunale nel processo di condanna, rendendo il tribunale l'ultimo decisore, questa modifica ha reso lo schema di condanna coerente con quello in questione a Zant e non ha cambiato il Delaware in uno stato 'pesante' . Poiché lo statuto del Delaware non è stato modificato in modo significativo in relazione alla questione dei fattori duplicativi, siamo vincolati dalla nostra opinione persuasiva in Flamer, che ha concluso che lo statuto della condanna del Delaware non è uno 'statuto di pesatura'. Vedi Lanciafiamme, 68 F.3d a 749.

In effetti, Flamer ha riconosciuto che gli emendamenti del 1991 erano, per quanto riguarda la questione della pesatura, 'sostanzialmente gli stessi' della legge precedente. Vedi id. a 740 n.1. Pertanto, alla luce della duplicazione delle circostanze aggravanti di Zant Ferguson, l'argomentazione deve fallire anche se gli aggravanti di rapina e guadagno pecuniario sono di carattere singolare.

Riconosciamo che Ferguson sostiene inoltre che l'effetto dell'accusa della giuria e dell'interrogatorio speciale ad essa sottoposto è stato di trasformare lo statuto applicato in uno schema di condanna 'pesante', inducendo la giuria a ritenere che fosse necessario fare affidamento su aggravanti legali nel consigliare una frase. Vedi br. a 39-41. Abbiamo respinto un argomento simile in Flamer anche se l'interrogatorio speciale in quel caso avrebbe probabilmente potuto suggerire alla giuria che non avrebbe potuto imporre la condanna a morte nella fase di selezione a meno che non si basasse su una circostanza aggravante legale.

In questo caso l'argomentazione di Ferguson è più debole su questo punto di trasformazione perché l'interrogatorio sottoposto alla giuria al suo processo non era ambiguo al riguardo in quanto prevedeva quanto segue: ragionevole dubbio? . . .

#2 Trovi per preponderanza delle prove, dopo aver soppesato tutte le prove rilevanti in aggravamento o attenuazione che incidono sulle circostanze particolari o sui dettagli della commissione del reato e sul carattere e le propensioni dell'autore del reato, le circostanze aggravanti accertate superare le circostanze attenuanti accertate?

App. a 120-21. Inoltre, l'interrogatorio non ha chiesto alla giuria, come nel caso Flamer, v. 68 F.3d at 751, di specificare le specifiche aggravanti di legge su cui si è basata, se del caso, durante la fase di selezione. Inoltre, il tribunale ha specificamente incaricato la giuria di non limitarsi alla considerazione delle circostanze aggravanti di legge:

La legge del Delaware specifica alcune circostanze aggravanti legali che lo Stato può sostenere che esistono in un caso particolare. La legge non specifica, definisce o identifica in altro modo ciò che costituisce una circostanza attenuante, ma il convenuto può offrire prove relative a qualsiasi circostanza attenuante che sostiene esista in un caso particolare. Allo stesso modo, lo Stato può fornire prove in merito a questioni aggravanti oltre a qualsiasi circostanza aggravante legale che cerchi di provare.

L'aggravante è un fattore che tende a rendere più seria la condotta dell'imputato oa infliggere la pena di morte.

. . .

Dopo aver deciso se esistono una o più circostanze aggravanti di legge, è quindi necessario valutare e considerare le circostanze attenuanti e le circostanze aggravanti incluse, a titolo esemplificativo, l'aggravante legale o le circostanze che potresti aver già riscontrato esistere.

App. a 113-16.

Pertanto, mentre il tribunale ha chiaramente incaricato la giuria di considerare le circostanze aggravanti di legge, il tribunale non ha dato alla giuria l'impressione di non poter imporre la pena di morte a meno che non si basasse su uno di questi fattori. Inoltre, il pubblico ministero ha discusso a lungo davanti alla giuria in merito alla presenza di aggravanti non statutarie e l'avvocato di Ferguson e Ferguson hanno personalmente sostenuto alla giuria che dovrebbe tenere conto di numerose circostanze attenuanti. Di conseguenza, l'interrogatorio non ha convertito la fase di selezione al processo di Ferguson in un processo di pesatura in senso Clemons. 9

Ferguson suggerisce tuttavia che l'esame da parte della giuria di eventuali circostanze aggravanti di legge durante la fase di selezione trasformi lo statuto in uno schema di pesatura. Vedi br. a 38-39. A sostegno di questa argomentazione, Ferguson si concentra sul ragionamento del dissenso in Flamer; tuttavia, la maggioranza in Flamer ha respinto questa affermazione. Vedi Lanciafiamme, 68 F.3d a 749.

Inoltre, la Suprema Corte ha osservato che lo schema normativo della sentenza Zant, che era una legge non pesante, non 'poneva particolare enfasi sul ruolo delle circostanze aggravanti di legge' durante la fase di selezione. Zant, 462 Stati Uniti a 889, 103 S.Ct. a 2749. La Corte non ha indicato che alcuna considerazione avrebbe trasformato lo statuto in uno schema di pesatura. Infatti, il parere della Corte presuppone che l'esame di tutte le circostanze aggravanti in fase di selezione comprenda quelle enumerate dalla legge. Allo stesso modo, in Delaware, la giuria è incaricata di considerare tutte le circostanze aggravanti e non è incaricata di porre particolare enfasi sui fattori statutari.

Come ammette Ferguson, nel rivedere uno statuto non di pesatura, questa corte può confermare un verdetto di morte in cui la giuria ha ritenuto un'aggravante legale non valida, br. a 36, ​​se la giuria ha ritenuto valido anche un fattore statutario. Naturalmente, qui sappiamo che la giuria ha riscontrato almeno due elementi statutari validi.

Inoltre, mentre nella sentenza Zant la Corte Suprema ha ritenuto che la semplice etichettatura di una circostanza aggravante come 'statutaria' possa indurre una giuria a dare a tale fattore un peso leggermente maggiore durante la fase di selezione di quanto non sarebbe altrimenti, ha riconosciuto che tale circostanza può avere un impatto 'irrilevante' sul verdetto. Id. a 888-89, 103 S.Ct. in 2749. Come già osservato, le disposizioni non suggerivano alla giuria di porre maggiore enfasi sulle aggravanti statutarie in fase di selezione.

Inoltre, a differenza della situazione in Zant e Flamer, dove le circostanze aggravanti non erano valide perché troppo vaghe per incanalare la discrezionalità di un condannato in una causa capitale, la sfida qui è che alla giuria è stato permesso di considerare due volte lo stesso fattore. Eppure il tribunale ha ovviamente mitigato l'effetto di tale doppia considerazione perché ha incaricato la giuria che «[i]n soppesando le circostanze aggravanti e attenuanti, non si tratta di meri numeri di ciascuno, ma piuttosto del peso relativo di ciascuno rispetto a gli altri.' App. a 116.

Pertanto, questo non è stato un caso in cui la giuria avrebbe potuto formulare la sua raccomandazione semplicemente perché ha stabilito che c'erano tre fattori aggravanti anziché due. Di conseguenza, è perfettamente chiaro che la considerazione sia dei fattori di rapina che di guadagno pecuniario non ha comportato un'imposizione arbitraria o capricciosa della pena di morte. Nel complesso, non è possibile trovare qui una violazione delle circostanze aggravanti duplicate dell'ottavo emendamento anche se la nostra determinazione della questione si basa sul nostro esercizio di giudizio indipendente.

Infine, segnaliamo che è altamente significativo che la conclusione della giuria fosse solo una raccomandazione che la corte era obbligata a prendere in considerazione ma che alla fine potrebbe respingere. Come abbiamo spiegato in precedenza, il tribunale ha considerato gli aggravanti di rapina e guadagno pecuniario come un fattore. Date le circostanze, concludiamo che Ferguson non è stato pregiudicato dalla conclusione della giuria secondo cui i due fattori erano separati.

Del resto, la considerazione da parte della giuria dei fattori come discreti avrebbe potuto fare la differenza nella sentenza inflitta solo se la giuria avesse raccomandato l'ergastolo se avesse considerato singolari i fattori di rapina e guadagno pecuniario, e la corte avrebbe seguito la sua raccomandazione. Riteniamo che uno scenario del genere sia inverosimile alla luce delle conclusioni della corte. Di conseguenza, anche se ci fosse stato un errore nella giuria considerando il guadagno pecuniario e i fattori di rapina come fattori aggravanti separati, l'errore era innocuo sotto qualsiasi criterio rispetto al quale potesse essere considerato, non importa quanto esigente.

Riconoscendo che la Corte Suprema del Delaware ha considerato la domanda di circostanze aggravanti duplicate di Ferguson sulla base di un semplice errore, si veda Ferguson, 642 A.2d 781, l'ultima questione che abbiamo chiesto alle parti di affrontare nel certificato di impugnabilità relativa alla possibilità che vi fosse un terreno statale indipendente e adeguato che esclude la revisione federale a causa di un'inadempienza procedurale nei tribunali statali.

La nostra disposizione sul merito della domanda di circostanze aggravanti duplicate rende superfluo per noi considerare la questione dell'inadempimento procedurale, in particolare in quanto la Corte Suprema del Delaware, nel respingere la domanda di circostanze aggravanti duplicate nel merito, non ha suggerito che il suo risultato avrebbe potuto sarebbe stato diverso se non considerava la questione davanti a sé sulla base di un semplice errore. Vedi Ferguson, 642 A.2d a 781-83.

Pertanto, sebbene 28 U.S.C. S 2254(b)(2), il quale prevede che «[a]n domanda di atto di habeas corpus può essere respinta nel merito, nonostante il mancato esaurimento da parte del ricorrente dei ricorsi disponibili dinanzi ai giudici dello Stato,» non è in termini applicabili alle inadempienze procedurali, non vediamo alcun motivo per cui non dovremmo agire coerentemente con quella sezione quando vi è una possibile inadempienza procedurale. Naturalmente, la questione dell'inadempimento procedurale differisce dalla questione dell'esaurimento dei rimedi statali che, nonostante 28 U.S.C. S 2254(b)(2), abbiamo esaminato perché dovevamo analizzare il parere della Corte suprema del Delaware nella causa Ferguson per determinare l'effetto dell'AEDPA in questo caso.

III. CONCLUSIONE

Per i suddetti motivi, si conferma l'ordinanza del tribunale distrettuale del 13 dicembre 1996, di diniego del rilievo dell'habeas corpus.

*****

Appunti:

1

La Corte ha anche spiegato nella sentenza Dobbert che una legge non è ex post facto se è 'migliorativa', cioè quando 'considerando la totalità delle modifiche procedurali apportate dal nuovo statuto, . . . il nuovo statuto non ha operato un'applicazione onerosa di una modifica ex post facto della legge» perché ha offerto all'imputato maggiori tutele o tutele rispetto alla legge vigente al momento della commissione del reato. Vedi Dobbert, 432 U.S. a 296-97, 97 S.Ct. a 2300. La Corte Suprema del Delaware non ha stabilito in Cohen o Ferguson se la legge modificata del Delaware fosse migliorativa; ha invece respinto l'impugnazione ex post per il solo motivo in subordine che le modifiche apportate erano «meramente procedurali».

Due

Collins v. Youngblood, 497 US 37, 110 S.Ct. 2715, ha di fatto annullato l'aspetto della decisione della Corte nella causa Lindsey secondo cui la legge era ex post facto semplicemente perché operava a danno o 'svantaggio sostanziale' degli imputati, si veda Lindsey, 301 U.S. at 401-02, 57 S.Ct. in 799. Tuttavia, la Corte nella causa Collins non ha annullato la decisione di Lindsey, così come la sua valutazione secondo cui la modifica della legge nella causa Lindsey era ex post perché 'la misura della pena prescritta dal successivo statuto è più severa di quella del prima.'

3

Miller ha citato Weaver per lo stesso punto. Miller, 482 Stati Uniti a 433, 107 S.Ct. alle 2453.

4

Notiamo anche che in generale non esiste un diritto costituzionale federale a un processo con giuria sulla condanna in una causa capitale. Vedere Clemons v. Mississippi, 494 US 738, 745-46, 110 S.Ct. 1441, 1446-47 (1990).

5

Inoltre, sebbene la nostra conclusione non dipenda da questo punto, siamo convinti che se il giudice avesse ritenuto che le circostanze attenuanti fossero superiori alle circostanze aggravanti, la sua determinazione non sarebbe stata oggetto di sindacato d'appello.

6

Notiamo che l'opinione dissenziente in Garner ha sottolineato che il presidente del consiglio per la libertà vigilata ha affermato che le sue politiche 'avevano lo scopo di aumentare il tempo scontato in prigione'. Garner, 120 S.Ct. al 1373 (Souter, J., dissenziente). A quanto pare, la maggioranza non è stata commossa da questa osservazione.

7

Le prove stabilirono che Ferguson era stato condannato per omicidio e aggressione aggravata.

8

La prova è stata negata in McCullah, ma l'opinione sulla prova non è pertinente al punto coinvolto qui. Vedi 87 F.3d 1136 (10a Cir. 1996).

9

Notiamo che nel prendere la sua decisione il tribunale al processo di Ferguson si è specificamente basato in parte su circostanze aggravanti che non erano incluse nei tre fattori trovati dalla giuria.

*****

McKEE, giudice di circuito, d'accordo.

Sono d'accordo sul fatto che le affermazioni di Ferguson debbano fallire secondo lo standard di revisione deferente dell'AEDPA e, pertanto, concordo con la sentenza del tribunale. Scrivo a parte, però, perché non sono d'accordo con molte delle osservazioni espresse nel parere della maggioranza.

La nostra recensione qui è circoscritta al 28 U.S.C. S 2254(d)(1). Ammettendo la deferenza richiesta da tale statuto, concordo sul fatto che i tribunali del Delaware abbiano deciso la pretesa ex post facto di Ferguson in un modo che non è né 'contrario' né 'applicazione irragionevole' dell'analisi richiesta dalla giurisprudenza della Corte Suprema discussa in sezione II B del parere di maggioranza. Vedi il Mag. op. a 235-43. 1 Tuttavia, i miei colleghi non si fermano qui. Piuttosto, opinano: 'avremmo raggiunto il risultato che raggiungiamo anche se avessimo esercitato un giudizio indipendente nel modo richiesto prima dell'adozione dell'AEDPA'. Mag. Op. a 246. Tale affermazione è, ovviamente, puro detto, e non sono assolutamente d'accordo con essa.

Questo caso è disciplinato dall'AEDPA e non vi è motivo di ipotizzare una revisione de novo della pretesa ex post facto di Ferguson. Inoltre, non sono d'accordo sul fatto che l'affermazione di Ferguson sarebbe necessariamente fallita se ci fosse permesso di permetterne una revisione indipendente. Per lo meno, la risoluzione dell'affermazione ex post facto di Ferguson presenta una questione su cui le menti ragionevoli possono differire, e quindi la risoluzione della questione non è così chiara come suggerisce la maggioranza. In effetti, è solo perché le menti 'ragionevoli' possono differire su questa chiamata molto ravvicinata che l'affermazione di Ferguson fallisce sulla revisione habeas della sentenza del tribunale statale. Ai sensi dell'AEDPA, dobbiamo rinviare a decisioni dei tribunali statali 'ragionevoli' anche se, a nostro giudizio indipendente, sono sbagliate. La 'Sezione 2254 (d) ci impone di dare alle opinioni dei tribunali statali una lettura rispettosa e di ascoltare attentamente le loro conclusioni, ma quando il tribunale statale affronta una questione legale, è la legge determinata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti quello prevale.' Williams contro Taylor, 120 S.Ct. 1495, 1519-20 (USA 18 aprile 2000) (virgolette interne omesse). Questo paradosso analitico è endemico di un'analisi in AEDPA, ma la chiave per risolverlo qui è la deferenza che la Corte Suprema ci ha incaricato di concedere la decisione della Corte Suprema del Delaware. Due

In Williams, la Corte Suprema si è confrontata con il linguaggio enigmatico di S 2254(d)(1). Scrivendo per la maggioranza, il giudice O'Connor ha ampliato il significato del requisito dell'AEDPA secondo cui una decisione del tribunale statale è 'contraria' o implica 'un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. ' La clausola 'contraria a', ha spiegato la Corte, consente a un tribunale habeas federale di concedere un rimedio per una violazione costituzionale in due scenari: (1) quando 'il tribunale statale applica una norma che contraddice la legge applicabile stabilita in [Corte suprema] casi'; o (2) quando 'il tribunale statale si confronta con un insieme di fatti che sono materialmente indistinguibili da una decisione della Corte [Suprema] e tuttavia perviene a un risultato diverso dal precedente [Corte Suprema]'. Id. a *24. '[In] uno di questi due scenari, un tribunale federale non sarà vincolato da S 2254(d)(1) perché la decisione del tribunale statale rientra nella clausola 'contraria a' di tale disposizione.' Id. La Corte ha ammonito, tuttavia, che 'una comune decisione di un tribunale statale che applica la corretta regola legale dai casi [della Corte suprema] ai fatti del caso di un detenuto non si adatterebbe comodamente all'S 2254(d)(1) 'clausola `contraria a'.' Id. La Corte ha citato come esempio un caso in cui un tribunale statale ha adeguatamente considerato un'assistenza inefficace di un'azione legale sotto il precedente di controllo Strickland v. Washington, spiegando che, '[a]sebbene la decisione del tribunale statale possa essere contraria alla concezione della corte su come Strickland dovrebbe essere applicato in quel caso particolare, la decisione non è 'reciprocamente contraria' allo Strickland stesso.' Id. La Corte ha osservato che tali casi sono esaminati in modo più appropriato esclusivamente per la loro 'ragionevolezza'. Credo che questo descriva meglio la nostra situazione qui, e dovremmo quindi concentrare la nostra indagine sulla ragionevolezza della decisione della Corte Suprema del Delaware. 3

Allo stesso modo, la clausola di 'applicazione irragionevole' di S 2254(d)(1) copre due scenari: (1) quando 'il tribunale statale identifica la norma giuridica applicabile corretta da casi [della Corte suprema] ma la applica irragionevolmente ai fatti del particolare caso del prigioniero di stato'; o (2) quando 'il tribunale statale estende irragionevolmente un principio giuridico dal precedente [della Corte suprema] a un nuovo contesto in cui non dovrebbe applicarsi o rifiuta irragionevolmente di estendere tale principio a un nuovo contesto in cui dovrebbe applicarsi'. Id. a *25. Questa domanda di 'ragionevolezza' è 'oggettiva'. Vedi id. a *26. '[Il] punto più importante è che un'applicazione irragionevole del diritto federale è diversa da un'applicazione errata del diritto federale'. Id. a *27. Pertanto, 'un tribunale federale dell'habeas non può emettere l'atto semplicemente perché tale tribunale conclude nel suo giudizio indipendente che la pertinente decisione del tribunale statale ha applicato la legge federale chiaramente stabilita in modo errato o errato. Piuttosto, anche tale domanda deve essere irragionevole». Id. Tuttavia, la Corte non ha definito la linea mercuriale che divide un'applicazione 'errata' da un'applicazione 'irragionevole' del diritto federale. Piuttosto, ha semplicemente osservato che 'un'applicazione irragionevole della legge federale è diversa da un'applicazione errata o erronea della legge federale'. Id.

Applicando qui il quadro Williams, la maggioranza respinge correttamente l'affermazione ex post facto di Ferguson. La Corte Suprema del Delaware ha identificato i pertinenti precedenti della Corte Suprema e ha deciso i meriti della richiesta di Ferguson in un modo che non era né 'reciprocamente opposto' a quei precedenti, né 'irragionevole' nella loro applicazione. Tuttavia, ciò non significa che il tribunale statale abbia avuto ragione nell'applicazione della legge federale.

La Corte Suprema del Delaware ha ritenuto che, nonostante l'insegnamento di Dobbert, è chiaro che le modifiche apportate dal nuovo statuto della pena di morte del Delaware sono procedurali. Le revisioni della legge, come quelle di Dobbert, hanno semplicemente modificato il metodo di determinazione dell'irrogazione della pena di morte. Il quantum della punizione per il reato di omicidio di primo grado nel Delaware rimane invariato.

Cohen, 604 A.2d a 853. La semplicità di tale analisi è fuorviante e produce una conclusione errata, sebbene non necessariamente irragionevole. Certo, la legge del Delaware «ha semplicemente alterato le modalità di determinazione della pena da infliggere» in quanto ha riassegnato al giudice il compito di comminare la sentenza della giuria. Ma a differenza dello statuto di Dobbert, la legge del Delaware confonde così procedura e sostanza da offuscare la distinzione tra i due.

Secondo la nuova legge, se un giudice determina che le aggravanti prevalgono sulle attenuanti, deve imporre la pena di morte. La nuova procedura, quindi, impone un risultato sostanzialmente diverso - la condanna a morte piuttosto che l'ergastolo senza condizionale - quando le circostanze aggravanti prevalgono sulle attenuanti. Non si ha più la discrezionalità di imporre l'ergastolo quando gli aggravanti pesano più sulla bilancia. Il Delaware ha quindi convertito quello che era stato solo un massimo discrezionale in una sentenza imperativa quando le aggravanti prevalgono su eventuali attenuanti. Come osserva giustamente la maggioranza, il giudice del processo qui ha osservato al momento della sentenza:

[U]n come una giuria secondo la vecchia legge, questa Corte, secondo la nuova legge, può valutare solo se le aggravanti prevalgono o meno sulle attenuanti. La Corte non può, con assoluta discrezionalità, rifiutarsi di comminare una sentenza di morte qualora le circostanze aggravanti siano comprovate e ritenute di peso sostanziale e le circostanze attenuanti risultino di minor peso. La Corte non può prendere in considerazione, nel pronunciarsi, la grazia, le preoccupazioni sociali, la proporzionalità della pena ad altre sentenze comminate per omicidio di primo grado in altri casi, o qualsiasi altra questione non specificamente attinente «le circostanze particolari o i dettagli del reato». o] . . . il carattere e le inclinazioni dell'autore del reato. . . .' Questi fattori molto probabilmente sono stati considerati e potrebbero aver influenzato la giuria oi singoli membri della giuria nella loro decisione in base allo statuto precedente di raccomandare o non raccomandare la morte. In base a tale legge, la giuria agiva chiaramente come 'la coscienza della comunità' e poteva, a sua assoluta discrezione, raccomandare la vita come punizione adeguata per il reato e il reo, anche se aveva ritenuto che le aggravanti prevalessero sulle attenuanti.

Mag. Op. al 232 (citando App. al 129-130).

Pertanto, il 'cambiamento procedurale' operato dalla nuova legge preclude a un giurato di esercitare la misericordia in un determinato caso e muta 'la coscienza della comunità' nelle deliberazioni sull'opportunità di mettere a morte un membro di quella comunità. È fuorviante caratterizzare un cambiamento così fondamentale nella legge come meramente 'procedurale'. Ho letto Lindsey v. Washington per sostenere l'affermazione che un tale cambiamento potrebbe aver aumentato la quantità di punizione per il crimine di Ferguson.

I tribunali del Delaware hanno cercato di distinguere Lindsey citando la giurisprudenza dell'Ottavo Emendamento della Corte Suprema e ritenendo che la nuova legge non sia 'inammissibilmente obbligatoria'. Cfr. Cohen, 604 A.2d a 855. Ma chiaramente, la determinazione che la nuova legge non è 'imperfettamente obbligatoria' elude la questione cruciale se la nuova legge 'aumentato il quantum di punizione' per il reato di Ferguson. La modifica della legge del Delaware non avrebbe potuto eliminare la discrezionalità senza violare l'Ottavo Emendamento. Vedi Furman v. Georgia, 408 US 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Pertanto, anche se assumiamo che la nuova legge del Delaware sia approvata dall'Ottavo Emendamento perché offre un'indagine individualizzata prima dell'inflizione della sentenza, ciò non significa che l'applicazione retroattiva di tale legge al caso di Ferguson non abbia reso la condanna a morte 'obbligatoria' da parte di eliminando la discrezionalità dell'ergastolo dopo che è stato accertato che le circostanze aggravanti erano superiori alle circostanze attenuanti.

La Corte Suprema del Delaware ha anche cercato di distinguere Lindsey stabilendo che una condanna a morte non è veramente 'obbligatoria' perché il giudice deve assegnare un 'peso relativo' alle aggravanti e alle attenuanti prima di determinare quale pena - ergastolo o morte - è richiesta dal nuovo statuto. Il tribunale statale ha concluso che, data la presenza di questo 'processo di ponderazione', 'il processo di condanna rimane sostanzialmente discrezionale, spostando semplicemente la decisione finale dalla giuria al giudice del processo'. Cohen, 604 A.2d a 855. Il tribunale distrettuale ha convenuto, affermando che '[l]a decisione di condanna non è stata ridotta a un esercizio meccanico, come lo era in Lindsey'. Questa 'distinzione' è irrilevante.

Sebbene la nuova legge richiedesse una valutazione 'predicata' del peso relativo delle prove di condanna prima dell'irrogazione della sentenza incaricata, ciò non ha reso meno meccanica l'imposizione di questa condanna a morte. Come notato, per sopravvivere al controllo ai sensi dell'Ottavo Emendamento, il Delaware deve consentire accertamenti individualizzati dei fatti prima che venga inflitta la condanna a morte. Si veda, ad esempio, Blystone, 494 U.S. at 305. Pertanto, è capzioso distinguere Lindsey affermando che, poiché la nuova legge non richiedeva l'imposizione di una condanna a morte nel momento stesso in cui Ferguson fu condannato, la legge in qualche modo perse la sua ' e di natura 'meccanica'. Nel contesto della giurisprudenza sulla pena capitale, chiaramente non è così. Piuttosto, la legge del Delaware è l'equivalente della pena capitale della legge considerata ex post facto in Lindsey. La questione dispositiva in Lindsey era che un massimo precedentemente facoltativo è diventato obbligatorio, non il contesto procedurale in cui si è verificata quella metamorfosi. Pertanto, l'affidamento del tribunale statale a quella che percepiva essere la differenza tra lo statuto di Lindsey ('la pena per questo reato sarà di quindici anni di reclusione') e lo statuto qui ('se, al momento della sentenza, il giudice ritiene che il le aggravanti prevalgono sulle attenuanti, la pena è la morte') non favorisce l'istruttoria. 'Le sottili violazioni ex post non sono più ammissibili di quelle palesi.' Collins, 497 Stati Uniti a 46 anni.

È anche ovvio che la nuova legge del Delaware ha avuto esattamente il risultato sperato. Il Delaware ha promulgato il nuovo schema di condanna per rendere più difficile per gli assassini condannati sfuggire all'esecuzione. Lo ha notato la Corte Suprema del Delaware

il catalizzatore della legislazione che modifica lo statuto della pena di morte è stata l'imposizione dell'ergastolo agli imputati da parte di una giuria della contea di New Castle in un caso di omicidio capitale molto pubblicizzato che coinvolgeva l'omicidio in stile esecuzione di due guardie di auto blindate.

Cohen, 604 A.2d a 849. La reazione rifletteva la giustificabile indignazione della comunità per quegli omicidi. Ferguson sostiene che una percentuale molto più alta di imputati è stata condannata a morte in base al nuovo statuto. Sostiene, quindi, che Lindsey impedisce al Delaware di applicargli il nuovo statuto. Afferma che dei 28 imputati che sono stati condannati in base alla legge modificata, 15 (più del 50%) sono stati condannati a morte. Dei 29 imputati condannati secondo il vecchio statuto nei 6 anni precedenti l'emendamento, solo 1 (meno del 4%) è stato condannato a morte. 4

La maggioranza minimizza in parte questo argomento osservando:

dobbiamo considerare l'aumento dell'imposizione della pena di morte contro la circostanza che in base alla legge modificata il tribunale, in opposizione a una giuria unanime, deve decidere di imporre una pena di morte. Sicuramente ci si aspetterebbe che, alla luce di tale differenza, ci sarebbero state più condanne a morte.

Mag. Op. a 246 (enfasi aggiunta). La maggioranza non cita alcuna autorità per questa speculazione, e io sostengo che è almeno altrettanto probabile (anzi di più) che questo cambiamento, di per sé, riduca il numero delle condanne a morte. Dopotutto, si può tranquillamente presumere che i giuristi qualificati abbiano meno probabilità di lasciare che le emozioni che così spesso filtrano nel tessuto dei procedimenti di pena di morte influiscano sui loro giudizi sui casi che vengono sottoposti a giurie qualificate di morte. Inoltre, vi è una significativa scuola di pensiero secondo cui una giuria che è stata 'qualificata a morte' è più incline a condannare, e si potrebbe sostenere che sia più incline a imporre la pena di morte, rispetto a una giuria composta da persone contrarie alla pena di morte. Si veda Witt v. Wainwright, 470 US 1039 (1985) (e casi ivi citati). Infine, ritengo corretto presumere che un giurista qualificato che è stato esposto a numerosi casi di omicidio abbia un quadro di riferimento migliore di una giuria laica, e quindi meno propenso a indignarsi per un determinato omicidio come giurati laici che non hanno mai visto un omicidio, o un assassino condannato, 'da vicino e personale'. Di conseguenza, il giurista qualificato può spesso essere molto meno propenso a ritenere che la sanzione definitiva sia richiesta in un determinato caso.

Penso che sia ovvio che il nuovo statuto abbia molte più probabilità di comportare la pena di morte rispetto allo statuto in vigore al momento del crimine di Ferguson. Tuttavia, come giustamente osserva la maggioranza, ciò non implica necessariamente la clausola Ex Post Facto. Vedere Collins v. Youngblood, 497 US 37 (1990). Tuttavia, tale clausola sarebbe implicata nella summenzionata analisi Lindsey sotto revisione de novo, e credo che l'applicazione retrospettiva da parte del Delaware dello statuto impugnato al caso di Ferguson violerebbe la clausola Ex Post Facto sotto Lindsey.

Detto questo, sono tuttavia costretto a concordare con i miei colleghi sul fatto che il trattamento da parte del tribunale statale di Lindsey e degli altri precedenti della Corte suprema deve essere confermato alla luce del mandato di S 2254(d)(1). Sotto la clausola 'contrario a', la Corte Suprema del Delaware ha citato e applicato la legge corretta. Per parafrasare Williams, anche se credo che la decisione del tribunale statale non corrisponda alla mia 'concezione di come [Lindsey] dovrebbe essere applicata in questo [è] caso particolare, la decisione non è 'reciprocamente contraria' a [Lindsey] stessa'. Williams, 120 S.Ct. a 1520. Né è irragionevole ritenere che la nuova legge del Delaware limitasse i fattori che potevano essere considerati prima che la sentenza fosse inflitta a Ferguson, e tuttavia concludere che la legge non eliminava ogni discrezionalità dal processo di condanna. Come spiega la maggioranza, questo è qualcosa che Lindsey (e il successivo precedente della Corte Suprema) può giustamente richiedere affinché una legge contravvenga al divieto ex post facto.

Né posso concludere che la Corte Suprema del Delaware sia stata 'oggettivamente irragionevole' (anziché 'errata') nell'applicazione o nel 'rifiuto di estendere' la legge federale chiaramente stabilita ai fatti del caso Ferguson. Pertanto, mentre concordo con la sentenza della Corte, lo faccio unicamente perché concordo sul fatto che il risultato che raggiungiamo sia richiesto dall'AEDPA.

Concordo inoltre sul fatto che la contestazione della Ferguson alla natura duplicativa delle aggravanti debba fallire, ma per ragioni che devo distinguere dall'analisi dei miei colleghi. Credo che l'affermazione di Ferguson sul 'doppio conteggio delle aggravanti' fallisca solo perché il giudice del processo in questo caso ha affermato di aver contato le circostanze di rapina e guadagno pecuniario come un fattore durante il processo di ponderazione. Il verbale è chiaro che il giudice ha attribuito 'nessun peso indipendente' all'aggravante del guadagno pecuniario. È stata la valutazione dei fattori di condanna da parte del giudice, non quella della giuria, a segnare il destino di Ferguson. Pertanto, indipendentemente dalla fondatezza dell'affermazione dell'Ottavo Emendamento di Ferguson in astratto, è chiaro che la considerazione della giuria delle due circostanze (sebbene problematica) non ha avuto alcun effetto sulla sua sentenza e Ferguson non può mostrare alcun pregiudizio di conseguenza. Tuttavia, penso che l'argomento di Ferguson sul presunto 'doppio conteggio' sia molto più forte di quanto suggerisca la maggioranza, e non mi unisco alla lunga discussione della maggioranza sui meriti di questa affermazione. Tuttavia, mi unisco alla conclusione della maggioranza secondo cui il verbale non supporta la risoluzione della richiesta della Corte Suprema del Delaware e alla conclusione della maggioranza secondo cui Ferguson non è stato pregiudicato dal doppio conteggio perché il giudice della condanna non ha contato due volte.

Pertanto, per le ragioni sopra esposte, condivido il giudizio dei colleghi.

*****

Appunti:

1

Sono d'accordo con i miei colleghi sul fatto che il caso più recente della Corte Suprema di Carmwell v. Texas, 120 S.Ct. 1620(U.S. 1 maggio 2000), non è qui implicato date le argomentazioni che Ferguson sta facendo nel suo ricorso. Vedi il Mag. op. al 241-242.

Due

La tensione insita in questo paradosso è illustrata nell'osservazione della Corte che:

Quando i giudici federali esercitano la loro giurisdizione sulle questioni federali sotto il potere giudiziario dell'articolo III della Costituzione, è enfaticamente competenza e dovere di quei giudici dire qual è la legge. Al centro di questo potere c'è la responsabilità indipendente dei tribunali federali -indipendenti dai suoi rami coeguali nel governo federale e indipendenti dall'autorità separata dei vari stati -di interpretare il diritto federale. Una costruzione dell'AEDPA che richiederebbe ai tribunali federali di cedere questa autorità ai tribunali degli Stati sarebbe in contrasto con la pratica che i giudici federali hanno tradizionalmente seguito nell'esercizio delle loro funzioni ai sensi dell'articolo III della Costituzione.

Williams, 120 S.Ct. 1505, (Stevens, J., dissenziente).

3

Tuttavia, ciò non significa che un'indagine ai sensi di una delle clausole dell'AEDPA sostituisca necessariamente un'indagine ai sensi della clausola concomitante. Dovremo spesso esaminare una decisione di un tribunale statale ai sensi di entrambe le clausole dell'AEDPA.

4

Lo Stato contesta quest'ultima cifra, affermando che 10 imputati sono stati condannati a morte ai sensi del precedente statuto.

Abdullah Hameen e famiglia