Angelo Francisco Breard | Breard contro verde | N E, l'enciclopedia degli assassini

Breard contro Greene , 523 US 371 (1998), è una decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti decisa il 14 aprile 1998 che ha posto gli Stati Uniti direttamente in conflitto con la Corte Internazionale di Giustizia e da allora è stata utilizzata come precedente.

Sfondo

Nel 1992, Angel Francisco Breard, cittadino del Paraguay, è stato condannato per tentato stupro e omicidio capitale di Ruth Dickie. Breard doveva essere giustiziato dal Commonwealth della Virginia nel 1996. Alla fine, Breard ha presentato una mozione per l'habeas relief nel distretto federale, sostenendo che le autorità di arresto hanno violato la Convenzione di Vienna sulle relazioni consolari quando non lo hanno informato che, in quanto cittadino straniero , aveva il diritto di contattare il Consolato del Paraguay. La corte ha concluso che Breard aveva inadempiente proceduralmente questa richiesta non presentandola in tribunale statale. Lo ha affermato la Corte d'Appello. Nel 1996, i funzionari paraguaiani hanno intentato una causa sostenendo che i funzionari della Virginia avevano violato i loro diritti ai sensi della Convenzione di Vienna non informando Breard dei suoi diritti sui trattati e il consolato paraguaiano della situazione di Breard. In definitiva, il tribunale distrettuale ha concluso che non era competente. Lo ha affermato la Corte d'Appello.

Domanda presentata

Angel Francisco Breard, un cittadino paraguaiano, e vari diplomatici paraguaiani possono ricevere una sospensione dell'esecuzione e altri aiuti, rispettivamente, per l'omicidio capitale di Ruth Dickie ai sensi della Convenzione di Vienna sulle relazioni consolari?

Decisione

No. Con parere per curiam, il Tribunale ha respinto le domande di sospensione e ogni altro provvedimento. La maggioranza della Corte ha concluso che, poiché era proceduralmente inadempiente, Breard non poteva sollevare la sua richiesta della Convenzione di Vienna sul riesame federale dell'habeas corpus. Inoltre, la Corte ha argomentato che Breard non avrebbe potuto dimostrare che la presunta violazione della Convenzione di Vienna avesse avuto un effetto sul suo processo statale che avrebbe dovuto portare all'annullamento della sua condanna. Inoltre, la Corte ha ritenuto che la Convenzione di Vienna non fornisse chiaramente a una nazione straniera un diritto privato di azione nei tribunali statunitensi. I giudici John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg e Stephen G. Breyer, in dissensi separati, hanno sostenuto che la Corte avrebbe dovuto accogliere le domande di sospensione e considerato il merito del caso in gradi diversi.

Il caso è anche degno di nota, come precedente, perché è una delle più recenti affermazioni a livello della Corte Suprema degli Stati Uniti della continua validità del principio di diritto costituzionale statunitense di lunga data secondo cui un trattato debitamente ratificato dal Senato può essere annullato da un successivo statuto emanato da semplici maggioranze in ciascuna Camera del Congresso. La maggior parte dei paesi non consente la modifica dei trattati da leggi nazionali e li ritiene invece superiori a tutti gli atti legali ad eccezione delle disposizioni della costituzione nazionale in vigore al momento dell'adozione del trattato.

Wikipedia.org

Per tribunale

CORTE SUPREMA DEGLI STATI UNITI

SULLA DOMANDA DI SOGGIORNO E SULLA RICHIESTA PER SCRITTO DI CERTIORARI ALLA CORTE D'APPELLO DEGLI STATI UNITI
PER IL QUARTO CIRCUITO

SU DOMANDA DI SOGGIORNO O INGIUNZIONE E SU IMPIEGO PER SCRITTO DI CERTIORARI ALLA CORTE D'APPELLO DEGLI STATI UNITI PER IL QUARTO CIRCUITO

SULLA DOMANDA DI SOGGIORNO E SULLA RICHIESTA PER ATTO DI HABEAS CORPUS

SULLA DOMANDA DI ORDINANZA TEMPORANEA RESTRITTIVA O PREGIUDIZIALE E SULLA PROPOSTA DI CONSEGNA A
PRESENTARE UNA CARTA DI RECLAMO

Per tribunale.

Angel Francisco Breard dovrebbe essere giustiziato dal Commonwealth della Virginia questa sera alle 21:00. Breard, cittadino del Paraguay, è arrivato negli Stati Uniti nel 1986, all'età di 20 anni. Nel 1992, Breard è stato accusato del tentato stupro e omicidio capitale di Ruth Dickie. Al suo processo nel 1993, lo Stato ha presentato prove schiaccianti di colpevolezza, incluso lo sperma trovato sul corpo di Dickie che corrisponde al profilo del DNA di Breard e peli sul corpo di Dickie identici in tutte le caratteristiche microscopiche ai campioni di capelli prelevati da Breard. Breard ha scelto di prendere il banco dei testimoni in sua difesa. Durante la sua testimonianza, Breard ha confessato di aver ucciso Dickie, ma ha spiegato di averlo fatto solo a causa di una maledizione satanica posta su di lui da suo suocero. A seguito di un processo con giuria presso il Circuit Court della contea di Arlington, in Virginia, Breard è stato condannato per entrambe le accuse e condannato a morte. In appello, la Corte Suprema della Virginia ha affermato le condanne e le sentenze di Breard, Fratello in. Commonwealth , 248 Va. 68, 445 S. E. 2d 670 (1994), e abbiamo negato certiorari, 513 US 971 (1994). Successivamente è stato negato anche lo sgravio della garanzia statale.

Breard ha quindi presentato una mozione per l'habeas relief ai sensi del 28 U.S.C. § 2254 presso il tribunale distrettuale federale il 20 agosto 1996. In tale mozione, Breard ha sostenuto per la prima volta che la sua condanna e la sua condanna dovevano essere annullate a causa di presunte violazioni della Convenzione di Vienna sulle relazioni consolari (Convenzione di Vienna), 24 aprile 1963 , [1970] 21 US T. 77, T.I.A.S. 6820, al momento del suo arresto. In particolare, Breard ha affermato che la Convenzione di Vienna è stata violata quando le autorità di arresto non lo hanno informato che, in quanto cittadino straniero, aveva il diritto di contattare il Consolato del Paraguay. Il tribunale distrettuale ha respinto questa richiesta, concludendo che Breard ha ritenuto proceduralmente inadempiente la richiesta quando non l'ha sollevata presso il tribunale statale e che Breard non poteva dimostrare la causa e il pregiudizio per questa inadempienza. Fratello in. Olanda , 949 F. Supp. 1255, 1266 (ED Va. 1996). Il quarto circuito ha affermato. Fratello in. Pruett , 134 F.3d 615, 620 (1998). Breard ha presentato istanza a questa Corte per un atto di certiorari.

Nel settembre 1996, la Repubblica del Paraguay, l'Ambasciatore del Paraguay negli Stati Uniti e il Console Generale del Paraguay negli Stati Uniti (collettivamente Paraguay) hanno intentato una causa presso il tribunale distrettuale federale contro alcuni funzionari della Virginia, sostenendo che i loro diritti separati ai sensi del La Convenzione di Vienna era stata violata dall'incapacità del Commonwealth di informare Breard dei suoi diritti ai sensi del trattato e di informare il consolato paraguaiano dell'arresto, della condanna e della sentenza di Breard. Inoltre, il Console Generale ha fatto valere una pretesa parallela ai sensi del 42 U.S.C. § 1983 adducendo una negazione dei suoi diritti ai sensi della Convenzione di Vienna. Il tribunale distrettuale ha concluso che non aveva giurisdizione in materia su queste cause perché il Paraguay non stava adducendo una continua violazione della legge federale e quindi non poteva presentare le sue richieste all'interno dell'eccezione all'immunità dell'undicesimo emendamento stabilita in Ex parte giovane, 209 US 123 (1908). Repubblica del Paraguay in. Allen , 949 F. Supp. 1269, 1272-1273 (ED Va. 1996). Il quarto circuito ha affermato sulla base dell'undicesimo emendamento. Repubblica del Paraguay in. Allen , 134 F.3d 622 (1998). Anche il Paraguay ha presentato ricorso a questa Corte per un atto di certiorari.

Il 3 aprile 1998, quasi cinque anni dopo che la condanna di Breard è diventata definitiva, la Repubblica del Paraguay ha avviato un procedimento contro gli Stati Uniti presso la Corte internazionale di giustizia (ICJ), sostenendo che gli Stati Uniti hanno violato la Convenzione di Vienna al momento dell'arresto di Breard . Il 9 aprile, l'ICJ ha rilevato la giurisdizione e ha emesso un'ordinanza chiedendo agli Stati Uniti di adottare tutte le misure a loro disposizione per garantire che Angel Francisco Breard non venga giustiziato in attesa della decisione finale in questo procedimento ... . L'ICJ ha stabilito un programma di briefing su questo argomento, con discussioni orali che probabilmente si terranno questo novembre. Breard ha quindi presentato una petizione per un atto originale di habeas corpus e una domanda di sospensione in questa Corte al fine di far rispettare l'ordine dell'ICJ. Il Paraguay ha presentato una richiesta di autorizzazione a presentare un atto di reclamo a questa Corte, citando la giurisdizione originaria di questa Corte sui casi che interessano gli ambasciatori ... e i consoli. Cost. USA, art. III, §2.

È chiaro che Breard ha ritenuto proceduralmente inadempiente la sua richiesta, se del caso, ai sensi della Convenzione di Vienna omettendo di sollevare tale richiesta dinanzi ai tribunali statali. Tuttavia, nelle loro petizioni per certiorari, sia Breard che il Paraguay sostengono che la richiesta di Breard alla Convenzione di Vienna può essere ascoltata in un tribunale federale perché la Convenzione è la legge suprema del paese e quindi vince la dottrina dell'inadempimento procedurale. Animale domestico. per Cert. in n. 97-8214, pp. 15-18; Animale domestico. per Cert. in n. 97-1390, p. 14, n. 8. Questa argomentazione è palesemente erronea per due ragioni.

In primo luogo, mentre si dovrebbe prendere in rispettosa considerazione l'interpretazione di un trattato internazionale resa da un tribunale internazionale competente ad interpretarlo, è stato riconosciuto nel diritto internazionale che, in assenza di una chiara ed espressa affermazione contraria, le norme procedurali del foro statale disciplinano l'attuazione del trattato in tale Stato. Vedere Sun Oil Co. in. Wortman, 486 US 717, 723 (1988); Volkswagenwerk Aktiengesellschaft in. Schlunk, 486 US 694, 700 (1988); Société National Industrial Aйrospatiale in. Stati Uniti Dist. Corte per la Dist. Meridionale dell'Iowa, 482 US 522, 539 (1987). Questa proposta è contenuta nella stessa Convenzione di Vienna, la quale prevede che i diritti espressi nella Convenzione siano esercitati in conformità con le leggi e i regolamenti dello Stato ricevente, a condizione che tali leggi e regolamenti debbano consentire la piena attuazione degli scopi cui sono destinati i diritti riconosciuti dal presente articolo. Articolo 36, paragrafo 2, [1970] 21 U.S. T., a 101. È regola in questo paese che le affermazioni di errore nei procedimenti penali devono essere prima sollevate dinanzi al tribunale statale al fine di costituire la base per il sollievo in habeas. Wainwright in. Sykes, 433 US 72 (1977). Le pretese non così sollevate sono considerate inadempienti. Ibid. Non facendo valere la sua pretesa alla Convenzione di Vienna davanti al tribunale statale, Breard non ha esercitato i suoi diritti ai sensi della Convenzione di Vienna in conformità con le leggi degli Stati Uniti e del Commonwealth della Virginia. Non avendolo fatto, non può sollevare un reclamo per violazione di quei diritti ora in fase di revisione federale dell'habeas.

In secondo luogo, sebbene i trattati siano riconosciuti dalla nostra Costituzione come la legge suprema del paese, tale statuto non è meno vero per le disposizioni della Costituzione stessa, a cui si applicano le regole di inadempimento procedurale. Abbiamo ritenuto che un atto del Congresso... sia in piena parità con un trattato, e che quando uno statuto successivo nel tempo non è coerente con un trattato, lo statuto nella misura del conflitto rende il trattato nullo. Reid in. nascosto, 354 U.S. 1, 18 (1957) (parere pluralità); Guarda anche Whitney in. Robertson, 124 US 190, 194 (1888) (ritenendo che se un trattato e uno statuto federale sono in conflitto, l'ultimo in data prevarrà sull'altro). La Convenzione di Vienna, che probabilmente conferisce a un individuo il diritto all'assistenza consolare dopo l'arresto, è in vigore ininterrottamente dal 1969. Ma nel 1996, prima che Breard presentasse la sua petizione habeas sollevando rivendicazioni ai sensi della Convenzione di Vienna, il Congresso ha promulgato l'Antiterrorismo e la morte effettiva Penalty Act (AEDPA), che prevede che un firmatario habeas che sostiene di essere stato trattenuto in violazione dei trattati degli Stati Uniti, come regola generale, non riceverà un'udienza probatoria se non ha sviluppato la base fattuale di [il ] ricorso in un procedimento giudiziario statale. 28 US C.A. §§ 2254(a), (e)(2) (Supp. 1998). La capacità di Breard di ottenere un risarcimento sulla base di violazioni della Convenzione di Vienna è soggetta a questa norma emanata successivamente, proprio come lo sarebbe qualsiasi pretesa derivante dalla Costituzione degli Stati Uniti. Questa regola impedisce a Breard di stabilire che la violazione dei suoi diritti della Convenzione di Vienna lo ha pregiudicato. Senza un'udienza, Breard non può stabilire come il Console lo avrebbe consigliato, in che modo il consiglio dei suoi avvocati fosse diverso da quello che il Console avrebbe potuto fornire e quali fattori ha considerato nel decidere di rifiutare il patteggiamento che lo Stato gli ha offerto. Tale limitazione, sostiene anche Breard, non è giustificata perché le sue affermazioni sulla Convenzione di Vienna erano così nuove che non avrebbe potuto scoprirle prima. Supponendo che fosse vero, tali nuove affermazioni sarebbero state precluse alla revisione dell'habeas Teague in. Sentiero, 489 US 288 (1989).

Anche se l'affermazione della Convenzione di Vienna di Breard fosse adeguatamente sollevata e provata, è estremamente dubbio che la violazione debba comportare il ribaltamento di una sentenza di condanna definitiva senza che alcuni dimostrino che la violazione ha avuto un effetto sul processo. Arizona in. Fulminante, 499 US 279 (1991). In questo caso, non si potrebbe nemmeno sostenere che una tale rappresentazione possa essere fatta. Breard ha deciso di non dichiararsi colpevole e di testimoniare al proprio processo contrariamente al consiglio dei suoi avvocati, che probabilmente erano in grado di spiegargli il sistema legale degli Stati Uniti molto meglio di quanto sarebbe stato qualsiasi funzionario consolare. L'asserito pregiudizio di Breard - che se fosse stata seguita la Convenzione di Vienna, avrebbe accettato l'offerta dello Stato di rinunciare alla pena di morte in cambio di una dichiarazione di colpevolezza - è molto più speculativo delle affermazioni dei tribunali del pregiudizio che normalmente respingono nei casi in cui un detenuto sostiene che la sua dichiarazione di colpevolezza è stata infettata da un errore dell'avvocato. Vedere, per esempio. , Collina in. Lockhart , 474 US 52, 59 (1985).

Per quanto riguarda le cause del Paraguay (sia l'azione originale che il caso pervenuto a noi su richiesta di certiorari), né il testo né la storia della Convenzione di Vienna forniscono chiaramente a una nazione straniera un diritto privato di azione nei tribunali degli Stati Uniti per annullare un criminale condanna e condanna per violazione delle disposizioni consolari di notifica. L'undicesimo emendamento fornisce un motivo separato per cui la causa del Paraguay potrebbe non avere successo. Il principio fondamentale di quell'emendamento che gli Stati, in mancanza di consenso, sono immuni da azioni intentate contro di loro... da uno Stato estero è stato enunciato in Principato di Monaco in. Mississippi, 292 US 313, 329-330 (1934). Sebbene il Paraguay affermi che la sua causa rientra in un'esenzione che si occupa delle continue conseguenze delle passate violazioni dei diritti federali, cfr Milliken in. Bradley, 433 U.S. 267 (1977), non siamo d'accordo. La mancata notifica al Console del Paraguay è avvenuta molto tempo fa e non ha effetti permanenti. Il nesso di causalità presente in Milliken è assente in questo caso.

Nella misura in cui il Console Generale cerca di basare le sue affermazioni sul §1983, la sua causa non è conoscibile. La sezione 1983 fornisce una causa di azione a qualsiasi persona all'interno della giurisdizione degli Stati Uniti per la privazione di qualsiasi diritto, privilegio o immunità garantiti dalla Costituzione e dalle leggi. Come questione iniziale, è chiaro che il Paraguay non è autorizzato a intentare causa ai sensi del §1983. Il Paraguay non è una persona poiché quel termine è usato nel §1983. Vedere brughiera in. Contea di Alameda, 411 US 693, 699 (1973); Carolina del Sud in. Katzenbach, 383 US 301, 323-324 (1966); cfr. Volere in. Dipartimento di Polizia di Stato del Michigan, 491 US 58 (1989). Né il Paraguay rientra nella giurisdizione degli Stati Uniti. E poiché il Console Generale agisce solo in veste ufficiale, non ha capacità di procedere ai sensi del §1983 maggiore di quella del Paese che rappresenta. Tutti i diritti che il Console Generale potrebbe avere in virtù della Convenzione di Vienna esistono a beneficio del Paraguay, non per lui come individuo.

È un peccato che questa questione venga dinanzi a noi mentre è pendente un procedimento dinanzi all'ICJ che potrebbe essere stato portato a quel tribunale in precedenza. Tuttavia, questa Corte deve decidere sulle questioni che le vengono sottoposte in base alla legge. Il Potere Esecutivo, d'altra parte, nell'esercitare la sua autorità sulle relazioni estere può, e in questo caso ha fatto, utilizzare la discussione diplomatica con il Paraguay. Ieri sera il Segretario di Stato ha inviato una lettera al governatore della Virginia chiedendogli di sospendere l'esecuzione di Breard. Se il Governatore desidera attendere la decisione dell'ICJ, questa è una sua prerogativa. Ma nulla nella nostra attuale giurisprudenza ci permette di fare quella scelta per lui.

Per i motivi che precedono, respingiamo l'istanza per un atto originale di habeas corpus, la richiesta di autorizzazione a presentare un atto di reclamo, le istanze per certiorari e le relative domande di soggiorno presentate da Breard e Paraguay.

Dichiarazione di giustizia Souter.

Sono d'accordo con la Corte sul fatto che la mancanza di qualsiasi connessione causale ragionevolmente discutibile tra le presunte violazioni del trattato e la condanna e la sentenza di Breard lo privano del diritto a un sollievo su qualsiasi teoria offerta. Inoltre, ho sostanziali dubbi sul fatto che il Paraguay o qualsiasi funzionario che agisce per esso sia una persona ai sensi del 42 U.S.C. § 1983 e che la Convenzione di Vienna è applicabile in qualsiasi procedimento giudiziario attualmente in corso. Per questi motivi, credo che le richieste di soggiorno debbano essere respinte, con il risultato che le pretese del Paraguay saranno oggetto di discussione. Di conseguenza, ho votato per respingere le rispettive petizioni del Paraguay e di Breard per certiorari (n. 97-1390 e 97-8214), la mozione del Paraguay per l'autorizzazione a presentare un atto di reclamo (n. 125 Orig.), la domanda di Breard per un atto originale di habeas corpus (n. 97-8660), e le relative richieste di sospensione dell'esecuzione.

Giudice Stevens, dissenziente.

La decisione della Corte d'Appello di negare la prima domanda del firmatario per un atto federale di habeas corpus è diventata definitiva il 18 febbraio 1998. Secondo il regolamento di questa Corte, una tempestiva petizione per un atto di certiorari per rivedere tale decisione avrebbe potuto essere depositata fino a maggio 19, 1998. Si veda la Regola 13.1 ([A] la petizione per un atto di certiorari per la revisione di una sentenza in ogni caso, civile o penale, emessa da . . . una corte d'appello degli Stati Uniti . . . è tempestiva quando è depositata presso cancelleria di questo Tribunale entro 90 giorni dall'emissione della sentenza). La revisione ordinaria di tale petizione ai sensi delle nostre Regole ci avrebbe dato ulteriore tempo in seguito per esaminarne i meriti alla luce della risposta depositata dal Commonwealth della Virginia. Tuttavia, siamo stati privati ​​del tempo normale per una deliberazione ponderata dalla decisione del Commonwealth di fissare la data di esecuzione del firmatario per oggi. Non vi è alcuna ragione impellente per rifiutare di seguire le procedure che abbiamo adottato per la disposizione ordinata delle cause non capitali. In effetti, gli aspetti internazionali di questo caso forniscono un ulteriore motivo per aderire alle nostre regole e procedure stabilite. Accoglierei quindi le domande di sospensione e dissento rispettosamente dalla decisione di agire frettolosamente piuttosto che con la deliberazione che è appropriata in un caso di questo tipo.

Giudice Breyer, dissenziente.

A mio avviso, molte delle questioni qui sollevate sono sufficientemente difficili da giustificare un'analisi meno rapida. Breard sostiene, ad esempio, che la novità della sua pretesa alla Convenzione di Vienna è sufficiente a creare motivo per non aver presentato tale pretesa ai tribunali statali della Virginia. Animale domestico. per Cert. nel n. 97-8214, alle pp. 20-22. Potrebbe aggiungere che la natura della sua pretesa, se la accettiamo, è tale da creare uno spartiacque della procedura penale, che potrebbe superare l'ostacolo alla considerazione altrimenti posto da Teague in. Sentiero, 489 US 288, 311 (1989). Dice inoltre che ciò che il procuratore generale descrive come una violazione della Convenzione da parte della Virginia lo ha pregiudicato isolandolo in un momento critico dai funzionari consolari che avrebbero potuto consigliargli di cercare di evitare la pena di morte dichiarandosi colpevole. Animale domestico. per Cert. in n. 97-8214, a p. 22; vedi Brief of United States Amicus Curiae 12 ([Il] ramo esecutivo ha ammesso che la Convenzione di Vienna è stata violata). Non posso dire, senza esaminare più a fondo la documentazione, che queste argomentazioni lo siano ovviamente senza merito. Né sono disposto ad accettare senza un più completo briefing e considerazione le posizioni assunte dalla maggioranza su tutte le questioni a volte difficili che la maggioranza affronta.

Allo stesso tempo, gli aspetti internazionali del caso ci hanno fornito il vantaggio di un briefing aggiuntivo anche nel poco tempo a disposizione. Più tempo significherebbe probabilmente informazioni e discussioni aggiuntive, forse, ad esempio, sulla potenziale rilevanza dei procedimenti in un forum internazionale.

Infine, come sottolinea il giudice Stevens, Virginia lo è
ora perseguendo un programma di esecuzione che lascia meno
tempo per la discussione e per l'esame della Corte rispetto a quanto le regole della Corte prevedono per le cause ordinarie. Come il giudice Stevens, non riesco a trovare qui alcuna ragione speciale per troncare il periodo di tempo che le norme della Corte avrebbero altrimenti reso disponibile.

Per questi motivi, nel loro insieme, concederei la sospensione dell'esecuzione richiesta e valuterei le istanze certiorari nel corso ordinario.