Antonio Antonio | N E, l'enciclopedia degli assassini

Antonio Antonio , 66 anni, fu giustiziato il 26 gennaio 1984, per aver ideato l'omicidio a contratto del 23 ottobre 1975 dell'investigatore privato di Tampa Richard Cloud.

Il detective è stato ucciso in un colpo ordinato dal boss del crimine Victor Acosta. Il compito di Antone era assumere due sicari. Acosta e l'uomo che ha premuto il grilletto si sono suicidati. Il secondo sicario, Ellis Haskew, ha consegnato le prove dello stato contro Antone.

Antone ha testimoniato a proprio nome e ha negato la partecipazione al programma di omicidio su commissione.

Punizione capitale

AllanTurner.com

La pena capitale è un argomento controverso. E sebbene un sondaggio Harris indichi che il 68% del pubblico americano è favorevole alla pena di morte, tuttavia, è ancora il tipo di argomento che tende a polarizzare le persone. O uno è favorevole o contrario; non sembra esserci molta via di mezzo sull'argomento. Quando ho scritto questo articolo per la prima volta, c'erano 1.289 persone nei bracci della morte in trentaquattro stati.

A quel tempo, l'ultimo uomo ad essere stato giustiziato è stato il sessantaseienne Anthony Antone, che è stato fulminato in Florida. Antone, una figura della criminalità organizzata, è stato condannato per l'omicidio a contratto di Richard Cloud, un mio ex collaboratore. Mentre Dick era un detective del dipartimento di polizia di Tampa e io un detective dell'ufficio dello sceriffo della contea di Hillsborough, abbiamo lavorato insieme su diversi casi. Ricordo con affetto un elogio ricevuto dal dipartimento di polizia di Los Angeles che fu il diretto risultato dell'inestimabile assistenza di Dick in un'indagine molto importante. (Per inciso, questo accadeva quando il LAPD era conosciuto come il miglior dipartimento di polizia del paese.)

Richard Cloud era il tipo di poliziotto di cui si scrivono storie e si fanno film. Era tenace, non ortodosso, implacabile e, sfortunatamente, molto, molto duro. (Fu licenziato dal TPD per aver usato una forza eccessiva.) Quando il det. A Cloud è stato assegnato un caso, non ha mollato fino a quando l'autore non è stato arrestato, condannato e sconta la pena. Inutile dire che Det. Cloud era il tipo di uomo che si faceva dei nemici.

In effetti, sembra che ricevesse sempre minacce di morte, e in diverse occasioni si era persino vociferato che alcuni individui gli avessero stipulato un contratto. Sfortunatamente, quando Cloud è stato licenziato dal dipartimento di polizia, non era più protetto.

In altre parole, è risaputo che i gangster di solito non uccidono gli agenti di polizia, perché non vogliono che l'intera comunità delle forze dell'ordine gli abbia il fiato sul collo. Ma Anthony Antone, evidentemente pensando che Cloud fosse al sicuro, ha stipulato un contratto con Cloud ed è stato assassinato mentre bussava alla porta di casa sua. È stato colpito più volte da un sicario che si atteggiava a venditore porta a porta. Ha lasciato una moglie e un figlio piccolo.

Trovo estremamente ironico che quando Anthony Antone è diventato la dodicesima persona ad essere giustiziata dal 1976, la sua dichiarazione finale alla stampa sia stata: Padre, perdonali, perché non sanno quello che fanno.

603 F.2d 535

4 Federale. R. Evid. Serv. 1294

STATI UNITI d'America, Querelante-Appellee,
in.
Frank DIECIDUE, Larry Neil Miller, Frank Boni, Jr., a/k/a
'Baffi Frankie', Manuel Gispert, Antonio
Antonio e Homer Rex Davis,
Convenuti-Appellanti.

N. 76-4360.

Corte d'Appello degli Stati Uniti, Quinto Circuito.

1 ottobre 1979.

In questo appello consideriamo le sfide alle condanne per cospirazione e reati sostanziali ai sensi del Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), 18 U.S.C.A. § 1961 e segg., e vari atti di racket proibiti a livello federale.

I sei imputati prima di noi erano tra i tredici accusati di un atto d'accusa a dodici conteggi per reati che andavano in un periodo compreso tra maggio 1975 e maggio 1976.¹Dopo un lungo processo con giuria, i sei imputati sono stati condannati per quasi tutti i conteggi in cui erano stati accusati. Due Dopo aver attentamente considerato l'ampio atti processuali e le numerose e diverse argomentazioni giurisdizionali addotte in appello, la Corte conclude che le condanne degli imputati Diecidue, Boni e Davis devono essere revocate e devono essere confermate le condanne di Antone, Gispert e Miller.

Ciascun convenuto è stato rappresentato separatamente in questo ricorso e ciascuno ha depositato una memoria separata. Ciascun avvocato ha opportunamente cercato per il suo cliente il vantaggio di qualsiasi argomento pertinente addotto da un altro avvocato. Ciascuno ha anche discusso questioni applicabili solo al suo cliente. In questo parere, dopo aver brevemente esposto i fatti addotti in giudizio, trattiamo alcune questioni che potrebbero riguardare tutte le condanne presentate al riesame. Troviamo che nessuno di questi argomenti meriti il ​​ribaltamento di qualsiasi convinzione. Discutiamo quindi ulteriori questioni mentre si concentrano su ciascun imputato, affermando e ribaltando mentre procediamo.

Sfondo

Sebbene i fatti siano qui trattati più dettagliatamente insieme alla discussione di questioni specifiche sollevate in appello, sarà utile una panoramica delle attività della cospirazione in ordine più o meno cronologico.

Le prove verbali rilevanti per le questioni in appello, viste in modo molto favorevole al governo, Glasser c. Stati Uniti, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 L.Ed. 680 (1942), descrive un'impresa la cui composizione è cresciuta man mano che i suoi interessi criminali si sono diversificati. L'impresa è stata fondata, su proposta del governo, dall'imputato Diecidue che cercava la protezione della sua attività di distributori automatici attraverso l'omicidio di un nuovo concorrente, Manuel Garcia. Diecidue avrebbe reclutato gli imputati Antone e Gispert nell'aprile o maggio del 1975 per commettere il crimine.

A giugno Antone ha portato Marlow Haskew nell'impresa per guidare per Gispert mentre tentava di sparare a Garcia. Gispert ha ottenuto il fucile per il tentativo e ha detto ad Haskew che Diecidue doveva pagare i tre $ 20.000 per l'omicidio. Per due volte Haskew e Gispert sono andati all'hotel di Garcia con un fucile carico ma non sono riusciti a localizzarlo.

Il successivo attentato alla vita di Garcia è stato fatto con esplosivi. A maggio Gispert aveva incontrato l'imputato Miller e Willie Noriega e aveva acquistato una pistola da Miller. In quella riunione Miller ha chiesto a Noriega di ottenere esplosivi e gli ha suggerito di trattare con Gispert tramite Miller in modo che Miller potesse aumentare il prezzo e fare soldi. Noriega non è mai stata in grado di fornire gli esplosivi richiesti.

Durante l'ultima settimana di giugno Gispert e Haskew si sono recati in una piazza di servizio sull'autostrada da Tampa a Miami, dove hanno raccolto la dinamite dall'imputato Boni. La dinamite è stata trasportata a casa di Antone dove Antone ha costruito un dispositivo di attivazione e ha mostrato a Gispert e Haskew come attaccarvi la dinamite. Il 28 giugno Antone, Gispert e Haskew attaccarono la bomba all'auto di Garcia. Il dispositivo è esploso, distruggendo l'auto e ferendo Garcia.

Gispert ha portato Garcia a credere che l'attentato alla sua vita fosse stato ordinato da Cesar Rodriguez, proprietario di un bar di Tampa, e Garcia, a sua volta, ha offerto $ 20.000 per l'omicidio di Rodriguez. Gispert ha anche ottenuto contratti di omicidio dal coimputato Victor Acosta sulle vite di Bernard Dempsey, un ex procuratore degli Stati Uniti, e Richard Cloud, un ex agente di polizia di Tampa.

A luglio Gispert e Haskew si recarono a Miami dove consegnarono a Boni sei once di cocaina, ottenute da Acosta. Gispert, Haskew e Antone hanno diviso i profitti.

Più tardi, a luglio, lo stesso trio decise di compiere l'omicidio Rodriguez con esplosivi. Gispert si è procurato la dinamite tramite l'imputato Davis, Antone ha costruito un dispositivo di innesco e Gispert e Haskew hanno posizionato la bomba. Quando la bomba è esplosa, l'auto è stata distrutta e l'autista, un amico di famiglia, è rimasto ferito.

Gispert e Haskew hanno fatto diversi tentativi infruttuosi di localizzare e uccidere Dempsey in agosto e settembre. Acosta aveva emesso il contratto sulla vita di Dempsey perché, come procuratore degli Stati Uniti, Dempsey aveva perseguito diverse figure della criminalità organizzata e Acosta gli doveva oltre $ 40.000 di spese legali per il lavoro svolto come avvocato difensore dopo aver lasciato l'ufficio del pubblico ministero.

A settembre l'impresa ha guadagnato un altro membro quando Haskew ha aiutato Benjamin Gilford a fuggire dalla prigione. Gilford ha accettato di servire come triggerman su cinque contratti di omicidio emessi da Acosta. Dempsey, Cloud e Rodriguez sono stati identificati come tre delle vittime designate. Più tardi, a settembre, Haskew e Gilford hanno tentato senza successo di uccidere Rodriguez con un fucile a canne mozze durante un inseguimento in auto attraverso Tampa.

A settembre e ottobre Haskew e Gilford, raggiunti in un'occasione da Miller, hanno commesso diverse rapine. Il ricavato è stato utilizzato per finanziare attività di impresa o sostenere i partecipanti.

L'impresa ha ottenuto l'attrezzatura per eseguire gli omicidi su commissione a settembre e ottobre. Antone e Haskew hanno acquistato un furgone che è stato trasformato in un veicolo di 'assassinio' tagliando le fessure dei fucili ai lati. Antone ha anche dato ad Haskew una pistola automatica calibro .32 e un silenziatore che aveva ottenuto da Acosta. Gispert aveva consegnato l'arma ad Acosta per procurarsi un silenziatore. Miller ha acquistato le munizioni per l'arma e lui e Haskew l'hanno testata.

Richard Cloud è stato preso di mira per omicidio perché, come poliziotto di Tampa, aveva molestato Acosta nella sua attività di droga e avrebbe dovuto testimoniare in ottobre al processo di un caro amico di Acosta. Il 23 ottobre Haskew e Gilford sono andati a casa di Cloud e, mentre Haskew ha girato intorno all'isolato, Gilford ha sparato a Cloud a morte con la pistola calibro .32 silenziata.

Dopo l'omicidio, Haskew si è recato a Miami dove ha discusso dell'ottenimento di denaro falso con Harvey Davenport e George DeFeis, che sono stati anche incriminati come co-cospiratori nell'impresa. A novembre Haskew ha fatto un altro viaggio a Miami e ha rubato un chilogrammo di cocaina, capsule 'speed', una collezione di monete e gioielli da DeFeis. La cocaina e un anello di diamanti furono consegnati ad Antone, che vendette la cocaina ad Acosta. Un altro anello, le monete e la velocità furono date a Miller.

A dicembre Haskew ha acquistato da Davenport $ 40.000 in banconote contraffatte, alcune delle quali ha passato in Florida, New Jersey e Pennsylvania. Miller ha tentato di vendere alcune delle banconote e ha utilizzato una banconota da cento dollari contraffatta per acquistare acqua di colonia in un grande magazzino di Clearwater.

Nel gennaio 1976 Miller, secondo la testimonianza di Haskew, chiese ad Haskew di procurargli un'arma con un silenziatore in modo che lui e Scarface Rivera potessero colpire un uomo che viveva in una roulotte che intendeva testimoniare contro di loro. Haskew non è mai stato in grado di fornire l'arma.

A febbraio Gilford ha tentato di reclutare un altro partecipante per completare i contratti di omicidio rimanenti ed è stato successivamente arrestato. Haskew è stato arrestato poco dopo. Entrambi hanno confessato, esponendo i dettagli della cospirazione.

Sufficienza di accusa

Gli imputati sollevano diverse obiezioni al conte Uno dell'accusa in cui è accusata una cospirazione RICO. La sezione 1962 (d) della legge rende illegale una cospirazione per violare il § 1962 (c) che a sua volta prevede:

È illegale per qualsiasi persona impiegata o associata a qualsiasi impresa impegnata, o le cui attività influiscono sul commercio interstatale o estero, condurre o partecipare, direttamente o indirettamente, alla conduzione degli affari di tale impresa attraverso un modello di racket attività o recupero crediti illegittimi.

18 USA § 1962(c).

Nonostante le argomentazioni degli imputati riflettano un'instancabile ricerca di ambiguità e omissione nell'atto d'accusa, siamo convinti che il Conte Uno abbia adeguatamente affermato tutti gli elementi essenziali di un reato del § 1962(d) e gli imputati sufficientemente informati delle accuse contro di loro.

Gli imputati sostengono in primo luogo che l'impresa i cui affari avrebbero cospirato a condurre non rientrava nell'ambito di applicazione della legge. L'impresa, affermano, deve essere un gruppo identificabile con obiettivi finiti e un'esistenza separabile dal modello di attività di racket a cui alla fine ricorrono alcuni o tutti i suoi membri. '(A) un branco di truffatori', sostengono gli imputati, 'che decidono di fare qualunque cosa, criminale o meno, per fare un 'buck', è . . . completamente lontano da tutto ciò che il Congresso aveva in mente.'

Gli imputati non riconoscono l'ampiezza della definizione della legge di 'impresa' e la sua ampia interpretazione e applicazione da parte di questa Corte. Per 'impresa' si intende 'qualsiasi individuo, società di persone, società, associazione o altra entità legale e qualsiasi unione o gruppo di persone associate di fatto sebbene non sia una persona giuridica'. 18 USA § 1961(4). Questa Corte ha già respinto la tesi secondo cui il § 1961(4) non comprende i gruppi il cui unico scopo è di porre in essere comportamenti illegali. Vedi, es. g., Stati Uniti c. Elliott, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5th Cir. 1978), Cert. negato, 439 U.S. 953, 99 S.Ct. 349, 58 L.Ed.2d 344 (1979).

Inoltre, nulla nella legge o nei pareri con cui questa Corte l'ha interpretata suggerisce che l'impresa debba aver funzionato e condotto operazioni nel perseguimento di un obiettivo comune prima del suo coinvolgimento in attività di racket. Obiezioni simili sono state recentemente sollevate in United States v. Elliott, supra, in cui sei imputati sono stati sostanzialmente accusati di aver cospirato per condurre gli affari di un'impresa progettata per commettere furti, recintare proprietà rubate, traffico di droga e ostacolare la giustizia.

La Corte ha concluso che una tale 'rete criminale miriopode' informale e vagamente collegata rientrava effettivamente nell'ambito di applicazione della legge. 571 F.2d a 899. Vedi anche Stati Uniti v. Malatesta, 583 F.2d 748 (5th Cir. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (cospirazione per operare uno schema illegale per ottenere denaro, marijuana e cocaina attraverso estorsioni, sequestri e rapine); Stati Uniti contro McLaurin, 557 F.2d 1064 (5th Cir. 1977), Cert. negato, 434 US 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (cospirazione per condurre affari di prostituzione attraverso diversi atti di viaggi interstatali vietati); United States v. Morris, 532 F.2d 436, 442 (5th Cir. 1976) (l'accusa sosteneva un'impresa sufficiente descrivendo gli imputati 'un gruppo... associato di fatto per frodare in giochi di carte illegali persone che si erano recate in... . Nevada.' ').

Concludiamo che il conte Uno dell'accusa ha correttamente accusato una cospirazione per condurre gli affari di un'impresa del § 1962(4) attraverso attività di racket, la cui natura è stata dichiarata con precisione, e ha adeguatamente informato gli imputati che l'impresa i cui affari hanno cospirato a condurre era uno che essi, dalla loro associazione, avevano formato. Vedere Stati Uniti contro Hawes, 529 F.2d 472, 479 (5a cir. 1976). Che la formazione dell'impresa e l'ideazione del complotto possano essere avvenute contemporaneamente non pregiudica in alcun modo l'applicabilità della legge.

Gli imputati affermano inoltre che il Conte Uno è ambiguo accusando più di una cospirazione. Sebbene gli imputati affermino di trovare nelle accuse del Conte Uno cospirazioni separate per formare un'impresa e condurre i suoi affari attraverso un modello di attività di racket, entrare a far parte di un'impresa esistente, impegnarsi nell'acquisto e vendita di cocaina, possedere e distribuire valuta contraffatta e di possedere e tentare di vendere buoni del tesoro statunitensi rubati, il Conte Uno descrive ragionevolmente solo una cospirazione, la cospirazione annunciata nel paragrafo uno per violare 18 U.S.C.A. § 1962(c).

La sezione 1962 (c) non vieta né la costituzione di un'impresa né l'unione di una. Né raggiunge atti criminali isolati come la vendita di droga o il possesso di denaro rubato o contraffatto. La cospirazione per violare il § 1962 (c) può essere solo una cospirazione per condurre e partecipare alla conduzione degli affari di un'impresa attraverso un modello di attività di racket. Le censure rivolte ai vari reati sostanziali commessi nell'ambito del complotto sono meramente descrittive dell'unico accordo complessivo e non rendono il conteggio duplicato. Vedi Braverman v. Stati Uniti, 317 US 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 L.Ed. 23 (1942).

Gli imputati attaccano anche il Conte Uno per non aver adeguatamente affermato la conoscenza, un elemento materiale nel crimine accusato. Vedi Stati Uniti contro Malatesta, 583 F.2d a 759-60. Suggeriscono che l'accusa avrebbe dovuto presunta cospirazione per compiere § 1962 (c) reati 'conoscenza dell'impresa' e commissione di ciascuno dei reati recitati che descrivono il modello di attività di racket 'con la consapevolezza che la condotta era intesa come parte di un modello di racket.' Il paragrafo uno del conteggio sostiene che gli imputati 'intenzionalmente e consapevolmente' hanno cospirato per violare il § 1962 (c).

Ciascuno dei reati sostanziali è stato introdotto come 'un'ulteriore parte della cospirazione' e la maggior parte è apparsa di nuovo nel catalogo del conte uno di trenta atti palesi che si presume fossero stati commessi 'a sostegno di detta cospirazione e per realizzarne gli obiettivi'. Nel complesso, le accuse del Conte Uno accusano sufficientemente gli imputati con l'intento specifico di commettere il reato descritto. In United States v. Purvis, 580 F.2d 853, 859 (5th Cir. 1978), Cert. negato, 440 US 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979), questa Corte osservava:

'Cospirazione' incorpora ostinazione e intento specifico. Come ha affermato la Corte Suprema in Frohwerk c. Stati Uniti (249 US 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561), 'l'intento di realizzare un obiettivo non può essere addotto più chiaramente che affermando che le parti hanno cospirato per realizzare esso.' (citazione omessa).

Gli imputati affermano che l'accusa non ha accusato di reati ai sensi del 18 U.S.C.A. § 1962 perché un elemento essenziale dei reati, effetto delle attività dell'impresa sul commercio interstatale, non è stato addotto con sufficiente specificità. 3

L'articolo 7, Norme federali di procedura penale, recita: «L'atto d'accusa . . . deve essere una dichiarazione scritta chiara, concisa e definita dei fatti essenziali che costituiscono il reato addebitato.' L'atto d'accusa deve informare gli imputati della natura e della causa dell'accusa per consentire la preparazione di una difesa e deve fornire agli imputati fatti sufficienti per invocare l'ex pregiudizio in un successivo procedimento penale per lo stesso reato. 8 Pratica federale di Moore P 7.04 a 7-15 (rev. 2d ed. 1978); Stati Uniti contro Contris, 592 F.2d 893 (5a cir. 1979).

Un atto d'accusa che specifica specificamente tutti gli elementi del reato garantisce anche che il grand jury abbia accusato un tale reato e che le parti critiche del reato addebitato non siano state successivamente apportate dal solo pubblico ministero. Si veda Van Liew c. Stati Uniti, 321 F.2d 664 (5a cir. 1963); Stati Uniti contro Nance, 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (Cir. DC 1976).

Gli imputati non sostengono che una prova insufficiente dell'effetto sul commercio interstatale sia stata addotta al processo. Il caso del governo ha suggerito che il commercio interstatale fosse influenzato dall'uso di strutture di comunicazione interstatale per effettuare telefonate a lunga distanza, dalla distruzione di una o più automobili utilizzate in attività che interessano il commercio interstatale, dalla ricezione di dinamite in Florida prodotta al di fuori dello stato e dal possesso di cocaina, una sostanza controllata a livello federale. Gli imputati lamentano, piuttosto, che l'effetto sul commercio interstatale è stato asserito in termini conclusivi, la cui generalità ha conferito al Governo una discrezionalità illimitata nella scelta dei fatti con cui provarlo in giudizio.

Chiaramente l'atto d'accusa non espone gli imputati al pericolo di essere nuovamente processati per la stessa partecipazione alla stessa impresa solo su una diversa teoria dell'effetto sul commercio interstatale. Né si può concludere che gli imputati siano stati ostacolati nella preparazione delle loro difese o che il gran giurì potrebbe non aver accusato i reati di cui gli imputati erano stati condannati.

L'accusa ha addebitato l'effetto del commercio interstatale nella cospirazione RICO e reati sostanziali nella lingua dello statuto stesso, una pratica che generalmente garantisce la sufficienza se tutti gli elementi richiesti sono inclusi nella lingua statutaria. Stati Uniti contro Davis, 592 F.2d 1325, 1328 (5a cir. 1979). Laddove la definizione legale contenga termini generici, tuttavia, l'atto d'accusa può non recitare semplicemente i termini generici ma 'deve indicare la specie, deve scendere ai particolari'. Stati Uniti contro Cruikshank,92 US 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875).

In United States v. Nance, ad esempio, le condanne per false pretese sono state annullate perché l'atto d'accusa non ha presentato nessuna delle false dichiarazioni fatte. La corte ha osservato che 'il procuratore degli Stati Uniti avrebbe mano libera per inserire la parte vitale dell'atto d'accusa senza riferimento al gran giurì'. 174 U.S.App.D.C. a 474, 533 F.2d a 701. Allo stesso modo, in Stati Uniti contro Farinas, 299 F.Supp. 852, 854 (S.D.N.Y.1969), il tribunale ha respinto un atto d'accusa che addebitava una violazione del Selective Service Act del 1967 nel rifiuto dell'imputato di 'obbedire a determinati ordini' ma non ha specificato la natura degli ordini disobbediti.

La natura delle omissioni in questi casi ci persuade che questa accusa non deve necessariamente rientrare nella stessa teoria. La distinzione è quella tra il diritto costituzionale dell'imputato di sapere di quale reato è accusato e la sua necessità di conoscere i dettagli probatori che saranno utilizzati per stabilire la sua commissione di tale reato. Vedi Van Liew v. Stati Uniti, 321 F.2d a 670; Carbo v. United States, 314 F.2d 718, 732-33 (9th Cir. 1963) (dove l'accusa accusa Hobbs Act di cospirazioni per commettere estorsioni e trasmettere minacce tramite comunicazioni interstatali, il modo in cui il commercio interstatale per essere colpito non deve essere presunto).

In questo atto d'accusa, una discussione esplicita dell'effetto dell'impresa sul commercio interstatale non contribuirebbe praticamente in alcun modo alla comprensione da parte degli imputati della natura dei reati accusati che stavano conducendo gli affari di un'impresa attraverso attività di racket e cospirazione per fare lo stesso. Non è questo il caso in cui l'elemento addotto in termini non specifici, l'effetto sul commercio interstatale, potrebbe comprendere comportamenti che non rientrerebbero nella portata dello statuto. Vedi, es. g., Stati Uniti c. Farinas, 299 F.Supp. a 854.

Né ci troviamo di fronte a una variazione tra le accuse di effetto del commercio interstatale nell'atto d'accusa e la prova al processo attraverso la quale gli imputati potrebbero essere stati condannati per qualche altra accusa rispetto a quella formulata nell'atto d'accusa. Cfr. United States v. Malatesta, 583 F.2d at 754-56 (dove l'accusa RICO addebitava aspetti del commercio interstatale in termini generali, la prova degli atti del tipo descritti, sebbene atti non specificamente menzionati nell'atto di accusa, è consentita in assenza di dimostrazione di un possibile pregiudizio) .

Non troviamo alcuna indicazione nel verbale o nell'argomentazione in appello che gli imputati siano stati sorpresi o comunque pregiudicati dalla generalità dell'accusa di commercio interstatale o delle prove successivamente introdotte per stabilirla. L'atto d'accusa era, quindi, sufficiente.

Istruzioni della giuria

Gli imputati sollevano obiezioni alle istruzioni del giudice del processo alla giuria sulle questioni di conoscenza e intenzione richieste per la condanna per associazione a delinquere e per le cospirazioni multiple o singole. Poiché l'accusa della giuria, considerata nel suo insieme, trasmetteva chiaramente i principi legali in base ai quali la giuria avrebbe dovuto prendere la sua decisione, riteniamo che le obiezioni degli imputati siano prive di fondamento. Stati Uniti contro Fontenot, 483 F.2d 315, 322 (5a Cir. 1973).

Per quanto riguarda la conoscenza e l'intento dei cospiratori, il giudice del processo ha incaricato la giuria come segue:

Si può diventare un membro di una cospirazione senza la piena conoscenza di tutti i dettagli dello schema illegale o dei nomi e delle identità di tutti gli altri presunti cospiratori. Quindi, se un imputato, consapevole del carattere illegittimo di un piano, si unisce consapevolmente e volontariamente in un'occasione a un piano illegittimo, ciò è sufficiente per condannarlo per cospirazione anche se non aveva partecipato in fasi precedenti al piano e anche se ha giocato solo una parte minore nella cospirazione.

Naturalmente, la mera presenza sulla scena di una presunta transazione o evento, o la mera somiglianza di comportamento tra le varie persone e il fatto che esse possano essersi associate tra loro, e possano essersi riunite e discusse finalità e interessi comuni, non necessariamente dimostrare l'esistenza di un complotto. Inoltre, una persona che non è a conoscenza di una cospirazione, ma a cui capita di agire in un modo che avanza qualche oggetto o scopo di una cospirazione, non diventa in tal modo un cospiratore.

Il giudice ha successivamente definito 'consapevolmente' e 'volontariamente' come segue:

La parola 'consapevolmente', come tale termine è stato usato di volta in volta in queste istruzioni, significa che l'atto è stato compiuto volontariamente e intenzionalmente e non per errore o incidente.

Il termine 'intenzionalmente', come tale termine è stato di volta in volta utilizzato nelle presenti istruzioni, significa che l'atto è stato commesso volontariamente e intenzionalmente, con il preciso intento di fare qualcosa che la legge vieta; vale a dire, con un cattivo scopo o disobbedire o ignorare la legge.

Considerando insieme queste istruzioni, Stati Uniti v. Evans, 572 F.2d 455, 471 n. 15 (5a Cir. 1978), troviamo che presentano un'esatta affermazione di legge e non differiscono sostanzialmente dall'accusa richiesta dall'imputato ricorrente o da quella approvata in Stati Uniti c. Fontenot, 483 F.2d at 323-24. Cfr. Rubin c. Stati Uniti, 414 F.2d 473, 475 (5a cir. 1969), Cert. negato, 396 US 1011, 90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (dove 'intenzionalmente' e 'consapevolmente' definiti alla giuria, implicito nel verdetto era che l'imputato avesse un intento penale necessario per la condanna).

Gli imputati fanno valere errore anche nel rifiuto del giudice del processo di istruire:

Il conteggio 1 dell'accusa accusa la partecipazione degli imputati a una cospirazione. Se dovessi scoprire che le prove mostrano l'esistenza di una serie di cospirazioni, allora devi dichiarare gli imputati non colpevoli per quanto riguarda il Conte 1.

L'istruzione richiesta non è corretta perché una delle cospirazioni trovate potrebbe essere l'unica cospirazione accusata, Stati Uniti contro Taylor, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. negato, 432 US 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L.Ed.2d 1083 (1977); Stati Uniti contro Tramunti, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), Cert. negato, 423 US 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975), oppure la giuria potrebbe trovare diversi accordi cospirativi che sono stati passi nella formazione di una cospirazione più ampia e complessiva. Stati Uniti contro Perry, 550 F.2d 524, 532-33 (9a cir.), Cert. negato, 431 US 918, 98 S.Ct. 104, 53 L.Ed.2d 228 (1977).

Al suo posto è stata data la seguente istruzione sulle cospirazioni singole e multiple: Si è inoltre istruiti, per quanto riguarda il reato di cospirazione asserito nel Conte 1, che la prova di più cospirazioni separate non è la prova dell'unica cospirazione complessiva accusata nell'atto d'accusa a meno che una delle numerose cospirazioni provate è l'unica cospirazione che l'accusa accusa. Quello che devi fare è determinare se l'unica cospirazione accusata nell'atto d'accusa esistesse tra due o più cospiratori. Se scopri che non esisteva una tale cospirazione, devi assolvere gli imputati per quanto riguarda il conte 1. Tuttavia, se sei soddisfatto dell'esistenza di una tale cospirazione, devi determinare chi erano i membri di quella cospirazione.

Se scopri che un determinato imputato è un membro di un'altra cospirazione, non quello accusato nell'atto d'accusa, allora devi assolvere quell'imputato. In altre parole, per ritenere colpevole un imputato devi scoprire che era un membro della cospirazione accusata nell'atto di accusa e non un'altra cospirazione separata.

Contrariamente alle affermazioni degli imputati, questa istruzione non 'dirige un verdetto' sull'esistenza di una singola cospirazione né consente alla giuria di dichiarare colpevoli gli imputati purché ciascuno appartenga a una singola cospirazione la cui esistenza è stata suggerita dalla prova e adatta alle varie accuse all'interno del Conte Uno. L'istruzione, identica a quella approvata in United States v. Tramunti, 513 F.2d at 1107, richiede chiaramente alla giuria di constatare che l'unica cospirazione complessiva accusata in Count One esiste e che ogni particolare imputato è un membro di quella cospirazione.

Mozioni per il processo giudiziario quando gli imputati sono stati visti incatenati

Gli imputati sostengono che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel negare le istanze di annullamento giudiziario quando alcuni di loro sono stati visti in catene da giurati o potenziali giurati. Poiché gli imputati non sono riusciti a mostrare pregiudizio da tale esposizione, riteniamo che la loro affermazione sia infondata.

La prima mozione di errore giudiziario è stata presentata durante la selezione della giuria dopo che è stata richiamata all'attenzione della corte che la giuria stava osservando gli imputati entrare nell'aula affiancati dai marescialli degli Stati Uniti. La corte ha osservato che il potenziale pregiudizio era stato evitato dagli imputati che si presentavano in giacca e cravatta e cravatte e da marescialli non in uniforme senza i loro distintivi e la mozione è stata respinta.

Una seconda mozione è stata presentata quando, durante la selezione della giuria, è stato identificato almeno un giurato in un gruppo di persone che hanno osservato gli imputati mentre venivano portati in tribunale in manette. La mozione è stata respinta. Gli imputati non hanno chiesto istruzioni cautelari, né è stato richiesto l'interrogatorio del giurato identificato.

Durante i primi giorni del processo stesso, una terza mozione è stata presentata dopo che un giurato ha osservato che diversi imputati venivano condotti fuori dal tribunale in catene alla vita e manette. L'imputato ha in alternativa cercato di far colpire quel giurato. La giurata, interrogata dal tribunale su richiesta degli imputati, ha risposto che la sua imparzialità non sarebbe stata influenzata dall'incidente e che non ne aveva discusso e non ne avrebbe discusso con altri giurati. Mistrial è stato negato. Anche in questo caso non è stata richiesta alcuna istruzione che le manette non siano indizi di colpa.

Gli imputati accusati di crimini hanno, ovviamente, diritto a indizi fisici di innocenza nei loro processi con giuria. Questa Corte ha dichiarato, tuttavia, che l'esposizione breve e involontaria a giurati di imputati in manette non è così intrinsecamente pregiudizievole da richiedere un processo giudiziario e gli imputati hanno l'onere di dimostrare affermativamente il pregiudizio. Wright v. Stato del Texas,533 F.2d 185, 187 (5a cir. 1976).

Le condizioni in cui gli imputati sono stati visti erano misure di sicurezza di routine piuttosto che situazioni di insolita moderazione, come l'incatenamento degli imputati durante il processo. Cfr. Stati Uniti contro Theriault, 531 F.2d 281, 284 (5a cir.), Cert. negato, 429 US 898, 97 S.Ct. 262, 50 L. Ed.2d 182 (1976). Gli imputati non hanno mostrato alcun pregiudizio effettivo, né lo assumeremo dalle circostanze che circondano i due incidenti isolati. Vedere Dupont v. Hall, 555 F.2d 15, 17 (1a Cir. 1977).

Gli imputati non hanno richiesto l'esame dei giurati al fine di determinare chi avesse visto gli imputati in catene o per escludere coloro la cui imparzialità avrebbe potuto essere pregiudicata. Vedi Wright v. State of Texas, 533 F.2d a 187; United States v. Taylor, 562 F.2d at 1359. Non è stata nemmeno avanzata alcuna richiesta per un'istruzione cautelare. Il tribunale di primo grado non ha chiaramente commesso errori nel respingere le istanze di annullamento del processo.

Esclusione di prove in merito al testimone principale

Gli imputati Miller e Gispert hanno cercato di attaccare la credibilità di Haskew al processo dimostrando che era prevenuto nei loro confronti perché avevano respinto le sue avances omosessuali. Si lamentano in appello che gli è stato impedito di presentare prove che dimostrino tale pregiudizio.

Per quanto riguarda le predilezioni sessuali di Haskew, agli imputati è stato permesso di chiedere nel controinterrogatorio se Haskew fosse omosessuale e se avesse fatto avances sessuali a Gispert, Miller e la moglie di Miller. Le risposte di Haskew furono negative. Alla moglie di Miller è stato quindi permesso di testimoniare che Haskew aveva fatto avances a Miller in sua presenza, cosa che Miller aveva respinto.

La corte, tuttavia, ha rifiutato la testimonianza di due testimoni che avrebbero testimoniato che Haskew era impegnato in attività omosessuali. La corte ha anche accolto un'obiezione quando la signora Miller ha testimoniato che Haskew le aveva fatto avances sessuali palesi. L'avvocato di Miller ha informato la corte che la sua anticipata testimonianza secondo cui aveva respinto quelle avances dicendo 'Marlow, sai che non sei interessato a me, sei interessato a Larry', avrebbe ulteriormente mostrato il pregiudizio di Haskew.

La prova estrinseca di casi specifici di condotta di un testimone non è generalmente ammissibile per contraddire la sua testimonianza su questioni collaterali alle questioni del caso e quindi attaccare la sua credibilità. Vedere le norme federali sulle prove 608 (b); McCormick, Evidence, § 47 a 98 (2a ed. 1972). Il pregiudizio di un testimone, tuttavia, non è una questione collaterale e la parte che esamina il testimone non è vincolata dal suo diniego di atti tendenti a mostrare il suo pregiudizio. 3A Wigmore, Evidence, § 948 at 783 (Chadbourn rev.); Stati Uniti contro Robinson, 174 USAApp.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (Cir. DC 1976); Stati Uniti contro Harvey, 547 F.2d 720, 722 (2d Cir. 1976).

L'entità della prova di parzialità è una questione riservata alla discrezionalità del giudice del processo e il giudizio sarà disturbato in sede di revisione solo ove venga dimostrato un abuso di tale discrezionalità. Cfr. Stati Uniti contro McCann, 465 F.2d 147, 163 (5th Cir. 1972), Cert. negato, 412 US 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L.Ed.2d 154 (1973); Tinker v. Stati Uniti, 135 USApp.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (D.C.Cir.), Cert. negato, 396 US 864, 90 S.Ct. 141, 24 L.Ed.2d 118 (1969).

Nel considerare le prove proposte per mostrare pregiudizio, il giudice deve determinare se è probatorio di parzialità e, in caso affermativo, se il suo valore probatorio supera i rischi di pregiudizio che ne derivano. Vedere Howell v. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (5a Cir. 1973); Stati Uniti contro Robinson, 530 F.2d a 1080.

Il valore probatorio delle prove qui offerte è molto limitato. L'inferenza del pregiudizio di Haskew nei confronti degli imputati si basa sulla convinzione che gli imputati siano stati effettivamente soggetti e respinti le avances di Haskew. Alla signora Miller è stato permesso di testimoniare che suo marito aveva rifiutato tali avances e la sua ulteriore testimonianza sarebbe stata probatoria dell'animo di Haskew nei suoi confronti piuttosto che dell'imputato Miller.

Sebbene Gispert suggerì che gli avrebbe presentato le prove delle avances di Haskew, nessuna fu presentata. La prova che Haskew fosse impegnato in attività omosessuale con altre persone fornisce scarso supporto per concludere che abbia fatto aperture simili a uno dei due imputati. Vedere Howell v. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d a 1357-58; Stati Uniti c. Nuccio, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), Cert. negato, 387 U.S. 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L. Ed.2d 623 (1967). Inoltre, il pregiudizio di Haskew nei confronti di Gispert era già stato suggerito nella sua stessa testimonianza in cui ricordava di aver detto ad Antone che Gispert non lo avrebbe preso perché portava sempre una pistola e teneva d'occhio 'il serpente' ogni volta che lo vedeva.

L'imputato Gispert si lamenta anche del fatto che i due testimoni la cui testimonianza è stata esclusa avrebbero raccontato di aver usato marijuana e cocaina con Haskew. La prova dell'uso di droghe di Haskew durante il periodo degli eventi in questione, sostiene Gispert, è rilevante per la credibilità di Haskew. Cfr. McCormick, Evidence, § 45 a 94.

Quando Gispert ha chiesto ad Haskew durante il controinterrogatorio se avesse usato droghe durante la cospirazione, Haskew ha risposto: 'Ho usato narcotici, sì'. Haskew ha ammesso di aver preso un grammo di cocaina a settimana e di aver fumato 'alcuni spinelli di erba'. Sebbene le risposte di Haskew siano alquanto vaghe sull'ora del suo uso di droghe, Haskew in seguito ha testimoniato di aver fatto uso di cocaina la notte prima di trasferire la cocaina a Boni a Miami nel luglio 1975 e all'epoca ha rubato la cocaina da George DeFeis a Miami a settembre.

Il giudice del processo ha giustamente osservato che la testimonianza dei testimoni sull'uso di droghe sarebbe ridondante. Anche in questo caso, le questioni probatorie sono affidate all'ampia discrezionalità del giudice del processo, United States v. McCoy, 515 F.2d 962, 964 (5th Cir. 1975), Cert. negato,423 US 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976), e non si può dire che si sia qui abusato della discrezionalità.

Esclusione di prove rispetto ad altri testimoni del governo

Gli imputati sostengono che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel rifiutarsi di ammettere come prova le cartelle cliniche del testimone del governo, Willie Noriega. Le registrazioni della reclusione di Noriega in un ospedale psichiatrico, affermano, riflettono sulla sua capacità di conoscere, ricordare e riferire accuratamente gli eventi sui quali ha testimoniato. Gli imputati citano come autorità United States v. Partin, 493 F.2d 750, 762 (5th Cir. 1974), che afferma:

(L) la giuria dovrebbe . . . essere informato di tutte le questioni che incidono sulla credibilità di un testimone per aiutarlo nella determinazione della verità. È altrettanto ragionevole che una giuria venga informata dell'incapacità mentale di un testimone nel momento in cui si propone di testimoniare, così come sarebbe per la giuria sapere che ha subito una menomazione della vista o dell'udito. (citazione omessa).

Il tribunale di Partin ha ritenuto un errore reversibile escludere i registri ospedalieri da cui risultava che pochi mesi prima del reato di cui ha testimoniato il teste si era ricoverato volontariamente in ospedale con allucinazioni uditive e occasionale confusione della propria identità.

Partin, tuttavia, ha limitato le prove ammissibili dell'incapacità mentale a quelle che erano 'probabilmente legate al periodo di tempo su cui stava tentando di testimoniare'. 493 F.2d a 763. Qui gli eventi di cui Noriega ha testimoniato si sono verificati dodici anni dopo il suo trattamento. In risposta alle domande sul suo impegno, Noriega ha testimoniato di essere stato commesso nel 1963 con un'ordinanza del tribunale che lo dichiarava mentalmente incapace, è stato curato per quattro mesi e dal suo rilascio non è mai stato più curato per alcun tipo di malattia mentale.

Poiché i registri psichiatrici di Noriega non erano correlati in modo probatorio agli eventi del 1975 e del 1976 sui quali Noriega ha testimoniato, il giudice del processo non ha commesso alcun abuso di discrezione rifiutandoli.

Rifiuto di rendere testimonianza a un testimone

Gli imputati affermano che il rifiuto di Willie Noriega di rispondere alle domande durante il controinterrogatorio invocando il suo privilegio del Quinto Emendamento ha privato gli imputati del loro diritto del Sesto Emendamento di confrontarsi con i testimoni attraverso il controinterrogatorio completo. La corte ha quindi commesso un errore, sostengono, nel rifiutarsi di colpire la testimonianza diretta di Noriega su argomenti in merito ai quali è stato affermato il privilegio del Quinto Emendamento.

Noriega ha rifiutato di rispondere alle seguenti domande sulla base del quinto emendamento: se la sua conferenza del gennaio 1976 con agenti del governo fosse 'principalmente a causa delle sue attività personali negli affari criminali'; se dal 1974 avesse avuto una fonte di reddito diversa dal lavoro o avesse presentato la dichiarazione dei redditi; se avesse mai testimoniato il falso sotto giuramento o così testimoniato in un caso in cui era stato accusato di un crimine; e se fosse soprannominato 'Smoky the Bear'.

In ogni occasione, il tribunale di primo grado ha sostenuto l'affermazione di Noriega del privilegio. Gli imputati impugnano in particolare tali sentenze solo per quanto riguarda le indagini sullo spergiuro. Contrariamente al suggerimento degli imputati, tuttavia, l'ammissione di Noriega a un agente del governo prima del processo di aver precedentemente commesso falsa testimonianza non ha rinunciato al suo privilegio di invocare il Quinto emendamento su tale questione in questo processo. Vedere Ballantyne v. Stati Uniti, 237 F.2d 657, 665 (5a cir. 1956).

Laddove un testimone abbia legittimamente invocato il privilegio, la sua testimonianza diretta deve essere concussa solo se l'incapacità degli imputati di completare la loro indagine ha creato un 'pericolo sostanziale di pregiudizio privando (loro) della capacità di verificare la verità della testimonianza diretta del testimone. ' Fountain v. Stati Uniti, 384 F.2d 624, 628 (5a cir.), Cert. negato, 390 US 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L. Ed.2d 105 (1968). In genere è solo quando il testimone rifiuta di rispondere su questioni 'dirette' anziché 'collaterali' che la sua testimonianza diretta deve essere eliminata. Id.

Gli imputati non sono stati ostacolati nel verificare la verità della testimonianza diretta di Noriega dal suo silenzio in risposta a nessuna di queste domande. L'obiettivo apparente delle indagini degli imputati era quello di minare la credibilità di Noriega. La mancanza di credibilità di Noriega era chiaramente il tema dominante del suo controinterrogatorio.

Poiché Noriega ha ammesso di aver mentito in passato durante un lungo interrogatorio sulla sua veridicità, è stato accuratamente interrogato sulla sua collaborazione con le forze dell'ordine e ha testimoniato durante il controinterrogatorio che nel momento in cui la polizia gli si è avvicinata per la prima volta è stato accusato di rapina a mano armata e al momento del processo doveva essere processato con l'accusa di incendio doloso di stato, le risposte suscitate dalle domande degli imputati sarebbero state semplici prove cumulative di credibilità. Vedi Stati Uniti contro Newman, 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974); Stati Uniti contro Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), Cert. negato, 375 US 822, 84 S.Ct. 60, 11 L. Ed.2d 55 (1963).

La rilevanza argomentata delle risposte precluse alle questioni direttamente in discussione nel caso si basa su una catena di inferenze troppo lunga e tenue per supportare l'affermazione degli imputati secondo cui, in mancanza di esse, gli imputati non potevano verificare la verità della testimonianza diretta di Noriega. Non rileviamo alcun abuso di discrezionalità nella sentenza del tribunale.

L'argomentazione conclusiva del pubblico ministero

Gli imputati contestano alla giuria una serie di presunte irregolarità nelle conclusioni conclusive. Le osservazioni impugnate non meritano né ribaltamento né lunga discussione.

Gli imputati sostengono che la confutazione del governo, utilizzando frasi come 'l'avvocato del signor Miller ha parlato con lei' e 'il sig. Gispert attraverso il suo avvocato ha recitato,' costituisce un commento improprio sulla mancata testimonianza degli imputati. Il test per il commento inammissibile è stato enunciato da questa Corte nel senso che 'si può dire che l'intenzione manifesta del pubblico ministero fosse di commentare la mancata testimonianza (o) dell'imputato. . . di tale carattere che la giuria lo riterrebbe naturalmente e necessariamente un commento sulla mancata deposizione dell'imputato». Samuels v. Stati Uniti, 398 F.2d 964, 968 (5a cir. 1968), Cert. negato, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L. Ed.2d 566 (1969).

Considerato che l'uso di tali locuzioni è avvenuto in sede di replica ed in risposta a particolari argomentazioni addotte in chiusura dal difensore, è almeno altrettanto plausibile che il Governo abbia inteso affrontare tali argomentazioni piuttosto che sottolineare che gli imputati, non deponendo, sono stati sentiti solo tramite i loro avvocati. Vedere Stati Uniti contro Rochan, 563 F.2d 1246, 1249 (5a cir. 1977).

Inoltre, la giuria interpreterebbe ragionevolmente l'uso di tali frasi come indirizzare la propria attenzione su argomenti specifici avanzati dai difensori in chiusura. Infine, notiamo che la corte ha successivamente incaricato la giuria che non si può trarre alcuna deduzione dall'elezione di un imputato a non testimoniare.

Respingiamo anche l'ipotesi che il silenzio degli imputati sia stato ingiustamente accentuato dai commenti conclusivi del difensore del coimputato Stone, l'unico imputato che ha testimoniato al processo. Mentre i riferimenti avversi al silenzio di un accusato da parte di un avvocato difensore in giudizio sono stati considerati un errore reversibile, DeLuna v. United States, 308 F.2d 140, 154 (5th Cir. 1962), mera osservazione favorevole sulla volontà di uno dei numerosi i convenuti in codice di testimoniare no. Cfr. Stati Uniti contro Washington, 550 F.2d 320, 328 (5a cir.), Cert. negato, 434 US 832, 98 S.Ct. 116, 54 L.Ed.2d 92 (1977); Stati Uniti contro Hodges, 502 F.2d 586, 587 (5a cir. 1974).

L'avvocato dell'imputato Stone non ha fatto riferimento al silenzio di altri imputati, ma si è limitato a osservare che Stone aveva raccontato la sua storia sotto giuramento, soggetto a controinterrogatorio e prima del vaglio della giuria.

Infine, gli imputati sostengono di essere stati ingiustamente caratterizzati come codardi nell'argomento di confutazione del Governo. Il governo rimarcava che il modus operandi dei congiurati era di far fare a qualcun altro il loro lavoro sporco e quindi 'coprirsi' e che la viltà dei congiurati era dimostrata dalla natura surrettizia dei loro crimini.

Non troviamo in queste osservazioni il 'tipo di caratterizzazione stenografica di un accusato, non basata su prove, (che) è particolarmente probabile che rimanga nella mente della giuria e influenzi le sue deliberazioni'. Hall v. United States, 419 F.2d 582, 587 (5th Cir. 1969) (procuratore denominato 'teppista'). Inoltre la caratterizzazione di 'vigliacco' non ha la specifica connotazione giuridica di una descrizione come 'fuggitivo' e non comporta alcun rischio di essere fraintesa come conclusione giuridica. Vedere Stati Uniti contro Goodwin, 492 F.2d 1141, 1147 (5a cir. 1974).

Qui la spinta delle osservazioni del pubblico ministero è stata la segretezza con cui sono stati condotti gli affari criminali dell'impresa e la concomitante mancanza di prove dirette dell'associazione dell'imputato con l'impresa. Le caratterizzazioni poco lusinghiere degli imputati non sono errori reversibili se supportate dalle prove. Stati Uniti contro Windom, 510 F.2d 989, 994 (5a cir.), Cert. negato, 423 US 863, 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) ('truffatore'); Walker v. Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (5a cir. 1971) ('criminale professionista'). La caratterizzazione di un omicidio e tentativi di omicidio perpetrati da agguati e trappole esplosive come 'codardi' non è né infondata né ingiustamente pregiudizievole.

FRANCO DIECIDO

Frank Diecidue è stato condannato per tutti e quattro i capi di imputazione in base ai quali è stato accusato: i conteggi di cospirazione e racket, un conteggio relativo alle armi da fuoco e un conteggio relativo alla distruzione di un'automobile. Fu condannato a pene simultanee di vent'anni nei primi due capi di imputazione ea periodi consecutivi di dieci e vent'anni negli altri due capi di imputazione.

Oltre ad adottare tutte le argomentazioni pertinenti degli altri imputati in questo caso, Diecidue sostiene che il tribunale ha commesso un errore nell'ammettere contro di lui prove per sentito dire di presunti co-cospiratori quando non c'erano prove sufficienti per dimostrare che era un membro della cospirazione. Una revisione del record stabilisce la validità di questa argomentazione. Senza questa prova per sentito dire non ci sono prove sufficienti per stabilire oltre ogni ragionevole dubbio che l'imputato fosse colpevole o della cospirazione accusata nell'atto di accusa o che fosse un membro dell'impresa accusata.

Quindi le sue convinzioni su questi due conteggi devono essere revocate. L'ammissione di prove inammissibili ha contaminato la sua condanna sugli altri due capi di imputazione, tanto che devono essere annullati e il caso rinviato a un nuovo processo. Alla luce di questa disposizione del caso, non è necessario pronunciarsi sul secondo argomento principale di Diecidue, che il tribunale distrettuale ha errato nel negare la sua istanza di licenziamento.

L'unica prova che collegava chiaramente l'imputato Diecidue con le attività specifiche della cospirazione è stata presentata nella testimonianza del principale testimone del governo, Marlow Haskew. Haskew ha testimoniato di essersi impegnato nel seguente dialogo con il co-cospiratore Gispert in viaggio verso Yeehaw Junction dove hanno raccolto della dinamite da usare in un'autobomba: Mi ha chiesto se avessi qualche scrupolo a piazzare una bomba su un'auto, e gli ho detto che non ho mai avuto. . . . E io ho detto: 'Beh, non mi interessa, sai, finché verremo pagati. Sai con chi abbiamo a che fare. . .? E lui disse: 'Sì.' Ha detto: 'Lo stiamo facendo per Frank Diecidue'.

Haskew ha anche testimoniato di aver avuto la seguente conversazione con il co-cospiratore Antone il giorno seguente:

IO . . . gli disse quello che Gispert mi aveva detto sulla strada per Yeehaw Junction, e lui disse: 'Sì'. Dice: 'Non preoccuparti per i soldi'. Dice: 'Conosco bene Diecidue'.

Sebbene questa Corte abbia rivisto le condizioni per l'ammissione di sentito dire di co-cospiratore nella sua recente decisione en banc, United States v. James, 590 F.2d 575 (5th Cir.), Cert. negato, --- USA ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979), James si applica solo alle affermazioni presentate nei processi che iniziano trascorsi trenta giorni dalla data di tale parere. Pertanto il ricorso del convenuto deve essere considerato secondo gli standard stabiliti in United States v. Apollo, 476 F.2d 156 (5th Cir. 1973).

Il test Apollo è stato articolato in United States v. Oliva, 497 F.2d 130, 132-33 (5th Cir. 1974), come se il governo, con prove indipendenti dalle dichiarazioni per sentito dire del co-cospiratore, abbia stabilito una prima facie dell'esistenza di un complotto e della partecipazione dell'imputato ad esso, cioè se le altre prove Aliunde per sentito dire sarebbero sufficienti a sostenere una conclusione della giuria secondo cui l'imputato era lui stesso un cospiratore.

Il governo sostiene che il ruolo di Diecidue come cospiratore consapevole è dimostrato dalle prove indipendenti presentate da tre testimoni, Willie Noriega, Cesar Rodriguez e Marlow Haskew. Noriega ha testimoniato di aver avuto tre discussioni con Diecidue alla fine di aprile 1975. Nella prima, Diecidue ha chiesto a Noriega se sapeva come usare la dinamite e se gli dispiacerebbe mostrare a qualcun altro come usarla. Avevano programmato di incontrarsi di nuovo il giorno successivo nella sede di Diecidue, Dixie Amusement.

In quel momento Diecidue, temendo che il suo ufficio fosse intercettato, chiese a Noriega di fare un passo indietro e chiese a Noriega di andare con qualcuno a provare fasci di cinque candelotti di dinamite sui ceppi degli alberi in campagna. Diversi giorni dopo Noriega tornò al Dixie Amusement dove Diecidue gli disse che aveva trovato qualcun altro che si occupasse di questo e che i suoi servizi non sarebbero stati necessari.

Il governo sostiene l'importanza di questi incontri alla luce delle prove addotte per dimostrare che due mesi dopo la dinamite è stata usata per far saltare in aria l'auto di Manuel Garcia che era diventato il concorrente di Diecidue nel settore dei distributori automatici ad aprile. Il ceppo d'albero che Diecidue aveva in mente, sostiene il governo, era in realtà la gamba artificiale di Garcia.

Noriega ha anche testimoniato di aver visto Diecidue conversare con l'imputato Gispert a una festa al Castaways Lounge nel giugno 1975. Il governo osserva che Gispert era uno dei partecipanti all'attentato di Garcia.

Considerando cronologicamente gli eventi della cospirazione, la successiva prova del coinvolgimento di Diecidue è arrivata nella testimonianza di Cesar Rodriguez la cui auto è stata bombardata il 31 luglio 1975. Diversi giorni dopo l'attentato, Diecidue ha telefonato a Rodriguez in uno dei salotti di Rodriguez e ha detto: ' Cesare, questo è Frank Diecidue. Che diavolo sta succedendo? Non capisco questi bombardamenti. Non tu. Riesco a vedere Manuel. Ha molti nemici.' Rodriguez ha risposto: 'Non so cosa sta succedendo, Frank. Grazie per la chiamata. Non voglio discuterne al telefono.' Questa telefonata, suggerisce il governo, era il tentativo di Diecidue di 'coprire le sue tracce'.

Noriega testimoniò che nell'agosto del 1975 Diecidue gli chiese se avesse qualcosa a che fare con il bombardamento di un edificio in cui Diecidue aveva installato distributori automatici e se lavorava per Rodriguez o Garcia. Il governo interpreta queste domande come prove del fatto che Diecidue era preoccupato che il suo stesso coinvolgimento fosse sospettato e che fosse stato bombardato per rappresaglia.

Haskew ha testimoniato a diverse telefonate che ha fatto a Diecidue nell'agosto e nel settembre 1975. Nel primo Haskew ha detto:

Be', ubriacone, ci hai messo tutti in acqua calda dietro questi attentati, ma va bene così. Stai per prendere il tuo. Ti abbiamo osservato così a lungo, quel cagnolino bianco dietro casa tua ci ama più di te.

Diecidue ha risposto in modo molto eccitato: 'Chi sta parlando in questo modo sul mio telefono?' e iniziò a imprecare, dopodiché Haskew riattaccò. Nella seconda telefonata Haskew ha detto semplicemente 'stiamo ancora guardando', a cui Diecidue ha risposto in un modo interpretato da Haskew come una minaccia, 'Ti avevo detto di non chiamare in quel modo sul mio telefono. Ti incontrerò ovunque. Tu dici l'ora e il luogo.' Diecidue iniziò a imprecare e Haskew riattaccò. Haskew ha chiamato Diecidue una terza volta, lasciando un messaggio per lui al Dixie Amusement che 'lo stiamo ancora guardando'. Il governo sostiene che l'incapacità di Diecidue di negare il coinvolgimento in risposta alle osservazioni accusatorie di Haskew indica la sua complicità.

Infine, Noriega ha detto a Diecidue poco prima della sua incriminazione che Diecidue sarebbe andato in prigione per questi attentati e che si parlava molto in città. Diecidue si arrabbiò, disse a Noriega che non erano affari suoi e se ne andò. Il governo attribuisce ancora una volta importanza alla sua incapacità di negare il coinvolgimento.

La causa del Governo contro Diecidue, in assenza delle dichiarazioni di Antone e Gispert, è costruita su una supposizione su un fondamento di inferenza. Non c'è la minima prova per collegare l'interesse di Diecidue per la dinamite ad aprile con la dinamite usata negli attentati di Garcia e Rodriguez o con gli autori di quegli atti. Noriega ha testimoniato di non avere idea di cosa stessero discutendo Diecidue e Gispert alla festa del giugno 1975 e la partecipazione alla cospirazione non è chiaramente dimostrata dalla semplice associazione con i membri di una cospirazione.

Nessuna prova suggeriva che Rodriguez fosse un concorrente o un nemico di Diecidue e Rodriguez ha testimoniato che Diecidue non aveva mai tentato di costringerlo a posizionare distributori automatici Dixie Amusement nei suoi salotti. Le risposte di Diecidue alle telefonate minacciose di Haskew non erano una risposta più sospetta di quella che avrebbe negato il coinvolgimento a un perfetto sconosciuto che pretendeva di averlo sotto costante osservazione. Né Diecidue dovrebbe essere penalizzato per non aver difeso la sua innocenza a Willie Noriega.

Concludiamo che qualunque misfatto possa suggerire le prove contro Diecidue, non riesce a stabilire la partecipazione di Diecidue alla cospirazione. «Tralasciare la testimonianza per sentito dire distrugge il caso di fatto. Prenderlo in considerazione lo distrugge giuridicamente.' Panci v. Stati Uniti, 256 F.2d 308, 311 (5a cir. 1958).

FRANK BONNI, JR.

Le prove hanno mostrato che c'era una cospirazione criminale tra Miller, Gispert, Antone e altri in connessione con i divieti di imprese criminali di RICO. L'unico imputato contro Boni lo accusava di far parte di quella congiura, per la quale fu condannato a vent'anni di reclusione. L'unica prova contro di lui consisteva nel fornire dinamite ad alcuni membri della cospirazione e nell'acquisto di cocaina da un altro membro.

La memoria del Governo recita i fatti contro Boni. All'inizio di giugno 1975 il ricorrente Boni disse a Nathan Brooks Wood di essere interessato all'acquisto di esplosivi da Wood per $ 500. Diversi giorni dopo, Boni telefona a Wood e avverte che la sua 'gente era pronta' per la 'merce' (un termine che Boni e Wood usavano per dinamite per paura che le loro conversazioni fossero monitorate). Di conseguenza, Wood ha incontrato Boni in una caffetteria a Miami, dove Boni gli ha dato $ 500 e gli ha consigliato che si sarebbe messo in contatto con Wood nei prossimi giorni se avesse avuto bisogno di più dinamite.

Per effettuare il trasferimento della dinamite, Boni disse a Wood di seguirlo per alcuni isolati 'per assicurarsi che non fossero seguiti'. Quando la dinamite (confezionata in contenitori di plastica all'interno di una valigia) è stata riposta nel bagagliaio dell'auto di Boni, Wood ha consegnato a Boni gli esplosivi e ha cercato di spiegare come far esplodere la dinamite. Boni ha detto che non era necessario perché 'le persone a cui lo stava portando sapevano come gestirlo'.

Durante l'ultima settimana di giugno 1975, Boni incontrò Gispert e Haskew in una piazza di servizio sull'autostrada tra Miami e Tampa. In quel momento Boni trasferì loro una valigia piena di contenitori di plastica di dinamite e dei tappi esplosivi. Gispert ha detto ad Haskew di aver pagato a Boni $ 1.250 per la dinamite.

Quando Gispert e Haskew sono tornati a Tampa, Antone ha espresso disappunto per non aver ottenuto esplosivi al plastica 'più facili da maneggiare'. Diversi giorni dopo che la dinamite è stata usata per bombardare l'auto di Manuel Garcia, Boni ha contattato Wood e gli ha detto che la sua 'gente era molto soddisfatta della merce'. Boni ha detto che era interessato ad ottenere un po' di roba più forte. . . o qualche tipo di esplosivo plastico che sarebbe più facile da maneggiare.'

Wood ha accettato di verificare la possibilità, ma successivamente ha riferito a Boni che 'avevano aumentato la sicurezza intorno al luogo e (Wood) non era in grado di ottenerlo'. Boni ha contattato Wood in merito agli esplosivi in ​​almeno sei occasioni successive, ma Wood non è mai stato in grado di procurarne di più. Nel luglio 1975 Gispert disse ad Haskew che pensava di poter ottenere la dinamite per l'attentato di Rodriguez da un commerciante di discarica (l'imputato Davis) perché Boni non era in grado di fornire altro.

Nel luglio 1975 Gispert e Haskew consegnarono a Boni sei once di cocaina che Gispert aveva ottenuto da Acosta. Il denaro di quella transazione è stato diviso equamente tra Gispert, Antone e Haskew, i membri principali dell'impresa.

Il Governo sostiene che questa prova era sufficiente per giustificare la deduzione che Boni ha fornito dinamite all'impresa in un'occasione e ha tentato senza successo di ottenere esplosivi in ​​un'altra. Sostiene che il modo segreto in cui Boni ha preso possesso del materiale da Wood e il suo desiderio di ottenere 'roba più forte' giustificano la deduzione che conosceva lo scopo per cui Gispert e Haskew volevano la dinamite.

Tale coinvolgimento, afferma il Governo, e il suo acquisto di una cospicua quantità di cocaina dall'impresa hanno stabilito oltre ogni ragionevole dubbio che Boni era a conoscenza della natura diversificata e in corso dell'operazione e che aveva accettato di partecipare agli affari dell'impresa.

L'argomentazione del Governo sembra trascurare le caratteristiche uniche di un'impresa RICO. Non ci sono dubbi sul fatto che le prove dimostrassero che Boni era colpevole di reati sostanziali. Le prove possono anche mostrare la sua colpevolezza di cospirazione per commettere determinati crimini sostanziali. Il fatto che sia stato o sarà accusato di tali crimini non rientra nell'ambito di questo documento e non può interessare la Corte in questo ricorso. La domanda è se sia colpevole del reato accusato.

Il governo ha contestato e abbiamo ritenuto che l'atto d'accusa accusasse di cospirazione per condurre un'impresa criminale come definita in 18 U.S.C.A. § 1961(4) attraverso un modello di attività di racket che, a sua volta, è definito come richiedere due o più atti di racket. 18 USA § 1961(5).

Il trasferimento della dinamite non è un atto così definito dalla legge. Lo sarebbero gli omicidi a contratto. Lo sarebbe lo spaccio di cocaina. Lo sarebbe il traffico di stupefacenti. L'acquisto di cocaina da parte degli imprenditori da parte di Boni non costituirebbe un accordo con loro per condurre l'impresa, anche se sarebbe a sua conoscenza delle attività dell'impresa.

Non ci sono prove su cui scoprire che Boni sapesse che gli imprenditori erano coinvolti in omicidi su commissione, uno scopo comprovato dell'impresa, o che lo spaccio di droga faceva parte di quell'attività imprenditoriale. Non è nemmeno contestato che Boni fosse a conoscenza di rapine a mano armata, distribuzione di valuta contraffatta o cambiali del tesoro rubate.

Senza prove che Boni sapesse qualcosa delle attività legate ai suoi coimputati che hanno creato l'impresa, non poteva essere condannato per aver cospirato per impegnarsi in un modello di racket come definito dallo statuto. La sua condanna per il reato accusato deve essere revocata.

OMERO REX DAVIS

Homer Rex Davis è stato condannato per due capi di imputazione: il principale conteggio di cospirazione e un conteggio che coinvolge un dispositivo distruttivo. È stato condannato a termini consecutivi di dieci anni al primo conteggio e cinque anni al secondo.

Il governo ammette che le prove del coinvolgimento dell'imputato Davis negli affari dell'impresa non sono sufficienti a sostenere la sua convinzione di cospirazione. Anche se le prove hanno mostrato che Davis ha fornito la dinamite usata nell'autobomba Rodriguez e ha permesso di dedurre che Davis fosse a conoscenza del suo uso previsto, non mostra l'accordo di Davis a partecipare agli affari dell'impresa attraverso due o più attività di racket . Vedi United States v. Elliott, 571 F.2d at 903. La condanna di Davis sul Conte Uno è, quindi, annullata.

Favorire e favorire il possesso di dispositivo distruttivo

Davis contesta anche la sua condanna al Conte Cinque per favoreggiamento nel possesso di un dispositivo distruttivo, la bomba Rodriguez.

La concessione del governo e il nostro accordo secondo cui Davis non è stato dimostrato essere un membro della cospirazione richiedono automaticamente un'inversione e un nuovo processo per Davis riguardo al Conte Cinque.

Sia Haskew che Gene Radney, un garante della cauzione di Tampa, sono stati autorizzati a testimoniare su dichiarazioni per sentito dire del presunto co-cospiratore Gispert che erano pregiudizievoli per Davis e non ammissibili senza dimostrare che Gispert e Davis erano co-cospiratori.

Davis sostiene che le altre prove non erano sufficienti per supportare un verdetto di colpevolezza e che dovrebbe essere concessa l'assoluzione, piuttosto che un nuovo processo. La sua affermazione è la seguente:

Il governo non ha dimostrato la conoscenza o la conoscenza dedotta da parte del ricorrente della sua transazione isolata nella fornitura di venti (20) candelotti di dinamite a GISPERT, ai sensi del conteggio 1. Inoltre, il governo non ha dimostrato la conoscenza da parte del Ricorrente che la dinamite sarebbe stata utilizzata per un ordigno distruttivo o che il ricorrente avesse l'intento doloso richiesto come indicato nel conte V, soprattutto alla luce del fatto che il mero possesso della sostanza dinamite, da solo, non sarebbe stato sufficiente a giustificare convinzione, il motivo è che la dinamite è solo una componente di un dispositivo distruttivo.

Davis giustamente sottolinea che il semplice trasferimento di dinamite non costituirebbe una violazione di 26 U.S.C.A. § 5861 (b), e quell'atto non è stato addebitato nell'atto di accusa. Piuttosto, Davis è stato accusato di favoreggiamento nel trasferimento o nel possesso di dinamite, esplosivi, batteria e interruttore elettrico. Chiaramente in realtà ha gestito solo la dinamite.

Una condanna basata sul favoreggiamento della commissione di un crimine richiede la prova che l'imputato 'era associato all'impresa criminale, vi ha partecipato come a qualcosa che desiderava realizzare e ha cercato con la sua azione di farla avere successo'. Stati Uniti contro Martinez, 555 F.2d 1269, 1272 (5a Cir. 1977). Non è necessario che l'imputato abbia partecipato a tutte le fasi dell'impresa criminale. Stati Uniti contro Hathaway, 534 F.2d 386, 399 (1a cir.), Cert. negato, 429 US 819, 97 S.Ct. 64, 50 L. Ed.2d 79 (1976). Non è necessario che abbia avuto conoscenza dei mezzi particolari attraverso i quali i responsabili del reato avrebbero svolto l'attività criminosa. Stati Uniti contro Austin, 585 F.2d 1271, 1277 (5a cir. 1978).

Per condannare Davis, una giuria dovrebbe concludere che la dinamite maneggiata da Davis era, in effetti, quella che è stata usata nell'ordigno distruttivo descritto in Count Five, che Davis sapeva che la dinamite doveva essere usata in un ordigno distruttivo e che ha consegnato la dinamite con l'intento che tale dovrebbe essere il suo uso. Cfr. Stati Uniti contro Malone, 546 F.2d 1182 (5a Cir. 1977); Stati Uniti contro Posnjak, 457 F.2d 1110 (2d Cir. 1972).

Francis Booth ha testimoniato che Davis, che lo aveva assistito occasionalmente nella sua attività di perforazione di pozzi, gli telefonò alla fine di luglio 1975 e gli chiese una cassa di dinamite. Booth ha richiamato Davis e ha detto che lunedì avrebbe avuto la dinamite. Lunedì ha telefonato alla signora Davis che ha detto che aveva portato Davis all'aeroporto e che era arrivata quindici o venti minuti dopo per raccogliere lei stessa la dinamite. Booth affermò di averle dato trenta o quaranta bastoncini.

Dopo che l'auto di Rodriguez fu bombardata il 31 luglio 1975, Booth andò a trovare Davis e gli chiese cosa avesse fatto con la dinamite, dicendo che lui, Booth, era nei guai per questo. Davis ha detto di averla data a un 'ragazzo grosso e unto' e quando Booth ha detto che avrebbe dovuto dire a chi aveva dato la dinamite, Davis ha risposto: 'Fai quello che devi fare'.

Due testimoni della difesa, Wade Lovelace e Darrell Mann, hanno presentato un alibi difensivo accuratamente documentato che mostrava che Davis aveva lasciato la città il giorno in cui Booth aveva consegnato la dinamite ed era tornato il giorno dopo l'attentato.

Non abbiamo bisogno di speculare ora su cosa potrebbero mostrare le prove in un nuovo processo. È sufficiente ritenere che le prove senza il sentito dire abbiano una sostanza sufficiente per supportare un'inferenza secondo cui Davis sapeva che la dinamite doveva essere utilizzata in un ordigno distruttivo trasferito in violazione della legge e che Davis non ha diritto all'assoluzione su questo ricorso . Questa decisione rende superflua la considerazione degli altri due punti di errore asseriti da Davis, ovvero la testimonianza sull'arresto di Davis per un crimine non correlato e il commento del pubblico ministero sulla mancata testimonianza della signora Davis.

ANTONIO ANTONIO

Anthony Antone è stato accusato in undici dei dodici capi d'accusa e condannato come accusato. È stato condannato per le accuse di cospirazione e racket, quattro conteggi di armi da fuoco, due conteggi di distruzione di automobili e un conteggio ciascuno che coinvolgeva ostruzione alla giustizia, cocaina e una banconota della Federal Reserve contraffatta. Gli è stata inflitta una combinazione di condanne simultanee e consecutive per un totale di circa 65 anni e tre anni di libertà vigilata speciale.

Sebbene abbiamo concesso ad Antone il vantaggio di esaminare le sue convinzioni su tutte le questioni sostenute da altri imputati che potrebbero contaminare il suo processo, discutiamo qui l'argomento principale addotto da Antone: le prove ottenute da una perquisizione e sequestro illegali sono state ammesse impropriamente e le sue condanne dovrebbero essere invertito.

Antone contesta tre perquisizioni separate condotte nella sua residenza. Le perquisizioni sono avvenute il 25 febbraio 1976 al momento dell'arresto di Antone ai sensi di un mandato di cattura della Florida accusandolo dell'omicidio di Richard Cloud, il 26 febbraio 1976 ai sensi di un mandato di perquisizione della Florida e il 3 marzo 1976 a seguito di un mandato di perquisizione federale. Prima del processo l'imputato si è mosso per sopprimere le prove sequestrate in tutte e tre le perquisizioni. Dopo un'ampia udienza, il tribunale distrettuale ha respinto la mozione. Affermiamo.

25 febbraio 1976 Cerca

Concludiamo che due rubriche sequestrate il 25 febbraio 1976, erano ammissibili secondo la teoria del 'plain view', non erano state contaminate da altri sequestri illegali e che, in ogni caso, la loro ammissione era innocua oltre ogni ragionevole dubbio.

L'arresto di Antone è stato eseguito da una squadra di sette ufficiali e agenti. Tre agenti hanno arrestato Antone davanti alla porta d'ingresso mentre gli altri sono stati schierati in punti strategici intorno ai locali. Al momento dell'arresto, Antone è stato ammanettato e perquisito alla ricerca di armi.

È stato quindi seduto su un divano nel soggiorno che è stato prima perquisito alla ricerca di armi e/o prove. Entro due minuti dall'arresto, il sergente Fairbanks del dipartimento di polizia di Tampa è entrato nella stanza dal retro della casa in cui era stato di stanza.

Fairbanks fece la guardia ad Antone mentre altri ufficiali perlustravano la casa. Fairbanks osservò due rubriche su un tavolino alla destra di Antone. Consapevole dell'esistenza di altri cospiratori, Fairbanks ha riconosciuto il significato delle rubriche e le ha aperte. Vedendo che erano davvero rilevanti, ne prese possesso.

Questo sequestro è avvenuto durante il periodo di dieci minuti in cui Antone è stato trattenuto a casa sua prima di essere trasportato in questura. Fu durante questo periodo, inoltre, che un altro agente impegnato nella perlustrazione della casa sequestrò fotografie e tabulati telefonici sdraiati su una scrivania nella sala da pranzo adiacente al soggiorno.

Il Governo sostiene che le rubriche dovrebbero essere ammesse come prodotti di una perquisizione accessoria a un valido arresto. Questa eccezione al requisito del mandato di Quarto Emendamento è stata accuratamente delimitata dalla Corte Suprema in Chimel v. California, 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969), per consentire la perquisizione della persona e dell'area sotto il suo immediato controllo per armi o prove che potrebbero essere oggetto di distruzione. Nell'applicare Chimel, questa Corte ha esaminato le circostanze particolari dell'arresto per determinare se un sequestro fosse ragionevole. Stati Uniti contro Jones, 475 F.2d 723, 727-28 (5a cir.), Cert. negato, 414 US 841, 94 S.Ct. 96, 38 L.Ed.2d 77 (1973).

Qui, sebbene le rubriche fossero alla portata di Antone, Antone è stato ammanettato e il verbale non indica che vi fosse alcuna possibilità che potesse raggiungerle. Non si può ragionevolmente dire che le rubriche fossero sotto il controllo di Antone.

Il sequestro delle rubriche è giustificato, invece, sulla dottrina del plain view. Secondo questa dottrina, è ammissibile la prova che viene sequestrata da un ufficiale che ha una giustificazione indipendente per essere presente estranea a una perquisizione diretta contro l'imputato e che si imbatte inavvertitamente in un oggetto che è ovviamente una prova. Coolidge v. New Hampshire, 403 US 443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L.Ed.2d 564 (1971); Harris v. Stati Uniti, 390 US 234, 88 S.Ct. 992, 19 L.Ed.2d 1067 (1968).

Il sergente Fairbanks stava sorvegliando Antone durante una perlustrazione della casa per altre persone. Cfr. Stati Uniti contro Cravero, 545 F.2d 406, 417-18 (5a cir. 1976), Cert. negato, 429 US 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L. Ed.2d 549 (1977). La sua scoperta delle rubriche fu involontaria e giacevano in bella vista su un tavolino da caffè alla portata di Antone.

Basandosi su United States v. Robinson, 535 F.2d 881, 885-86 (5th Cir. 1976), Antone sostiene che la 'visione semplice' non si applica perché è stato solo quando Fairbanks li ha sfogliati che ha deciso che stavano incriminando e li prese in possesso. In Robinson questa Corte ha ritenuto inammissibili assegni del Tesoro rubati contenuti in una semplice borsa marrone sulla base del fatto che non si può dire che un oggetto del genere sia particolarmente indicativo di attività criminale, soprattutto laddove la sospensione originale era ingiustificata e basata su una vaga intuizione. I fatti divergono in questo caso. Fairbanks sapeva che l'indagine pre-arresto aveva coinvolto altri e riconobbe che le rubriche avrebbero potuto essere importanti prima di sfogliarle.

Antone sostiene inoltre che le rubriche sono inammissibili perché contaminate da altri sequestri illegali di registri e fotografie dei pedaggi durante la stessa perquisizione. Il tribunale non si è pronunciato sulla legittimità del sequestro dei tabulati telefonici e delle fotografie perché il governo ha dichiarato che non sarebbero stati utilizzati durante il processo, rendendo così discutibile la questione. Vedi Stati Uniti contro Ragsdale, 470 F.2d 24, 31 (5a Cir. 1972). Se il loro sequestro fosse stato improprio, nessuna macchia avrebbe intaccato le rubriche.

Il sequestro delle rubriche è stato del tutto separato dagli altri sequestri ed è stato condotto da un agente diverso. Il sequestro di atti e fotografie non ha comportato il sequestro delle rubriche, e il loro unico collegamento è che sono avvenute nel corso della stessa perquisizione. L'onere dell'imputato di introdurre 'prove specifiche che dimostrino la contaminazione' non è soddisfatto da tale dimostrazione. Alderman v. Stati Uniti, 394 US 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L.Ed.2d 176 (1969); Stati Uniti contro Pike, 523 F.2d 734, 736 (5a cir. 1975), Cert. negato, 426 US 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L.Ed.2d 830 (1976).

Concludiamo che le rubriche sono state correttamente ammesse.

26 febbraio 1976 Cerca

La residenza di Antone è stata perquisita in base a un mandato di perquisizione statale il 26 febbraio 1976, e i seguenti oggetti sono stati sequestrati e utilizzati come prove: banconote false, documenti vari prelevati dalla scrivania della sala da pranzo, un divano e un proiettile prelevati da esso, pezzi d'aria filtri di condizionamento e fotografie scattate nel corso della ricerca. Altri oggetti sequestrati non sono stati introdotti come prove.

Antone lamenta che mancava la probabile causa per l'emissione del mandato, che il modo in cui è stata condotta la perquisizione era difettoso e che il sequestro improprio di diversi oggetti ha contaminato l'intera perquisizione, rendendo tutti gli oggetti sequestrati inammissibili. Il tribunale ha ritenuto che la dichiarazione giurata a sostegno del mandato fosse sufficiente e che la perquisizione fosse stata condotta correttamente per quanto riguarda gli elementi introdotti e discutibile come per tutti gli altri. Siamo d'accordo.

Il quarto emendamento prevede che 'nessun mandato deve emettere, ma per probabile causa, supportata da giuramento o affermazione, e descrivendo in particolare il luogo da perquisire e le persone o cose da sequestrare'. Quando i fatti tendenti a dimostrare la probabile causa sono forniti da informatori, l'atto di notorietà deve superare una duplice prova: il giudice deve essere informato di alcune circostanze in cui l'informatore è venuto a conoscenza dell'informazione e devono essere dimostrati i fatti con cui un giudice può effettuare una determinazione indipendente dell'affidabilità. Aguilar v. Texas, 378 US 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964); Spinelli c. Stati Uniti, 393 US 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637 (1969).

In questione qui è il secondo polo. Un co-cospiratore, Haskew, aveva informato la polizia della presenza di tre proiettili nelle pareti o nei pavimenti a seguito del tiro di prova dell'arma del delitto Cloud su un divano e della presenza di valuta contraffatta in un pannello della porta segreta. L'affidabilità di queste informazioni è stata ben dimostrata. Conteneva dettagli sufficienti sull'ubicazione del divano e sul luogo in cui era nascosta la valuta contraffatta per assicurare che l'informatore fosse in grado di osservare i fatti riportati. Cfr. Stati Uniti contro Darensbourg, 520 F.2d 985, 989 (5a cir. 1975).

Il dichiarante aveva anche ascoltato una conversazione tra Haskew e Antone in merito al denaro contraffatto che corroborava le dichiarazioni di Haskew sulla sua presenza. Inoltre, le dichiarazioni di Haskew sulla prova di fuoco dell'arma del delitto aumenterebbero la possibilità della sua condanna per complicità nell'omicidio e quindi erano contrarie al suo interesse penale. Stati Uniti contro Harris, 403 US 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L.Ed.2d 723 (1971); Stati Uniti contro Barfield, 507 F.2d 53, 58 (5a cir.), Cert. negato, 421 US 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L.Ed.2d 105 (1975).

La tesi secondo cui questa informazione non era tempestiva non è ben accolta. La tempestività deve essere determinata alla luce delle circostanze particolari di ciascun caso. Stati Uniti c. Prout, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5a cir.), Cert. negato, 429 US 840, 97 S.Ct. 114, 50 L.Ed.2d 109 (1976); Stati Uniti contro Guinn, 454 F.2d 29, 36 (5a cir.), Cert. negato, 407 US 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L. Ed.2d 685 (1972). Sebbene le informazioni relative ai proiettili risalgano a quattro mesi fa, è molto probabile che le informazioni non fossero obsolete. I pavimenti e le pareti di una casa sono infissi relativamente permanenti e probabilmente non sarebbero soggetti a rimozione nell'arco di quattro mesi.

Antone sostiene che le prove dovrebbero essere soppresse perché l'affidavit contiene inesattezze e gravi travisamenti. Afferma che il maggiore Heinrich, un partecipante all'arresto di Antone il giorno prima, aveva visto un divano nella tana. Heinrich ha testimoniato al processo che era stato osservato in soggiorno piuttosto che nella tana. La dichiarazione nell'atto di notorietà non era necessaria per stabilire la probabile causa e una falsa dichiarazione negligente, se ve ne fosse una, non invaliderebbe la perquisizione. Stati Uniti contro Astroff, 578 F.2d 133 (5a cir. 1978) (en banc).

Allo stesso modo l'affermazione che il pannello segreto si trovava dietro la porta della camera da letto a nord-est invece che nella sezione nord-est della porta della camera da letto a nord-ovest o che si diceva che il divano fosse lungo la parete sud invece che la parete nord è insignificante. Id. Si veda anche Stati Uniti c. Darensbourg, 520 F.2d at 987 n.2.

Antone suggerisce che fosse più ragionevole concludere che il nastro della conversazione Haskew-Antone si riferisca al possesso di narcotici da parte di Antone piuttosto che a valuta contraffatta e si lamenta che il nastro non è stato trascritto o altrimenti messo a disposizione del magistrato che ha emesso il mandato. Laddove lo stesso dichiarante aveva ascoltato la conversazione, tuttavia, la presentazione del nastro non era necessaria. La conclusione dell'agente che la conversazione relativa alla valuta contraffatta era ragionevole. In base a questi fatti, il tribunale distrettuale ha correttamente ritenuto che esistesse una probabile causa per il mandato.

Antone sostiene che i filtri dell'aria condizionata avrebbero dovuto essere soppressi perché le prove rivelano che gli agenti stavano cercando campanelli e filtri dell'aria condizionata, oggetti che non erano nominati nel mandato. La questione da determinare qui è se il tribunale distrettuale abbia correttamente stabilito che lo scopo principale della perquisizione del capannone da parte dell'ufficiale era per i proiettili citati nel mandato e non per i filtri.

Poiché era ovvio che i proiettili erano stati sparati contro il muro e che il muro era stato recentemente rimosso e ricostruito, la ricerca rientrava nell'ambito della ricerca nell'adiacente capannone cosparso di legname in cui il proiettile poteva essere incastrato. Il mandato stesso specificava la casa e la cortilagine che includeva il capannone.

Antone suggerisce che la testimonianza degli agenti di polizia riveli due o tre perquisizioni del capannone. Un attento esame della testimonianza, tuttavia, indica che c'è stata una ricerca e una testimonianza incoerente riguardo a quando è avvenuta. Questa testimonianza mostra anche che l'ambito della ricerca è stato ampliato solo dopo che la polizia non è stata in grado di trovare fori di proiettile nel muro.

Sulla base di tale deposizione, il tribunale distrettuale non è stato chiaramente erroneo nella conclusione che l'oggetto della perquisizione del capannone fossero i proiettili descritti nel mandato. Stati Uniti contro Resnick, 455 F.2d 1127, 1133 (5a cir.), Modificato per altri motivi, 459 F.2d 1390 (1972). Poiché i filtri e le campane erano in bella vista e la presenza degli ufficiali legittima, il sequestro e l'ammissione di questi oggetti era doveroso.

Non siamo persuasi del contrario dal fatto che la polizia sapeva che il capannone conteneva filtri per l'aria condizionata. La testimonianza dell'agente Campbell, il dichiarante, ha mostrato che Haskew lo aveva informato dopo l'emissione del mandato che la 'roba' usata per imballare un silenziatore poteva essere trovata in un capanno dietro la casa di Antone e che Campbell non era a conoscenza del significato di queste informazioni a quel tempo. Fu solo nel corso della perquisizione che Campbell venne a conoscenza del fatto che la polizia di Tampa aveva trovato fibre blu simili a quelle trovate nei filtri dell'aria condizionata sui fori dei proiettili nella porta a zanzariera della residenza della vittima dell'omicidio.

In queste circostanze, il fatto che gli agenti si aspettassero di trovare i filtri non invalida il sequestro. Questo non è un caso in cui gli agenti si sono manovrati in una posizione tale da poter ottenere prove senza ottenere un mandato di perquisizione per l'oggetto della loro perquisizione. Stati Uniti contro Bolts, 558 F.2d 316, 320 (5a cir.), Cert. negato, 434 US 930, 98 S.Ct. 417, 54 L.Ed.2d 290 (1977); Stati Uniti contro Cushnie, 488 F.2d 81 (5a cir. 1973), Cert. negato, 419 U.S. 968, 95 S.Ct. 233, 42 L.Ed.2d 184 (1974).

Antone sostiene inoltre che i frutti di tutta questa ricerca dovrebbero essere soppressi perché alcuni degli oggetti sono stati sequestrati in modo improprio. Il tribunale distrettuale non ha raggiunto questo problema, né abbiamo bisogno di noi. Dal momento che il governo non ha introdotto questi elementi come prova, la questione è controversa.

3 marzo 1976 Cerca

Antone contesta la validità della perquisizione del 3 marzo 1976 sostenendo che il mandato era viziato perché l'affidavit era basato sulla perquisizione incostituzionale del 26 febbraio 1976 e vi era un errore ministeriale nell'inventario e nella ricevuta.

La nostra determinazione della validità della ricerca del 26 febbraio pretermine il primo argomento. La seconda riguarda l'ammissione in evidenza di un manico di spazzola da comodino. Antone sostiene che la sua ammissione era errata perché l'articolo non era elencato nell'inventario che accompagnava il reso né nella ricevuta come richiesto dalla Regola 41 (d), Fed.R.Crim.P. Questa Corte ha ritenuto che i difetti nella restituzione di un mandato sono di natura ministeriale e non invalidano una perquisizione. Stati Uniti contro Wilson, 451 F.2d 209, 214 (5a cir. 1971), Cert. negato, 405 US 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L. Ed.2d 490 (1972).

Il legale di Antone era presente durante la perquisizione e avvisato di tutti gli oggetti sequestrati, e l'oggetto è stato visionato durante la scoperta preliminare. Non è stato mostrato alcun pregiudizio o omissione intenzionale e non è necessario che le prove siano state soppresse.

Dopo aver esaminato le memorie e registrato per errore quanto ad Antone, affermiamo le sue convinzioni su tutti i fronti.

MANUEL GISPERT

Manuel Gispert è stato accusato di otto capi d'accusa e assolto da uno. È stato ritenuto colpevole di sette capi di imputazione: i conteggi di cospirazione e racket, tre conteggi di armi da fuoco e due conteggi di distruzione di automobili. È stato condannato a pene simultanee di venti anni di reclusione per i primi due capi di imputazione, condanne simultanee consecutive di dieci anni per i tre capi di imputazione per armi da fuoco e condanne simultanee consecutive di venti anni per i due conteggi di distruzione di automobili.

Oltre agli argomenti comuni a tutti gli imputati, Gispert fa valere altri motivi di errore.

Sufficienza di evidenza

Il principale argomento di sufficienza di Gispert va alla prova del suo legame con la cospirazione e l'impresa racket. La sua argomentazione riflette l'errata convinzione che una condanna per cospirazione RICO richieda la prova che ogni membro fosse a conoscenza di tutte le attività di racket di ciascuna delle sue coorti nell'impresa criminale. L'argomento di Gispert è cortocircuitato dalla risposta di questa Corte a contese simili in United States v. Elliott,571 F.2d at 902-05, e non merita ulteriori discussioni. Una breve ricapitolazione di una parte delle prove presentate contro Gispert dissipa ogni dubbio sulla loro sufficienza a sostenere la sua convinzione di cospirazione.

La testimonianza di Haskew indica che Gispert ha fornito il fucile calibro .12 e ha accompagnato Haskew in una spedizione senza successo per trovare e sparare a Manuel Garcia, ha accompagnato Haskew nel viaggio a Yeehaw Junction per raccogliere la dinamite per l'autobomba Garcia, ha detto ad Haskew che dovevano essere ha pagato $ 20.000 per l'attentato e si è unito ad Haskew nel piazzare la bomba sull'auto di Garcia.

Haskew ha anche testimoniato che Gispert è andato a Miami con lui nel luglio 1975 per consegnare cocaina a Frank Boni e ha condiviso i proventi di quella transazione. Gispert e Haskew hanno deciso di adempiere al contratto di omicidio di Cesar Rodriguez con un bombardamento e Gispert ha contribuito a posizionare la bomba in quell'attentato alla vita di Rodriguez.

Un'attenta revisione delle memorie e del verbale rivela prove sufficienti a sostegno della condanna di Gispert su tutti i fronti.

Mozione di negazione della distinta dei particolari

L'imputato Gispert fa appello alla negazione della sua mozione da parte del tribunale distrettuale per un atto di parti cercando l'ora e la data nel giugno 1975 in cui Gispert e altri avrebbero tentato di uccidere Manuel Garcia e l'ora e la data nel luglio 1975 in cui Garcia avrebbe assunto Gispert per l'omicidio Cesare Rodriguez. L'assunzione per l'omicidio di Rodriguez è stata dichiarata come atto palese 14 (g) nel conte uno dell'atto d'accusa e il tentato omicidio di Garcia come atto palese 14 (a). Gispert ha anche chiesto l'ora e la data di P 2(a)(1) del Conte Due dell'atto d'accusa, il cui paragrafo recita lo stesso atto dell'atto palese 14(a) del Conte Uno.

La stessa richiesta è stata avanzata per quanto riguarda la sua presunta ricezione e possesso di un silenziatore nel conte Otto, ma è stato assolto per quel conteggio e la sua richiesta è quindi discutibile. Stati Uniti c. Radetsky, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10th Cir.), Cert. negato, 429 US 820, 97 S.Ct. 68, 50 L. Ed.2d 81 (1976).

Lo scopo di un atto è, ovviamente, informare l'imputato dell'accusa contro di lui in modo sufficientemente dettagliato da poter preparare una difesa e ridurre al minimo la sorpresa al processo. Stati Uniti c. Cantu,557 F.2d 1173, 1178 (5th Cir. 1977), Cert. negato, 434 US 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L. Ed.2d 763 (1978).

Il diniego di un atto particolare resta nella sana discrezionalità del tribunale distrettuale e può essere revocato da questa Corte solo dopo la dimostrazione che l'imputato è stato effettivamente sorpreso durante il processo e quindi ha subito pregiudizio ai suoi diritti sostanziali dal diniego. Stati Uniti contro Mackey, 551 F.2d 967, 970 (5a cir. 1977).

L'imputato Gispert non afferma di essere stato sorpreso o pregiudicato durante il processo a causa della mancanza delle informazioni richieste e rifiutate. La mancanza di menomazione alla sua difesa è indicata dalla sua assoluzione da parte della giuria del Conte Otto. Notiamo inoltre che, nella misura in cui la pretesa dell'imputato comporta il diniego di un atto costitutivo relativo a un complotto, questa Corte ha ritenuto che gli imputati non siano soggetti a pregiudizio nei processi di associazione a delinquere in cui il Governo dimostri atti palesi non indicati nell'atto d'accusa o in un atto di particolari. Stati Uniti contro Johnson, 575 F.2d 1347 (5a cir.), Cert. negato, 440 US 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L.Ed.2d 454 (1979).

L'imputato si lamenta in generale che la negazione del conto dei particolari lo ha costretto a ricostruire la sua ubicazione e le sue attività per il tempo totale coinvolto nelle due accuse, al massimo due mesi. L'imputato, tuttavia, non cita prove nel verbale, né ne abbiamo trovate, che indichino che cercasse di far valere un alibi difensivo in cui la mancanza di tempi e date precisi lo avrebbe pregiudicato.

Concludiamo che la convenuta Gispert non ha dimostrato l'abuso di discrezionalità necessario per l'errore reversibile.

LARRY NEIL MILLER

Miller è stato condannato per quattro capi di imputazione: i conteggi di cospirazione e racket sostanziale, un conteggio di arma da fuoco che coinvolge un silenziatore per una pistola automatica .32 e un conteggio che coinvolge una banconota della Federal Reserve contraffatta. Ha ricevuto simultanee pene detentive di venti anni per i primi due capi di imputazione e condanne consecutive di cinque anni di reclusione per gli altri due capi di imputazione per un totale di trent'anni di reclusione, tutte pene da scontare in concomitanza con una sentenza statale precedentemente inflitta. Affermiamo le sue convinzioni. Oltre ad unirsi agli altri ricorrenti in asseriti errori comuni a tutti gli imputati, Miller argomenta diversi punti sui quali discutiamo Seriatum.

Sufficienza di evidenza

Il principale attacco di Miller alla sufficienza dei conteggi di cospirazione e racket è incentrato sull'argomento che c'era più di una cospirazione e che le prove non sono riuscite a mostrare un'impresa criminale unificata. Abbiamo affrontato tale contesa altrove in questo parere.

La partecipazione consapevole di Miller agli affari dell'impresa è stata ampiamente dimostrata. Il governo ha introdotto prove che collegano Miller, almeno indirettamente, a quasi ogni aspetto degli affari dell'impresa e che mostrano la sua partecipazione diretta ad almeno due delle attività di racket dell'impresa.

Willie Noriega ha testimoniato di aver incontrato Miller e Gispert alla fine di aprile 1975 e Miller gli ha chiesto se poteva ottenere esplosivi. Quando Noriega ha chiesto a Miller cosa intendesse fare Gispert con la dinamite, Miller ha risposto 'che non ci avrebbe giocato'.

Haskew ha testimoniato che all'inizio di ottobre ha chiesto a Miller di ottenere munizioni per una pistola calibro .32. Miller ha fornito i proiettili e lui e Haskew hanno quindi testato l'arma che era dotata di un silenziatore. Sebbene Haskew non abbia detto a Miller che la pistola e i proiettili dovevano essere usati nell'omicidio di Cloud, Haskew ha testimoniato che Miller sapeva quando ha fornito i proiettili che la pistola aveva un silenziatore e Haskew ha aggiunto: 'Perché una persona ha proiettili per un pistola con un silenziatore a meno che non uccidano qualcuno?'

Il 15 ottobre Miller, Haskew e Gilford hanno commesso una rapina a mano armata, i cui proventi sono stati condivisi con Antone.

A metà novembre, Haskew ha dato a Miller una grande quantità di anfetamine che aveva rubato a Miami. Miller ha venduto le pillole e alla fine ha pagato ad Haskew $ 4.000- $ 6.000.

Haskew, tramite l'imputato Davenport a Miami, era anche la fonte del denaro contraffatto passato da Miller in un grande magazzino a Clearwater, in Florida, alla fine di dicembre 1975. Edward Loocrello, un testimone apparentemente coinvolto in un'altra violazione non correlata di denaro falso, ha testimoniato che Miller si era avvicinato a metà dicembre e gli chiese se poteva gestire del denaro contraffatto di cui Miller affermava di avere una scorta illimitata. Miller ha detto che il denaro proveniva da Miami e ha consigliato a Loocrello di evitare Clearwater perché era 'bruciato', il che significa che qualcuno stava già passando lì denaro contraffatto.

Haskew testimoniò, infine, che nel gennaio 1976 Miller gli chiese di ottenere un'arma silenziata. Miller ha indicato che lui e Scarface Rivera avevano bisogno di un'arma silenziosa per colpire qualcuno che viveva in una roulotte.

Miller contesta anche le prove a sostegno della sua condanna sull'accusa in cui Miller, Antone, Gispert, Haskew e Gilford sono stati accusati di possesso di un silenziatore in violazione del 26 U.S.C.A. §§ 5861(b) e (d), essendo stato loro trasferito il silenziatore senza ottemperare ai requisiti del § 5812(a). Questa era l'arma usata nell'omicidio di Richard Cloud.

Miller sostiene di non aver mai ricevuto il silenziatore per 'trasferimento', come definito in 26 U.S.C.A. § 5845 (j) e che tale trasferimento è una condizione preliminare alla sua responsabilità ai sensi del 26 U.S.C.A. § 5861(b). La sezione 5845 (j) definisce il trasferimento per includere 'la vendita, l'assegnazione, il pegno, la locazione, il prestito, la cessione o altrimenti la cessione'. La sezione 5812 (a) prescrive una serie di passaggi che devono essere presi per trasferire un'arma. La sottosezione (b) del § 5861 rende illegale ricevere o possedere un'arma da fuoco a lui trasferita in violazione delle disposizioni di legge. La sottosezione (d) proibisce di ricevere o possedere un'arma da fuoco non a lui registrata nel National Firearms Registration and Transfer Record in conformità con 26 U.S.C.A. §§ 5841(a) e (b). Sebbene la sottosezione (d) raggiunga qualsiasi persona in possesso di una pistola registrabile che non è registrata in conformità con la legge, Stati Uniti contro Stella, 448 F.2d 522, 524 (9a Cir. 1971); United States v. Palmer, 435 F.2d 653, 656 (1st Cir. 1970), sottosezione (b) richiede la prova dell'elemento aggiuntivo di un trasferimento in violazione della legge. Stati Uniti contro Ponder, 522 F.2d 941, 944 (4a cir.), Cert. negato, 423 U.S. 949, 96 S.Ct. 369, 46 L.Ed.2d 285 (1975).

Miller non contesta la sufficienza delle prove del suo possesso del silenziatore. Miller ha esercitato il dominio e il controllo sul silenziatore almeno nel momento in cui ha provato a sparare con l'arma e il possesso deve essere solo momentaneo. Stati Uniti contro Parker, 566 F.2d 1304, 1306 (5a cir.), Cert. negato, 435 U.S. 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L. Ed.2d 808 (1978). Vedi anche Stati Uniti contro Richardson, 504 F.2d 357, 360 (5th Cir. 1974), Cert. negato, 420 US 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L.Ed.2d 659 (1975).

La testimonianza di Haskew suggeriva che il silenziatore fosse stato realizzato da un amico di Victor Acosta e che l'imputato Antone avesse ottenuto il silenziatore da Acosta e lo diede ad Haskew. O Antone, Haskew o entrambi erano cessionari del silenziatore non registrato. I trasferimenti del silenziatore per l'uso nell'omicidio Cloud erano chiaramente atti a sostegno della cospirazione criminale in corso e quindi il trasferimento a un cospiratore era un trasferimento per tutti. Le prove erano sufficienti per supportare la condanna di Miller su questo conteggio.

Miller non contesta la sufficienza delle prove per condannarlo per il conteggio che coinvolge la banconota contraffatta della Federal Reserve.

Ammissibilità della testimonianza 'Fifth Hit'.

L'imputato Miller si oppone all'ammissione della testimonianza di Haskew secondo cui Miller si avvicinò a lui alla fine di gennaio 1976 cercando di ottenere una pistola con un silenziatore da utilizzare per colpire. Questa prova è irrilevante, sostiene Miller, perché non è stato stabilito alcun collegamento tra questo 'colpo' e la cospirazione. Il suo effetto pregiudizievole è chiaro, aggiunge Miller, dall'implicazione che Miller fosse direttamente coinvolto in un omicidio.

Il Governo afferma la rilevanza di questa evidenza sulla teoria del cosiddetto “quinto colpo”. Haskew ha testimoniato che nel settembre 1975 Antone gli aveva detto che Victor Acosta stava offrendo cinque contratti di omicidio per $ 15.000 ciascuno. Antone ha nominato Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez e Richard Cloud come tre delle vittime. Gli altri due non sono stati nominati. Il governo propone che uno dei due fosse Francis Booth. Booth aveva fornito a Davis la dinamite usata nell'attentato di Rodriguez il 31 luglio 1975. Dopo aver appreso dell'esplosione, Booth aveva affrontato Davis e aveva detto che avrebbe dovuto dirlo alle autorità. Booth ha anche testimoniato di aver vissuto in una roulotte da luglio a novembre 1975.

Nel resoconto di Haskew della richiesta di Miller per l'arma silenziata, Miller aveva affermato che doveva essere usata per sparare all'occupante di una roulotte perché avrebbe testimoniato contro di loro. Sebbene Miller sia stato incarcerato alla fine di gennaio 1976 con una condanna statale, fino al febbraio 1976 Gilford chiedeva ancora assistenza per l'omicidio di qualcuno che secondo lui viveva in una roulotte.

Miller tenta di dimostrare che il governo sapeva, in effetti, che Booth non era il 'quinto colpo' previsto perché una fonte riservata aveva informato l'FBI nel marzo 1976 che i quattro bersagli rimasti dopo la morte di Cloud erano Garcia, Rodriguez, Dempsey e un procuratore federale, nessuno dei quali, a nostra conoscenza, viveva in una roulotte in nessun momento rilevante qui. Questa testimonianza non è in conflitto con la teoria del governo se non per il numero dei restanti obiettivi di omicidio. Garcia rimase l'obiettivo iniziale dell'impresa in base al contratto in sospeso presumibilmente emesso da Diecidue e, dei cinque obiettivi di Acosta, solo Cloud era stato assassinato. Inoltre Gilford, che ha partecipato attivamente all'operazione di omicidio a contratto, ha dichiarato in una conversazione del febbraio 1976 registrata dall'FBI che tra i restanti contratti di omicidio c'erano un avvocato, un proprietario di un bar e un uomo che viveva in una roulotte.

Non possiamo dire che il giudice del processo abbia abusato della sua discrezione ammettendo che questa testimonianza del 'quinto colpo' fosse rilevante per l'operazione di omicidio contrattuale che era centrale per la cospirazione accusata.

Ammissibilità dell'identificazione in tribunale

L'imputato Miller sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nell'ammettere l'identificazione in tribunale di Miller da parte del testimone Linda Marcotte per la sua obiezione alla contaminazione di una foto-diffusione inammissibilmente suggestiva utilizzata in una precedente identificazione fatta dal testimone. Troviamo la tesi di Miller infondata.

La norma per la valutazione delle procedure di identificazione fotografica prevede:

(A) l'identificazione preliminare mediante fotografia sarà annullata per tale motivo solo se la procedura di identificazione fotografica è stata così inammissibilmente suggestiva da dar luogo a un rischio molto sostanziale di irreparabile errata identificazione.

Simmons v. Stati Uniti, 390 US 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247 (1968). Lo standard Simmons viene applicato come analisi in due fasi da questa Corte, Stati Uniti contro Smith, 546 F.2d 1275, 1279 (5th Cir. 1977), per cui il giudice deve determinare la probabilità di un'identificazione errata irreparabile solo dopo aver trovato la foto -diffusione inammissibilmente suggestiva.

Sette 'foto segnaletiche' in bianco e nero furono mostrate a Linda Marcotte, l'impiegata di un grande magazzino che accettò una banconota da cento dollari contraffatta nel dicembre 1975. Tutte tranne una, che non era di Miller, contenevano viste frontali e di profilo e tutte raffiguravano maschi bianchi di caratteristiche facciali e lineamenti differenti ma della stessa età e descrizione generale. Le fotografie sono state mostrate alla testimone una alla volta, non accompagnate da alcuna osservazione o gesto che avrebbe potuto influenzare la sua scelta. Il testimone ha esaminato le fotografie una volta, ha identificato la fotografia di Miller e ha attestato la certezza della sua selezione.

Non siamo in grado di concludere che il tribunale di primo grado sia stato chiaramente erroneo nella determinazione che la diffusione della foto non fosse inammissibilmente suggestiva. Inoltre, anche se le fotografie fossero state così dissimili da essere 'inammissibilmente suggestive', il rischio di un'identificazione errata al processo era minimo. Vedi Bloodworth v. Hopper, 539 F.2d 1382, 1383-84 (5a Cir. 1976). Il testimone era stato in grado di osservare Miller nel grande magazzino per 15-20 minuti mentre lo assisteva con un acquisto, e non ha mostrato alcuna esitazione nell'identificare Miller sia per fotografia che in tribunale.

Miller ha altresì adottato tutte le argomentazioni applicabili dedotte dagli altri convenuti nel presente ricorso. Dopo aver considerato tutti gli argomenti per l'inversione, affermiamo la convinzione di Miller.

In sintesi, annulliamo le condanne di Diecidue sui conti uno e due per insufficienza di prove, richiedendo l'archiviazione di questi conteggi contro di lui. Ribaltiamo le condanne di Diecidue sui conteggi Tre e Quattro a causa dell'ammissione impropria di testimonianze per sentito dire e rinviamo a un nuovo processo su quei conteggi.

Ribaltiamo la condanna di Boni sul Conte Uno per insufficienza di prove e l'accusa a suo carico deve essere respinta.

Ribaltiamo la condanna di Davis sul Conte Uno per prove insufficienti, richiedendo l'annullamento di quel conteggio contro di lui. La condanna di Davis sul Conte Cinque viene annullata perché la testimonianza per sentito dire è stata ammessa in modo improprio contro di lui e su quel conteggio viene ordinato un nuovo processo.

Vengono affermate tutte le convinzioni di Antone, Gispert e Miller.

AFFERMATO IN PARTE, E ROVESCIATO E RINVIATO IN PARTE.

GODBOLD, giudice di circoscrizione, concordando in parte e dissenziente in parte:

Concordo tranne che su una questione. Direi che il Conte Uno dell'atto d'accusa è insufficiente.

Ho letto il Conte Uno a destra in alto, a testa in giù e di lato, e l'ho sezionato e analizzato. Non riesco a dare un senso a ciò che dice o indovinare ciò che intende dire. Non è possibile dire se accusa gli imputati di essere già impegnati in un'impresa esistente e nel perseguimento di essa impegnati in attività di racket, o nel perseguimento di essa abbiano cospirato per svolgere attività di racket; o, se hanno cospirato per formare un'impresa in cui si sarebbero impegnati in attività di racket; o, coinvolti in una cospirazione nella condotta della quale hanno cospirato a cospirare; o, come la maggioranza sembra leggere il conte, formarono un'impresa e contemporaneamente formarono una cospirazione. Ci sono anche varie altre possibilità. Il Conte Uno parla in tondo. Le sue carenze non sono banali perché incidono sia sui limiti costituzionali che statutari dell'Organized Crime Control Act. Inoltre, Count One non si avvicina nemmeno all'essere una 'dichiarazione semplice, concisa e definita'. Fed.R.Crim.P. 7.

ACCUSA

Il Gran Giurì accusa:

CONTA UNO

1. Dal o intorno al 30 maggio 1975, e ininterrottamente da allora in poi fino alla data di deposito della presente incriminazione inclusa, nel Middle District della Florida e altrove,

FRANCO DIECIDO

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTONIO ANTONIO

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD

LARRY NEIL MILLER

FRANK BONI, JR., a/k/a

'FRANKIE BAFFI'

OMERO REX DAVIS

HARVEY DAVENPORT

GEORGE ABRAHAM DE FEIS

GIACOMO ROSATI, e

EDOARDO PIETRA,

gli imputati qui presenti, hanno illegalmente, volontariamente e consapevolmente cospirato, unito, confederato e concordato insieme, . . . commettere determinati reati contro gli Stati Uniti, vale a dire: violare il Titolo 18, Codice degli Stati Uniti, Sezione 1962(c).

2. Faceva parte di detta cospirazione che gli imputati fossero associati a un'impresa come definita dalla Sezione 1961(4), Titolo 18, Codice degli Stati Uniti, in cui era impegnata l'impresa e le cui attività interessavano il commercio interstatale, vale a dire: un gruppo di individui associati di fatto a impegnarsi in varie attività criminali tra cui (1) omicidi 'a contratto', . . . (2) rapine a mano armata, . . . (3) possesso e spaccio di stupefacenti, . . . (4) possesso e commercio di valuta statunitense contraffatta, . . . (5) possesso e tratta di cambiali del Tesoro degli Stati Uniti rubate, . . . (6) ostacolo alla giustizia, . . .

3. Era un'ulteriore parte della cospirazione che gli imputati avrebbero cospirato per condurre e partecipare, direttamente e indirettamente, alla conduzione degli affari dell'impresa attraverso un modello di attività di racket.

4. È stata un'ulteriore parte della cospirazione che gli imputati ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW e BENJAMIN FOY GILFORD hanno sollecitato e ricevuto 'contratti' per l'omicidio di vari individui.

5. Era un'altra parte della cospirazione che l'imputato FRANK DIECIDUE ha organizzato un contratto di omicidio su un certo Jose Manuel Garcia.

6. Fu un'ulteriore parte della cospirazione che l'imputato VICTOR MANUEL ACOSTA assunse l'imputato ANTHONY ANTONE per organizzare l'omicidio 'contratto' di Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez, Richard Cloud e altri.

7. Faceva ulteriormente parte di detta cospirazione il fatto che VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW e BENJAMIN FOY GILFORD uccisero Richard Cloud per impedirgli di testimoniare. . ..

8. Era un'ulteriore parte della cospirazione che gli imputati ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT ed ELLIS MARLOW HASKEW avrebbero ottenuto dinamite dagli imputati FRANK BONI, JR., alias 'MUSTACHE FRANKIE', e HOMER REX DAVIS, e produrrebbe dispositivi distruttivi e meccanismi di innesco per eseguire i suddetti omicidi 'a contratto'.

9. Era un'ulteriore parte della cospirazione che gli imputati ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, BENJAMIN FOY GILFORD e ANTHONY ANTONE avrebbero utilizzato pistole automatiche, fucili da caccia, fucili ad alta potenza, silenziatori, veicoli appositamente equipaggiati e ordigni esplosivi nei loro sforzi per compiere vari omicidi 'a contratto'.

10. Era un'ulteriore parte della cospirazione che gli imputati ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD e LARRY NEIL MILLER avrebbero commesso varie rapine a mano armata per ottenere denaro e altre proprietà in parte per finanziare l'operazione di omicidio.

11. Faceva ulteriore parte della cospirazione che gli imputati ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, VICTOR MANUEL ACOSTA, FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', ELLIS MARLOW HASKEW, e altri si impegnarono nel possesso, vendita e la distribuzione di cocaina in parte per rifornire il proprio uso di stupefacenti e in parte per finanziare le loro varie attività criminali.

12. Faceva ulteriore parte della cospirazione che gli imputati ANTHONY ANTONE, JAMES ROSATI, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, HARVEY DAVENPORT, LARRY NEIL MILLER, ELLIS MARLOW HASKEW e altri possedessero e distribuissero fraudolentemente valuta statunitense contraffatta in parte per finanziare la loro varie attività criminali.

13. Faceva ulteriormente parte della cospirazione che gli imputati ANTHONY ANTONE, VICTOR MANUEL ACOSTA, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, JAMES ROSATI, ELLIS MARLOW HASKEW e altri avrebbero posseduto e tentato di vendere buoni del Tesoro degli Stati Uniti rubati in parte per finanziare i loro vari attività criminali.

ATTI CONVENZIONATI

14. A sostegno del detto complotto. . . sono stati commessi i seguenti atti palesi, tra gli altri:

un. Intorno al giugno 1975, a Tampa, in Florida, FRANK DIECIDUE, MANUEL GISPERT ed ELLIS MARLOW HASKEW tentarono illegalmente, volontariamente e con premeditazione di uccidere Jose Manuel Garcia utilizzando un fucile.

b. Intorno al 14 giugno 1975, FRANK BONI, JR., alias 'MUSTACHE FRANKIE', trasferì a MANUEL GISPERT ed ELLIS MARLOW HASKEW circa trenta (30) candelotti di dinamite insieme a una quantità di detonatori vicino a Yeehaw Junction , Florida.

c. Intorno al 21 giugno 1975, MANUEL GISPERT ed ELLIS MARLOW HASKEW distribuirono cocaina a FRANK BONI, JR.

d. Intorno al 27 giugno 1975, ANTHONY ANTONE ha prodotto un dispositivo distruttivo a Tampa, in Florida.

e. Intorno al 28 giugno 1975, a Tampa, in Florida, ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT ed ELLIS MARLOW HASKEW posizionarono un ordigno distruttivo su un veicolo operato da Jose Manuel Garcia.

f. Intorno al 29 giugno 1975, a Tampa, in Florida, il dispositivo distruttivo di cui all'Overt Act 'e' esplose, ferendo Jose Manuel Garcia.

g. Intorno al luglio 1975, Jose Manuel Garcia assunse MANUEL GISPERT per uccidere Cesar Rodriguez.

h. Intorno al 28 luglio 1975, MANUEL GISPERT ricevette circa venti (20) candelotti di dinamite da HOMER REX DAVIS a Tampa, in Florida.

io. Intorno al 29 luglio 1975, ANTHONY ANTONE ha prodotto e costruito un dispositivo distruttivo a Tampa, in Florida.

j. Intorno al 30 luglio 1975, MANUEL GISPERT ed ELLIS MARLOW HASKEW viaggiarono da Tampa, in Florida, a Winter Park, in Florida, in un'automobile fornita da VICTOR MANUEL ACOSTA, allo scopo di uccidere Bernard Dempsey.

K. Intorno al 31 luglio 1975, a Tampa, in Florida, MANUEL GISPERT ed ELLIS MARLOW HASKEW posizionarono un ordigno distruttivo su un veicolo di proprietà di Cesar Rodriguez.

l. Intorno al 31 luglio 1975, a Tampa, in Florida, il dispositivo distruttivo di cui all'Overt Act 'k' esplose, ferendo Peter Kadyk.

m. Intorno all'agosto 1975, ELLIS MARLOW HASKEW ebbe una conversazione telefonica con FRANK DIECIDUE a Tampa, in Florida, in merito al pagamento dei servizi resi in relazione all'attentato di Jose Manuel Garcia.

n. . . .

o. Intorno al 17 settembre 1975, ELLIS MARLOW HASKEW e BENJAMIN FOY GILFORD tentarono di uccidere Cesar Rodriguez con un fucile a doppia canna segato che era stato fornito da EDWARD STONE.

p. Dopo il 17 settembre 1975 e prima del 23 ottobre 1975, ELLIS MARLOW HASKEW ed EDWARD STONE discussero la modifica di un furgone da cui si poteva sparare un fucile ad alta potenza da utilizzare in futuri omicidi contrattuali.

q. Intorno al 25 settembre 1975, ELLIS MARLOW HASKEW e BENJAMIN FOY GILFORD commisero una rapina a mano armata su Beatrice Emery a Tampa, in Florida.

r. Nell'ottobre 1975 o circa, VICTOR MANUEL ACOSTA fornì un silenziatore e una pistola automatica calibro .32 ad ANTHONY ANTONE a Tampa, in Florida.

S. Intorno al 1 ottobre 1975, ELLIS MARLOW HASKEW e BENJAMIN FOY GILFORD commisero una rapina a mano armata su AM Lee a Lakeland, in Florida.

t. Intorno al 15 ottobre 1975, ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD e LARRY NEIL MILLER hanno commesso una rapina a mano armata a Marina Fawcett a Zephyrhills, in Florida.

tu. Intorno al 23 ottobre 1975, BENJAMIN FOY GILFORD uccise Richard Cloud a Tampa, in Florida.

in. . . .

in. . . .

X. Intorno al novembre 1975, ELLIS MARLOW HASKEW consegnò circa un chilogrammo di cocaina ad ANTHONY ANTONE a Tampa, in Florida.

Y. . . .

z. Intorno al 20 dicembre 1975, LARRY NEIL MILLER passò valuta contraffatta degli Stati Uniti a Clearwater, in Florida.

aa. . . .

b.b. Intorno al 26 febbraio 1976, ANTHONY ANTONE possedeva circa ottomilanovecentocinquanta dollari ($ 8.950) in valuta contraffatta degli Stati Uniti a Tampa, in Florida.

Il tutto in violazione delle Sezioni 1961 e 1962(d), Titolo 18, Codice degli Stati Uniti.

Il Gran Giurì accusa inoltre:

CONTA DUE

1. Dal o intorno al 30 maggio 1975, fino alla data di deposito di questo atto d'accusa inclusa, nel distretto centrale della Florida e altrove,

FRANCO DIECIDO

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTONIO ANTONIO

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD, e

LARRY NEIL MILLER,

gli imputati nel presente documento, essendo persone associate a un'impresa come definita dalla Sezione 1961(4), Titolo 18, Codice degli Stati Uniti, in quale impresa era impegnata e le cui attività interessavano il commercio interstatale, vale a dire: un gruppo di individui associati di fatto impegnarsi in varie attività criminali inclusi (1) omicidi 'a contratto', . . . (2) rapine a mano armata, . . . (3) possesso e spaccio di stupefacenti, . . . (4) possesso e commercio di valuta statunitense contraffatta, . . . (5) possesso e tratta di cambiali del Tesoro degli Stati Uniti rubate, . . . (6) ostacolo alla giustizia, . . . ha condotto e partecipato illegalmente, volontariamente e consapevolmente, direttamente e indirettamente, alla conduzione degli affari di tale impresa attraverso un modello di attività di racket.

2. Il modello di attività di racket come definito dalla Sezione 1961(1), Titolo 18, Codice degli Stati Uniti, intraprese e condotte dagli imputati include le violazioni federali imputate ai Conti Nove, Dieci, Undici e Dodici di questo atto d'accusa, che sono presunti e incorporati in questo Conte per riferimento come se completamente stabiliti nel presente documento, i reati di omicidio di Stato imputabili ai sensi delle Sezioni 782.04 e 777.04, Statuti della Florida annotati, Volume 22, e i reati di rapina allo Stato imputabili alla Sezione 812.13, Statuti della Florida annotati, Volume 22, che sono descritti di seguito:

un. Atti di racket che coinvolgono omicidio:

(1) (come Conte Uno, atto palese a.)

(2) Intorno al 29 giugno 1975, a Tampa, in Florida, ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, ANTHONY ANTONE e FRANK DIECIDUE tentarono illegalmente, volontariamente e con premeditazione di assassinare Jose Manuel Garcia, un essere umano, utilizzando un dispositivo distruttivo.

(3) Intorno al 30 luglio 1975, a Winter Park, Florida, ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT ed ELLIS MARLOW HASKEW tentarono illegalmente, volontariamente e con premeditazione di uccidere Bernard Dempsey, un essere umano.

(4) Intorno al 31 luglio 1975, a Tampa, in Florida, ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT ed ELLIS MARLOW HASKEW tentarono illegalmente, volontariamente e con premeditazione di uccidere Cesar Rodriguez, un essere umano, utilizzando un dispositivo distruttivo.

(5) Intorno al 17 settembre 1975, a Tampa, in Florida, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD ed ELLIS MARLOW HASKEW tentarono illegalmente, volontariamente e con premeditazione di uccidere Cesar Rodriguez, un essere umano, con una segatura fucile a doppia canna.

(6) Intorno al 23 ottobre 1975, a Tampa, in Florida, VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD ed ELLIS MARLOW HASKEW assassinarono in modo illegittimo, consapevole e premeditato Richard Cloud, un essere umano.

b. Atti di racket che coinvolgono rapine:

(1) (sostanzialmente uguale al Conte Uno, atto palese t.)

Il tutto in violazione delle Sezioni 1961, 1962(c), 1963 e 2, Titolo 18, Codice degli Stati Uniti.

Il Gran Giurì accusa inoltre:

CONTA TRE

Intorno al 28 giugno 1975, a Tampa, in Florida, nel distretto centrale della Florida,

FRANCO DIECIDO

ANTONIO ANTONIO

MANUEL GISPERT, e

ELLIS MARLOW HASKEW,

gli imputati qui presenti, possedevano consapevolmente, aiutavano e aiutavano, consigliavano, comandavano e si procuravano il possesso di un'arma da fuoco, che è un dispositivo distruttivo che consisteva in dinamite, detonatori elettrici, una batteria da 9 volt e un interruttore elettrico, . . . detto possesso è una violazione della Sezione 5861(c), Titolo 26, Codice degli Stati Uniti, e Sezione 2, Titolo 18, Codice degli Stati Uniti.

Il Gran Giurì accusa inoltre:

CONTA QUATTRO

Intorno al 29 giugno 1975, a Tampa, in Florida, nel distretto centrale della Florida,

FRANCO DIECIDO

ANTONIO ANTONIO

MANUEL GISPERT, e

ELLIS MARLOW HASKEW,

qui convenuti, aiutati e favoriti gli uni dagli altri, hanno dolosamente danneggiato e distrutto, per mezzo di un esplosivo, un veicolo. . . utilizzato da Jose Manuel Garcia nel commercio interstatale e nelle attività che interessano il commercio interstatale e ha causato lesioni personali al suddetto Jose Manuel Garcia; in violazione delle Sezioni 844(i) e 2, Titolo 18, Codice degli Stati Uniti.

Il Gran Giurì accusa inoltre:

CONTA CINQUE

Intorno al 29 luglio 1975, a Tampa, in Florida, nel distretto centrale della Florida,

ANTONIO ANTONIO

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW e

HOMER REX DAVIS,

gli imputati qui presenti, possedevano consapevolmente, aiutavano e aiutavano, consigliavano, comandavano e si procuravano il possesso di un'arma da fuoco, cioè un dispositivo distruttivo che consisteva in dinamite, esplosivi elettrici, una batteria da 9 volt e un interruttore elettrico, che aveva è stato loro trasferito in violazione del Capitolo 53, Titolo 26, Codice degli Stati Uniti, in quanto nessuno dei requisiti della Sezione 5812(a) in merito a tale trasferimento era stato rispettato; detto possesso viola la Sezione 5861(b), Titolo 26, Codice degli Stati Uniti, e Sezione 2, Titolo 18, Codice degli Stati Uniti.

Il Gran Giurì accusa inoltre:

CONTE SEI

Intorno al 31 luglio 1975, a Tampa, in Florida, nel distretto centrale della Florida,

ANTONIO ANTONIO

MANUEL GISPERT e

ELLIS MARLOW HASKEW,

gli imputati nel presente documento, possedevano consapevolmente un'arma da fuoco, ovvero un ordigno distruttivo costituito da dinamite, esplosivi elettrici, una batteria da 9 volt e un interruttore elettrico, . . . detto possesso è una violazione della Sezione 5861(c), Titolo 26, Codice degli Stati Uniti, e Sezione 2, Titolo 18, Codice degli Stati Uniti.

Il Gran Giurì accusa inoltre:

CONTE SETTE

Intorno al 31 luglio 1975, a Tampa, in Florida, nel distretto centrale della Florida,

ANTONIO ANTONIO

MANUEL GISPERT e

ELLIS MARLOW HASKEW,

gli imputati in questa sede, aiutati e favoriti gli uni dagli altri, hanno maliziosamente danneggiato e distrutto, per mezzo di un esplosivo, un veicolo, . . . utilizzato da Cesar Rodriguez nel commercio interstatale e in attività che interessano il commercio interstatale e ha causato lesioni personali a Peter Kadyk; in violazione delle Sezioni 844(i) e 2, Titolo 18, Codice degli Stati Uniti.

Il Gran Giurì accusa inoltre:

CONTE OTTO

Intorno all'ottobre 1975, a Tampa, in Florida, nel distretto centrale della Florida,

ANTONIO ANTONIO

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD e

LARRY NEIL MILLER,

gli imputati qui presenti, consapevolmente ricevuti e posseduti, e aiutati e favoriti, consigliati, comandati, indotti e procurati la ricezione e la detenzione di un'arma da fuoco, ovvero un silenziatore per una pistola automatica calibro .32 che era stata ceduta in violazione a detti imputati del Capitolo 53, Titolo 26, Codice degli Stati Uniti, in quanto nessuno dei requisiti della Sezione 5812(a) in merito a tale trasferimento era stato rispettato; detto possesso viola le Sezioni 5861(b) e 5861(d), Titolo 26, Codice degli Stati Uniti.

Il Gran Giurì accusa inoltre:

CONTE NOVE

Intorno al 23 ottobre 1975, nel distretto centrale della Florida, VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW e BENJAMIN FOY GILFORD si sforzarono in modo illegittimo, intenzionale e consapevolmente corrotto di ostacolare e ostacolare la debita amministrazione della giustizia nel Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto centrale della Florida; cioè, (loro) hanno ucciso volontariamente, consapevolmente e con premeditazione Richard Cloud, un testimone, per impedire a detto testimone di testimoniare davanti al tribunale distrettuale degli Stati Uniti. .. e per impedire a detto testimone di testimoniare davanti a un Gran Giurì Federale . . . .

Il tutto in violazione delle Sezioni 1503 e 2, Titolo 18, Codice degli Stati Uniti.

Il Gran Giurì accusa inoltre:

CONTE DIECI

Intorno al novembre 1975, a Tampa, Florida, nel distretto centrale della Florida, ANTHONY ANTONE, l'imputato nel presente documento, possedeva consapevolmente e intenzionalmente con l'intento di distribuire circa un chilogrammo di cocaina, . . . in violazione della Sezione 841(a)(1), Titolo 21, Codice degli Stati Uniti.

Il Gran Giurì accusa inoltre:

CONTE UNDICI

Intorno al 20 dicembre 1975, a Clearwater, Florida, nel distretto centrale della Florida, l'imputato LARRY NEIL MILLER ha illegalmente e con l'intento di frodare, approvare, pronunciare e pubblicare un obbligo contraffatto degli Stati Uniti, . . . al Gayfers Department Store, sapendo che tale obbligo è contraffatto, in violazione della Sezione 472, Titolo 18, Codice degli Stati Uniti.

Il Gran Giurì accusa inoltre:

CONTE DODICI

Intorno al 26 febbraio 1976, a Tampa, in Florida, nel distretto centrale della Florida, l'imputato ANTHONY ANTONE ha commesso illegalmente e con l'intento di frodare, mantenere in suo possesso e nascondere obblighi falsi, contraffatti e contraffatti degli Stati Uniti Stati, . . . e allora seppe che tali obblighi erano contraffatti; in violazione della Sezione 472, Titolo 18, Codice degli Stati Uniti.

(Le parti dell'atto d'accusa non rilevanti ai fini della presente decisione sono state cancellate).

Due

L'imputato Gispert è stato assolto dal conte Otto

3

Tale questione è sollevata in connessione con il Conte Uno dell'atto d'accusa dell'imputato Boni che è stato accusato solo in quel conteggio. Tuttavia, poiché gli imputati hanno adottato tutte le argomentazioni pertinenti delle memorie dei coimputati, consideriamo la questione in quanto si applica al Conte Due, la violazione sostanziale di RICO, nonché