Anthony Carr | N E, l'enciclopedia degli assassini

Corte Suprema del Mississippi

Dipartimento di correzioni del Mississippi

Antonio Carr è stato condannato nella contea di Alcorn, Mississippi, nel settembre 1990 per gli omicidi del 2 febbraio 1990 della famiglia Carl Parker di quattro membri. Le vittime sono state aggredite sessualmente, torturate e poi bruciate.

Corte Suprema del Mississippi

Carr contro Stato

N. 97-DR-01609-SCT.

20 maggio 2004

IN BANCA

Office of Capital Post-Conviction Counsel di Terri L. Marroquin, William Clayton, avvocati dell'appellante. Office of the Attorney General di Marvin L. White, Jr., procuratore d'appello.

¶ 1. Davanti alla Corte c'è la domanda di Anthony Carr per l'autorizzazione a depositare una petizione per il sollievo post-condanna e il memorandum a sostegno di ciò depositato dall'Office of Capital Post-Conviction Counsel del Mississippi. Il 19 settembre 1990, Carr è stato condannato a morte per quattro capi di imputazione per omicidio capitale. Carr afferma di aver diritto a un risarcimento basato principalmente su pretese di cattiva condotta dell'accusa e assistenza inefficace dell'avvocato, ma afferma anche che dovrebbe essere risentito ai sensi di Atkins v. Virginia, 536 US 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). Ritenendo che le sue argomentazioni sulla cattiva condotta dell'accusa e sull'avvocato inefficace siano infondate, neghiamo la petizione in tale misura. Tuttavia, per quanto riguarda la questione Atkins, concediamo a Carr il permesso di procedere in tribunale sulla questione del suo stato mentale.

FATTI

¶ 2. Il parere di questa Corte in Carr v. State, 655 So.2d 824 (Miss.1995) (Carr I ), cert. negato, 516 US 1076, 116 S.Ct. 782, 133 L.Ed.2d 733 (1996), conteneva la seguente premessa di fatto:

Venerdì 2 febbraio 1990, Carl Parker, sua moglie Bobbie Jo e i loro figli, Gregory di dodici anni e Charlotte di nove anni, lasciarono la Riverside Baptist Church a Clarksdale per tornare a casa sulla Highway 322 nella contea rurale di Quitman. a circa quindici miglia da Clarksdale. I Parker sono stati visti l'ultima volta lasciare la chiesa tra le 20:45 e le 21:15. quella sera.

Intorno alle 23:00, Billy King stava guidando verso est sull'autostrada 322 quando ha visto un incendio a casa dei Parker. Il signor King è andato a casa, ha cercato di aprire la porta del posto auto coperto, ma è stato respinto dal fuoco. Il signor King lasciò la casa dei Parker e si recò a casa del vicino più vicino per chiedere aiuto. Il signor King non ha superato nessun veicolo mentre si dirigeva verso la casa del vicino, ma mentre guardava indietro verso la casa dei Parker dalla porta d'ingresso dei vicini, vide due veicoli lasciare la casa dei Parker, dirigendosi verso ovest sull'autostrada 322.

Più o meno nello stesso momento in cui King si trovava a casa del vicino per cercare aiuto, Joe McCullough stava guidando verso est sull'autostrada 322. McCullough ha testimoniato di aver ricordato di aver incontrato due veicoli che stavano sbandando da vicino e viaggiavano molto velocemente verso Clarksdale. Ha identificato il veicolo principale come un pick-up Silverado.

Il pompiere Jerry Wages con i vigili del fuoco volontari di Lambert ha ricevuto la chiamata che segnalava l'incendio dei Parkers tra le 23:00 e le 23:20. Quella sera pioveva molto. Wages è stato il primo ad arrivare sulla scena dell'incendio e ha trovato l'angolo sud-ovest della casa in fiamme. La porta sul retro era aperta e lui strisciò in casa. Ha recuperato il corpo di Carl Parker. Wages tornò in casa e recuperò i corpi di Charlotte e Gregory. Wages ha ricordato che Carl e Gregory erano legati ai piedi e alle caviglie e che i polsi erano legati dietro la schiena. C'era anche un residuo di una fasciatura sul polso di Charlotte. Charlotte è stata spogliata dalla vita in giù sotto il vestito che indossava. Wages ha detto che aveva anche una ferita all'anca. Il corpo di Bobbie Jo Parker non è stato scoperto fino alle prime ore del mattino dopo che l'incendio è stato finalmente estinto. Il suo corpo è stato trovato nell'angolo sud-ovest della casa ed è stato bruciato in modo irriconoscibile.

Lo sceriffo della contea di Quitman Jack Harrison è arrivato sulla scena e ha informato le autorità che il pick-up Silverado rosso di Carl Parker era scomparso. Vide i corpi e notò che le mani ei piedi di Carl e Gregory erano legati. Charlotte aveva un nastro rosso legato al braccio. Le sue calze al ginocchio erano parzialmente bruciate e non indossava biancheria intima. Il corpo di Bobbie Jo Parker è stato trovato sdraiato su alcune sorgenti intorno alle 2:00 o alle 2:30 del mattino.

Intorno a mezzanotte quella stessa notte, Eddie Lee Spralls, un residente di Clarksdale, guardò fuori dal finestrino posteriore dopo aver sentito una porta sbattere e osservò un camion rosso indietreggiare tra due case abbandonate. Spralls ha chiamato la polizia. All'arrivo, la polizia di Clarksdale ha puntato i riflettori sul camion. Due maschi neri sono saltati fuori dal camion e sono corsi verso l'autostrada 61.

Il camion, identificato dalla polizia come quello di Carl Parker, era parcheggiato vicino all'abitazione della suocera di Robert Simon. Era pieno di articoli per la casa, mobili, elettrodomestici e altri oggetti di valore, tutti appartenenti ai Parker. Un fucile è stato trovato nella parte posteriore del camion e una federa contenente due revolver e altri oggetti appartenenti ai Parker è stata trovata vicino al camion.

Martha Simon, la moglie di Robert Simon, aveva lasciato Memphis e si era recata a Clarksdale per vedere sua madre il 2 febbraio 1990. Ha detto che Carr aveva vissuto con lei e Robert nel loro appartamento di Memphis nelle tre settimane precedenti. Intorno alle 00:30 del 3 febbraio 1990, Martha era nella sua macchina quando vide Carr camminare per strada. Carr ha chiesto a Martha se avesse visto Robert. Martha ha risposto che pensava che Carr e Robert fossero stati insieme, ma Carr le ha detto che era andato avanti e Robert era dietro di lui. Ha chiesto a Carr come fosse arrivato in città. Carr ha risposto che stava guidando un camion e ha indicato nella direzione in cui è stato successivamente trovato il camion Parker. Carr le ha detto che aveva parcheggiato il camion sulla 9th Street e che il camion aveva della roba dentro. Disse anche a Martha che aveva dei soldi. Carr ha detto di aver messo le chiavi del camion lungo i binari della ferrovia e alcune tute in un cassonetto, la posizione di cui Carr le ha detto.

Martha ha visto di nuovo Carr cercare Robert intorno alle 8:00 a casa di sua madre. La prossima volta che vide Carr, Robert era con lui. Sono venuti a casa della madre di Martha e le hanno detto che sarebbero andati a Memphis. Carr indossava una tuta da jogging nera ciascuna delle tre volte in cui Martha lo vide.

Lo sceriffo della contea di Coahoma Andrew Thompson, Jr., ha ricevuto informazioni da Martha Simon che hanno portato al recupero di un paio di tute e un paio di guanti da lavoro da un cassonetto chiuso a chiave vicino alla casa della suocera di Simon a Clarksdale. Le tute erano bagnate e puzzavano di fumo. I guanti sono stati identificati da Dean Parker, il figlio di Carl Parker, come lo stesso tipo di guanti che aveva dato a suo padre.

Ken Dickerson, un investigatore della Highway Patrol, e lo sceriffo Thompson, con il permesso di Martha Simon e in sua compagnia, sono andati a Memphis per perquisire l'appartamento che condivideva con suo marito, Robert Simon. Hanno trovato la tuta da jogging nera e bagnata che Carr indossava quel giorno. Nell'appartamento sono stati trovati anche altri oggetti, tra cui fedi nuziali di un uomo e di una donna, un fermasoldi e munizioni. Martha ha identificato oggetti nell'appartamento che prima non c'erano.

Scott Parker e Dean Parker, i figli di Carl da un precedente matrimonio, hanno identificato molti degli oggetti trovati nel camion, nella federa e nell'appartamento a Memphis. L'impronta digitale di Carr è stata trovata sul fucile trovato nel camion.

Il 3 febbraio 1990 furono emessi due mandati d'arresto a Marks, Mississippi. Anthony Carr e Robert Simon, Jr., sono stati arrestati intorno alle 15:30. quel giorno a Clarksdale.

Secondo Anthony Washington, un detenuto nella prigione della contea di Tate nella prima parte di febbraio 1990, Carr è arrivato intorno a mezzanotte ed è stato messo nella cella accanto alla sua. Washington gli ha chiesto chi fosse e cosa avesse in mente, e Carr glielo ha detto. Washington aveva letto del crimine sul giornale e si era offerto di leggere la storia a Carr. Washington ha detto che lui e Carr stavano giocando a carte quando Carr si è fermato e ha detto che avevamo una palla, mentre si portava la mano alla testa come una pistola.

Carr è stato poi portato per un esame del sangue. Al suo ritorno, Carr ha chiesto a Washington, sei etero? e se poteva dire a Washington qualcosa da fratello a fratello. Carr ha chiesto a Washington se potevano dire se avesse violentato quella bambina, e Washington gli ha chiesto cosa fosse successo. Carr ha detto a Washington che lui e il suo partner avevano violentato la bambina e che uno di loro ha dovuto bruciare la casa per distruggere le prove.

Il dottor Steven Hayne, un patologo, ha testimoniato la causa della morte di ciascuno dei Parker. Carl e Gregory, entrambi colpiti due volte, sono morti per ferite da arma da fuoco. Bobbie Jo, ustionato in modo irriconoscibile e con un proiettile recuperato, è morto per una ferita da arma da fuoco. Charlotte, colpita tre volte, è morta per inalazione di fumo. Il dottor Hayne ha testimoniato che c'erano prove di batteria sessuale, sia vaginale che anale, a Charlotte. Inoltre, mancava la quarta cifra della mano sinistra di Carl Parker.

Carr I, 655 So.2d a 830-32. Un processo di nove giorni si è svolto nella contea di Alcorn. Carr è stato condannato per tutti e quattro i capi di imputazione per omicidio capitale e condannato a morte per iniezione letale per ogni conteggio. Ha sollevato trenta questioni in cui ha affermato che l'errore è stato commesso dal tribunale di primo grado. Dopo aver esaminato ogni attribuzione di errore, questa Corte ha affermato la condanna di Carr e la condanna a morte per iniezione letale su ciascuno dei quattro capi di imputazione. Carr ha ora presentato questa mozione per il sollievo post-condanna.

DISCUSSIONE

¶ 3. Lo scopo del procedimento post-condanna è quello di portare avanti al tribunale fatti che non erano noti al momento della sentenza. Williams v. State, 669 So.2d 44, 52 (Miss.1996). La procedura è limitata a quei fatti e cose che non avrebbero potuto o non avrebbero dovuto essere portati in giudizio o in appello diretto. Id.; Miss.Codice Ann. §§ da 99-39-1 a -29 (Rev.2000 e Supp.2003). Se le prove scoperte di recente avrebbero probabilmente prodotto un risultato o un verdetto diverso e il proponente mostra che le prove sono state scoperte dopo il processo, che non avrebbero potuto essere scoperte prima del processo mediante l'esercizio della due diligence, che sono rilevanti per la questione, e che non è semplicemente cumulativo, o l'impeachment, quindi tali prove giustificano un nuovo processo. Ormond v. State, 599 So.2d 951, 962 (Miss.1992).

I. SE L'ACCUSA HA CONOSCENTEMENTE PRESENTATO ALLA GIURIA FALSA TESTIMONIANZA.

¶ 4. Carr sostiene che l'accusa ha consapevolmente raccolto false testimonianze da Anthony Washington. Washington era un testimone dell'accusa, che ha raccontato le conversazioni che ha avuto con Carr poco dopo l'arresto di Carr per gli omicidi di Parker. Carr, in appello diretto, ha sollevato la questione dell'inaffidabilità della testimonianza di Washington. Carr I, 655 So.2d a 836-37. Questa Corte non ha trovato prove che indichino che a Washington sia stato offerto un qualsiasi tipo di riduzione della pena in cambio della sua testimonianza. In assenza di prove che avrebbe guadagnato qualcosa dalla sua testimonianza, non c'era alcun merito nell'attribuzione dell'errore da parte di Carr. Id. Carr non ha affermato nel suo appello diretto che l'accusa avesse raccolto false testimonianze da Washington.

¶ 5. Carr ha allegato alla sua petizione una trascrizione dell'udienza di patteggiamento di Washington che si è tenuta il 13 dicembre 1991. La trascrizione mostra che Washington ha testimoniato che Bill Ellis e il signor Mellen gli avevano detto che avrebbero lavorato con lui per essere un testimone di Stato . Laurence Mellen era il procuratore distrettuale e Bill Ellis era un investigatore del caso. Durante l'udienza di patteggiamento di Washington, Mellen ha dichiarato che [egli] intendeva accettare la raccomandazione e la richiesta di Bill Ellis e chiedere alla Corte di considerare una condanna sospesa nei confronti di Washington.

¶ 6. Tale prova non è stata portata dinanzi a questa Corte nell'impugnazione diretta. Washington ha testimoniato al processo che nessuno gli aveva offerto nulla e che non erano state fatte promesse di alcun tipo. Mellen ha dichiarato che nessuno ha fatto promesse a Washington. Washington non ha detto che gli era stato promesso nulla prima di testimoniare nel processo per omicidio capitale di Carr. Quello che ha detto è stato:

La Corte: A Corinto. Carr, era quello l'imputato?

L'imputato: Sì, signore.

La Corte: Carr ti ha fatto una confessione in carcere?

L'imputato: Sì, signore.

․

La Corte: È per questo che lo Stato ti ha chiamato?

L'imputato: Sì, signore.

Il difensore: . Tutto quello che so è quando ho testimoniato per quel caso di omicidio capitale, che lo Stato avrebbe lavorato con me con il caso che ho trovato qui. Quanto tempo avrei avuto, non lo so. E a che ora stavo per fare, non lo so.

¶ 7. Carr sostiene che Washington ha ora ritrattato la sua precedente testimonianza nel processo per omicidio capitale di Carr, affermando che gli era stato detto che lo Stato avrebbe lavorato con lui. Questa Corte, in Williams v. State, 669 So.2d 44 (Miss.1996), ha affrontato una situazione simile. Evans, un testimone dell'accusa, ha ritrattato la sua testimonianza dopo aver originariamente testimoniato contro Williams. Id. a 53. Il procuratore distrettuale, due dei suoi assistenti e un co-incriminato hanno tutti testimoniato che non sono mai stati fatti accordi o promesse. Id. in 47. Nell'esaminare la ritrattazione di Evans, questa Corte ha affermato, [in] un caso di pena di morte, l'ammissione di una testimonianza falsa richiede un nuovo processo, dove c'è una ragionevole probabilità che un risultato diverso sarà raggiunto nel nuovo processo senza la testimonianza falsa . Id. a 53 (enfasi aggiunta); Smith v. State, 492 So.2d 260, 264 (Miss.1986). Con questo in mente, non troviamo alcuna ragionevole probabilità che un risultato diverso venga raggiunto in una nuova prova. Washington non dice mai esplicitamente di avere un accordo. Afferma solo che l'accusa ha detto che avrebbero lavorato con lui. Questa non è una dichiarazione insolita fatta dai pubblici ministeri. Generalmente i patteggiamento sono documenti scritti; Carr non ha allegato alcun documento del genere alla sua petizione. Id. a 54. Tale assenza presuppone l'assenza di patteggiamento. Inoltre, nell'appello diretto di Carr, questa Corte ha affrontato la testimonianza di Washington, la fedina penale, la motivazione per testimoniare e ha affermato che le circostanze relative alla sua recitazione delle dichiarazioni rese da Carr erano tutti fattori adeguatamente lasciati alla giuria per valutare. L'istruzione C-1 ha adeguatamente istruito la giuria in merito al peso e alla credibilità di tale testimonianza Carr I, 655 So.2d a 837. È responsabilità della giuria determinare la credibilità dei testimoni, anche un testimone condannato criminale. Brown v. State, 798 So.2d 481, 491 (Miss.2001). Riteniamo che questa questione sia priva di merito.

II. SE L'accusa CONsapevolmente non è riuscita a fornire all'avvocato di prova materiale a discarico e di impeachment.

¶ 8. Carr sostiene che l'accusa ha trattenuto Brady ¹ materiale in due casi specifici e ha commesso altri atti illeciti dell'accusa in altri due casi:

A. Dichiarazioni redatte del co-imputato

¶ 9. Carr afferma che l'accusa ha trattenuto parti delle dichiarazioni rese dal suo coimputato Simon e che le parti trattenute erano favorevoli alla sua difesa. In particolare, parti della seconda dichiarazione di Simon erano state oscurate, oscurate, prima di essere consegnate a Carr. Nella sua prima dichiarazione, datata 5 febbraio 1990, alle 10:45, Simon ha detto di aver visto Carr intorno alle 23:00. la notte degli omicidi e che aveva due anelli da vendere, uno da uomo e uno da donna. Simon ha anche affermato che se dovessi indovinare che qualcuno che potrebbe averlo fatto con [Carr], potrebbe essere Willie Henderson. Nella seconda dichiarazione di Simon datata 5 febbraio 1990, alle 11:20, l'intero primo paragrafo è oscurato. Nel secondo paragrafo, solo due elementi sono oscurati e la dichiarazione di Simon implica che qualcuno lo abbia assunto per uccidere i Parker.

Sono venuto a Clarksdale e sono andato a [redatto] nel fine settimana del 27 e 28 gennaio 1990. [redatto] mi ha detto che aveva bisogno di un lavoro fatto e mi ha disegnato un diagramma della casa Parker․ Ho chiesto loro perché voleva che fosse ucciso e mi hanno detto: 'Non erano affari miei'. Ha detto che mi avrebbe pagato millecinquecento dollari per fare il lavoro ․ Poi, questa settimana, venerdì 2 febbraio 1990, sono andato al Parker intorno alle 20:30․ Me ne sono andato, sono corso a Clarksdale․ Sono tornato a Clarksdale, non ho intenzione di dire chi era con me ․ Ho ucciso [un altro uomo] con le pistole che ho usato sui Parker.

¶ 10. Il legale post-condanna di Carr ha ottenuto le dichiarazioni non redatte di Simon dopo aver emesso un mandato di comparizione per i documenti ei rapporti creati dal Criminal Investigation Bureau della Mississippi Highway Patrol. Una dichiarazione giurata dell'investigatore del legale del processo datata 29 settembre 2001, afferma che durante il processo la difesa non è mai stata informata delle parti oscurate delle dichiarazioni di Simon. ^Due

¶ 11. In Brady v. Maryland, 373 US 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196-97, 10 L.Ed.2d 215 (1963), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito il principio che la soppressione da parte del perseguimento di prove favorevoli a un imputato su richiesta viola il giusto processo quando le prove sono rilevanti per la colpevolezza o alla punizione, indipendentemente dalla buona o dalla malafede dell'accusa. Nel determinare se si è verificata una violazione di Brady, e quindi è obbligatorio un nuovo processo, questa Corte applica il test Brady in quattro parti adottato in King v. State, 656 So.2d 1168, 1174 (Miss.1995), in base al quale l'imputato deve dimostrare:

un. che lo Stato disponeva di prove favorevoli all'imputato (comprese le prove di impeachment);

b. che l'imputato non possiede le prove né potrebbe ottenerle egli stesso con ragionevole diligenza;

c. che l'accusa ha soppresso le prove favorevoli; e

d. che se le prove fossero state portate a conoscenza della difesa, esiste una ragionevole probabilità che l'esito del giudizio sarebbe stato diverso.

Id. alle 1174.

¶ 12. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha da allora ritenuto che non tutte le mancate rivelazioni di prove a discarico costituiscono un errore reversibile. Piuttosto, la domanda è se vi sia una ragionevole probabilità che il verdetto sarebbe stato diverso se non fosse stato per la soppressione probatoria governativa che mina la fiducia nell'esito del processo. Kyles v. Whitley, 514 US 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (citando Stati Uniti contro Bagley, 473 US 667, 678, 105 SCT. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985)). Il governo potrebbe violare Brady se non ha consegnato le prove a discarico, anche se non sono mai state richieste, quando la soppressione delle prove sarebbe 'di importanza sufficiente da comportare la negazione del diritto dell'imputato a un processo equo'. Kyles, 514 Stati Uniti a 433, 115 S.Ct. alle 1565.

¶ 13. Le dichiarazioni redatte nascondevano informazioni riguardanti gli omicidi di Parker e la possibilità che uno degli agenti inquirenti fosse coinvolto negli omicidi. Quell'ufficiale investigativo, l'agente Self, è stato il primo agente a interrogare Carr. In un'udienza, riguardo a questo problema, a Kenneth Dickerson, un investigatore del dipartimento di polizia di Clarksdale, è stato chiesto delle parti oscurate e ha erroneamente detto alla corte che quelle parti si riferivano ad altri crimini, non agli omicidi di Parker.

¶ 14. Il primo paragrafo, che è stato completamente redatto, conteneva il nome della persona che secondo Simon gli aveva chiesto di uccidere i Parker. Nel secondo paragrafo il nome di quella persona è stato nuovamente oscurato. Il primo paragrafo conteneva anche il nome di un agente di polizia, Charlie Payton, che secondo Simon lavorava per l'uomo che lo aveva assunto per uccidere i Parker. Qualsiasi riferimento a Payton, all'agente Self e a qualsiasi altro agente di polizia di Clarksdale è stato cancellato durante la seconda dichiarazione.

¶ 15. Carr sostiene che queste parti redatte sarebbero state materiali sia per la sua colpa che per la sua punizione, e questa informazione gli avrebbe fornito una teoria della difesa molto diversa, così come l'opportunità di mettere sotto accusa possibili testimoni. Secondo la dichiarazione giurata di J. Phillip Smith, l'avvocato difensore di Carr, se avessero saputo del coinvolgimento di Charlie Paden [sic] e dell'agente Self nel caso, l'avremmo perseguito al meglio delle nostre capacità. Avremmo sollevato un problema sul coinvolgimento dell'agente Self nell'omicidio se lo avessimo saputo in quel momento, soprattutto perché è stata una delle prime persone a ottenere una dichiarazione da Anthony Carr in merito a questa questione. È logico, tuttavia, che, dato il piccolo numero di agenti delle forze dell'ordine a Clarksdale, Carr avrebbe potuto ottenere i nomi di tutti loro e condurre un'indagine sugli agenti coinvolti. Con ragionevole diligenza avrebbe potuto ottenere le informazioni lui stesso, quindi la sua argomentazione non supera la seconda parte del test Brady in quattro parti. Inoltre, Carr non mostra che vi sia una ragionevole probabilità che, se le dichiarazioni non redatte gli fossero state divulgate, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso, come richiesto da Kyles v. Whitley, 514 U.S. at 433, 115 S.Ct . 1555. Questa sfida di Brady è senza merito.

B. L'impronta digitale sul fucile

¶ 16. Poche ore dopo l'assassinio della famiglia Parker, il pick-up di Parker è stato trovato parcheggiato vicino alla casa della suocera del coimputato Simon. Era pieno di articoli per la casa, mobili e altri oggetti di valore appartenenti ai Parker. Quando gli articoli sono stati rimossi dal camion di Parker, è stato compilato un elenco di inventario, articolo per articolo. Carr afferma che l'accusa non ha consegnato questo elenco di inventario come parte del processo di scoperta. Afferma che l'elenco collocherebbe il fucile, non sul fondo del pianale del camion come è stato testimoniato in tribunale, ma da qualche parte nel mezzo di circa 40 oggetti rimossi. Carr sostiene che la testimonianza errata riguardo al posizionamento del fucile lo mette ingiustamente sulla scena.

¶ 17. Una revisione di tale elenco di inventario rivela che il fucile era elencato come numero 26 su 42 articoli, ma gli articoli variano in dimensioni da un paio di occhiali a un tavolo da pranzo con 4 sedie. Data la natura molto diversificata di questi articoli, sarebbe una speculazione di rango presumere che il processo di scarico sia stato eseguito esattamente nell'ordine inverso rispetto al processo di carico.

¶ 18. Inoltre, Carr sostiene che i documenti, consegnati all'avvocato post-condanna, sono stati ricevuti l'11 settembre 2001, e detti documenti non erano in alcuno del materiale fornito all'avvocato post-condanna dall'avvocato del processo di Carr. Carr afferma che l'impronta digitale era essenziale per il caso dello Stato perché, come ha affermato il procuratore distrettuale, la pistola non sarebbe stata sul fondo del camion se Carr non fosse stato lì. Se questa prova fosse stata fornita all'avvocato difensore, sostiene Carr, avrebbe potuto essere utilizzata per confutare l'affermazione dell'accusa secondo cui, poiché la pistola è stata trovata sul fondo del camion, Carr era lì e ha commesso i crimini. Poiché l'impronta digitale trovata sulla pistola era l'unica impronta di Carr trovata su qualsiasi oggetto rimosso dalla casa, l'elenco dell'inventario era potenzialmente a discarico.

¶ 19. Carr offre solo una nota a piè di pagina che il materiale è stato consegnato l'11 settembre 2001. Non allega dichiarazioni giurate a sostegno della sua affermazione. Inoltre non afferma di aver richiesto gli elenchi di inventario e di non essere stati consegnati. L'assenza di qualsiasi prova a sostegno del processo di scarico e che tale informazione non fosse disponibile prima del processo o sull'appello diretto di Carr porta a concludere che tale imputazione dell'errore è infondata.

C. Frutto dell'albero velenoso

¶ 20. Carr porta avanti le sue accuse sul fatto che il nome dell'agente Self sia stato cancellato dalla dichiarazione di Simon e lo incorpora nella sua argomentazione sull'albero velenoso. La sua affermazione ampia, generale e semplice, che avrebbe fatto le cose in modo diverso non è sufficiente per far fronte al suo onere di provare con una preponderanza delle prove che ha diritto al risarcimento. Neal v. State, 687 So.2d 1180 (Miss.1996). Carr ha affermato che l'agente Self era implicato nella cospirazione che ha portato alla morte di quattro persone e ha definito Self un poliziotto canaglia Tuttavia, non ci sono prove di cosa, se non altro, Carr avrebbe fatto diversamente, o come un approccio diverso al caso avrebbe alterato l'esito, se avesse saputo che l'agente Self era stato in qualche modo implicato negli omicidi.

¶ 21. Carr sostiene anche che la sua prima dichiarazione dopo il suo arresto, rilasciata all'agente Self, è stata ottenuta in modo incostituzionale; così ogni altra affermazione successiva era viziata dalla prima e tutte le confessioni fatte durante gli interrogatori erano frutto dell'albero velenoso. L'agente Self, tuttavia, non è stato l'unico ufficiale a intervistare Carr. La prima dichiarazione rilasciata da Carr è stata soppressa prima dell'inizio del processo, insieme ad altre cinque dichiarazioni. Così il potenziale veleno è stato rimosso. Apparentemente sono state prese in tutto nove dichiarazioni. Sebbene Carr menzioni che Self Mirandized lui, non vi è alcuna indicazione che Self fosse l'unico ufficiale che ha dato avvertimenti a Miranda, o quante volte Carr è stato avvertito.

¶ 22. Questa attribuzione dell'errore è infondata.

D. Prove dimostrative improprie

¶ 23. Carr afferma che il procuratore distrettuale Mellen ha fornito prove dimostrative per cattiva condotta. Carr afferma che durante il processo Mellen ha recitato il ruolo di ogni cadavere nel tentativo di assistere il dottor Hayne nel dimostrare le ferite trovate sulle vittime. Le obiezioni dell'avvocato difensore sono state respinte. Riteniamo che questa assegnazione di errore sia infondata. Ovviamente queste informazioni erano a disposizione di Carr e del suo avvocato prima del suo appello diretto. Il provvedimento post-condanna è limitato a quei fatti e cose che non avrebbero potuto o non avrebbero dovuto essere portati in giudizio o in appello diretto. Vedere Miss.Codice Ann. § 99-39-21(1). Queste prove erano disponibili, l'eccezione ha adeguatamente preservato la questione per l'impugnazione e il momento opportuno per portare queste informazioni davanti a questa Corte era in appello diretto. Carr non ha dimostrato che esiste una ragionevole probabilità che l'esito del suo processo sarebbe stato diverso. Pertanto tale incarico è infondato, oltre che proceduralmente prescritto.

¶ 24. Lo Stato ha affrontato tutte e quattro le precedenti specifiche accuse di cattiva condotta dell'accusa insieme come un'unica cattiva condotta dell'accusa. Lo Stato ha quindi sostenuto che la questione della cattiva condotta dell'accusa è stata sollevata e affrontata in appello diretto, e quindi le affermazioni di Carr non sono state giudicate, ai sensi della signorina Code Ann. § 99-39-21(3). Tuttavia, la nostra revisione della specifica cattiva condotta dell'accusa discussa in Carr I rivela che la cattiva condotta dell'accusa lamentata non includeva alcuna menzione dei quattro elementi specifici di cattiva condotta dell'accusa dichiarati nella presente petizione di Carr per un sollievo post-condanna che è ora davanti a questa Corte : vale a dire (1) le dichiarazioni redatte; (2) la posizione del fucile con l'impronta digitale di Carr; (3) il frutto dell'albero velenoso; e (4) le prove dimostrative del procuratore distrettuale.

¶ 25. Lo Stato sostiene che:

nella misura in cui l'argomento della cattiva condotta dell'accusa in questa petizione è presentato su una base di fatto diversa da quella del processo, Carr è ulteriormente escluso dalla signorina Code Ann. § 99-39-21(2).

Il contenzioso su una questione di fatto al processo e su appello diretto di una specifica teoria o teorie legali statali o federali costituirà una rinuncia a tutte le altre teorie legali statali o federali che avrebbero potuto essere sollevate in base a tale questione di fatto; e qualsiasi rimedio richiesto ai sensi del presente articolo su detti fatti ma su diverse teorie legali statali o federali sarà precluso proceduralmente in assenza di una dimostrazione di causa e di effettivo pregiudizio.

Carr non può ora tentare di riconsiderare questa affermazione su una base fattuale diversa.

Non siamo d'accordo con l'interpretazione dello Stato di questa disposizione di legge ai fatti in questo caso. Lo Stato afferma che [L] appello diretto ha affrontato l'affermazione secondo cui 'il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel respingere l'istanza di Carr di respingere le accuse o il pubblico ministero per cattiva condotta dell'accusa e pubblicità pregiudizievole ingiusta'. Tuttavia, tale dichiarazione è in realtà solo il titolo della questione X in Carr I, e la specifica cattiva condotta dell'accusa affrontata in quella questione X includeva: violazione percepita da parte del procuratore distrettuale del sigillo di scoperta ordinato dal tribunale; che il D.A. ha rilasciato dichiarazioni che non erano basate sull'intera storia; e che ha rilasciato dichiarazioni che collegano Carr al crimine senza menzionare la presunzione di innocenza. Lo Stato sembra sostenere che ai sensi del § 99-39-21(2), dal momento che questi atti specifici sono stati affrontati nell'ambito della questione della cattiva condotta dell'accusa in appello diretto, ci è vietato ora affrontare la cattiva condotta dell'accusa dopo la condanna, nonostante gli atti specifici denunciati sono atti completamente diversi. Questa non è una corretta interpretazione del § 99-39-21(2).

¶ 26. Carr non ha dimostrato con una preponderanza delle prove che ha diritto a un sollievo sulla questione della cattiva condotta dell'accusa per non aver fornito all'avvocato del processo materiale a discarico e impeachment.

III. SE IL CONSULENTE DEL PROCESSO ERA INEFFICACE NELLA FASE PENALE DEL PROCESSO CAPITALE DI CARR.

¶ 27. Lo standard di riesame per una richiesta di assistenza inefficace del difensore comporta un test in due parti: l'imputato deve provare, nella totalità delle circostanze, che (1) la prestazione del suo avvocato è stata difettosa e (2) l'irregolarità ha privato il imputato di un equo processo. Hiter contro Stato, 660 So.2d 961, 965 (Miss.1995). Questa revisione è altamente deferente nei confronti dell'avvocato e vi è una forte presunzione che la condotta dell'avvocato rientri nell'ampia gamma di un'assistenza professionale ragionevole. Id. a 965. Rispetto alla prestazione complessiva dell'avvocato, la scelta del difensore se depositare o meno determinate istanze, chiamare testimoni, porre determinate domande o formulare determinate eccezioni rientra nell'ambito della strategia processuale e non può dar luogo a un'assistenza inefficace di pretesa difensore. Cole v. State, 666 So.2d 767, 777 (Miss.1995).

¶ 28. Chiunque affermi un'assistenza inefficace del difensore ha l'onere di provare, non solo che la prestazione del difensore è stata carente, ma anche che ne è stato pregiudicato. Wiggins contro Smith, 539 US 510, 123 S.Ct. 2527, 2535, 156 L.Ed.2d 471 (2003); Strickland v. Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed.2d 674 (1984). Inoltre, il firmatario deve dimostrare che esiste una ragionevole probabilità che, senza gli errori del suo avvocato, avrebbe ricevuto un risultato diverso in tribunale. Nicolaou v. State, 612 So.2d 1080, 1086 (Miss.1992). Infine, la Corte deve quindi determinare se la prestazione del difensore sia stata carente e pregiudizievole in base alla totalità delle circostanze. Carney v. State, 525 So.2d 776, 780 (Miss.1988).

¶ 29. Carr sostiene che il suo avvocato difensore era inefficace perché: 1) l'avvocato non ha presentato adeguatamente le prove del suo ritardo mentale; 2) il difensore non ha iniziato a prepararsi per la fase di condanna fino a quando non fosse stata decisa la colpevolezza; e, 3) l'avvocato non è riuscito a registrare tutte le discussioni 'off-the-record'.

A. L'avvocato non ha presentato adeguatamente le prove di ritardo mentale. 3

¶ 30. Carr sostiene che l'avvocato del processo non ha presentato adeguatamente prove attenuanti del suo ritardo mentale. Ron Lewis, l'avvocato del processo di Carr, ha presentato una mozione orale al tribunale affermando che i diritti costituzionali di Carr sarebbero stati violati ai sensi dell'8° emendamento e del 14° emendamento, nonché dell'articolo 3, sezioni 14 e 28 della Costituzione del Mississippi se fosse stata imposta la pena di morte su di lui a causa del suo ritardo mentale. Ha anche offerto la testimonianza del dottor William Kallman per corroborare il ritardo mentale di Carr. L'avvocato del processo ha anche chiamato il preside della scuola elementare di Carr, che ha descritto la frequenza scolastica, la vita familiare e i voti di Carr.

¶ 31. Il consulente scolastico di Carr, il sig. Rencher, ha anche testimoniato della vita familiare di Carr, dei voti e dei punteggi standardizzati dei test. Secondo Rencher, Carr ha avuto pochissimi problemi disciplinari a scuola e tutti i suoi problemi derivavano dalla sua mancanza di frequenza e dai suoi scarsi voti.

¶ 32. Il dottor Kallman è stato un testimone chiave di Carr durante la sua fase di condanna. Ha testimoniato la sua valutazione personale del livello di funzionamento mentale di Carr e ha posizionato Carr nella fascia di lieve ritardo mentale. Il dottor Kallman ha affermato che era sua opinione che Carr avesse una grave condizione psicotica di base. Carr I, 655 So.2d a 858. Quando ha risposto a una domanda su come una persona con quel livello di ritardo avrebbe funzionato nel mondo all'età di venticinque anni, ha risposto: Bene, questa persona avrebbe grandi difficoltà a funzionare in modo indipendente nel mondo a meno che non fosse un compito abbastanza semplice che non richiedeva molta comprensione e attività intellettuale.

¶ 33. Il difensore giudiziario non ha il dovere di presentare prove attenuanti. Wiley v. State, 517 So.2d 1373, 1379 (Miss.1987). L'avvocato ha il dovere di condurre indagini ragionevoli o di prendere una decisione ragionevole che renda superflue indagini particolari. Id. A differenza del difensore di Wiggins, 123 S.Ct. al 2542, che non è riuscito a indagare, scoprire e presentare potenti prove attenuanti, l'avvocato del processo di Carr ha fornito prove attenuanti significative durante la fase di condanna. Non possiamo dire che le decisioni dell'avvocato difensore fossero irragionevoli al riguardo. Questa attribuzione dell'errore è infondata.

B. L'avvocato non ha iniziato a prepararsi per la fase di condanna fino a quando non è stata decisa la colpevolezza.

¶ 34. Come indicato sopra, il difensore del processo ha chiamato testimoni e ha presentato alla corte prove attenuanti significative, quindi ovviamente la preparazione era stata fatta. Non c'è alcun merito in questa affermazione.

C. L'avvocato non è riuscito a registrare tutte le discussioni 'off-the-record'.

¶ 35. Carr ammette nella sua petizione che il difensore ha presentato una mozione per richiedere al giornalista della corte di trascrivere l'intero procedimento. Carr sostiene anche che l'avvocato del processo non si è opposto alle discussioni off-the-record. Al fine di preservare una questione per l'appello, l'avvocato deve opporsi. La mancata opposizione funge da rinuncia. Oates v. State, 421 So.2d 1025, 1030 (Miss.1982). Tale questione, inoltre, era nota prima dell'impugnazione diretta e non è ora opportuno adire questa Corte. Miss.Codice Ann. § 99-39-21(1). Questa attribuzione dell'errore è sia prescritta che priva di merito.

D. L'avvocato non ha presentato prove di un'infanzia violenta.

¶ 36. Carr offre la dichiarazione giurata per sentito dire di un investigatore che afferma che un'indagine preliminare preliminare ha rivelato affermazioni di abusi sui minori che Carr avrebbe subito. La mancata convocazione dei testimoni disponibili su questioni critiche è un fattore da considerare nell'analisi di una domanda assistenziale inefficace. Leatherwood v. State, 473 So.2d 964, 970 (Miss.1985). Lo Stato risponde che non vi è alcuna accusa specifica da parte di alcun familiare identificabile in modo tale che la validità della domanda possa essere determinata. I reclami di testimoni non chiamati in genere non sono favoriti poiché la presentazione della testimonianza è generalmente una questione di strategia del processo, Boyd v. Estelle, 661 F.2d 388, 390 (5a Cir.1981). Senza sapere quali prove specifiche avrebbero potuto essere fornite da un particolare testimone, è impossibile dire se la mancata convocazione di un tale testimone costituisse un'assistenza inefficace del difensore. Senza una dichiarazione giurata da parte del potenziale testimone, è nel migliore dei casi speculativo sul fatto che la testimonianza avrebbe più probabile che non alterato la sentenza inflitta. Brown v. State, 749 So.2d 82, 91 (Miss.1999). Carr non è riuscito a dimostrare che il suo avvocato di prova era inefficace.

IV. SE LA CONDANNAZIONE DI CARR PER L'OMICIDIO DI BOBBIE JO PARKER È SUPPORTATA DA PROVE SUFFICIENTI.

¶ 37. Carr sostiene che l'accusa non è riuscita a stabilire che abbia ucciso la signora Parker o che i resti trovati nella casa carbonizzata di Parker fossero anche suoi. In appello diretto, nel numero VII, Carr ha sostenuto che le prove erano insufficienti per supportare i verdetti. Carr I, 655 So.2d at 837. L'argomento di Carr in Carr I era un'insufficienza generale dell'argomento delle prove, e questa Corte l'ha affrontato recitando prove specifiche che erano alla base della decisione della Corte e concludendo che il record riflette prove sostanziali di tale qualità a sostegno del verdetto. Id. a 838. Quindi, in tale misura, ora è prescritto dal punto di vista procedurale. Miss.Codice Ann. § 99-39-21(1)-(3). Tuttavia, Carr ora solleva per la prima volta la questione secondo cui l'accusa non è riuscita a stabilire che il corpo carbonizzato non identificato trovato nella casa del Parker fosse Bobbie Jo Parker. Tuttavia, l'argomento di Carr secondo cui l'accusa ha completamente omesso di fornire alcuna prova che possa aver collegato in remoto il corpo bruciato a quello della signora Parker è capzioso. Sebbene il medico legale abbia testimoniato di non essere in grado di determinare l'età, la razza o il sesso della vittima, c'era una testimonianza che la signora Parker era scomparsa e che i resti erano stati trovati nella sua camera da letto. Il suo fidanzamento e le fedi nuziali sono stati identificati positivamente dopo essere stati trovati nell'appartamento del coimputato di Carr. Questa Corte ha ritenuto che le prove circostanziali siano sufficienti per dimostrare che la persona nominata nell'atto di accusa è la stessa della persona uccisa, se le prove circostanziali sono chiare e convincenti e non lasciano spazio a ragionevoli dubbi. Dooley v. State, 238 Miss. 16, 116 So.2d 820, 821 (1960). In questo caso, non c'è spazio per ragionevoli dubbi sul fatto che il quarto cadavere trovato nella casa della Parker fosse quello di Bobbie Jo Parker. Questo problema è senza merito.

V. SE LA GIURIA È STATA IMPERMISSIBILMENTE INFLUENZATA DA QUESTIONI estranee.

¶ 38. In ogni processo vi è inizialmente una presunzione di imparzialità della giuria. Stati Uniti contro O'Keefe, 722 F.2d 1175, 1179 (5a Cir.1983). Nella sua domanda supplementare, Carr sostiene che la giuria è stata influenzata in modo improprio durante il sequestro dagli ufficiali giudiziari. Carr afferma che gli ufficiali giudiziari che avrebbero fraternizzato ai giochi di carte con i giurati durante il sequestro, hanno fatto sapere che Anthony Carr avrebbe minacciato di 'inseguire i giurati' con le pistole degli ufficiali giudiziari se fosse stato ritenuto colpevole. Carr afferma anche che gli stessi ufficiali giudiziari hanno raccontato ai giurati di un predatore sessuale che soggiornava nello stesso hotel che aveva vittimizzato una coppia di bambini la cui età era vicina a quella dei bambini Parker. Carr afferma che queste informazioni sono venute alla luce di recente in seguito alle interviste di tutti i giurati. Ai giurati è generalmente impedito di testimoniare per mettere sotto accusa il proprio verdetto, tuttavia, un giurato può testimoniare sulla questione se informazioni pregiudizievoli estranee siano state portate in modo improprio all'attenzione della giuria o se qualsiasi influenza esterna sia stata esercitata in modo improprio su qualsiasi giurato. M.R.E. 606(b). Abbiamo affermato:

Una volta che sorge un'accusa di cattiva condotta del giurato, il passo successivo è considerare se un'indagine è giustificata. Per far sorgere il dovere di indagine, la parte che sostiene la sussistenza di una cattiva condotta deve dare prova adeguata per superare la presunzione in questo stato di imparzialità della giuria. Il voto dei giurati è consentito solo da un avvocato, al di fuori della supervisione del tribunale, su richiesta scritta.

Come minimo, deve essere dimostrato che ci sono prove sufficienti per concludere che esistono buone ragioni per ritenere che ci sia stata effettivamente un'influenza esterna impropria o informazioni pregiudizievoli estranee․ Sebbene sia accettabile uno standard minimo di buona causa che mostra casi specifici di cattiva condotta, la dimostrazione preferibile dovrebbe dimostrare chiaramente che si è verificata una specifica scorrettezza non speculativa.

Gladney contro Clarksdale Beverage Co., 625 So.2d 407, 418 (Miss.1993).

¶ 39. Carr presenta le dichiarazioni giurate di otto giurati a sostegno della sua affermazione in merito alle azioni dell'ufficiale giudiziario, nonché la sua affermazione che sono state prese in considerazione questioni non in evidenza, ovvero le fibre di moquette della casa di Parker trovate sugli stivali di Carr. Dopo aver appreso di queste dichiarazioni giurate, lo Stato ha contattato i giurati che erano stati intervistati dall'avvocato di Carr e ha appreso che i dichiaranti ritenevano che le dichiarazioni giurate ottenute dall'avvocato di Carr fossero state ottenute con false pretese. Lo Stato ha ottenuto nuove dichiarazioni giurate da sei dei giurati che avevano firmato le dichiarazioni giurate originali per la difesa. Queste contro-dichiarazioni affermavano, in sostanza, che l'avvocato di Carr o il suo investigatore implicavano che lavorassero per l'accusa; che i giurati sono stati ingannati dal modo in cui sono stati presentati l'intervista e gli affidavit originali; e che non li avrebbero firmati se avessero saputo che sarebbero stati usati nel tentativo di ribaltare la convinzione di Carr. Le controdichiarazioni indicano che i dichiaranti erano stati indotti a ritenere che le dichiarazioni giurate originali fossero state preparate dal legale di Carr, e gli fu chiesto di firmarle come documentazione del fatto che i colloqui erano stati condotti e non dovevano essere dichiarazioni di fatto ma solo riassunti di quanto discusso. Dato che queste dichiarazioni giurate sono contraddittorie e le dichiarazioni iniziali sono state ritrattate, non si può dire che esistano buone ragioni per ritenere che la giuria sia stata indebitamente viziata da influenze esterne o da questioni non in evidenza. Carr non presenta prove concrete a sostegno di questa affermazione. Questo problema è senza merito.

VI. SE CARR È IDONEO ALLA PENA DI MORTE AI SENSI DI ATKINS v. VIRGINIA.

¶ 40. In Atkins v. Virginia, 536 US 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che l'imposizione della pena di morte ai detenuti con ritardo mentale costituiva una punizione crudele e insolita in violazione dell'Ottavo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti. La decisione Atkins non ha definito chi è o meno ritardato mentale ai fini dell'idoneità a una condanna a morte, ma ha invece lasciato allo Stato il compito di sviluppare modi appropriati per far rispettare la restrizione costituzionale alla [loro] esecuzione di frasi. 122 S.Ct a 2250.

¶ 41. Poiché Carr è stato condannato prima di Atkins, la questione del suo possibile ritardo mentale non è stata esaminata secondo lo standard imposto da Atkins, né secondo gli standard che adottiamo oggi in Chase v. State, 873 So.2d 1013, 2004 WL 1118688 (Miss.2004).

¶ 42. L'avvocato di Carr sostiene che ha diritto a un processo con giuria per determinare se è ritardato mentale. Non siamo d'accordo. Carr si basa erroneamente sulla decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti in Ring v. Arizona, 536 US 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) che riteneva incostituzionale uno schema di condanna in cui un giudice piuttosto che una giuria determinava se vi fossero circostanze aggravanti sufficienti per giustificare l'irrogazione della pena di morte. Nel caso di specie, tuttavia, la pena di morte è già stata inflitta da una giuria dopo aver valutato sia le prove attenuanti che aggravanti ai sensi della sig.na Cod. Ann. § 99-39-101. E in Foster, abbiamo affermato chiaramente che la questione se un imputato sia mentalmente ritardato tale da non poter essere giustiziato sotto Atkins sarà presa in considerazione e decisa dal tribunale di circoscrizione senza una giuria. Foster, 848 So.2d a 175. Vedi anche Russell v. State, 849 So.2d 95, 147-48 (Miss.2003).

¶ 43. La questione dinanzi a questa Corte è se Carr sia ineleggibile per una condanna a morte che è già stata inflitta da una giuria. Né il tribunale né questa Corte lo hanno riconosciuto come ritardato mentale e lo Stato contesta qualsiasi affermazione del genere. Il rapporto del dottor Kallman è stato avvincente, ma ha lasciato le domande senza risposta sollevate da Atkins.

¶ 44. Nonostante le prove che sono dinanzi a questa Corte in merito all'affermazione di Carr di ritardo mentale, determiniamo che in base ad Atkins e ai nuovi standard stabiliti oggi in Chase v. State, 873 So.2d 1013 (Miss.2004), non possiamo costituzionalmente negargli l'opportunità di presentare al tribunale di primo grado la questione del suo possibile ritardo mentale. È al tribunale che tutte le argomentazioni presentate dallo Stato e quelle di Carr devono essere ascoltate e valutate in accordo con gli standard e le procedure stabilite in Chase, e viene presa una decisione finale sul fatto che Carr sia mentalmente ritardato. e, quindi, ineleggibile alla pena di morte.

¶ 45. Concediamo quindi a Carr il permesso di procedere in tribunale per un'udienza probatoria per determinare se è ancora idoneo alla pena di morte. Le prove della precedente valutazione di Carr da parte del Dr. Kallman possono essere utilizzate in aggiunta alle nuove prove presentate. Se infatti Carr è determinato a essere sufficientemente ritardato mentale per soddisfare i criteri di Atkins e Chase, allora il tribunale dovrebbe annullare la pena di morte e risentirlo di conseguenza.

VII. SE GLI ASSUNTI ERRORI RIUSCITI INSIEME SIANO CAUSA DI SOLLIEVO POST CONDANNA.

¶ 46. Questa Corte ha riconosciuto che diversi errori presi insieme possono giustificare un'inversione anche se presi separatamente non lo fanno. Flowers v. State, 773 So.2d 309, 334 (Miss.2000). Questa Corte ha recentemente chiarito e riaffermato tale principio nella sentenza Byrom v. State, 863 So.2d 836, 847 (Miss.2004), in cui si afferma che, in sede di esame d'appello delle cause in cui si riscontra ․ qualsiasi errore che non sia specificamente ritenuto reversibile in sé e per sé, avremo la discrezione di determinare, caso per caso, se tale errore o errori ․ può, se considerato cumulativamente, richiedere lo storno a causa del conseguente effetto pregiudizievole cumulativo. Troviamo che solo una questione (l'affermazione Atkins) giustifica un'udienza probatoria. Tuttavia, non troviamo altri presunti errori che giustifichino un sollievo post-condanna.

CONCLUSIONE

¶ 47. Accogliamo la domanda di Carr in parte nella misura limitata in cui gli è concesso il permesso di chiedere un sollievo post-condanna nel tribunale per la sua richiesta di Atkins in conformità con Atkins e Chase. Neghiamo la domanda di Carr sotto tutti gli altri aspetti.

¶ 48. DOMANDA DI CONGEDO POST CONDANNA CONCESSO IN PARTE E NEGATO IN PARTE.

NOTE A PIEDI

1 . Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed.2d 215 (1963).

Due . Nel caso sub judice, Carr ha chiesto al tribunale di ammettere la parte delle dichiarazioni di Simon che indicava che Simon aveva ucciso i Parker e di tenere fuori parti delle stesse dichiarazioni che indicavano che Carr aveva ucciso i Parker. Questa richiesta è stata rifiutata. Prima del processo, Carr ha presentato una mozione in limine per escludere tutte le dichiarazioni fatte da Simon. Carr ha sostenuto che l'ammissione di una qualsiasi delle dichiarazioni di Simon violerebbe il diritto di Carr di confrontarsi con i testimoni. Lo Stato ha annunciato la sua intenzione di non presentare nessuna delle dichiarazioni di Simon e il tribunale ha stabilito che le dichiarazioni di Simon non sarebbero state ammissibili contro Carr. Carr v. State 655 So.2d at 834. Durante la fase di colpa, Carr si mosse per introdurre la parte della dichiarazione di Simon in cui Simon affermava di aver ucciso i Parker. Il tribunale ha ritenuto che la dichiarazione fosse inammissibile 'in questo momento'. Dopo che lo Stato si è riposato, Carr ha fatto un'offerta di prova che l'investigatore criminale Bill Ellis avrebbe testimoniato che Simon ha detto di aver ucciso i Parker con le sue armi. Il tribunale ha ritenuto inammissibile questa affermazione perché mancava di conferma e affidabilità e perché non era stata offerta per scagionare Carr. Il giudice del processo ha ritenuto che le dichiarazioni non fossero a discarico di Carr perché Simon prima ha detto che Carr e un'altra persona hanno ucciso i Parker e in seguito hanno affermato di aver ucciso i Parker. Id.

3 . Questa argomentazione è stata avanzata prima di Atkins v. Virginia, 536 US 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) e Chase v. State, 873 So.2d 1013 (Miss.2004) vedi infra, ma è discusso qui perché illustra l'insufficienza di pre-Atkins e pre- Chase udienze sul ritardo mentale.

COBB, Presidente della Corte, per la Corte.

SMITH, CJ, WALLER, PJ, GRAVES, DICKINSON E RANDOLPH, JJ., CONCUR. EASLEY, J., CONCORDA IN PARTE E DISSENSA IN PARTE SENZA PARERE SCRITTA SEPARATA. DIAZ E CARLSON, JJ., NON PARTECIPANO.

Antonio Carr