Anthony Charles Williams | N E, l'enciclopedia degli assassini

Antonio Williams
Età: 27 (18)
Eseguito: 28 maggio 1987
Livello scolastico: Diploma di scuola superiore o GED

Williams ha rapito la tredicenne Vickie Lynn Wright da un parcheggio di una pista da bowling nel nord-est di Houston il 1 giugno 1978, poi l'ha violentata e picchiata a morte.

I suoi avvocati hanno accusato il suo comportamento violento di danni cerebrali subiti in un incidente d'infanzia. Sostenevano che Williams non avesse ricevuto una visita medica completa o un'adeguata rappresentanza legale al processo.

L'assassino-stupratore viene giustiziato in Texas dopo che la Corte Suprema si rifiuta di rimanere

Il New York Times

29 maggio 1987

Anthony Charles Williams è saltato su una barella con un sorriso prima di essere giustiziato per iniezione oggi per aver rapito una ragazza adolescente e poi averla picchiata a morte e violentata.

''Mamma, mi dispiace di averti causato tutto il dolore'', ha detto l'assassino di 27 anni in una dichiarazione finale. ''Voglio ringraziare tutti coloro che mi hanno aiutato. Vi ringrazio tutti.''

Nel 1978 una giuria impiegò sei minuti per condannarlo e nove minuti per condannarlo per l'uccisione della tredicenne Vickie Lynn Wright di Houston quell'anno. È stata picchiata con una tavola 2 per 4, strangolata ed è stata violentata dopo la sua morte.

Il signor Williams, che è stato dichiarato morto 10 minuti dopo l'inizio dell'iniezione alle 00:12, è morto dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti, con un voto di 7 a 2, ha rifiutato mercoledì una richiesta di emergenza per un quarto soggiorno di la sua esecuzione.

''Ernest e Otis, veglia sulla madre'', ha detto il signor Williams, rivolgendosi ai suoi fratelli. ''Vigila sulla famiglia. Voglio ringraziare tutti coloro che mi hanno aiutato. Vi ringrazio tutti.'' Nessuno ha rappresentato la sua famiglia all'esecuzione. Conteggio delle esecuzioni

L'esecuzione è stata la quinta per la nazione quest'anno e la terza per lo stato. Ventitré persone sono state messe a morte in Texas da quando ha ripreso le esecuzioni nel 1982.

La madre della signorina Wright, Beth, in attesa fuori dalla prigione, ha ricevuto la notizia dell'esecuzione dai funzionari della prigione ed ha espresso incredulità.

''Abbiamo attraversato l'inferno'', ha detto. ''Non credo che sia morto. Dovrò fare un'autopsia. Voglio vederlo nella sua bara.''

La signora Wright, accompagnata da due figlie, si è lamentata del fatto che i funzionari della prigione non le avrebbero permesso di entrare nella camera della morte né avrebbero permesso che fosse girata una videocassetta dell'esecuzione.

''Non ci sono disposizioni per le vittime'', ha detto sua figlia, Tina.

Il signor Williams è stato calmo mercoledì mentre attendeva l'esecuzione, giocando a domino con le guardie, ha detto un portavoce del Dipartimento di correzione del Texas. Ha anche visitato una sorella e un fratello, ciascuno per circa un'ora, e ha letto un giornale. A tarda sera ha parlato con sua madre per quasi 30 minuti al telefono. Ha mangiato un pezzo di pesce come ultimo pasto.

I tribunali statali e federali hanno respinto le richieste di soggiorno mercoledì.

L'appello finale del sig. Williams affermava che una lesione che aveva subito da bambino non era stata adeguatamente indagata dai suoi avvocati e che non era stato adeguatamente valutato da un medico che lo aveva visitato. Al processo, gli avvocati difensori lo hanno caratterizzato come uno studente lento che aveva sofferto di difficoltà da quando era stato investito da un'auto.

La signorina Wright è stata rapita fuori da una pista da bowling di Houston e il suo corpo malconcio è stato ritrovato il giorno successivo. Il signor Williams, un falegname, ha negato di aver ucciso la ragazza, ma ha detto alla polizia di averla rapita e colpita con una tavola in un campo.

809 F.2d 1063

Anthony Charles Williams, ricorrente-ricorrente
in.
James A. Lynaugh, Direttore ad interim, Dipartimento di correzione del Texas,
Convenuto-Appello.

Numero di registro: 86-2190

Circuiti federali, 5a cir.

28 gennaio 1987

Appello del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas.

Prima di POLITZ, GARWOOD e JOLLY, giudici di circuito.

E. GRADY JOLLY, giudice di circoscrizione:

Anthony Charles Williams è stato condannato in un tribunale del Texas per omicidio capitale. Nella fase di punizione separata del processo, il tribunale ha condannato a morte Williams sulla base delle risposte della giuria alle due domande sui numeri speciali. [fn1] Williams ha chiesto un sollievo dall'habeas federale sulla base delle affermazioni di selezione impropria dei giurati, assistenza inefficace dell'avvocato e violazioni dei suoi diritti di quinto e sesto emendamento derivanti dall'uso da parte dello stato di prove psichiatriche in confutazione nella fase di punizione del processo. Il tribunale distrettuale ha respinto la sua domanda, ma ha concesso un certificato di probabile causa. Affermiamo il giudizio negandogli sollievo.

io

La sera del 12 giugno 1978, verso le 20:45, la tredicenne Vicky Lynn Wright andò con sua sorella al Big Texas Bowling Alley a Houston, in Texas. Poco dopo il loro arrivo, Vicky uscì per farsi lasciare degli spiccioli nell'auto di un amico, una El Camino del 1977. Quando non è tornata, sua sorella e le sue amiche sono andate al parcheggio a cercarla. Hanno scoperto che El Camino non c'era più. Hanno chiamato i genitori di Vicky e la polizia. La polizia è arrivata intorno alle 23:00.

Tra le 21:00 e le 22:00 quella sera, alcuni amici di Williams lo videro guidare un El Camino incautamente. Ha fermato l'auto per parlare con loro e ha detto loro che l'auto apparteneva alla sua ragazza. Williams aveva del sangue sulla maglietta che affermava di aver ricevuto in una rissa.

All'una di notte del 13 giugno 1978, AL Anderson notò El Camino, con i lampeggiatori accesi, davanti a casa sua. Si è svegliata alle 4 del mattino e ha notato che l'auto era ancora lì. Lo ha denunciato alla polizia. Dopo l'alba, Anderson è uscito e ha visto macchie di sangue all'interno di El Camino. Ha chiamato la polizia una seconda volta e sono arrivati ​​​​verso le 7:30 del mattino. Dal veicolo mancavano una gomma, un coprimozzo e parte del cric. La ruota di scorta era stata montata sull'auto.

Il corpo di Vicky è stato scoperto in un'area boscosa vicino al quartiere di Williams intorno alle 16:40. il 13 giugno 1978. La polizia ha scoperto segni di slittamento, un pacchetto di sigarette Kool, fiammiferi e una tavola macchiata di sangue vicino al suo corpo. Un'autopsia ha mostrato che Vicky è morta per una frattura del cranio e un'emorragia intercranica da un trauma contusivo alla testa. Le prove hanno mostrato che la frattura del cranio potrebbe essere stata causata dalla tavola trovata sulla scena dell'omicidio. Materiale sanguinolento è stato trovato nella sua vagina; Il liquido seminale è stato trovato nella sua bocca e nel retto.

Il detective Zeringue è arrivato sulla scena dell'omicidio verso le 18:30. Ha mostrato alle persone che si radunavano nel sito una foto di El Camino. Due degli amici di Williams hanno riconosciuto il veicolo e hanno detto al detective di aver visto Williams guidarlo la notte prima. La polizia è andata a casa di Williams. Williams corse fuori dal cancello sul retro di una vicina casa abbandonata. La polizia lo ha trovato nascosto in soffitta. Williams è stato arrestato alle 19:55. La polizia ha letto a Williams i suoi avvertimenti Miranda e lo ha portato alla stazione di polizia.

Alla stazione, Williams ha rilasciato una confessione scritta, ammettendo di aver avvicinato Vicky alla pista da bowling, di averla portata in un luogo buio vicino al bayou e di averla colpita in faccia con il pugno e con una tavola. Ha negato di aver fatto sesso con lei.

Le impronte del palmo di Williams e un'impronta digitale sono state trovate su El Camino. Il sangue di tipo O, che era il gruppo sanguigno di Vicky, è stato trovato sulla lavagna, sui vestiti di Williams e all'interno di El Camino.

Williams è stato incriminato per l'omicidio capitale di Vicky Lynn Wright mentre stava commettendo rapimento, rapina e stupro aggravato. Si è dichiarato non colpevole. Al termine della fase di colpevolezza del processo, la giuria ha ritenuto Williams colpevole di omicidio capitale.

Durante la fase della punizione, lo stato ha presentato prove di quattro reati estranei e non giudicati che Williams avrebbe commesso: (1) lo stupro di un conoscente di sedici anni nell'aprile 1978; (2) il rapimento e lo stupro per sodomia di una donna il 5 aprile 1978; (3) il rapimento di una donna da un ufficio postale, il suo stupro e la sparatoria non mortale il 1 giugno 1978; e (4) il rapimento e lo stupro per sodomia di una donna il 10 giugno 1978. Ognuna di queste vittime ha testimoniato e tre hanno identificato Williams come il loro aggressore. Nel quarto crimine, Williams è stato identificato da un testimone che ha interrotto il crimine.

Lo stato ha anche presentato un testimone che ha testimoniato che Williams si era avvicinata sospettosamente a lei nel parcheggio del suo complesso di appartamenti dopo la mezzanotte del 5 aprile 1978. Secondo la sua testimonianza, Williams ha chiesto aiuto per far saltare la batteria della sua auto, ma si è allontanata quando gli ha detto che lei il ragazzo, che era al piano di sopra, avrebbe aiutato.

Come prova per mitigare la punizione, la difesa ha offerto la testimonianza della famiglia e degli amici di Williams che hanno promesso che lo avrebbero aiutato a riabilitarlo se gli fosse stato condannato all'ergastolo. Questi testimoni hanno testimoniato che la Williams era stata investita da un'automobile all'età di sei anni. Dopo l'incidente, era stato uno studente lento e si era lamentato di mal di testa.

La difesa ha anche introdotto testimonianze psichiatriche indicando che Williams era un ritardato mentale borderline. Lo stato ha confutato con la propria testimonianza psichiatrica.

Il 25 settembre 1978, la giuria ha risposto 'sì' a entrambe le questioni speciali e la corte ha valutato la punizione a morte. Williams ha presentato ricorso alla Corte d'Appello Penale del Texas, che ha affermato il 14 ottobre 1981. Williams v. State, 622 SW2d 116 (Tex.Crim.App. 1981) (en banc). La Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato certiorari l'8 marzo 1982. Williams v. Texas, 455 US 1008 , 102 S.Ct. 1646, 71 L. Ed.2d 876 (1982).

La Corte d'Appello Penale del Texas ha sospeso l'esecuzione di Williams in attesa della sua richiesta di sollievo dall'habeas statale. Dopo aver esaurito i suoi appelli statali, Williams ha presentato istanza di habeas federale presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas il 4 ottobre 1985. Il 7 ottobre 1985 è stata concessa una sospensione. Il giudice Bue ha respinto la sua domanda, Williams v. McCotter , civ. No. H-85-5650 (SDTex. 17 marzo 1986), e ha rilasciato un certificato di probabile causa per appellarsi a questa corte il 29 maggio 1986. La sospensione dell'esecuzione di Williams rimane in vigore in attesa dell'esito di questo appello.

II

Williams sostiene in primo luogo che il tribunale di primo grado non ha applicato correttamente lo standard Witherspoon escludendo la potenziale giurata Mary Oligney per giusta causa, sulla base delle sue opinioni contro la pena di morte. Witherspoon v. Illinois, 391 US 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L. Ed.2d 776 (1968). A voir dire, Oligney ha ambiguo nelle sue risposte alle domande sulla sua capacità di giurato di seguire la legge del Texas, anche se ciò significava che l'imputata avrebbe ricevuto la pena di morte. Williams afferma che Oligney non era escludibile sotto Witherspoon perché le sue risposte voir terribili, sebbene contrastanti, non indicavano che le opinioni di Oligney contro la pena di morte avrebbero impedito o sostanzialmente compromesso la sua performance come giurata. Williams sostiene inoltre che poiché il suo processo si è svolto davanti alla Corte Suprema ha deciso Adams v. Texas, 448 US 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), il giudice del processo ha escluso Oligney unicamente sulla base dell'articolo 12.31(b) [fn2] del codice penale del Texas e ha ignorato lo standard Witherspoon. Ne consegue quindi, sostiene, che l'esclusione di Oligney da parte del tribunale di primo grado non può essere attribuita alla presunzione di correttezza imposta dal 28 U.S.C. § 2254(d), come spiegato in Wainwright v. Witt, 469 US 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985).

Non siamo d'accordo. Mentre Oligney inizialmente ha equivocato nelle sue risposte a voir dire, in seguito ha concluso che, indipendentemente dalle circostanze, 'avrebbe detto' no 'con la morte'. IV Trascrizione del processo al 1292. L'ultima dichiarazione di opposizione irrevocabile alla pena di morte di Oligney giustificava la sua esclusione sotto Witherspoon. Willie v. Maggio, 737 F.2d 1372 (5a cir.), cert. negato, 469 US 1002 , 105 S.Ct. 415, 83 L.Ed.2d 342 (1984); Williams c. Maggio, 679 F.2d 381, 385-89 (5° Cir. 1982) (en banc), cert. negato, 463 U.S. 1214 , 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983).

Inoltre, la Corte d'appello penale del Texas ha riesaminato questo caso dopo che Adams è stato deciso e ha ritenuto che le opinioni di Oligney avrebbero impedito o sostanzialmente compromesso la sua performance come giurata. Williams, 622 SW2d a 118. È chiaro che la corte d'appello del Texas ha applicato lo standard Witherspoon corretto e dobbiamo attribuire alla sua determinazione una presunzione di correttezza ai sensi della sezione 2254 (d). Estate contro Mata, 449 US 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66 L.Ed.2d 722 (1981).

Williams contesta anche il rifiuto del tribunale di escludere per giusta causa Alva Jean Wagner, il dodicesimo giurato selezionato. Williams sostiene che durante l'esame voir dire, Wagner ha mostrato un pregiudizio generale e un forte pregiudizio a favore della pena di morte e ha anche rivelato la sua incapacità di considerare l'ergastolo come punizione per una condanna per omicidio capitale. Confrontando l'esclusione di Oligney per giusta causa da parte del tribunale su richiesta dello stato con il rifiuto del tribunale di accogliere l'impugnazione della difesa contro Wagner, Williams lamenta che il tribunale di primo grado ha favorito lo stato e non ha applicato lo standard Witherspoon in modo uniforme.

Ancora una volta, la Corte d'Appello Penale del Texas ha considerato questo argomento e non vediamo alcuna base per metterne in dubbio la conclusione. Quella corte ha ritenuto che Wagner non fosse contrario a seguire la legge nel determinare se l'imputato fosse colpevole di omicidio capitale; né era incapace di considerare l'ergastolo come una punizione adeguata. Sotto Witherspoon, Wagner era una giuria qualificata perché era in grado di votare per l'ergastolo. Oligney, tuttavia, era escludibile perché incapace di votare per la pena di morte in un caso di omicidio capitale. Williams, 622 SW2d a 119. Concludiamo quindi che i tribunali del Texas hanno applicato correttamente e coerentemente lo standard Witherspoon alle sfide per giusta causa presentate dall'accusa e dalla difesa.

III

Williams insiste affinché il suo avvocato non gli abbia fornito un'assistenza efficace, in particolare nella fase della punizione del processo. Sebbene Williams affermi che diversi aspetti della prestazione del suo avvocato erano carenti, [fn3] si oppone principalmente all'incapacità del suo avvocato di indagare sui reati estranei e non giudicati presentati dallo stato come prova della futura pericolosità di Williams e all'incapacità del suo avvocato di impegnarsi in scoperte di qualche tipo rispetto a questi reati. Williams sostiene nella sua memoria di aver 'informato specificamente l'avvocato di non aver commesso [i reati estranei] e di non essere stato a conoscenza di tali accuse fino a quando non sono state introdotte dallo stato'.

Tuttavia, il suo avvocato ha presentato una dichiarazione giurata nel procedimento del tribunale statale, che è negli atti davanti a noi, che nega specificamente che Williams gli abbia mai fatto questa dichiarazione. [fn4] Il tribunale di stato ha accertato che i fatti asseriti dal difensore nella sua dichiarazione giurata erano veritieri. In accordo con Sumner v. Mata, 449 US 539, 101 S.Ct. 764, applichiamo 'la presunzione di correttezza', prevista dal 28 U.S.C. § 2254 per le determinazioni fattuali fatte dai tribunali statali, e quindi accettare l'accertamento di fatto del tribunale statale.

L'applicazione di Sumner è particolarmente appropriata in questo caso perché l'affermazione di Williams è contenuta solo nelle dichiarazioni nel suo mandato e non è supportata da alcuna prova verbale. Inoltre, il fatto che fosse improbabile che Williams avesse fatto una simile affermazione è suffragato dall'incapacità di Williams, anche adesso, di offrire qualsiasi suggerimento di prova a sostegno della sua innocenza, tranne la sua semplice negazione delle accuse all'avvocato. Accettando, quindi, la conclusione del tribunale statale secondo cui Williams non ha reso la presunta dichiarazione al suo avvocato, non è necessario considerare ulteriormente questa accusa come base per un'affermazione di inefficacia.

Per quanto riguarda le altre accuse di inefficacia di Williams, vedi sopra nota 3, non ha mostrato alcun pregiudizio. Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed.2d 674 (1984).

IV

L'ultima affermazione sollevata da Williams è che i suoi diritti di quinto e sesto emendamento sono stati violati quando lo psicologo dello stato ha testimoniato durante la fase della sanzione del processo. Afferma che la base della testimonianza era un esame psichiatrico preliminare, condotto senza avvisare Williams del suo diritto di rimanere in silenzio e del suo diritto di consultare un avvocato. Poiché le prove psichiatriche dello stato erano basate su un esame non avvertito, sostiene che la decisione della Corte Suprema in Estelle v. Smith, 451 US 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), sostiene la conclusione che i suoi diritti sono stati violati.

In primo luogo, riteniamo che Estelle v. Smith non controlli questo caso. In Smith, un imputato per omicidio capitale, che è stato esaminato prima del processo da uno psichiatra statale, non ha ricevuto alcun avvertimento da Miranda prima dell'esame e il suo avvocato non è stato informato in anticipo che l'esame avrebbe compreso la questione della futura pericolosità dell'imputato. Al processo, lo stato ha introdotto prove psichiatriche ottenute da questo esame e ha utilizzato le prove per dimostrare la futura pericolosità dell'imputato. L'imputato non ha offerto prove psichiatriche al processo e non aveva mai indicato che avrebbe fatto affidamento su una difesa psichiatrica.

La Corte Suprema ha ritenuto che laddove l'imputato non avesse né avviato una difesa psichiatrica né presentato alcuna prova psichiatrica al processo, l'introduzione da parte dello Stato di prove ottenute dall'esame psichiatrico non avvertito violava i diritti di quinto e sesto emendamento dell'imputato. Smith, 451 USA a 468-71, 101 S.Ct. al 1875-77. La Corte ha osservato, tuttavia, che 'si verifica una situazione diversa quando un imputato intende introdurre prove psichiatriche nella fase della sanzione'. Id. a 472, 101 S.Ct. al 1878.

Il caso di Williams è facilmente distinguibile da quello di Smith perché l'avvocato di Williams è stato informato in anticipo per iscritto che l'ambito dell'esame psichiatrico dello stato includerebbe una determinazione della pericolosità futura di Williams. I Trascrizione di prova alle 13-15. Inoltre, la causa Williams presenta la «diversa situazione» cui la Corte ha fatto riferimento nella sentenza Smith. Al processo, è stato Williams a introdurre per primo le prove psichiatriche sulla questione della pericolosità futura. Solo su questi fatti, è ovvio che l'affermazione di Smith di Williams è infondata.

In secondo luogo, la base fattuale dell'argomento di Willams è ulteriormente viziata perché il verbale rivela chiaramente che le prove contestate non sono soggette ad esclusione per motivi di quinto e sesto emendamento. Il verbale mostra che la difesa non ha sollevato alcuna obiezione, prima del processo o durante il processo, alle prove psichiatriche dello stato. In effetti, l'unica obiezione che Williams ora solleva, o ha mai sollevato, riguarda esclusivamente la testimonianza psichiatrica dello stato riguardo alla pericolosità futura.

Tuttavia, nessuna delle testimonianze sulla pericolosità futura fornite dallo psicologo dello stato, il dottor Jerome Brown, è stata ottenuta o basata sulla sua intervista con Williams. Invece, la scarsa testimonianza del dottor Brown sulla pericolosità futura rifletteva solo la sua opinione personale basata sui suoi anni di esperienza professionale. [fn5] Pertanto, poiché nessuna dichiarazione fatta al dottor Brown da Williams è stata oggetto, direttamente o indirettamente, della sua testimonianza, riteniamo che non vi sia alcuna base fattuale su cui basare un quinto o sesto emendamento obiezione.

Infine, notiamo che anche supponendo che esista un predicato fattuale nel record su cui Williams potrebbe basare un quinto o sesto emendamento, Vardas v. Estelle, 715 F.2d 206 (5th Cir. 1983), lo rende chiaro che Williams ha rinunciato al suo diritto di opporsi all'uso da parte dello stato di prove psichiatriche sulla questione della pericolosità futura. Vardas sostiene la proposizione che quando un imputato introduce prove psichiatriche su una questione critica, rinunci al suo quinto e sesto emendamento obiezioni alla testimonianza psichiatrica dello stato, a condizione che le prove dello stato siano utilizzate esclusivamente per confutare e adeguatamente limitate alla questione sollevata dal difesa. Id. a 209-10.

Qui, Williams non solo ha messo in discussione la questione della futura pericolosità attraverso la testimonianza del suo psichiatra, ma ha anche iniziato a interrogarsi sulla propria futura pericolosità nel controinterrogatorio dello psicologo dello stato. Essendo stato sollevato per la prima volta dalla difesa, era perfettamente corretto che lo stato esplorasse questo problema sull'esame di reindirizzamento del suo psicologo.

IN

In conclusione, riteniamo che la giuria sia stata opportunamente selezionata in accordo con lo standard Witherspoon, che Williams non abbia addotto una pretesa sufficiente di assistenza inefficace dell'avvocato e che i diritti di quinto e sesto emendamento di Williams non siano stati violati dall'uso da parte dello stato di prove psichiatriche durante la fase punitiva del processo. La negazione da parte del tribunale distrettuale della petizione di Williams per l'atto di habeas corpus è quindi.

AFFERMATO.

*****

[fn1] Durante la fase punitiva del processo di Williams, sono state poste alla giuria due questioni speciali, in conformità con la legge del Texas: (1) se la condotta dell'imputato che ha causato la morte del defunto sia stata commessa deliberatamente e con la ragionevole aspettativa che ne derivi la morte del defunto o di un altro; e (2) se esistesse la probabilità che l'imputato commettesse atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società. Tex.Code Crim.Proc.Ann. arte. 37.071 (Supp. Vernon 1986).

[fn2] L'articolo 12.31 (b) del codice penale del Texas prevede:

§ 12.31. Crimine capitale

(b) I potenziali giurati devono essere informati che una condanna all'ergastolo o alla morte è obbligatoria in caso di condanna per un reato capitale. Un potenziale giurato sarà squalificato dal servizio come giurato a meno che non dichiari sotto giuramento che la pena di morte obbligatoria o la reclusione a vita non influirà sulle sue deliberazioni su qualsiasi questione di fatto.

Tex.Codice Penale Ann. § 12.31(b) (Vernon 1974).

[fn3] I casi specifici di inefficacia addotti da Williams sono l'incapacità del suo avvocato di indagare e sviluppare prove attenuanti come le cartelle cliniche dell'incidente automobilistico dell'infanzia di Williams, l'incapacità del suo avvocato di richiedere un'istruzione alla giuria sulle prove attenuanti, il fatto che uno dei consulenti di Williams aveva ha recentemente rassegnato le dimissioni da assistente del procuratore distrettuale e al momento del processo stava prestando servizio come procuratore speciale in altri casi penali non correlati e che il difensore non ha ricordato il nome del suo cliente quando è stato successivamente contattato dall'avvocato d'appello.

[fn4] Nella dichiarazione giurata, l'avvocato difensore ha affermato: 'Senza violare il privilegio di avvocato/cliente, la dichiarazione ... della memoria del ricorrente che il ricorrente ha specificamente informato il difensore di non aver commesso [i reati estranei] e di non essere stato a conoscenza di tali accuse fino a quando non sono stati introdotti dallo stato, è del tutto impreciso.'

[fn5] La trascrizione mostra che all'esame diretto del dottor Brown, il pubblico ministero ha posto solo una domanda sulla pericolosità futura:

D. Voglio chiederle infine, dottore, indipendentemente dal fatto che, in base alla sua esperienza e formazione che ha avuto nell'area della psicologia, può affermare ... qual è uno dei migliori indicatori del comportamento futuro di una persona ?

R. Probabilmente il miglior predittore singolo[] del comportamento futuro disponibile in questo momento è il comportamento passato.