Arthur Martin Boyd | N E, l'enciclopedia degli assassini

Corte d'Appello degli Stati Uniti
Per il quarto circuito

Arthur Boyd , nel braccio della morte dal 1983, è stato condannato per aver accoltellato la morte di Wanda Hartman fuori da un centro commerciale a Mount Airy, nella contea di Surry, il 7 agosto 1982.

Hartman è stata accoltellata 37 volte davanti alla sua giovane figlia e madre.

Cronologia dell'esecuzione di Arthur Martin Boyd

Dipartimento di correzione della Carolina del Nord

L'esecuzione di Boyd - 21 ottobre 1999

Boyd è entrato nella camera delle esecuzioni all'1:50 del mattino. I farmaci letali sono stati somministrati alle 2:01 del mattino Boyd è stato dichiarato morto alle 2:18 del mattino.

Le ultime parole di Boyd - 21 ottobre 1999

Ti amo, Laura.

L'ultimo pasto di Boyd

Due funghi di pancetta si sciolgono da Wendy's e una pinta di latte al cioccolato.

Boyd si è trasferito nell'area di sorveglianza della morte, alle 18:00. 20 ottobre 1999

Esecuzione di Boyd prevista per il 21 ottobre 1999

Il condannato a morte Arthur Martin Boyd sarà giustiziato giovedì 21 ottobre 1999 alle 2 del mattino nella prigione centrale di Raleigh.

Boyd è stato condannato il 22 marzo 1983 dalla Corte superiore della contea di Surry per l'omicidio a coltellate di Wanda Phillips Hartman sul marciapiede di fronte a una banca in un centro commerciale Mt. Airy il 7 agosto 1982.

L'esecuzione di Boyd è stata sospesa - 9 aprile 1999

La Corte Suprema della Carolina del Nord ha emesso una sospensione il 9 aprile interrompendo l'esecuzione programmata di Arthur Martin Boyd.

Arthur Martin Boyd Jr., 53, 99-10-21, Carolina del Nord

Arthur Martin Boyd Jr., è stato giustiziato giovedì per aver accoltellato la sua ragazza 37 volte 17 anni fa.

La sua esecuzione segna il secondo anno consecutivo in cui la Carolina del Nord ha giustiziato 3 assassini, il numero più alto dello stato in un anno da quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ripristinato la pena capitale 23 anni fa.

Quel record potrebbe essere battuto se un quarto assassino condannato, David Junior Brown, venisse giustiziato come previsto il mese prossimo.

Boyd, 53 anni, è stato dichiarato morto alle 2:18 del mattino.

Boyd, nel braccio della morte dal 1983, è stato condannato per aver accoltellato la morte di Wanda Hartman fuori da un centro commerciale a Mount Airy, nella contea di Surry, il 7 agosto 1982. Hartman è stata accoltellata 37 volte davanti alla sua giovane figlia e madre.

Boyd e Hartman avevano vissuto insieme, ma diversi mesi prima dell'omicidio, Hartman e sua figlia si trasferirono a casa dei suoi genitori.

Il giorno dell'omicidio, Boyd, che aveva cercato di riconciliarsi con Hartman, acquistò un coltello a serramanico, l'arma del delitto.

Boyd ha affrontato Hartman, accompagnato da sua madre e sua figlia, fuori dal centro commerciale. L'ha seguita in una banca vicina, dove un gruppo della chiesa stava conducendo un autolavaggio. Il padre della vittima era il pastore della chiesa.

Boyd e Hartman hanno parlato tranquillamente sul marciapiede davanti alla banca fino a quando la madre della vittima ha detto che dovevano andarsene.

Quando Boyd ha chiesto di continuare la conversazione, Hartman gli ha detto che non avevano nient'altro di cui discutere e che se l'avrebbe uccisa, 'dovrebbe sbrigarsi e farla finita'.

Raggiungendo la tasca, Boyd estrasse il coltello e iniziò a pugnalare Hartman. La madre della vittima ha tirato via Boyd, ma lui ha spinto da parte la donna di 76 anni e poi, tenendo Hartman per i capelli, ha continuato a pugnalarla.

Hartman è stata pugnalata 37 volte, riportando ferite al collo, al torace, al braccio sinistro, alla coscia sinistra, alla schiena e a ciascuna mano.

Circa una settimana prima dell'omicidio, Boyd aveva minacciato Hartman: 'Ti vedrò come un sottomarino tedesco, quando non te lo aspetti'.

Boyd aveva una lunga fedina penale. Dall'età di 14 anni, era stato in prigione, in libertà vigilata o in libertà vigilata.

I suoi crimini includevano furto, aggressione con l'intento di stupro di una ragazza di 14 anni, guida in stato di ebbrezza, aggressione a un ufficiale e resistenza all'arresto.

Boyd diventa il terzo detenuto condannato a essere messo a morte quest'anno nella Carolina del Nord e il quattordicesimo in assoluto da quando lo stato ha ripreso la pena capitale nel 1984.

(fonti: Charlotte Observer e Rick Halperin)

Vittima: Wanda Hartman

Arthur Boyd e la sua eventuale vittima Wanda Hartman avevano vissuto insieme, ma Hartman era tornata dai suoi genitori diversi mesi prima dell'omicidio. Boyd, che aveva una lunga storia di abuso di droghe e alcol, ha cercato ripetutamente di riprendere la relazione.

Il 7 agosto 1982, Boyd parlò al telefono con Hartman e apprese che aveva in programma di fare shopping e partecipare a un autolavaggio sponsorizzato dalla chiesa nelle vicinanze. Secondo i verbali del tribunale, ha trascorso la mattinata in una taverna, ha preso un taxi per il centro commerciale e ha comprato un coltello a serramanico. Si avvicinò a Hartman e a sua madre al centro commerciale, poi li seguì all'autolavaggio, dove Hartman e Boyd si sedettero e parlarono.

Quando Hartman ha cercato di andarsene, Boyd ha cercato di fermarla. Ha detto che non aveva nient'altro di cui discutere e ha detto a Boyd che 'se aveva intenzione di ucciderla, vai avanti, uccidila e falla finita'.

Boyd brandì un coltello e le assicurò che non le avrebbe fatto del male, ma poi iniziò a pugnalarla ripetutamente nel parcheggio di un centro commerciale Mount Airy di fronte al suo bambino e a sua madre. Prima dell'omicidio, Boyd era stato condannato per una serie di crimini, inclusa l'aggressione con l'intento di commettere stupro.

Corte Suprema degli Stati Uniti

471 US 1030

#84-5819

15 aprile 1985

Su richiesta di atto di certiorari alla Corte Suprema della Carolina del Nord.

Respinta la richiesta di atto di certiorari.

Il giudice MARSHALL, con il quale il giudice BRENNAN si unisce, dissenziente.

L'attore è stato condannato a morte dopo un'udienza in cui il giudice ha impedito alla giuria di prendere in considerazione prove che avrebbero potuto considerare altamente rilevanti per il motivo dell'attore al momento del suo crimine e per il rapporto tra il suo carattere e la sua storia con il reato che aveva commesso . Di conseguenza, la giuria è stata chiamata a decidere se la morte fosse la punizione appropriata, ma è stata privata delle prove offerte dall'attore per mitigare il suo crimine. La condanna a morte deve quindi essere annullata, poiché è in palese contrasto con uno dei requisiti più elementari dell'ottavo emendamento: ««che il condannato...». . . non si può precludere di considerare, come fattore attenuante, qualsiasi aspetto del carattere o dei precedenti dell'imputato e qualsiasi circostanza del reato che l'imputato proferisce come base per una pena inferiore alla morte». ' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 874 (1982) (citando Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 2964 (1978)).1

Il firmatario Boyd è stato condannato per aver ucciso la sua ex ragazza dopo aver tentato senza successo una riconciliazione. Vivevano insieme da tre anni ma si erano separati diversi mesi prima dell'omicidio. Il giorno dell'omicidio, Boyd ha incontrato la vittima in un centro commerciale locale. Si sono seduti e hanno parlato tranquillamente per un po', seduti nel mezzo di un evento sponsorizzato dalla chiesa gestito dal padre della vittima, un pastore locale.

Alla fine, la madre della vittima si è avvicinata alla figlia e le ha detto che era ora di andarsene, ma Boyd ha chiesto alla figlia di restare e parlare con lui ancora un po'. Dopo aver parlato ancora un po', la vittima ha detto che se ne sarebbe andata. È stato anche riferito che avrebbe detto che se Boyd l'avrebbe uccisa 'dovrebbe sbrigarsi e farla finita'. Boyd tirò fuori un coltello ma le assicurò anche che non le avrebbe fatto del male. Ha quindi iniziato a pugnalarla rapidamente e ripetutamente fino a quando gli astanti non hanno trascinato i due a parte. La vittima è morta per le molteplici coltellate.

Alla sua udienza di condanna capitale, Boyd ha offerto in mitigazione la testimonianza di un esperto di mitigazione da parte di un sociologo, il dottor Humphrey, che aveva intervistato Boyd e in precedenza aveva svolto ricerche accademiche sulle dinamiche comportamentali del suicidio e dell'omicidio. Soprattutto, il dottor Humphrey era stato coautore di uno studio su persone che avevano ucciso i loro parenti o intimi. Il giudice del processo ha escluso la totalità della sua testimonianza.

Il dottor Humphrey avrebbe testimoniato, sulla base del suo studio e della sua intervista personale con Boyd, che il crimine e la storia della vita di Boyd erano conformi a uno schema comune che distingue coloro che uccidono gli intimi da coloro che uccidono gli altri. Secondo il sociologo, è più probabile che quelli del primo gruppo abbiano avuto vite caratterizzate da ripetute perdite personali profonde (come la morte di persone care o l'abbandono da parte dei genitori) e forti sentimenti di autodistruzione:

' 'Più perdite nella vita di qualcuno, più è probabile che diventi autodistruttivo. E sembra che uccidere un familiare o uccidere un caro amico sia un atto di autodistruzione. Dopotutto, stanno uccidendo qualcosa che fa parte di loro, molto vicino a loro, molto importante per loro stessi. Li stanno distruggendo. Quindi nell'atto di uccidere un'altra persona stanno di fatto distruggendo parte di se stessi, un atto autodistruttivo.' ' 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J., dissenziente) (citando voir dire testimonianza del dottor Humphrey).

Dal punto di vista del dottor Humphrey, la storia della vita di Boyd era conforme allo schema che aveva trovato nella sua ricerca; La vita di Boyd aveva comportato ripetute e intense perdite personali che avevano generato in lui forti sentimenti autodistruttivi. Due Il dottor Humphrey ha quindi interpretato il crimine di Boyd 'principalmente [come] una depressione causata da un atto autodistruttivo, strettamente correlato all'impulso che porta al suicidio, risultante da una storia di vita di un numero spropositato di perdite iniziate con l'abbandono da parte del padre dell'imputato e la morte di suo nonno e culminata con la minacciata perdita della [vittima]». Id., a 419, 319 S.E.2d, a 197.

L'avvocato di Boyd ha cercato di presentare la testimonianza dell'esperto per fornire alla giuria una prospettiva sulla storia personale di Boyd, sulle sue condizioni mentali ed emotive e su come questi fattori potrebbero aver portato al crimine. In questo senso, era la prova del movente; ma più in generale, la testimonianza proposta era uno sforzo per 'collegare insieme tutte le prove attenuanti dell'imputato in un insieme unificato che spiegava l'apparente contraddizione dell'uccisione della persona che l'imputato amava di più'. Ibid. 3

Sulla mozione del pubblico ministero, il tribunale ha escluso la spiegazione del dottor Humphrey sul motivo per cui Boyd ha ucciso la sua ex ragazza, ma il pubblico ministero ha comunque sostenuto vigorosamente una spiegazione alternativa del motivo di Boyd. Secondo il pubblico ministero, Boyd era egoista e meschino; ha ucciso la vittima perché se non poteva averla voleva assicurarsi che nessun altro potesse. Id., a 436, 319 S.E.2d, a 207 (Exum, J. dissenziente).

Nelle parole dell'opinione dissenziente che seguono, la teoria dello Stato era 'una teoria del movente che è facile da vendere in questo tipo di casi'. . . . La teoria del movente dell'imputato era diversa, meno evidente all'osservatore medio e probabilmente più difficile da vendere. Era una teoria che non giustifica il delitto, ma che avrebbe potuto mitigarlo agli occhi della giuria». Ibid. La questione legale, ovviamente, non è quale di queste teorie sia più degna di fede, ma se il firmatario avesse il diritto di offrire prove a sostegno della sua teoria. Lockett ed Eddings non lasciano dubbi sulla risposta corretta a questa domanda; aveva un tale diritto.

Con due giudici dissenzienti, la Suprema Corte di Stato ha confermato la sentenza di morte. Secondo la corte, la testimonianza offerta solo 'collocava [i] vari 'eventi stressanti' [della vita di Boyd] in un contesto che suggeriva che l'atto [dell'omicidio] dell'imputato fosse prevedibile'. 311 NC, a 423, 319 SE2d, a 199. Aveva 'semplicemente costruito il profilo di un assassino in cui si inserisce l'imputato'. Ibid. La corte dubitava che queste informazioni potessero avere molto peso nell'attenuazione, soprattutto perché, dal punto di vista della corte, alcuni dei traumi nella vita di Boyd (ad esempio, la reclusione) non potevano 'attenuare o ridurre la colpevolezza morale dell'omicidio'. Ibid.

Lockett ed Eddings hanno al centro la comprensione del fatto che i fattori che possono militare razionalmente contro l'appropriatezza della morte sono vari, soggettivi e non soggetti a una specificazione preliminare. Vedi anche McGautha v. California, 402 U.S. 183, 204-208, 1465-1468 (1971). Inoltre, tali casi sono chiaramente a favore dell'affermazione che, entro un ampio raggio di rilevanza, il peso di qualsiasi fattore di mitigazione offerto spetta al condannato. Qui i condannati erano i giurati. Sebbene siano state ammesse prove di vari eventi nella storia personale di Boyd, sono state escluse prove di esperti che avrebbero potuto essere molto utili per il tentativo del condannato di comprendere il crimine di Boyd e la sua relazione con quegli eventi della storia personale.

La conoscenza approfondita della motivazione umana avrebbe potuto essere considerata altamente rilevante agli occhi dei giurati, poiché avrebbe potuto offrire una spiegazione alternativa del motivo per cui Boyd ha ucciso. Senza tale prova, le prove della storia personale sparse avrebbero potuto avere poco significato apparente, ma le prove degli esperti avrebbero potuto benissimo fornire un collegamento tra le prove della storia personale e quella 'attenuazione o riduzione della] colpevolezza morale dell'omicidio ' che potrebbe richiedere una pena inferiore alla morte.

L'esclusione della perizia ha quindi violato Lockett ed Eddings. Dietro la decisione della Corte Suprema di Stato stanno alcune premesse in materia di punizione. Apparentemente, la corte ha ritenuto che sarebbe altamente discutibile mitigare la punizione sulla base della conformità del criminale a un profilo psicologico sociale che fa risalire le origini del crimine ai traumi della vita del criminale e agli impulsi autodistruttivi che tali traumi possono produrre. Ma secondo la Costituzione, il peso delle attenuanti è un giudizio per il condannato a morte, e né il tribunale né il legislatore possono usurpare il ruolo del condannato.

Agli occhi di una giuria, il fatto che un killer sia mosso da tendenze autodistruttive potrebbe far sembrare un crimine più generalmente tragico e meno esigente di punizione, e potrebbe far sembrare il criminale meno chiaramente malvagio e più capace di riabilitazione. Inoltre, la giuria potrebbe diventare meno preoccupata per la prospettiva di una futura pericolosità in cui la violenza di un imputato deriva dall'intimità e la probabile alternativa alla morte è che trascorre la sua vita in prigione lontano dai propri cari. 4

Sebbene questi possibili usi delle prove offerte ma escluse mostrino che era di chiara rilevanza anche all'interno delle visioni più tradizionali della mitigazione, il suo possibile potere con la giuria è ancora più chiaro se consideriamo la soggettività intrinseca delle decisioni di condanna a morte. In parole povere, vedere il comportamento dell'imputato in termini di un modello che ha governato un numero di persone molto maggiore rispetto all'imputato da solo potrebbe portare una giuria a superare la repulsione iniziale e tentare di comprendere il crimine in termini più umani. Come ha ipotizzato un commentatore, in molti casi la capacità di una giuria di compiere esattamente quel passo potrebbe essere ciò che determina se un imputato sarà condannato a morte o meno:

'[Può darsi che] molti giurati votino per l'esecuzione quando sono respinti dall'imputato, perché presenta l'immagine minacciosa di una violenza gratuita e dirompente che non possono assimilare in nessuna categoria sociale o psicologica che usano per comprendere il mondo. I giurati possono probabilmente dare pietà anche agli assassini più feroci se riescono in qualche modo a capire cosa potrebbe rendere questa persona un assassino. . . . Un giurato vota per espellere l'imputato che presenta un'immagine di violenza che non può assimilare a nessuna categoria stabilizzatrice e che quindi minaccia il suo senso di ordine nel mondo». Weisberg, Deregolamentazione della morte, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391.

Era il nostro riconoscimento dell'importanza per un imputato proprio di questo tipo di analisi soggettiva ma intensamente umana della mitigazione che stava dietro questa Corte in Lockett ed Eddings. Basandosi su quei casi, Boyd ha cercato di mettere il suo crimine nella comprensione della giuria. I tribunali statali gli hanno negato il diritto di compiere tale sforzo.

III

Abbiamo ampiamente dichiarato che la legge non può precludere la considerazione di un condannato alla pena capitale di 'qualsiasi aspetto del carattere o del record di un imputato e qualsiasi circostanza del reato che l'imputato proferisce come base per una pena inferiore alla morte'. ' Eddings, 455 U.S., a 110 (citando Lockett, 438 U.S., a 604). Di conseguenza, una condanna a morte costituzionale non può derivare da un processo in cui lo Stato può ritrarre gli atti di un imputato come così 'disumani', bizzarri e crudeli da essere al di là della portata della simpatia umana, ma a un imputato è legalmente precluso di offrire in mitigazione quelli ' 'diverse fragilità dell'umanità' ' la cui comprensione potrebbe collocare l'atto barbarico nel regno del tragico ma nondimeno umano. 455 U.S., in 112, n. 7, n. 7 (citando Woodson v. North Carolina, 428 US 280, 304, 2991 (1976)).

Il principio di Lockett-Eddings deriva dal 'rispetto fondamentale per l'umanità alla base dell'Ottavo Emendamento', 'Eddings, supra, 455 U.S., a 112 (citando Woodson v. North Carolina, supra, 428 U.S., a 304), e si basa su il requisito che '[a] una giuria deve essere autorizzata a considerare sulla base di tutte le prove pertinenti non solo il motivo per cui una condanna a morte dovrebbe essere inflitta, ma anche perché non dovrebbe essere inflitta'. Jurek v. Texas, 428 US 262, 271, 2956d 929 (1976).

Senza il principio di Lockett-Eddings, l'unicità della vita di una persona, compreso il modo in cui quella vita potrebbe aver portato al crimine, può essere ignorata casualmente nel determinare se quella persona debba vivere o morire. La Costituzione non può tollerare l'esecuzione di persone «non come esseri umani unicamente individuali, ma come membri di una massa senza volto e indifferenziata da sottoporre alla cieca inflizione della pena di morte». Woodson v. Carolina del Nord, supra, 428 USA, a 304 . Questa Corte non dovrebbe restare a guardare e consentire al principio di Lockett-Eddings di erodersi. Concederei quindi revisione, e dissento dalla smentita di certiorari.

*****

Note a piè di pagina

[ Nota 1 ] Continuo ad aderire alla mia opinione secondo cui la pena di morte è in ogni circostanza una punizione crudele e insolita vietata dall'ottavo e dal quattordicesimo emendamento. Gregg c. Georgia, 428 US 153, 231, 2973 (1976) (MARSHALL, J., dissenziente). Ma anche se non condividessi questo punto di vista, concederei la revisione in questo caso a causa dell'importante questione sollevata riguardo alla corretta interpretazione di Lockett e Eddings.

Sfortunatamente, questo caso illustra una tendenza inquietante in un certo numero di tribunali statali a leggere le nostre posizioni in Eddings e Lockett in modo ingiustificatamente ristretto e a dichiarare, nonostante queste posizioni, che un numero crescente di basi di mitigazione offerte sono semplicemente irrilevante. Si veda Eutzy v. Florida, 471 U.S. 1045 d 336 (MARSHALL, J., dissenziente dalla negazione di certiorari); Patterson v. Carolina del Sud, 471 US 1036 (MARSHALL, J., dissenziente dalla negazione di certiorari).

[ Nota 2 ] Gli avvocati di Boyd avevano presentato prove che il padre di Boyd era stato un alcolizzato che aveva abbandonato la sua famiglia quando Boyd era un bambino, che suo nonno, che era arrivato a considerare padre, era poi morto, che aveva una storia di perdita del lavoro e reclusione ripetuta, e che la sua vita fin dall'adolescenza era stata caratterizzata dall'abuso di droghe e alcol. Quando il dottor Humphrey ha intervistato Boyd, Boyd ha detto che aveva così temuto la perdita della sua ragazza che aveva pensato al suicidio poco prima dell'omicidio.

[ Nota 3 ] Le prove fornite sarebbero state ovviamente anche piuttosto rilevanti per questioni come la pericolosità futura e le prospettive di riabilitazione.

[ Nota 4 ] C'è una certa ambiguità nell'opinione della Corte Suprema dello Stato sul fatto che l'affermazione si basasse sull'opinione che la prova offerta fosse correttamente escludibile in quanto irrilevante o fosse semplicemente di così poco peso da non essere una base per annullare la sentenza in questo caso. Entrambe le basi sarebbero ovviamente improprie. Il primo sarebbe chiaramente contrario alle discussioni sulla rilevanza in Lockett v. Ohio, 438 US 586 (1978) e Eddings v. Oklahoma, 455 US 104 (1982), e il secondo ignorerebbe la determinazione di quei casi che il condannato sia il giudice del giusto peso da attribuire alle attenuanti. Qualunque siano le circostanze, se del caso, che potrebbero consentire a un tribunale di speculare sulla possibile innocuità di un'esclusione impropria di un fattore attenuante opportunamente offerto, cfr. Eddings, supra, a 119 (O'CONNOR, J., concorrente); si veda anche Songer v. Wainwright, 469 U.S. 1133, 1140, e n. 13, e n. 13 (1985) (BRENNAN, J., dissenziente dal denial of certiorari), lo standard non può certamente essere inferiore allo standard costituzionale dell'errore innocuo che abbiamo altrimenti approvato. Il tribunale di seguito non si è impegnato in alcuna determinazione che vi fosse un errore che potesse essere ritenuto innocuo oltre ogni ragionevole dubbio. Vedi Chapman v. California, 386 US 18 (1967). Inoltre, non vi è motivo di ritenere che tale determinazione avrebbe potuto ragionevolmente essere effettuata in un caso come questo.

147 F.3d 319

Arthur Martin Boyd, Jr., ricorrente-ricorrente,
in.
James B. French, direttore, prigione centrale, Raleigh, Carolina del Nord; Michael F. Easley, procuratore generale della Carolina del Nord, convenuto-appellati

Corte d'Appello degli Stati Uniti, Quarto Circuito.

Argomentato il 4 marzo 1998.
Deciso il 19 giugno 1998

Prima di MURNAGHAN, ERVIN e WILKINS, giudici di circuito.

Affermato da parere pubblicato. Il giudice WILKINS ha scritto il parere, a cui si è unito il giudice ERVIN. Il giudice MURNAGHAN ha scritto un parere concordante.

WILKINS, giudice di circuito:

Il ricorrente Arthur Martin Boyd, Jr. ha presentato questa petizione per il sollievo dall'habeas corpus ¹ dalla sua condanna capitale e condanna a morte nella Carolina del Nord per l'omicidio della sua ex ragazza, la 32enne Wanda Mae Phillips Hartman. Vedi 28 U.S.C.A. § 2254 (Ovest 1994). ^Due Il tribunale distrettuale ha respinto la petizione, ritenendo tra l'altro che il tribunale del processo statale abbia commesso un errore innocuo non consentendo a Boyd di presentare una testimonianza di esperti attenuanti alla sentenza. Non trovando errori reversibili in nessuno dei numerosi argomenti di Boyd, affermiamo.

Boyd ha incontrato Hartman nel novembre 1978 mentre i due erano impiegati dalla stessa azienda. In pochi giorni Boyd si trasferì con Hartman ei due risiedettero insieme per circa tre anni e mezzo. Nell'aprile 1982, Hartman decise di trasferirsi nella residenza dei suoi genitori con sua figlia. Boyd non era favorevole a questa decisione e tentò con insistenza di riconciliarsi con Hartman.

Alla fine, venerdì 30 luglio 1982, otto giorni prima dell'omicidio, Boyd tentò di visitare Hartman nel cortile della residenza dei suoi genitori, ma il padre di Hartman, Lawrence Phillips, ordinò a Boyd di 'allontanarsi dalla [sua] proprietà e stai alla larga.' SJA 102. Boyd ha quindi minacciato Hartman dicendo: 'Ti vedrò come un sottomarino tedesco, quando non te lo aspetti'. SJA 103 (virgolette interne omesse). E Boyd ha anche detto a Phillips: 'Ti incontrerò in paradiso o all'inferno un giorno'. Id. (virgolette interne omesse). A seguito di questo incontro, Phillips ha chiesto un mandato di arresto per violazione di domicilio di Boyd e il mandato è stato notificato a Boyd lunedì 2 agosto.

La mattina di sabato 7 agosto, dopo una notte di alcol e uso di droghe, Boyd ha chiamato Hartman alle 8:00 e le ha parlato per circa due ore. Durante questa conversazione, Boyd ha appreso che Hartman aveva in programma di andare al Mayberry Mall a Mount Airy, nella Carolina del Nord, per fare acquisti e partecipare a un autolavaggio sponsorizzato dalla chiesa. Boyd poi è andato in un bar e ha ricominciato a bere e ad usare droghe. Verso le 12:00, quando il barista ha rifiutato di servirgli altro alcol, Boyd ha chiamato un taxi per portarlo al centro commerciale.

All'arrivo al centro commerciale, Boyd è entrato in un negozio che vendeva coltelli e ha chiesto al venditore un coltello a lama. Il proprietario del negozio ha testimoniato che '[un] coltello lock-blade è un coltello che una volta aperto viene bloccato in posizione aperta. Non può tornare contro le tue mani o le dita o tagliarti in alcun modo. È bloccato.' SJA 9. Boyd ha acquistato il coltello e ha lasciato il negozio.

Boyd ha quindi visto Hartman e sua madre, si è avvicinato a loro e ha chiesto a Hartman se sarebbe uscita con lui. Boyd e Hartman si sono seduti insieme su un marciapiede fuori dal centro commerciale nelle immediate vicinanze dell'autolavaggio in corso, apparentemente discutendo di nuovo della possibilità di una riconciliazione. Dopo un certo periodo di tempo, verso le 14:00, la madre di Hartman si avvicinò a loro e indicò che era ora di andarsene. Hartman si alzò in piedi, ma Boyd tentò di impedirle di andarsene, chiedendole ripetutamente di restare con lui ancora qualche minuto. Hartman ha risposto a Boyd 'che aveva vissuto all'inferno per tre mesi, che se avesse intenzione di ucciderla, vai avanti, uccidila e falla finita'. SJA 36.

Boyd brandì il coltello che aveva appena acquistato, ma offrì a Hartman assicurazioni che non intendeva farle del male. Nonostante queste assicurazioni, Boyd iniziò a pugnalare Hartman. Quando Boyd ha attaccato, Hartman ha gridato aiuto e sua madre ha tentato di intervenire, cercando di allontanare Boyd da Hartman. Boyd, tuttavia, ha gettato a terra la donna di 76 anni e ha ripreso il suo assalto ad Hartman. Forzando Hartman a terra a pancia in giù e tenendola per i capelli, Boyd l'ha pugnalata ripetutamente. Durante l'attacco, numerosi testimoni hanno guardato impotenti a fermarlo, inclusa la figlia urlante di otto anni di Hartman. Dopo aver accoltellato Hartman 37 volte, Boyd se ne andò con calma. È stato arrestato rapidamente mentre si nascondeva tra due veicoli parcheggiati; l'arma del delitto è stata recuperata da dove Boyd l'aveva lanciata sotto un'automobile vicina.

Il personale medico di emergenza è stato convocato ed è arrivato sul posto intorno alle 14:20. Questi tecnici hanno caratterizzato le condizioni di Hartman come richiedenti un trattamento avanzato di supporto vitale e hanno spiegato che non erano in grado di trasportare Hartman fino a quando non avrebbero potuto controllare il suo sanguinamento. Hanno descritto l'estrema difficoltà respiratoria che Hartman stava avendo e il forte dolore che stava vivendo, raccontando come Hartman si lamentava e 'rastrellava [le mani] avanti e indietro nella terra' dove giaceva. SJA 165.

Il patologo esaminatore ha successivamente identificato le ferite alla gola, al torace, alla coscia sinistra e alla schiena di Hartman. Tra queste c'erano due ferite che hanno perforato il polmone destro di Hartman, tre che le hanno perforato il polmone sinistro, una che le è entrata nello stomaco e una che è penetrata nello sterno. Inoltre, erano presenti diverse ferite difensive alle mani e al braccio sinistro di Hartman. La perdita di sangue da queste ferite ha portato a uno shock ipovolemico e Hartman è morto per dissanguamento mentre veniva trasportato in ospedale.

Boyd è stato accusato di omicidio di primo grado. Alla luce dei numerosi testimoni dell'omicidio, Boyd non ha contestato di aver inflitto le ferite mortali. Tuttavia, Boyd ha presentato la testimonianza di due amici con cui aveva bevuto la mattina dell'omicidio e del barista che si era rifiutato di servirlo per sostenere la sua argomentazione secondo cui era ubriaco al momento dell'omicidio. La giuria ha condannato Boyd per omicidio di primo grado in violazione dell'NC Gen.Stat. § 14-17 (1993).

Al momento della condanna, Boyd ha testimoniato riguardo alla sua relazione con Hartman, alla loro rottura e ai suoi tentativi di riconciliazione. Boyd ha anche professato il suo amore per Hartman, dicendo: '[È stata la cosa più bella che mi sia mai successa'. È la cosa migliore che sia mai accaduta nella mia vita. L'amavo, più di quanto chiunque, immagino, potrebbe mai amare qualcuno.' JA 583. Boyd riferì che quando Hartman terminò la loro relazione, iniziò a cercare assistenza per la salute mentale perché pensava di uccidere persone, inclusi se stesso e Hartman. Boyd ha raccontato i suoi tentativi quasi quotidiani di ricongiungersi con Hartman. Inoltre, Boyd ha spiegato le difficoltà che stava incontrando nel dormire e il suo uso massiccio di alcol e droghe illegali.

Boyd ha anche testimoniato riguardo a varie perdite emotive che aveva vissuto da bambino. Il padre di Boyd abbandonò la famiglia quando Boyd era molto giovane e suo nonno, con il quale era molto legato, morì quando Boyd aveva cinque anni. La madre di Boyd ha confermato le perdite di suo padre e suo nonno.

Boyd chiamò quindi il dottor Jack Humphrey, professore di criminologia all'Università della Carolina del Nord. ³ Lo Stato si oppose e il dottor Humphrey fu esaminato fuori dalla presenza della giuria. Il dottor Humphrey ha testimoniato di uno studio che aveva condotto per un periodo di due anni in collaborazione con il Dipartimento di correzione della Carolina del Nord. Lo studio aveva due elementi. In primo luogo, i ricercatori hanno confrontato i documenti carcerari, le storie sociali e le storie psichiatriche dei prigionieri della Carolina del Nord condannati per omicidio con quelli condannati per reati contro la proprietà. Ha concluso che i prigionieri condannati per omicidio avevano subito nel corso della loro vita eventi più stressanti rispetto ai delinquenti non violenti.

Il secondo aspetto dello studio riguardava l'eventuale differenza tra individui che avevano ucciso estranei e individui che avevano ucciso familiari o persone a loro vicine. Il dottor Humphrey ha concluso che le persone le cui vittime erano vicine a loro tendevano ad aver subito più perdite nelle loro vite rispetto a quelle che avevano ucciso estranei:

Ora, una cosa qui è che è stato riscontrato che una perdita è associata o precipita o porta al suicidio più e più volte. Maggiore è la perdita nella vita di qualcuno, più è probabile che diventi autodistruttivo. E sembra che uccidere un membro della famiglia o uccidere un caro amico sia un atto di autodistruzione. Dopotutto, stanno uccidendo qualcosa che è parte di loro, molto vicino a loro, molto importante per se stessi. Li stanno distruggendo. Quindi nell'atto di uccidere un'altra persona stanno di fatto distruggendo parte di [se stessi, commettendo] un atto autodistruttivo.

JA 684-85. Il dottor Humphrey ha quindi descritto i tipi di perdite a cui si riferiva, ad esempio la perdita di un genitore o di un fratello. Inoltre, il dottor Humphrey ha testimoniato di aver intervistato Boyd e di aver appreso delle perdite subite da Boyd. Il dottor Humphrey ha testimoniato: 'E ciò che mi ha colpito [era] la coerenza della vita del signor Boyd con ciò che abbiamo scoperto essere vero per i trasgressori di omicidio in generale'. JA 687. Il dottor Humphrey continuò:

Sembra che le persone che sono minacciate di perdita, e principalmente queste sono perdite di qualcuno a loro molto vicino, moglie, fidanzata, qualche relazione stretta, a quel punto che sono minacciate di questa perdita diventano depresse, molto comunemente depresse e depressione è in un certo senso rabbia rivolta a te stesso. Ora, a quel punto le persone reagiscono totalmente verso se stesse o reagiranno esteriormente e interiormente allo stesso tempo. Quelle persone che a quel punto distruggono qualcuno o qualcosa non distruggeranno un estraneo, non uccideranno indiscriminatamente. Non costituiscono una minaccia per il pubblico. Costituiscono una minaccia per ciò che temono di perdere di più, la persona a loro più vicina. Ed è quella persona che purtroppo è in pericolo. E avendo esteso quell'aggressività verso altre persone, in realtà stanno aggredendo se stessi. Stanno distruggendo ciò che temono di perdere di più.

JA 688. A seguito di voir dire, lo Stato ha sostenuto che la testimonianza del dottor Humphrey non doveva essere ammessa, affermando che lo studio non era 'scientifico' e che la testimonianza diceva alla giuria '[n]ulla'. JA 715. Il tribunale di primo grado ha accolto l'eccezione. La giuria ha condannato a morte Boyd, trovando due fattori aggravanti: che l'omicidio era particolarmente atroce, atroce o crudele e che Boyd era stato precedentemente condannato per un reato di violenza.

La Corte Suprema della Carolina del Nord ha affermato la condanna e la sentenza di Boyd, ritenendo che l'esclusione della testimonianza del dottor Humphrey non fosse un errore perché la testimonianza non era attenuante. Si veda State v. Boyd, 311 NC 408, 319 SE2d 189, 197-99 (1984). La Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato certiorari il 15 aprile 1985. Vedi Boyd v. North Carolina, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L. Ed.2d 324 (1985).

Successivamente, Boyd ha chiesto il sollievo post-condanna dalle sue condanne e sentenze in un tribunale statale presentando una mozione per un adeguato sollievo (MAR). Vedi NC Gen.Stat. § 15A-1415 (1997). Il tribunale statale ha condotto un'udienza probatoria e ha negato il sollievo. La Corte Suprema della Carolina del Nord ha successivamente negato i certiorari.

Nel febbraio 1989, Boyd ha presentato una petizione § 2254 presso il tribunale distrettuale. Questa petizione è stata sospesa in attesa di una decisione della Corte Suprema in McKoy v. North Carolina, 494 US 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), e durante il tentativo fallito di Boyd di ottenere un sollievo post-condanna sotto McKoy presso un tribunale statale. Nell'ottobre 1996, un giudice magistrato ha raccomandato di accogliere la mozione dello Stato per il giudizio sommario su tutte le pretese. Il tribunale distrettuale ha adottato la raccomandazione del giudice magistrato e ha respinto la domanda di Boyd per un certificato di probabile causa di ricorso.

Boyd ora chiede la revisione in questa corte della decisione del tribunale distrettuale che nega la sua petizione per il sollievo dall'habeas corpus. ⁴ Egli solleva cinque accuse di errore: (1) che la corte di condanna lo ha privato dei suoi diritti di Ottavo e Quattordicesimo Emendamento di presentare prove attenuanti rifiutandosi di consentire al dottor Humphrey di testimoniare; (2) che esiste una ragionevole probabilità che le istruzioni ai giurati di condanna in merito alla loro considerazione di prove attenuanti abbiano portato i giurati a concludere che non potevano considerare un fattore attenuante a meno che i giurati non concludessero all'unanimità che il fattore attenuante in violazione dell'Ottavo e quattordici emendamenti; (3) che l'argomentazione conclusiva del pubblico ministero nella fase di condanna era così intrinsecamente viziata da privare Boyd di un processo equo in violazione della Due Process Clause del Quattordicesimo Emendamento; (4) che l'uso consapevole da parte dell'accusa di testimonianze false ha violato il suo quattordicesimo emendamento diritto a un giusto processo; e (5) che il tribunale distrettuale ha commesso un errore nel concludere che l'argomento di Boyd relativo all'uso del suo motivo di nolo contendere statale come base per una condanna preventiva era proceduralmente inadempiente. Affrontiamo questi argomenti a turno.

Boyd prima afferma che il tribunale statale lo ha privato dei suoi diritti ai sensi dell'ottavo e del quattordicesimo emendamento rifiutandosi di consentire al suo perito, il dottor Humphrey, di presentare prove attenuanti durante la sentenza. ' '[L]'ottavo e il quattordicesimo emendamento richiedono che al condannato ... non sia precluso di considerare, come fattore attenuante, qualsiasi aspetto del carattere o del record di un imputato e qualsiasi circostanza del reato che l'imputato propone come un base per una pena inferiore alla morte.' ' Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (seconda alterazione nell'originale) (citando Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (pluralità opinione)).

Tali prove includono prove dell'educazione travagliata di un imputato, vedi id. a 115, 102 S.Ct. 869, oltre a prove relative al fatto che l'imputato rappresenterà un pericolo in futuro, vedere Skipper v. Carolina del Sud, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L. Ed.2d 1 (1986). Vedi anche id. a 4, 106 S.Ct. 1669 (rilevando «che il condannato non può rifiutarsi di considerare o essere precluso dal considerare qualsiasi prova attenuante rilevante» (virgolette interne omesse)). La clausola del due process del quattordicesimo emendamento può richiedere l'ammissione di prove attenuanti anche se le norme di diritto statale sulle prove (ad esempio, dicerie) lo escluderebbero. Vedere Green v. Georgia, 442 US 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (per curia).

Allo stesso modo, questa corte ha osservato che 'la Corte di Cassazione è stata molto sensibile a qualsiasi impedimento all'esame di qualsiasi tipo di prova attenuante in un'udienza di condanna a morte' e che 'fatto salvo il solo requisito probatorio di rilevanza, gli imputati capitali hanno un diritto di offrire qualsiasi prova che scelgano sul carattere o sulla documentazione o sulle circostanze del reato.' Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (4a Cir.1983) (virgolette interne omesse); si veda Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4th Cir.1997) (en banc) (riconoscendo che l'ottavo emendamento richiede che tutte le circostanze attenuanti pertinenti offerte siano presentate al condannato per la considerazione nel determinare se imporre una morte sentenza), istanza di cert. depositato, 66 U.S.L.W. ---- (22 maggio 1998 degli Stati Uniti) (n. 97-9263); vedi anche McKoy, 494 U.S. at 440, 110 S.Ct. 1227 (spiegando che «[r]evidenti prove attenuanti sono prove che tendono logicamente a provare o confutare qualche fatto o circostanza che un factfinder potrebbe ragionevolmente ritenere avere valore attenuante» (virgolette interne omesse)). La questione se una sentenza probatoria che esclude la testimonianza abbia impedito alla giuria di prendere in considerazione prove attenuanti è una questione mista di diritto e di fatto che questa corte esamina de novo. Vedi Howard, 131 F.3d a 418.

Come discusso dal tribunale distrettuale, la testimonianza offerta dal dottor Humphrey ha affrontato due distinti fattori potenzialmente attenuanti. In primo luogo, il dottor Humphrey ha spiegato che, sulla base della sua ricerca, le persone nella Carolina del Nord che avevano commesso l'omicidio di qualcuno a loro vicino erano state soggette a eventi della vita più stressanti sotto forma di perdite e questo sulla base della sua intervista a Boyd, Boyd adattarsi al profilo di questi individui. In secondo luogo, il dottor Humphrey ha affermato che gli individui che hanno subito perdite significative diventano depressi al punto da agire in modo autodistruttivo, il che può includere la distruzione di ciò che temono di più di perdere.

Il tribunale distrettuale ha concluso che una parte della testimonianza del dottor Humphrey non era attenuante, ragionando:

La testimonianza dell'opinione del dottor Humphrey secondo cui il firmatario Boyd, a causa delle perdite subite nella sua vita, si adatta al profilo di un uomo che ha maggiori probabilità di uccidere un amico che di uccidere uno sconosciuto semplicemente non è attenuante. In piedi da solo, è neutrale sulla questione della pericolosità futura, ed è anche del tutto privo di implicazioni o inferenze che potrebbero influenzare una giuria nel formare una risposta morale ragionata alla domanda se a Boyd debba essere inflitta la pena di morte.

JA 299 (virgolette interne omesse). Da questa parte della testimonianza del dottor Humphrey, sostiene Boyd, un giurato ragionevole potrebbe concludere che non rappresenterebbe un pericolo futuro perché, a differenza di altri assassini di primo grado, non era probabile che uccidesse a caso e quelle circostanze in cui avrebbe potuto essere ucciso. pericoloso sarebbe improbabile che si ripresenti in carcere. Cfr. Skipper, 476 Stati Uniti a 5, 106 S.Ct. 1669 (spiegando che «l'evidenza che l'imputato non rappresenterebbe un pericolo se risparmiato (ma incarcerato) deve ritenersi potenzialmente attenuante»).

Inoltre, afferma che questa parte della testimonianza del dottor Humphrey ha fornito la base per una conclusione secondo cui Boyd rientra nella categoria dei delinquenti che agiscono in modo autodistruttivo nel togliere la vita a qualcuno a loro vicino. Sebbene abbiamo seri dubbi sul fatto che questa parte della testimonianza offerta dal dottor Humphrey possa essere definita accuratamente come attenuante, ⁵ siamo d'accordo con la conclusione del tribunale distrettuale che la parte della testimonianza del dottor Humphrey riguardante la motivazione autodistruttiva di coloro che hanno subito una grande perdita era attenuante perché Boyd avrebbe potuto sostenere di aver agito per un impulso autodistruttivo piuttosto che per impulso egoistico avanzato dallo Stato.

Mentre concludiamo che il tribunale di primo grado ha commesso un errore costituzionale nell'escludere prove attenuanti rilevanti, resta la questione se tale errore fosse innocuo. È ormai assodato che non tutti gli errori di dimensione costituzionale obbligano un tribunale federale a ribaltare una condanna o una sentenza statale. Vedi Chapman v. California, 386 US 18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134, 1137 (4a cir.1996) (en banc), cert. negato, --- USA ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 974-75 (4a cir.1994) (en banc). Sebbene i tribunali federali dell'habeas svolgano un ruolo importante nella protezione dei diritti costituzionali degli imputati penali statali, tale ruolo è circoscritto e secondario rispetto a quello dei tribunali statali. Vedi Brecht v. Abrahamson, 507 US 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

Una volta completata la via principale per la revisione di una condanna e di una sentenza penale statale, la revisione diretta, 'alla condanna e alla sentenza si attribuisce una presunzione di finalità e legalità'. ' Id. (citando Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)). Il rispetto della finalità di una condanna e sentenza di un tribunale statale presumibilmente valide impone che un tribunale federale non possa concedere un sollievo dall'habeas corpus sulla base di un errore processuale di dimensione costituzionale a meno che il tribunale non sia convinto che 'l'errore' abbia avuto effetti sostanziali e pregiudizievoli o influenza nella determinazione del verdetto della giuria,' ' id. a 637, 113 S.Ct. 1710 (citando Kotteakos v. United States, 328 US 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)), o almeno nutre seri dubbi sul fatto che abbia avuto un tale effetto, vedi O' Neal contro McAninch, 513 US 432, 437, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (ritenendo che quando 'il record è così equilibrato che un giudice coscienzioso è in grave dubbio sull'innocuità di un errore', il giudice deve risolvere tale dubbio a favore del habeas firmatario). ⁶

Nell'applicare questo standard, un tribunale federale dell'habeas non chiede se la prova della colpevolezza fosse sufficiente, se la giuria sarebbe giunta alla stessa conclusione se l'errore non si fosse verificato o se la giuria ha raggiunto il risultato corretto sulla base delle prove presentate. Vedi Satcher v. Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (4a cir.), cert. negato, --- USA ----, 118 S.Ct. 595, 139 L.Ed.2d 431 (1997). Piuttosto, il tribunale esamina il record de novo per determinare se l'errore 'influenza sostanzialmente [ndr] o influenza sostanzialmente [d] la risposta' della giuria alla domanda posta ad esso - cioè, nel contesto della colpa, se l'imputato è colpevole o non colpevole e nel contesto della pena, se l'imputato debba ricevere la pena di morte. Cooper v. Taylor, 103 F.3d 366, 370 (4a cir.1996) (en banc), cert. negato, --- USA ----, 118 S.Ct. 83, 139 L.Ed.2d 40 (1997); vedere O'Neal, 513 USA a 436, 115 S.Ct. 992 (spiegando che nell'effettuare la determinazione dell'innocuità, un giudice federale habeas deve rivedere il verbale per valutare se 'il giudice[ ] pensa[i] che l'errore abbia influenzato sostanzialmente la decisione della giuria' (virgolette interne omesse)); Brecht, 507 USA a 637, 113 S.Ct. 1710 (ritenendo che un errore non abbia un effetto sostanziale e pregiudizievole sul verdetto della giuria a meno che 'non abbia portato a 'pregiudizio effettivo'' per il firmatario habeas (citando United States v. Lane, 474 U.S. 438, 449, 106 S.Ct 725, 88 L.Ed.2d 814 (1986))).

Boyd sostiene che, poiché né la sua colpa né le circostanze che circondano l'omicidio erano oggetto di seria controversia, la sua strategia processuale era quella di dimostrare che l'omicidio della sua vittima era il prodotto di due fattori: la sua significativa menomazione a causa del consumo di droghe e alcol e il suo passato di ripetute perdite di coloro a lui più vicini. Lo Stato, a sua volta, ha tentato di ritrarre Boyd come un uomo freddo ed egoista che, di fronte alla reclusione per un'accusa criminale non correlata, ha ucciso Hartman per impedirle di vedere altri uomini.

Siamo d'accordo con il tribunale distrettuale che il rifiuto del tribunale statale di consentire al dottor Humphrey di testimoniare non ha avuto un effetto sostanziale o pregiudizievole sulla determinazione della giuria che Boyd dovesse essere condannato a morte. Le azioni di Boyd erano indiscutibilmente premeditate. Aveva minacciato Hartman nelle settimane precedenti l'omicidio e aveva acquistato un coltello a serramanico appena prima del suo attacco. Immediatamente prima dell'omicidio, Boyd ha parlato con Hartman con calma, assicurandole che non le avrebbe fatto del male.

Il suo improvviso attacco a Hartman è stato brutale e orribile in cui ha inflitto un totale di 37 ferite mentre la sua famiglia - inclusa la sua giovane figlia - e gli amici osservavano inorriditi impotenti. Hartman ha subito una morte fisicamente agonizzante. Inoltre, le circostanze di fondo in cui Boyd doveva sostenere che si trattava di un atto di autodistruzione erano davanti alla giuria. Boyd ha testimoniato della perdita di suo padre e suo nonno e del suo amore per Hartman. ⁷

Non possiamo concludere che, vista in questo contesto, la decisione di condanna di qualsiasi giurato sarebbe stata sostanzialmente influenzata dall'ascoltare un esperto criminologo affermare che gli assassini che hanno subito grandi perdite personali hanno maggiori probabilità di uccidere un membro della famiglia o qualcuno a loro vicino rispetto a un estraneo e hanno maggiori probabilità di uccidere come atto di autodistruzione e che la storia della perdita di Boyd si adatta allo schema di qualcuno in questa categoria. La testimonianza del dottor Humphrey semplicemente non era adeguata ad aver avuto un tale effetto nelle circostanze di questo caso. Pertanto, riteniamo che qualsiasi errore nel rifiutare di consentire al dottor Humphrey di testimoniare non fornisce una base per il sollievo dell'habeas corpus federale.

Boyd poi contesta le istruzioni fornite alla giuria in merito all'uso di prove attenuanti. Le istruzioni della giuria che richiedono ai giurati di trovare all'unanimità l'esistenza di un fattore attenuante prima che tale fattore possa essere soppesato nel determinare se le prove attenuanti prevalgono sulle aggravanti sono incostituzionali ai sensi dell'ottavo e del quattordicesimo emendamento. Vedi McKoy, 494 USA al 439-44, 110 S.Ct. 1227; Mills v. Maryland, 486 US 367, 374-75, 108 S.Ct. 1860, 100 L. Ed.2d 384 (1988).

Sebbene Boyd ammetta che il giudice del processo non abbia dato ai giurati un'indicazione esplicita sul fatto che non avrebbero potuto prendere in considerazione la possibilità di attenuare le prove a meno che non ne trovassero l'esistenza all'unanimità, sostiene che, letta nel suo insieme, c'è una ragionevole probabilità che la giuria abbia compreso le istruzioni per avere richiesta tale unanimità.

Le istruzioni che Boyd contesta sono identiche a quelle recentemente ritenute non violative della Costituzione in Noland v. French, 134 F.3d 208, 213-14 (4th Cir.1998). Consideriamo la nostra decisione a Noland come una conclusione che la sfida di Boyd alle istruzioni della giuria è priva di merito.

Boyd sostiene inoltre che l'argomentazione conclusiva del pubblico ministero durante la fase di condanna del suo processo lo ha privato del giusto processo. Sostiene che durante la discussione conclusiva nella fase di condanna del processo, il pubblico ministero ha fatto ripetuti riferimenti alle sue opinioni personali su varie questioni, inclusa la credibilità di Boyd; la credibilità dei testimoni di Boyd; il peso da attribuire ai vari fattori attenuanti; alcune citazioni e riferimenti biblici; e l'adeguatezza della pena di morte per Boyd, inclusa una lettura di un caso della Corte Suprema della Carolina del Nord che suggerisce che la misericordia non era appropriata nei casi di morte e si riferisce a un sistema di pena capitale obbligatoria successivamente ripudiato.

Nel determinare se un'argomentazione conclusiva da parte di un pubblico ministero violi il giusto processo, questo tribunale deve esaminare 'se il procedimento in questione è stato reso fondamentalmente iniquo dall'argomentazione impropria'. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4a cir.) (virgolette interne omesse), cert. negato, --- USA ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Questa determinazione richiede che la corte esamini 'la natura dei commenti, la natura e il quantum delle prove davanti alla giuria, gli argomenti del difensore opposto, l'accusa del giudice e se gli errori siano stati isolati o ripetuti'. Id. a 1345-46 (virgolette interne omesse).

Indubbiamente, tutte le argomentazioni di cui Boyd si lamenta erano improprie. Un pubblico ministero dovrebbe astenersi dall'esporre le sue opinioni personali durante la discussione e fuorviare la giuria sulla legge. Si veda Drake v. Kemp, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11th Cir.1985) (en banc). Inoltre, le argomentazioni su base religiosa sono 'universalmente condannate'. Bennett, 92 F.3d a 1346. I restanti fattori, tuttavia, pesano a favore di una conclusione secondo cui l'argomento del pubblico ministero non ha privato Boyd di un processo equo. Le prove che Boyd ha commesso il reato erano schiaccianti. Inoltre, l'omicidio era indiscutibilmente atroce, atroce o crudele, e Boyd aveva stipulato che aveva commesso un precedente crimine di violenza.

Inoltre, sebbene le osservazioni improprie si siano verificate a intermittenza durante l'argomentazione dell'accusa, alcuni dei riferimenti biblici sono stati invitati dalla testimonianza di Boyd riguardo alla sua esperienza di salvezza mentre era in prigione in attesa del processo e dalla spiegazione di Boyd dell'omicidio come risultato del suo essere stato sedotto da Satana. Cfr. Stati Uniti contro Young, 470 US 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (spiegando che nel determinare se l'argomentazione impropria del pubblico ministero fosse pregiudizievole per l'imputato, il giudice del riesame deve considerare se i commenti del pubblico ministero sono stati invitati a rispondere alla difesa e 'non hanno fatto altro che rispondere sostanzialmente al fine di raddrizzare la scala' (virgolette interne omesse)).

Inoltre, il giudice del processo statale ha incaricato i giurati di decidere i fatti sulla base delle prove presentate. Cfr. Bennett, 92 F.3d at 1346-47 (concludendo l'argomentazione impropria del pubblico ministero non ha negato il giusto processo in parte perché il tribunale ha incaricato la giuria: 'Quello che dicono gli avvocati non è una prova. Hai sentito le prove. Decidi tu quali sono le prove.' (virgolette interne omesse)). La nostra revisione ci porta a determinare che l'argomentazione conclusiva del pubblico ministero non ha privato Boyd di un processo equo.

Boyd afferma inoltre che la sua condanna è il risultato dell'uso consapevole da parte dell'accusa di testimonianze falsate. Una condanna acquisita attraverso l'uso consapevole di testimonianze false da parte dell'accusa viola il giusto processo. Si veda Napue v. Illinois, 360 US 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959). Questo è vero indipendentemente dal fatto che l'accusa abbia sollecitato una testimonianza che sapeva essere falsa o semplicemente abbia permesso che tale testimonianza passasse non corretta. Cfr. Giglio c. Stati Uniti, 405 US 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Napue, 360 Stati Uniti a 269, 79 S.Ct. 1173. E la testimonianza consapevolmente falsa o ingannevole di un ufficiale delle forze dell'ordine è imputata all'accusa. Cfr. Wedra v. Thomas, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (2d Cir.1982); Curran v. Delaware, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir.1958) (citando Pyle v. Kansas, 317 US 213, 63 SCT 177, 87 L.Ed. 214 (1942)); cfr. Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4a Cir.1976) (riconoscendo che il rifiuto di prove a discarico da parte della polizia è imputato all'accusa). Ma vedere Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5th Cir.1990) (rifiutando l'affermazione del firmatario di habeas secondo cui lo sceriffo e gli investigatori hanno testimoniato falsamente al processo sulla base del fatto che il firmatario non aveva dimostrato che il pubblico ministero conosceva la testimonianza era spergiuro). Come ha spiegato questa corte:

Anche la polizia fa parte dell'accusa, e la contaminazione del processo non è da meno se loro, piuttosto che il procuratore dello Stato, fossero colpevoli della non divulgazione. Se la polizia consente al procuratore dello Stato di produrre prove che indichino la colpevolezza senza informarlo di altre prove in loro possesso che contraddicono questa deduzione, gli ufficiali statali stanno praticando l'inganno non solo nei confronti del procuratore dello Stato, ma anche del tribunale e dell'imputato.

Barbee v. Warden, Md. Penitentiary, 331 F.2d 842, 846 (4a Cir.1964) (nota omessa). L'uso consapevole di testimonianze false costituisce una violazione del giusto processo quando 'esiste una ragionevole probabilità che la falsa testimonianza possa aver influito sul giudizio della giuria'. ' Kyles v. Whitley, 514 US 419, 433 n. 7, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (citando Stati Uniti contro Agurs, 427 US 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)); vedi Stati Uniti c. Ellis, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (4a Cir.1997), cert. negato, --- USA ----, 118 S.Ct. 738, 139 L.Ed.2d 674, 675 (1998); Stati Uniti contro Kelly, 35 F.3d 929, 933 (4a Cir.1994).

Durante il processo di Boyd, ciascuno dei testimoni dello Stato che hanno testimoniato in merito alle condizioni di Boyd immediatamente prima o subito dopo l'omicidio ha indicato che Boyd non era intossicato. Ad esempio, il tassista che ha portato Boyd al centro commerciale ha dichiarato che Boyd non sembrava essere ubriaco. I due venditori nel negozio in cui Boyd ha acquistato il coltello immediatamente prima dell'omicidio hanno testimoniato che Boyd non sembrava aver bevuto o sotto l'influenza di qualcosa. Il padre di Hartman e un amico di famiglia hanno entrambi testimoniato di aver visto Boyd appena prima dell'omicidio e che non sembrava essere ubriaco.

A seguito di queste prove, lo Stato ha presentato la testimonianza degli agenti che hanno osservato Boyd subito dopo l'omicidio. L'agente Sumner ha espresso un'opinione secondo cui Boyd non era sotto l'influenza. L'agente Perry ha dichiarato la sua opinione che Boyd non sembrava essere ubriaco o ubriaco. Al detective Armstrong, l'ufficiale investigativo capo, è stato chiesto dall'avvocato difensore, '[B]in base alla tua osservazione dell'imputato là fuori nell'occasione che hai descritto, secondo te era ubriaco o ubriaco?' JA 410. Il detective Armstrong ha risposto: 'Non mi sembrava, no, signore'. Id.

All'udienza statale MAR, l'avvocato di Boyd ha avuto il seguente colloquio con il detective Armstrong:

D.... [Ripensando al giorno in cui hai visto il signor Boyd, hai un'opinione, tu stesso, su quella data basata sul tempo limitato che hai avuto per osservarlo sul fatto che fosse o meno soggetto a qualche sostanza dannosa in quel momento?

R. Mi sentivo come se lo fosse in quel momento, sì.

D. Cosa [ti ha fatto pensare così?]

R. Ebbene, l'avevo visto sobrio. E l'avevo visto ubriaco in molte occasioni nel corso degli anni.

D. Quale osservazione su di lui hai fatto quel giorno che le ha fatto pensare che fosse soggetto a qualche sostanza alterante?

R. Mi sentivo come se fosse influenzato [sic] in una certa misura, che fosse sotto l'influenza. Ero a una buona distanza da lui. Ma in passato sono stato a questa stessa distanza da lui quando beveva. E proprio il modo, il modo in cui ha chiamato il mio nome e ha detto che era, per cosa l'avevamo arrestato, sotto l'influenza.

D. In che misura pensi che fosse menomato? Hai una parola con cui puoi descrivere l'entità della sua menomazione?

R. Sarebbe apprezzabile.

D. Per te sensibilmente significa in modo evidente o chiaro?

R. A me. Potrebbe non essere stato notato da qualcun altro che non lo conosceva. Ma per me lo era stato, era sotto l'influenza di qualcosa.

JA 883-84. Quando si è confrontato durante il controinterrogatorio dello Stato con l'incoerenza della sua testimonianza, il detective Armstrong ha ammesso di non aver ricordato la sua precedente testimonianza. Quando lo Stato gli è stato chiesto se avesse detto la verità quando ha testimoniato al processo che Boyd non era ubriaco, il detective Armstrong ha risposto affermativamente. E il detective Armstrong era d'accordo con lo Stato che la sua testimonianza al processo era più vicina all'omicidio, e che all'epoca era un agente delle forze dell'ordine.

Al procedimento statale MAR, all'agente Perry è stato chiesto: 'Dalle osservazioni che ha potuto fare di [Boyd] quel pomeriggio, ha un'opinione sul fatto che fosse sotto l'influenza o intossicato da qualsiasi tipo di droga o alcol ?' JA 914. Rispose:

Secondo me non era sotto l'influenza. Sembrava che avesse bevuto o forse avesse preso delle droghe. Aveva gli occhi un po' vitrei. Ma camminava, non ondeggiava né barcollava. Egli, secondo me, non era sotto l'influenza di... in misura apprezzabile.

Id.

Il tribunale statale MAR ha stabilito che lo Stato non ha trattenuto prove a discarico a Boyd e che anche se le prove dell'udienza dell'habeas fossero state presentate al processo, non avrebbero influito sull'esito del procedimento. Tuttavia, il tribunale statale dell'habeas non ha fornito un'espressa constatazione di fatto in merito al fatto che gli ufficiali abbiano presentato consapevolmente testimonianze fuorvianti. Poiché il tribunale statale MAR non è riuscito a trovare una conclusione di fatto sulla questione se le forze dell'ordine abbiano presentato consapevolmente testimonianze false o fuorvianti, sarebbe normalmente necessaria un'udienza probatoria federale per risolvere questo problema. Vedi Townsend v. Sain, 372 US 293, 312-13, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

Tale udienza non è necessaria in questo caso, tuttavia, perché concludiamo che non vi è alcuna ragionevole probabilità che la testimonianza degli ufficiali, se falsa, possa aver influito sul giudizio della giuria. La giuria ha ascoltato una vasta gamma di testimonianze sulla quantità di alcol e droghe che Boyd aveva ingerito nelle ore precedenti l'omicidio; senza dubbio la giuria ha riconosciuto che Boyd doveva essere stato danneggiato in una certa misura. Tuttavia, la testimonianza dei testimoni laici e degli agenti di polizia ha stabilito che, nonostante l'alcol e le droghe, il comportamento di Boyd prima e immediatamente dopo l'omicidio era calmo e controllato. In quanto tale, la testimonianza degli ufficiali secondo cui Boyd era sotto l'influenza non avrebbe influito sul verdetto della giuria.

Infine, Boyd sostiene che il tribunale distrettuale ha commesso un errore nell'effettuare una revisione federale dell'habeas della sua argomentazione relativa all'uso del suo motivo di nolo contendere per stabilire un precedente crimine violento è stato escluso perché Boyd ha ritenuto proceduralmente inadempiente la richiesta. In assenza di causa e pregiudizio o di errore giudiziario, un tribunale habeas federale non può riesaminare le rivendicazioni costituzionali quando un tribunale statale ha rifiutato di considerare i loro meriti sulla base di una norma procedurale statale adeguata e indipendente. Vedi Harris v. Reed, 489 US 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Tale regola è adeguata se viene applicata regolarmente o in modo coerente dal tribunale statale, vedere Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988), ed è indipendente se non 'dipende[ ] da una sentenza costituzionale federale', Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed.2d 53 (1985).

Boyd cerca di sostenere che la sua precedente richiesta di nolo contendere per un crimine violento del 1963 - aggressione con l'intento di commettere stupro - non costituiva una condanna preventiva per un crimine che coinvolgeva l'uso della violenza contro la persona di un altro ai sensi dell'NC Gen. .Statistica. § 15A-2000(e)(3) (1997). Sostiene che una condanna si qualifica ai sensi del § 15A-2000 (e) (3) solo se all'epoca era trattata come una condanna ai sensi della legge statale e che la legge della Carolina del Nord prima del 1981 non consentiva tale trattamento per i motivi di nolo contendere.

Boyd riconosce di non aver sollevato questa affermazione al processo – anzi, l'avvocato ha stabilito che Boyd aveva una precedente condanna ai sensi del § 15A-2000(e)(3) – o in appello diretto. Inoltre, l'avvocato che ha rappresentato Boyd nel suo primo procedimento MAR di stato non ha esaminato i fascicoli dell'avvocato del processo personale, in cui erano contenute le informazioni relative alla precedente condanna di Boyd, né ha indagato sulla base della precedente condanna. Poiché l'avvocato non ha scoperto il reclamo, non è stato sollevato nel primo MAR di Boyd.

Tuttavia, gli avvocati di Boyd alla fine hanno scoperto queste informazioni e sono tornati al tribunale statale per esaurire la richiesta. Il tribunale statale che ha ascoltato il secondo MAR di Boyd ha ritenuto che 'Boyd non ha presentato alcuna prova per dimostrare che è stato impedito da un fattore oggettivo esterno alla difesa di sollevare il reclamo'. JA 1036. Pertanto, il tribunale statale habeas ha stabilito che la domanda era proceduralmente inadempiente ai sensi del N.C. Gen.Stat. § 15A-1419(a)(1) (1997). La Corte Suprema della Carolina del Nord ha sommariamente respinto la petizione di Boyd per certiorari. Vedi Ylst v. Nunnemaker, 501 US 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (ritenendo che nell'applicazione delle disposizioni procedurali inadempienti si presume che una decisione statale d'appello inspiegata sia basata sull'ultima decisione motivata).

Boyd riconosce che il tribunale statale si è espressamente basato su un motivo procedurale statale indipendente per rifiutarsi di considerare i meriti di questa affermazione, ma sostiene che la norma procedurale statale non è 'adeguata' perché non è applicata regolarmente o in modo coerente. ⁸ Questa corte ha costantemente ritenuto, tuttavia, che il § 15A-1419 è un motivo di diritto statale adeguato e indipendente per la decisione di precludere la revisione dell'habeas federale. Vedi Williams v. French, 146 F.3d 203, 208-09 (4a Cir.1998); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4th Cir.1994) (spiegando che una petizione federale di habeas avrebbe dovuto essere respinta sulla base di inadempienza procedurale perché il tribunale statale ha negato il sollievo ai sensi del § 15A-1419( a) che sia 'un motivo di decisione di diritto statale adeguato e indipendente'); si veda anche O'Dell v. Netherland, 95 F.3d 1214, 1241 (4th Cir.1996) (en banc) (ritenendo che norme procedurali inequivocabili derivate da statuti statali o norme giudiziarie siano necessariamente 'fermamente stabilite' (virgolette interne omesse )), aff'd, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997); Smith, 14 F.3d a 965-72 & n. 10 (concludendo che il § 15A-1419 è un motivo di decisione statale adeguato e indipendente).

In sintesi, concludiamo che il rifiuto del tribunale statale di consentire a Boyd di presentare la testimonianza attenuante del suo perito, il dottor Humphrey, non ha avuto un effetto sostanziale o pregiudizievole sul verdetto. Allo stesso modo, siamo convinti che il verdetto della giuria non sarebbe cambiato se avesse sentito gli agenti di polizia testimoniare che Boyd era danneggiato il giorno dell'omicidio. E le restanti argomentazioni di Boyd mancano di merito. Di conseguenza affermiamo il giudizio del tribunale distrettuale.

AFFERMATO.

*****

MURNAGHAN, giudice di circolo, concordando:

Concordo nel risultato raggiunto dalla maggioranza ma, rispetto alla Parte II, ritengo necessario e sufficiente solo il paragrafo iniziale e la conclusione che la testimonianza del dottor Humphrey non è stata erroneamente esclusa in quanto non attenuante:

[Abbiamo] serie domande sul fatto che questa parte della testimonianza offerta dal dottor Humphrey possa essere definita accuratamente attenuante ... concludiamo che il rifiuto del tribunale del processo statale di consentire a Boyd di presentare la testimonianza attenuante del suo perito, il dottor Humphrey, non ha avuto un effetto sostanziale o pregiudizievole sul verdetto.

La testimonianza offerta dal dottor Humphrey era che 'i detenuti condannati per omicidio avevano subito nel corso della loro vita eventi più stressanti rispetto ai delinquenti non violenti' e che 'le persone le cui vittime erano vicine a loro tendevano ad aver subito più perdite nella loro vita di quelle che aveva ucciso degli estranei.' Anche se quella testimonianza offerta era attenuante, era un errore innocuo escluderla.

*****

1

Boyd nominò James B. French, direttore della prigione centrale, dove Boyd fu poi incarcerato, e Michael F. Easley, procuratore generale della Carolina del Nord, come resistenti in questa azione. Per facilità di riferimento, ci riferiamo agli intervistati come 'lo Stato' in tutto il presente parere

Due

Poiché la petizione di Boyd per un atto di habeas corpus è stata depositata il 16 febbraio 1989, prima dell'emanazione del 24 aprile 1996 dell'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA) del 1996, Pub.L. N. 104-132, 110 Stat. 1214, emendamenti al 28 U.S.C.A. § 2254 attuato dal § 104 dell'AEDPA non disciplinano la nostra risoluzione di questo ricorso. Si veda Lindh v. Murphy, 521 US 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Lo Stato non sostiene di aver soddisfatto i requisiti di opt-in di cui al § 107 in modo tale che si applichino tali disposizioni dell'AEDPA

3

Il dottor Humphrey ha conseguito un dottorato di ricerca. in sociologia con una specializzazione in criminologia presso l'Università del New Hampshire. Impiegato presso l'Università della Carolina del Nord dal 1972, il dottor Humphrey ha insegnato criminologia, giustizia penale, delinquenza giovanile e comportamento deviante. Aveva condotto una serie di studi e pubblicato ampiamente nei settori dell'omicidio e del suicidio

4

La richiesta di Boyd per un certificato di probabile causa di appello è accolta perché almeno un giudice del pannello conclude che Boyd 'ha dimostrato in modo sostanziale la negazione di un diritto costituzionale'. 4a cir. R. 22(a). Non c'è stato alcun argomento in merito al fatto che a Boyd debba essere concesso un certificato di probabile motivo di ricorso, come richiesto, o un certificato di appellabilità. E non abbiamo bisogno di affrontare questa questione qui perché il certificato sarebbe concesso sulla base della conclusione che Boyd ha fatto una dimostrazione sostanziale della negazione di un diritto costituzionale indipendentemente dal tipo di certificato che tecnicamente dovrebbe essere emesso in queste circostanze. Confronta Lozada v. Deeds, 498 US 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (per curiam) (spiegando che per giustificare la concessione di un certificato di probabile causa di ricorso, un richiedente habeas deve 'fare una dimostrazione sostanziale della negazione di [un] diritto federale e che per soddisfare questa dimostrazione, il firmatario 'deve dimostrare che le questioni sono discutibili tra i giuristi della ragione; che un tribunale potrebbe risolvere le questioni [in modo diverso]; o che le domande sono adeguate per meritare incoraggiamento a procedere oltre' (modifiche nell'originale) (virgolette interne omesse)), con Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 101 (4th Cir.) (che nega il certificato di appellabilità ai sensi del 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) in habeas corpus ricorso volto a revocare la pena di morte quando il ricorrente non ha dimostrato in maniera sostanziale la negazione di un diritto costituzionale), cert. negato, --- USA ----, 118 S.Ct. 26, 138 L.Ed.2d 1050 (1997)

5

Lo Stato sostiene che questa prova non potrebbe essere una prova attenuante della mancanza di futura pericolosità di Boyd perché il dottor Humphrey non ha mai testimoniato che Boyd non fosse un omicida o che non avrebbe ucciso di nuovo. Piuttosto, lo Stato sostiene che questa parte della testimonianza del dottor Humphrey potrebbe tutt'al più sostenere la conclusione che Boyd fosse pericoloso solo per coloro che 'stabilivano con lui una relazione intima o di tipo familiare'. Brief of Appellees a 24. L'evidenza, afferma lo Stato, non è attenuante e, al contrario, è aggravante perché dimostra che Boyd è proprio il pericoloso killer di coloro che gli sono vicini lo Stato ha tentato di ritrarlo come

Non abbiamo bisogno di affrontare questo argomento perché anche se dovessimo essere d'accordo con lo Stato che questa parte della testimonianza del dottor Humphrey, che la storia della perdita personale di Boyd rappresenta il profilo di un killer che uccide coloro che gli sono emotivamente più vicini quando teme perderli - non è attenuante rispetto alla futura pericolosità di Boyd, tuttavia la testimonianza sarebbe stata ammissibile per fornire le basi per l'opinione del dottor Humphrey secondo cui gli assassini che hanno subito questo tipo di ripetute perdite personali possono uccidere come atto autodistruttivo, che determiniamo è attenuante. Pertanto, ai fini di questa opinione, assumiamo che entrambe queste parti della testimonianza del dottor Humphrey stiano attenuando.

6

La Corte di Brecht ha lasciato aperta la possibilità che in circostanze insolite 'un errore deliberato e particolarmente eclatante di tipo processuale, o combinato con un modello di cattiva condotta dell'accusa, possa infettare l'integrità del procedimento in modo tale da giustificare la concessione di habeas sollievo, anche se non ha influenzato sostanzialmente il verdetto della giuria.' Brecht, 507 U.S. a 638 n. 9, 113 S.Ct. 1710. Questo non sembra essere un caso del genere

7

Riconosciamo che la testimonianza di Boyd e di sua madre non può sostituire la testimonianza di esperti del Dr. Humphrey su questi problemi. Tuttavia, notiamo che il tribunale del processo statale non ha aggravato l'errore escludendo le prove fattuali attenuanti sottostanti o vietando a Boyd di sostenere che i fatti sottostanti stavano attenuando

8

Boyd afferma anche che esiste una 'causa' per giustificare l'inadempienza perché l'avvocato che lo ha rappresentato durante il suo primo MAR era costituzionalmente inefficace nel non sollevare la questione. Questa argomentazione è priva di fondamento. Cfr. Mackall v. Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4a Cir.1997) (en banc), cert. negato, --- USA ----, 118 S.Ct. 907, 139 L.Ed.2d 922 (1998)