Brian Keith Lord | N E, l'enciclopedia degli assassini

Brian Keith Lord (nato nel 1961) è un assassino americano. Il suo caso è stato presentato File forensi.

Omicidi

Nel 1974, all'età di 13 anni, Lord uccise la madre della sua amica sparandole alla schiena mentre appendeva i vestiti a uno stendibiancheria. 'Per quel crimine, Lord ha scontato solo sei mesi in un centro di detenzione minorile ed è stato rilasciato'.

Nel 1986, all'età di 25 anni, è stato assunto come falegname a casa dei vicini di casa della sedicenne Tracy Parker, Wayne e Sharon Frye. Lord in seguito conobbe Tracy, che spesso cavalcava cavalli di proprietà dei Fryes. Trovandosi solo con lei la notte del 16 settembre 1986, Lord la convinse a salire sul suo camion con il pretesto di darle un passaggio a casa. È andato all'officina di suo fratello, in qualche modo l'ha costretta a entrare, l'ha violentata e uccisa.

Indagine

Le indagini sulla scomparsa di Tracy si sono inizialmente concentrate sui Fryes. La sua ultima interazione distinguibile è stata una telefonata fatta da lei alla sua amica dalla loro residenza. Ha avuto luogo una caccia all'uomo e alcuni dei suoi vestiti intrisi di sangue sono stati trovati in una zona boscosa nel fine settimana del 20 settembre. Il suo corpo seminudo è stato trovato il 30 settembre.

Gli investigatori hanno iniziato a considerare Lord come un sospetto dopo che è stato scoperto che aveva chiamato la sua famiglia circa dieci minuti prima di Tracy dallo stesso telefono su cui Tracy aveva chiamato la sua amica. Lord ha negato qualsiasi coinvolgimento e ha informato la polizia di essersi recato all'officina di suo fratello quella notte. L'officina è stata indagata come possibile luogo di omicidio che ha portato alla scoperta di una grande macchia di sangue sul pavimento; sono stati raccolti campioni di materiale dal laboratorio. Un chip di vernice verde trovato sul corpo di Tracy è stato abbinato a una recinzione smantellata che Lord aveva trasportato nel suo camion, incriminandolo così.

Accusa

Lord è stato arrestato, processato, condannato e condannato a morte nel 1987. Durante il processo, ha minacciato la famiglia Parker. La sua condanna a morte è stata annullata nel 1997, la sua condanna è stata annullata nel 1999 e, dopo molto ritardo, è stato sottoposto a un nuovo processo nel 2003. Lord è stato nuovamente condannato e condannato all'ergastolo.

L'uomo è stato ritenuto colpevole una seconda volta per l'omicidio di una ragazza nel 1986

Di Christine Claridge - Seattle Times

30 aprile 2003

Un uomo la cui condanna per omicidio nel 1987 per l'uccisione di un adolescente di 16 anni Poulsbo è stata ribaltata da una corte d'appello è stato dichiarato colpevole dell'omicidio una seconda volta ieri nella corte superiore della contea di Kitsap.

Brian Keith Lord è stato condannato per omicidio di primo grado aggravato nello stupro e omicidio di Tracy Parker nel 1986.

Subito dopo la lettura del verdetto, Lord è stato condannato all'ergastolo senza rilascio.

'E 'stato un risultato giusto e giusto', ha detto il vice procuratore Ione George. 'So che la famiglia di Tracy è molto contenta e sollevata.'

Lord è stato condannato a morte dopo la sua condanna nel 1987 per aver ucciso e violentato Parker il 16 settembre 1986, dopo che lei aveva accettato un passaggio da lui dalla casa di un amico.

Sia la sua condanna a morte che la condanna sono state annullate dalla Corte d'Appello federale del 9° Circuito, che ha affermato che gli avvocati di Lord all'epoca avevano erroneamente escluso la testimonianza di testimoni che pensavano di aver visto Parker viva dopo il giorno in cui i pubblici ministeri hanno affermato che era stata uccisa.

La nuova squadra di difesa di Lord aveva sperato che quei testimoni e le prove del DNA avrebbero scagionato il loro cliente.

La difesa ha offerto i risultati del DNA di un campione di sperma prelevato dalla vittima che, secondo loro, non poteva provenire da Lord. I pubblici ministeri, tuttavia, hanno sostenuto che il campione era troppo degradato o troppo diluito per essere affidabile.

N. 77472-2.

Argomentato il 26 ottobre 2006. -- 30 agosto 2007

Catherine E. Glinski, procuratore legale, Manchester, WA, per il firmatario. Randall Avery Sutton, Ufficio del procuratore di Kitsap Co., Port Orchard, WA, per il convenuto.

¶ 1 Il diritto a un equo processo da parte di una giuria imparziale è un fondamento del nostro sistema di giustizia penale. Oggi dobbiamo decidere se la presenza in aula di bottoni a bavero, che mostrano un'immagine della vittima, abbia privato l'imputato di questo diritto fondamentale. Concludiamo, come hanno fatto i tribunali di seguito, non vi era alcun pregiudizio intrinseco e affermiamo la convinzione.

¶ 2 La nostra costituzione garantisce inoltre che un processo sia pubblico, consentendo la presenza di spettatori interessati al processo. I tribunali devono presumere che i giurati a cui affidiamo la determinazione della colpa comprendano e abbiano la forza di resistere alla potenziale influenza degli spettatori che mostrano simpatia o affiliazione. Una presunzione di fondo è che i giurati siano individui intelligenti e responsabili. Un'ipotesi simile sugli elettori, ¹ da cui vengono scelti i giurati, è alla base della nostra democrazia. Come ulteriore protezione, i collegi giurie sono istruiti e solennemente incaricati dal tribunale del dovere di evitare pregiudizi o pregiudizi. ^Due Un semplice pulsante con l'immagine, un segno di sostegno o simpatia che non sostiene espressamente la colpa o l'innocenza, da solo non pregiudica in modo inammissibile una giuria.

¶ 3 Nel determinare se una giuria è stata indebitamente influenzata, c'è un'importante distinzione tra il potenziale impatto di un messaggio sponsorizzato dallo stato e un messaggio di privati ​​cittadini. ³ L'influenza speciale dell'imprimatur dello Stato è spesso preoccupante, mentre gli atti privati ​​sono più probabilmente intesi come espressioni private.

¶ 4 Riteniamo che i segni di affiliazione dello spettatore - qui attraverso i pulsanti che mostrano l'immagine di una vittima - non presentino automaticamente 'un rischio inaccettabile ․ di fattori inammissibili che entrano in gioco.' Holbrook v. Flynn, 475 U.S. 560, 570, 106 S.Ct. 1340, 89 L.Ed.2d 525 (1986) (citando Estelle v. Williams, 425 U.S. 501, 505, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976) (il pregiudizio intrinseco richiede un rischio inaccettabile di fattori inammissibili)). Qui, a Lord non è stato negato un processo equo o la presunzione di innocenza costituzionalmente garantita. Riteniamo inoltre che le prove del conduttore di cani non siano state inammissibilmente negate nel processo e sosteniamo la condanna di Lord. ⁴

FATTI E STORIA PROCEDURALE 5

¶ 5 Brian Keith Lord chiede il riesame della decisione della Corte d'Appello che afferma una condanna aggravata per omicidio di primo grado. Lord afferma che il suo diritto a un processo equo è stato violato perché a diversi spettatori del processo è stato permesso di indossare bottoni raffiguranti un'immagine della vittima per tre giorni del suo mese di processo. Lord sostiene anche che il tribunale ha commesso un errore escludendo prove potenzialmente a discarico del conduttore di cani che potrebbero indicare che la vittima è stata rapita da una strada vicina piuttosto che dalla scena del crimine. ⁶ Una tesi strettamente correlata è che lo Stato avrebbe dovuto indagare ulteriormente su questo handler (che aveva cercato la vittima quando è scomparsa per la prima volta).

¶ 6 Lord è stato condannato per l'omicidio di primo grado di Tracy Parker e condannato a morte il 18 agosto 1987. In appello, questa corte ha affermato la condanna e la sentenza. Stato contro Lord, 117 Wash.2d 829, 822 P.2d 177 (1991). Sulla revisione dell'habeas, la Corte d'Appello del Nono Circuito ha annullato la condanna di Lord sulla base del motivo che il suo avvocato del processo non ha presentato tre testimoni che avrebbero testimoniato di aver pensato di aver visto la vittima viva dopo che Lord avrebbe dovuto ucciderla. Lord v. Wood, 184 F.3d 1083 (9a Cir.1999).

¶ 7 Il caso è stato rinviato alla Corte Superiore della Contea di Kitsap e questo secondo processo includeva la testimonianza dei tre testimoni contestati, nonché alcune analisi aggiuntive dell'acido desossiribonucleico (DNA) del sangue e altre prove. La giuria ha ritenuto Lord colpevole e la corte ha condannato Lord all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale. Lo ha affermato la Corte d'Appello di Washington. Stato contro Lord, 128 Wash.App. 216, 114 P.3d 1241 (2005). Lord ha quindi presentato ricorso a questa corte.

¶ 8 La teoria di fondo del reato dello Stato è rimasta la stessa. Il 16 settembre 1986, la signora Parker andò alla residenza di Wayne e Sharon Frye per la sua solita passeggiata a cavallo. Lord ha rapito la signora Parker e l'ha portata nella vicina residenza di suo fratello dove Lord aveva un laboratorio. Ha violentato e ucciso la signora Parker in officina e poi è andato a Clear Creek Road per depositare il corpo. Poi è tornato a casa di suo fratello.

¶ 9 Oltre alle prove del primo processo, lo Stato ha introdotto l'analisi del DNA di nuova disponibilità al secondo processo. Dall'indagine iniziale nel 1986, la tecnologia forense è progredita in modo significativo e diversi laboratori sono stati in grado di testare i campioni di sangue e capelli del crimine. ⁷

¶ 10 Nel nuovo processo, gli esperti statali hanno applicato una tecnologia del DNA più avanzata alle prove originali che implicano ulteriormente Lord. Mitotyping Technologies ha testato un capello dell'asciugamano da bagno trovato a Island Lake per il DNA mitocondriale. I risultati corrispondevano a Lord, escludendo il 99,94% della popolazione. LabCorp ha anche testato un capello della coperta arancione U-Haul trovata vicino ai vestiti della signora Parker e il DNA corrispondeva a Lord, escludendo il 99,94% della popolazione. Infine, LabCorp ha testato uno schizzo di sangue trovato nell'officina di Lord dove la vittima sarebbe stata uccisa. Il test ha prodotto un profilo genetico del DNA completo coerente con il sangue della signora Parker ed ha escluso Lord come fonte.

¶ 11 Durante i primi tre giorni del processo, molti degli spettatori hanno indossato bottoni con l'immagine della vittima. L'effetto sulla giuria di questi pulsanti è al centro del nostro primo numero di oggi. I pulsanti avevano un diametro di circa due pollici e mezzo e portavano una fotografia in vita della vittima Tracy Parker. Erano solo pulsanti immagine e non avevano messaggi o scritte di alcun tipo. L'avvocato difensore si è opposto e ha spinto il giudice a rimuovere i pulsanti dall'aula. Il tribunale ha respinto la mozione, consentendo ai pulsanti di rimanere per i primi tre giorni di processo. Lord non si è mosso per errore né in seguito ha richiesto un'istruzione curativa della giuria.

¶ 12 Il terzo giorno, il tribunale ha annotato nel verbale che la giuria poteva vedere i bottoni indossati dagli spettatori in aula ed ha espresso preoccupazione che i bottoni potessero suscitare indebita simpatia da parte della giuria. La mattina del quarto giorno, il tribunale ha escluso i pulsanti dall'aula per il resto del processo di 31 giorni.

¶ 13 Come questione separata, Lord ha sostenuto che lo Stato non ha rivelato le note della polizia di una chiamata di un conduttore di cani che aveva tentato di localizzare la vittima poco dopo la sua scomparsa. Prima del primo processo di Lord, lo Stato ha rivelato alla difesa un rapporto della polizia che indicava che la famiglia della vittima aveva ingaggiato un conduttore e dei segugi per cercare la signora Parker. Durante la preparazione per il secondo processo, gli investigatori della difesa hanno chiesto informazioni e gli è stato detto dal conduttore del cane, il signor Anderson, che il suo cane aveva rintracciato l'odore di Tracy Parker dal fienile Frye attraverso i boschi e sulla strada. Anderson ha anche detto che una donna in un camper gli aveva detto di aver visto qualcuno che assomigliava alla signora Parker salire su un'auto nera. Il conduttore aveva chiamato un investigatore del dipartimento dello sceriffo della contea di Kitsap per denunciare gli sforzi per rintracciare i suoi cani. ⁸

¶ 14 Sia il tribunale che i tribunali d'appello hanno ritenuto sufficiente la divulgazione da parte dello Stato dell'esistenza del conduttore, ritenendo che lo Stato abbia divulgato tutte le informazioni in suo possesso e non ha soppresso alcuna prova materiale. Lord ha sostenuto che la testimonianza del conduttore di cani avrebbe confutato la teoria dello Stato secondo cui Lord avrebbe rapito la signora Parker dalla stalla. Sebbene la signora Parker avesse usato molte volte i sentieri vicino alla stalla prima della sua morte, il conduttore in seguito ha detto agli investigatori della difesa che il suo cane seguiva l'odore più fresco. Tuttavia, il conduttore ha anche affermato che i suoi cani avevano la capacità di seguire un odore fino a due settimane. Il tribunale di primo grado ha ritenuto che questa prova non fosse rilevante perché non alterava la teoria dello Stato sul reato.

¶ 15 Abbiamo concesso una revisione sia sul pulsante dell'immagine che sui problemi relativi alla traccia del cane.

STANDARD DI REVISIONE

¶ 16 Esaminiamo ogni problema separatamente. In primo luogo, se il tribunale ha commesso un errore quando ha consentito agli spettatori di indossare bottoni con immagine per tre giorni del processo. In secondo luogo, se il tribunale di primo grado abbia erroneamente escluso la testimonianza del conduttore di cani privato. Lo standard per entrambe le determinazioni è se il tribunale abbia abusato della sua discrezionalità. Un tribunale abusa della sua discrezionalità quando la sua decisione è manifestamente irragionevole o esercitata per motivi insostenibili o per motivi insostenibili. Mayer contro Sto Indus., Inc., 156 Washington.2d 677, 684, 132 P.3d 115 (2006). Un abuso di discrezionalità si verifica se il tribunale si basa su fatti non supportati, ritiene che nessuna persona ragionevole la prenderebbe, applica lo standard legale sbagliato o basa la sua decisione su una visione erronea della legge. Id. Le questioni di fondo del diritto che esaminiamo de novo. Id.

ANALISI

¶ 17 La prima questione è se Lord abbia ricevuto un processo costituzionalmente equo in cui diversi spettatori hanno indossato le foto dei bottoni della vittima durante i primi tre giorni di un processo di 31 giorni. La seconda domanda è se il tribunale di primo grado abbia abusato della sua discrezionalità quando ha escluso le prove sulle tracce dei cani. Affermiamo il processo e le decisioni della corte d'appello su entrambe le questioni, ritenendo che il tribunale di primo grado non abbia abusato della sua discrezione e Lord ha ricevuto un processo costituzionalmente equo.

A. Pulsanti indossati dagli spettatori di prova

¶ 18 È fuori discussione che [le] garanzie costituzionali relative all'integrità del processo penale ․ abbracciare la concezione fondamentale di un processo equo, e ․ escludere l'influenza o il dominio da parte di una folla ostile o amichevole. Cox v. Louisiana, 379 US 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965) (citazione omessa). Tuttavia, una silenziosa dimostrazione di simpatia o affiliazione in un'aula di tribunale, senza altro, non è intrinsecamente pregiudizievole. Il tribunale di primo grado non ha abusato della sua discrezionalità quando ha consentito la presenza di pulsanti per gli spettatori per una parte del processo. Vedi Flynn, 475 USA a 570, 106 S.Ct. 1340 (il pregiudizio intrinseco richiede un rischio inaccettabile di fattori inammissibili). Affermiamo la decisione della Corte d'Appello in questo caso e quindi riaffermiamo il nostro recente e controllante precedente di Washington, In re Pers. Ritenuta dei boschi, 154 Wash.2d 400, 416, 114 P.3d 607 (2005). Inoltre, il precedente della Corte Suprema degli Stati Uniti è coerente con la nostra conclusione e conferma che questo problema è appropriato per la risoluzione dei tribunali statali. ⁹

1. Casi della Corte suprema degli Stati Uniti e dei tribunali del circuito federale

¶ 19 La Corte Suprema degli Stati Uniti ha analizzato due casi con fatti diversi che sono rilevanti per la nostra analisi costituzionale. A Williams, 425 Stati Uniti a 530, 96 S.Ct. 1691, lo Stato obbliga un imputato a indossare una tuta carceraria arancione davanti alla giuria. La corte ha ritenuto che questa azione fosse intrinsecamente pregiudizievole e ha negato il giusto processo all'imputato. Un'opinione contrastante, Holbrook v. Flynn, ha ritenuto che la presenza in aula di quattro poliziotti statali in uniforme e armati, che sedevano direttamente dietro gli imputati per tutta la durata del processo, non negava agli imputati il ​​giusto processo. 475 USA a 571, 106 S.Ct. 1340. Questi due casi possono essere usati come fermalibri per dimostrare la gamma di comportamenti inammissibili e consentiti in aula giudiziaria. Si noti che entrambi i casi hanno comportato un'azione diretta da parte dello stato, a differenza dei pulsanti degli spettatori privati ​​in questione nel caso in esame.

¶ 20 Quando la condotta in aula è contestata come intrinsecamente pregiudizievole per l'imputato, dobbiamo determinare se 'è presentato un rischio inaccettabile che fattori non ammissibili entrino in gioco' per influenzare la giuria. Flynn, 475 USA a 570, 106 S.Ct. 1340 (citando Williams, 425 USA a 505, 96 S.Ct. 1691). Un tribunale del riesame deve considerare la scena dell'aula presentata alla giuria e determinare se fosse così intrinsecamente pregiudizievole da rappresentare una minaccia inaccettabile per il diritto dell'imputato a un processo equo. Flynn, 475 USA a 572, 106 S.Ct. 1340 (grassetto aggiunto). Come indica il linguaggio, un piccolo rischio di pregiudizio intrinseco non è automaticamente fatale fintanto che il pregiudizio intrinseco non rappresenta una minaccia inaccettabile al risultato. ¹⁰

¶ 21 A Flynn, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che la presenza delle truppe di stato armate e in uniforme non negasse il giusto processo a causa della più ampia gamma di deduzioni che un giurato potrebbe ragionevolmente trarre dalla presenza degli ufficiali. Id. a 569, 106 S.Ct. 1340. Qui, i pulsanti delle immagini indossati dagli spettatori ricordano più da vicino le circostanze di Flynn che quelle di Williams. La reazione naturale del lutto per un familiare o un amico è una delle più ampie gamme di inferenze che possono essere ragionevolmente derivate da un pulsante immagine nella galleria degli spettatori. Id. Vengono in mente molti analoghi immediati; la tradizione comune di indossare abiti neri o una fascia da braccio per piangere risuona come la più ovvia. La giuria lo interpreterebbe come un segno di perdita, ma non lo riterrebbe automaticamente intrinsecamente pregiudizievole o come una condanna urgente dell'imputato.

¶ 22 Un'altra importante distinzione in questo caso è la differenza tra l'effetto pregiudizievole del comportamento dello Stato o del contendente e le restrizioni necessarie al comportamento degli spettatori privati. ^undici Le nostre aule giudiziarie sono costituzionalmente tenute ad essere aperte al pubblico, evitando così un ambiente processuale sterile e strettamente controllato a favore di un accesso pubblico aperto. Vedi LAVAGGIO. COST. arte. I, § 22; COSTO DEGLI STATI UNITI modificare. VI.

¶ 23 casi della Corte Suprema degli Stati Uniti hanno preso in considerazione varie azioni statali, come richiedere a un imputato di presentarsi in tribunale indossando catene o abiti da carcerato o posizionare truppe statali armate e in uniforme nell'aula del tribunale. ¹² La Corte non ha mai ritenuto o addirittura suggerito che sia una violazione costituzionale consentire ai privati ​​​​cittadini di indossare pulsanti con immagini in aula. La Corte ha invece espressamente consentito alle corti d'appello statali di determinare e seguire il proprio precedente costituzionale in materia di pulsanti per gli spettatori. Vedi Carey v. Musladin, 549 US 70, 127 S.Ct. 649, 166 L.Ed.2d 482 (2006). Lo facciamo oggi.

¶ 24 Lord afferma che la semplice presenza di pulsanti con immagini in aula gli ha negato un processo equo. Non sostiene, né il record supporta, che abbia subito un vero pregiudizio. Invece, afferma che i pulsanti erano un fattore intrinsecamente pregiudizievole. Vedi Rispondi fr. del ricorrente in 9. Lord ha basato la sua argomentazione sui casi della Corte d'Appello del Nono Circuito che non sono né di controllo né persuasivi. La Corte Suprema dello Stato di Washington ha lo stesso dovere e autorità di una corte di circoscrizione federale di applicare la Costituzione degli Stati Uniti e le opinioni della Corte Suprema degli Stati Uniti in materia penale. COSTO DEGLI STATI UNITI arte. VI, § 2; vedi anche 28 U.S.C. § 2254(d)(1). ¹³

¶ 25 Lord cita prima Norris v. Risley, 918 F.2d 828, 830 (9th Cir.1990), annullato in parte da Musladin, 549 US 70, 127 S.Ct. 649, 166 L.Ed.2d 482, dove gli spettatori indossavano bottoni con la frase Donne contro lo stupro per l'intero processo, vendevano rinfreschi fuori dall'aula e avevano contatti con i giurati nell'ascensore e nei servizi igienici. Le azioni di quegli spettatori sono state ritenute intrinsecamente pregiudizievoli perché le parole sui pulsanti implicavano che l'imputato fosse colpevole. Id. a 830.

¶ 26 L'opinione della corte di circoscrizione in Norris è altrimenti distinguibile. Qui non abbiamo pulsanti con un messaggio evidente sottolineato con un tratto rosso in grassetto. Invece, le fotografie qui non avevano parole e ritraggono un messaggio ambiguo che sarebbe ragionevolmente inteso come una dimostrazione di simpatia e sostegno per la famiglia della vittima. Le fotografie in vita della vittima non sono considerate intrinsecamente pregiudizievoli a Washington e le foto delle vittime sono spesso ammissibili, discusso tra. I bottoni Lord sono stati rimossi dal giudice del processo dopo il terzo giorno di un processo di 31 giorni. Ciò è anche in contrasto con Norris, dove i sostenitori hanno indossato i bottoni delle Donne contro lo stupro per tutto il processo, all'interno e intorno all'aula, compreso l'ascensore utilizzato dalla giuria.

¶ 27 Lord ha anche sostenuto che Musladin v. LaMarque, 427 F.3d 647, 651 (9th Cir.2005) ha lasciato il sub nom. Carey v. Musladin, 549 US 70, 127 S.Ct. 649, 166 L.Ed.2d 482 ha sostenuto la sua affermazione. A Musladin, la Corte d'Appello del Nono Circuito su una revisione dell'habeas corpus aveva annullato una decisione dei tribunali della California che consentiva agli spettatori dell'aula di indossare bottoni con una fotografia del defunto. Id. al 648. Tre membri della famiglia della vittima indossavano bottoni simili a quelli indossati nel caso in esame, per più giorni del processo, e in piena vista della giuria. Id.

¶ 28 La Corte Suprema degli Stati Uniti ha reso vacante la decisione della Nona Circuit Court a Musladin. Vedi 549 US 70, 127 S.Ct. 649, 166 L.Ed.2d 482. La Corte ha ritenuto che la decisione della Corte d'Appello dello Stato della California che autorizzava i pulsanti per gli spettatori era un'interpretazione appropriata della legge stabilita come determinata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti e che una corte di circoscrizione federale non può ribaltare tale decisione del tribunale statale. Questa sentenza conferma che questa corte segue opportunamente la nostra stessa giurisprudenza attentamente ponderata. Vedi, ad esempio, Woods, 154 Wash.2d 400, 114 P.3d 607.

¶ 29 È da notare separatamente che due giudici della Corte Suprema che scrivono in Musladin hanno citato favorevolmente la decisione di questa corte in Woods, e hanno anche citato l'opinione della Corte d'Appello di Washington di seguito in State v. Lord, come ragionevoli domande del tribunale statale di un precedente costituzionale stabilito in merito alla condotta degli spettatori . Musladino, 127 S.Ct. a 654; vedi anche id. a 658 (Souter, J., concordante).

2. Legge di Washington

¶ 30 La legge di Washington è chiara su questo argomento. Abbiamo recentemente stabilito che sono ammesse manifestazioni silenziose di affiliazione da parte degli spettatori del processo, che non sostengono esplicitamente la colpa o l'innocenza. Woods, 154 Wash.2d at 416, 114 P.3d 607. A Woods, l'imputato si è lamentato dei nastri commemorativi neri e arancioni indossati dagli spettatori durante un processo per omicidio. Id. a 417. Woods si oppose alla presenza dei nastri. Il giudice del dibattimento li ha ammessi, con l'avvertenza che il giudice potrebbe fornire un'istruzione della giuria, se necessario, per mitigare eventuali effetti pregiudizievoli. Id. In quel caso, abbiamo applicato la decisione della Corte Suprema nel caso Flynn come legge di controllo e abbiamo confermato la condanna. Id. at 416-18, 114 P.3d 607. Riaffermiamo questa convinzione.

¶ 31 In Woods, abbiamo anche riscontrato che i nastri erano distinguibili dai bottoni stampati in Norris perché i nastri non contenevano alcuna iscrizione. Erano semplicemente nastri che i portatori indicavano di indossare in memoria delle vittime. Id. a 417, 114 P.3d 607.

¶ 32 Il pulsante dell'immagine in questo caso, come i nastri in Woods, non conteneva alcun messaggio di colpa o innocenza. Id. I fatti davanti a noi sono direttamente analoghi a quelli di Woods. L'azienda a Woods è stata anche informata dalla nostra esauriente revisione del trattamento riservato da numerosi stati agli spettatori del processo che segnalano silenziosamente la loro affiliazione. Sebbene non vincolante, questa corte ha riassunto molti casi stranieri coerenti con la nostra analisi:

Molti tribunali hanno utilizzato lo standard Holbrook [Flynn] e hanno riscontrato che non esiste alcun pregiudizio intrinseco in modo da contaminare il diritto dell'imputato a un processo equo dall'uso di bottoni o altri display. Si veda, ad esempio, Buckner v. State, 714 So.2d 384, 389 (Fla.1998) (gli spettatori che sorreggono la foto della vittima non erano intrinsecamente pregiudizievoli); Pachl c. Zenon, 145 Or.App. 350, 929 P.2d 1088, 1093 (1996) (spettatori che indossavano bottoni con la scritta Crime Victims United non erano pregiudizievoli e l'avvocato non era inefficace per non aver impugnato la questione); State v. Braxton, 344 NC 702, 477 SE2d 172, 177 (1996) (gli spettatori che indossavano distintivi con l'immagine della vittima su di essi non erano pregiudizievoli). Nella maggior parte dei casi che coinvolgono reati violenti, al processo è presente almeno una famiglia in lutto e la presenza di tali persone non dovrebbe sorprendere i membri della giuria. Si veda, ad esempio, State v. Richey, 171 W.Va. 342, 298 S.E.2d 879, 889 (1982) (Dobbiamo presumere che una giuria abbia la forza di resistere a questo tipo di controllo pubblico e non possa presumere un danno irreparabile al diritto dell'imputato a un equo processo con giuria mediante la presenza di spettatori che possono avere un qualche tipo di identità associativa con la vittima del reato.).

Boschi, 154 Wash.2d a 418, 114 P.3d 607.

¶ 33 Pertanto, questo tribunale ha precedentemente deciso dove i pulsanti ei nastri delle immagini rientrano nello spettro del comportamento consentito in aula. Cfr. Flynn, 475 USA a 571, 106 S.Ct. 1340. Usando Woods come nostra guida, riaffermiamo che non vi è alcun pregiudizio intrinseco [al] diritto dell'imputato a un processo equo dall'uso di bottoni o altri display. 154 Wash.2d a 418, 114 P.3d 607.

¶ 34 Inoltre, questa corte ha ritenuto anche in altre decisioni che la visione da parte della giuria di fotografie in vita della vittima non è intrinsecamente pregiudizievole, specialmente nel caso in cui la giuria vedrà le fotografie della scena del crimine della vittima. Stato v. Pirtle, 127 Wash.2d 628, 651-53, 904 P.2d 245 (1995); State v. Furman, 122 Wash.2d 440, 452, 858 P.2d 1092 (1993) (le immagini 'in vita' non sono intrinsecamente pregiudizievoli, in particolare quando la giuria ha visto le immagini 'dopo la morte' del corpo della vittima (nota a piè di pagina omessa) (citando State v. Rice, 110 Wash.2d 577, 599-600, 757 P.2d 889 (1988), certificato negato, 491 U.S. 910, 109 S.Ct. 3200, 105 L.Ed .2d 707 (1989))). Nel caso in esame, sia la scena del crimine che le fotografie in vita sono state ammesse come prove e viste dalla giuria. Poiché i pulsanti controversi contenevano una fotografia in vita della vittima, non erano intrinsecamente pregiudizievoli. Pertanto, non vi è stata alcuna violazione incostituzionale del diritto dell'imputato a un equo processo. ¹⁴

¶ 35 Infine, il Signore non ha fatto una mozione per errore giudiziario o per un'istruzione curativa della giuria. Tale inerzia è stata considerata come rinuncia, a meno che non sia riscontrato un manifesto errore costituzionale. Vedi State v. Hoffman, 116 Wash.2d 51, 93, 804 P.2d 577 (1991) (l'annullamento non è richiesto se l'errore avrebbe potuto essere ovviato da un'istruzione curativa che la difesa non ha richiesto.). Inoltre, un errore giudiziario sarebbe appropriato solo se un errore o una cattiva condotta è così pregiudizievole da non poter essere sanato e, quindi, l'imputato non ha ricevuto un processo equo. Stato v. Hopson, 113 Wash.2d 273, 284-85, 778 P.2d 1014 (1989); si veda anche State v. Weber, 99 Wash.2d 158, 165, 659 P.2d 1102 (1983) (Un annullamento giudiziario dovrebbe essere concesso solo quando 'nulla che il tribunale avrebbe potuto dire o fare avrebbe rimediato al danno arrecato all'imputato In altre parole, un processo dovrebbe essere concesso solo quando l'imputato è stato così pregiudicato che niente meno che un nuovo processo possa assicurare che l'imputato sarà processato in modo equo.) (citando State v. Gilcrist, 91 Wash.2d 603, 612 , 590 P.2d 809 (1979) (citando State v. Swenson, 62 Wash.2d 259, 280, 382 P.2d 614 (1963))). Un imputato generalmente non può rifiutarsi di chiedere un'istruzione giudiziaria o giudiziaria, scommettere sul risultato e, una volta condannato, riaffermare l'obiezione rinunciata.

B. Prove di tracce di cani

1. Lo Stato ha divulgato correttamente le prove delle tracce dei cani?

¶ 36 Lord sostiene che dovremmo respingere l'accusa di omicidio perché lo Stato non ha rivelato prove presumibilmente a discarico di tracce di cani. Non siamo d'accordo. L'accusa ha il dovere di rivelare tutte le prove in suo possesso che possano essere favorevoli alla difesa. Brady v. Maryland, 373 US 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed.2d 215 (1963). Questa corte ha anche riconosciuto che [per] comportarsi con il giusto processo, l'accusa ha il dovere di rivelare elementi di prova a discarico alla difesa e il relativo dovere di preservare tali prove per l'uso da parte della difesa. Stato contro Wittenbarger, 124 Washington.2d 467, 475, 880 P.2d 517 (1994). L'obbligo di divulgazione comprende chiunque lavori per conto dello Stato, compresa la polizia. Kyles contro Whitley, 514 US 419, 438, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995).

¶ 37 Lord si lamenta della presunta mancata divulgazione da parte dello Stato delle note del dipartimento dello sceriffo riferite al conduttore di cani, che sono state fornite prima del primo processo. Vedi, ad esempio, Brady, 373 U.S. a 87, 83 S.Ct. 1194. Anni dopo, prima del secondo processo, il conduttore disse agli inquirenti della difesa che il suo cane seguiva le tracce della vittima dalla stalla alla strada vicina. Il conduttore ha anche affermato che una donna in un camper ha indicato di aver visto una ragazza che sembrava la vittima salire su un'auto sul ciglio della strada. fr. del ricorrente a 38.

¶ 38 Tuttavia, lo Stato non ha ricevuto e conservato informazioni così estese. Il rapporto della polizia affermava solo che la famiglia aveva avviato una pista di segugi, eseguita da una festa privata. Verbatim Report of Proceedings (VRP) (2 ottobre 2002) a 54. C'è una spiegazione ragionevole per la natura attenuata del rapporto di polizia. Al momento del rilevamento, la signora Parker non era ancora formalmente considerata scomparsa dalla polizia. Non c'erano prove di gioco scorretto, nessun numero di file ancora stabilito per le informazioni di ricerca e la questione era ancora trattata come un'indagine comune in fuga. Vedere 5 VRP (25 febbraio 2003) a 588. Lord sostiene che lo Stato avrebbe dovuto informarsi su ulteriori dettagli e quindi preservare le prove potenzialmente a discarico.

¶ 39 Questo argomento non riesce. La divulgazione originale del rapporto di polizia è stata sufficiente, soprattutto perché è stata annotata l'esistenza del conduttore (il signor Anderson non è stato identificato per nome e indirizzo, ma il suo impiego ha reso la sua identificazione una questione semplice, che è stata facilmente realizzata dalla difesa anni dopo ). Vedi VRP (2 ottobre 2002) a 46-47. Inoltre, la divulgazione soddisfa il dovere dello Stato perché la prova non era di per sé a discarico. Vedi Arizona v. Youngblood, 488 US 51, 57-58, 109 S.Ct. 333, 102 L.Ed.2d 281 (1988) (quando la prova è solo potenzialmente a discarico, l'imputato deve mostrare pregiudizio o malafede da parte delle forze dell'ordine).

¶ 40 Questa informazione era solo potenzialmente a discarico perché non ha cambiato la teoria di base dello Stato sul crimine: Lord ha rapito la signora Parker, dalla stalla o dalla strada, prima di trasportarla nell'officina dove l'ha violentata e uccisa. Suppl. fr. di Resp't a 16 anni. Il punto di rapimento è stato solo incidentale.

¶ 41 Il Signore non ha mostrato né malafede da parte dello Stato né pregiudizio. Non vi è alcuna violazione di Brady nel caso in esame perché lo Stato ha rivelato tutte le informazioni in suo possesso, vale a dire un rapporto che mostrava che le tracce dei cani erano state fatte. Le altre opinioni del conduttore, ad esempio che il cane seguiva abitualmente l'odore più recente, non erano in possesso dello Stato e non pregiudicavano l'esito del procedimento. In re Pers. Restraint of Benn, 134 Wash.2d 868, 916, 952 P.2d 116 (1998) (la 'questione non è se l'imputato avrebbe più probabilmente ricevuto un verdetto diverso con le prove, ma se in sua assenza abbia ricevuto un processo equo, inteso come un processo che sfocia in un verdetto degno di fiducia» (citando Kyles, 514 U.S. at 434, 115 S.Ct. 1555)).

¶ 42 Inoltre, la squadra di difesa avrebbe potuto scoprire l'intera storia del conduttore di cani attraverso un'indagine diligente. Le prove che avrebbero potuto essere scoperte ma per mancanza di due diligence non sono una violazione di Brady. Si veda Benn, 134 Wash.2d at 917, 952 P.2d 116 (la corte non ha riscontrato alcuna violazione perché alla difesa era stato fornito un riassunto della dichiarazione e l'avvocato avrebbe potuto ottenere ulteriori informazioni attraverso la due diligence). La difesa ha sempre saputo che un gestore privato aveva cercato la ragazza scomparsa con un segugio nel 1986, ma non ha indagato fino al 2002. VRP (2 ottobre 2002) a 48-50.

¶ 43 La difesa tenta ora di porre l'onere di ulteriori indagini sullo Stato, sostenendo che un testimone di bordo che avrebbe parlato con l'handler è ormai impossibile da trovare. Ogni avvocato di prova deve prendere decisioni difficili per quanto riguarda l'allocazione delle risorse. Il primo difensore lo ha fatto scegliendo altre difese, che avevano maggiori probabilità di successo rispetto a ulteriori indagini sul conduttore o alla ricerca di un testimone a bordo strada. La semplice affermazione che lo Stato ha nascosto le informazioni non lo rende tale. Qui, la difesa non stabilisce che lo Stato abbia trattenuto prove a discarico o abbia commesso una violazione di Brady.

2. Il tribunale ha escluso correttamente la testimonianza sulle tracce dei cani?

¶ 44 Lord sostiene inoltre che l'esclusione del conduttore da parte del tribunale di primo grado ha negato il suo diritto costituzionale di offrire testimonianza di testimoni in sua difesa. State v. Maupin, 128 Wash.2d 918, 924, 913 P.2d 808 (1996) (riconoscendo i diritti costituzionali statali e federali di presentare testimoni). Tuttavia, il diritto di presentare testimoni della difesa non è assoluto. Un imputato penale non ha il diritto costituzionale di far ammettere prove irrilevanti. Stato v. Hudlow, 99 Washington.2d 1, 15, 659 P.2d 514 (1983). Le regole dell'evidenza definiscono la pertinenza come la tendenza a rendere più o meno probabile un fatto materiale. ER 401. La decisione di un tribunale di esclusione delle prove sarà revocata solo se il tribunale di primo grado ha abusato della sua discrezionalità. Stato contro Picard, 90 Wash.App. 890, 899, 954 P.2d 336, revisione negata, 136 Wash.2d 1021, 969 P.2d 1065 (1998) (La determinazione dell'ammissibilità della testimonianza rientra nella sana discrezione del tribunale di primo grado).

¶ 45 Il tribunale di primo grado ha escluso la testimonianza del conduttore basata sulla determinazione del tribunale della rilevanza o irrilevanza delle prove del conduttore, non sulla sua mancata qualificazione come esperto o sulla mancanza di accettazione scientifica del rilevamento dell'odore. Vedere ER 702. ^quindici

¶ 46 Il conduttore non è riuscito a restringere la data della scia olfattiva seguita dai suoi cani oltre una finestra di due settimane. Pertanto, la vittima potrebbe aver tracciato la scia di odore durante le sue frequenti visite alla stalla in qualsiasi momento nei 14 giorni precedenti. La signora Parker era stata alla stalla e alla strada molte volte durante quel periodo, e il conduttore non poteva testimoniare in modo definitivo che le tracce seguite dal suo cane erano state fatte il giorno in cui la signora Parker era scomparsa. fr. di Resp't a 16. La corte ha stabilito che la testimonianza non avrebbe dimostrato alcun fatto materiale a causa della data incerta dell'odore.

¶ 47 Il tribunale era ben nella sua discrezionalità nel rifiutare le prove ritenute irrilevanti. Cfr. Stato v. Stubsjoen, 48 Wash.App. 139, 147, 738 P.2d 306 (1987); si veda anche ER 401. Le corti d'appello non possono sostituire la propria motivazione a quella del giudice di merito, in assenza di abuso di discrezionalità. Stubsjoen, 48 Wash.App. at 147, 738 P.2d 306. Di conseguenza, se il conduttore del cane fosse stato in grado di determinare che la traccia dell'odore risaliva alla data del delitto, tale prova avrebbe potuto essere ammissibile e pertinente. ¹⁶ Tuttavia, il conduttore non ha fatto tale affermazione, offrendo invece una linea temporale di due settimane che non ha cambiato la teoria del crimine di base dello Stato.

¶ 48 Notiamo inoltre che, sebbene non vi sia stato alcun errore nella decisione del tribunale, le prove escluse soddisferebbero facilmente lo standard dell'errore innocuo. Per determinare se l'errore è innocuo, Washington usa il test delle 'prove incontaminate schiaccianti'. State v. Smith, 148 Wash.2d 122, 139, 59 P.3d 74 (2002) (citando State v. Guloy, 104 Wash.2d 412, 426, 705 P.2d 1182 (1985)). ¹⁷ Sotto questo test, se la prova incontaminata e ammessa è così schiacciante da portare necessariamente a una constatazione di colpevolezza, l'errore è innocuo. Id. Lo Stato sostiene che anche se questo tribunale ritiene che la traccia di prova fosse rilevante; la sua esclusione costituiva un errore innocuo se esaminata nel contesto. Si veda State v. Bourgeois, 133 Wash.2d 389, 403, 945 P.2d 1120 (1997) (l'errore non è pregiudizievole se le prove sono di minore importanza rispetto al peso complessivo delle prove).

¶ 49 Questa esclusione della prova della traccia del cane è distinguibile dai tre testimoni oculari la cui testimonianza è stata esclusa nel primo processo. Vedi Lord, 184 F.3d 1083. In quel caso, la Corte d'Appello del Nono Circuito ha ritenuto inadeguata la decisione del primo difensore del processo di omettere la presentazione di tre testimoni. ¹⁸ Id. a 1096. Quella corte ha ritenuto che l'omissione costituisse un'esecuzione inadeguata da parte dell'avvocato difensore perché la testimonianza avrebbe potuto sollevare ragionevoli dubbi. Id. a 1095.

¶ 50 Qui, la testimonianza oculare omessa è stata ammessa nel secondo processo, così come molte altre prove dell'analisi del DNA. Le prove del DNA hanno dimostrato che il sangue della vittima è stato trovato nell'officina di Lord. Due diverse analisi del DNA sui capelli hanno posizionato Lord vicino a diverse parti della scena del crimine, ciascuna con una probabilità del 99,94%. La seconda prova ha curato i difetti che il Nono Circuito ha trovato in Lord, 184 F.3d 1083 e ha aggiunto le prove del DNA. Questa giuria ha basato il suo verdetto su una revisione completa di tutte le prove e ha votato per condannare Lord. Qualsiasi pronuncia probatoria era innocua dato il peso della prova complessiva.

CONCLUSIONE

¶ 51 Non possiamo garantire un processo perfetto, ma cercheremo sempre di assicurare un procedimento equo e costituzionale. ¹⁹ Vedi Musladino, 127 S.Ct. at 658 (Souter, J., concordante) (citando la ragionevolezza di Lord, 128 Wash.App. at 219-23, 114 P.3d 1241 Sono cauto nel ritenere che ogni giudice del processo e del riesame in quei casi fosse anche irragionevole come sbagliato nel non abbracciare uno standard senza rischi․). In fase di revisione, i reclami riguardanti la condotta in aula sotto la supervisione dei tribunali di primo grado richiedono l'annullamento solo quando a un tribunale viene presentato un rischio inaccettabile. Il necessario rischio inaccettabile di pregiudizio intrinseco alla retromarcia richiede più della semplice presenza di bottoni fotografici indossati dai familiari in lutto e dagli spettatori.

¶ 52 Infine, lo Stato non aveva il dovere di indagare ulteriormente sul conduttore di cani poiché alla difesa era stato precedentemente consegnato un rapporto che mostrava che il tracciamento era stato eseguito. Allo stesso modo, la sentenza del tribunale secondo cui la testimonianza del conduttore del cane era irrilevante sopravvive all'abuso della revisione della discrezionalità. Dopo il secondo processo completo ed equo, queste restanti denunce di Lord comportano, al massimo, solo un errore innocuo a causa delle prove schiaccianti presentate alla giuria. Affermiamo il processo e le corti d'appello e la condanna del signor Lord.

¶ 53 Pur essendo sostanzialmente d'accordo con la maggioranza, concordo con il dissenso che l'esclusione della testimonianza del conduttore sia stata un errore. Tuttavia, poiché tale prova era di rilevanza marginale, concordo con la maggioranza che l'errore era innocuo.

¶ 54 La maggioranza ritiene che un giudice del processo abbia debitamente escluso prove difensive che contraddicono direttamente la teoria statale del reato, ma sostiene che anche se tale fosse un errore, l'errore era innocuo. Non sono d'accordo. Brian Lord è stato condannato per l'omicidio di Tracy Parker. La teoria dello Stato è che Parker abbia chiesto a Lord un passaggio a casa da una stalla prima che Lord la uccidesse. Ma il giudice del processo ha escluso la testimonianza di un conduttore di cani secondo cui il segugio del conduttore ha rintracciato la traccia più fresca di Parker dalla stalla, attraverso i boschi e fino a una strada. Un giudice non ha alcuna discrezionalità nell'escludere prove chiaramente rilevanti per una difesa, e poiché la testimonianza del conduttore avrebbe contraddetto direttamente la teoria dello Stato, questo errore non può essere innocuo.

¶ 55 Un imputato penale ha il diritto costituzionale di presentare una difesa consistente in prove pertinenti e ammissibili. Taylor v. Illinois, 484 US 400, 408, 108 S.Ct. 646, 98 L.Ed.2d 798 (1988) (Pochi diritti sono più fondamentali di quello di un imputato di presentare testimoni a propria difesa ․ [T]suo diritto è un attributo essenziale dello stesso sistema avversario.). La prova è rilevante se tende a rendere più probabile o meno probabile l'esistenza di un fatto che sia conseguente alla determinazione dell'azione di quanto sarebbe senza la prova. ER 401. La soglia per ammettere prove rilevanti è molto bassa. Anche prove minimamente rilevanti sono ammissibili. Stato contro Darden, 145 Washington.2d 612, 621, 41 P.3d 1189 (2002). E le prove pertinenti devono fornire solo un pezzo del puzzle. Bell v. State, 147 Wash.2d 166, 182, 52 P.3d 503 (2002).

¶ 56 Il tribunale di primo grado ha commesso un errore quando ha escluso la testimonianza del conduttore. Il conduttore ha testimoniato che il suo cane aveva rintracciato Parker dalla stalla, attraverso i boschi e su una strada, e un testimone il cui camper era parcheggiato sul ciglio della strada ha detto al conduttore che pensava di aver visto Parker salire su un veicolo fermo lungo la strada. la strada. Il conduttore ha testimoniato che non c'era dubbio che il suo segugio avesse raccolto l'odore più fresco disponibile. 5 Verbatim Report of Proceedings (25 febbraio 2003) a 608-09. Ma il tribunale ha rifiutato di ammettere la testimonianza del conduttore sostenendo che era irrilevante.

¶ 57 Nonostante ciò, questa testimonianza era molto rilevante perché indeboliva la teoria dello Stato secondo cui Lord andò a prendere Parker alla stalla. Le prove rilevanti devono essere ammesse a meno che non siano precluse da requisiti costituzionali o come altrimenti previsto da statuto, da queste norme, o da altre norme o regolamenti applicabili nei tribunali di questo Stato. ER 402. ¹ Non vi è alcun suggerimento che tale eccezione si applichi qui. ^Due

¶ 58 La maggioranza sostiene che anche se la testimonianza del conduttore è stata impropriamente esclusa, l'errore era innocuo. Ma [il] diritto a un processo equo è una libertà fondamentale, Estelle v. Williams, 425 U.S. 501, 503, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), ei tribunali devono guardarsi attentamente contro la diluizione del principio secondo cui la colpevolezza deve essere stabilita con prove probatorie e al di là di ogni ragionevole dubbio. Id. Vedi anche Taylor, 484 U.S. at 408, 108 S.Ct. 646. L'errore non è innocuo se non è un errore banale, o formale, o meramente accademico, e non lesivo dei diritti sostanziali della parte che lo cede, e non pregiudica in alcun modo l'esito finale della causa. Stato contro Britton, 27 Washington.2d 336, 341, 178 P.2d 341 (1947). Pertanto, un errore è innocuo se non intacca adeguatamente le prove davanti alla giuria.

¶ 59 Non possiamo giustificare un errore che abbia portato all'esclusione di prove rilevanti. [I] t è impossibile per i tribunali contemplare le probabilità che qualsiasi prova possa avere nella mente dei giurati. Stato contro Robinson, 24 Washington.2d 909, 917, 167 P.2d 986 (1946). Il presupposto che un tribunale possa determinare quali prove o istruzioni abbiano influenzato la decisione della giuria è una tacita ammissione che una corte d'appello sia necessariamente impegnata nell'accertamento dei fatti. Dennis J. Sweeney, Un'analisi dell'errore innocuo a Washington: un processo di principio, 31 GONZ. L.REV. 277, 279 (1995-96). E non abbiamo il diritto di infierire sulla provincia della giuria su questioni di fatto. Jensen contro Shaw Show Case Co., 76 Washington 419, 421, 136 P. 698 (1913).

¶ 60 Come ha osservato la Corte d'Appello del Nono Circuito, il caso circostanziale dello Stato contro Lord non è stato ferreo. Lord v. Wood, 184 F.3d 1083, 1088 (9a Cir.1999). Nessun testimone aveva visto Parker insieme a Lord il giorno dell'omicidio e lo Stato non è stato in grado di individuare l'ora esatta della morte. Id. Se un caso è in gran parte basato su prove circostanziali, è meno probabile che l'errore sia innocuo. Si veda, ad esempio, State v. Coles, 28 Wash.App. 563, 625 P.2d 713 (1981) (ammissione di prove di dichiarazioni a carico rese dopo le ammonizioni Miranda ³ non innocuo perché il caso dello Stato consisteva esclusivamente in prove circostanziali). Sotto un'analisi innocua dell'errore, presumiamo che un errore sia pregiudizievole. Niente qui supera questa presunzione. Vedi Stato v. DeRyke, 149 Wash.2d 906, 912-13, 73 P.3d 1000 (2003). La testimonianza del conduttore era rilevante e avrebbe dovuto essere ammessa. E poiché la sentenza impropria del tribunale di primo grado ha influito sulle prove presentate alla giuria, l'errore non può essere innocuo.

¶ 61 dissento.

¶ 62 Mi unisco al giudice Sanders in dissenso. Ma mentre sono d'accordo con la risoluzione della maggioranza della questione della contaminazione della giuria, scrivo separatamente per esporre le mie ragioni.

¶ 63 Un processo non è un evento sportivo in cui i fan sventolano cartelli, loghi e fotografie che dichiarano la loro fedeltà a una squadra oa un'altra. Ritengo che quando un tribunale consente effettivamente agli spettatori di partecipare a un processo, si presume un pregiudizio. Poiché trovo il pensiero degli spettatori in aula che indossano bottoni che comunicano le loro opinioni su una questione centrale davanti al tribunale ripugnante per un processo equo e imparziale, non posso unirmi alla maggioranza.

¶ 64 I tribunali hanno l'obbligo costituzionale di garantire un processo equo e imparziale. Gli spettatori aiutano a garantire che i tribunali adempiano al loro ruolo costituzionale essendo gli occhi e le orecchie del pubblico, osservando che la giustizia viene fatta. I decisori nei nostri processi devono essere imparziali. COST. arte. I, § 22. Costituzionalmente, gli spettatori, specialmente quelli che sostengono una parte o l'altra, non possono partecipare al processo. Cfr. Patterson v. Colorado, 205 US 454, 462, 27 S.Ct. 556, 51 L.Ed. 879 (1907) (La teoria del nostro sistema è che le conclusioni a cui giungere in un caso saranno indotte solo da prove e argomenti in udienza pubblica, e non da influenze esterne, siano esse di discorsi privati ​​o di stampa pubblica.). Quando gli spettatori diventano partecipanti, l'equità e l'imparzialità vengono messe a repentaglio e la promessa costituzionale di un giusto processo ai sensi della legge viene minata. Cfr. COST. arte. I, §§ 3, 21, 22.

¶ 65 La giustizia in tutti i casi deve essere amministrata apertamente․ COST. art. I, § 10. Ciò impedisce i processi segreti, assicura che i giudici svolgano il loro ruolo costituzionale e favorisce la fiducia del pubblico nell'amministrazione della giustizia. La giustizia deve essere amministrata apertamente. Sebbene in aula, il diritto dell'imputato a un processo equo e imparziale è fondamentale e il diritto espressivo degli spettatori è subordinato. Seattle Times Co. contro Rhinehart, 467 US 20, 32-33, 104 S.Ct. 2199, 81 L.Ed.2d 17 (1984). Il ruolo costituzionale dello spettatore è quello di essere osservatore e nient'altro. Ogni sforzo da parte degli spettatori per comunicare con la giuria deve essere scrupolosamente impedito dal giudice.

¶ 66 Brian Lord era sotto processo per omicidio. Per i primi tre giorni del suo processo, molti spettatori, nonostante l'obiezione di Lord, indossarono grandi bottoni con le fotografie della vittima dell'omicidio, Tracy Parker. I pulsanti non contenevano alcun messaggio diverso dal messaggio implicito in presenza della fotografia. Il terzo giorno, l'abile giudice del processo deve aver iniziato a ripensarci sull'autorizzazione dei pulsanti. Sapeva ormai che i giurati potevano vedere i bottoni ed era giustamente preoccupata che i bottoni potessero suscitare un'indebita simpatia da parte della giuria, compromettendo il diritto di Lord a un processo imparziale. Il quarto giorno, il giudice ha escluso i bottoni dall'aula.

¶ 67 Abbiamo ritenuto ammissibile l'uso di nastri commemorativi neri e arancioni da parte degli spettatori del processo perché i nastri non sostenevano una constatazione di colpevolezza o innocenza. In re Pers. Ritenuta dei boschi, 154 Wash.2d 400, 416, 114 P.3d 607 (2005). Ma a Norris, gli spettatori indossavano bottoni con la frase Donna contro lo stupro e la corte ha giustamente ritenuto che le comunicazioni fossero intrinsecamente pregiudizievoli. ¹ Norris contro Risley, 918 F.2d 828, 830 (9a Cir.1990). La maggioranza conclude che indossare bottoni con la foto di Tracy Parker è più come indossare nastri neri e arancioni che bottoni che dicono: Donna contro lo stupro. Certamente, indossare bottoni che condannano lo stupro durante un processo per stupro è più mirato, ma indossare l'immagine della vittima in un processo per lo stupro e l'omicidio di quella vittima è di per sé abbastanza marcato. Consentire entrambi significa consentire agli spettatori dell'aula di presentare uno sforzo pianificato e organizzato per comunicare con - e influenzare - la giuria. A mio avviso, i segni, i loghi e i pulsanti con le fotografie non hanno posto in un'aula di tribunale durante un processo. Accord Carey v. Musladin, 549 US 70, 127 S.Ct. 649, 656, 166 L.Ed.2d 482 (2006) (Stevens, J., concordante). Come ha affermato la Corte Suprema più di mezzo secolo fa, [d]ue process richiede che l'imputato riceva un processo da parte di una giuria imparziale, libera da influenze esterne. Sheppard contro Maxwell, 384 US 333, 362, 86 S.Ct. 1507, 16 L. Ed.2d 600 (1966). A mio avviso, i giudici non dovrebbero consentire agli spettatori di comunicare con la giuria in modo palese, organizzato e concertato. ^Due

¶ 68 Tuttavia, il diritto è spesso un esercizio di equilibrio. Anche se partirei dal presupposto che tali bottoni causino un indebito pregiudizio, consentirei che la presunzione sia confutata. In questo caso, sono soddisfatto che il pregiudizio sia stato vincolato dalla decisione del tribunale di ordinare la rimozione dei pulsanti 4 giorni in un processo di 31 giorni. Inoltre, l'avvocato non ha presentato alcuna mozione per l'annullamento del processo o richiesta di un'istruzione curativa. Poiché questa sembra essere una decisione strategica ragionevole, non posso dire che le omissioni portino a un'assistenza inefficace del legale. Pertanto, sono d'accordo con la maggioranza nella misura in cui sostiene che il Signore non ha diritto a un sollievo su questo terreno.

NOTE A PIEDI

1 . Vedi RCW 2.36.055 (la corte superiore almeno annualmente farà compilare un elenco di fonti della giuria da un elenco di tutti gli elettori registrati e un elenco di conducenti con licenza e titolari di indenticard residenti nella contea.).

Due . Vedi 11 Washington Practice: Washington Pattern Jury Instructions: Criminal 1.01, at 4, 5, 7 (2d ed. Supp.2005): L'unica prova che devi considerare consiste in testimonianze di testimoni e reperti ammessi come prove.․․ Non devi considerare o discutere alcuna prova che non ammetto o che ti dico di ignorare.․․ Devi mantenere la tua mente libera da influenze esterne in modo che la tua decisione sia basata interamente sulle prove presentate durante il processo e sulle mie istruzioni sulla legge․Come giurati, siete ufficiali di questo tribunale. In quanto tale, non devi lasciare che le tue emozioni superino il tuo processo di pensiero razionale. Devi prendere la tua decisione in base ai fatti che ti sono stati dimostrati e alla legge che ti è stata data, non per simpatia, pregiudizio o preferenza personale. (enfasi aggiunta).

3 . [A]sebbene la Corte abbia articolato il test per il pregiudizio intrinseco che si applica alla condotta dello stato in Williams e Flynn, non abbiamo mai applicato tale test alla condotta degli spettatori. In effetti, parte del test legale di Williams e Flynn - la domanda se le pratiche favorissero un interesse statale essenziale - suggerisce che quei casi si applicano solo alle pratiche sponsorizzate dallo stato. Carey v. Musladin, 549 Stati Uniti 70, ---- - ----, 127 S.Ct. 649, 653-54, 166 L.Ed.2d 482 (2006) (grassetto aggiunto).

4 . La nostra convinzione che tali esibizioni non siano di per sé un'indicazione di pregiudizio intrinseco non pregiudica l'autorità del giudice del tribunale di controllare l'aula (soggetto a abuso di discrezionalità). La determinazione del pregiudizio intrinseco o effettivo è la provenienza pratica del giudice del tribunale, che è nella posizione migliore per monitorare l'atmosfera dell'aula. Camicie, bottoni e altri comportamenti possono creare un'atmosfera apertamente ostile che potrebbe pregiudicare la giuria o intimidire i testimoni. Pertanto, l'esame delle circostanze che circondano l'esibizione da parte del giudice del tribunale di primo grado deve avere un peso considerevole.

5 . Gli atti processuali occupano più di 30 volumi di trascrizioni. I seguenti fatti sono riassunti dal parere della corte d'appello. Vedi Stato v. Lord, 128 Wash.App. 216, ¶¶ 6-7, 22-59, 62-80, 114 P.3d 1241 (2005); vedi anche Suppl. fr. di Resp't & Br. del ricorrente, sez.

6 . Lo sforzo del conduttore privato di cani per trovare la persona scomparsa, in seguito vittima, è stato rivelato alla difesa prima del primo processo.

7 . Durante le indagini iniziali, un gruppo di ricerca ha trovato la giacca, la felpa rossa, i jeans, le mutande e le scarpe della vittima vicino a Island Lake. Nelle vicinanze hanno scoperto un asciugamano da bagno come l'asciugamano usato come tenda nel garage di Frye, l'ultimo luogo in cui la signora Parker è stata vista viva. Un'altra squadra di ricerca ha trovato una coperta arancione dell'U-Haul vicino ai vestiti della signora Parker. Sembrava avere macchie di sangue ed è stato bruciato. Il corpo della signora Parker è stato infine trovato a breve distanza dal sito di Island Lake.

8 . Nulla nel verbale suggerisce che lo Stato avesse ulteriori dettagli sulle tracce dei cani o sull'identità della donna nel camper.

9 . Vedi Carey v. Musladin, 549 US 70, 127 S.Ct. 649, 166 L.Ed.2d 482 (2006), che ha trattato un caso simile, e ribalta una decisione della Corte d'Appello del Nono Circuito che riteneva tali pulsanti pregiudizievoli.

10 . Inoltre, il linguaggio della Corte implica che si deve provare sia il pregiudizio intrinseco che quello effettivo. Holbrook contro Flynn, 475 US 560, 572, 106 S.Ct. 1340, 89 L.Ed.2d 525 (1986) (se la pratica impugnata non è ritenuta intrinsecamente pregiudizievole e se l'imputato non dimostra effettivo pregiudizio, l'istruttoria è conclusa (il corsivo è mio)).

undici . Una distinzione tra attori statali e privati ​​in contenzioso è evidenziata nel caso Seattle Times Co. v. Rhinehart, 467 U.S. 20, 104 S.Ct. 2199, 81 L.Ed.2d 17 (1984). Lì, la Corte ha ritenuto unanimemente che una parte in causa, un convenuto di un giornale in un'azione per diffamazione, potrebbe essere trattenuta dalla pubblicazione di materiale sui ricorrenti e sui sostenitori che ha ottenuto attraverso la scoperta ordinata dal tribunale. Id. In particolare, la Corte ha affermato che [a]sebbene le parti in causa non 'cedano i loro diritti del Primo Emendamento alla porta del tribunale', tali diritti possono essere subordinati ad altri interessi che sorgono in questo contesto. Id. al 32, n. 18, 104 S.Ct. 2199 (citazione omessa) (citando In re Halkin, 194 U.S.App. D.C. 257, 268, 598 F.2d 176 (1979) (enfasi aggiunta)). La Corte ha esplicitamente osservato che in diverse occasioni [abbiamo] approvato la restrizione alle comunicazioni dei partecipanti al processo ove necessario per garantire un processo equo per un imputato penale. Id. (enfasi aggiunta).

12 . Vedi Illinois v. Allen, 397 US 337, 344, 90 S.Ct. 1057, 25 L.Ed.2d 353 (1970) (Non solo è possibile che la vista di ceppi e bavagli possa avere un effetto significativo sui sentimenti della giuria nei confronti dell'imputato, ma l'uso di questa tecnica è di per sé una sorta di affronto alla stessa dignità e decoro dei procedimenti giudiziari che il giudice cerca di mantenere.); Flynn, 475 US 560, 106 SCT 1340, 89 L.Ed.2d 525; Estelle contro Williams, 425 US 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976).

13 . Il Congresso ha approvato l'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act del 1996 (AEDPA), 18 U.S.C. § 1, che limita la giurisdizione dei tribunali federali a concedere un sollievo habeas, imponendo che tale provvedimento non sia disponibile a meno che la decisione del tribunale statale non abbia portato a una decisione contraria o comportata un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come determinato da la Corte Suprema degli Stati Uniti. 28 USC § 2254(d)(1).

14 . Il nostro emendamento costituzionale sulle vittime dei reati-Diritti richiede al tribunale o alla giuria di considerare la vittima durante alcuni procedimenti. LAVARE. COST. arte. I, § 35. Vedi Stato v. Gentry, 125 Wash.2d 570, 625-26, 888 P.2d 1105 (1995).

quindici . Presumibilmente, prima di testimoniare in qualità di perito, il conduttore sarebbe stato comunque soggetto a ER 702: se conoscenze scientifiche, tecniche o altre conoscenze specialistiche aiuteranno il giudice dei fatti a comprendere le prove o a determinare un fatto in questione, un testimone qualificato come un esperto per conoscenza, abilità, esperienza, formazione o istruzione, può testimoniarlo sotto forma di opinione o altro. Se la traccia del cane possa essere sopravvissuta a questo esame va oltre lo scopo della nostra recensione.

16 . Se l'esperto non può esprimere un'opinione con un ragionevole grado di probabilità, la sua opinione non rende più o meno probabile la questione materiale. ER 401; vedere, ad esempio, State v. Huynh, 49 Wash.App. 192, 198, 742 P.2d 160 (1987) (tale testimonianza equivale a speculazione e speculazione è inammissibile); cfr. nota 11, supra (chiedendosi se le prove di questo conduttore di cani potrebbero effettivamente qualificarsi in ER 702).

17 . Il travolgente test delle prove incontaminate è lo standard attuale per l'analisi degli errori innocui. Questo standard non è privo di critiche o alternative. Vedi Dennis J. Sweeney, An Analysis of Harmless Error in Washington: A Principled Process, 31 GONZ. L.REV. 277 (1995/96). La stessa conclusione di errore innocuo si raggiunge in questo caso nell'ambito di questo test alternativo.

18 . Testimoni oculari di ragazzi che pensavano di aver visto la vittima camminare lungo l'autostrada giorni dopo che Lord l'aveva presumibilmente uccisa.

19 . Cfr. State v. Silvers, 70 Wash.2d 430, 434, 423 P.2d 539 (1967) ('Errori o errori di giudizio non stabiliscono la violazione di un diritto costituzionale'. La costituzione garantisce a un imputato un processo equo, non una prova perfetta (citando State v. Mode, 57 Wash.2d 829, 833, 360 P.2d 159 (1961))).

1 . Una regola spesso citata per escludere prove rilevanti è ER 403, che prevede: Sebbene pertinenti, le prove possono essere escluse se il loro valore probatorio è sostanzialmente superato dal pericolo di pregiudizio ingiusto, confusione delle questioni o fuorviante la giuria, o da considerazioni di indebito ritardo, perdita di tempo o presentazione non necessaria di prove cumulative.

Due . Il tribunale ha affermato che la testimonianza era irrilevante perché il conduttore del cane non poteva individuare la data esatta dell'odore. Ma il conduttore avrebbe testimoniato alla giuria che il suo segugio era stato addestrato a seguire l'odore più fresco possibile. Se la testimonianza del conduttore del cane sia stata convincente è una questione di giuria. Chiaramente, però, è rilevante.

3 . Miranda v. Arizona, 384 Stati Uniti 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).

1 . Riconosco che dopo la nostra discussione orale, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato l'habeas relief a un firmatario il cui caso ha una sorprendente somiglianza con questo, nonostante Woods e Norris. Vedi Carey v. Musladin, 549 US 70, 127 S.Ct. 649, 654, 166 L.Ed.2d 482 (2006). A Carey, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato il sollievo dall'habeas perché l'uso di bottoni con l'immagine della vittima non violava 'la legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti', come richiesto dall'Antiterrorismo e dalla Pena di Morte Effettiva Legge del 1996 prima che la sentenza di un tribunale statale potesse essere annullata. Carey, 127 S.Ct. a 652-53 (citando 28 USC § 2254(d)(1)). Se i minimi costituzionali federali chiaramente stabiliti siano stati violati o meno, ovviamente, non risponde se i nostri standard costituzionali statali sono stati rispettati. Per questi motivi, sono anche rispettosamente in disaccordo con la caratterizzazione della maggioranza della holding in Carey. Cfr. maggioranza a 1257 n. 10, 1257-58.

Due . Segni, loghi, pulsanti e simili sono forme di espressione e comunicazione. Sono d'accordo sul fatto che una certa comunicazione dello spettatore sia inerente alla garanzia costituzionale di un processo pubblico e quindi parte del panorama costituzionale. Cfr. Carey, 127 S.Ct. a 654. Ad esempio, la presenza silenziosa di una persona che condivide tratti con l'imputato o la vittima seduta dietro il pubblico ministero o il difensore può svolgere un ruolo accettabile, anche se sottile, in un processo.

JM JOHNSON, J.

CONCURIAMO: GERRY L. ALEXANDER, C.J., CHARLES W. JOHNSON, SUSAN OWENS, MARY E. FAIRHURST, BOBBE J. BRIDGE, JJ.I CONCUR: TOM CHAMBERS, J.