Charles Lee Mathenia | N E, l'enciclopedia degli assassini

Stato del Missouri contro Charles Mathenia

702 SW2d 840 (banc. 1986)

Fatti del caso:

I defunti erano Daisy Nash, 72 anni, e sua sorella con problemi mentali Louanna Bailey, 70 anni. Mathenia aveva vissuto con Nash per circa sette anni prima della sua morte. Al momento degli omicidi, Mathenia aveva 25 anni e viveva ancora con Nash.

Nel settembre del 1983, Mathenia avrebbe violentato due volte Louanna Bailey e nel dicembre dell'anno è stato accusato di quei reati sulla sua denuncia. A febbraio, Bailey ha ritirato le accuse, indicando che si sarebbe rifiutata di testimoniare contro Mathenia.

Le prove indicavano che gli omicidi erano motivati ​​dal risentimento di Mathenia per essere stata arrestata e confinata in relazione a queste accuse. Mathenia ha promesso di vendicarsi delle due sorelle.

Qualche tempo dopo la mezzanotte del 24 aprile 1984, Mathenia tornò a casa dopo aver trascorso la giornata con sua sorella e suo cognato. Una discussione è iniziata con Nash non appena è entrato in casa.

Nel corso della discussione, Mathenia ha colpito in faccia la donna di 72 anni, facendola cadere a terra. Ha poi recuperato un coltello da macellaio dalla cucina e dopo averla presa a calci e picchiata, l'ha pugnalata diverse volte.

Poco dopo, Mathenia ha guidato la sua bicicletta per due isolati fino a casa di Bailey e le ha detto che aveva ucciso Nash. Mentre Bailey cercava di chiamare Nash, Mathenia ricevette un coltello da macellaio. Quando è tornato, Bailey ha tentato di fuggire ma Mathenia l'ha pugnalata a morte alla schiena.

Mathenia è stata arrestata il giorno successivo. È stato condannato da una giuria per due capi di imputazione per omicidio capitale e condannato a morte dalla Circuit Court della contea di Jefferson.

975 F.2d 444

Chuck Lee MATHENIA, ricorrente,
in.
Paul DELO, Appello.

N. 91-2042.

Corte d'Appello degli Stati Uniti,
Ottavo circuito.

Presentato l'8 gennaio 1992.
Deciso l'11 settembre 1992.
Rehearing e Rehearing En Banc
Negato il 3 novembre 1992.

Prima di BEAM, giudice di circuito, BRIGHT, giudice di circuito senior e VAN SICKLE, * Giudice Distrettuale Superiore.

VAN SICKLE, giudice distrettuale senior.

Charles (Chuck) Lee Mathenia, un detenuto nel braccio della morte del Missouri, fa appello alla sentenza del tribunale distrettuale 1 negando la sua richiesta di atto di habeas corpus. Mathenia sostiene che il tribunale distrettuale ha commesso un errore nel negare le sue affermazioni di assistenza inefficace dell'avvocato e nel negare le sue affermazioni che i suoi diritti di quinto, sesto, ottavo e quattordicesimo emendamento fossero stati violati. Affermiamo.

I. SFONDO

Le prove addotte durante il processo hanno mostrato che nelle prime ore del mattino del 24 aprile 1984, vicino a Fredericktown, Missouri, Mathenia uccise Daisy Nash e Louanna Bailey. Come affermato nel parere della Corte Suprema del Missouri:

I defunti erano Daisy Nash, 72 anni, e sua sorella con problemi mentali Louanna Bailey, 70 anni. La ricorrente aveva vissuto con Daisy Nash per circa sette anni prima della sua morte. Al momento degli omicidi, il ricorrente aveva 25 anni e viveva ancora con Nash.

Nel settembre del 1983 la ricorrente avrebbe violentato due volte Louanna Bailey e nel dicembre dello stesso anno è stato accusato di quei reati sulla sua denuncia. Tuttavia, a febbraio Louanna Bailey ha ritirato le accuse, indicando che si sarebbe rifiutata di testimoniare contro la ricorrente. Le prove indicavano che gli omicidi erano motivati ​​dal risentimento del ricorrente per essere stato arrestato e confinato in relazione a queste accuse. Il ricorrente ha promesso di vendicarsi delle due sorelle.

Qualche tempo dopo la mezzanotte del 24 aprile 1984, il ricorrente tornò a casa dopo aver trascorso la giornata con sua sorella e suo cognato. Una discussione è iniziata con Daisy Nash non appena è entrato in casa. Nel corso di questa lite, la ricorrente ha colpito al viso la donna di 72 anni, facendola cadere a terra. Ha poi recuperato un coltello da macellaio dalla cucina e dopo averla presa a calci e picchiata selvaggiamente, l'ha pugnalata diverse volte.

Poco dopo, il ricorrente ha guidato la sua bicicletta per due isolati fino a casa di Louanna Bailey e le ha detto di aver ucciso Daisy. Mentre Louanna ha cercato di chiamare Daisy, il ricorrente si è procurato un coltello da macellaio. Quando tornò, Louanna tentò invano di fuggire. La ricorrente l'ha pugnalata a morte alla schiena.

Stato v. Mathenia, 702 SW2d 840, 841 (Mo.banc 1986).

A seguito di un cambio di sede, Mathenia è stata condannata dal tribunale del circuito della contea di Jefferson per due capi di imputazione per omicidio capitale ed è stata condannata a morte con gas letale. Mathenia è stata rappresentata al processo dal difensore pubblico Donald Hager. Le condanne e le condanne a morte di Mathenia sono state confermate in appello diretto. Stato v. Mathenia, 702 S.W.2d 840 (Mo. banc.), cert. negato, 477 US 909, 106 S.Ct. 3286, 91 L.Ed.2d 574 (1986). Mathenia ha quindi chiesto allo stato un sollievo post-condanna ai sensi della regola 27.26 della Corte suprema del Missouri (abrogata nel 1988). La corte di circoscrizione ha negato il sollievo e la Corte d'Appello del Missouri ha affermato. Mathenia c. Stato, 752 S.W.2d 873 (Mo.App.1988), cert. negato, 488 US 1019, 109 S.Ct. 819, 102 L.Ed.2d 809 (1989). Mathenia ha quindi presentato una petizione per atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale del Missouri ai sensi del 28 U.S.C. § 2254. A seguito di un'udienza probatoria limitata, il tribunale distrettuale ha respinto la petizione. Mathenia v. Delo, n. 89-88C(1) (EDMo. 22 aprile 1991).

II. DISCUSSIONE

A. Assistenza inefficace dell'avvocato

Mathenia afferma che gli è stato negato il diritto al sesto e quattordicesimo emendamento a un'assistenza effettiva dell'avvocato. Al riesame d'appello, 'la questione di un'assistenza effettiva del difensore presenta una questione mista di diritto e di fatto'. Schlup v. Armontrout, 941 F.2d 631, 637 (8a Cir.1991), cert. negato, --- USA ----, 112 S.Ct. 1273, 117 L.Ed.2d 499 (1992). Pertanto, il tribunale esamina de novo le conclusioni legali del tribunale distrettuale, mentre le constatazioni di fatto sono riviste secondo lo standard chiaramente errato. Couch v. Trickey, 892 F.2d 1338, 1341 (8a Cir.1989).

Per prevalere sulle sue pretese di assistenza inefficace, Mathenia deve stabilire che (1) la prestazione dell'avvocato è stata carente e (2) che la prestazione carente ha pregiudicato la difesa. Strickland v. Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Vedi anche Sanders v. Trickey, 875 F.2d 205, 207-208 (8a cir.), cert. negato, 493 US 898, 110 S.Ct. 252, 107 L.Ed.2d 201 (1989).

La prima affermazione di assistenza inefficace è l'incapacità del difensore di indagare e presentare una mozione per sopprimere una confessione resa da Mathenia. Il contesto fattuale che circonda la confessione è stato affermato dalla Corte d'Appello del Missouri:

L'imputato è stato arrestato il 25 aprile 1984 e ha ricevuto avvertimenti da Miranda. Non fece alcuna dichiarazione in quel momento. Sabato, 5 maggio 1984, consigliò a un vice sceriffo che desiderava parlargli. Poiché un avvocato era stato nominato per rappresentare l'imputato, lo sceriffo ha rifiutato di permettergli di rilasciare una dichiarazione in quel momento. Lunedì 7 maggio, l'imputato ha parlato telefonicamente con il suo avvocato, poi ha detto allo sceriffo che il suo avvocato gli aveva consigliato di non rilasciare dichiarazioni ma che voleva farlo comunque. Solo allora lo sceriffo ha preso la confessione videoregistrata.

Mathenia v. State, 752 SW2d a 875.

Il 7 maggio 1984, Mathenia ha confessato gli omicidi di Nash e Bailey. Durante la confessione videoregistrata di quaranta minuti, Mathenia descrisse in dettaglio gli eventi del 24 e 25 aprile 1984. La confessione videoregistrata fu ammessa al processo e mostrata alla giuria. Prova Tr. 276. Mathenia sostiene che l'avvocato difensore è stato inefficace per non aver indagato e presentato una mozione per sopprimere la confessione.

All'udienza probatoria davanti al tribunale distrettuale, Donald Hager ha testimoniato in merito alla sua mancata presentazione di una mozione per sopprimere la confessione.

D. Perché non ha perseguito o presentato tale mozione?

R. Ho ritenuto che non avesse alcuna possibilità di successo, sulla base della mia valutazione di questo caso, dei fatti di questo caso e di diversi anni di esperienza nell'azione penale e nella difesa. E l'esperienza con i giudici del processo di stato.

Audizione Tr. 171. Presumibilmente, la mozione di sopprimere sarebbe stata supportata dall'affermazione che la confessione di Mathenia non è stata fatta consapevolmente e intelligentemente. Mathenia è leggermente ritardato mentale con un quoziente di intelligenza di circa 70. Mathenia afferma che a causa del suo ritardo mentale non avrebbe potuto rinunciare consapevolmente e intelligentemente ai suoi diritti Miranda. Tuttavia, la decisione di Mathenia di confessare non è stata forzata, il suo avvocato gli aveva consigliato di rimanere muto ed era consapevole dell'intenzione dello stato di usare la sua dichiarazione contro di lui. La nostra revisione della confessione videoregistrata ci convince che le circostanze che circondano la confessione stabiliscono che Mathenia possedeva 'il livello di comprensione richiesto' per rinunciare ai suoi diritti Miranda. Moran v. Burbine, 475 US 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L.Ed.2d 410 (1986). Siamo d'accordo con il tribunale distrettuale che la mancata presentazione di una mozione per la soppressione da parte del difensore non è stata una prestazione carente.

Inoltre, sebbene la confessione grafica di Mathenia fosse distruttiva per la sua difesa, era tutt'altro che l'unica prova contro di lui. Joyce St. Clair, la sorellastra di Mathenia, ha testimoniato al processo che Mathenia le aveva detto di aver commesso gli omicidi. Prova Tr. 243-244. Robert Massey e Ronald Reed, detenuti nella prigione della contea di Jefferson, hanno testimoniato ciascuno che Mathenia aveva detto loro di aver ucciso due persone. Prova Tr. 250, 255. Giustamente il tribunale distrettuale ha ritenuto che la difesa non fosse pregiudicata in quanto l'esito non sarebbe stato diverso se la confessione fosse stata soppressa.

Mathenia sostiene poi che l'avvocato difensore è stato inefficace per non aver presentato una difesa di capacità ridotta. Mathenia rivendica il suo diritto a questa difesa per due motivi: (1) ritardo mentale e (2) intossicazione volontaria. Per presentare una ridotta capacità di difesa, Mathenia dovrebbe dimostrare che al momento degli omicidi non apprezzava la natura della sua condotta o era incapace di conformarsi alla sua condotta a causa di una malattia o difetto mentale. Mo.Rev.Stat. §§ 562.086.1 e 552.010. Gli esami mentali eseguiti dal dottor Basset e dal dottor Vicioso non hanno rivelato una malattia o un difetto mentale. Il ritardo mentale di per sé non è sufficiente a supportare una ridotta capacità di difesa. Stato contro Gilmore, 681 SW2d 934, 940 (Mo.banc 1984).

Una persona che è volontariamente intossicata è penalmente responsabile della sua condotta a meno che tale condizione '[n]negativa l'esistenza degli stati mentali di proposito o conoscenza'. Mo.Rev.Stat. § 562.076.1(1). Come ha rilevato il tribunale distrettuale, non ci sono prove che l'ebbrezza di Mathenia, se del caso, fosse così estrema da negare lo scopo o la conoscenza. Morris v. State, 763 SW2d 327, 329-330 (Mo.App.1988).

Mathenia sostiene poi che l'avvocato difensore è stato inefficace per non aver presentato alcuni testimoni attenuanti. Mathenia ha presentato tre testimoni alla fase di rigore del processo. Thomas Davis, il fratello di Mathenia, ha testimoniato dell'infanzia di Mathenia. Il dottor Gary Bassett, uno psichiatra del Farmington State Hospital, ha testimoniato che Mathenia ha un lieve ritardo mentale. Infine, Nina Hamilton, l'insegnante di scuola elementare di Mathenia, ha testimoniato delle sue osservazioni su Mathenia in quel momento. Tuttavia, Mathenia sostiene che l'avvocato difensore avrebbe dovuto presentare la testimonianza aggiuntiva del reverendo Gary Brinkley, Dorothy Stevens e Harold Mathenia. Il tribunale distrettuale ha concluso che questi ulteriori testimoni di mitigazione sarebbero stati cumulativi e che la prestazione dell'avvocato difensore nel non presentare questa testimonianza non era carente. Siamo d'accordo.

B. Circostanze aggravanti statutarie

Nella fase sanzionatoria, il tribunale di primo grado ha istruito la giuria sulle circostanze aggravanti di legge. Il tribunale ha incaricato la giuria di ritenere all'unanimità e al di là di ogni ragionevole dubbio almeno uno dei seguenti elementi: che 'l'omicidio di [Nash e Bailey] è stato scandalosamente o arbitrariamente vile, orribile o disumano in quanto ha comportato torture o depravazione mentale ' e che 'l'omicidio di [Nash e Bailey] è stato commesso dall'imputato allo scopo di impedire [Nash e Bailey] di testimoniare in un procedimento giudiziario'. Mo.Rev.Stat. § 565.012.2(7) e (12). La giuria ha riscontrato solo la prima circostanza aggravante legale per l'omicidio di Nash, trovando entrambe le circostanze aggravanti legali per l'omicidio di Bailey.

Mathenia, basandosi su Maynard v. Cartwright, 486 US 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) e Godfrey v. Georgia, 446 US 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (parere di pluralità), sostiene che l'aggravante legale di 'oltraggiosamente o arbitrariamente vile, orribile o disumano in quanto comportava tortura o depravazione della mente' come applicata, è tanto vaga quanto violare l'ottavo emendamento. Vedi anche Stringer v. Black, --- USA ----, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992) (il firmatario non ha precluso di fare affidamento su Maynard anche se la sua condanna a morte è diventata definitiva prima di quel caso).

Se il Missouri desidera autorizzare la pena capitale, 'ha la responsabilità costituzionale di adattare e applicare la propria legge in modo da evitare l'irrogazione arbitraria e capricciosa della pena di morte'. Godfrey, 446 Stati Uniti a 428, 100 S.Ct. a 1764. Vedi anche Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (parere pluralità); Furman c. Georgia, 408 US 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (per curia). L'aggravante in questione rischia l'arbitraria e capricciosa inflizione della pena di morte perché '[ogni] omicidio, dopotutto, è orribile, vile, disumano e così via'. Smith contro Armontrout, 888 F.2d 530, 538 (8a Cir.1989). Di conseguenza, la condanna in base a tale circostanza aggravante non consente di distinguere coloro che sono condannati a morte da coloro che non lo fanno. Al fine di soddisfare gli obblighi dell'ottavo emendamento, il Missouri deve 'incanalare la discrezione del condannato mediante 'standard chiari e obiettivi' che forniscono 'una guida specifica e dettagliata' e che 'rendono razionalmente riconsiderabile il processo per imporre una condanna a morte'. ' Godfrey, 446 Stati Uniti a 428, 100 S.Ct. al 1764-1765.

La Corte Suprema del Missouri ha risposto a Godfrey come segue:

questa Corte, pur non adottando espressamente una definizione precisa, ha rilevato i seguenti fattori da considerare nell'accertamento della 'depravazione mentale': stato mentale dell'imputato, inflizione di torture fisiche o psicologiche alla vittima come quando la vittima ha un periodo di tempo considerevole prima della morte per anticipare e riflettere su di essa; brutalità della condotta dell'imputato; mutilazione del corpo dopo la morte; assenza di qualsiasi motivo sostanziale; assenza di rimorso dell'imputato e natura del reato.

Stato v. Preston, 673 SW2d 1, 11 (Mo.banc). certificato negato, 469 US 893, 105 S.Ct. 269, 83 L.Ed.2d 205 (1984). Si veda anche State v. Smith, 756 SW2d 493 (Mo.banc 1988), cert. negato, 488 US 1019, 109 S.Ct. 823, 102 L.Ed.2d 812 (1989).

Qui, la corte ha semplicemente incaricato la giuria di determinare '[se] l'omicidio di [Nash e Bailey] fosse scandalosamente o arbitrariamente vile, orribile o disumano in quanto comportava torture o depravazione mentale'. La giuria è stata altrettanto concisa, dichiarando di aver ritenuto l'argomento aggravante come segue: 'oltraggiosamente, arbitrariamente vile, orribile, disumano, comportava torture, depravazione mentale'. Pertanto, la domanda è se la Corte Suprema del Missouri abbia sanato 'l'illimitata discrezionalità della giuria' in appello diretto. Maynard, 486 USA a 364, 108 S.Ct. al 1859. Indaghiamo ulteriormente, 'perché una corte suprema dello stato può salvare uno statuto apparentemente vago interpretandolo per fornire all'organo di condanna criteri oggettivi per l'applicazione dello statuto'. Moore v. Clarke, 904 F.2d 1226, 1229 (8a cir.1990), reh'g negato, 951 F.2d 895 (8a cir.1991), cert. negato, --- USA ----, 112 S.Ct. 1995, 118 L.Ed.2d 591 (1992). Vedi anche Mercer v. Armontrout, 643 F.Supp. 844 F .2d 582 (8a cir.), cert. negato, 488 US 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988).

Sui fatti di questo caso, la Corte Suprema del Missouri ha ritenuto:

Non c'è dubbio che il brutale pestaggio di Daisy Nash da parte della ricorrente abbia supportato una conclusione della prima circostanza, così come l''inflizione da parte della ricorrente di * * * torture psicologiche a [Louanna Bailey] * * * quando [lei aveva] un periodo di tempo sostanziale prima della morte per anticipare e riflettere su di esso.'

Stato v. Mathenia, 702 SW2d a 845 (citando Preston). Le prove hanno supportato la conclusione che Mathenia ha inflitto torture fisiche a Nash. Il dottor Michael Graham, un patologo, ha testimoniato al processo che c'erano 'fratture estese delle ossa del viso, delle ossa della guancia, del naso e della base del cranio... E anche la mascella sinistra era fratturata. ' Prova Tr. 154. Le prove hanno anche supportato la conclusione che Mathenia ha inflitto torture psicologiche a Bailey. Dopo aver ucciso Nash, Mathenia andò a casa di Bailey. Mathenia ha informato Bailey di aver appena ucciso Nash. Mathenia si è quindi procurata un coltello dalla cucina di Bailey e l'ha pugnalata alla schiena mentre tentava di fuggire. La scoperta di una tortura, fisica o psicologica, è una corretta costruzione limitante. Smith contro Armontrout, 888 F.2d 530, 537-539 (8a Cir.1989). Vedi anche Harper v. Grammer, 895 F.2d 473 (8th Cir.1990). Siamo d'accordo con il tribunale distrettuale che la costruzione applicata dalla Corte Suprema del Missouri ha sufficientemente ristretto la classe delle persone ammissibili alla pena di morte. Vedi Newlon v. Armontrout, 885 F.2d 1328, 1335 (8a Cir.1989), cert. negato, --- USA ----, 110 S.Ct. 3301, 111 L.Ed.2d 810 (1990). Due

La seconda circostanza aggravante di legge accertata è stata che 'l'omicidio di Louanna Bailey è stato commesso dall'imputato allo scopo di impedire a Louanna Bailey di testimoniare in un procedimento giudiziario'. Mo.Rev.Stat. § 565.012.2(12). La giuria ha ritenuto questa circostanza aggravante solo rispetto all'omicidio di Bailey. Mathenia sostiene che questa circostanza aggravante di legge era incostituzionalmente vaga, non supportata da prove e un'applicazione ex post facto.

In appello diretto, la Corte Suprema del Missouri ha dichiarato:

... c'erano prove sufficienti che sia Daisy Nash che Louanna Bailey fossero potenziali testimoni contro il ricorrente per i presunti stupri di Louanna Bailey. Le prove hanno anche supportato la conclusione che Louanna Bailey fosse una potenziale testimone contro la ricorrente nell'omicidio di Daisy Nash.

State v. Mathenia, 702 SW2d at 845. Nel settembre 1983, è stato affermato che Mathenia ha violentato due volte Bailey. Tuttavia, nel febbraio 1984, Bailey ha ritirato le accuse. Mathenia sostiene che al momento dell'omicidio, Bailey non avrebbe potuto essere un testimone contro di lui poiché le accuse di stupro erano state ritirate. Naturalmente, al momento del suo omicidio, Bailey non era nemmeno un testimone contro Mathenia per l'omicidio di Nash.

Mathenia sembra sostenere che ci deve essere un procedimento giudiziario pendente e che l'omicidio deve avere lo scopo di impedire la testimonianza in quel procedimento. Al contrario, la Corte Suprema del Missouri ha parlato di Bailey come di un 'potenziale' testimone. Mathenia, con i pantaloni macchiati di sangue, ha detto a Bailey di aver ucciso Nash. A quel punto, Bailey era sicuramente un potenziale testimone contro Mathenia. Mathenia sostiene poi che, poiché lo statuto è stato successivamente modificato per includere la lingua 'testimone potenziale', lo statuto modificato gli è stato applicato retroattivamente. Mathenia non offre alcuna autorità per la sua argomentazione secondo cui lo status di Bailey come potenziale testimone in merito all'omicidio di Nash non era contemplato dallo statuto come allora esisteva. Il tribunale distrettuale ha correttamente respinto questa richiesta.

C. Circostanze non statutarie

La giuria è stata istruita sulle circostanze aggravanti non statutarie come segue: Puoi anche considerare una delle seguenti circostanze se dalle prove oltre ogni ragionevole dubbio trovi che esiste e che si tratta di una circostanza aggravante:

Che entro circa sei ore [dopo, prima] l'omicidio dell'imputato [Nash, Bailey] ha commesso un secondo omicidio, la cui vittima era [Bailey, Nash]. Gli omicidi sono stati commessi in luoghi diversi;

Che [Nash, Bailey] fosse un potenziale testimone in un precedente procedimento penale contro l'imputata con l'accusa presso il tribunale del circuito della contea di Madison, caso numero CR283-343FX, e [Nash, Bailey] sia stata uccisa a causa del suo coinvolgimento come materiale testimone contro l'imputato;

Quell'imputato il 24 aprile 1984 era un maschio di 25 anni e [Nash, Bailey] era una donna di [72, 70] anni.

Dopo gli omicidi di Daisy Nash e Louanna Bailey, l'imputato ha commesso ulteriori reati riguardanti l'uso o la minaccia di violenza ad altre persone mentre era detenuto nella custodia della prigione della contea di Jefferson.

La giuria ha ritenuto tutte e quattro le circostanze aggravanti non obbligatorie per entrambi gli omicidi.

Le Istruzioni approvate dal Missouri (MAI) fornivano istruzioni sulle circostanze aggravanti non obbligatorie 'se esistono prove a sostegno di una circostanza aggravante o circostanze 'altrimenti autorizzate dalla legge'.' MAI Cr.2d 15.42 Nota 3. Mathenia sostiene che nessuna delle circostanze aggravanti extra-statutarie presentate alla giuria era stata 'autorizzata dalla legge'.

Il tribunale distrettuale ha correttamente osservato che Zant v. Stephens, 462 US 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 2743, 77 L.Ed.2d 235 (1983), consente alla giuria di considerare circostanze aggravanti extra-statutarie. Inoltre, la giuria è stata invitata a considerare le circostanze aggravanti extra-statutarie solo dopo aver riscontrato una o più circostanze aggravanti di legge. La giuria è stata istruita che se non riuscivano a trovare almeno una delle circostanze aggravanti di legge, dovevano fissare la pena all'ergastolo. Di conseguenza, il tribunale distrettuale ha giustamente negato il sollievo a questa domanda.

Mathenia si oppone quindi alle istruzioni sulle circostanze attenuanti. La giuria è stata incaricata come segue:

Se decidi che esistono circostanze o circostanze aggravanti sufficienti per giustificare l'imposizione della morte, [ ] diventerà quindi tuo dovere determinare se esistono circostanze o circostanze attenuanti sufficienti che prevalgano su tale circostanza aggravante o circostanze così accertate. Nel decidere questa domanda, consideri tutte le prove relative all'omicidio di [Nash, Bailey].

Potresti considerare:

1. Se l'imputato non ha una storia significativa di precedenti attività criminali.

2. Se l'omicidio di [Nash, Bailey] è stato commesso mentre l'imputato era sotto l'influenza di un disturbo mentale o emotivo estremo.

3. Se la capacità dell'imputato di apprezzare la criminalità della sua condotta o di conformare la sua condotta ai requisiti della legge è stata sostanzialmente compromessa.

Si può anche considerare che l'imputato avesse una malattia o un difetto mentale al momento dell'omicidio di [Nash, Bailey].

L'espressione 'malattia o difetto mentale', come utilizzata in queste istruzioni, indica qualsiasi anomalia mentale, indipendentemente dalla sua etichetta medica, origine o fonte.

Puoi anche considerare qualsiasi circostanza che trovi dalle prove per attenuare o attenuare la punizione.

Sebbene Mathenia non si opponga all'elenco delle circostanze attenuanti legali, si oppone alla mancanza di istruzioni sulle circostanze attenuanti non legali. Mathenia sostiene che mentre allo stato era consentito presentare circostanze aggravanti non obbligatorie, gli era stato precluso presentare circostanze attenuanti non obbligatorie. Come notato, la giuria è stata istruita in un linguaggio generale a 'considerare qualsiasi circostanza che trovi dalle prove in attenuazione o attenuazione della punizione'.

Mathenia cita le Istruzioni approvate dal Missouri:

La giuria può considerare circostanze attenuanti o attenuanti anche se non indicate come circostanze attenuanti 'statutarie' nella Sezione 565.012.3 e anche se non 'autorizzate dalla legge' ai sensi della frase discussa al punto 4 sopra. Tuttavia, nessuna istruzione deve essere impartita per richiamare l'attenzione della giuria su qualsiasi circostanza particolare richiamata in generale in questo paragrafo.

MAI Cr.2d 15.44 Nota 5. La Corte Suprema del Missouri ha ritenuto che mentre la giuria può prendere in considerazione prove attenuanti, un imputato non ha diritto a un'istruzione su 'circostanze particolari'. State v. Young, 701 SW2d 429, 437 (Mo.banc 1985), cert. negato, 476 US 1109, 106 S.Ct. 1959, 90 L.Ed.2d 367 (1986); Stato contro tempo libero, 749 SW2d 366, 381 (Mo.banc 1988). Più recentemente, la Corte Suprema del Missouri ha affermato che un tribunale 'non dovrebbe elencare alcuna circostanza attenuante non legale nelle istruzioni, perché l'inclusione di alcune potrebbe indurre la giuria a credere che potrebbe non prendere in considerazione altre'. Stato contro Wacaser, 794 SW2d 190, 195 (Mo.banc 1990).

La Corte Suprema ha richiesto agli Stati di limitare e incanalare accuratamente la discrezionalità del condannato attraverso circostanze aggravanti. Tuttavia, è vero il contrario quando si tratta di circostanze attenuanti. Cfr. Walton v. Arizona, 497 US 639, ---- - ----, 110 S.Ct. 3047, 3061-3063, 111 L.Ed.2d 511 (1990) (Sclia, J., concorrente). Al condannato non può essere precluso di considerare qualsiasi prova attenuante pertinente. Mills v. Maryland, 486 US 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988); Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Lockett v. Ohio, 438 US 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (parere pluralità).

Mentre uno schema di condanna che vieta a un imputato di ottenere un'istruzione su una circostanza attenuante non legale particolare e pertinente può essere costituzionalmente infermo, questo caso non presenta esattamente tale questione. Mathenia non ha richiesto istruzioni su una circostanza attenuante non obbligatoria. Pertanto, non può ora lamentarsi del fatto che potrebbe essere stata negata un'ipotetica istruzione.

D. Silenzio post-arresto

Mathenia sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel respingere le obiezioni del difensore alla dichiarazione dello sceriffo secondo cui, al momento dell'arresto e dopo aver ricevuto gli avvertimenti di Miranda, Mathenia è rimasta in silenzio. Mathenia ha ragione sul fatto che il suo silenzio post-arresto non può essere utilizzato a fini di impeachment o come prova sostanziale. Doyle v. Ohio, 426 US 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Tuttavia, non era così qui.

Mathenia indica il seguente colloquio al processo tra lo sceriffo della contea di Madison Gary Asher e il pubblico ministero:

D. Sceriffo, lei ha arrestato l'imputato il 25 aprile '84, a casa di sua sorella nella contea di Madison, Missouri?

R. Sì, signore.

D. E dopo averlo arrestato gli ha comunicato i suoi diritti?

R. Sì, signore.

D. E le ha rilasciato una dichiarazione al momento dell'arresto?

R. No, signore.

Prova Tr. 270.

In appello, la Corte Suprema del Missouri ha stabilito che il riferimento al silenzio post-arresto di Mathenia non è stato utilizzato per mettere sotto accusa Mathenia o come prova affermativa. Piuttosto, la Corte Suprema del Missouri ha ritenuto che il colloquio fosse 'semplicemente preliminare all'ammissione come prova della dichiarazione videoregistrata [di Mathenia]'. State v. Mathenia, 702 SW2d at 842. Il tribunale distrettuale ha concordato con il ragionamento della Corte Suprema del Missouri e ha ritenuto che Mathenia non avesse diritto a un risarcimento su questa richiesta. Poco dopo il colloquio di cui sopra, alla giuria è stata mostrata la confessione videoregistrata. Date queste circostanze, siamo d'accordo con la negazione del provvedimento del tribunale distrettuale su questa richiesta. Mathenia sostiene anche che il pubblico ministero ha fatto riferimento alla suddetta testimonianza nelle sue osservazioni conclusive. Il tribunale distrettuale ha concluso che la richiesta era proceduralmente inadempiente. Indipendentemente da ciò, Mathenia non ha diritto a un risarcimento su questa richiesta. Vedi Horne v. Trickey, 895 F.2d 497, 500 (8a Cir.1990).

E. Selezione della giuria

Mathenia fa due affermazioni riguardo al processo voir dire. In primo luogo, durante voir dire, un venireman ha dichiarato che avrebbe votato automaticamente per la pena di morte a seguito di una condanna per omicidio capitale. La sfida per la causa di Mathenia è stata respinta. In seguito nessuno ha risposto, quindi il pm ha chiesto al collegio se ci fosse qualcuno che non avrebbe seguito le istruzioni del tribunale in merito alle circostanze aggravanti e attenuanti nella fase sanzionatoria. Mathenia ha quindi rimosso il venireman con un colpo perentorio. Il tribunale distrettuale, invocando la presunzione di correttezza espressa in 28 U.S.C. § 2254(d), ha trovato giusto supporto nel verbale per la conclusione del tribunale di primo grado che il venireman avrebbe seguito le istruzioni del tribunale. Siamo d'accordo. Vedi Wainwright v. Witt, 469 US 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985).

Mathenia sostiene poi che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel sostenere le domande di causa dello stato a due veniremen che hanno indicato di non poter imporre la pena di morte. Il tribunale distrettuale, citando Lockhart v. McCree, 476 US 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), sgravio negato. Il tribunale distrettuale ha nuovamente trovato supporto nel verbale per la decisione del tribunale di sciopero per giusta causa dei due venuti. Siamo d'accordo.

F. Colpa mentale

Mathenia afferma che il suo ritardo mentale gli ha impedito di avere il grado di colpevolezza necessario per giustificare la pena capitale. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che, poiché Mathenia non ha sollevato questa richiesta presso i tribunali statali, la richiesta è stata proceduralmente inadempiente. Il tribunale distrettuale ha inoltre ritenuto che Mathenia non avesse mostrato né motivo né pregiudizio per la sua inadempienza. Il tribunale distrettuale ha quindi osservato che il verbale non ha fornito motivi per un sollievo nel merito. Ancora una volta, siamo d'accordo. Si veda Penry v. Lynaugh, 492 US 302, 341, 109 S.Ct. 2934, 2958, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (L'ottavo emendamento non preclude l'esecuzione del ritardato mentale).

Notiamo anche che le prove hanno dimostrato la premeditazione di Mathenia. La sorellastra di Mathenia, Joyce St. Clair, ha testimoniato sulla dichiarazione di Mathenia che 'dovrebbe uccidere Louanna' per averlo rinchiuso con l'accusa di stupro. La signora St. Clair ha anche testimoniato che poco prima degli omicidi, Mathenia le aveva chiesto quanto tempo avesse ricevuto suo padre per un omicidio. La signora St. Clair disse a Mathenia che suo padre aveva ricevuto trentacinque anni. Nella sua confessione, Mathenia ha dichiarato che 'Vorrei solo vedere se riesco a mettermi da qualche parte per circa dieci o vent'anni ...'

Infine, il tribunale distrettuale non ha commesso errori nel limitare la portata dell'udienza probatoria. Per le ragioni che precedono, si conferma il diniego da parte del tribunale distrettuale dell'istanza di Mathenia per atto di habeas corpus.

*****

BEAM, giudice di circuito, concordando in modo speciale.

Concordo nel parere preparato dal giudice Van Sickle. Scrivo separatamente per rispondere al dissenso del giudice Bright.

Il dissenso è sia internamente incoerente che scorretto nella descrizione della natura e del carattere della confessione videoregistrata. Mi oppongo anche all'aggressione all'avvocato difensore che, ovviamente, non ha mezzi con cui rispondere all'aggressione.

Forse, una parte del recente dissenso del sig. Justice Blackmun in Sawyer v. Whitley, --- U.S. ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2528, 120 L.Ed.2d 269 (1992) mette in prospettiva il dissenso. Notando le sue forti riserve sulla pena di morte, il giudice Blackmun ha sottolineato che in Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 411, 92 S.Ct. 2726, 2815, 33 L.Ed.2d 346 (1972) disse: '[noi] non dovremmo consentire le nostre preferenze personali quanto alla saggezza dell'azione legislativa e congressuale [sulla pena di morte], o il nostro disgusto per [la pena di morte] per guidare la nostra decisione giudiziaria. 'Dopo un'invettiva colorita diretta verso la natura della confessione videoregistrata, il dissenso dice: 'Non discuto con la condanna [di Mathenia] per omicidi capitali.' Presumibilmente ciò significa che la videocassetta era ammissibile nella fase di colpevolezza/innocenza del processo, ma non nella parte sanzionata del procedimento. Il motivo per cui il nastro sarebbe accettabile per un aspetto del processo ma indebitamente pregiudizievole per un'altra parte è inspiegabile (e forse inspiegabile). Apparentemente in una giurisdizione senza pena capitale le prove sarebbero state soddisfacenti per il dissenso ma non in uno stato, come il Missouri, con la pena di morte. Tale punto di vista, se ritenuto, non si basa sulle regole di prova.

Ora alla videocassetta. Il dissenso in primo luogo afferma che il signor Mathenia 'è apparso in abiti sporchi da prigione'. Non era, ovviamente, in tenuta carceraria, era un detenuto in attesa di giudizio depositato nella prigione locale. Dalle dichiarazioni nel nastro stesso, è possibile determinare che indossava il suo solito vestito e non è possibile giudicare la pulizia.

Non sono d'accordo sul fatto che Mathenia sia apparsa con la barba lunga e i capelli lunghi. Ma, piuttosto che un comportamento 'vacante e disconnesso' come un 'demone pazzo incarnato', era composto, controllato e parlava a bassa voce e in grande dettaglio dei due omicidi che aveva commesso. Prima dell'inizio della confessione, lo sceriffo ha esaminato in dettaglio gli avvertimenti di Miranda e ha discusso con Mathenia del fatto che il suo avvocato gli aveva appena sconsigliato di 'dare il nastro'. L'ufficiale ha notato che 'lui [l'avvocato di Mathenia] ti ha consigliato di non darci questo nastro'. Mathenia ha risposto: '[t]hat è giusto'. Gli è stato quindi chiesto '[ti] hai detto che preferiresti andare avanti?' Mathenia ha risposto '[sì] es'. E come ammesso nel dissenso, il signor Hager ha detto a Mathenia che avrebbe potuto 'ottenere la pena di morte' se avesse confessato la registrazione. Con ciò, Mathenia ha quindi presentato una dichiarazione articolata e meticolosa delle sue azioni.

Altre prove indicano che Mathenia ha annullato il suo avvocato perché apparentemente pensava di poter usare la confessione come espediente per discutere per un periodo di incarcerazione. La videocassetta stabilisce che un tale tentativo è stato fatto. Il suo avvocato non dovrebbe essere incolpato per l'errore di calcolo premeditato di Mathenia.

Il dissenso definisce anche l'avvocato difensore inefficace perché 'avrebbe potuto avere un parziale successo muovendosi per sopprimere la confessione videoregistrata' al processo. Il dissenso non cita un solo caso in cui un simile approccio abbia avuto successo. Le confessioni videoregistrate vengono regolarmente ammesse al processo, così come elementi di prova simili come videocassette a colori e fotografie di scene di omicidi e vittime e prove correlate molto più esplicite di questo particolare nastro. Tale prova è, ovviamente, pregiudizievole per un imputato, ma è una prova probatoria del reato che una giuria ha diritto di vedere.

Infine, il dissenso sostiene la sua opinione secondo cui l'avvocato era inefficace in questo caso indicando altri casi di pena di morte a cui il signor Hager è stato associato. Il giudice Bright cita Chambers v. Armontrout, 907 F.2d 825, 828 (8th Cir.1990) e State v. Jones, 705 SW2d 19 (Mo.1986). Chambers è stata una decisione scissa (da sei a cinque) en banc di questo tribunale che non è certamente una prova, a mio avviso, di un'assistenza inefficace del legale. In Jones non c'è un accenno di assistenza inefficace. Il caso riguardava un omicidio scioccante e crudele dimostrato, tra le altre cose, da una confessione di Jones. Non vi è assolutamente alcuna indicazione che Hager avesse alcun legame con Jones durante la raccolta delle prove. Usare Jones per criticare Hager per le sue azioni in questo caso è ingiusto.

*****

BRIGHT, giudice di circuito senior, dissenziente.

dissento. Per le ragioni esposte in questo dissenso, chiederei allo Stato del Missouri di concedere a Chuck Lee Mathenia una nuova udienza sulla fase della pena della sua condanna per omicidio capitale o di ridurre la condanna a morte all'ergastolo senza condizionale. Vedi Mo.Rev.Stat. § 565.020 (1986 e West Supp.1992).

I. INCOMPETENZA DEL CONSULENTE

Mathenia è sulla buona strada per l'esecuzione a causa della negligenza e dell'incompetenza del suo difensore d'ufficio nominato al processo, Donald W. Hager. Vedi, ad esempio, Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-98, 104 S.Ct. 2052, 2064-70, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Più significativamente, senza indagini, senza obiezioni e senza dare al suo cliente consigli e consigli adeguati, Hager ha permesso alla giuria di vedere la confessione videoregistrata di Mathenia. In questa dichiarazione videoregistrata, Mathenia è apparsa in abiti sporchi da prigione. Era trasandato e non rasato, con lunghi capelli arruffati. Mathenia aveva uno sguardo e un comportamento disconnessi vacanti. Sembrava un demone pazzo incarnato, non diversamente dai ritratti simili di assassini patologici nei film dell'orrore.

A giudizio del dissenziente, la visione della videocassetta da parte della giuria garantiva a Mathenia la pena di morte, indipendentemente da eventuali circostanze attenuanti. Non discuto con la condanna per omicidi capitali. Né questo giudice chiederebbe la revoca se la confessione fosse sotto forma di audiocassetta o trascrizione scritta del video. Qualsiasi avvocato difensore in un caso di omicidio capitale degno di nota e in possesso di un minimo di competenza, tuttavia, avrebbe preso provvedimenti per impedire a un cliente di apparire nella produzione televisiva di questo sceriffo. Avendo fallito in tal senso, un avvocato competente si sarebbe battuto per mantenere la dichiarazione televisiva alla giuria, in modo che l'imputato potesse evitare la condanna a morte.

Questa opinione tecnicamente non può riprodurre l'intero scenario che è stato rivelato allo spettatore della videocassetta di quarantacinque minuti. La foto in bianco e nero estratta, che è stata riprodotta dal film dello sceriffo e allegata in appendice a questo parere, dà un'idea dell'imputato così come lo osservava la giuria. Mathenia è stata vista dalla giuria nella peggiore luce possibile mentre confessava i suoi crimini. Questa dichiarazione pregiudizievole videoregistrata si è svolta in aula senza il beneficio dell'intervento dell'avvocato dell'imputato, che non è venuto in aiuto del suo cliente né prima della cattura della dichiarazione in video, né successivamente, presentando una mozione per sopprimere la videocassetta per intero o in parte.

L'incapacità di Hager di agire qui è più eclatante che nelle normali situazioni di difesa penale perché sapeva dai referti medici che il suo cliente era leggermente ritardato mentale. App. G at 124, 127. Hager sapeva anche che Mathenia aveva confessato falsamente un'accusa di stupro meno di un anno prima della dichiarazione in questione in questo appello. Id. a 130. Mathenia voleva solo accontentare tutti. Certamente ha soddisfatto lo sceriffo e il pubblico ministero in questo caso.

A. Incompetenza nel permettere allo sceriffo di ottenere una confessione videoregistrata senza obiezioni e senza aver avvisato adeguatamente il cliente.

Hager era in tribunale a Jackson, Missouri a Cape Giradeau, quando lo sceriffo della contea di Madison ha telefonato per indicare che Mathenia stava per confessare. App. G a 124. Hager era a circa quaranta-sessanta miglia da dove Mathenia era tenuta in prigione. 1 Come già notato, l'avvocato sapeva che Mathenia era mentalmente ritardata e aveva precedentemente fatto una falsa confessione di stupro. L'avvocato sapeva che Mathenia si era rifiutata di parlare con le autorità fino a quando non fosse stato nominato un avvocato per rappresentarlo. Id. al 132. L'avvocato era consapevole del fatto che Mathenia era rimasta in silenzio durante le circa due settimane di reclusione che hanno preceduto la telefonata dello sceriffo. Id. a 133. Tuttavia, Hager non ha mai fatto alcun tentativo di parlare personalmente con il suo cliente, faccia a faccia, per determinare perché Mathenia ha cambiato idea. Id. a 127-28. Hager non ha mai ordinato allo sceriffo di non parlare con il suo cliente fino a quando lui o il suo investigatore non fossero potuti venire nella prigione della contea di Madison. Id. a 127-28, 130. Ha semplicemente detto al suo cliente che poteva ottenere la pena di morte e poi 'ha detto a Chuck che era una sua decisione'. Id. a 127.

La mancanza di diligenza e competenza dell'avvocato è chiaramente catturata in questo colloquio tra Hager e l'avvocato habeas di Mathenia all'udienza dell'habeas corpus del tribunale distrettuale federale:

D. Sapendo che Chuck aveva confessato uno stupro che non aveva commesso, e sapendo che era almeno un ritardo mentale borderline, e sapendo che il dottore nella sua certificazione, ho dei problemi - il dott. Vicioso: nella sua certificazione, lo aveva ritenuto almeno un ritardato mentale borderline; sapendo tutto questo, non hai fatto alcun tentativo di parlare con lo sceriffo quando hai ricevuto quella telefonata e hai detto: 'Non voglio che Chuck faccia nulla finché non arrivo'?

R. Esatto.

Id. a 130.

Eppure, Hager sapeva che gli eventi accaduti in prigione avrebbero potuto compromettere i diritti del suo cliente.

D. Ricordi qualcuno che ti ha detto che c'era una proposta affinché Chuck facesse una dichiarazione?

R. Probabilmente sì, ma non ho una buona memoria su questo. So di aver capito che al carcere doveva succedere qualcosa che consideravano molto importante; forse stavano per ottenere una confessione. Ero consapevole dell'importanza di ciò che stava accadendo e della natura di ciò che era.

Id. a 125.

La ricerca non rivela casi che abbiano affrontato la questione se, al fine di fungere da avvocato effettivo garantito dal sesto emendamento, un avvocato dovrebbe incaricare uno sceriffo di ritardare la confessione del suo cliente fino a quando non può essere in prigione durante la dichiarazione. Sotto Strickland, tuttavia, un tribunale 'deve giudicare la ragionevolezza della condotta contestata del difensore in base ai fatti del caso particolare, considerato dal momento della condotta del difensore'. 466 USA a 690, 104 S.Ct. al 2066. In base ai fatti di questo caso come erano conosciuti da Hager al momento della confessione videoregistrata, la sua incapacità di ritardare la confessione fino a quando non poteva essere presente con il suo cliente ritardato mentale era una prestazione irragionevole. Id. a 688, 104 S.Ct. al 2065. La condotta di Hager era chiaramente inadeguata.

B. Mancato spostamento per sopprimere la videocassetta

Hager ha perpetuato la sua incompetenza in seguito non riuscendo a portare a termine una mozione per sopprimere la confessione. Hager inizialmente indicò, durante una conferenza preliminare al processo il 7 giugno 1984, che intendeva presentare una mozione per sopprimere la confessione videoregistrata. App. C1 a 2. Durante l'udienza preliminare presso la Madison County Circuit Court del 19 luglio 1984, tuttavia, Hager dichiarò di non aver presentato una mozione per sopprimere la dichiarazione dell'imputato a livello di corte di circoscrizione 'per la ragione che credo che sarebbe non hanno alcuna possibilità di successo.' App. B2 a 1.

Al momento di questa decisione critica, Hager sapeva che Mathenia aveva confessato dopo due settimane di rifiuto di rilasciare una dichiarazione fino a quando non fosse stato nominato avvocato. App. G a 132-33. Nessun avvocato potrebbe dubitare che la dichiarazione videoregistrata equivalesse a un'autoincriminazione per gli omicidi di Mathenia che si è messo nella peggiore luce possibile dalla sua apparizione televisiva. Scelto come il cattivo di quel film, un Oscar era già suo. Solo quel premio Oscar equivaleva a una condanna a morte, a meno che in qualche modo non venisse annullato dall'intervento dell'avvocato. Ma l'avvocato non ha fatto nulla.

La scusa di Hager era, in effetti, che una mozione di soppressione non avrebbe giovato. App. B2 a 1; App. G at 131, 171. Non contesterò che il testo della confessione, sotto forma di una dichiarazione sonora o di una trascrizione scritta, potrebbe essere sopravvissuto a una mozione di archiviazione. La mia opinione è diversa rispetto alla parte video della confessione. Hager potrebbe aver ottenuto un parziale successo muovendosi per sopprimere la confessione videoregistrata.

Nel primo caso in cui questo Circuito ha discusso una confessione videoregistrata, questa corte ha affermato, con parere diviso, l'ammissione di una dichiarazione videoregistrata. Hendricks contro Swenson, 456 F.2d 503 (8a Cir.1972). In Hendricks, tuttavia, la videocassetta riguardava solo la colpevolezza di un imputato in un procedimento per omicidio di primo grado, non la probabilità di una pena di morte. Id. a 504; si veda anche Gilmore v. Armontrout, 861 F.2d 1061, 1072-73 (8th Cir.1988) (l'ammissione della confessione videoregistrata dell'imputato di due omicidi non correlati durante la fase di condanna del processo per omicidio capitale non ha violato alcun diritto costituzionale federale), cert. negato, 490 US 1114, 109 S.Ct. 3176, 104 L.Ed.2d 1037 (1989). Inoltre, l'Undicesimo Circuito ha affrontato l'argomento di una confessione videoregistrata in Gates v. Zant, 863 F.2d 1492 (11th Cir.) (per curiam), cert. negato, 493 US 945, 110 S.Ct. 353, 107 L.Ed.2d 340 (1989). A Gates, tuttavia, la corte ha solo considerato se mostrare l'imputato in manette durante una dichiarazione videoregistrata fosse indebitamente pregiudizievole. Id. a 1501-02.

Né Hendricks, né Gilmore né Gates hanno considerato se la parte video di una confessione dovesse essere redatta come una violazione dei diritti fondamentali dell'imputato contro l'autoincriminazione. La questione rimane aperta. Non esiste una vera scusa per l'incapacità di Hager di cercare di sopprimere la confessione. Né c'è alcuna legittima ragione professionale per non aver argomentato davanti al giudice del processo di stato, quantomeno, che la parte video della confessione non dovrebbe essere presentata alla giuria. Come ha osservato il giudice Heaney, '[in] termini di effetto sulla giuria, la riproduzione della confessione videoregistrata di un imputato al processo è l'equivalente funzionale di richiedere [all'imputato] di prendere posizione e testimoniare contro se stesso'. Hendricks, 456 F.2d a 509 (Heaney, J., dissenziente).

C. Altre prove di incompetenza

Oltre alla prestazione carente di Hager rispetto all'ammissione della dichiarazione videoregistrata di Mathenia al processo, la sua indagine sulle circostanze che circondano la confessione è stata nella migliore delle ipotesi superficiale. Hager ha fatto solo uno sforzo minimo per indagare se Mathenia, con un QI approssimativo di 70 e un'età mentale di dieci o undici anni, App. G a 17 anni, consapevolmente e intelligentemente rinunciato alla sua Miranda Due diritti prima del processo. Al momento della telefonata dello sceriffo Asher, ha affermato Hager, Mathenia sembrava capire i suoi diritti sotto Miranda. App. G a 177-78.

La testimonianza di esperti all'udienza probatoria suggerisce la conclusione opposta. Secondo il dottor Daniel J. Cuneo, Mathenia era incapace di rinunciare consapevolmente e intelligentemente ai suoi diritti Miranda. Id. a 32-33. Mathenia era 'estremamente impulsiva' e 'voleva [ndr] compiacere'. Id. al 34. Lo sceriffo Asher ha semplicemente letto a Mathenia la dichiarazione standard di sette righe degli avvertimenti Miranda, senza verificare se Mathenia avesse effettivamente compreso ogni componente dell'avvertimento. Id. a 33; vedi anche App. B1 a 67. Mathenia sembrava 'completamente ignara di ciò che [noi] stavamo facendo', ha osservato Cuneo. Id. al 112. Date le circostanze, ha concluso Cuneo, il breve colloquio telefonico di Hager con Mathenia non ha informato il suo cliente mentalmente ritardato della portata dei diritti a cui stava rinunciando. Id. a 34.

Il comportamento di Hager nella fase di colpevolezza del processo, inoltre, non suggerisce fiducia nell'esito del procedimento. Hager non ha chiamato testimoni nella fase di colpa e si è riposato senza presentare una difesa. Vedi App. C al 297. Non ha obiettato quando lo sceriffo Asher ha testimoniato che Mathenia ha detto che il suo avvocato gli aveva detto 'avrebbe preso la sedia elettrica' ​​se avesse rilasciato una dichiarazione. Id. a 274. Hager non ha fatto obiezioni alla confessione videoregistrata sulla base del fatto che Mathenia non aveva rinunciato consapevolmente o intelligentemente ai suoi diritti su Miranda.

II. LO STANDARD STRICKLAND È STATO SODDISFATTO

Secondo gli standard per l'analisi di una richiesta di assistenza inefficace del legale enunciata in Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), l'imputato-ricorrente Mathenia deve dimostrare che la prestazione di Hager è stata carente e che ha pregiudicato la sua difesa. Id. a 687, 104 S.Ct. al 2064. 'La prestazione dell'avvocato è carente quando è meno competente dell'assistenza che dovrebbe essere fornita da un avvocato ragionevole nelle stesse circostanze'. Chambers v. Armontrout, 907 F.2d 825, 828 (8th Cir.) (en banc) (citando Strickland, 466 US at 687, 104 S.Ct. at 2064), cert. negato, --- USA ----, 111 S.Ct. 369, 112 L.Ed.2d 331 (1990).

Non dovrebbe essere necessaria un'ulteriore discussione estesa per arrivare alla conclusione che Hager ha mancato molte volte di fornire 'l'assistenza professionalmente competente' prevista da Strickland. 466 USA a 690, 104 S.Ct. al 2066. In primo luogo, non prendendo provvedimenti per assicurare che il suo cliente mentalmente ritardato non avrebbe parlato con lo sceriffo e non si sarebbe incriminato, Hager ha praticamente assicurato la pena di morte. In secondo luogo, dopo aver visto il suo primo fallimento, rappresentato dalla videocassetta, Hager si è comportato in modo insufficiente non tentando in alcun modo di correggere il suo errore. L'avvocato avrebbe dovuto presentare una mozione per sopprimere e tentare, come minimo, di impedire alla giuria di vedere il dannoso filmato videoregistrato della confessione. In terzo luogo, Hager ha agito in modo irragionevole non adottando altre misure per evitare la pena di morte, inclusa la presentazione di prove ragionevoli del ritardo mentale di Mathenia nella fase di colpa.

Infine, il pregiudizio derivante dall'incompetenza di Hager rimane senza grave erosione nella documentazione. L'apparizione di Mathenia nella confessione videoregistrata lo ha stereotipato come un assassino patologico. Senza l'impatto pregiudizievole del video, si sarebbe imbattuto come un assassino mentalmente ritardato aberrante che potrebbe non meritare la pena di morte. La giuria, tuttavia, ha visto solo un lato di Mathenia, la sua apparizione demoniaca nella videocassetta. Il risultato finale è stato molto più pregiudizievole per Mathenia che se fosse stato costretto a essere processato in abiti carcerari completamente identificabili, una pratica che la Corte Suprema ha dichiarato incostituzionale. Estelle contro Williams, 425 US 501, 512, 96 S.Ct. 1691, 1697, 48 L.Ed.2d 126 (1976) (il quattordicesimo emendamento vieta allo stato di costringere un imputato 'a essere processato davanti a una giuria mentre è vestito con abiti da carcerazione identificabili').

III. CONCLUSIONE

Gli studiosi della pena di morte sembrano osservare che, molto spesso, nessuna rima o ragione distingue tra l'assassino che viene messo a morte e l'assassino che riceve l'ergastolo. Come ha osservato il giudice Marshall, '[l]a compito di eliminare l'arbitrarietà nell'infliggere la pena capitale si sta rivelando un compito che il nostro sistema di giustizia penale, e forse qualsiasi sistema di giustizia penale, non è in grado di svolgere'. Godfrey v. Georgia, 446 US 420, 440, 100 S.Ct. 1759, 1771, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshall, J., concorrente) (nota a piè di pagina e citazioni omesse). Questo tribunale e la Corte suprema, tuttavia, non accetteranno l'esecuzione di un imputato che non abbia ricevuto l'assistenza di un difensore competente. Strickland, 466 Stati Uniti a 695, 104 S.Ct. al 2068; Fretwell v. Lockhart, 946 F.2d 571 (8a cir.1991), cert. concesso, --- USA ----, 112 S.Ct. 1935, 118 L.Ed.2d 542 (1992); Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298 (8a cir.), cert. negato, --- USA ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991); Henderson v. Sargent, 926 F.2d 706 (8a Cir.1991), cert. negato, --- USA ----, 112 S.Ct. 915, 116 L.Ed.2d 815 (1992); Camere, 907 F.2d a 828-33.

Qui, sappiamo che Hager ha fornito assistenza legale inefficace in almeno un altro caso di pena di morte nel Missouri. Chambers, 907 F.2d at 828-33 (concessione habeas sollievo di un nuovo processo sulla base dell'assistenza inefficace fornita all'imputato da Hager). Durante lo stesso periodo di tempo generale in cui rappresentava Mathenia, Hager rappresentava un secondo imputato per omicidio capitale, Marvin Jones. Vedi App. G a 142-46. Jones, come Mathenia, ha ricevuto la pena di morte. Si veda State v. Jones, 705 SW2d 19 (Mo.), cert. negato, 477 US 909, 106 S.Ct. 3286, 91 L.Ed.2d 574 (1986).

Nel caso di Mathenia, come in Chambers, la prestazione palesemente carente di Hager ha pregiudicato la difesa del suo cliente. Di conseguenza, concederei l'atto in parte e chiederei che il Missouri si risentisse di Mathenia fino alla pena detentiva massima prevista dalla legge o che ritentasse la fase della pena contro Mathenia.

Aggiungo un breve commento in merito alle affermazioni del giudice Beam in concomitanza relative ai motivi di questo dissidente e alla difesa del giudice Beam di ciò che ritengo un avvocato incompetente.

L'immagine di Mathenia in appendice racconta solo una parte della storia, ma sufficiente perché qualsiasi osservatore disinteressato si renda conto che un avvocato difensore non sta facendo il suo lavoro in un caso di omicidio capitale quando permette, senza obiezioni, al suo imputato, tramite videocassetta, di comparire davanti a una giuria che assomiglia a Mathenia. Inoltre, il giudice Beam presume troppo nel suggerire che il video fosse ammissibile in una parte del processo ma non nell'altra, secondo la mia opinione. Come il dissenso ha reso abbastanza specifico, p. 455, il difensore avrebbe dovuto lottare per mantenere la 'dichiarazione televisiva' alla giuria. L'ingiusto pregiudizio è emerso dalle immagini e ha influito sulla punizione, non sulla fase di colpa/innocenza, in quanto il record nel suo insieme stabiliva altrimenti con forza che Mathenia aveva commesso gli omicidi.

Infine, contrariamente alla comprensione del giudice Beam del mio obbligo di giudice di questa corte, non scrivo da alcuna opposizione o preferenza per la pena di morte. Lo Stato del Missouri può mettere a morte Mathenia, ma solo dopo un processo in cui gli viene offerta una difesa da un avvocato competente; che la filosofia giudiziaria è in accordo con le opinioni della Corte Suprema degli Stati Uniti e dei giudici di questa corte. Vedi sopra p. 458.

APPENDICE

NOTA: IL PARERE CONTIENE TABELLA O ALTRI DATI NON VISIBILI

*

L'ONORABILE BRUCE M. VAN SICKLE, giudice distrettuale senior degli Stati Uniti per il distretto del North Dakota, seduto per designazione

1

L'ONORABILE JOHN F. NANGLE, giudice distrettuale senior per il distretto orientale del Missouri

Due

Mathenia afferma inoltre che il difensore è stato inefficace per non essersi opposto alla presentazione di tale aggravante di legge. Siamo d'accordo con il tribunale distrettuale che, poiché l'aggravante è stata correttamente presentata, l'omissione dell'avvocato difensore non è stata una prestazione carente

1

Durante una discussione orale, l'avvocato dello Stato del Missouri ha stimato che la distanza tra Cape Giradeau, dove Hager era in tribunale, e la prigione in cui era detenuta Mathenia era di circa 40-60 miglia

Due

Miranda v. Arizona, 384 Stati Uniti 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed.2d 694 (1966)

Charles Lee Mathenia