Profilo della vittima: Roger E. Honeycutt (commilitone e tassista)
Metodo di omicidio: Annegamento
Posizione: Contea di Wayne, Georgia, Stati Uniti
Stato: Perseguitato per folgorazione in Georgia il 7 dicembre,1993
Le prove dello stato, inclusa la confessione di Thomas Stevens, hanno mostrato che la notte del 4 settembre 1977 Stevens stava bevendo birra nel club degli uomini arruolati con Christopher A. Burger, un amico e compagno di servizio a Fort Stewart.
I due hanno finito i soldi e hanno deciso di rapinare un tassista. Hanno chiamato un taxi della Compagnia Shuman, ma hanno deciso di non usarlo dopo aver scoperto che l'autista era accompagnato da un amico.
Hanno quindi ricevuto una chiamata da James Botsford, il caposquadra, che ha chiesto di essere prelevati all'aeroporto di Savannah. Stevens e Burger hanno preso un affilacoltelli e un coltello da macellaio da 14 pollici dalla struttura da pranzo e hanno chiamato un taxi D&M.
Quando l'autista, Roger E. Honeycutt, è arrivato da solo, Stevens e Burger sono entrati nel taxi e più tardi, a un segnale concordato, hanno tirato le due armi costringendo l'autista al marciapiede. È stato in grado di dare loro meno di $ 20. Stevens gli ordinò quindi di togliersi tutti i suoi vestiti, cosa che Stevens poi ripulì, gettandoli fuori dal finestrino del taxi mentre Burger guidava i tre.
Honeycutt, ora nudo, stava implorando per la sua vita, dicendo che avrebbe fatto qualsiasi cosa. Stevens lo ha costretto a commettere un atto di sodomia orale, poi un atto di sodomia anale, quindi lo ha legato con il cavo del microfono della radio CB del taxi e lo ha posizionato nel bagagliaio del taxi.
Stevens e Burger sono poi andati in aeroporto a prendere Botsford, al quale hanno ammesso che il taxi era stato rubato e che l'autista era stato derubato, sodomizzato e collocato nel bagagliaio. Stevens ha mostrato a Botsford le armi. Di tanto in tanto Stevens e Burger gridavano alla vittima, Roger Honeycutt: 'Sei ancora laggiù?' e Botsford sentì la risposta dal bagagliaio: 'Sì, signore'.
La testimonianza di Botsford al processo è stata che Stevens ha detto che pensava che avrebbero dovuto uccidere Honeycutt, ma Burger non era d'accordo e Botsford ha cercato di dissuaderlo e ha pensato di esserci riuscito. Quando sono tornati a Fort Stewart per depositare Botsford, Stevens e Burger gli sembravano aver acconsentito a lasciare andare l'autista e lasciare il taxi sul lato della strada. Dopo aver lasciato Botsford, Stevens e Burger sono andati al Jack's Mini Mart a Jesup per latte e panini.
Più tardi, quando un'auto della polizia sembrava seguirli, hanno deciso che dovevano scendere dall'auto, quindi Burger è andato a uno stagno in una zona boscosa. Si sono asciugati le impronte dall'auto e Stevens ha rimosso la radio CB. Questa radio è stata successivamente recuperata dalla polizia dall'automobile della suocera di Burger.
Burger guidò l'auto nello stagno, balzando via prima che entrasse. I due si guardarono indietro e videro l'auto affondare. Roger Honeycutt, legato nel bagagliaio, è annegato. Burger e Stevens sono tornati a Fort Stewart, pagando un altro taxi con una tariffa di $ 11 per il viaggio di ritorno.
Il giorno successivo i due chiesero a Botsford se avesse detto qualcosa alle autorità, e lui disse di no. Gli hanno detto che avevano liberato l'autista. Pochi giorni dopo, tra le notizie sull'autista scomparso, Botsford si è rivolto alle autorità e ha rilasciato una dichiarazione di ciò che sapeva.
Hamburger ha confessato. Stevens, che era a conoscenza della confessione di Burger, ha confessato. Nella sua confessione scritta a mano ha affermato di aver sconsigliato di uccidere l'autista e di non sapere che Burger aveva intenzione di guidare l'automobile nello stagno. L'auto è stata tirata fuori dallo stagno e la vittima è stata trovata nel bagagliaio. Numerosi pezzi dei vestiti di Honeycutt sono stati recuperati dal percorso guidato da Stevens e Burger. Le due armi sono state trovate nella cabina. L'identificazione di Honeycutt è stata trovata sopra l'aletta parasole della cabina e la cabina è stata identificata dal suo proprietario come quella guidata da Honeycutt.
La Georgia giustizia l'assassino di un soldato
Il New York Times
8 dicembre 1993
Un uomo che ha rapito e ucciso un commilitone nel 1977 è stato messo a morte sulla sedia elettrica della Georgia questa notte dopo che la Corte Suprema ha respinto un ultimo ricorso.
L'esecuzione di Christopher Burger, 33 anni, è stata ritardata di quasi tre ore poiché la Corte ha riesaminato il suo caso. Il signor Burger è morto alle 21:51, circa un'ora dopo che la Corte ha respinto all'unanimità una richiesta di sospensione.
Un giudice della Corte Superiore di Jackson e la Corte Suprema della Georgia avevano respinto richieste simili oggi e il consiglio statale per la libertà vigilata ha respinto una richiesta di clemenza.
I gruppi per i diritti umani hanno sostenuto che il signor Burger dovrebbe essere risparmiato perché è stato maltrattato da bambino e aveva solo 17 anni quando ha partecipato all'uccisione di Roger Honeycutt, un commilitone a Fort Stewart. Diciassette è l'età più giovane consentita per l'esecuzione secondo la legge della Georgia.
Derubato e poi annegato
Il 4 settembre 1977 il signor Honeycutt, che era un tassista al chiaro di luna, è stato rapito, derubato, sodomizzato e rinchiuso nel bagagliaio del suo taxi. L'auto è stata quindi portata in una fossa piena d'acqua nel sud-est della Georgia.
Il co-imputato del signor Burger, Thomas Stevens, è stato giustiziato il 28 giugno. Anche il signor Stevens, che aveva 20 anni al momento dell'omicidio, era di stanza a Fort Stewart.
La Corte Suprema degli Stati Uniti aveva respinto gli appelli del signor Burger in ottobre, ma un portavoce del Dipartimento statale per le correzioni, Andy Bowen, ha affermato che i giudici hanno esaminato il caso oggi per vedere se ci fossero 'circostanze attenuanti che potrebbero giustificare ulteriori azioni da parte loro'.
Tutti e nove i giudici hanno votato per consentire la continuazione dell'esecuzione, ma il giudice Harry A. Blackmun, scrivendo separatamente, ha ripetuto la sua affermazione secondo cui gli avvocati del signor Burger non lo avevano rappresentato in modo efficace e non hanno cercato prove della sua 'capacità mentale ridotta' e degli abusi in quanto un bambino.
Gli appelli di oggi sono stati presentati da una coalizione di gruppi per i diritti umani, tra cui Amnesty International. Il principale avvocato del signor Burger, Andrea Young, ha detto che non ha partecipato.
L'esecuzione di Chris Burger
Di Aubrey Hammack
Authorsden.com
Venerdì 04 ottobre 2002
Ho avuto emozioni contrastanti nello scrivere questo particolare articolo a causa, suppongo, di un'apprensione per le reazioni negative nei confronti dei membri della famiglia. Riguarda l'esecuzione di Christopher Burger.
Il 7 dicembre, sua madre, Betty Foster, mi ha chiesto di essere con lei per il supporto durante questo giorno. Innanzitutto, lascia che ti dica che questa era la prima volta che incontravo Chris. Tuttavia, conoscevo i tragici eventi che hanno portato a questo giorno.
Quando mi è stato permesso di vederlo per la prima volta nella cella in visita quel giorno, la prima impressione di lui è stata che fosse solo un ragazzino. Aveva un bel sorriso ed era un giovane così bello. Era difficile per me guardarlo e pensare all'orribile crimine che aveva commesso.
Se non ricordi la storia, è stato accusato e condannato per aver rapinato e ucciso un altro soldato di Fort Stewart nel 1977. Chris aveva 17 anni al momento del crimine. C'era l'alcol e la vittima, Roger Honeycutt, era rinchiusa nel bagagliaio del suo taxi.
Il taxi è stato poi spinto in uno stagno dove, ne sono certo, la vittima è morta in modo orribile. Sì, provo compassione per la persona che è stata vittima del crimine e per la sua famiglia, come provo per tutte le vittime.
E sì, in questa data di esecuzione, ho provato compassione per Chris Burger. Verso le 3:30 di questo giorno, mi è stato detto che avrei potuto vederlo per un'ultima visita. Mentre sedevo fuori nella sala d'attesa, mi sono chiesto cosa potevo dire a un uomo di 34 anni, che sarebbe stato giustiziato tra poche ore.
Mentre entravo in quella cella di detenzione, l'unica cosa a cui riuscivo a pensare era abbracciarlo, cosa che feci. Gli ho detto che lo amavo e che Dio si sarebbe preso cura di lui. Avevo appreso alle 8:30 di quella mattina che il suo appello era stato respinto e che doveva essere giustiziato alle 19:00. quella notte.
Naturalmente, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto un'ultima richiesta di sospensione dell'esecuzione ed è stato messo a morte alle 21:51.
Ero a casa di sua madre quando ha ricevuto la chiamata che l'esecuzione era stata eseguita. Questo caso è stato tragico e sono state presentate molte circostanze che non erano belle. Sua madre ha molto dolore e senso di colpa, che sta ancora soffrendo, ne sono sicuro.
Solo il giorno prima del Ringraziamento, suo marito, Marion, era morto dopo un lungo attacco di cancro. Per molto tempo ho avuto sentimenti estremamente contrastanti sulla pena di morte. A volte, quando sento parlare di crimini orribili, mi arrabbio e sento che la persona che commette questo tipo di cose orribili merita lo stesso destino.
Ma in questa data di esecuzione, non ho mai provato più compassione di quella che ho provato per Chris Burger. Era spaventato e visibilmente scosso dopo aver appreso la notizia. Immagino che l'unica cosa che mi ha commosso più di ogni altra cosa è stato quando nella sua ultima dichiarazione ha detto, vorrei dire che mi dispiace per chiunque abbia mai ferito. Ti prego, perdonami.
Mi sono imbattuto in persone che erano molto negative quando ho discusso dei miei sentimenti. Ho sentito cose del tipo che meritava di morire e quello che gli è successo non mi dà fastidio.
Ebbene, prima di tutto, se fosse tuo figlio, cosa diresti? In secondo luogo, la disparità del sistema giudiziario è tale che ritengo che la pena di morte debba essere abolita. Mi è stato detto che Georgia, Texas, Louisiana e Florida hanno giustiziato più persone degli altri stati.
Mi è stato anche detto che i poveri e gli ineducati sono quasi sempre quelli che vengono condannati a morte. Mi è stato fatto notare che il circuito che processa i casi ha tutto a che fare con la condanna a morte o meno.
Quindi diventa una questione politica su alcuni circuiti. Dipende se questa o quella persona sentono o meno che verranno rieletti o meno. Ad esempio, alcune aree molto conservatrici ne avranno meno.
Sento spesso parlare di macabri omicidi e di autori che si liberano o trascorrono alcuni anni dietro le sbarre. Non fraintendetemi, credo nelle conseguenze, ma in questo paese non credo sia giusto che una persona venga giustiziata e l'altra che si impegni a vita, non serva tempo o pochi anni. Ho letto recentemente che ci sono state 17 persone giustiziate nello Stato della Georgia da quando lo stato ha ripreso le esecuzioni nel 1983.
Il tasso di omicidi della Georgia è diminuito? Non credo. Le carceri sono sovraffollate e gli omicidi dilagano nella nostra terra. C'è un movimento in corso ora per scambiare armi con biglietti per eventi sportivi. No, questa non è la risposta.
Ad un recente funerale, mi è stato ricordato che abbiamo problemi spirituali in questa terra. Dio, che è l'autore della vita, è la risposta, ha affermato il ministro in quel servizio. L'unica cosa di cui sono grato è che durante questa prova a cui ho assistito, Chris Burger ha chiesto e ottenuto perdono per quello che ha fatto. Allora, sai cosa? Sta molto meglio di noi; lasciato cercando di dare un senso alle tremende complicazioni della vita.
Come ho detto a Randy Loney, un ministro battista e insegnante alla Mercer University, grazie a Dio ho ancora la capacità di provare compassione e amore per i Chris Burgers.
Senza di essa varrei poco. So che è difficile e apparentemente impossibile per gli umani perdonare. Grazie al cielo, Dio lo fa ancora.
Quando giustiziamo un essere umano, perdiamo ogni speranza per quella persona. Stiamo dicendo che non c'è alcuna possibilità che questa vita possa mai avere alcun valore. Gli altri umani hanno il diritto di esprimere tali giudizi?
718 F.2d 979
Christopher A. Burger, ricorrente-appellato, ricorrente, in. Walter A. Zant, Direttore, Centro diagnostico e di classificazione della Georgia, Convenuto-ricorrente, appello incidentale.
#81-7419
Circuiti federali, 11a cir.
13 ottobre 1983
Appello del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale della Georgia.
Prima di VANCE e JOHNSON, Circuit Judges e ALLGOOD * , giudice distrettuale.
VANCE, giudice di circolo:
Lo stato della Georgia fa appello alla concessione da parte del tribunale distrettuale di una petizione per un atto di habeas corpus che annulla la condanna a morte di Christopher Burger.
I fatti in questo caso sono esposti nel parere del tribunale distrettuale. Burger v. Zant, 513 F.Supp. 772, 788-89 (SDGa.1981). In breve, Christopher Burger e Thomas Stevens, entrambi soldati a Fort Stewart, in Georgia, sono stati incriminati per l'omicidio di Roger Honeycutt, anche lui soldato. Il 4 settembre 1977, Burger e Stevens decisero di rapinare un tassista.
La vittima, che ha integrato le sue entrate militari guidando un taxi, ha prelevato i due uomini. Burger e Stevens hanno minacciato Honeycutt con dei coltelli, lo hanno costretto a fermare il taxi e lo hanno derubato di sedici dollari. La vittima è stata collocata sul sedile posteriore del taxi con Stevens. Mentre Burger guidava il veicolo, Stevens ha costretto Honeycutt a spogliarsi e poi a partecipare ad atti di sodomia orale e anale. La vittima, nuda e legata, è stata quindi deposta nel bagagliaio della carrozza.
Con Honeycutt ancora nel bagagliaio, Burger ha guidato il taxi per l'aeroporto locale, dove lui e Stevens hanno incontrato un amico e commilitone, James Botsford. Mentre tornavano a Fort Stewart, Burger e Stevens spiegarono cosa avevano fatto, confermando la loro storia scambiando osservazioni con Honeycutt nel bagagliaio. Dopo alcune discussioni, Botsford convinse i suoi amici a promettere di rilasciare Honeycutt illeso. Hanno lasciato Botsford al palo.
Burger e Stevens si sono poi recati in una vicina 'fossa di prestito' che era piena d'acqua. Dopo aver rimosso le loro impronte digitali dal taxi e aver rimosso la sua radio, Burger ha sollevato il bagagliaio e ha chiesto a Honeycutt se stava bene. Honeycutt ha risposto affermativamente. Burger ha quindi chiuso il bagagliaio, ha avviato l'auto e l'ha guidata nello stagno, saltando fuori mentre entrava in acqua. La vittima è morta annegando.
Christopher Burger è stato condannato per omicidio e condannato a morte. Stevens è stato processato separatamente, condannato e anche condannato a morte. Stevens contro Stato, 242 Ga. 34, 247 SE2d 838 (1978). In appello diretto alla Corte Suprema della Georgia, la condanna di Burger è stata confermata ma la sua condanna a morte è stata annullata e il caso è stato rinviato a giudizio per risentimento. Burger v. State, 242 Ga. 28, 247 SE2d 834 (1978).
In custodia cautelare, Burger è stato nuovamente condannato a morte e la sentenza è stata confermata dalla Corte Suprema della Georgia. Burger contro Stato, 245 Ga. 458, 265 SE2d 796 (1980). La Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato certiorari. 448 US 913, 101 S.Ct. 31, 65 L.Ed.2d 1175 (1980).
Dopo aver esaurito senza successo i rimedi statali disponibili dopo la condanna, Burger ha presentato una petizione per un atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale federale. Il giudice distrettuale ha concesso l'atto nella misura in cui ha annullato la condanna a morte di Burger.
Lo stato della Georgia in qualità di ricorrente e Burger in qualità di appello/ricorrente incidentale sollevano cinque questioni dinanzi a questo tribunale: se a Burger sia stata negata l'assistenza effettiva dell'avvocato; se le istruzioni della giuria abbiano inammissibilmente trasferito l'onere della prova sull'imputato; se si sono verificate violazioni di Miranda; se il tribunale distrettuale abbia correttamente annullato la condanna a morte di Burger quando le istruzioni della giuria in merito a due delle tre circostanze aggravanti su cui si basava erano insufficienti; e se l'istruzione della giuria sull'aggravante di cui al Ga.Code Ann. Sez. 27-2534.1(b)(7) ha sufficientemente incanalato la discrezionalità della giuria per imporre la condanna a morte. 1 Tutte queste domande sono state analizzate attentamente nell'opinione del giudice distrettuale Edenfield. 513 F.Supp. al 788-803. Per quanto riguarda le prime tre questioni, adottiamo come nostra l'opinione del giudice Edenfield. Le ultime due questioni richiedono una discussione.
(1)
Il problema di Stephen
La giuria di condanna di Christopher Burger ha basato la sua condanna a morte su tre circostanze aggravanti legali: (a) il 'reato di omicidio è stato commesso mentre l'autore del reato era coinvolto nella commissione di un altro reato capitale, il rapimento'; (b) il «reato di omicidio è stato commesso mentre l'autore del reato era coinvolto nella commissione di un altro reato capitale, rapina a mano armata»; (c) il reato di omicidio era 'oltraggiosamente o arbitrariamente vile, orribile o disumano in quanto comportava torture e depravazione mentale'. A revisione diretta, la Corte Suprema della Georgia ha ritenuto che il tribunale di primo grado non avesse erroneamente istruito la giuria sulle definizioni di rapimento e rapina. La Corte Suprema della Georgia ha tuttavia confermato la condanna a morte, basandosi sull'unica circostanza aggravante rimasta. Burger v. State, 265 SE2d a 800.
Il tribunale distrettuale ha annullato la condanna a morte di Burger, ritenendo che la disposizione della Corte Suprema della Georgia sulle prime due circostanze aggravanti abbia reso invalido l'intero verdetto. Il giudice distrettuale ha basato la sua decisione sulla nostra opinione in Stephens v. Zant, 631 F.2d 397, modificato sulla prova del panel, 648 F.2d 446 (5th Cir.1981), Due e Burger e Georgia concordano sul fatto che Stephens controlla questo problema nel presente caso. Certiorari è stato concesso presso la Corte Suprema degli Stati Uniti in Zant v. Stephens, 454 US 814, 102 S.Ct. 90, 70 L.Ed.2d 82 (1981), questione certificata alla Corte Suprema della Georgia, 456 U.S. 410, 102 S.Ct. 1856, 72 L.Ed.2d 222, domanda risposta, 250 Ga. 97, 297 SE2d 1 (1982).
Il 22 giugno 1983, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso Zant v. Stephens, --- US ----, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), revocando il giudizio di un collegio dell'ex quinto circuito. La Corte ha ritenuto che, ai sensi della legge sulla pena capitale della Georgia, l'invalidità di una delle molteplici circostanze aggravanti previste dalla legge non richiede che l'intera condanna a morte sia annullata.
La Corte ha ritenuto ammissibile la pena di morte in quel caso perché rimanevano due circostanze aggravanti che 'differenziano adeguatamente[d quel] caso in modo obiettivo, imparziale e sostanzialmente razionale dai molti casi di omicidio in Georgia in cui la pena di morte potrebbe non essere imposto.' Id. a ----, 103 S.Ct. a 2744. Finché 'almeno una di una pluralità di circostanze aggravanti trovate dalla giuria è valida e supportata dalle prove', Zant v. Stephens, 456 U.S. 410, 414, 102 S.Ct. 1856, 1857, 72 L.Ed.2d 222 (1982), la condanna a morte può essere valida. Invertiamo così l'ordinanza del tribunale distrettuale che impone il risentimento sulla base della nostra opinione in Stephens.
(Due)
La questione di Godfrey
Burger ha anche contestato l'adeguatezza dell'addebito del tribunale di primo grado sull'unica circostanza aggravante rimasta applicata al suo caso. Sotto Ga.Code Ann. Sez. 17-10-30(b)(7), una giuria può imporre la pena di morte se ritiene che il reato dell'imputato sia stato 'oltraggiosamente o arbitrariamente vile, orribile o disumano in quanto implicava tortura, depravazione mentale o percosse aggravate alla vittima.' Dal momento che '[i] t è, ovviamente, discutibile che qualsiasi omicidio comporti depravazione mentale o una batteria aggravata', Gregg v. Georgia, 428 US 153, 201, 96 S.Ct. 2909, 2938, 49 L.Ed.2d 859 (1976), la soggettività potenziale della Sez. (b)(7) ne ha fatto l'obiettivo di numerose sfide costituzionali. Sebbene la Suprema Corte abbia stabilito che la Sez. (b)(7) non era incostituzionale in apparenza in Gregg, la Corte ha ammesso che il linguaggio legale potrebbe essere soggetto ad abusi se la Corte Suprema della Georgia adottasse 'una costruzione aperta' dei suoi termini. Id. Quattro anni dopo, la Corte ha riesaminato il funzionamento della Sez. (b)(7) in Godfrey v. Georgia, 446 US 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), e ha concluso che i tribunali della Georgia si erano allontanati dal sentiero stretto e rettilineo segnato in Gregg.
In Godfrey, non c'era alcuna accusa che gli omicidi commessi dall'imputato implicassero torture o percosse aggravate, e la giuria di condanna ha basato la sua irrogazione della pena di morte sul semplice motivo 'che il reato di omicidio era scandalosamente o arbitrariamente vile, orribile e disumano.' La Corte Suprema della Georgia ha confermato la sentenza in revisione, ma la Corte Suprema ha annullato. Scrivendo per una pluralità di membri della Corte, il giudice Stewart ha ritenuto che le conclusioni della giuria fossero una base insufficiente per imporre la pena di morte, perché 'nulla in queste poche parole, stando da solo ... implica qualsiasi restrizione intrinseca all'inflizione arbitraria e capricciosa del condanna a morte.' Id. a 428, 100 S.Ct. alle 1765.
Sebbene il giudice Stewart abbia ritenuto che la Corte Suprema della Georgia a Godfrey avesse ignorato la sua responsabilità di 'mantenere Sez. (b)(7) entro i limiti costituzionali,' id. a 429, 100 S.Ct. nel 1765, osservava che altre decisioni di quel tribunale avevano posto sullo statuto una costruzione limitativa che era sufficiente per portare Sez. (b)(7) nell'ambito dell'accettabilità costituzionale:
L'Harris [v. State, 237 Ga. 718, 230 SE2d 1] e Blake [v. State, 239 Ga. 292, 236 SE2d 637] suggeriscono che la Corte Suprema della Georgia aveva raggiunto nel 1977 tre conclusioni separate ma coerenti rispetto alla Sez. (b)(7) circostanza aggravante. La prima era che la prova che il reato era 'oltraggiosamente o arbitrariamente vile, orribile o disumano' doveva dimostrare 'tortura, depravazione mentale o una percosse aggravata alla vittima'. La seconda era che la frase 'depravazione mentale' comprendeva solo il tipo di stato mentale che portava l'assassino a torturare oa commettere una percosse aggravata prima di uccidere la sua vittima. Il terzo, derivato dal solo Blake, era che la parola 'tortura' doveva essere interpretata in pari materia con 'batteria aggravata' in modo da richiedere prove di gravi abusi fisici della vittima prima della morte.
Id. 446 USA a 431, 100 S.Ct. al 1766. Finché i tribunali della Georgia osservavano questi precedenti, il giudice Stewart suggerì che le condanne a morte inflitte sulla base della Sez. (b)(7) soddisferebbe i requisiti di Furman v. Georgia, 408 US 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972).
Nel presente caso, il giudice del processo ha accusato la giuria che una delle basi per imporre la pena di morte era la constatazione 'che il reato di omicidio era scandalosamente o arbitrariamente vile, orribile o disumano [sic] in quanto comportava la tortura e la depravazione di mente.' Burger sostiene che ciò era insufficiente per fornire una guida adeguata alla giuria e afferma che il tribunale era tenuto sotto Godfrey a spiegare e limitare il significato della Sez. (b)(7) in conformità con la costruzione del linguaggio legale e della giurisprudenza della Georgia presentata dal giudice Stewart nel parere di pluralità. 3
Il tribunale distrettuale non ha affrontato espressamente la questione se fosse necessaria una costruzione limitativa in fase di condanna, ma due recenti decisioni di questo circuito hanno respinto l'argomento secondo cui Godfrey richiede al tribunale di fornire definizioni aggiuntive o un'istruzione limitante a suo carico di la giuria. Vedi Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1501, 1504 (11th Cir.1983); Stanley contro Zant, 697 F.2d 955, 971 (11a Cir.1983).
I fatti di Stanley in particolare hanno qualche somiglianza con quelli di questo caso. Ivon Ray Stanley e il suo coimputato hanno derubato la loro vittima sotto la minaccia delle armi, poi l'hanno costretto ad accompagnarli in una zona boscosa dove lo hanno picchiato e sparato prima di seppellirlo vivo. Nella fase di condanna del processo di Stanley, il giudice ha accusato la giuria in termini sostanzialmente identici a quelli impiegati dal tribunale di primo grado nel presente caso, incaricandoli di infliggere la pena di morte se avessero ritenuto che i reati di Stanley fossero 'oltraggiosamente e arbitrariamente vile, orribile e disumana, in quanto i reati comportavano la depravazione mentale dell'imputato e la tortura della vittima». Stanley, 697 F.2d a 971-72.
La giuria ha ritenuto che il reato di Stanley 'coinvolgeva depravazione mentale e tortura per la vittima' e lo ha condannato a morte. Id. Questa corte ha distinto Stanley da Godfrey sulla base del fatto che l'accusa utilizzata nel primo (così come in questo caso) richiedeva alla giuria di concludere che il crimine implicava sia la tortura che la depravazione mentale, mentre la formulazione utilizzata dal giudice del processo in Godfrey è stato formulato nel linguaggio disgiuntivo dello statuto e ha permesso alla giuria di condannare a morte l'imputato quando ha ritenuto che il crimine evidenziasse tortura o depravazione mentale o una percosse aggravata. 4
Le conclusioni della giuria su Godfrey non rendevano evidente su quale, se del caso, di questi fattori si fosse basata per condannare a morte l'imputato e l'assenza di qualsiasi prova che suggerisse che l'imputato avesse torturato o maltrattato fisicamente le sue vittime prima che la loro morte portasse Il giudice Stewart ha concluso che 'non c'era alcun modo di principio per distinguere questo caso, in cui è stata inflitta la pena di morte, dai molti casi in cui non lo era'. Godfrey, 446 Stati Uniti a 433, 100 S.Ct. alle 1767.
Al contrario, le istruzioni impartite alle giurie Stanley e Burger hanno impedito loro di imporre la condanna a morte a meno che non avessero scoperto che le vittime erano state effettivamente torturate prima della morte. Dal momento che i giurati in ciascuno di questi casi hanno dichiarato esplicitamente che si era verificata la tortura, non si può dire che le loro ragioni per imporre la pena di morte debbano rimanere 'oggetto di pura speculazione'. Id. a 429, 100 S.Ct. al 1765. Le uniche domande rimaste sono prima, se ci fosse qualcosa nelle istruzioni date che avrebbe potuto indurre i giurati a basare la loro sentenza su un'interpretazione errata della legge statale, vedere Sandstrom v. Montana, 442 US 510, 517, 99 S.Ct. 2450, 2455-56, 61 L.Ed.2d 39 (1979), e secondo, se la legge statale applicata nella presente causa sia costituzionale.
Burger sostiene che le istruzioni del giudice del processo nel suo caso erano difettose perché non stabilivano la costruzione della legge della Georgia da parte del giudice Stewart da Godfrey. Per quanto riguarda i primi due punti dell'analisi del giudice Stewart, invece, le obiezioni di Burger sono facilmente risolvibili. Sebbene il giudice del processo non abbia espressamente specificato che la giuria non poteva ritenere che un reato fosse 'oltraggiosamente o arbitrariamente vile, orribile o disumano' senza fare una specifica conclusione che dimostrasse 'tortura, depravazione mentale o una percosse aggravata nei confronti della vittima ,' la giuria in questo caso - a differenza della giuria in Godfrey - ha restituito un verdetto che ha rivelato chiaramente la sua comprensione che le due clausole erano correlate.
Burger sostiene anche che la giuria avrebbe dovuto essere istruita sul fatto che non poteva trovare 'depravazione mentale' senza scoprire che l'imputato aveva torturato o maltrattato fisicamente la vittima prima della sua morte. Il giudice del processo a Burger, tuttavia, ha chiaramente collegato 'tortura e depravazione mentale' nelle sue istruzioni, e il verdetto della giuria ha fatto lo stesso. 5
L'ultima obiezione di Burger all'accusa del tribunale è un po' più problematica. Afferma che la giuria avrebbe dovuto essere istruita sul fatto che la parola 'tortura' presuppone l'esistenza di una batteria aggravata e quindi richiede la prova di gravi abusi fisici della vittima prima della morte. In Stanley e Westbrook, questo aspetto dell'opinione del giudice Stewart non era problematico, poiché non è stato contestato che in entrambi i casi l'imputato avesse inflitto abusi fisici estremi alla sua vittima prima dell'omicidio stesso. Vedi Westbrook, 704 F.2d a 1505 & n. 18; Stanley, 697 F.2d a 972.
In dictum, tuttavia, la corte di Stanley ha riflettuto che '[probabilmente], la parola indefinita 'tortura' [potrebbe] non riuscire[ ] a non superare il test [di Godfrey] perché in un dato caso una giuria potrebbe intendere che significa tortura mentale piuttosto di una parola da leggere in pari materia con 'batteria aggravata' per richiedere prove di gravi abusi fisici.' Stanley, 697 F.2d a 972. In Stanley non c'era alcuna argomentazione sul fatto che 'la tortura a cui è stata sottoposta la sua vittima fosse qualcosa di diverso da quello fisico', id., ma la situazione nel presente caso è molto meno chiara.
In Burger, la giuria potrebbe aver esaminato le prove presentate in diversi modi. La giuria ha ritenuto che Burger avesse torturato la sua vittima e le prove supportano la conclusione oltre ogni ragionevole dubbio che Honeycutt sia stato torturato prima di morire. C'erano prove sufficienti da cui la giuria potrebbe aver correttamente concluso che Burger ha aiutato e favorito il suo coimputato Stevens nel torturare fisicamente Honeycutt, nonché che ha torturato personalmente Honeycutt sia fisicamente che psicologicamente. D'altra parte, è anche ipotizzabile che la giuria possa aver scoperto che mentre Stevens ha torturato fisicamente Honeycutt, Burger gli ha inflitto solo torture psicologiche. 6
Questo caso quindi ci richiede di rispondere alla domanda che abbiamo sollevato ma non risolto nella causa Stanley: se esiste una distinzione significativa tra tortura mentale o psicologica e fisica ai sensi della legge della Georgia o della Costituzione. Se quest'ultimo rientra nei limiti costituzionali ma il primo non lo è, Sandstrom richiede che la giuria riceva istruzioni in tal senso.
L'inflizione deliberata dell'angoscia mentale rientra certamente nel significato comunemente inteso della parola 'tortura', 7 e l'unico supporto che Burger offre per la sua argomentazione secondo cui la corte dovrebbe sostenere diversamente è il linguaggio dell'opinione plurale del giudice Stewart in Godfrey. In primo luogo, è importante sottolineare che l'annullamento delle condanne a morte inflitte nel suo caso da parte della pluralità di Godfrey non derivava in definitiva dalla sua insoddisfazione per le istruzioni della giuria, ma dalla sua convinzione che la Corte suprema della Georgia non avesse adempiuto al suo posto nello schema legale dato l'approvazione condizionale in Gregg.
La Suprema Corte di Stato, in casi passati, avrebbe evidentemente compreso questo obbligo di portare con sé la responsabilità di mantenere Sez. (b)(7) entro i limiti costituzionali .... Pertanto, la validità delle condanne a morte del ricorrente dipende dal fatto che, alla luce dei fatti e delle circostanze degli omicidi per i quali è stato condannato, si possa affermare la Corte Suprema della Georgia di aver applicato una costruzione costituzionale dello [statuto].
446 USA a 429, 432, 100 S.Ct. at 1765, 1767. Pertanto, l'indagine chiave nella mente della pluralità di Godfrey era se la Corte Suprema della Georgia avesse mantenuto fede ai propri standard espressi nel rivedere le condanne a morte dell'imputato. Il giudice Stewart ha ritenuto di non averlo fatto a Godfrey, basando questo punto di vista sulla sua costruzione dello statuto e della giurisprudenza della Georgia. Ha notato, tuttavia, che la sua ricerca era limitata a casi precedenti al 1978 e ha ammesso che la terza delle 'conclusioni separate ma coerenti' che ha dedotto dalla giurisprudenza della Georgia - il requisito che la tortura sia interpretata in pari materia con 'batteria aggravata' - è stato derivato da un'unica decisione, Blake v. State, 239 Ga. 292, 236 SE2d 637 (1977).
La base della conclusione del giudice Stewart era apparentemente l'affermazione della Corte suprema della Georgia secondo cui '[c]considera[ndr] la tortura e la percosse aggravata da un lato come trattamento sostanzialmente simile della vittima e depravazione mentale, dall'altro, in relazione alla convenuto ....' 236 S.E.2d 643 (il corsivo è mio).
Sebbene la costruzione della legge della Georgia da parte del giudice Stewart su questo punto sia stata fortemente criticata all'epoca, vedere, ad esempio, Godfrey, 446 U.S. at 435-36, 100 S.Ct. al 1768-69 (Marshall, J., concorrendo nel giudizio); 446 USA a 443, 100 S.Ct. al 1772-73 (Burger, CJ, dissenziente); Donohue, Godfrey v. Georgia: Creative Federalism, the Eighth Amendment, and the Evolving Law of Death, 30 Cath.U.L.Rev. 13, 44-47 (1980), la Corte Suprema della Georgia ha successivamente affermato la sua adesione alla sua costruzione in Hance v. State, 245 Ga. 856, 268 S.E.2d 339 (1980), dove la corte ha osservato che '[t]orture si verifica quando la vittima subisce gravi maltrattamenti fisici prima della morte». 268 SE2d a 345. La corte di Hance ha continuato, tuttavia, ad abbracciare una definizione espansiva del termine 'abuso fisico grave':
Si può ritenere che un grave abuso sessuale costituisca un grave abuso fisico. [citazione omessa] La tortura si verifica anche quando la vittima è sottoposta a una batteria aggravata come sopra definita. La prova dell'abuso psicologico da parte dell'imputato alla vittima prima della morte, quando è dimostrato che ha provocato una grave angoscia mentale per la vittima in previsione di un danno fisico, può equivalere a un grave abuso fisico (ad esempio, tortura della vittima), e sosterrà anche una constatazione di depravazione mentale dell'imputato.
Id. Successive decisioni della più alta corte della Georgia hanno riaffermato la sua interpretazione di 'abuso fisico' in quanto include anche abusi sia sessuali che psicologici. Si veda, ad esempio, Phillips v. State, 250 Ga. 336, 297 SE2d 217, 221 (1982); Brown v. State, 247 Ga. 298, 275 SE2d 52, 58 (1981).
Poiché la legge della Georgia segue quindi l'uso comune nel ritenere che l'inflizione deliberata di angoscia mentale costituisce 'tortura', concludiamo che l'incapacità del tribunale di elaborare o definire ulteriormente il termine non è in contrasto con la regola di Sandstrom. In significativo contrasto con il termine più amorfo 'depravazione della mente', 'tortura' ha un significato facilmente comprensibile e generalmente compreso. Ciò esclude un ragionevole rischio che la giuria possa darne un'interpretazione non intenzionale.
Non vediamo alcuna base per concludere che la definizione di 'tortura' applicata dai tribunali della Georgia violi garanzie costituzionali federali sostanziali. Il tema centrale della giurisprudenza della Corte Suprema sulla pena di morte è sempre stato che gli stati devono redigere e applicare le loro leggi sulla pena capitale in modo da 'restringere veramente la classe delle persone ammissibili alla pena di morte', Zant v. Stephens, --- USA a ----, 103 S.Ct. a 2742-43, fornendo così una 'base di principio per distinguere [un] caso, in cui la pena di morte [è] inflitta, da molti in cui [non è]'. Godfrey, 446 Stati Uniti a 433, 100 S.Ct. alle 1767.
La Corte Suprema della Georgia ha recentemente dimostrato che non permetterà che la categoria degli abusi psicologici diventi onnicomprensiva. 8 Nella causa Phillips v. State, sopra, la corte ha sottolineato che l'accertamento di 'gravi abusi psicologici' richiedeva la dimostrazione che 'l'imputato ha inflitto un dolore deliberato, offensivo e prolungato alla sua vittima prima della morte'. 297 S.E.2d at 221. Pertanto, «la mera apprensione della morte, immediatamente prima dell'inflizione delle ferite mortali» è stata ritenuta insufficiente a giustificare l'accertamento di «tortura» ai sensi dell'art. (b)(7). Id. Decidiamo quindi che una condanna a morte possa essere inflitta costituzionalmente ai sensi dell'art. (b)(7) sulla base di una constatazione che l'imputato ha inflitto torture psicologiche o fisiche alla sua vittima. Non possiamo discernere alcuna base di principio per tentare di distinguere i due, e sembra altamente discutibile che il giudice Stewart intendesse tracciare una tale distinzione in Godfrey. Gli standard applicati dai tribunali della Georgia restringono certamente la classe delle persone ammissibili alla pena di morte in ragione della disposizione 'tortura' della Sez. (b)(7), e i fatti di questo caso lo collocano facilmente al centro di quelli a cui lo statuto era destinato a raggiungere. Le censure della Burger devono pertanto essere respinte.
Avendo concluso che entrambe le fasi del processo di Burger sono esenti da errore costituzionale, annulliamo la sentenza del tribunale distrettuale e richiediamo il rigetto dell'atto.
REVOCATO e RIMANDATO.
*****
JOHNSON, giudice di circoscrizione, dissenziente:
Condivido il parere della maggioranza salvo che, per i seguenti motivi, dissento da quella parte del parere che adotta il parere e l'ordinanza del tribunale distrettuale, 513 F.Supp. al 795-98, negando la petizione di Burger per il sollievo dall'habeas corpus sulla base del fatto che gli era stato negato il diritto a un'assistenza effettiva di un avvocato garantito dal sesto e dal quattordicesimo emendamento in entrambi i suoi processi alla corte statale e in appello alla Corte suprema della Georgia. Un'analisi del record rivela che a Burger è stata negata l'assistenza effettiva del legale sia per la rappresentazione attiva del suo legale nominato degli interessi contrastanti del suo co-imputato sia per l'incapacità del suo legale di presentare alcuna prova di attenuazione in nessuno dei suoi due procedimenti di condanna.
È necessario un riesame dei principi generali applicabili a tutta l'assistenza inefficace delle richieste dei difensori. Il sesto emendamento garantisce a un imputato penale il diritto a 'un'assistenza effettiva di un avvocato, cioè un avvocato ragionevolmente idoneo a prestare e fornire un'assistenza effettiva'. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5a Cir. Unit B 1982) (en banc), cert. concesso, --- USA ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). La metodologia appropriata per determinare se c'è stata un'assistenza efficace dell'avvocato consiste nell'esaminare la totalità delle circostanze nel record. Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5a Cir. Unità B 1981). Sebbene né nei casi capitali né in quelli non capitali il convenuto abbia diritto a un difensore privo di errori, il 'numero, natura e gravità delle accuse contro il convenuto fanno tutti parte della' totalità delle circostanze nell'intero atti' che deve essere considerata in il calcolo dell'assistenza efficace.' Washington contro Watkins, 655 F.2d 1346, 1357 (5a Cir.1981).
Passando in primo luogo alla richiesta di conflitto di interessi di Burger, al fine di stabilire il presupposto costituzionale per un'assistenza inefficace, Burger deve dimostrare che il suo avvocato rappresentava attivamente interessi effettivamente contrastanti. Cuyler v. Sullivan, 446 US 335, 349-50, 100 S.Ct. 1708, 1718-19, 64 L.Ed.2d 333 (1980); Westbrook contro Zant, 704 F.2d 1487, 1499 (11a Cir.1983). Applicando questo standard ai fatti di questo caso, il verbale è chiaro che l'avvocato di Burger rappresentava attivamente sia Burger che il suo co-incriminato Stevens e che un effettivo conflitto di interessi tra i due ha violato il diritto di Burger a un'assistenza effettiva dell'avvocato. 1
In primo luogo, è evidente che l'avvocato di Burger ha rappresentato attivamente sia Burger che Stevens. Sia Burger che Stevens sono stati accusati e incriminati per l'omicidio di Roger Honeycutt. Sia Burger che Stevens sono stati nominati avvocati dal tribunale all'incirca nello stesso momento ed entro poche settimane dall'accusa del crimine. Il legale nominato da Burger, Leaphart, e il legale nominato da Stevens, Smith, erano partner di uno studio legale composto da due partner. All'udienza federale sull'habeas, Leaphart ha testimoniato di aver intervistato sia Burger che Stevens. Leaphart ha testimoniato di aver assistito Smith nella preparazione del caso di Stevens e che Smith lo ha assistito nella preparazione del caso di Burger. Leaphart e Smith hanno discusso le questioni coinvolte in ciascun caso e hanno studiato insieme la legge. Smith si è seduto al tavolo dell'avvocato e ha assistito Leaphart durante il processo di Burger. Sebbene non fosse fisicamente presente al processo di Stevens, Leaphart ha testimoniato che 'ho lavorato allora con - discusso i problemi con Bob [Smith]. Abbiamo studiato insieme la legge.' Due
Smith e Leaphart hanno collaborato alla preparazione delle memorie sia per Burger che per Stevens sul primo ricorso di ciascun imputato alla Corte Suprema della Georgia; Leaphart ha testimoniato di aver 'principalmente' preparato le memorie per Burger e Stevens sul secondo ricorso alla Corte Suprema della Georgia. 3 Il compenso ricevuto da ciascun avvocato per rappresentare ciascun cliente è stato depositato sul conto aziendale dello studio legale. In nessun momento nella sua rappresentazione di Burger Leaphart o il tribunale di primo grado hanno mai informato Burger di un possibile conflitto di interessi.
Sia analizzato come una situazione in cui un avvocato, Leaphart, rappresentava sia Burger che Stevens, 4 o dove uno studio legale rappresentava sia Burger che Stevens, 5 il risultato finale su questi fatti è lo stesso: Leaphart è stato attivamente coinvolto nella difesa di entrambi nella misura in cui è stato chiaramente stabilito un conflitto di interessi.
Sebbene la rappresentazione multipla sia il contesto paradigmatico in cui sorgono le rivendicazioni di conflitto di interessi, 6 la constatazione di una rappresentanza multipla da sola non costituisce un'assistenza inefficace del difensore. Foxworth contro Wainwright, 516 F.2d 1072 (5a Cir.1975). Il conflitto deve dimostrare di essere reale, non speculativo, prima che la rappresentazione fallisca con gli standard del sesto emendamento. Baty v. Balkcom, 661 F.2d at 397. 'Un conflitto di interessi effettivo si verifica quando un avvocato difensore si pone in una situazione 'intrinsecamente favorevole a lealtà divise.' ' Zuck v. Alabama, 588 F.2d 436, 439 (5th Cir.1979) (citando Castillo v. Estelle, 504 F.2d 1243, 1245 (5th Cir.1974)); si veda anche Baty v. Balkcom, 661 F.2d at 397 ('[un] conflitto di interessi esiste se l'introduzione da parte del difensore di prove o argomenti plausibili che potrebbero avvantaggiare significativamente un convenuto danneggerebbe la difesa di un altro convenuto che lo stesso difensore rappresenta.').
In questo caso, la questione fondamentale, come percepita dall'avvocato, non era quella della colpa, ma della colpevolezza. All'udienza dell'habeas corpus, Leaphart ha testimoniato a lungo in merito alle prove a sostegno del minor grado di colpevolezza di Burger per l'omicidio rispetto a quello di Stevens. 7
Riassumendo, l'evidenza era che al momento in cui fu commesso il crimine Burger aveva diciassette anni; Stevens aveva vent'anni. Burger ha un QI di 82 e possibile danno cerebrale. Stevens sembrava essere il leader nella loro relazione; Burger il seguace. Stevens ha pianificato e avviato la rapina della vittima; Burger ha seguito le sue istruzioni. Stevens ha effettivamente commesso la rapina; Stevens ha fatto spogliare la vittima; Stevens ha costretto la vittima a eseguire la sodomia orale su Stevens; Stevens ha sodomizzato analmente la vittima; Stevens ha legato la vittima e l'ha costretto a salire nel bagagliaio del taxi. Stevens ha detto a Burger che avrebbero dovuto ucciderlo; Burger ha detto che non voleva ucciderlo. Stevens ha detto a Burger che avrebbero dovuto sbarazzarsi del taxi guidandolo nello stagno; Stevens ha ordinato a Burger di guidare il taxi con la vittima chiusa nel bagagliaio nello stagno. Burger ha guidato il taxi e la vittima nello stagno. In breve, l'essenza della difesa di Burger era che era meno colpevole di Stevens.
In una situazione del genere, qualsiasi prova o argomentazione fornita dall'avvocato a favore di Burger, per la natura stessa della difesa di Burger, danneggerebbe Stevens. È quindi evidente un vero conflitto di interessi tra Burger e Stevens. Detto diversamente, gli interessi di Burger erano drasticamente contrari a quelli di Stevens.
Se un difensore ha dei doveri nei confronti di una parte i cui interessi sono contrari a quelli dell'imputato, allora esiste un conflitto di interessi effettivo. Gli interessi dell'altro cliente e del convenuto sono sufficientemente avversi se viene dimostrato che l'avvocato ha il dovere nei confronti del convenuto di intraprendere un'azione che potrebbe essere dannosa per l'altro suo cliente.
Zuck v. Alabama, 588 F.2d a 439.
Il corso del procedimento giudiziario statale di Burger illumina il dovere che Leaphart gli doveva di intraprendere azioni che potrebbero essere dannose per Stevens. In primo luogo, Leaphart nella sua rappresentazione di Burger non ha mai offerto la testimonianza di Burger contro Stevens in cambio di una pena inferiore alla pena di morte per Burger. 8 Si veda Baty v. Balkcom, 661 F.2d a 397 n. 12 («[p]lea deals sono forse l'esempio più evidente degli effetti manifesti di un conflitto di interessi nel procedimento preliminare.'); vedere anche Fleming v. State, 246 Ga. 90, 270 SE2d 185, 189 (1980) (Bowles, J., concordante) ('[n]o due imputati condividono la stessa responsabilità per un crimine. Di solito uno è più colpevole di l'altro o per una serie di ragioni ha un maggior grado di responsabilità per quanto accaduto.Si può anche avere più diritto alla clemenza in base a fattori quali età, intelligenza, motivazione, background, condotta o precedenti precedenti, ecc. possibilità pratica di patteggiamento.'). In secondo luogo, al processo di Burger Stevens non è stato chiamato come testimone dalla difesa. Se Stevens fosse stato chiamato dallo stato, Leaphart sarebbe stato messo nella posizione insostenibile di interrogare il proprio cliente. Infine, Leaphart ha preparato le memorie sia per Burger che per Stevens sul secondo ricorso di ciascun imputato alla Corte Suprema della Georgia. Nel brief di Burger, Leaphart non sostiene di essere la parte meno colpevole, sebbene l'ambito della revisione d'appello della Corte Suprema della Georgia nelle cause capitali includa una considerazione sul fatto che la 'condanna a morte sia eccessiva o sproporzionata rispetto alla pena in casi simili , considerando sia il reato che l'imputato». O.C.G.A. Sez. 17-10-35(c)(3) (1982), già Ga.Code Ann. Sez. 27-2537(c)(3) (1933).
Una volta dimostrato un effettivo conflitto di interessi, senza ulteriori indagini, si presume un pregiudizio per il convenuto. Westbrook contro Zant, 704 F.2d 1487, 1499 (11a Cir.1983). «È assodato che quando l'avvocato si trova di fronte a un effettivo conflitto di interessi, si deve presumere un pregiudizio e, salvo circostanze straordinarie, l'errore non può essere considerato innocuo». Baty v. Balkcom, 661 F.2d a 395 (citando Turnquest v. Wainwright, 651 F.2d 331, 334 (5a Cir.1981)). La motivazione per rinunciare all'obbligo della manifestazione di pregiudizio nei casi di conflitto di interessi 'diviene evidente quando si considera il compito quasi impossibile di effettuare un'analisi qualitativa significativa della competenza del difensore giudiziario, in un caso di lealtà divisa, da un esame della solo trascrizione.' Johnson v. Hopper, 639 F.2d 236, 239 (5a Cir. Unità B 1981).
La misura in cui le decisioni strategiche e le prestazioni del difensore nel corso della sua rappresentanza sono influenzate da un effettivo conflitto di interessi che pervade sottilmente l'intera difesa non può manifestarsi nella sua condotta processuale da sola. «[Il] sesto emendamento richiede che un convenuto non possa essere rappresentato da un avvocato che potrebbe essere tentato di smorzare l'ardore della sua difesa per placare l'altro suo cliente. Il fatto che un particolare avvocato possa effettivamente resistere alla tentazione non ha importanza». Zuck v. Alabama, 588 F.2d a 440.
Alla luce di questo precedente è chiaro che la presunzione di pregiudizio derivante da un effettivo conflitto di interessi non può essere superata dalla prova che il difensore ha, di fatto, perseguito vigorosamente la difesa di un cliente a danno dell'altro in giudizio. Sebbene il contenuto fattuale delle circostanze straordinarie in cui l'errore di rappresentare interessi effettivamente conflittuali sia considerato innocuo non sia stato delineato da questa Corte, è evidente che la dimostrazione di nessun effetto negativo sull'operato del difensore al processo o di nessun pregiudizio alla difesa del suo cliente non costituisce una tale circostanza.
Pertanto, accettando le conclusioni del tribunale distrettuale, che sono state adottate dalla maggioranza in questo caso, che Leaphart 'non ha adattato in alcun modo la sua strategia per proteggere Stevens' al processo di Burger e che il verbale del processo 'mostra uno sforzo considerevole per ottenere pietà per firmatario ritraendo Stevens come il principale artefice del crimine,' rimane la presunzione di pregiudizio dall'effettivo conflitto di interessi tra Burger e Stevens. Inoltre, l'effettivo conflitto di interessi tra Stevens e Burger non si è limitato al processo di Burger, ma ha permeato l'intero corso dei procedimenti del tribunale statale di Burger. Una volta che Burger ha stabilito che era presente un conflitto di interessi reale, sia durante le negoziazioni di patteggiamento preliminare, il processo o in appello, e che il suo avvocato rappresentava attivamente entrambi gli interessi, la sua richiesta di assistenza inefficace dell'avvocato era completa.
Passo ora all'affermazione di Burger secondo cui gli è stata negata l'effettiva assistenza dell'avvocato perché il suo avvocato non ha presentato alcuna prova di attenuazione, o altro, in nessuno dei suoi due procedimenti di condanna. In Stanley v. Zant, 697 F.2d 955, 962 (11th Cir.1983), questa Corte ha respinto l'affermazione secondo cui la mancata presentazione di qualsiasi prova attenuante al procedimento di condanna oltre a quella presentata nella fase di colpevolezza del processo costituiva per se assistenza inefficace del difensore. Sebbene, a differenza dell'avvocato di Stanley, l'avvocato di Burger non abbia presentato alcuna prova né durante la colpevolezza né nelle due fasi della condanna, non è necessario articolare una regola di per sé di inefficacia in questo caso come 'applicazione dei principi generali che regolano l'efficacia del difensore allo specifico contesto di un procedimento di condanna a morte,' id., dimostra l'inefficacia del difensore di Burger.
Il dovere di rappresentanza effettiva dell'avvocato continua nella fase di condanna del processo del suo cliente. Re v. Strickland, 714 F.2d 1481, a 1491 (11a Cir.1983).
La fase di condanna di ogni caso, indipendentemente dall'eventuale punizione, è 'il momento in cui per molti imputati possono essere svolti i servizi più importanti dell'intero procedimento'. Standard ABA sulla giustizia penale, le alternative di condanna e le procedure Sez. 5.3(e). La particolare rilevanza del procedimento di condanna a morte fa sorgere in capo al difensore un dovere di essere preparato a quella fase cruciale del processo. Stanley contro Zant, 697 F.2d a 963.
'Al centro del dovere di effettiva rappresentanza c'è il dovere indipendente di investigare e prepararsi'. Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 805 (11a Cir.1982). In Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir. Unit B 1982), la corte en banc ha delineato il contenuto di questo dovere di investigare:
Una strategia scelta senza il beneficio di un'indagine ragionevolmente sostanziale su tutte le linee di difesa plausibili si basa generalmente sulle ipotesi professionali del legale riguardo alle prospettive di successo offerte dalle varie linee. I casi sono generalmente conformi a una regola praticabile e sensata: quando le ipotesi del difensore sono ragionevoli data la totalità delle circostanze e quando la strategia del difensore rappresenta una scelta ragionevole basata su tali presupposti, il difensore non ha bisogno di indagare sulle linee di difesa che ha scelto di non utilizzare al processo .
* * *
* * *
In sintesi, un avvocato che fa una scelta strategica per incanalare la sua indagine in un numero inferiore di linee di difesa plausibili è efficace fintanto che i presupposti su cui basa la sua strategia sono ragionevoli e le sue scelte sulla base di tali presupposti sono ragionevoli. Id. a 1255, 1256 (note a piè di pagina omesse).
'Un avvocato può procedere in assenza di un'indagine ragionevole su tutte le potenziali linee di difesa, ma lo fa a suo rischio e pericolo.' Stanley v. Zant, 697 F.2d at 966. Infine, una volta che è stata dimostrata un'assistenza inefficace dell'avvocato a causa dell'incapacità dell'avvocato di indagare, il secondo filo di Washington v. Strickland richiede che venga dimostrato il pregiudizio derivante da questo errore. Id. alle 1258.
Il tribunale distrettuale ha ritenuto che l'indagine di Leaphart sulle prove attenuanti disponibili consistesse esclusivamente in conversazioni con la madre di Burger. Sebbene non sia chiaro quale fosse il contenuto di quelle conversazioni, in quanto relative a prove attenuanti riguardanti il passato di Burger al di fuori della contea di Wayne, in Georgia, e l'identità di possibili testimoni del personaggio, il tribunale distrettuale ha concluso che Leaphart ha richieste ideali' e che la sua 'indagine sembra soddisfare almeno standard professionali minimi'. Chiaramente, senza alcuno sforzo di immaginazione, l'indagine di Leaphart potrebbe essere definita ragionevolmente sostanziale.
Poiché Leaphart non è riuscito a condurre un'indagine ragionevolmente sostanziale sulle prove attenuanti disponibili, per essere efficace la sua scelta di non indagare deve essere stata una decisione strategica ragionevole basata su presupposti ragionevoli. Sono state avanzate tre ipotesi ragionevoli su cui è stata avanzata la strategia di Leaphart di non indagare in modo sostanziale sulle prove attenuanti disponibili: 1) che la teoria della difesa, o strategia, di Leaphart fosse quella di far provare allo stato il suo caso; 2) che, se nel procedimento di condanna di Burger fossero state offerte prove attenuanti, Leaphart avrebbe perso il diritto all'apertura e alla chiusura delle argomentazioni; e 3) che Leaphart ha scelto di basarsi sull'argomento secondo cui Burger non era mai stato nei guai prima, un argomento che sarebbe stato minato da un'indagine sul passato di Burger. Nessuna di queste strategie, e le ipotesi su cui si basano, resistono a un esame di ragionevolezza.
Leaphart ha testimoniato riguardo alla sua strategia o teoria della difesa nel caso di Burger:
Ebbene, ovviamente, la mia teoria della difesa stava ovviamente cercando di far provare la sua tesi al procuratore distrettuale. E la mia teoria della difesa era... beh, in effetti, in sostanza, quello che era. E, usa qualsiasi regola di prova e per impedirgli di farlo. 9
E, in particolare per quanto riguarda il secondo processo esclusivamente sulla questione della sanzione, Leaphart ha nuovamente testimoniato che '[sentiva] che il caso avrebbe dovuto essere processato sui fatti e fare in modo che il procuratore distrettuale - dico di farlo, usare qualsiasi regola di prova escludere quei fatti dannosi.' 10 La legge prevede che lo Stato debba provare la sua tesi, indipendentemente dalla presenza o meno del difensore. Fare affidamento sul caso dello stato non è una 'strategia' per la difesa, ma riflette invece un abbandono dell'obbligo del legale di sviluppare un caso per il suo cliente. Questa strategia proposta equivale a nessuna strategia, e fare affidamento su una tale strategia, specialmente nel contesto di un procedimento di condanna a morte, come alternativa all'indagine sostanziale sulle prove attenuanti disponibili è palesemente irragionevole.
In secondo luogo, Leaphart ha testimoniato di aver preso la decisione di non offrire alcuna prova di attenuazione al fine di preservare il suo diritto di aprire e chiudere argomentazioni. Anche in questo caso, l'assunto di base su cui si basava questa strategia è palesemente irragionevole. O.C.G.A. Sez. 17-10-2(a) & (c) (1982), già Ga.Code Ann. Sez. 27-2503(a) e (c) (1933), prevedono lo svolgimento del procedimento di condanna nei casi capitali: 'Il procuratore distrettuale apre e l'imputato o il suo difensore conclude la discussione'. La presentazione delle prove da parte dell'imputato in un procedimento di condanna a morte non pregiudica in alcun modo questa divisione del ragionamento tra lo Stato e la difesa. In effetti, questa procedura è stata seguita nel procedimento di condanna di Burger: il procuratore distrettuale ha aperto e la difesa ha chiuso le ultime argomentazioni alla giuria. Leaphart semplicemente non si è informato della procedura penale di base della Georgia nel procedimento di condanna. Cfr. Young v. Zant, 677 F.2d 792 (11a Cir.1982). Nessuna strategia basata su un tale falso presupposto è ragionevole. Il tribunale distrettuale ha chiaramente sbagliato a concludere diversamente.
Il tribunale distrettuale ha ritenuto che l'incapacità di Leaphart di indagare in modo sostanziale sulle prove attenuanti disponibili era basata su una scelta strategica di basarsi nell'argomentazione conclusiva sull ''argomento principale' a favore di Burger secondo cui non aveva precedenti di crimini violenti e non aveva mai avuto problemi prima. Per quanto riguarda il secondo procedimento di condanna di Burger, questa conclusione è contraddetta dal verbale: in nessun momento della sua argomentazione conclusiva Leaphart ha menzionato la mancanza di prove che Burger avesse precedenti o avesse avuto problemi prima. Invece, l'argomento conclusivo di Leaphart al secondo procedimento di condanna ha sostenuto la mancanza di colpevolezza di Burger rispetto a quella di Stevens e si è concluso con la richiesta di grazia. Nessuna delle due argomentazioni sarebbe stata scalzata dalla presentazione di prove umanizzanti riguardanti il passato di Burger.
In conclusione, la decisione di Leaphart di non indagare in modo sostanziale sulle prove attenuanti disponibili non è stata una scelta strategica ragionevole, e quindi la sua incapacità di indagare ha costituito un'assistenza inefficace del difensore.
L'indagine non si conclude con l'accertamento di assistenza inefficace. Burger può prevalere solo se mostra sia una negazione di un'assistenza effettiva sia un effettivo pregiudizio al corso della sua difesa. Washington v. Strickland, 693 F.2d a 1258. Sotto qualsiasi standard, in questo caso il pregiudizio è evidente. Vedi Douglas v. Wainwright, 714 F.2d 1532 a 1556-58 (11th Cir.1983).
All'udienza federale dell'habeas, Burger ha offerto la testimonianza di sua madre e numerose dichiarazioni giurate riguardanti la sua infanzia travagliata e il suo passato. Riassumendo, questa prova era che i genitori di Burger erano stati sposati quando sua madre aveva quattordici anni e suo padre sedici. I suoi genitori divorziarono quando lui era un bambino. Nessuno dei due genitori voleva Burger e la sua infanzia è stata trascorsa mescolata tra i due. Suo padre lo cacciò fuori di casa; sua madre lo rimandò a vivere con suo padre. La madre di Burger si è risposata.
Il patrigno di Burger ha picchiato Burger e ha picchiato la madre di Burger in sua presenza; Il patrigno di Burger lo ha coinvolto in droghe e alcol quando aveva undici anni. La madre e il patrigno di Burger si sono trasferiti dall'Indiana alla Florida. Burger è stato mandato a vivere con suo padre. Il padre di Burger lo ha picchiato e si è rifiutato di avere qualcosa a che fare con lui. Burger è scappato e ha fatto l'autostop in Florida per vivere con sua madre, vendendo le sue scarpe per comprare cibo lungo la strada. Quando Burger è arrivato a piedi nudi in Florida, il suo patrigno gli ha detto che non poteva stare con loro.
La madre di Burger ha detto alle autorità minorili che non lo voleva e di rimandarlo da suo padre in Indiana. Quando Burger arrivò in Indiana, suo padre lo chiuse fuori casa. Burger è stato accolto da un vicino, perché non aveva nessun altro posto dove andare. Lo psicologo clinico che ha esaminato Burger ha testimoniato in un'udienza di mozione che Burger aveva un QI. di 82 e possibile danno cerebrale.
Per me è assolutamente sbalorditivo che nessuna di queste prove sia mai stata presentata alle giurie di Burger. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che, sebbene le dichiarazioni giurate dei testimoni del personaggio fornite da Burger in udienza 'contengano riferimenti a un'infanzia difficile che potrebbe aver creato una certa simpatia per il signor Burger', contenevano anche riferimenti all'abuso di droghe, alla libertà vigilata giovanile e alla violenza .
Tuttavia, la spinta della testimonianza del personaggio offerta da Burger non era quella che Leaphart presumeva senza indagare, che Burger era un bravo ragazzo e andava in chiesa, ma che la personalità e la motivazione di Burger potevano essere spiegate dalla sua infanzia tempestosa e infelice. Sebbene questo sia esattamente il tipo di prova umanizzante che 'può fare una differenza fondamentale, specialmente in un caso capitale', Leaphart non ha condotto un'indagine sostanziale sul suo utilizzo. Stanley v. Zant, 697 F.2d a 969. Leaphart ha testimoniato che '[io] non ero a conoscenza di alcun testimone che - potenziali testimoni che pensavo gli avrebbero giovato. Se ne avessi saputo o avuto conoscenza, li avrei... di certo li avrei usati.' undici
Il pregiudizio per Burger dall'incapacità dell'avvocato di indagare in modo sostanziale sulle prove attenuanti disponibili e di presentarle in uno dei suoi procedimenti di condanna capitale risiede nell'alternativa scelta dall'avvocato: non presentare alcuna prova. Sulla base del solo caso dello Stato, due giurie di condanna hanno raccomandato la pena di morte.
La mancata presentazione di queste prove attenuanti sostanziali e disponibili soddisfa il pregiudizio di Washington v. Strickland, 693 F.2d a 1263-62, dimostrando che 'il firmatario ha subito un danno effettivo e sostanziale alla condotta della sua difesa'.
Per questi motivi, invertirei la conclusione del tribunale distrettuale secondo cui a Burger è stata concessa l'effettiva assistenza di un avvocato durante i suoi procedimenti presso il tribunale statale e RIMANDERE questo caso al tribunale statale per un processo con Burger rappresentato da un avvocato competente e libero da conflitti.
*****
* Onorevole Clarence W. Allgood, giudice distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale dell'Alabama, seduto per designazione
1 Inoltre, Burger contesta la sufficienza dell'udienza probatoria condotta dal tribunale distrettuale. Questa affermazione è palesemente frivola. L'esame più superficiale del parere del giudice distrettuale dimostra la cura con cui ha trattato il caso e la serietà con cui ha considerato le questioni sollevate da Burger
Due In Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206 (11th Cir.1981) (en banc) questo circuito ha adottato come precedente tutti i precedenti casi di quinto circuito presentati o decisi prima del 1 ottobre 1981. In Stein v. Reynolds Sez. , Inc., 667 F.2d 33, 34 (11th Cir.1982), il tribunale ha ritenuto che anche le decisioni del panel dell'Unità B o del tribunale en banc dell'ex quinto circuito siano un precedente vincolante nell'undicesimo circuito
3 Notiamo di passaggio che Burger non si è opposto all'istruzione (b)(7) all'udienza di risentimento. Ciò non esclude la revisione della questione secondo la dottrina di Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), tuttavia, per uno dei due motivi. In primo luogo, affrontiamo la questione perché la Corte suprema della Georgia si è pronunciata nel merito. Burger v. State, 265 SE2d a 799-800. Questa corte ha recentemente osservato che '[c]considerazioni di cortesia e federalismo hanno portato allo sviluppo di un'eccezione ben regolata alla regola procedurale di default di Sykes: dove una corte d'appello statale non fa affidamento su un'inadempienza procedurale, ma raggiunge il merito della richiesta di legge federale, il bar Sykes è inapplicabile.' Booker v. Wainwright, 703 F.2d 1251, 1255 (11a Cir.1983). Poiché nel presente caso la Corte Suprema della Georgia 'ha accolto le richieste federali nel merito, anche un tribunale federale habeas deve determinare il merito delle richieste del ricorrente'. Lefkowitz v. Newsome, 420 U.S. 283, 292 n. 9, 95 S.Ct. 886, 891 n. 9, 43 L.Ed.2d 196 (1975). Vedi anche County Court v. Allen, 442 US 140, 154, 99 S.Ct. 2213, 2223, 60 L.Ed.2d 777 (1979); Francis v. Henderson, 425 US 536, 542 n. 5, 96 S.Ct. 1708, 1711 n. 5, 48 L.Ed.2d 149 (1976); Westbrook contro Zant, 704 F.2d 1487, 1491 n. 6 (11a Cir.1983); Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 313 (5a Cir. Unit B 1982), in custodia cautelare da 457 U.S. 1114, 102 S.Ct. 2922, 73 L.Ed.2d 1326 (1982); Machetti c. Linahan, 679 F.2d 236, 238 n. 4 (11a Cir.1982); Washington v. Watkins, 655 F.2d 1346, 1368 (5a Cir. Unit A 1981), cert. negato, 456 U.S. 949, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 474 (1982); Sasoon v. Stynchcombe, 654 F.2d 371, 374 (5a Cir.1981); Moran v. Estelle, 607 F.2d 1140, 1142-43 (5a Cir.1979); Cannone v. Alabama, 558 F.2d 1211, 1216 n. 12 (5a Cir.1977), cert. negato, 434 U.S. 1087 , 98 S.Ct. 1281, 55 L. Ed.2d 792 (1978)
In secondo luogo, lo Stato non ha sollevato la questione dell'inadempimento procedurale e quindi deve considerarsi rinunciato. Si veda Goode v. Wainwright, 704 F.2d 593, 596 n. 1, 612 n. 25 (11a Cir.1983); Washington contro Watkins, 655 F.2d al 1368; Smith v. Estelle, 602 F.2d 694, 708 n. 19 (5a Cir.1979), aff'd, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1980); LaRoche v. Wainwright, 599 F.2d 722, 724 (5a Cir.1979). Cfr. Agnello v. Jernigan, 683 F.2d 1332, 1335 n. 1 (11a Cir.1983) (lo Stato rinuncia all'obbligo di esaurimento non avendolo sollevato).
4 La Corte Suprema della Georgia ha sottolineato l'importanza del fatto che la Sez. (b)(7) è formulato al disgiuntivo, piuttosto che al congiuntivo. Pertanto, «[i]t non è richiesto che un giudice di fatto trovi l'esistenza di ogni frase disgiuntiva nello statuto, solo che almeno una frase del primo comma dello statuto esiste per l'esistenza di almeno una frase di il secondo comma dello statuto.' Fiera contro Stato, 245 Ga. 868, 268 SE2d 316, 320 (1980). Sebbene l'accusa del giudice del processo a Godfrey fosse quindi tecnicamente corretta, la giuria ha restituito un rapporto che non specificava quale, se del caso, delle frasi del secondo comma fosse alla base della sua condanna a morte. Inoltre, la potenziale soggettività dell'espressione 'depravazione mentale' rende una condanna a morte basata su quella sola frase più sospetta di una basata sia sulla 'depravazione mentale' che su uno degli altri fattori. Vedi nota 5 infra
5 La nostra considerazione odierna non raggiunge la situazione presentata da un'accusa di depravazione mentale che non comporta torture o percosse aggravate. Questa domanda è ovviamente più difficile alla luce di Gregg e Godfrey. Cfr. Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11th Cir.1983) (sezione (b) (7) accusa dichiarata nel disgiuntivo ritenuto di non richiedere istruzioni in eccesso rispetto al linguaggio legale). Contrariamente alla conclusione del giudice Stewart nella causa Godfrey, la Corte Suprema della Georgia, in una serie di cause che si estendevano ben prima di tale parere, ha confermato le conclusioni sulla depravazione mentale basate su fattori quali l'età della vittima, le caratteristiche fisiche della vittima e la mutilazione, lo sfregio o abuso sessuale dopo la morte. Vedere Phillips v. State, 250 Ga. 336, 297 SE2d 217 a 221
6 La corretta analisi delle prove da parte del tribunale distrettuale è la seguente:
Naturalmente, il caso in esame coinvolge molte circostanze che possono essere facilmente viste come implicanti 'torture' e che riflettono 'depravazione mentale'. C'erano ampie prove in base alle quali la giuria avrebbe potuto ritenere che il firmatario avesse aiutato e favorito la sodomizzazione della vittima da parte di Stevens prima della sua morte. Un grave abuso sessuale è stato equiparato alla 'tortura' secondo la legge della Georgia. Camera contro Stato, 232 Ga. 140, 205 SE2d 217 (1974). Allo stesso modo, si possono facilmente vedere gravi abusi fisici nel confinare la vittima nel bagagliaio dell'auto per un periodo di ore, legata, nuda e certamente ansiosa all'estremo per le intenzioni dei suoi rapitori. Allo stesso modo, ci possono essere poche discussioni, ma l'indagine sadica di quel firmatario sulle condizioni del soldato Honeycutt prima di sommergere il taxi ha ben dimostrato 'depravazione mentale' e, inoltre, che l'orrore della vittima mentre il bagagliaio si è inesorabilmente riempito equivaleva a 'tortura'.
7 Nella parte pertinente, la definizione di tortura fornita dal New Collegiate Dictionary di Webster è la seguente:
1: l'inflizione di un dolore intenso (come da bruciare, schiacciare o ferire) per punire, costringere o offrire un piacere sadico 2a: angoscia del corpo o della mente: agonia b: qualcosa che provoca agonia o dolore.
8 Qui, ovviamente, come nella causa Zant v. Stephens, la nostra decisione 'dipende in parte dall'esistenza di un'importante tutela procedurale, la revisione d'appello obbligatoria di ogni condanna a morte da parte della Corte Suprema della Georgia per evitare l'arbitrarietà e garantire la proporzionalità'. --- USA a ----, 103 S.Ct. alle 2749
*****
1 La garanzia del sesto emendamento di un'assistenza efficace del difensore include necessariamente la garanzia di un difensore senza conflitti. Glasser v. Stati Uniti, 315 US 60, 70, 62 S.Ct. 457, 464-65, 86 L.Ed. 680 (1942); Stati Uniti contro Alvarez, 580 F.2d 1251, 1254 (5a Cir.1978)
Due Trascrizione dell'udienza federale dell'Habeas Corpus ('THC') alle 18
4 Il direttore-appellante sostiene che i casi di conflitto di interessi invocati da Burger sono inappropriati in quanto implicano la rappresentanza di più imputati da parte di un avvocato. Qui, sostiene il ricorrente, Burger e Stevens erano rappresentati da avvocati 'separati'. Questa argomentazione è contraria ai fatti come risulta dal verbale. A parte il fatto che Leaphart e Smith erano partner nella pratica legale, gli avvocati qui erano entrambi attivi nella difesa del cliente dell'altro e 'sembra che si considerassero una 'squadra' di difesa che agiva per conto di [entrambi] di l'accusato.' Stati Uniti ex rel. Sullivan v. Cuyler, 593 F.2d 512, 515 (3d Cir.1979), rev'd per altri motivi, Cuyler v. Sullivan, 446 US 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Leaphart si consultò in modo confidenziale con Stevens, aiutò a preparare il suo caso per il processo e preparò le memorie per entrambi i suoi appelli. 'Qualunque sia stata l'entità della partecipazione di ciascun avvocato al processo degli... imputati, siamo convinti che sia stato sufficiente per stabilire che entrambi gli avvocati rappresentavano [entrambi] gli imputati'. Id
5 'Gli stessi principi [che disciplinano le rivendicazioni sul conflitto di interessi del sesto emendamento] si applicano quando la rappresentanza congiunta è di due membri della stessa azienda.' Ross v. Heyne, 638 F.2d 979, 983 (7th Cir.1980) (citando United States v. Helton, 471 F.Supp. 397, 399 n. 1 (S.D.N.Y.1979)); si veda anche United States v. Donahue, 560 F.2d 1039, 1042 (1st Cir.1977) ('[l]a stessa regola si applica con uguale forza alla rappresentanza di due o più imputati da parte di membri dello stesso studio legale.') . Cfr. Zuck v. Alabama, 588 F.2d 436, 438 (5th Cir.1979) (assistenza inefficace trovata laddove '[l]a studio legale che ha servito come consulente di Zuck nel suo processo per omicidio ha anche rappresentato, in una materia civile non correlata, il pubblico ministero che ha processato Zuck.'); Fed.R.Crim.Pro. 44(c) ('[quando] due o più imputati sono stati accusati congiuntamente ... e sono rappresentati da ... difensori trattenuto o nominato che sono associati nella pratica legale, il tribunale deve indagare tempestivamente in merito a tale rappresentanza congiunta e informerà personalmente ciascun convenuto del suo diritto all'assistenza effettiva di un avvocato, inclusa la rappresentanza separata.'), interpretato in Ross v. Heyne, 638 F.2d at 983 ('[l]a proposta della Corte Suprema di questa regola indica il suo riconoscimento che i potenziali problemi costituzionali connessi alla rappresentanza multipla sono presenti quando avvocati diversi della stessa società legale rappresentano coimputati con interessi contrastanti.'); Codice ABA di responsabilità professionale DR 5-105(D). Inoltre, la Corte Suprema della Georgia, esercitando il suo ruolo di supervisione sull'ordine degli avvocati, ha adottato una norma obbligatoria nei casi di pena di morte secondo cui i coimputati devono ricevere un consiglio separato e indipendente. Fleming v. State, 264 Ga. 90, 270 SE2d 185 (1980). Tale norma si applica con uguale forza alla rappresentanza da parte di un solo avvocato o da parte di membri del medesimo studio legale. Id. al 188 n. 7
6 Si veda Cuyler v. Sullivan, 446 USA a 348, 100 S.Ct. al 1718 («[un] eventuale conflitto di interessi è insito in quasi tutti i casi di rappresentazione multipla»); Stati Uniti contro Alvarez, 580 F.2d 1251, 1254 (5a Cir.1978)
8 All'udienza federale sull'habeas, Leaphart ha testimoniato di non aver mai discusso con il procuratore distrettuale, in nessun momento durante la sua rappresentazione di Burger, la possibilità che Burger testimoniasse contro Stevens in cambio di una condanna più leggera. THC a 38-39. Interrogato ulteriormente sulle negoziazioni di patteggiamento nel caso di Burger, Leaphart ha testimoniato di essersi impegnato in negoziazioni di patteggiamento, ma che 'durante il primo processo [il procuratore distrettuale] si è rifiutato di discuterne in alcun modo'. THC a 65 (enfasi fornita). Da questo resoconto, risulta che nella presente causa sono state avviate trattative di patteggiamento; che Leaphart non ha mai offerto la testimonianza di Burger contro Stevens; e che, dopo l'inizio del primo processo di Burger, il procuratore distrettuale si rifiutò di discutere un motivo in qualsiasi condizione avesse offerto Leaphart, presumibilmente non i termini della testimonianza di Burger contro Stevens poiché Leaphart ha testimoniato di non aver mai fatto un'offerta del genere. Pertanto, l'argomento del ricorrente secondo cui nessun conflitto di interessi preliminare avrebbe potuto sorgere a causa del rifiuto del procuratore distrettuale di patteggiamento è contraddetto dal verbale
Christopher A. Burger, ricorrente-appellato, ricorrente, in. Ralph Kemp, Direttore, Centro diagnostico e di classificazione della Georgia, Convenuto- Ricorrente, impugnazione incidentale.
#81-7419
Circuiti federali, 11a cir.
5 febbraio 1985
Appelli del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale della Georgia.
IN ATTESA DALLA CORTE SUPREMA DEGLI STATI UNITI
Prima di VANCE e JOHNSON, Circuit Judges e ALLGOOD * , giudice distrettuale.
PER TRIBUNALE:
La nostra precedente considerazione del merito di questo caso ha portato all'annullamento della concessione da parte del tribunale distrettuale di un atto di habeas corpus che annulla la condanna a morte del firmatario. Burger contro Zant, 718 F.2d 979 (11a Cir.1983). Nel raggiungere la nostra decisione abbiamo adottato il parere del tribunale distrettuale, Blake v. Zant, 513 F.Supp. 772 (S.D.Ga.1981), rispetto a tre questioni, tra cui la pretesa di Burger di essere stata negata l'effettiva assistenza del difensore.
La Corte Suprema ha concesso certiorari limitato a un aspetto di tale questione, ovvero l'affermazione di Burger secondo cui il suo avvocato del processo non avrebbe indagato, preparato o presentato prove per la fase di condanna del suo processo capitale. La Corte ha concluso che il tribunale distrettuale aveva apparentemente commesso un errore nel valutare le prove su quell'aspetto dell'inefficacia della questione dell'avvocato. Burger v. Zant, --- USA ----, 104 S.Ct. 2652, 81 L. Ed.2d 360 (1984). Pertanto è stato lasciato libero e rinviato a questa corte per il riesame, in particolare alla luce di Strickland v. Washington, 466 U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed.2d 674 (1984). --- USA a ----, 104 S.Ct. alle 2653.
Questo tribunale ha mantenuto la giurisdizione ma ha rinviato al tribunale distrettuale incaricandolo di estendere o rivedere le sue conclusioni e, se del caso, le sue conclusioni e il giudizio. Burger v. Zant, 741 F.2d 1274 (11a Cir.1984). In custodia cautelare, il tribunale distrettuale ha riesaminato la domanda di Burger e il 10 ottobre 1984 ha emesso la sua ordinanza ritenendola infondata. Una copia dell'ordinanza del tribunale distrettuale è allegata al presente parere. A seguito dell'emissione dell'ordinanza del tribunale distrettuale, abbiamo consentito al legale di integrare le loro precedenti memorie.
A seguito di riconsiderazione, adottiamo nuovamente l'ingiunzione del tribunale distrettuale come nostra opinione.
Il nostro precedente annullamento della concessione dell'atto da parte del tribunale distrettuale si basava sulla cosiddetta questione di Stephens. 718 F.2d 981, 982. Tale questione non è più davanti a noi. Sulla questione attualmente all'esame affermiamo che il tribunale distrettuale ritiene che l'istanza di Burger sia infondata. Di conseguenza, si rinvia nuovamente al tribunale distrettuale con l'istruzione di negare l'atto.
RIMANDATO con istruzioni.
*****
APPENDICE
NEL TRIBUNALE DISTRETTUALE DEGLI STATI UNITI PER IL SUD
DISTRETTO DELLA GEORGIA DIVISIONE BRUNSWICK
CHRISTOPHER BURGER, firmatario
in.
GUARDIANO ZANT, ET AL., Convenuti
CV280-114
ORDINE
In custodia cautelare dalla Corte d'Appello dell'Undicesimo Circuito, questa Corte ha dinanzi a sé il compito di esaminare l'affermazione del ricorrente Christopher Burger secondo cui ha ricevuto assistenza inefficace da un avvocato al suo secondo processo di condanna a morte. In quel processo, il firmatario ha ricevuto una condanna a morte.
I. Sfondo
I crimini, i processi, gli appelli e i procedimenti di habeas del signor Burger sono descritti in dettaglio altrove nel verbale di questo caso. Si veda Burger v. State, 242 Ga. 28, 247 SE2d 834 (1978) (condanna per omicidio confermata, sentenza annullata, causa rinviata a giudizio per risentimento), Burger v. State, 245 Ga. 458, 265 SE2d 796 (1980) ( condanna a morte confermata), cert. negato, 448 U.S. 913, 101 S.Ct. 31, 65 L.Ed.2d 1175 (1980), Blake v. Zant, 513 F.Supp. 772, 787-803 (S.D.Ga.1981) (atto negato quanto alla condanna ma concesso quanto alla condanna a morte), rev'd, Burger v. Zant, 718 F.2d 979 (11th Cir.1983), rehr'g en banc negato, 726 F.2d 755 (11th Cir.1984), lasciato libero, Burger v. Zant, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2652, 81 L.Ed.2d 360 (1984) (incarcerato con istruzioni), Burger v. Zant, 741 F.2d 1274 (11th Cir.1984) (rinvio in custodia cautelare al tribunale distrettuale).
In precedenza, questa Corte ha concluso, tra l'altro, che al ricorrente non è stata negata l'assistenza effettiva dell'avvocato al suo secondo processo di condanna. L'Undicesimo Circuito ha affermato questa Corte su questo problema e ha adottato il parere di questa Corte come proprio. Burger v. Zant, 718 F.2d at 981. In appello, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha lasciato libero il parere dell'Undicesimo Circuito e gli ha ordinato di 'riconsiderare l'efficacia dell'assistenza dell'avvocato alla seconda condanna del firmatario e di ulteriore considerazione alla luce di Strickland contro Washington, 466 USA ---- [104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed.2d 674] (1984).' 466 USA ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed.2d 674 (1984). La Corte Suprema ha anche osservato che questa Corte potrebbe aver scambiato la prima trascrizione della sentenza per la seconda trascrizione della sentenza quando ha considerato la ragionevolezza della decisione del difensore di non presentare prove del carattere al tribunale risentente.
Successivamente, l'Undicesimo Circuito ha rinviato il caso a questa Corte, con istruzioni di 'affrontare la questione a cui ha fatto specifico riferimento la Corte Suprema[.]' 741 F.2d at 1275. La corte d'appello ha anche affermato che questa Corte ' non si limita a tale questione e compie gli accertamenti che ritiene opportuni alla luce dell'azione della Suprema Corte». Id. alle 1275.
II. Conclusione
Nella sua decisione originaria, questa Corte ha esaminato l'argomento dell''assistenza inefficace' del ricorrente e ha enumerato sei censure meritevoli di discussione. 513 F.Supp. a 795. Alla luce degli standard annunciati a Washington, questa Corte afferma la sua precedente decisione in merito alle rivendicazioni da due a quattro, nonché alla rivendicazione sei; non forniscono alcun motivo per il sollievo dall'habeas. Il reclamo uno sarà riesaminato infra.
A. Mancata presentazione di prove attenuanti
Passando alla quinta affermazione del firmatario - che il suo avvocato era inefficace perché non ha presentato prove attenuanti alla giuria di condanna - la Corte esamina gli standard articolati in Washington, supra, e Stati Uniti contro Cronic, --- USA --- -, 104 S.Ct. 2039, 80 L. Ed.2d 657 (1984). A Washington, la Corte Suprema
[e] ha stabilito un doppio test per analizzare ... le sfide di [assistenza inefficace]. In primo luogo, il convenuto deve dimostrare che la prestazione del suo avvocato 'è scesa al di sotto di un livello oggettivo di ragionevolezza'. Id. a ---, 104 S.Ct. al 2065. Una volta superata tale soglia, l'imputato deve poi dimostrare che «vi è una ragionevole probabilità che, in assenza di errori non professionali del difensore, l'esito del procedimento sarebbe stato diverso». Id. a ---, 104 S.Ct. al 2068.
Verde contro Zant, 738 F.2d 1529, 1536 (11a Cir.1984) (di seguito, Verde); vedere anche Smith v. Wainwright, 741 F.2d 1248 (11th Cir.1984); Douglas v. Wainwright, 739 F.2d 531, 533 (11a Cir.1984); Boykins v. Wainwright, 737 F.2d 1539 (11a Cir.1984); Salomone v. Kemp, 735 F.2d 395 (11a Cir.1984). 'Una probabilità ragionevole è una probabilità sufficiente a minare la fiducia nell'esito [del processo]'. Boykins, a 1543, citando Washington, 104 S.Ct. at 2068. 'Inoltre, un convenuto deve soddisfare sia la prestazione che il pregiudizio per dimostrare con successo una richiesta di assistenza inefficace. [Washington], a ----, 104 S.Ct. a 2069. Chadwick v. Green, 740 F.2d 897, 900 (11a Cir.1984) di seguito, Chadwick. 1 I tribunali non devono affrontare entrambe queste componenti 'se l'imputato si mostra insufficiente su una'. Washington, 466 USA a ----, 104 S.Ct. a 2069, 80 L.Ed. a 699.
Inoltre, il tribunale di Washington ha sottolineato che 'un sostanziale onere della prova grava sull'imputato che avanza tale pretesa; il procedimento impugnato gode di una «forte presunzione di affidabilità». Id. a ----, 104 S.Ct. al 2069.' Boykins, al 1543.
Infine, l'Undicesimo Circuito ha notato in Green che è
[i] propri casi hanno stabilito che '[e] assistenza efficace non significa assistenza senza errori, né un avvocato giudicato inefficace con il senno di poi', Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d [794,] 804 [ (11th Cir.1982)] e la nostra determinazione sul fatto che al firmatario sia stata negata un'assistenza effettiva 'deve basarsi sulla totalità delle circostanze nell'intero record piuttosto che su azioni specifiche'. Stati Uniti contro Gibbs, 662 F.2d 728, 730 (11a Cir.1981). Pertanto, anche se siamo d'accordo sul fatto che una qualsiasi delle denunce del ricorrente contro il suo avvocato sia fondata, ciò non significa necessariamente che sia stata stabilita un'assistenza costituzionalmente inefficace.
738 F.2d alle 1536.
Nella sua ordinanza originale, questa Corte ha esaminato il verbale di risentimento, ma ha erroneamente citato la trascrizione del primo processo di condanna. Di conseguenza, la Corte riesaminerà nuovamente la trascrizione della seconda sentenza.
Come ha fatto al primo processo di condanna, l'avvocato Alvin Leaphart ha deciso di non dirigere l'attenzione della giuria su prove di mitigazione orientate al carattere al secondo processo di condanna del firmatario. (Federal Habeas Hearing Record, di seguito, 'R.' 34, 73). Sebbene fosse consapevole del fatto che la Georgia consente l'ammissione di un'ampia gamma di prove attenuanti nei processi di condanna a morte (R. 34, 36), è stato il giudizio di Leaphart 'che l'approccio migliore fosse ... argomentare la differenza in [ l'età tra Burger e il complice Thomas Stevens, nonché] la differenza nella loro partecipazione al crimine.' (R. 34). Inoltre, ha cercato di 'far provare al procuratore distrettuale il suo caso[,]' (R. 18) utilizzando le regole delle prove 'per impedire [all'accusa] di farlo'. (R. 18). Il record di prova riflette questa strategia. Vedi, ad es., Tr. 65, 67, 95-6, 106-7, 109, 111, 117, 136, 180-181, 185-191.
Apparentemente in riconoscimento della gamma di prove che lo Stato è autorizzato a presentare ai processi di condanna (vedi nota 6 infra), oltre alla forza delle prove contro il suo cliente, Leaphart ha deciso di fare affidamento principalmente sulla sua argomentazione conclusiva alla giuria. Nella sua argomentazione, Leaphart ha illuminato gli atti del co-incriminato Stevens Due e ha ridotto al minimo il coinvolgimento di Burger nell'omicidio e nei crimini correlati. Sottolineò pienamente il fatto che Stevens aveva vent'anni al momento del delitto, mentre Burger ne aveva solo diciassette; che Stevens, il principale artefice dei crimini, aveva una notevole influenza sul firmatario. (Tr. 251, 253). Ha enumerato, come ha fatto al primo processo di condanna, la serie di atti criminali commessi da Stevens in contrasto con il relativamente meno atti commessi da Burger, che 'stava solo seguendo Stevens'. (Tr. 250-255).
Successivamente, Leaphart ha tentato di stimolare la sensibilità religiosa dei giurati. (Tr. 256). Ha anche sostenuto che un 'occhio per occhio' era un concetto popolare tra il popolo di Mosè e dell'Antico Testamento, ma non tra il popolo di oggi. 3 (Tr. 257-258).
Leaphart ha concluso la sua argomentazione conclusiva sottolineando nuovamente il contrasto tra gli atti di Stevens e Burger, quindi chiedendo alla giuria '[cosa] farebbe Gesù Cristo se fosse seduto nei nostri panni oggi?' (Tr. 259).
Lo schema sopra riflette la migliore strategia che Leaphart riteneva fosse a sua disposizione. Interviste con Burger (R. 37), la madre di Burger (R. 37, 44) e un avvocato che aveva stretto amicizia con Burger e sua madre (R. 44), oltre alla sua consultazione con uno psicologo 4 (R. 44, 50) e la revisione dei rapporti degli psicologi ottenuti tramite la madre di Burger (R. 35-36, 44), convinsero Leaphart che un'indagine più approfondita sul passato di Burger non sarebbe stata una ricerca redditizia. 5 Ha anche concluso che presentare prove del background e del carattere alla giuria di condanna sarebbe stato nel migliore dei casi improduttivo (R. 34, 52) e, nel peggiore dei casi, dannoso per il suo cliente (R. 73).
Leaphart ha deciso di tenere il suo cliente fuori dal banco dei testimoni per una serie di motivi. Ha testimoniato di non essere stato in grado di impedire a Burger di parlare del suo crimine ad altri. (R. 65). Credeva che a Burger piacesse parlare del crimine, id., e temeva che il firmatario ne avrebbe gongolato sul banco dei testimoni. (R. 66). Non credeva che la madre di Burger sarebbe stata in grado di fornire una testimonianza sufficientemente utile da giustificare di chiamarla alla sbarra. '[Lei] non poteva aggiungere altro... a parte essere una madre e dire che non voglio che tu metta mio figlio in prigione o sulla sedia elettrica.' (R. 68). Temeva anche che durante il controinterrogatorio avrebbe rivelato informazioni sfavorevoli su suo figlio. Id. In Cape v. Francis, 741 F.2d 1287 (11th Cir.1984), anche un altro prigioniero di stato della Georgia condannato a morte ha chiesto sollievo dall'habeas sostenendo, tra l'altro, di aver ricevuto inefficace assistenza di un avvocato nella fase della pena del suo processo .
L'undicesimo circuito l'ha fatto
[n]non rileva alcuna parvenza di rappresentazione inefficace durante la fase della sanzione del processo a sostegno dell'accusa di Cape secondo cui il suo avvocato non ha presentato prove attenuanti sufficienti. L'avvocato ha studiato le potenziali prove attenuanti e ha presentato ciò che secondo lui avrebbe riflesso favorevolmente al suo cliente. Il semplice fatto che altri testimoni avrebbero potuto essere disponibili o che altre testimonianze avrebbero potuto essere ottenute da coloro che hanno testimoniato non è un motivo sufficiente per provare l'inefficacia del difensore.
Id. alle 1301.
È vero che l'avvocato di Cape ha presentato alcune prove attenuanti mentre nel caso di specie l'avvocato del firmatario non ha presentato prove attenuanti. È anche vero, tuttavia, che le conversazioni di Leaphart con Burger, madre e amico di famiglia di Burger, insieme al suo studio sui rapporti degli psicologi, gli hanno indicato che ulteriori indagini in questo campo sarebbero state inutili. Inoltre, e soprattutto alla luce della sua percezione della personalità di Burger, Leaphart, che aveva rappresentato altri imputati della pena di morte (R. 30, 58-59), temeva di aprire la porta a un'inutile illuminazione di prove di carattere contrario da parte dell'accusa in contraddittorio . L'indagine di questa Corte è quindi adeguatamente incentrata sulla ragionevolezza dell'indagine e della decisione di Leaphart in merito a questa strategia respinta. A tal proposito,
[s]le scelte strategiche fatte dopo un'indagine approfondita della legge e dei fatti rilevanti per opzioni plausibili sono praticamente immutabili; e le scelte strategiche fatte dopo un'indagine non completa sono ragionevoli proprio nella misura in cui ragionevoli giudizi professionali supportano i limiti dell'indagine. In altre parole, l'avvocato ha il dovere di condurre indagini ragionevoli o di prendere una decisione ragionevole che renda superflue indagini particolari. In ogni caso di inefficacia, una particolare decisione di non indagare deve essere direttamente valutata per la ragionevolezza in tutte le circostanze, applicando una forte misura di deferenza ai giudizi del difensore.
Washington, 466 USA a ----, 104 S.Ct. a 2066, 80 L.Ed.2d a 695 (enfasi aggiunta). Concentrandosi ulteriormente su quali 'limitazioni all'indagine' sarebbero valutate nel valutare la ragionevolezza della prestazione di un avvocato, la Corte Suprema ha sottolineato che
[quando] un imputato ha fornito all'avvocato motivo di ritenere che il proseguimento di determinate indagini sarebbe infruttuoso o addirittura dannoso, l'incapacità dell'avvocato di portare avanti tali indagini non può essere successivamente contestata come irragionevole. In breve, l'indagine sulle conversazioni dell'avvocato con l'imputato può essere fondamentale per una corretta valutazione delle decisioni investigative dell'avvocato, così come può essere fondamentale per una corretta valutazione delle altre decisioni dell'avvocato in contenzioso. Vedere Stati Uniti contro DeCoster, 624 F.2d a 209-210 [ (D.C.Cir.1976)].
Washington, 466 USA a ----, 104 S.Ct. al 2066-2067, 80 L.Ed.2d a 696.
Leaphart ha testimoniato che Burger non gli ha mai fornito i nomi di testimoni che avrebbero potuto essergli utili al processo. (R. 63). Nonostante ciò, Leaphart si è consultato, come accennato in precedenza, con la madre di Burger e il 'fratello maggiore' volontario (R. 77) e ha esaminato i rapporti scritti dagli ex psicologi di Burger. Non è stato in grado di portare alla luce informazioni di base sufficientemente utili da giustificare ulteriori indagini, né di influenzare la sua decisione di non enfatizzare il carattere del firmatario al secondo processo di condanna.
Il firmatario Washington, come il firmatario Burger, ha anche confessato, tra l'altro, il suo coinvolgimento nei crimini di rapimento e omicidio. A differenza di Burger, Washington si era dichiarato colpevole e aveva fatto affidamento su un precedente colloquio di appello con il giudice della sentenza, che aveva elogiato Washington per essersi assunto la responsabilità dei suoi crimini. In entrambi i casi, tuttavia, i difensori si sono trovati di fronte alle prove delle confessioni dei loro clienti, alla forza schiacciante delle prove contro i loro clienti e alle circostanze aggravanti che circondano i crimini.
Nel prepararsi per l'udienza di condanna a Washington, l'avvocato ha parlato con la moglie e la madre dell'imputato, anche se non ha dato seguito all'unico tentativo fallito di incontrarli. In caso contrario, non ha cercato testimoni del personaggio per il convenuto. [cit.]. Né ha richiesto una visita psichiatrica, poiché le sue conversazioni con il suo cliente non hanno dato alcuna indicazione che l'intervistato avesse problemi psicologici.
466 USA a ----, 104 S.Ct. a 2057, 80 L.Ed.2d a 684.
Come nel caso in esame, il '[c]unsel' di Washington ha deciso di non cercare ulteriori prove riguardanti il carattere e lo stato emotivo dell'intervistato. Tale decisione rifletteva [tra l'altro] il senso di disperazione dell'avvocato difensore riguardo al superamento dell'effetto probatorio delle confessioni del convenuto ai crimini raccapriccianti.' Id. La Corte Suprema ha concluso che '[l'avvocato] processuale potrebbe ragionevolmente supporre dalle sue conversazioni con [il suo cliente] che il carattere e le prove psicologiche sarebbero di scarso aiuto .... Limitare la testimonianza sul carattere [di Washington] a ciò che era arrivato al il colloquio di appello ha assicurato che il carattere contrario, le prove psicologiche e la storia criminale [di Washington], che l'avvocato si era mosso con successo per escludere, non sarebbero entrati in gioco.' 466 USA a ----, 104 S.Ct. a 2071, 80 L.Ed.2d a 701. 6
Inoltre, l'evidenza attenuante '[a] t most ... mostra [ndr] che numerose persone che conoscevano [Washington] pensavano che fosse generalmente una brava persona e che uno psichiatra e uno psicologo credessero che fosse sottoposto a un notevole stress emotivo che lo faceva non raggiungere un livello di disturbo estremo.' Id. Nel caso in esame, l'avvocato ha dovuto affrontare prove non solo della confessione firmata, ma giurata di Burger (Tr. 151-153), di partecipazione a un crimine raccapricciante. Questa prova è stata rafforzata, tra l'altro, da testimoni oculari e prove tangibili. Il crimine includeva l'atto depravato del firmatario di chiedere alla vittima se 'stava bene' prima che il firmatario lo annegasse. Simile all'ambientazione di Washington, l'avvocato nel caso di specie era convinto da ciò che aveva appreso dalla sua indagine che nessun risultato produttivo sarebbe stato ottenuto dall'ulteriore perseguimento del passato di Burger, anche alla luce della conoscenza di Leaphart che Burger proveniva da una famiglia distrutta, vedi Griffin v. Wainwright, 588 F.2d 1549, 1562 (MDFla.1984), e che enfatizzare l'evidenza del carattere sarebbe la strategia sbagliata da impiegare. Questo giudizio non è irragionevole, soprattutto alla luce del fatto che chiamare a testimoniare un personaggio non è privo di rischi; ci sono, quasi invariabilmente, veleni sconosciuti da schiudere dal fango attraverso un esame incrociato. 7 Cfr., ad esempio, Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1448 (5th Cir.1984) (difensore non inefficace quando ha formulato 'il giudizio di valore che il guadagno che ci si aspetta dalla testimonianza favorevole di testimoni familiari non giustificherebbe il rischio del potenziale danno derivante da una testimonianza sfavorevole attesa durante il controinterrogatorio.'). La ragionevolezza della decisione va vista non con il senno di poi, ma principalmente alla luce delle informazioni fornite dal convenuto. Washington, 466 USA a ----, 104 S.Ct. a 2067, 80 L.Ed.2d a 696.
In Collins v. Francis, 728 F.2d 1322 (11th Cir.1984), Collins ha sostenuto che il suo
l'avvocato è stato inefficace perché non ha indagato per un possibile utilizzo nella fase di condanna del suo processo su alcuna prova di circostanze attenuanti. [Collins] sostiene [d] che l'avvocato non ha esaminato il suo carattere, la documentazione e il background della sua famiglia. Ha anche affermato [d] che l'avvocato non è riuscito a contattare i suoi parenti e amici in merito alla testimonianza che avrebbero potuto fornire su questioni di colpa o punizione.
Id. alle 1349.
Collins ha indicato le dichiarazioni giurate di amici che hanno affermato che avrebbero garantito il suo buon carattere al processo. L'avvocato di Collins ha dichiarato 'che Collins non gli ha mai dato i nomi di tali amici; di conseguenza, non ha fatto alcun tentativo di scoprire alcun [,]' (id.) e la corte di habeas ha dato credito alla testimonianza dell'avvocato. L'Undicesimo Circuito ha accettato questa conclusione e questo fattore è entrato nella sua conclusione che a Collins non è stata negata l'effettiva assistenza dell'avvocato.
Nel caso di specie, questa Corte rileva allo stesso modo che Burger non ha fornito al suo avvocato i nomi di quegli individui apparentemente individuati dai successori del sig. Leaphart. È vero che gli attuali avvocati del firmatario sono riusciti a trovare altri testimoni che potrebbero dipingere un tragico sfondo d'infanzia; è anche vero che sono stati in grado di 'ottenere' una spiegazione più convincente del passato di Burger da sua madre rispetto a Leaphart. (R. 74-87). 8 Che avvocati post-condanna con maggiori risorse si materializzino per illuminare, attraverso il senno di poi, le debolezze nella strategia impiegata da avvocati pre-sentenza dotati di risorse relativamente minori, è stato apparentemente riconosciuto dalla Corte Suprema di Washington, quando ha sottolineato che
Il controllo [giudiziario] dell'operato dell'avvocato deve essere altamente deferente. È fin troppo allettante per un imputato indovinare l'assistenza del difensore dopo la condanna o la sentenza avversa, ed è fin troppo facile per un tribunale, esaminando la difesa del difensore dopo che si è rivelata infruttuosa, concludere che un particolare atto o omissione del difensore era irragionevole . Cfr. Engle v. Isaac, 456 US 107, 133-134, 71 L.Ed.2d 783, 102 S.Ct. 1558 [1574-1575] (1982).
Washington, 466 Stati Uniti 539 . a ----, 104 S.Ct. a 2065, 80 L.Ed.2d a 694; vedere anche Stanley c. Stati Uniti. Zant, 697 F.2d 955, 964 n. 7, reh'g negato, 706 F.2d 318 (11a Cir.1983); Williams contro Stati Uniti. Maggio, 679 F.2d 381, 392 (5a Cir.1982) (en banc).
Come accennato in precedenza, i tribunali devono accordare 'una forte misura di deferenza alle sentenze del legale' 466 U.S. a ----, 104 S.Ct. at 2066, 80 L.Ed.2d at 695, e prestare attenzione a quei casi in cui l'imputato 'ha dato ragione all'avvocato di ritenere che il proseguimento di determinate indagini sarebbe infruttuoso o addirittura dannoso [.]' Id., 466 U.S. at -- --, 104 S.Ct. at 2066, 80 L.Ed.2d at 696. In tali casi, 'l'incapacità del consiglio di portare avanti tali indagini non può essere successivamente contestata come irragionevole'. Id. Infatti,
nella sua argomentazione davanti alla giuria all'udienza della sentenza, l'avvocato [di Burger] ha fatto la scelta strategica di concentrarsi su considerazioni politiche contro l'imposizione della pena di morte piuttosto che richiamare l'attenzione sul carattere del firmatario. Non possiamo screditare le tattiche processuali dell'avvocato nel perseguire questo corso, tenendo in considerazione le prove schiaccianti della colpevolezza e la natura bizzarra del crimine.
Capo v. Francesco, 741 F.2d a 1301.
Come l'Undicesimo Circuito a Cape, questa Corte è '[m]incurante dei molti ostacoli e insidie che devono affrontare gli avvocati nella difesa dei casi di omicidio capitale. Le responsabilità e le pressioni sono impressionanti. In retrospettiva, si possono sempre identificare le carenze.' Id. 9
Infatti,
[e] il legale efficace in un dato caso può considerare l'introduzione di prove del carattere contraria all'interesse del suo cliente. In altri casi potrebbe ritenere improbabile che faccia molta differenza. In alcuni casi può concludere che, sebbene la testimonianza disponibile possa essere minimamente utile, sminuirebbe l'impatto di un altro approccio che considera più promettente ... La conoscenza [dell'avvocato] degli atteggiamenti locali, la sua valutazione della personalità dell'imputato e la sua giudizio sulla compatibilità della testimonianza disponibile e l'impressione della giuria sull'imputato, la sua dimestichezza con le reazioni del giudice del processo nelle varie circostanze, la sua valutazione della particolare giuria, il suo senso della 'chimica' dell'aula sono solo alcuni dei fattori elusivi e intangibili che non sono evidenti a un tribunale del riesame, ma sono considerati dal legale più efficace nel prendere una varietà di decisioni processuali e preliminari.
Stanley v. Zant, sopra, 697 F.2d a 970.
Nel caso di specie, non si può affermare che la «[t]decisione pratica[ ] ... equivalga a un'assistenza inefficace[, poiché non è] così mal scelta da rendere il processo fondamentalmente iniquo. [Washington, 466 USA a ----, 104 S.Ct. a 2067, 80 L.Ed.2d a 696].' Solomon v. Kemp, supra, 735 F.2d at 402. Inoltre, ''l'avvocato di un imputato criminale non è tenuto a perseguire ogni strada fino a quando non porta frutto o fino a quando tutte le speranze disponibili appassiscono.' Lovett v. Florida, 627 F.2d 706 (5a Cir.1980).' Id. Questa Corte conclude che '[la] scelta strategica del consiglio era ben all'interno della gamma di giudizi professionalmente ragionevoli, e anche la decisione di non cercare più carattere ... prove di quelle già in mano era ragionevole'. Washington, 466 USA a ----, 104 S.Ct. a 2071, 80 L.Ed.2d a 701.
Poiché l'esibizione del firmatario è insufficiente per quanto riguarda il polo delle prestazioni del test di Washington, non è necessario affrontare il polo del pregiudizio. Washington, 466 USA a ----, 104 S.Ct. at 2071, 80 L.Ed.2d at 702 ('[f]l'obbligazione di fare la prova richiesta di una prestazione insufficiente o di un pregiudizio sufficiente annulla l'affermazione di inefficacia.').
Di conseguenza, l'affermazione del firmatario secondo cui il suo avvocato era inefficace perché non ha presentato prove attenuanti al suo secondo processo di condanna è NEGATA. '[Su questa particolare affermazione, il firmatario] non ha dimostrato che la giustizia della sua sentenza è stata resa inaffidabile da un'interruzione del processo in contraddittorio causata da carenze nell'assistenza dell'avvocato.' Id. B. Conflitto di interessi
Poiché la libertà di un avvocato dal conflitto di interessi è una considerazione importante in qualsiasi esame della sua efficacia (si veda Burger v. Zant, 718 F.2d at 987-991 (Johnson, J., dissenziente), la Corte rivedrà la sua precedente conclusione. Questa affermazione può essere analizzata al meglio esaminando prima cosa era e cosa non era effettivamente presente in questo contenzioso. Come notato sopra, Burger e la coincisa Stevens sono stati processati separatamente. Ciascuno era rappresentato da un avvocato nominato. L'avvocato di Burger ha adottato una strategia contraria agli interessi di Stevens quando ha sottolineato la maggiore colpevolezza di Stevens nel crimine.
D'altra parte, l'avvocato di Stevens era anche il partner di Leaphart, Robert B. Smith. (R. 13-14). È indubbio che i due avvocati non hanno tentato di costruire un 'muro cinese' tra di loro. In effetti, in varia misura, hanno lavorato insieme su entrambi i casi a livello di processo e di appello. (R. 18, 40-41). Smith si è seduto con Leaphart sul caso di Burger, ma Leaphart non si è coinvolto nel processo di Stevens, che ha seguito quello di Burger. (R. 18).
Leaphart è stato interrogato sull'effetto, se del caso, della sua collaborazione con Smith sulla sua determinazione a rappresentare Burger.
LA CORTE: Hai tirato dei pugni per proteggere Stevens?
Anno.
LA CORTE: Se la crocifissione di Stevens avesse aiutato Burger, l'avresti fatto?
R. Sì, signore.
D. L'hai fatto?
R. Non ne ho avuto l'opportunità.
(R. 53).
Come accennato in precedenza, Leaphart ha sottolineato la maggiore colpevolezza di Stevens nel crimine. Ha anche indagato su Stevens per accertare cosa, se non altro, potrebbe essere utile alla sua difesa di Burger. (R. 54). Inoltre, ha costantemente tentato di patteggiamento con il pubblico ministero nel caso. (R. 65). Tuttavia,
A. [durante] il primo processo [il pubblico ministero] ha semplicemente rifiutato categoricamente di discuterne in qualsiasi termine. E poi, quando l'abbiamo annullato sulla caratteristica della sentenza, ho continuato a - in quel periodo per cercare di negoziare con il - il procuratore distrettuale per presentare una richiesta, affinché il signor Burger scontasse l'ergastolo. E ha insistito per provarlo e ha insistito per chiedere la pena di morte.
Id.
Il netto rifiuto del pubblico ministero di impegnarsi in un patteggiamento non sorprende se considerato alla luce della forza del caso contro Burger. Come accennato in precedenza, questa prova includeva la confessione giurata firmata da Burger (Tr. 151-153), che era accompagnata da una rinuncia di Miranda (Tr. 201-203), insieme a testimoni oculari e prove tangibili. Inoltre, non vi è alcun suggerimento che questa prova non fosse disponibile per essere utilizzata contro Stevens. Questo background fornisce una prospettiva adeguata al seguente esame da parte dell'avvocato federale habeas del firmatario:
D. Signor Leaphart, in qualsiasi momento durante la rappresentanza ha parlato con il procuratore distrettuale della possibilità che il signor Leaphart (sic) testimoniasse contro il signor Stevens?
A. Intendi il signor Burger?
D. Signor Burger, mi scusi.
Anno.
D. Non c'è stata alcuna discussione sulla sua testimonianza in cambio di una condanna più leggera per il signor Burger?
R. No, signore.
(R. 38-39).
Dal momento che l'accusa 'rifiutò categoricamente persino di discutere' il patteggiamento, ne consegue che Leaphart non avrebbe parlato con il pubblico ministero per offrire la testimonianza del suo cliente contro Stevens.
Leaphart ha testimoniato di non aver mai creduto che esistesse un conflitto di interessi nel caso durante i processi e gli appelli. (R. 62). Infine, la questione del conflitto di interessi non è mai stata sollevata a livello processuale. (R. 15).
Gli standard per la revisione di una richiesta di conflitto di interessi sono ben definiti.
Affinché un conflitto di interessi possa far fallire la rappresentanza rispetto agli standard del sesto emendamento, il conflitto deve essere effettivo, non speculativo. Stati Uniti contro Alvarez, 696 F.2d 1307, 1309 (11a Cir.1983), cert. negato, 461 U.S. 907, 103 S.Ct. 1878, 76 L.Ed.2d 809 (1983); Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 395 (5a Cir. Unit B 1981), cert. negato, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982). Fino a quando un convenuto non dimostra che il suo avvocato rappresentava attivamente interessi contrastanti, non ha stabilito il presupposto costituzionale per la sua pretesa di assistenza inefficace. Baty v. Balkcom, sopra, a 396.
Stati Uniti contro Ard, 731 F.2d 718, 726-727 (11a Cir.1984); Westbrook contro Zant, 704 F.2d 1487, 1499 (11a Cir.1983); Stati Uniti contro Mers, 701 F.2d 1321, 1328 (11a cir.), cert. negato, --- USA ----, 104 S.Ct. 481, 78 L.Ed.2d 679 (1983); si veda anche Barham v. United States, 724 F.2d 1529 (11th Cir.1984) (non tutti i conflitti sono così eclatanti da costituire una rivendicazione del sesto emendamento). Il giudice Johnson ha dichiarato che Leaphart e Smith hanno agito come un unico avvocato; che Leaphart in effetti rappresentava sia Burger che Stevens. 718 F.2d a 988. A parte il fatto che Burger e Stevens hanno ricevuto processi separati, la Corte si rivolge a United States v. Carr, 740 F.2d 339 (5th Cir.1984), dove il Quinto Circuito ha affermato che
'[un] conflitto di interessi è presente ogni volta che un convenuto può guadagnare in modo significativo dall'adduzione di prove probatorie o dall'avanzare argomenti plausibili che sono dannosi per un convenuto in codice che rappresenta anche il difensore'. [cit]. Nel valutare se tali condizioni sono presenti o meno in un caso particolare, l'avvocato che rappresenta entrambi gli imputati 'si trova nella posizione migliore dal punto di vista professionale ed etico per determinare quando esiste un conflitto di interessi....' Cuyler [v. Sullivan], 446 USA a 347 [100 S.Ct. 1708, 1717, 64 L.Ed.2d 333] [cit].
740 F.2d a 348.
Il semplice fatto che gli avvocati si siano assistiti a vicenda nei casi di Burger e Stevens non convince questa Corte che sia stato dimostrato un conflitto di interessi. Sebbene si possa dire che i due avvocati a volte agissero come uno mentre ciascuno si preparava per il processo e l'appello, qualsiasi incentivo di Leaphart a rappresentare attivamente interessi contrastanti - 'per tirare pugni' nella sua rappresentazione di Burger - sarebbe nella migliore delle ipotesi speculativo, non reale. Non è stato dimostrato che Leaphart 'abbia fatto una scelta tra possibili linee d'azione alternative, come raccogliere (o non ottenere) prove utili per un cliente ma dannose per l'altro'. Mers, 701 F.2d a 1328. Infatti, Leaphart ha testimoniato di non aver sentito né riconosciuto l'esistenza di un conflitto di interessi quando ha rappresentato Burger. (R. 62). Né si può dire che la sovrapposizione dei difensori, nella misura in cui esisteva, abbia infettato la rappresentazione di Leaphart in modo da costituire una 'rappresentazione attiva di interessi contrastanti'. Cuyler contro Sullivan, 446 US 335, 350, 100 S.Ct. 1708, 1719, 64 L.Ed.2d 333 (1980).
Di conseguenza, la Corte conferma la sua precedente conclusione secondo cui il ricorrente non ha diritto al risarcimento per questo motivo.
Per riassumere, l'affermazione del firmatario secondo cui il suo avvocato ha fornito un'assistenza inefficace dell'avvocato al secondo processo di condanna in questo caso è infondata. Inoltre, non è stato dimostrato alcun conflitto di interessi da parte del suo avvocato.
COSÌ ORDINATO, questo 10 ottobre 1984.
/s/ B. Avant Edenfield
GIUDICE, STATI UNITI
TRIBUNALE DISTRETTUALE
DISTRETTO SUD
DELLA GEORGIA
JOHNSON, giudice di circoscrizione, dissenziente:
Sono contrario all'adozione da parte della maggioranza dell'ordinanza del tribunale distrettuale che nega l'affermazione di Burger di essere stato privato dell'assistenza effettiva dell'avvocato. Un'analisi del record rivela che a Burger è stata negata l'effettiva assistenza del legale sia dalla rappresentazione attiva del suo legale nominato degli interessi contrastanti del suo co-imputato sia dall'incapacità del suo legale di presentare alcuna prova a suo nome in nessuno dei suoi due procedimenti di condanna.
I principi generali applicabili all'assistenza inefficace delle rivendicazioni legali sono stati articolati in Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed.2d 674 (1984). Vedi anche King v. Strickland, 748 F.2d 1462 (11th Cir.1984). Per dimostrare che l'assistenza fornita dall'avvocato era così carente da richiedere l'annullamento, un convenuto deve fare una duplice dimostrazione. In primo luogo, deve dimostrare che il suo avvocato ha commesso errori così gravi da non agire come il 'consulente' garantito dal Sesto Emendamento. Id. a 2064. Tali errori devono essere al di fuori della generosa gamma data al 'ragionevole giudizio professionale'. Id. a 2066. In secondo luogo, il convenuto deve dimostrare di essere stato pregiudicato dalla prestazione carente. Per far fronte a questa parte del suo onere, l'imputato deve dimostrare che vi è una ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso. Id. a 2068. Un tribunale che riesamina una richiesta di assistenza inefficace, tuttavia, deve tenerlo presente
l'obiettivo finale dell'indagine deve essere l'equità fondamentale del procedimento. In ogni caso il giudice dovrebbe preoccuparsi se, nonostante la forte presunzione di affidabilità, il risultato del particolare procedimento sia inattendibile a causa di un'interruzione del processo contraddittorio su cui il nostro sistema fa affidamento per produrre giusti risultati.
Id. al 2069.
La Corte nella causa Strickland v. Washington ha anche considerato la dimostrazione richiesta quando un convenuto sostiene che l'avvocato era inefficace a causa del conflitto di interessi. 1 Qualora l'avvocato violi il dovere di lealtà nei confronti del suo cliente, si applica una presunzione di pregiudizio limitata. Strickland v. Washington, sopra, 104 S.Ct. al 2067; Cuyler v. Sullivan, 446 US 335, 345-350, 100 S.Ct. 1708, 1716-1719, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Si presume pregiudizio se il convenuto può dimostrare che il difensore 'rappresentava attivamente interessi contrastanti' e 'che un conflitto di interessi effettivo ha influito negativamente sull'operato del suo avvocato'. Strickland v. Washington, sopra, 104 S.Ct. al 2067; Cuyler v. Sullivan, supra, 446 USA a 350, 348, 100 S.Ct. alle 1719, 1718.
Passando in primo luogo alla richiesta di conflitto di interessi di Burger, il record è chiaro che l'avvocato di Burger ha rappresentato attivamente sia Burger che Stevens. Sia Burger che Stevens sono stati accusati e incriminati per l'omicidio di Roger Honeycutt. Entrambi sono stati nominati avvocati dal tribunale all'incirca nello stesso momento. Il legale nominato da Burger, Leaphart, e il legale nominato da Stevens, Smith, erano partner di uno studio legale composto da due partner. All'udienza federale sull'habeas, Leaphart ha testimoniato di aver intervistato sia Burger che Stevens. Leaphart ha anche testimoniato di aver assistito Smith nella preparazione del caso di Stevens e che Smith lo ha assistito nella preparazione del caso di Burger. Entrambi gli avvocati hanno discusso le questioni coinvolte in ciascun caso e hanno studiato insieme la legge. Due Smith e Leaphart hanno collaborato alla preparazione delle memorie sia per Burger che per Stevens sul primo ricorso di ciascun imputato alla Corte Suprema della Georgia; Leaphart ha testimoniato di aver 'principalmente' preparato le memorie per Burger e Stevens sul secondo ricorso alla Corte Suprema della Georgia. 3 Il compenso ricevuto da ciascun avvocato per rappresentare ciascun cliente è stato depositato sul conto aziendale dello studio legale. In nessun momento nella sua rappresentazione di Burger Leaphart o il tribunale di primo grado hanno mai informato Burger di un possibile conflitto di interessi.
Sia analizzato come una situazione in cui un avvocato, Leaphart, rappresentava sia Burger che Stevens, 4 o dove uno studio legale rappresentava sia Burger che Stevens, 5 il risultato finale è stato che Leaphart è stato attivamente coinvolto nella difesa di entrambi nella misura in cui è stato chiaramente stabilito un conflitto di interessi.
Sebbene la rappresentazione multipla sia il contesto paradigmatico in cui sorgono le rivendicazioni di conflitto di interessi, 6 la constatazione di una rappresentanza multipla da sola non costituisce un'assistenza inefficace del difensore. Il conflitto deve dimostrare di essere reale, non meramente speculativo, prima che la rappresentanza violi gli standard del sesto emendamento. Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 397 (5a Cir. Unità B 1981). 'Un effettivo conflitto di interessi si verifica quando un avvocato difensore si pone in una situazione 'intrinsecamente favorevole a lealtà divise'. ' Zuck v. Alabama, 588 F.2d 436, 439 (5th Cir.1979) (citando Castillo v. Estelle, 504 F.2d 1243, 1245 (5th Cir.1974)); si veda anche Baty v. Balkcom, supra, 661 F.2d at 397 ('[un] conflitto di interessi esiste se l'introduzione da parte del difensore di prove probatorie o argomenti plausibili che potrebbero avvantaggiare significativamente un convenuto danneggerebbe la difesa di un altro che lo stesso l'avvocato rappresenta.').
In questo caso la questione fondamentale inquadrata dall'avvocato non era la colpevolezza di Burger, ma l'entità della sua colpevolezza. All'udienza sull'habeas corpus, Leaphart ha esaminato in modo esauriente le prove che l'entità della colpevolezza di Burger era inferiore a quella di Stevens. 7 In sintesi, questa prova era la seguente. Al momento del delitto, Burger aveva diciassette anni; Stevens aveva vent'anni. Burger ha un QI di 82 e possibile danno cerebrale. Stevens sembrava essere il leader nella loro relazione; Burger era il seguace. Stevens ha pianificato e avviato la rapina della vittima; Burger ha seguito le sue istruzioni. Stevens ha effettivamente commesso la rapina; Stevens ha fatto spogliare la vittima; Stevens ha costretto la vittima a eseguire la sodomia orale su Stevens; Stevens ha sodomizzato analmente la vittima; Stevens ha legato la vittima e l'ha costretto a salire nel bagagliaio del taxi. Stevens ha detto a Burger che avrebbero dovuto ucciderlo; Burger ha detto che non voleva ucciderlo. Stevens ha detto a Burger che avrebbero dovuto sbarazzarsi del taxi guidandolo nello stagno; Stevens ha ordinato a Burger di guidare il taxi con la vittima chiusa nel bagagliaio nello stagno. Burger ha guidato il taxi e la vittima nello stagno. In breve, l'essenza della difesa di Burger era che era meno colpevole di Stevens.
In questa situazione, qualsiasi prova o argomentazione fornita dall'avvocato a favore di Burger, per la natura stessa della difesa di Burger, danneggerebbe Stevens. Tale avversità nell'interesse dei clienti di Leaphart dimostra l'esistenza di un effettivo conflitto di interessi. Si veda Zuck v. Alabama, supra, 588 F.2d at 439 (avversità sufficiente a dimostrare che esiste un conflitto di interessi effettivo se 'l'avvocato ha il dovere nei confronti dell'imputato di intraprendere un'azione che potrebbe essere dannosa per l'altro suo cliente').
Le prove fornite dal firmatario dimostrano anche che questo conflitto 'ha influito negativamente sulla prestazione del suo avvocato'. Strickland v. Washington, sopra, 104 S.Ct. al 2052. In diverse occasioni, Leaphart si è astenuto dall'intraprendere azioni a sostegno di Burger che sarebbero state dannose per Stevens. Ad esempio, in nessun momento nella sua rappresentazione di Burger Leaphart ha offerto la testimonianza di Burger contro Stevens in cambio di una pena inferiore alla pena di morte per Burger. 8 Si veda Baty v. Balkcom, supra, 661 F.2d at 397 N. 12 ('[p]lea deal sono forse l'esempio più ovvio degli effetti manifesti di un conflitto di interessi nel procedimento preliminare.'); vedere anche Fleming v. State, 246 Ga. 90, 270 SE2d 185, 189 (Bowles, J., concurring) ('[n]o due imputati condividono la stessa responsabilità per un crimine. Di solito uno è più colpevole dell'altro o per una serie di ragioni ha un maggior grado di responsabilità per ciò che è accaduto.Si può anche avere più diritto alla clemenza in base a fattori quali età, intelligenza, motivazione, background, condotta o precedenti precedenti, ecc. Il consiglio comune elimina ogni possibilità pratica di patteggiamento.'). La riluttanza del procuratore distrettuale a patteggiamento non ha impedito a Leaphart di 'tentare costantemente' di contrattare per l'ergastolo; non c'è motivo per cui avrebbe dovuto dissuaderlo dal fare l'offerta più allettante della testimonianza di Burger contro Stevens. Inoltre, al processo di Burger Stevens non è stato chiamato come testimone dalla difesa. Infine, Leaphart ha preparato le memorie sia per Burger che per Stevens sul secondo ricorso di ciascun imputato alla Corte Suprema della Georgia. Nel brief di Burger, Leaphart non sostiene di essere la parte meno colpevole, sebbene l'ambito della revisione d'appello della Corte Suprema della Georgia nelle cause capitali includa una considerazione sul fatto che la 'condanna a morte sia eccessiva o sproporzionata rispetto alla pena in casi simili , considerando sia il reato che l'imputato». O.C.G.A. 17-10-35(c)(3) (1982), già Ga.Code Ann. 27-2537(c)(3) (1933).
Una volta che un imputato ha fatto le due dimostrazioni richieste da Strickland v. Washington, sopra, si presume il pregiudizio. 104 S.Ct. al 2067. Vedi anche Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1499 (11th Cir.1983); Baty v. Balkcom, supra, 661 F.2d at 395 ('quando l'avvocato si trova di fronte a un conflitto di interessi effettivo, si deve presumere un pregiudizio e, tranne che nelle circostanze più straordinarie, l'errore non può essere considerato innocuo') (citando Turnquest v. Wainwright, 651 F.2d 331, 334 (5a Cir.1981)). Anche accettando la conclusione del tribunale distrettuale, adottata dalla maggioranza in questo caso, secondo cui Leaphart non ha 'adattato [ ] la sua strategia [di prova] per proteggere Stevens', ci sono prove sufficienti di un conflitto reale e di effetti negativi tangibili sulla prestazione di Leaphart per stabilire una violazione del sesto emendamento. 9
Burger sostiene anche che gli è stata negata l'assistenza effettiva dell'avvocato perché Leaphart non è riuscito a indagare adeguatamente su possibili prove attenuanti o a presentare prove, attenuanti o meno, in nessuno dei suoi due procedimenti di condanna. Il dovere di rappresentanza effettiva dell'avvocato continua nella fase di condanna del suo cliente. Cfr. Stanley v. Zant, 697 F.2d 955, 963 (11th Cir.1983) ('La particolare importanza del procedimento di condanna a morte fa sorgere un dovere da parte del difensore di essere preparato per quella fase cruciale del processo .'). Al centro del dovere di effettiva rappresentanza c'è il 'dovere indipendente di investigare e preparare'. Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 805 (11a Cir.1982). Per adempiere a questo obbligo, l'avvocato deve effettuare indagini ragionevoli o prendere una decisione ragionevole che renda superflue ulteriori indagini. Strickland v. Washington, 104 S.Ct. a 2066. Un esame dei fatti rilevanti suggerisce che Leaphart sia venuto meno al suo dovere di indagine e al suo dovere di rappresentanza al procedimento di condanna.
Il tribunale distrettuale ha ritenuto che l'indagine di Leaphart sulle prove attenuanti disponibili consistesse esclusivamente in conversazioni con la madre di Burger e un avvocato che le aveva stretto amicizia. Sebbene il contenuto di quelle conversazioni e l'identità dei possibili testimoni non fossero chiari, il tribunale distrettuale ha concluso che Leaphart ha svolto 'indagini adeguate anche se non ideali' e che la sua 'indagine sembra soddisfare almeno standard professionali minimi'. Tale indagine non dovrebbe essere qualificata come ragionevole o sostanziale. Inoltre, anche la scarsa quantità di informazioni che è stata portata alla luce attraverso l'indagine di Leaphart non è stata presentata nel procedimento stesso. Né si può affermare che la scelta di Leaphart di limitare le indagini e di non presentare prove al procedimento di condanna sia stata una decisione strategica ragionevole basata su presupposti ragionevoli. Leaphart ha tentato di giustificare il suo approccio facendo riferimento a tre strategie o ipotesi: 1) che la teoria della difesa, o strategia, di Leaphart doveva far provare allo stato la sua tesi; 2) che, se nel procedimento di condanna di Burger fossero state offerte prove attenuanti, Leaphart avrebbe perso il diritto all'apertura e alla chiusura delle argomentazioni; e 3) che Leaphart ha scelto di fare affidamento per concludere sull'argomento secondo cui Burger non era mai stato nei guai prima, il che sarebbe stato minato da un'indagine e una testimonianza riguardanti il passato di Burger. Anche ammettendo che un'ampia gamma deve essere data all'operazione del giudizio professionale, Strickland v. Washington, 104 S.Ct. al 2065-66, nessuna di queste strategie o ipotesi resiste a un esame di ragionevolezza.
Leaphart ha testimoniato riguardo alla sua strategia o teoria della difesa nel caso di Burger:
Beh, ovviamente, la mia teoria della difesa stava ovviamente cercando di far provare il suo caso al procuratore distrettuale. E la mia teoria della difesa era... beh, in effetti in sostanza si trattava di quello che era. E, usa qualsiasi regola di prova e per impedirgli di farlo. 10
E, in particolare per quanto riguarda il secondo processo esclusivamente sulla questione della sanzione, Leaphart ha nuovamente testimoniato che 'riteneva che il caso avrebbe dovuto essere processato sui fatti e fare in modo che il procuratore distrettuale - dico di farlo, usare qualsiasi regola probante per escludere quelli fatti dannosi.' undici La legge prevede che lo Stato debba provare la sua tesi, indipendentemente dalla presenza o meno del difensore. Fare affidamento sul caso dello stato non è una 'strategia' per la difesa, ma riflette piuttosto un abbandono dell'obbligo del legale di sviluppare un caso per il suo cliente. Questa strategia offerta equivale a nessuna strategia; e fare affidamento su una tale strategia in un procedimento di condanna a morte, come alternativa all'indagine e alla presentazione di prove attenuanti disponibili, è palesemente irragionevole.
In secondo luogo, Leaphart ha testimoniato di aver preso la decisione di non offrire alcuna prova di attenuazione al fine di preservare il suo diritto di aprire e chiudere argomentazioni. Anche in questo caso, l'assunto di base su cui si basava questa strategia è palesemente irragionevole. O.C.G.A. 17-10-2(a) & (c) (1982), già Ga.Code Ann. 27-2503(a) e (c) (1933), prevedono lo svolgimento del procedimento di condanna nei casi capitali: 'Il procuratore distrettuale apre e l'imputato o il suo difensore conclude la discussione'. La presentazione delle prove da parte dell'imputato in un procedimento di condanna a morte non pregiudica in alcun modo questa divisione del ragionamento tra lo Stato e la difesa. In effetti, questa procedura è stata seguita nel procedimento di condanna di Burger: il procuratore distrettuale ha aperto e la difesa ha chiuso le ultime argomentazioni alla giuria. Leaphart semplicemente non si è informato della procedura penale di base della Georgia nel procedimento di condanna. Cfr. Young v. Zant, 677 F.2d 792 (11a Cir.1982). Nessuna strategia basata su un tale falso presupposto è ragionevole. Il tribunale distrettuale ha chiaramente sbagliato a concludere diversamente. 12
Il tribunale distrettuale ha anche ritenuto che l'incapacità di Leaphart di indagare in modo sostanziale sulle prove attenuanti fosse basata su una scelta strategica di basarsi nell'argomentazione conclusiva sull ''argomento principale' a favore di Burger secondo cui non aveva precedenti di crimini violenti e non aveva mai avuto problemi prima. Per quanto riguarda il secondo procedimento di condanna di Burger, questa conclusione è contraddetta dal verbale: in nessun momento della sua argomentazione conclusiva Leaphart ha menzionato la mancanza di prove che Burger avesse precedenti o avesse avuto problemi prima. Invece, l'argomento conclusivo di Leaphart al procedimento della seconda condanna ha sottolineato la relativa mancanza di colpevolezza di Burger e ha chiesto la grazia della giuria. Questa argomentazione non sarebbe stata pregiudicata dalla presentazione di prove umanizzanti riguardanti il passato di Burger.
In breve, la decisione di Leaphart di non condurre indagini sostanziali né di presentare alcuna prova al procedimento di condanna non è stata una scelta strategica ragionevole. Era, inoltre, facilmente distinguibile dalle scelte compiute dagli avvocati in quei casi invocati dal tribunale distrettuale. In Cape v. Francis, 741 F.2d 1287 (11th Cir.), il tribunale distrettuale ha ritenuto che l'avvocato del ricorrente avesse presentato alcune prove attenuanti durante il procedimento di condanna; e nella causa Strickland v. Washington, sopra, l'avvocato del firmatario si è basato sulla testimonianza del personaggio che era arrivata in un precedente colloquio di appello. 104 S.Ct. al 2071. La presentazione di Leaphart di nessuna prova nel presente caso è diversa; rappresentava un errore 'così grave che l'avvocato non funzionava come l''avvocato' garantito all'imputato dal sesto emendamento'. Strickland v. Washington, sopra, 104 S.Ct. al 2064.
Ma l'indagine sul sesto emendamento non si conclude con l'accertamento di prestazioni irragionevoli da parte dell'avvocato. Burger può prevalere solo se mostra sia una negazione di un'assistenza effettiva sia un effettivo pregiudizio al corso della sua difesa. Id. In questo caso, tuttavia, il pregiudizio è evidente.
All'udienza federale dell'habeas, Burger ha offerto la testimonianza di sua madre e numerose dichiarazioni giurate riguardanti la sua infanzia travagliata e il suo passato. Questa prova ha dimostrato che i genitori di Burger erano stati sposati quando sua madre aveva quattordici anni e suo padre sedici. I suoi genitori divorziarono quando lui era un bambino. Nessuno dei due genitori voleva Burger e la sua infanzia è stata trascorsa a essere mescolata tra i due. Suo padre lo cacciò fuori di casa; sua madre lo rimandò a vivere con suo padre. La madre di Burger si è risposata. Il patrigno di Burger ha picchiato Burger e ha picchiato la madre di Burger in sua presenza; Il patrigno di Burger lo ha coinvolto in droghe e alcol quando aveva undici anni. La madre e il patrigno di Burger si sono trasferiti dall'Indiana alla Florida. Burger è stato mandato a vivere con suo padre. Il padre di Burger lo ha picchiato e si è rifiutato di avere qualcosa a che fare con lui. Burger è scappato e ha fatto l'autostop in Florida per vivere con sua madre, vendendo le sue scarpe per comprare cibo lungo la strada. Quando Burger è arrivato a piedi nudi in Florida, il suo patrigno gli ha detto che non poteva stare con loro. La madre di Burger ha detto alle autorità minorili che non lo voleva e di rimandarlo da suo padre in Indiana. Quando Burger arrivò in Indiana, suo padre lo chiuse fuori casa. Burger è stato accolto da un vicino, perché non aveva nessun altro posto dove andare. Lo psicologo clinico che ha esaminato Burger ha testimoniato in un'udienza di mozione che Burger aveva un QI. di 82 e possibile danno cerebrale.
Non posso accettare di ritenere che la mancata presentazione di questa prova non sia stata pregiudizievole per Burger. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che, sebbene le dichiarazioni giurate dei testimoni del personaggio fornite da Burger in udienza 'contengano riferimenti a un'infanzia difficile che potrebbe aver creato una certa simpatia per il signor Burger', contenevano anche riferimenti all'abuso di droghe, alla libertà vigilata giovanile e violenza. Tuttavia, la spinta della testimonianza del personaggio offerta da Burger non era che Burger fosse un cittadino modello, ma che la personalità e la motivazione di Burger potessero essere spiegate dalla sua infanzia insolitamente tempestosa. Sebbene questo sia esattamente il tipo di prova umanizzante che 'può fare una differenza fondamentale, specialmente in un caso capitale', Stanley v. Zant, supra, 697 F.2d a 969, Leaphart ha scelto di non condurre ulteriori indagini né di utilizzare le prove al procedimento di condanna. Dopo aver ascoltato il caso dello Stato, non mitigato da alcuna prova presentata a nome del firmatario, due giurie di condanna hanno raccomandato la pena di morte.
La mancata presentazione di queste prove attenuanti sostanziali e disponibili incontra il pregiudizio di Strickland v. Washington, supra. In effetti, l'incapacità di Leaphart di indagare o presentare prove per conto del suo cliente è un esempio appropriato del tipo di 'interruzione del processo contraddittorio', id. al 2069, che richiede al giudice del riesame di ritenere inattendibili gli esiti di un procedimento.
Per questi motivi, annullerei la conclusione del tribunale distrettuale secondo cui Burger ha ricevuto l'effettiva assistenza di un avvocato durante il procedimento del tribunale statale e rinuncerei a questo caso con l'ordine di concedere l'atto.
*****
* Onorevole Clarence W. Allgood, giudice distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale dell'Alabama, seduto per designazione
1 'In [Stati Uniti c.] Cronic, [--- USA ----, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984)], la Corte ha ritagliato una stretta eccezione alla regola generale di Washington secondo cui un imputato deve dimostrare pregiudizio: una dimostrazione di pregiudizio non è necessaria se ci sono 'circostanze che possono così pregiudicare l'imputato che il costo del contenzioso dei loro effetti in un caso particolare è ingiustificato.' --- USA a ----, 104 S.Ct. al 2046; vedere anche Washington, 466 U.S. a ----, 104 S.Ct. al 2065.' Chadwick, 740 F.2d a 900. Esempi di presunto pregiudizio includerebbero casi in cui all'avvocato è stato negato il diritto a un controinterrogatorio effettivo o in cui all'imputato è stato negato l'avvocato in una fase critica del processo. Id. Nessuna eccezione del genere è evidente nel caso di specie
Due Stevens e Burger sono stati processati separatamente
3 Il dritto di questa moneta è stato applicato dal pubblico ministero in Cape v. Francis, 741 F.2d 1287, 1301 n. 15 (11a Cir.1984)
4 Lo psicologo su cui si basava Leaphart ha indicato che non sarebbe stato in grado di fornire una testimonianza utile. (R. 50-51). Spostare il tribunale per la nomina di un ulteriore studio psichiatrico sarebbe stato controproducente, secondo Leaphart, perché riteneva che il tribunale statale avrebbe mandato il suo cliente in un ospedale statale, uno che, secondo Leaphart, aveva la reputazione di produrre rapporti favorevole all'accusa. (R. 51)
5 D. Hai fatto qualche tentativo di parlare con le altre persone con cui aveva vissuto durante la sua vita?
R. Non potevo... non sapevo chi fossero. Sapevo che [Burger] era stato ovunque fosse venuto per andare nell'esercito. Era stato... aveva vissuto lì. E poi, se ricordo bene, sua madre e suo padre si erano separati in tenera età. È stato in Florida per un po'. Si era cacciato in qualche guaio giù in Florida e poi era tornato al nord, dove viveva, e aveva avuto qualche guaio lassù. E poi è finito nell'esercito. E, in pratica, non sono riuscito a trovare nulla nel background del signor Burger che pensassi sarebbe stato utile. Sai, avrei potuto ospitare sua madre, ne sono sicuro. E avrebbe potuto dire cose carine su di lui. Ma la mia sensazione era che un testimone tiepido senza alcuna cosa reale da dire sarebbe stato forse dannoso. E ho sentito--ho appena deciso di non farlo.
(R. 38).
6 Entro determinati limiti, i pubblici ministeri della Georgia possono, durante i processi di condanna a morte, mettere in discussione il carattere dell'imputato attraverso la sua fedina penale o altri atti criminali. 'Tutti gli aspetti del crimine o dei crimini [di un criminale condannato], il suo carattere e il suo atteggiamento sono ammissibili, fatte salve le regole di prova applicabili in materia di affidabilità, per guidare l'investigatore nella determinazione della sentenza appropriata. Vedi Lockett v. Ohio, 438 US 586 [98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) ] [cit]; Collier v. State, [244 Ga. 553, 261 SE2d 364 (1979)].' Fiera v. Stato, 245 Ga. 868, 268 S.E.2d 316, cert. negato, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 407, 66 L.Ed.2d 250, reh'g negato, 449 U.S. 1104 , 101 S.Ct. 903, 66 L.Ed.2d 831 (1980); O.C.G.A. Sez. 17-10-2. Ciò può includere '[qualsiasi] prova lecita che tenda a mostrare il motivo dell'imputato, la sua mancanza di rimorso, il suo carattere morale generale e la sua predisposizione a commettere altri crimini ... fatte salve le disposizioni di avviso dello statuto ... . [può] consistere [anche] ... nell'atteggiamento dell'imputato nei confronti del suo reato e della vittima, nell'osservazione personale del giudice dei fatti dell'imputato, nella sua condotta dopo l'incarcerazione e nella prova dei reati successivi.' Fiera, 245 Ga., a 873, 268 S.E.2d 316, citato in Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, ---- n. 22, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 22, 77 L.Ed.2d 235, 256 n. 22 (1983); vedi anche id., 462 U.S. a ----, 103 S.Ct. at 2743, 77 L.Ed.2d at 251 ('Ma la Costituzione non impone alla giuria di ignorare ... eventuali aggravanti [diverse da quelle specificate nello statuto di condanna] nel processo di selezione ... quegli imputati che sarà effettivamente condannato a morte.'); Id., 462 U.S. a ---- n. 17, 103 S.Ct. al 2743 n. 17, 77 L.Ed.2d, a 251 n. 17; Godfrey v. Francis, 251 Ga. 652, 660, 308 SE2d 806 (1983), cert. negato, --- USA ----, 104 S.Ct. 1930, 80 L. Ed.2d 475 (1984)
Tuttavia, le prove di cattiva natura possono essere ammesse solo '[quando] l'imputato è stato informato prima del processo che tali prove saranno presentate'. Brown v. State, 235 Ga. 644, 649, 220 SE2d 922 (1975). Le prove devono essere orientate a fornire '[una] determinazione individualizzata sulla base del carattere dell'individuo e delle circostanze del reato'. [Stefano, 103 S.Ct. at] 2744 (enfasi nell'originale).' Ritter contro Smith, 726 F.2d 1505, 1515 (11a Cir.1984). Inoltre, la giuria non può considerare circostanze aggravanti extra-statutarie se non ha accertato l'esistenza di almeno un'aggravante di legge attinente al reato. Stefano; Moore contro Zant, 722 F.2d 640, 643-44 (11a Cir.1984); si veda anche McCleskey v. Zant, 580 F.Supp. 338, 390 (NDGa.1984). Tali prove non devono essere ''costituzionalmente inammissibili' o 'totalmente irrilevanti per il processo di condanna'. [Stephens, 103 S.Ct.] a 2747[.]' Moore, a 643. Inoltre, '[l]'imputato ha un ampio margine di manovra per quanto riguarda i tipi di prove che può presentare.' Gregg c. Georgia, 428 US 153, 164, 96 S.Ct. 2909, 2921, 49 L.Ed.2d 859 (1976), citando Brown; vedere anche Raulerson v. Wainwright, 732 F.2d 803 (11th Cir.1984).
Tuttavia, non vi è alcun suggerimento che i pubblici ministeri non possano ottenere ulteriori informazioni dannose per l'imputato durante l'interrogatorio di testimoni sul carattere chiamati da un imputato. Vedi, ad esempio, Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1348 (5a Cir.1984).
7 In una dichiarazione giurata presentata a questa Corte, lo zio del firmatario attesta che il firmatario proveniva da una famiglia distrutta e che era indesiderato dai suoi genitori. Ha ritenuto che Burger avesse una doppia personalità. 'A volte [Burger] sarebbe un ragazzo simpatico e normale, poi a volte si scombussolava e diventava violento per niente'. Affidavit di Earnest R. Holtcsclaw a 1-2; vedere anche Affidavit di Cathy Russell Ray al punto 1 ('Aveva un temperamento da scatenato. Si arrabbiava e prendeva a pugni i muri. Una volta che si è rotto le nocche, è diventato così fatto.'). Da un lato, una giuria potrebbe reagire con simpatia per la tragica infanzia vissuta da Burger. D'altra parte, poiché la sanità mentale di Burger non era in discussione in questo caso, l'accusa potrebbe utilizzare questa stessa testimonianza, dopo aver sottolineato che il ricorrente era comunque responsabile dei suoi atti, per sottolineare che era questa stessa imprevedibile propensione alla violenza a svolgere un ruolo ruolo di primo piano nella morte della vittima di Burger. Vedi nota 6, supra. '[M]tigation ...,' dopo tutto, '[può] essere negli occhi di chi guarda.' Stanley contro Zant, 697 F.2d 955, 969 e n. 11 (11a Cir.1983) (nota a piè di pagina omessa)
8 La corte di Collins ha anche ritenuto significativo il fatto che l'avvocato abbia ragionevolmente concluso che la madre di Collins non avrebbe avuto un impatto favorevole sulla giuria. Nel caso in esame, Leaphart ha testimoniato che dopo aver intervistato la madre di Burger, ha concluso che non avrebbe avuto alcun ulteriore impatto sulla giuria se non quel grado di simpatia che avrebbe potuto derivare dalla sua presunta richiesta alla giuria di pietà per suo figlio. Inoltre, non ha ritenuto saggio rischiare possibili conseguenze negative dall'utilizzo della sua testimonianza. La Corte non trova credibile la sua affermazione, fatta in risposta a una domanda posta da un avvocato post-morte, che Leaphart non le ha mai chiesto del passato di Burger. (R.76)
9 Vedi Burger v. Zant, 718 F.2d a 992-994 (Johnson, J. dissenziente). Nel suo dissenso, il giudice Johnson ha incolpato Leaphart per 'aver preso [ing] la decisione di non offrire alcuna prova di attenuazione al fine di preservare il suo diritto di aprire e chiudere argomentazioni'. Id. in 992. Il giudice Johnson ha concluso che 'l'assunto di base su cui si basava questa strategia è palesemente irragionevole[,]' (id.), poiché nella fase di condanna del processo non vi è alcun diritto dell'imputato di aprire e chiudere argomentazioni a seguito di la presentazione da parte dello Stato delle sue prove. O.C.G.A. Sez. 17-10-2(a) & (c) (1982) (Nella fase di condanna, '[l]a procuratore distrettuale aprirà e l'imputato o il suo avvocato concluderà la discussione.'). Con rispetto, questa Corte deve dissentire dalla conclusione del giudice Johnson. In risposta a domande volte a chiarire le conoscenze e le capacità complessive di Leaphart nella gestione dei casi penali, Leaphart ha indicato che '[nel] processo nel [vale a dire, fase di colpa/innocente del] caso[,]' ha ritenuto che la presentazione di testimonianza non sarebbe valsa la perdita della sua capacità di aprire e chiudere durante la fase finale di discussione del processo. (R. 67) (grassetto aggiunto). O.C.G.A. Sez. 17-8-71 (1982) specifica che '[se] l'imputato non introduce alcuna prova, il suo avvocato aprirà e concluderà tale argomento alla giuria dopo che le prove da parte dello stato sono state archiviate'. Quando un imputato presenta prove, perde il diritto di aprire e chiudere. Si veda, ad esempio, Hubbard v. State, 167 Ga.App. 32, 305 SE2d 849 (1983). In tutta onestà nei confronti del giudice Johnson, questa Corte riconosce di aver applicato erroneamente questa distinzione nel suo decreto originario. Vedi Blake v. Zant, 513 F.Supp. a 798
*****
1 La garanzia del sesto emendamento di un'assistenza efficace del difensore include necessariamente la garanzia di un difensore senza conflitti. Glasser v. Stati Uniti, 315 US 60, 70, 62 S.Ct. 457, 464, 86 L.Ed. 680 (1942); Stati Uniti contro Alvarez, 580 F.2d 1251, 1254 (5a Cir.1978)
Due Trascrizione dell'udienza federale dell'Habeas Corpus ('THC') alle 18
4 Il direttore-appellante sostiene che i casi di conflitto di interessi invocati da Burger sono inappropriati in quanto implicano la rappresentanza di più imputati da parte di un avvocato. Qui, sostiene il ricorrente, Burger e Stevens erano rappresentati da avvocati 'separati'. Questa argomentazione è contraria ai fatti come risulta dal verbale. A parte il fatto che Leaphart e Smith erano partner nella pratica legale, gli avvocati qui erano entrambi attivi nella difesa del cliente dell'altro e 'sembra che si considerassero una 'squadra' di difesa che agiva per conto di [entrambi] di l'accusato.' Stati Uniti ex rel. Sullivan v. Cuyler, 593 F.2d 512, 515 (3d Cir.1979), rev'd per altri motivi, Cuyler v. Sullivan, 446 US 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Leaphart si consultò in modo confidenziale con Stevens, aiutò a preparare il suo caso per il processo e preparò le memorie per entrambi i suoi appelli. 'Qualunque sia stata l'entità della partecipazione di ciascun avvocato al processo degli... imputati, siamo convinti che sia stato sufficiente per stabilire che entrambi gli avvocati rappresentavano [entrambi] gli imputati'. Id
5 'Gli stessi principi [che disciplinano le rivendicazioni sul conflitto di interessi del sesto emendamento] si applicano quando la rappresentanza congiunta è di due membri della stessa azienda.' Ross v. Heyne, 638 F.2d 979, 983 (7th Cir.1980) (citando United States v. Helton, 471 F.Supp. 397, 399 n. 1 (S.D.N.Y.1979)); si veda anche United States v. Donahue, 560 F.2d 1039, 1042 (1st Cir.1977) ('[l]a stessa regola si applica con uguale forza alla rappresentanza di due o più imputati da parte di membri dello stesso studio legale.') . Cfr. Zuck v. Alabama, 588 F.2d 436, 438 (5th Cir.1979) (assistenza inefficace trovata laddove '[l]a studio legale che ha servito come consulente di Zuck nel suo processo per omicidio ha anche rappresentato, in una materia civile non correlata, il pubblico ministero che ha processato Zuck.'); Fed.R.Crim.Pro. 44(c) ('[quando] due o più imputati sono stati accusati congiuntamente ... e sono rappresentati da ... difensori trattenuto o nominato che sono associati nella pratica legale, il tribunale deve indagare tempestivamente in merito a tale rappresentanza congiunta e informerà personalmente ciascun convenuto del suo diritto all'assistenza effettiva di un avvocato, inclusa la rappresentanza separata.'), interpretato in Ross v. Heyne, 638 F.2d at 983 ('[l]a proposta della Corte Suprema di questa regola indica il suo riconoscimento che i potenziali problemi costituzionali connessi alla rappresentanza multipla sono presenti quando avvocati diversi della stessa società legale rappresentano coimputati con interessi contrastanti.'); Codice ABA di responsabilità professionale DR 5-105(d). Inoltre, la Corte Suprema della Georgia, esercitando il suo ruolo di supervisione sull'ordine degli avvocati, ha adottato una norma obbligatoria nei casi di pena di morte secondo cui i coimputati devono ricevere un consiglio separato e indipendente. Fleming v. State, 264 Ga. 90, 270 SE2d 185 (1980). Tale norma si applica con uguale forza alla rappresentanza da parte di un solo avvocato o da parte di membri del medesimo studio legale. Id. al 188 n. 7
6 Si veda Cuyler v. Sullivan, 446 USA a 348, 100 S.Ct. al 1718 («[un] eventuale conflitto di interessi è insito in quasi tutti i casi di rappresentazione multipla»); Stati Uniti contro Alvarez, 580 F.2d 1251, 1254 (5a Cir.1978)
8 All'udienza federale sull'habeas, Leaphart ha testimoniato di non aver mai discusso con il procuratore distrettuale, in nessun momento durante la sua rappresentazione di Burger, la possibilità che Burger testimoniasse contro Stevens in cambio di una condanna più leggera. THC a 38-39. Interrogato ulteriormente sulle negoziazioni di patteggiamento nel caso di Burger, Leaphart ha testimoniato di essersi impegnato in negoziazioni di patteggiamento, ma che 'durante il primo processo [il procuratore distrettuale] si è rifiutato di discuterne in alcun modo'. THC a 65 (enfasi fornita). Da questo resoconto, risulta che nella presente causa sono state avviate trattative di patteggiamento; che Leaphart non ha mai offerto la testimonianza di Burger contro Stevens; e che, dopo l'inizio del primo processo di Burger, il procuratore distrettuale si rifiutò di discutere un motivo in qualsiasi condizione avesse offerto Leaphart, presumibilmente non i termini della testimonianza di Burger contro Stevens poiché Leaphart ha testimoniato di non aver mai fatto un'offerta del genere. Pertanto, l'argomento del ricorrente secondo cui nessun conflitto di interessi preliminare avrebbe potuto sorgere a causa del rifiuto del procuratore distrettuale di patteggiamento è contraddetto dal verbale
9 Il tribunale distrettuale sembra ritenere che non sarebbe possibile fornire una dimostrazione completa di pregiudizio del tipo, ad esempio, richiesto per richieste di assistenza generale inefficace ai sensi di Strickland v. Washington. La possibilità o meno di tale rappresentazione non è rilevante, tuttavia, per la questione del conflitto di interessi. Nei casi di conflitto di interessi, come sopra rilevato, si applica una presunzione limitata sulla dimostrazione di un qualche 'effetto negativo' sull'operato dell'avvocato, che è stato ampiamente dimostrato nella presente causa
12 La spiegazione del tribunale distrettuale secondo cui la motivazione di Leaphart era appropriata nel contesto del processo di colpevolezza non fornisce alcuna giustificazione per la sua applicazione nel contesto di un procedimento di condanna in cui, come notato sopra, le regole procedurali della Georgia sono diverse
984 F.2d 1129
Christopher A. Burger, ricorrente-ricorrente, in. Walter D. Zant, Direttore, Centro diagnostico e di classificazione della Georgia, Convenuto-Appello.
#90-9137
Circuiti federali, 11a cir.
12 febbraio 1993
Appello del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale della Georgia.
Prima di HATCHETT, EDMONDSON e COX, giudici di circuito.
PER TRIBUNALE:
In questo caso capitale, affermiamo la sentenza del tribunale distrettuale secondo cui tutte le pretese del ricorrente sono precluse per abuso dell'atto, petizione successiva o dottrine procedurali di default.
FATTI
Il 4 settembre 1977, il ricorrente, Christopher Burger, che aveva diciassette anni, e Thomas Stevens, soldati dell'esercito di stanza a Fort Stewart, in Georgia, stavano bevendo in un club della base militare. Un altro soldato semplice, James Botsford, aveva fatto in modo che venissero a prenderlo all'aeroporto di Savannah e lo riportassero alla base.
Dopo che Burger e Stevens hanno speso tutti i loro soldi, hanno deciso di rapinare un tassista. Roger Honeycutt, un altro soldato che guidava un taxi per integrare il suo reddito militare, ha risposto alla loro chiamata. Dopo essere entrati nel taxi, Burger e Stevens hanno minacciato Honeycutt con un coltello e uno strumento per affilare, lo hanno costretto a fermare il taxi, lo hanno derubato di $ 16 e lo hanno messo sul sedile posteriore con Stevens.
Mentre Burger guidava il taxi, Stevens ordinò a Honeycutt di togliersi i vestiti. Una volta che Honeycutt si è spogliato, Stevens ha lanciato i vestiti di Honeycutt fuori dal finestrino del taxi, lo ha bendato, gli ha legato le mani dietro la schiena e lo ha aggredito sessualmente. Alla fine, Burger e Stevens misero Honeycutt nel bagagliaio del taxi.
Dopo che Burger e Stevens sono andati a prendere Botsford all'aeroporto di Savannah e mentre tornavano a Fort Stewart, Burger e Stevens hanno raccontato a Botsford della rapina e hanno conversato con Honeycutt nel bagagliaio attraverso il muro del sedile posteriore. Dopo aver saputo della rapina, Botsford ha incoraggiato Burger e Stevens a rilasciare Honeycutt illeso. Ma, dopo aver lasciato Botsford alla base, Burger e Stevens guidarono il taxi in uno stagno con Honeycutt viva nel bagagliaio.
Una settimana dopo, Botsford ha contattato le forze dell'ordine. Dopo che le forze dell'ordine hanno arrestato Burger e Stevens, hanno fatto confessioni complete e Burger hanno portato le forze dell'ordine al corpo di Honeycutt.
STORIA PROCEDURALE
Il 25 gennaio 1978, una giuria ha condannato Burger per omicidio e il tribunale ha imposto la pena di morte. L'appello diretto di Burger e i procedimenti post-condanna sono dettagliati in Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 779-82, 107 S.Ct. 3114, 3117-19, 97 L.Ed.2d 638 (1987). In questa decisione, la Corte Suprema ha affermato il diniego dell'Undicesimo Circuito della petizione federale sull'habeas corpus di Burger, ritenendo che la prestazione del suo avvocato fosse efficace nonostante il possibile conflitto di interessi e la mancata presentazione di prove attenuanti da parte dell'avvocato. Questa affermazione pose fine al primo procedimento federale di habeas corpus di Burger.
Burger ha presentato una seconda petizione sull'habeas corpus presso i tribunali statali della Georgia. Il 14 ottobre 1987, il tribunale statale dell'habeas corpus ha negato il sollievo. Successivamente, la Corte Suprema della Georgia ha sospeso il procedimento e rinviato il caso al tribunale statale dell'habeas corpus nella contea di Butts in attesa della decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti in Thompson v. Oklahoma, 487 U.S. 815, 108 S.Ct. 2687, 101 L.Ed.2d 702 (1988) e Stanford v. Kentucky, 492 US 361, 109 S.Ct. 2969, 106 L.Ed.2d 306 (1989). Sospendendo il procedimento, la Corte Suprema della Georgia ha dichiarato:
La sospensione dell'esecuzione deve continuare in vigore in attesa della consegna della decisione della Corte Suprema nella causa Thompson v. Oklahoma e dell'emissione della sua sentenza da parte della corte superiore alla luce di ciò. In quel momento, potrà essere depositato un altro certificato di probabile causa di ricorso e valuteremo, se necessario, se il nostro habeas corpus procedural default statuto O.C.G.A. § 9-14-51 esclude l'affermazione contenuta in questa successiva petizione habeas corpus secondo cui per diritto costituzionale la pena di morte non sarebbe stata inflitta a un individuo che era minorenne al momento del reato per il quale era stato condannato o commesso .
Il 29 giugno 1988, la Corte Suprema di Thompson ha ritenuto che l'esecuzione di una persona di età inferiore ai sedici anni viola l'Ottavo Emendamento. Al contrario, nella causa Stanford, la Corte ha ritenuto che l'esecuzione di una persona di sedici o diciassette anni non viola l'Ottavo Emendamento. Ventuno mesi dopo l'ordinanza originaria della corte dell'habeas corpus statale che respingeva la seconda petizione statale di habeas corpus di Burger come successiva ai sensi dell'O.C.G.A. § 9-14-51 e dodici mesi dopo la decisione Thompson della Corte Suprema, Burger ha presentato un emendamento di novantacinque pagine alla sua petizione di habeas corpus statale. La corte statale dell'habeas corpus ha negato la richiesta di Burger di presentare l'emendamento e la Corte Suprema della Georgia ha negato la domanda di Burger per un certificato di probabile causa di ricorso. 1
Successivamente, Burger ha presentato la sua seconda petizione federale sull'habeas corpus. Mentre la seconda petizione per atto di habeas corpus era pendente presso il tribunale distrettuale, la Corte Superiore della contea di Glenn ha programmato l'esecuzione di Burger per il periodo dal 18 dicembre 1990 al 25 dicembre 1990.
Il 14 dicembre 1990, il tribunale distrettuale ha respinto la seconda domanda di Burger per la sentenza di rilievo dell'habeas corpus federale secondo cui le sue affermazioni erano proceduralmente vietate, costituivano un abuso dell'atto o infondate. Pertanto, Burger ha presentato una domanda per un certificato di probabile causa presso la Corte d'Appello dell'Undicesimo Circuito. Il 17 dicembre 1990, l'Undicesimo Circuito ha concesso il certificato di probabile causa e ha sospeso l'esecuzione di Burger perché i problemi che ha presentato erano simili a quelli in Clisby v. Jones, 907 F.2d 1047 (1990), in cui il tribunale aveva recentemente concesso un'audizione en banc. Due
QUESTIONI
Burger solleva le seguenti questioni: (1) se gli è stato negato il diritto costituzionale a una valutazione competente della salute mentale con un professionista della salute mentale competente e se si sarebbe dovuta svolgere un'audizione probatoria su questa affermazione; (2) se O.C.G.A. § 17-10-30(b)(7) l'aggravante è costituzionalmente vaga ed eccessiva in quanto applicata; (3) se le istruzioni della fase sanzionatoria fornissero alla giuria un veicolo costituzionalmente adeguato per considerare tutte le prove attenuanti pertinenti; (4) se la giuria avrebbe potuto interpretare le istruzioni della fase di condanna richiedendo il consenso unanime dell'esistenza di circostanze attenuanti; (5) se l'argomento della condanna del pubblico ministero violasse l'ottavo e il quattordicesimo emendamento; e (6) se la definizione di ragionevole dubbio del giudice del processo abbia violato il Quattordicesimo Emendamento. 3
CONTENUTI
Burger sostiene che le sue affermazioni non sono prescritte dal punto di vista procedurale perché ha presentato l'emendamento alla seconda istanza di habeas corpus presso i tribunali statali prima che il tribunale emettesse un'ordinanza definitiva. Inoltre, sostiene che ai sensi della legge della Georgia, una parte può modificare una memoria di diritto fino all'emissione di un ordine definitivo se non viene emesso un ordine preliminare. Vedi Jackson v. Paces Ferry Dodge, 183 Ga.App. 502, 359 SE2d 412 (1987). Di conseguenza, a suo avviso, questa corte dovrebbe affrontare le sue questioni nel merito.
Lo stato, tuttavia, sostiene che il tribunale distrettuale ha agito correttamente negando la petizione di Burger per l'habeas corpus per abuso dell'atto e per motivi di inadempimento procedurale. Inoltre, sostiene che la Burger non ha addotto alcun motivo che richieda un riesame o un riesame.
DISCUSSIONE
Dopo un diligente esame, questa corte conclude che l'abuso dell'atto, l'inadempimento procedurale e le dottrine di petizione successive precludono l'esame di tutte le affermazioni di Burger. Il tribunale distrettuale ha respinto ciascuna delle affermazioni di Burger sull'abuso dell'atto, sull'inadempienza procedurale o sulle dottrine di petizioni successive. Quindi, iniziamo spiegando le dottrine procedurali della barra.
Nell'ordinanza del tribunale distrettuale del 14 dicembre 1990, si distingueva in modo eloquente tra abuso dell'atto, petizione successiva e inadempienza procedurale. Ha affermato:
Abuso della scrittura
In base alla dottrina dell''abuso dell'atto', un tribunale federale può rifiutarsi di accogliere una seconda o successiva petizione di habeas corpus che sollevi un'affermazione che il firmatario non ha sollevato in una petizione precedente. Per esempio. McCleskey v. Kemp [Zant], 890 F.2d 342, 346 (11a Cir.1989), cert. concesso, [496 US 904 ] 110 S.Ct. 2585, [110 L.Ed.2d 266] (1990). Lo stato ha l'onere di dichiarare che il firmatario habeas ha abusato dell'atto. Per esempio. Johnson v. Dugger, 911 F.2d 440, 478 (11a Cir.1990); McCleskey, 890 F.2d a 346. L'onere iniziale dello stato non è pesante. Deve solo raccontare la storia dell'atto del firmatario, identificare le affermazioni non sollevate prima della petizione istantanea e affermare che il firmatario ha abusato dell'atto in violazione del 28 U.S.C. 2254, Regola 9(b). Per esempio. McCleskey, 890 F.2d a 346-47. Una volta che lo stato soddisfa l'onere di invocare l'abuso, 'l'onere di provare che non c'è stato alcun abuso passa al firmatario'. Johnson, 911 F.2d a 478. Questo onere è soddisfatto quando il firmatario mostra 'di non aver deliberatamente abbandonato l'affermazione, che la sua incapacità di sollevarla non era dovuta a negligenza imperdonabile' McCleskey, 890 F.2d a 347 e 'che lui... aveva qualche giustificato motivo per omettere l'affermazione in una precedente petizione.' Johnson, 911 F.2d a 478 (citazione omessa). Un firmatario può soddisfare questo onere, ad esempio, (1) dimostrando che vi sono prove scoperte di recente che non erano disponibili al momento del deposito originale, o (2) che c'è stata una modifica retroattiva della legge. Id. Anche se il prigioniero non riesce a convincere il tribunale che non vi è stato abuso dell'atto, 'potrebbe comunque essere in grado di ottenere il riesame del tribunale federale stabilendo che lo richiedono i 'fini della giustizia'.' Id. (citazione omessa). Sebbene i contorni dei 'fini della giustizia' siano piuttosto confusi, è chiaro che 'l'eccezione dei fini della giustizia non richiede il raggiungimento del merito di un'istanza che non adduca una violazione della legge federale o in cui il verbale riveli l'assenza di una tale violazione.' Martin v. Dugger, 891 F.2d 807, 810 (11a Cir.1989) (citazione omessa), cert. negato, [498 US 881 ] 111 S.Ct. 222 [112 L.Ed.2d 178] (1990).
petizione successiva
Una 'petizione successiva' è quella che solleva un reclamo già aggiudicato attraverso una precedente petizione. Martin, 891 F.2d a 890 ; McCleskey, 890 F.2d at 346. La regola 9(b) dell'habeas corpus [sic] afferma che un tribunale distrettuale può respingere tali richieste a meno che i 'termini della giustizia' non militino a favore della decisione sul merito della richiesta. Per esempio. Collins v. Zant, 892 F.2d 1502, 1505 (11a cir.) (per curiam), cert. negato, [498 US 881 ] 111 S.Ct. 225 [112 L.Ed.2d 180] (1990). I fini della giustizia in questo contesto 'sono definiti da standard oggettivi, ad esempio se vi fosse un'udienza completa ed equa sulla petizione originale o se vi fosse un cambiamento intervenuto nei fatti del caso o nella legge'. Fleming v. Kemp, 837 F.2d 940, 943 (11a Cir.1988) (per curiam), cert. negato, [490 US 1028 ] 109 S.Ct. 1764 [104 L.Ed.2d 200] (1989).
Inadempimento procedurale
Se un ricorrente non è in grado di ottenere una decisione del tribunale statale sul merito della sua domanda, un tribunale distrettuale generalmente è precluso dal raggiungere il merito della domanda. Una tale inadempienza procedurale, tuttavia, non impedirà a un tribunale federale di raggiungere il merito di un ricorso qualora un ricorrente possa dimostrare motivi sufficienti e pregiudizio per l'inadempienza. Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 87 [97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594] (1977). Se, ad esempio, 'un firmatario presenta un'affermazione secondo cui il tribunale statale per l'attacco collaterale si è rifiutato di ascoltare [sic] perché era contenuto in una petizione successiva [ai sensi di una norma statale per le petizioni successive], il firmatario deve dimostrare la ragione della sua omissione sollevare il credito nel suo precedente procedimento collaterale e nel pregiudizio effettivo.' Presnell v. Kemp, 835 F.2d 1567, 1580 (11a cir.), cert. negato, 488 US 1050 [109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004] (1988). Questa regola si applica anche alle pretese non esaurite non presentate in precedenza in procedimenti di attacco collaterale statale in cui il tribunale distrettuale può discernere dalla legge statale che un successivo tribunale di attacco collaterale statale riterrebbe i crediti proceduralmente preclusi. Collier contro Jones, 910 F.2d 770, 773 (11a Cir.1990).
L'analisi del tribunale distrettuale è coerente con la recente sentenza della Corte Suprema in McCleskey v. Zant, 499 U.S. ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Nella causa McCleskey, la Corte Suprema ha ritenuto che sia un'inadempienza procedurale che un abuso dell'atto potrebbero essere giustificati dopo aver mostrato causa e pregiudizio. Ha affermato:
Concludiamo dall'unità di struttura e finalità nella giurisprudenza delle inadempienze procedurali statali e dell'abuso dell'atto che il criterio per scusare la mancata presentazione di un reclamo al momento opportuno dovrebbe essere lo stesso in entrambi i contesti. Abbiamo ritenuto che un'inadempienza procedurale sarà giustificata dalla dimostrazione di causa e pregiudizio ... Ora riteniamo che lo stesso standard si applichi per determinare se c'è stato un abuso dell'atto per negligenza imperdonabile.
McCleskey, 499 Stati Uniti a ----, 111 S.Ct. a 1470, 113 L.Ed.2d a 544 (citazioni omesse). Inoltre, ha affermato:
L'analisi di causa e pregiudizio che abbiamo adottato per i casi di inadempimento procedurale si applica ad un abuso dell'istruttoria nel modo seguente. Quando un detenuto presenta una seconda o successiva domanda, il governo ha l'onere di dichiarare l'abuso dell'atto. Il governo soddisfa questo onere se annota con chiarezza e particolarità la precedente storia dell'atto del firmatario, identifica le affermazioni che compaiono per la prima volta e afferma che il firmatario ha abusato dell'atto. L'onere di smentire gli abusi diventa quindi a carico del firmatario. Per giustificare questa mancata presentazione della domanda in precedenza, deve dimostrare la ragione per la mancata presentazione e il pregiudizio da essa in quanto tali concetti sono stati definiti nelle nostre decisioni di contumacia procedurale.
L'opportunità del firmatario di far fronte all'onere della causa e del pregiudizio non includerà un'udienza probatoria se il tribunale distrettuale determina come una questione di legge che il ricorrente non può soddisfare lo standard. Se l'attore non può dimostrare la causa, la mancata presentazione della domanda in un'istanza precedente può comunque essere scusata se può dimostrare che un errore fondamentale della giustizia risulterà dalla mancata accoglienza della domanda. L'applicazione della norma di causa e pregiudizio nell'abuso del contesto dell'atto non attenua la forza di Teague v. Lane, supra, [489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) ] che vieta, con alcune eccezioni, l'applicazione retroattiva della nuova legge alle pretese sollevate in habeas federale.
McCleskey, 499 Stati Uniti a ----, 111 S.Ct. a 1470, 113 L.Ed.2d a 545. Pertanto, in caso di abuso dell'atto o dell'ordine processuale, Burger deve mostrare causa e pregiudizio per superare la barriera processuale.
Ake rivendicazione
Burger sostiene che il suo esame di salute mentale del 1977, condotto dal suo psichiatra indipendente, il dottor Joseph O'Haire, era inadeguato e inaffidabile. Burger sostiene che il dottor O'Haire non era autorizzato o qualificato per condurre una visita medica appropriata e ha travisato le sue credenziali. Afferma inoltre che la storia sociale e medica del dottor O'Haire non era stata scoperta o non sviluppata, che il dottor O'Haire ha basato il suo esame di salute mentale del 1977 su informazioni errate, interpretazioni di dati errate e studi diagnostici anormali.
Burger sostiene anche che un esame adeguato avrebbe rivelato che era gravemente malato di mente e con problemi mentali. Sostiene inoltre che l'abuso dell'atto non si applica se un firmatario fa affidamento su una nuova norma di diritto. Vedi, ad esempio, Fleming v. Kemp, 837 F.2d 940 (11th Cir.1988). Pertanto, Burger afferma che al deposito della sua prima petizione nel 1980, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) era imprevedibile. Di conseguenza, un avvocato ragionevolmente competente non avrebbe potuto prevedere che Ake avrebbe concesso a un imputato il diritto a uno psichiatra. 4 Lo stato, tuttavia, afferma correttamente che la presentazione di questo problema nella seconda petizione federale sull'habeas corpus di Burger costituisce un abuso dell'atto.
È indiscusso che Burger non abbia incluso questa affermazione nella sua prima petizione federale sull'habeas corpus. Pertanto, la nuova domanda può essere ascoltata nel merito solo se Burger può dimostrare una causa che 'richiede la dimostrazione di un impedimento esterno che impedisca al difensore di costruire o sollevare un'azione'. ' McCleskey, 499 Stati Uniti a ----, 111 S.Ct. a 1472, 113 L.Ed.2d a 547 (citando Murray v. Carrier, 477 US 478, 492, 106 S.Ct. 2639, 2647, 91 L.Ed.2d 397 (1986)). Burger non ha dimostrato la ragione per aver omesso la richiesta di Ake nella sua prima petizione federale. Inoltre, la sua affermazione di averlo incluso nel suo emendamento alla sua petizione alla corte dell'habeas corpus statale non costituisce motivo perché il tribunale statale ha respinto l'emendamento in quanto prematuro. Inoltre, Burger non ha sostenuto che il governo gli abbia in alcun modo precluso di presentare l'emendamento entro il termine legale. 5
Inoltre, non è necessario affrontare l'affermazione di Burger secondo cui Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) richiede che si applichi Ake retroattivamente. Ake ha affermato che quando la sanità mentale di un imputato è un fattore importante, lo stato deve fornire 'uno psichiatra competente che condurrà un esame appropriato e assisterà nella valutazione, preparazione e presentazione della difesa'. Ake, 470 Stati Uniti a 83, 105 S.Ct. a 1096. Lo stato ha fornito a Burger lo psichiatra di sua scelta. Pertanto, lo stato ha rispettato lo standard Ake. Pertanto, se Ake sia una nuova regola sotto Teague non influisce sull'esito di questa affermazione.
Inoltre, O.C.G.A. § 9-14-51 (1982) porterebbe un tribunale statale per l'habeas corpus a ritenere questa affermazione proceduralmente inadempiente perché Burger non l'ha sollevata nella sua prima o seconda petizione statale per l'habeas corpus. Di conseguenza, l'inadempienza procedurale e l'abuso delle dottrine scritte servono come un ostacolo procedurale e precludono l'esenzione dall'habeas corpus.
In alternativa, Burger sostiene che se le sue affermazioni costituiscono un abuso dell'atto, i fini della giustizia richiedono considerazione. 6 Inoltre, a suo avviso, un tribunale può sempre ritenere che i fini della giustizia lo richiedano di raggiungere un'azione nel merito. Vedi Gunn v. Newsome, 881 F.2d 949, 955 n. 6 (11a Cir.1989). Respingiamo l'affermazione di Burger secondo cui i fini della giustizia richiedono che affrontiamo il merito delle sue affermazioni. I fini della giustizia consentono a un tribunale di scusare inadempienze procedurali statali, abusi dell'atto e successive rivendicazioni quando è necessaria la considerazione per prevenire un errore fondamentale della giustizia e quando il firmatario ha mostrato colorabile innocenza di fatto. Vedi McCleskey, 499 USA a ----, 111 S.Ct. a 1471. Nessuno di questi fattori è presente in questo caso. Lo stato ha fornito a Burger lo psichiatra che ha scelto. Nessun sollievo basato su questo problema è garantito.
Il tribunale distrettuale ha correttamente ritenuto che le altre pretese fossero precluse a causa di inadempienze procedurali o regole di petizioni successive e abusive. Allo stesso modo, l'eccezione per fini di giustizia non richiede la considerazione delle altre affermazioni. McCleskey v. Zant, 499 USA ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991).
Per i motivi sopra esposti, affermiamo il tribunale distrettuale.
AFFERMATO.
*****
1 Burger afferma che O.C.G.A. § 9-11-15 consente a una parte di modificare una memoria senza autorizzazione in qualsiasi momento prima che venga emesso un ordine preliminare. Tuttavia, O.C.G.A. § 9-14-51 prevede la procedura esclusiva per chiedere un atto di habeas corpus e non contiene una disposizione per l'emissione di un ordine preliminare. Anche se era richiesto un ordine preliminare, Burger non ha presentato l'emendamento fino a ventuno mesi dopo l'ordinanza originale della corte dell'habeas corpus statale, che è stata depositata il 14 ottobre 1987. Pertanto, la corte ha correttamente ritenuto prematuro l'emendamento di Burger
Due L'undicesimo circuito ha successivamente lasciato Clisby. Vedi Clisby contro Jones, 920 F.2d 720 (1990)
3 Affrontiamo l'ultima questione di Burger riguardante le dottrine procedurali degli avvocati nella nostra discussione su ogni singola questione
4 Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) ha ritenuto che quando la sanità mentale di un imputato è un fattore importante, lo stato deve fornire 'uno psichiatra competente che condurrà un esame appropriato e assisterà nella valutazione, preparazione e presentazione della difesa .' Ake, 470 Stati Uniti a 83, 105 S.Ct. a 1096
5 Burger afferma inoltre che l'inesperienza del suo avvocato impone la considerazione di questa affermazione. Siamo d'accordo con il tribunale distrettuale che '[i] questi motivi non convincono il tribunale. Nessun diritto a un difensore post-condanna che eserciti la professione forense da diversi anni. Inoltre, non solo lo stato non è precluso da 'affrettare' una revisione collaterale, ma lo stato ha in realtà un grande e legittimo interesse alla 'pronta finalità della condanna e dell'esecuzione della sentenza'. Presnell v. Kemp, 835 F.2d 1567, 1573 (11a Cir.1988).'
6 Burger fornisce tre ragioni che dimostrano come i fini della giustizia richiedano a questa corte di affrontare la richiesta di Ake del giusto processo del ricorrente nel merito: (1) la totalità delle circostanze in cui è stata presentata la prima petizione; (2) Ake costituisce un cambiamento intervenuto nella legge; e (3) la condotta dello stato nell'affrontare i procedimenti post-condanna di Burger
