Diverse uova fritte, diverse strisce di pane tostato con pancetta, burro, miele e succo d'arancia
Donald Eugene Harding (1 marzo 1949 - 6 aprile 1992) è stato condannato per gli omicidi del 25 gennaio 1980 di Robert Wise e Martin Concannon. Fu giustiziato nel 1992 dallo Stato dell'Arizona con una camera a gas. È diventato la prima persona ad essere giustiziata in Arizona dal 1976, quando è stata ripristinata la pena di morte.
L'esecuzione di Harding è anche degna di nota in quanto la sua asfissia nella camera a gas ha richiesto 11 minuti prima che la morte fosse finalmente confermata. La sua morte ha visibilmente turbato i giornalisti.
Ciò ha fornito slancio al movimento per sostituire la camera a gas con l'iniezione letale e nel novembre dello stesso anno gli elettori dell'Arizona hanno approvato il cambio di metodo, sebbene i prigionieri condannati a morte prima del 15 novembre 1992 potessero ancora scegliere la camera a gas. Harding divenne così l'ultimo prigioniero giustiziato nella camera a gas dell'Arizona senza avere l'iniezione letale come opzione (Karl-Heinz LaGrand scelse la camera a gas nel 1999).
La raccapricciante morte nella camera a gas spinge l'Arizona verso le iniezioni
Il New York Times
25 aprile 1992
La Camera dei rappresentanti dell'Arizona, i suoi membri disturbati dai resoconti grafici della lenta morte del primo uomo giustiziato nella camera a gas dello stato in 29 anni, ha votato per il passaggio dal gas all'iniezione letale.
Giovedì il passaggio a un metodo ritenuto più umano è passato alla Camera con 41 voti contro 7. Si ritiene che il Senato dello Stato approvi un provvedimento identico. Dopo l'approvazione del Senato, la questione sarebbe stata sottoposta agli elettori a novembre come emendamento alla Costituzione dello Stato, che ora specifica l'uso del gas.
Il cambiamento è stato proposto all'inizio di quest'anno ma non ha ottenuto consensi significativi fino all'esecuzione il 6 aprile di un triplice assassino, Donald Eugene Harding, nella camera a gas del carcere di stato di Firenze.
Il signor Harding non è stato dichiarato morto fino a 10 minuti e mezzo dopo che due palline di cianuro sono state lasciate cadere in una ciotola di acido solforico sotto la sua sedia. I testimoni hanno descritto una scena raccapricciante: il signor Harding ansimava, tremava e faceva disperatamente gesti osceni con entrambe le mani legate.
La campagna per il cambiamento ha preso slancio martedì, quando la California ha avuto la sua prima esecuzione in 25 anni. Anche il detenuto della California, Robert Alton Harris, ha impiegato 10 minuti per morire.
Arizona, Maryland e California sono gli unici stati in cui il gas è l'unico metodo di esecuzione. Nel Mississippi, i prigionieri condannati a morte prima del 1974 vengono giustiziati con il gas e i prigionieri condannati da allora vengono giustiziati per iniezione.
L'emendamento sull'iniezione letale è stato introdotto all'inizio di quest'anno dal rappresentante statale Lela Steffey in risposta alle lamentele sul possibile inquinamento coinvolto nello sfiato del gas dopo un'esecuzione. Supporto popolare
La signora Steffey ha detto che i sondaggi hanno mostrato che la maggioranza dei residenti dello stato ha sostenuto il cambiamento. Tra i sostenitori c'è il procuratore generale dello stato Grant Woods, che ha riconosciuto di essere stato disturbato dall'aver visto morire il signor Harding.
Il principale oppositore del cambiamento è stato il capo della Commissione Giustizia della Camera, Patti Noland, un sostenitore dei diritti delle vittime il cui figlio è stato ucciso a colpi di arma da fuoco l'anno scorso durante una disputa sul traffico.
Ma ha cambiato idea perché, ha detto, le vittime vorrebbero eliminare quella che vedono come una tattica dilatoria da parte degli avvocati difensori: l'argomento secondo cui il gas equivale a una punizione incostituzionalmente crudele e insolita.
L'Arizona impiccò i suoi assassini fino al 1930, quando una donna condannata fu accidentalmente decapitata. Lo stato passò alla camera a gas nel 1933 sulla base del fatto che era più umano.
Arizona conduce la prima esecuzione in 29 anni
7 aprile 1992 - Il New York Times
L'Arizona ha condotto la sua prima esecuzione in 29 anni oggi, mettendo a morte un triplice assassino che ha compiuto gesti osceni mentre era legato nella camera a gas.
Il prigioniero, Donald Eugene Harding, 43 anni, è stato giustiziato poco dopo la mezzanotte dopo una raffica di appelli. È stato dichiarato morto 10 minuti e mezzo dopo che i pellet di cianuro sono stati fatti cadere in una ciotola di acido solforico sotto la sua sedia per rilasciare il gas.
Mentre aspettava, il signor Harding fece un gesto come per esortare il boia a iniziare. Almeno due volte, una mentre era in preda alla morte, il signor Harding allungò il dito medio. A quel tempo, aveva delle cinghie sugli avambracci.
Il signor Harding è stato condannato a morte per gli omicidi nel 1980 di due uomini d'affari, Robert Wise di Mesa e Martin Concannon di Tucson, che sono stati derubati, imprigionati, picchiati e fucilati in un hotel di Tucson nel 1980.
È stato anche condannato per aver ucciso un uomo in modo simile il giorno prima in un motel di Phoenix ed è stato collegato ad almeno altri tre omicidi, uno in Arkansas e due in California.
Fu la prima esecuzione in Arizona dal 1963, quando Manuel Silvas morì nella camera a gas per aver sparato a morte alla sua ex fidanzata incinta.
Il signor Harding è diventato la 168a persona messa a morte da quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha consentito agli stati di riprendere l'uso della pena capitale nel 1976.
Da allora, 36 stati hanno rimesso la pena di morte nei libri contabili e l'Arizona è diventato il 19° stato a eseguirla. Il Delaware ha condotto la sua prima esecuzione in quasi 46 anni il 14 marzo, quando Steven Brian Pennell è stato messo a morte. Il 21 aprile, Robert Alton Harris dovrebbe morire per l'omicidio nel 1978 di due adolescenti durante la prima esecuzione in California in 25 anni.
Domenica scorsa, l'Arizona Board of Pardons and Paroles ha rifiutato di raccomandare al governatore Fife Symington di concedere al signor Harding una tregua o di commutare la sua condanna in ergastolo.
Gli appelli a tarda ora sono stati respinti a loro volta dalla Corte Suprema statale, da un giudice federale a Tucson, da una corte d'appello federale e dalla Corte Suprema degli Stati Uniti.
Gli avvocati della difesa avevano detto alla commissione per la libertà vigilata che il signor Harding aveva subito un danno cerebrale alla nascita che gli impediva di trattenere gli impulsi violenti. I pubblici ministeri hanno affermato che i crimini erano ben pianificati, non impulsivi.
Il ritmo di esecuzione sale man mano che gli appelli corrono
27 marzo 1992 - Il New York Times
L'Arizona sta controllando la sua camera a gas. Lo stato potrebbe averne bisogno per la prima volta in 29 anni il 6 aprile, quando è prevista l'esecuzione di Donald Harding per l'uccisione di tre uomini.
La California potrebbe presto eseguire la sua prima esecuzione in un quarto di secolo.
E il Delaware ha giustiziato un killer questo mese per la prima volta dal 1946.
Da quando la Corte Suprema ha ripristinato la pena di morte nel 1976, una mezza dozzina di stati del sud hanno eseguito la maggior parte delle esecuzioni della nazione. Ma ora il loro ritmo sta accelerando e sempre più Stati stanno facendo uso della pena di morte.
Un grande motivo è che i prigionieri stanno esaurendo i loro appelli nei tribunali statali e federali, un processo che può durare anni, affermano avvocati specializzati in casi di pena di morte. Ritorno dalla domanda pubblica
Allo stesso tempo, la Corte Suprema respinge le ultime richieste di soggiorno e limita l'accesso dei prigionieri condannati ai tribunali federali per i ricorsi. Inoltre, i politici subiscono pressioni affinché prendano una linea dura contro la criminalità.
'Il pubblico americano lo vuole', ha detto il procuratore generale della Pennsylvania, Ernie Preate. 'Sono stufi dei criminali che riescono a farla franca con 'omicidio' e vogliono vederli pagare'.
Ogni anno i criminali prendono circa 22.000 vite e ogni anno da 250 a 300 persone vengono condannate a morte. Secondo il NAACP Legal Defense and Educational Fund, più di 2.500 uomini e donne sono nei bracci della morte della nazione.
Da quando il Supremo ha permesso agli stati di riprendere la pena capitale, 166 uomini e una donna sono stati giustiziati.
I pubblici ministeri ricorrono alla pena di morte in 36 stati, i tribunali militari e federali; finora, 18 stati lo hanno utilizzato, con tre quarti delle esecuzioni in sei stati: Texas, Florida, Louisiana, Georgia, Virginia e Alabama.
'La pena di morte è in gran parte un metodo simbolico', ha affermato Ernest van den Haag, un professore in pensione della Fordham University che scrive sulla pena capitale e la favorisce. 'In effetti, abbiamo una pena di morte, ma non la eseguiamo davvero'. 10 uomini quest'anno
I numeri suggeriscono che il ritmo delle esecuzioni è in aumento: 10 uomini sono stati giustiziati finora quest'anno, rispetto ai 14 dello scorso anno e ai 23 del 1990.
Il Delaware ha avuto la sua prima esecuzione in quasi 46 anni il 14 marzo, quando Steven Brian Pennell, 34 anni, è stato messo a morte. Era stato condannato a morte per l'omicidio di due donne ed era stato condannato per altri due omicidi.
In Arizona, il signor Harding, 42 anni, dovrebbe morire il mese prossimo per la rapina-uccisione di tre uomini d'affari nel 1980. E in California, Robert Alton Harris, 39 anni, è condannato a morte il 21 aprile per l'omicidio di due adolescenti nel 1978.
Il signor Van den Haag ha previsto che il numero di esecuzioni potrebbe salire a 35 all'anno. Ma sarebbe ancora molto meno che a metà degli anni '30, quando le esecuzioni raggiunsero il picco di 199 in un anno.
Nel dibattito sulla pena capitale, i sostenitori citano i sondaggi che mostrano che fino all'80 per cento del popolo americano è favorevole alla pena di morte. Gli oppositori affermano che il sostegno diminuisce drasticamente quando agli intervistati viene offerta un'alternativa o viene chiesto di specificare quali crimini dovrebbero essere puniti con la morte.
Robert Domer, 72 anni, di Canton, Ohio, che è stato nel braccio della morte dell'Ohio a metà degli anni '60 per un anno e mezzo, ha detto che i sostenitori della pena di morte l'hanno confusa con l'essere duri con i criminali. 'E' cupo. È triste.'
'La pena capitale per loro significa essere una linea dura e dura', ha detto Domer, che è stato assolto dopo aver vinto un nuovo processo per l'uccisione di un autostoppista. «La maggior parte delle persone non ha idea. È cupo. È triste.'
Il dibattito si svolge alle urne e alla Camera di Stato.
Il governatore William Weld del Massachusetts, un repubblicano, sta cercando di riportare la pena di morte lì, dove era stata usata l'ultima volta nel 1947. Si prevede una votazione ravvicinata.
A New York, il governatore Mario M. Cuomo, un democratico, ha ripetutamente respinto i tentativi dei legislatori di ripristinare la pena di morte, che è stata utilizzata l'ultima volta nello stato nel 1963.
Il numero crescente di esecuzioni riflette la volontà popolare, ha affermato Marvin White, un assistente del procuratore generale del Mississippi che è favorevole alla pena capitale. «Questa è una democrazia, lo sai», disse. 'Le persone sanno cosa stanno facendo.'
Esecuzione in stile americano
Di John Dean
Venerdì 22 giugno 2001
L'esecuzione del gas in Arizona
Nel 1992, appena 18 giorni prima che Harris presentasse la sua causa, l'Arizona aveva giustiziato Don Eugene Harding nella sua camera a gas. A seguito di quell'orribile esperienza, il procuratore generale dell'Arizona e il legislatore statale hanno posto fine alla camera a gas come unico metodo di esecuzione utilizzato dallo stato.
Come mai? Un resoconto di un testimone oculare dell'esecuzione di Don Eugene Harding - raccontato più tardi nella decisione della Corte Suprema del 1992 in Gomez contro Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California — fornisce una spiegazione mozzafiato:
Quando i fumi avvolsero la testa di Don, fece un respiro veloce. Pochi secondi dopo guardò di nuovo nella mia direzione. La sua faccia era rossa e contorta come se stesse tentando di combattere un dolore tremendo. La sua bocca era serrata e la mascella serrata. Don poi bevve parecchie altre rapide sorsate di fumo.
A questo punto il corpo di Don iniziò a contorcersi violentemente. . . . Il suo viso e il suo corpo divennero di un rosso intenso e le vene della tempia e del collo iniziarono a gonfiarsi fino a quando pensai che potessero esplodere.
Dopo circa un minuto il viso di Don si piegò parzialmente in avanti, ma era ancora cosciente. Ogni pochi secondi continuava a inghiottire. Tremava in modo incontrollabile e il suo corpo era tormentato da spasmi. La sua testa continuava a girare all'indietro. Le sue mani erano serrate.
Dopo qualche altro minuto, la più violenta delle convulsioni si placò. In quel momento i muscoli lungo il braccio sinistro e la schiena di Don iniziarono a contrarsi in un movimento ondulatorio sotto la sua pelle. Lo sputo gli sbavava dalla bocca. . . .
Don non smise di muoversi per circa otto minuti, dopodiché continuò a contrarsi e sussultare per un altro minuto. Circa due minuti dopo, un funzionario della prigione ci disse che l'esecuzione era completa.
Don Harding impiegò dieci minuti e trentuno secondi per morire.
Crudele e insolito? Ci vuole un raffreddore, s.o.b. dire che non lo è.
834 F.2d 853
Donald Eugene HARDING, ricorrente-ricorrente, in. Samuel A. LEWIS, resistente-appellato.
N. 86-2057.
Corte d'Appello degli Stati Uniti, Nono Circuito.
Argomentato e presentato l'11 marzo 1987. Deciso il 21 dicembre 1987.
Appello del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto dell'Arizona.
Prima di POOLE e BOOCHEVER, dei giudici di circuito e DIMMICK, * giudice distrettuale.
BOOCHEVER, giudice di circuito:
Harding fa appello al rigetto da parte del tribunale distrettuale della sua petizione per un atto di habeas corpus, 641 F.Supp. 979. Sostiene di non essere competente a rinunciare al suo diritto di avvocato nel processo penale e che la sua rinuncia non è stata fatta consapevolmente e con intelligenza. Sostiene inoltre di aver rinunciato al suo diritto all'avvocato su raccomandazione del suo avvocato, Dan Cooper, e che questo consiglio costituisce di per sé un'assistenza inefficace dell'avvocato. Affermiamo.
FATTI
L'evidenza che Harding abbia ucciso due uomini brutalmente e in modo insensibile era schiacciante. Il giudice distrettuale Marquez ha dettagliato tale prova nella sua ordinanza che nega a Harding un atto di habeas corpus e abbiamo esposto tale riassunto nell'appendice a questa opinione.
Harding è stato condannato per due capi di imputazione per omicidio di primo grado, due per rapina a mano armata, due per rapimento e un per furto. È stato condannato a morte per ciascuna delle condanne per omicidio. Per due anni, in attesa del processo, Harding è stato rappresentato da un difensore pubblico, Dan Cooper.
Durante questo periodo, Cooper ha presentato trenta mozioni cercando, tra l'altro, di escludere prove, ritardare il processo e sviluppare una difesa per follia. Questi sforzi si sono rivelati inutili. Cooper ha anticipato questo e ha consigliato a Harding che la sua unica possibilità era rappresentarsi con la speranza di iniettare un errore fondamentale nel processo, il che avrebbe comportato l'annullamento delle sue convinzioni in appello.
Il 15 marzo 1982, Harding chiese al tribunale statale di consentirgli di rappresentarsi con un'accusa non correlata di aggressione mortale da parte di un prigioniero. Il giudice Gin, il giudice del processo statale sia nel caso di aggressione che nel caso in esame, ha interrogato Harding sulla sua educazione, le sue esperienze con il sistema di giustizia penale e le ragioni per cui desidera difendersi. Ha anche avvertito Harding della grave sanzione che avrebbe dovuto affrontare in caso di condanna. Il tribunale ha permesso a Harding di rappresentarsi con l'accusa di aggressione e ha nominato Cooper come consulente legale su richiesta di Harding.
Il 23 marzo 1982, otto giorni dopo che Harding aveva presentato la sua richiesta di rappresentarsi con l'accusa di aggressione, Cooper chiese al giudice Gin di permettergli di ritirarsi dal presente caso perché Harding voleva agire come suo stesso avvocato. Il giudice Gin ha esaminato le dichiarazioni di Harding sulla sua educazione e la sua familiarità con la procedura penale e lo ha avvertito che avrebbe potuto ricevere la pena di morte se condannato per gli omicidi.
Il giudice, tuttavia, non ha fatto specifico riferimento alle difficoltà incontrate da un laico che si rappresenta. Harding ha confermato la revisione del giudice del suo passato e ha dichiarato di essere assolutamente certo di voler rappresentare se stesso. Il giudice Gin ha negato la richiesta, tuttavia, quando Harding ha rifiutato di firmare il modulo di rinuncia all'avvocato perché includeva la nomina di Cooper come consulente legale.
Apparentemente Cooper ha detto a Harding che il giudice Gin avrebbe sollevato Cooper come avvocato solo se Harding lo avesse minacciato. Harding disse a Cooper di considerarsi minacciato. Il 15 aprile 1982, Harding ha rinnovato la sua richiesta di rappresentarsi. Cooper ha presentato una mozione per ritirarsi per motivi etici all'incirca nello stesso momento. Il presidente del tribunale statale, il giudice Druke, ha tenuto un'udienza con Cooper nelle sue camere e in modo non verbale.
Il giudice Druke ha informato il giudice Gin che Harding aveva detto a Cooper che lui (Harding) intendeva commettere un crimine e Harding si era rifiutato di rinunciare a qualsiasi potenziale conflitto di interessi che potesse sorgere durante la continua rappresentazione di Cooper. Il giudice Gin ha discusso con Harding del suo desiderio di rappresentare se stesso e se Harding avrebbe dovuto accettare un consiglio consultivo.
Il giudice ha quindi permesso a Harding di rappresentarsi, ma ha nominato Cooper come consulente legale, affermando che 'il problema delle minacce' sarebbe persistito indipendentemente da chi rappresentasse Harding o avesse agito come consulente legale. Cooper ha continuato a perseguire alcune delle mozioni preliminari che aveva presentato e ha servito come consulente legale per tutto il processo, iniziato il 20 aprile 1982.
Harding è stato condannato il 27 aprile 1982. La corte ha tenuto un'udienza sulle circostanze aggravanti e attenuanti ai fini della condanna il 26 maggio 1982. La corte aveva ordinato una valutazione psichiatrica prima dell'udienza, ma Harding non ha parlato con il medico. Il giudice si è offerto due volte di riconfermare l'avvocato, ma Harding ha rifiutato. All'udienza il tribunale si è nuovamente offerto di nominare un difensore e di concedere più tempo per raccogliere le prove delle circostanze attenuanti. Harding ha rifiutato il consiglio e non ha presentato prove attenuanti. La corte ha riscontrato quattro circostanze aggravanti. Harding è stato condannato a morte per ciascuno dei conteggi di omicidio.
La Corte Suprema dell'Arizona ha affermato le condanne e le sentenze, State v. Harding, 137 Ariz. 278, 670 P.2d 383 (1983); la Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato certiorari, 465 U.S. 1013, 104 S.Ct. 1017, 79 L.Ed.2d 246 (1984). Harding ha presentato istanza di risarcimento post-condanna ai sensi delle regole di procedura penale dell'Arizona. Ariz.R.Crim.P. 32. Il tribunale statale tenne un'udienza probatoria sulla questione se a Harding fosse stato negato un processo equo o un'assistenza effettiva di un difensore. Il tribunale ha negato il sollievo e una successiva istanza di riesame; la Corte Suprema dell'Arizona ha rifiutato di riesaminare la decisione. Il 16 ottobre 1985, Harding ha presentato una petizione modificata per un atto di habeas corpus. Il tribunale distrettuale ha respinto il ricorso.
STANDARD DI REVISIONE
Esaminiamo de novo la decisione del tribunale distrettuale su una petizione per un atto di habeas corpus. Chatman v. Marquez, 754 F.2d 1531, 1533-34 (9a cir.), cert. negato, 474 US 841, 106 S.Ct. 124, 88 L.Ed.2d 101 (1985). Le constatazioni di fatto fatte dopo un'udienza da parte di un tribunale statale in un procedimento per il sollievo post-condanna danno diritto a una presunzione di correttezza ai sensi del 28 U.S.C. Sez. 2254(d).
ANALISI
Competenza a rinunciare al consiglio
Il giusto processo richiede che un tribunale statale avvii un'udienza sulla competenza dell'imputato a rinunciare a un avvocato ogni volta che ha o dovrebbe avere un dubbio in buona fede sulla capacità dell'imputato di comprendere la natura e le conseguenze della rinuncia, o di partecipare in modo intelligente al procedimento e di fare una scelta ragionata tra le alternative presentate. Vedi Chavez v. Stati Uniti, 656 F.2d 512, 515 (9a Cir.1981); Sailer v. Gunn, 548 F.2d 271, 275 (9a Cir.1977); Sieling v. Eyman, 478 F.2d 211, 215 (9a Cir.1973). Un dubbio in buona fede esiste quando vi sono prove sostanziali di incompetenza. Stati Uniti contro Veatch, 674 F.2d 1217, 1223 (9a Cir.1981), cert. negato, 456 US 946, 102 S.Ct. 2013, 72 L.Ed.2d 469 (1982).
La prova dell'incompetenza include, ma non si limita a, una storia di comportamento irrazionale, parere medico e comportamento dell'imputato al processo. Vedi Drope v. Missouri, 420 US 162, 180, 95 S.Ct. 896, 908, 43 L.Ed.2d 103 (1975); Moore v. Stati Uniti, 464 F.2d 663, 666 (9a Cir.1972). Se un dubbio in buona fede avrebbe dovuto esistere nella mente del tribunale non è una constatazione di fatto legittimata alla presunzione di correttezza ai sensi del 28 U.S.C. Sez. 2254(d). Vedi Sumner v. Mata, 455 US 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L.Ed.2d 480 (1982) (per curiam).
Cooper si è trasferito per far esaminare Harding per determinare se fosse competente per sostenere un processo e per indagare sulle sue condizioni mentali al momento in cui i crimini sono stati commessi con l'obiettivo di sviluppare una difesa contro la follia. All'udienza su questa mozione, Cooper ha affermato che Harding soffriva di malattie cerebrali e crisi epilettiche, ma ha assicurato al tribunale statale di essere competente per essere processato.
Il 5 marzo 1981 Harding si mosse per ritirare la sua mozione per l'esame delle sue condizioni mentali; la mozione è stata respinta. La corte ha nominato due psichiatri per esaminare Harding, ma non ha collaborato con loro. Il tribunale statale ha ritenuto Harding competente a sostenere il processo e Harding non ha impugnato tale conclusione.
Come sottolinea il tribunale distrettuale, c'erano molte prove della competenza di Harding a rinunciare a un avvocato che dissipavano qualsiasi dubbio creato dalla mozione per un esame mentale. Harding è stato reattivo e razionale al processo. Si opponeva ogni volta che il tribunale o il pubblico ministero rivolgevano le loro osservazioni a un consulente legale piuttosto che a lui. Si è espresso in modo audace ed efficace quando ha scelto di farlo.
Durante gli sforzi di Harding per licenziare Cooper e rappresentare se stesso, scrisse una lettera a Cooper. La lettera riconosceva gli 'sforzi diligenti' di Cooper e la sua ricerca di ogni opportunità per costruire una difesa; ha anche ammesso che non c'era una buona difesa e che sarebbe stato condannato indipendentemente da chi lo avesse difeso.
Le azioni di Harding al processo e le sue dichiarazioni scritte a Cooper indicano che Harding ha compreso le conseguenze della rinuncia al suo diritto a un avvocato, ha fatto una scelta ragionata tra le limitate alternative a sua disposizione e possedeva intelligenza sufficiente per partecipare al procedimento quando ha scelto di farlo . Il tribunale statale non ha commesso errori quando ha consentito a Harding di rappresentarsi senza un'udienza sulla sua competenza.
Conoscenza e rinuncia intelligente
Il tribunale di primo grado deve bilanciare attentamente il diritto all'autorappresentanza dell'imputato e il suo dovere di garantire che la rinuncia dell'imputato al diritto all'avvocato avvenga nella piena consapevolezza dei rischi. Stati Uniti contro Harris, 683 F.2d 322, 324 (9a Cir.1982). La procedura preferibile per determinare se la rinuncia è fatta consapevolmente e con intelligenza è quella di discutere con l'imputato in udienza pubblica la sua comprensione delle accuse, delle possibili sanzioni e dei pericoli dell'autorappresentazione. Stati Uniti contro Dujanovic, 486 F.2d 182, 188 (9a Cir.1973).
Il mancato coinvolgimento dell'imputato in un simile colloquio non richiede, tuttavia, il capovolgimento, se il verbale rivela altrimenti una rinuncia consapevole e intelligente. Cooley v. Stati Uniti, 501 F.2d 1249, 1252 (9a Cir.1974), cert. negato, 419 US 1123, 95 S.Ct. 809, 42 L. Ed.2d 824 (1975). Questa eccezione, tuttavia, dovrebbe essere invocata raramente. Stati Uniti contro Aponte, 591 F.2d 1247, 1250 (9a Cir.1978).
Al riesame, la questione è ciò che l'imputato ha capito del procedimento, comprese le possibili conseguenze e i pericoli di agire come proprio avvocato. Stati Uniti contro Kimmel, 672 F.2d 720, 721-22 (9a Cir.1982). Se la rinuncia sia stata fatta consapevolmente e con intelligenza è una questione mista di diritto e di fatto che esaminiamo de novo. Vedi Sumner, 455 USA a 597, 102 S.Ct. alle 1306.
Il tribunale statale ha chiesto informazioni sull'istruzione e sulla familiarità di Harding con le procedure penali quando ha chiesto di rappresentarsi nell'accusa di aggressione. 1 Otto giorni dopo, il 23 marzo 1982, quando Cooper tentò per la prima volta di ritirarsi nel presente caso, il tribunale avvertì Harding delle possibili sanzioni e complessità dell'azione. Due
Il tribunale, tuttavia, non lo ha avvertito esplicitamente delle difficoltà incontrate da un laico nel condurre la propria difesa. Preferibilmente, il tribunale di primo grado dovrebbe dare tale avvertimento sul verbale. Senza una tale spiegazione da parte del tribunale delle difficoltà e dei pericoli dell'autorappresentazione, dobbiamo considerare 'i fatti e le circostanze particolari che circondano quel caso, compresi i precedenti, l'esperienza e la condotta dell'imputato'. ' Kimmel, 672 F.2d a 722 (citando Cooley, 501 F.2d a 1252).
Lo ha ritenuto il tribunale distrettuale
[entro] tre mesi dal suo incarico al caso di Harding, Cooper iniziò a discutere con lui la possibilità di rappresentarsi. Hanno discusso i problemi e le opzioni disponibili, tra cui la possibilità di una difesa per follia, la mancanza di una difesa fattuale e le possibilità di ricevere la pena di morte. Cooper ha anche spiegato a Harding il concetto di errore fondamentale e la possibilità di annullamento dell'appello attraverso il diritto all'avvocato.
Ordinanza del 30 aprile 1986, ore 24 (omesse le citazioni ai reperti). Questi risultati sono supportati dal record. Harding aveva l'equivalente di un'istruzione superiore e si è espresso bene al processo e nella sua lettera a Cooper. Aveva anche un'esperienza sufficiente con il sistema di giustizia penale per rendere uno dei suoi servizi di intelligence consapevole dei benefici dell'avvocato. Siamo d'accordo con il tribunale distrettuale sul fatto che Harding abbia compreso i rischi dell'autorappresentazione.
Harding era irremovibile nelle sue richieste di rappresentare se stesso. Cooper e Harding apparentemente hanno inventato la storia delle minacce per costringere il giudice Gin a consentire a Cooper di ritirarsi. Sfortunatamente, l'oggetto del loro schema non era originale:
Sembra che Romero, con le sue stesse azioni deliberate e intenzionali, cerchi di inserire un errore insito in questo procedimento, in modo da rinviare un'indagine finale sul suo mancato rispetto delle leggi tributarie di questo paese. I tribunali sono istituiti a spese pubbliche per processare problemi, non per giocare.
Stati Uniti contro Romero, 640 F.2d 1014, 1016 (9a Cir.1981).
Sebbene la nostra revisione della rinuncia all'avvocato in una causa capitale, per sua stessa natura, debba essere più approfondita, non possiamo accettare sforzi deliberati per iniettare un errore. Come ha riscontrato il tribunale statale quando ha negato la mozione di Harding per il sollievo post-condanna, la sua rinuncia è stata un atto di disperazione compiuto da un uomo con l'intelligenza per sapere di trovarsi in una situazione che richiede misure disperate. Sapeva di poter essere condannato a morte se condannato. Sapeva che con ogni probabilità sarebbe stato condannato. Concludiamo che Harding ha fatto la sua rinuncia consapevolmente e intelligentemente.
Assistenza di per sé inefficace dell'avvocato
La maggior parte delle affermazioni di assistenza inefficace dell'avvocato deve essere analizzata secondo il test in due parti stabilito in Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed.2d 674 (1984). Per avere successo, il convenuto deve dimostrare che la prestazione dell'avvocato è stata carente e che senza gli errori dell'avvocato c'è una ragionevole probabilità che il risultato sarebbe stato diverso. Id. a 687, 694, 104 S.Ct. at 2064, 2068. Harding, rendendosi conto di non poter dimostrare che la sua rinuncia ha pregiudicato il risultato, sostiene che la raccomandazione di Cooper di rinunciare all'avvocato dovrebbe essere presunta pregiudizievole. Vedi Stati Uniti contro Cronic, 466 US 648, 104 S.Ct. 2039, 80 L. Ed.2d 657 (1984).
Nella causa Cronic, la Corte Suprema ha ribadito che, nella maggior parte dei casi, un imputato deve dimostrare che il presunto errore del suo avvocato ha avuto 'un certo effetto ... sull'affidabilità del processo processuale'. Id. a 658, 104 S.Ct. al 2046. Ha creato un'eccezione, tuttavia, per quelle 'circostanze che sono così suscettibili di arrecare pregiudizio all'imputato che il costo del contenzioso del loro effetto in un caso particolare è ingiustificato'. Id. (nota a piè di pagina omessa).
Tali circostanze sono la completa assenza o il diniego del difensore in una fase critica del processo e le situazioni in cui la probabilità che il difensore potesse essere un avversario effettivo era così remota che il processo era intrinsecamente iniquo. Id. a 659-61, 104 S.Ct. al 2047-48. 'A parte circostanze di tale portata, tuttavia, generalmente non vi è alcuna base per trovare una violazione del sesto emendamento a meno che l'imputato non possa dimostrare come specifici errori del difensore abbiano minato l'affidabilità della constatazione di colpevolezza'. Id. al 659 n. 26, 104 S.Ct. al 2047 n. 26.
Concludiamo che il consiglio di auto-rappresentazione di Cooper a Harding non dovrebbe essere presunto pregiudizievole. In questo caso, non è per noi eccessivamente oneroso valutare l'effetto di tale parere sull'esito del processo di Harding. Se esiste una difesa legale o di fatto, tale consulenza è chiaramente pregiudizievole. Harding non afferma che tale difesa fosse disponibile e non ne troviamo nessuna dopo il nostro stesso esame delle prove.
Se l'imputato non ha compreso le ragioni dell'avvocato per suggerire questa strategia ei rischi connessi al perseguirla, ha diritto al sollievo dell'atto. Cfr. Martin v. Rose, 744 F.2d 1245, 1249-51 (6th Cir.1984) (l'avvocato, credendo erroneamente che la partecipazione al processo avrebbe rinunciato a determinate mozioni preliminari, non ha spiegato al suo cliente la sua mancata partecipazione o le conseguenze di it; imputato avente diritto all'habeas corpus relief sotto il test di Strickland perché la rinuncia all'avvocato non è stata fatta consapevolmente o con intelligenza). Abbiamo già stabilito che Harding era un partecipante consapevole e disponibile a questo schema. Sapeva 'cosa [stava] facendo e la sua scelta [è stata] fatta ad occhi aperti'. Adams c. Stati Uniti ex rel. McCann, 317 US 269, 279, 63 S.Ct. 236, 241, 87 L.Ed. 268 (1942); Dujanovic, 486 F.2d a 187.
C'è un altro motivo per rifiutare di presumere un pregiudizio in questo caso. La presunzione creerebbe una difesa infallibile. Vedi Martin, 744 F.2d a 1251-52. Se Harding fosse riuscito a creare un errore fondamentale rappresentandosi, avrebbe avuto diritto a un nuovo processo. Se si presume pregiudizio perché Cooper glielo ha consigliato, 3 il sollievo dall'habeas corpus gli darebbe diritto a un nuovo processo o al rilascio dalla custodia anche se altrimenti fallì nel suo tentativo di creare un processo iniquo. Non possiamo permettere questa mossa allettante per il consulente e il cliente.
CONCLUSIONE
Concludiamo che Harding era competente a rinunciare al suo diritto all'avvocato, che lo faceva consapevolmente e intelligentemente e che non era pregiudicato dal consiglio di Cooper di farlo. La negazione dell'atto di habeas corpus è quindi
AFFERMATO.
*****
APPENDICE
Il 26 gennaio 1980, il dipartimento di polizia di Tucson fu chiamato per indagare su circostanze sospette al La Quinta Motel a Tucson, in Arizona. Gli agenti coinvolti hanno scoperto due corpi, uno situato accanto al letto e l'altro nel bagno. I corpi sono stati identificati come Martin L. Concannon e Robert A. Wise.
Alla giuria sono state mostrate circa 150 immagini che ritraggono la stanza in cui è avvenuto il delitto e le autopsie eseguite sulle vittime. Le immagini hanno dimostrato che le vittime sono state legate ripetutamente con vari tipi di legature.
Il corpo di Martin L. Concannon è stato ritrovato sul pavimento del bagno coperto da un copriletto. Il suo corpo era stato più volte legato, due calzini da uomo gli erano stati infilati in bocca e un cuscino posto sotto la sua testa. La testa di Robert Wise era legata al letto ed era legato con i piedi legati insieme e legato con un lenzuolo ai gomiti. Una cintura era stata avvolta intorno ai suoi polsi che gli strinse le mani.
Il sangue schizzato sulle pareti indicava che Wise era stato picchiato ripetutamente. Pezzi di denti sono stati trovati sotto la sua testa. Sotto il corpo sono stati trovati piccoli frammenti di legno sintetico che sono stati identificati come pezzi della base della lampada della camera d'albergo. L'analisi chimica ha mostrato sangue umano sulla base di questa lampada. L'arpa della lampada è stata trovata vicino al corpo di Wise. La lampada stessa era stata riattaccata al muro.
Impronte identificabili sono state prese dal cartello di non disturbare trovato fuori dalla porta, un bicchierino sul tavolo vicino al letto, un involucro di cellophan da un pacchetto di sigarette Winston e dalla parte superiore del paralume. Tutte e quattro queste impronte digitali sono state identificate come corrispondenti a quelle di Donald Harding. Le impronte digitali sono state rimosse anche dal ricevitore del telefono, da una lampadina e da un posacenere. Queste impronte sono state anche identificate come corrispondenti a quelle di Donald Harding.
Il patologo ha testimoniato che Robert Wise è stato colpito al petto da davanti a dietro e alla tempia sinistra. Le ferite hanno rivelato che gli hanno sparato con la canna della pistola a pochi centimetri dalla pelle. Ha riportato una frattura multipla alla mascella e i suoi denti erano stati rotti da ripetuti impatti con un oggetto contundente.
Un laccio era stato posizionato attorno al collo di Wise con una forza sufficiente per creare un'abrasione a forma di U, che penetrò nella pelle, causando la rottura dei vasi sanguigni. I polsi delle vittime erano stati legati strettamente. La morte di Wise è stata causata dalla ferita da proiettile al torace che ha perforato il midollo spinale. L'ora della morte è stata stimata dal patologo tra le 13:00. e le 19:00 il 25 gennaio 1980.
L'autopsia eseguita su Martin Concannon ha mostrato che la sua morte è stata causata anche da un colpo al torace che ha perforato il midollo spinale. Era stato anche colpito alla tempia. L'autopsia ha rivelato che i due calzini che gli erano stati spinti dietro la gola avevano coperto tutte le vie respiratorie. L'emorragia nel tessuto del cuoio capelluto, causata dalla mancanza di ossigeno, indicava che Concannon non era morto immediatamente.
Jeri Wise ha testimoniato che suo marito era il manager distrettuale di KAR Products. Ha testimoniato che ha lasciato il 24 gennaio per vedere Marty Concannon, uno dei suoi venditori, e per fare una telefonata a Ft. Huachuca. La signora Wise si aspettava che tornasse il giorno successivo, il 25 gennaio, intorno alle 18:30.
Intorno alle 8:40 quella notte un uomo venne a casa del Saggio e chiese se Bob fosse lì. La signora Wise ha testimoniato che l'uomo aveva in mano uno dei biglietti da visita di suo marito e si comportava in modo molto nervoso. Ha dichiarato che indossava una giacca color ruggine e una camicia bordeaux. L'uomo ha lasciato la casa del Saggio quando lei gli ha detto che si aspettava che suo marito tornasse presto perché era già in ritardo. La signora Wise ha identificato positivamente Donald Harding come l'uomo alla sua porta quella notte.
Il 26 gennaio 1980, una guardia di polizia della Northern Arizona University fu assegnata a un parcheggio vicino alla cupola dell'atletica nel campus della NAU per garantire che solo i membri del club di richiamo parcheggiassero nel parcheggio. Osservò un uomo alla guida di una Oldsmobile, con targa dell'Ohio, entrare nel parcheggio. La guardia ha detto all'autista che non gli sarebbe stato permesso di parcheggiare nel parcheggio. L'autista ha chiesto se c'era un posto dove poteva parcheggiare e la guardia ha suggerito molto a nord della cupola. La guardia ha identificato il conducente dell'auto come Donald Harding. La Oldsmobile che guidava apparteneva a Martin Concannon.
La guardia ha testimoniato che Harding sembrava un po' strano perché parlava con un accento del sud ma guidava un'auto con targa dell'Ohio. Ha testimoniato che anche Harding indossava due giacche e aveva numerosi articoli sul sedile posteriore. La guardia ha eseguito un controllo dei mandati sull'auto e gli è stato detto che era stata rubata a Tucson. Ha chiamato le unità di backup e hanno arrestato Harding.
Una perquisizione del corpo ha rivelato un automatico .25 nella tasca della giacca di Harding. Un controllo balistico eseguito sulla pistola ha mostrato che era la stessa arma usata per uccidere Concannon e Wise a Tucson. Su Harding sono stati trovati anche due badge di sicurezza, un portafoglio e una carta d'identità rilasciata a Ronald Svetgoff. Harding ha detto alla polizia della NAU che era Svetgoff ma aveva un aspetto diverso perché aveva perso peso e si era cambiato i capelli.
Robert Svetgoff ha testimoniato di essere stato rapinato in un motel a Waco, in Texas, il 18 dicembre 1979 da un uomo che ha identificato come Donald Harding. Ha detto che Harding si è avvicinato a lui, gli ha mostrato un badge di sicurezza, si è identificato come un agente di sicurezza e ha chiesto a Svetgoff di produrre un'identificazione.
Svetgoff ha identificato uno dei distintivi trovati su Harding come quello usato durante questa rapina. Quando Svetgoff ha aperto la porta della sua camera d'albergo, Harding ha tirato fuori una pistola, ha costretto Svetgoff a terra e lo ha legato con una cravatta, una camicia strappata e la corda per saltare. Harding ha messo un calzino nella bocca di Svetgoff, gli ha avvolto una maglietta e poi si è legato una cintura intorno alla bocca. Harding poi arrotolò Svetgoff in un copriletto, lo trascinò in bagno e gli mise un cuscino sotto la testa. Harding ha rubato tutti i vestiti di Svetgoff e se ne è andato nella sua macchina.
La polizia di Tucson ha eseguito un mandato di perquisizione sull'auto che Harding stava guidando quando è stato arrestato. In esso sono stati trovati; 1) una valigetta marrone chiaro (che la signora Wise ha identificato al processo come quella del marito), 2) carte di credito sfuse a nome di Robert Wise e 3) una scatola di penne e un taccuino con il logo KAR.
La polizia di Tucson ha ottenuto dei vestiti dalla prigione della contea di Coconino che includevano una camicia a maniche lunghe color bordeaux, un paio di scarpe nere e due giacche. Jeri Wise ha identificato la camicia bordeaux come quella che indossava Harding quando è venuto a casa sua. I test chimici eseguiti su questa maglia hanno evidenziato la presenza di sangue umano. Dentro una delle giacche c'erano la patente di guida di Robert Wise e la pagina C-D strappata da una rubrica con i nomi di Pam e Martin Concanon cerchiati.
Due dichiarazioni fatte da Harding sono state introdotte come prove al processo. Il primo è stato realizzato mentre Harding veniva trasportato da Flagstaff a Tucson. Un detective della polizia di Tucson ha testimoniato che era una giornata fredda e Harding indossava solo una maglietta a maniche corte. Il detective ha aperto la sua giacca per proteggerlo dal vento mentre aspettavano l'aereo. Il detective ha testimoniato che Harding lo ha guardato e ha detto 'non è necessario farlo, mi merito quello che ottengo'.
Harding ha fatto una seconda dichiarazione a Tucson. Lo stesso detective ha testimoniato che Harding gli aveva chiesto se poteva farsi restituire alcuni dei suoi vestiti e che il detective gli aveva detto che la polizia doveva tenere i vestiti per cercare prove. Harding disse al detective che avrebbe potuto trovare qualcosa sulla maglietta e sulle scarpe bordeaux, ma il resto dei vestiti non era stato indossato.
Ordinanza del 30 aprile 1986, a 2-7 (citazioni di reperti omesse).
Il tribunale ha svolto la seguente indagine quando Harding ha chiesto di rappresentarsi con l'accusa di aggressione:
LA CORTE: Sig. Harding, è corretto, vuole rappresentarsi in questo caso?
SIG. HARDING: Sì, lo so.
LA CORTE: Mi permetta di chiederle, signor Harding, quanta educazione ha avuto?
SIG. HARDING: GED, equivalente del liceo.
LA CORTE: E lei... vediamo, è stato processato prima con qualsiasi tipo di accusa, di qualsiasi tipo?
SIG. HARDING: Sì.
LA CORTE: Quindi pensi: conosci legalmente le corde più o meno su quali sono le procedure e questo genere di cose?
SIG. HARDING: Penso di sì.
LA CORTE: Non sei soddisfatto della rappresentazione del signor Cooper o cosa?
SIG. HARDING: Non sono soddisfatto del modo in cui l'addebito viene elaborato. Questo ha circa otto mesi. Non ho mai rinunciato a un processo rapido su di esso e, per quanto ne so, l'accusa - è in animazione sospesa da otto mesi e non vedo alcun senso in questo. Vorrei presentare una mozione orale per un processo immediato su questo.
....
LA CORTE: Beh, lei conosce il signor Harding, forse lei... forse non apprezza il fatto che il ritardo spesso giovi a suo favore.
....
LA CORTE: Si rende conto, signor Harding, che, lo sa, sarà lei a portare la palla nell'aldilà. Non ho intenzione di fermare la metà del processo e tu dici: Ehi, mettiamo Cooper sulla linea di tiro qui ora. Sai che lo sei.
SIG. HARDING: Lo capisco. IO--
....
LA CORTE: Si rende conto, signore, che se lo Stato dimostra che si tratta di reati di natura pericolosa e lei è stato precedentemente condannato per un reato, questa pena detentiva è obbligatoria?
SIG. HARDING: Venticinque alla vita.
LA CORTE: Lo capisci?
SIG. HARDING: Sì.
LA CORTE: E tu sei ancora disposto, sei ancora disposto a rappresentarti?
Quando Harding ha cercato di rinunciare all'avvocato nel presente caso, ha avuto luogo il seguente colloquio:
SIG. COOPER: Vostro Onore, questa è la mia richiesta di ritiro del 2597. Lei ha accolto la mozione sull'altro numero di CR una decina di giorni fa. Il signor Harding mi ha informato dopo quell'udienza dieci giorni fa che sul caso di omicidio desidera rappresentare anche se stesso e non vuole i servizi di un avvocato, e in particolare di me o del nostro ufficio.
LA CORTE: È corretto, signor Harding?
SIG. HARDING: Sì.
LA CORTE: Sig. Harding, lei sa di essere accusato nel 2597 di omicidio di primo grado. Ciò potrebbe comportare la condanna a morte. Ve lo ricordo solo perché è un caso terribilmente serio, terribilmente complesso. Sei proprio sicuro di voler rappresentare te stesso in una faccenda del genere?
SIG. HARDING: Assolutamente.
LA CORTE: Vediamo, l'ultima volta ti ho fatto alcune domande sulla tua educazione. Credo che tu me l'abbia detto--.
SIG. HARDING: Equivalente al liceo.
LA CORTE: Equivalente di scuola superiore. E hai indicato di ritenere di avere una discreta dimestichezza con le procedure e le regole penali. Vuoi che il signor Cooper sia il tuo consulente legale in questa cosa?
SIG. HARDING: No, non mi piacerebbe avere un consulente.
Il presente parere non fornisce un'opportuna occasione per commentare la correttezza del comportamento di Cooper. Prendiamo atto giudiziario, tuttavia, che all'epoca Cooper ha consigliato Harding, Arizona Disciplinary Rules 1-102(A)(4) e (5) a condizione che un avvocato non deve '[impegnarsi] in una condotta che comporti disonestà, frode, inganno , o falsa dichiarazione' o '[impe]gnarsi in una condotta pregiudizievole per l'amministrazione della giustizia.' La regola 7-102(A)(5) prevedeva inoltre che un avvocato non deve 'rilasciare consapevolmente una falsa dichiarazione di diritto o di fatto'.
