| Dipartimento di giustizia penale del Texas Roberts Jr., Donnie Lee
Data di nascita: 02/09/1971
N. DR: 999487
Data di ricezione: 28/10/2004
Istruzione: 11 anni
Professione: muratore/operaio
Data del reato: 15/10/03
Contea di offesa: Polk
Contea nativa: Parrocchia di Natchitoches, Louisiana
Razza: bianca
Genere maschile
Colore dei capelli: castano
Colore degli occhi: blu
Altezza: 6' 1'
Peso: 223 Record di prigione precedente: un precedente impegno fuori dallo stato nei confronti del Dipartimento di correzione della Louisiana, n. 449607 con una condanna a 7 anni per 1 conteggio di rapina a mano armata. Riepilogo dell'incidente: il 15/10/2003 nella contea di Polk, in Texas, Roberts si è avvicinato e ha chiesto denaro a una donna bianca adulta, di cui Roberts era il suo fidanzato convivente. La vittima ha rifiutato e Roberts le ha sparato tre volte alla testa, provocandone la morte. Roberts è poi fuggito dalla scena nel veicolo del figlio della vittima. Convenuti: nessuno
procuratore generale del Texas Lunedì 29 ottobre 2012 Avviso per i media: l'esecuzione di Donnie L. Roberts è prevista AUSTIN - In base a un'ingiunzione del tribunale del 411° tribunale distrettuale della contea di Polk, l'esecuzione di Donnie Roberts è prevista per le 18:00. il 31 ottobre 2012. Nel 2004, una giuria della contea di Polk ha ritenuto Roberts colpevole dell'omicidio di Vickie Ann Bowen durante una rapina o tentata rapina. I FATTI DEL CASO La Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito ha descritto i fatti che circondano l'omicidio della signora Bowen come segue: Al momento dell'omicidio, Roberts viveva con la vittima, Vickie Bowen. Roberts era disoccupato, beveva spesso alcolici e faceva uso di cocaina. Bowen ha lavorato come assistente dentale. Il 15 ottobre 2003 è andata a fare shopping con la collega Brenda Bland, ma il giorno successivo non si è presentata al lavoro. Poiché Bowen era una persona puntuale che chiamava sempre se doveva fare tardi, Bland si preoccupò e andò a casa di Bowen per controllarla. Quando Bland è arrivata a casa, ha trovato la porta d'ingresso aperta. Dopo aver bussato e non aver ricevuto risposta, Bland è entrato in casa e ha trovato Bowen morto. Bland ha notato che Bowen indossava ancora gli abiti che aveva indossato al lavoro il giorno prima. Era coperta da una coperta ed era sdraiata a faccia in giù con la testa girata di lato in una pozza di sangue. Nel soggiorno erano presenti schizzi di sangue sul tavolino, sul divano e sulle pareti. Il medico legale avrebbe poi stabilito che Bowen è morto per due ferite da arma da fuoco alla testa. Da un esame della scena è stato immediatamente evidente che la televisione di Bowen e il camion di suo figlio erano scomparsi. Lo stesso giorno, la polizia ha trovato Roberts dopo aver rintracciato il camion rubato. Successivamente è stato stabilito che Roberts aveva preso il camion, la televisione, i biglietti per il football Texans / Titans, i gioielli, un vaglia della Western Union, un fucile .22 e una pistola .22. Roberts aveva venduto i biglietti per il football per cento dollari. Aveva comprato cocaina da Edwin Gary il 15 ottobre in tre diverse occasioni, l'ultima delle quali riguardava lo scambio della pistola calibro .22. Apparentemente Roberts aveva abbandonato il fucile .22, in seguito determinato a essere l'arma del delitto, a pochi isolati da dove era stato trovato. Il vaglia della Western Union è stato trovato nella residenza in cui Roberts aveva parcheggiato il suo camion, ma la televisione e i gioielli non sono mai stati recuperati. Roberts è stato intervistato e ha confessato. In quella confessione, ha riconosciuto di avere un problema con il crack e che sarebbe andato nei bar, si sarebbe ubriacato e poi avrebbe cercato droghe. Per quanto riguarda la morte della vittima, ha detto Roberts, le ho puntato la pistola contro e le ho detto di darmi dei soldi. Più avanti nell'intervista, Roberts ha dichiarato: le ho puntato la pistola contro e ho detto: 'se solo mi dessi dei soldi'. E lei ha detto 'No'. E poi ho detto: 'Guarda, non ha essere così.» Ricordo solo di averle detto questo. E la prossima cosa che so, le ho sparato. Al processo, Roberts ha testimoniato una diversa sequenza di eventi. Ha affermato di aver raccolto il fucile .22 perché era fuori posto, vicino alla porta. Ha anche affermato di aver visto quella che sembrava una pistola .22 nella tasca di Bowen e che lei ha spostato la mano in tasca per prenderla. Ha poi detto che in quel momento doveva aver inserito un proiettile nel fucile .22, ma non ricordava se avesse tolto la sicura. Ha anche affermato di non ricordare che aveva sparato con la pistola, ma che sapeva di averlo fatto. Roberts ha inoltre testimoniato che non aveva intenzione di derubare Bowen nel momento in cui le ha sparato, ma ha ammesso di aver preso oggetti della sua proprietà in seguito. STORIA PROCEDURALE Il 24 novembre 2003, un gran giurì della contea di Polk ha incriminato Roberts per aver ucciso Bowen. Il 15 ottobre 2004, una giuria della contea di Polk ha condannato Roberts per omicidio capitale. Dopo un procedimento punitivo separato, la stessa giuria ha condannato a morte Roberts il 27 ottobre 2004. Il 18 aprile 2007, la condanna e la sentenza di Roberts sono state confermate dalla Corte d'Appello Penale del Texas in appello diretto. Roberts ha impugnato la decisione del tribunale statale presso la Corte Suprema degli Stati Uniti, ma la sua petizione per atto di certiorari è stata respinta il 1 ottobre 2007. Mentre il suo appello diretto era pendente, Roberts ha presentato una domanda di sollievo dall'habeas corpus che è stata respinta dal Corte d'Appello Penale il 13 maggio 2009. L'11 maggio 2010, Roberts ha presentato una petizione per atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale del Texas, divisione di Beaumont. La corte federale ha respinto la petizione di Roberts il 7 novembre 2011. Il 15 maggio 2012, il Quinto Circuito ha respinto l'appello di Roberts e ha affermato il diniego dell'habeas corpus. L'11 luglio 2012, il 411° tribunale distrettuale statale ha programmato l'esecuzione di Roberts per il 31 ottobre 2012. Roberts ha presentato una petizione per atto di certiorari alla Corte Suprema l'8 agosto 2012. Il 29 ottobre 2012, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la petizione di Roberts per atto di certiorari. STORIA PENALE PRECEDENTE Secondo la legge del Texas, le regole di prova impediscono che alcuni atti criminali precedenti vengano presentati a una giuria durante la fase di colpevolezza-innocenza del processo. Tuttavia, una volta che un imputato è stato dichiarato colpevole, ai giurati vengono presentate informazioni sulla precedente condotta criminale dell'imputato durante la seconda fase del processo, ovvero quando determinano la punizione dell'imputato. Durante la fase della sanzione del processo di Roberts, i giurati hanno appreso che Roberts aveva confessato di aver ucciso Al Crow in Louisiana nel 1992. Il personale delle forze dell'ordine della parrocchia di Natchitoches ha testimoniato che prove fisiche hanno corroborato la confessione di Roberts. I giurati hanno anche ascoltato prove che Roberts ha rapinato un minimarket della Louisiana puntando un coltello nel 2001; è stato accusato di batteria dopo un alterco con uno dei suoi compagni di cella in una prigione della contea di Fulton, in Georgia; e picchiò suo fratello in un'occasione così duramente che fu trasportato in aereo in ospedale. Due ex ufficiali della libertà vigilata e della libertà vigilata che hanno supervisionato Roberts hanno testimoniato che era violento e pericoloso e che è fuggito dalla supervisione nel giugno 2003, pochi mesi prima di uccidere la signora Bowen.
Donnie Lee Roberts, Jr —bianco, 32 anni Condannato a morte nella contea di Polk, in Texas A cura di: una giuria Data del delitto: 16/10/03 Caso/risposta difensiva dell'accusa: Roberts aveva un'abitudine alla cocaina crack. Era stato accolto da una ragazza, Vickie Bowen. Roberts le ha chiesto dei soldi per comprare crack. Quando ha rifiutato, le ha sparato tre volte con un fucile, uccidendola, e l'ha derubata. In precedenza era stato condannato per un furto violento in Louisiana ed era fuggito in Texas in violazione delle sue condizioni di libertà condizionale. Durante l'interrogatorio sull'omicidio di Bowen, Roberts ha ammesso di aver ucciso un altro uomo in Louisiana dodici anni prima, svaligiando la casa dell'uomo, sparandogli con un fucile e poi dando fuoco alla casa. Come mitigazione, la difesa ha offerto la prova della cattiva educazione di Roberts, della sua dipendenza da droghe e alcol e che era un buon padre. Pubblico ministero: Lee Hon, John Holleman
Avvocato(i) difensore(i): Stephen Taylor, Don Cantrell Fonti: Telefonata con pm On. 14/02/05; Alessandria Daily Town Talk (LA) 25/06/04 (2004 WL 60354968); Baton Rouge Avvocato 26/06/04 (2004 WL 58406950);
Shreveport Times 25/06/04 (2004 WL 80296745) AJS.org
Il Texas giustizia l'uomo che ha ucciso la ragazza per soldi Di Corrie MacLaggan - Reuters.com 31 ottobre 2012 (Reuters) - Un uomo condannato per aver sparato a morte alla sua ragazza convivente nel 2003 dopo che si era rifiutata di dargli del denaro è stato giustiziato mercoledì in Texas con un'iniezione letale, hanno detto funzionari statali. Donnie Lee Roberts, 41 anni, è diventata la 35a persona giustiziata negli Stati Uniti quest'anno e la 12a in Texas. È stato dichiarato morto alle 18:39 ora locale nella prigione di stato di Huntsville, il Dipartimento statale di giustizia penale. Poco prima di morire, Roberts si è scusato, hanno detto i funzionari. 'Sono davvero dispiaciuto', hanno citato le sue parole. 'Non ho mai avuto intenzione di causarvi così tanto dolore.' Ha aggiunto: 'Dio sa che non volevo fare quello che ho fatto. Ho amato tua figlia. Spero in Dio che me la faccia vedere in paradiso così posso scusarmi con lei.' La sua vittima, l'assistente dentale Vicki Bowen, 44 anni, è stata trovata uccisa nella sua casa del Texas orientale nell'ottobre 2003 quando un collega, preoccupato che non si fosse presentata al lavoro, è andato a casa di Bowen per controllare dove si trovasse, secondo un resoconto del caso dall'ufficio del procuratore generale del Texas. Roberts, che era un consumatore di cocaina crack, ha confessato ai funzionari di aver ucciso Bowen quando si è rifiutata di dargli soldi, ha detto l'account. 'Le ho puntato la pistola contro e ho detto: 'Se solo mi dessi dei soldi.' E lei ha detto: 'No', ha detto Roberts ai funzionari, secondo il resoconto del procuratore generale. 'E poi ho detto: 'Guarda, non deve essere così.' Questo è tutto ciò che ricordo di averle detto. E la prossima cosa che so, le ho sparato.' Roberts ha raccontato una storia diversa al suo processo nel 2004, dicendo di aver preso la pistola perché era fuori posto e di aver visto quella che sembrava un'altra pistola nella tasca di Bowen. Ex ufficiali di libertà vigilata e libertà vigilata hanno testimoniato che Roberts, che era stato condannato per rapina a mano armata in Louisiana, è fuggito dalla supervisione ordinata dal tribunale pochi mesi prima dell'omicidio di Bowen, ha affermato il resoconto del procuratore generale. Durante la fase di rigore del suo processo, i giurati hanno appreso che Roberts aveva confessato l'omicidio di un uomo in Louisiana nel 1992, si legge nel resoconto. Non è stato processato per quel crimine. Il Texas ha giustiziato più del quadruplo di qualsiasi altro stato da quando la pena di morte è stata ripristinata negli Stati Uniti nel 1976, secondo il Death Penalty Information Center.
Louisiana ex detenuto giustiziato per l'omicidio del Texas del 2003 Di Michael Graczyk - Associated Press La cronaca di Houston 31 ottobre 2012) HUNTSVILLE, Texas (AP) — Donnie Lee Roberts, condannato per l'omicidio della sua ragazza nel 2003 in Texas, è stato giustiziato mercoledì per aver sparato a morte alla donna e aver preso oggetti dalla sua casa per venderli o scambiarli per sostenere la sua dipendenza dalla droga. Roberts, 41 anni, è diventato il 12° detenuto messo a morte quest'anno nello stato più attivo della nazione con la pena capitale. Gli è stata fatta un'iniezione letale per l'uccisione di Vicki Bowen nella sua casa del Texas orientale. 'Sono davvero dispiaciuto. Non ho mai avuto intenzione di causare così tanto dolore a tutti voi', ha detto Roberts al padre di Bowen, che era seduto su una sedia vicino a una finestra di vetro nell'area di osservazione della camera della morte. «Spero che tu possa andare avanti con la tua vita. «Ho amato tua figlia. Spero che Dio mi lasci vedere in paradiso così posso scusarmi con lei, vederla e dirglielo.' Roberts ha anche chiesto a due dei suoi amici che guardavano attraverso un'altra finestra di dire a sua figlia che l'amava. Ha ripetuto che era dispiaciuto e ha preso diversi respiri profondi mentre la dose letale di pentobarbital ha iniziato a fare effetto. Ha russato brevemente prima di perdere i sensi ed è stato dichiarato morto 23 minuti dopo. I parenti di Bowen, compresi alcuni che erano seduti sul pavimento dove erano riuniti mentre Roberts veniva messo a morte, si rifiutarono di parlare con i giornalisti dopo l'esecuzione. La punizione di Roberts è arrivata dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di riesaminare il suo caso all'inizio di questa settimana e non sono stati presentati ulteriori appelli per cercare di bloccare l'iniezione letale. Al momento del suo arresto per l'uccisione del 44enne Bowen nell'ottobre 2003, Roberts aveva violato la libertà vigilata per una condanna per rapina in Louisiana fuggendo in Texas dopo aver abbandonato un programma di trattamento della droga. Le autorità hanno detto che apparentemente ha incontrato Bowen, un assistente dentale, in un bar e si è trasferito con lei nella sua casa di Lake Livingston, a circa 75 miglia a nord-est di Houston. La loro relazione si è inasprita perché Roberts non lavorava e faceva abuso di droghe e alcol, hanno detto gli investigatori, e ha sparato a Bowen dopo che lei ha rifiutato la sua richiesta di denaro. Roberts è stato arrestato in un sospetto crack house nella città di Livingston quando un camion scomparso dalla casa di Bowen è stato avvistato lì lo stesso giorno in cui è stato scoperto il corpo di Bowen. 'Era collaborativo e ha confessato diverse volte', ha detto il procuratore distrettuale Lee Hon. 'Stava dicendo che voleva la pena di morte.' Roberts ha detto alle autorità di aver fatto diversi viaggi dalla casa in cui è stato colpito Bowen, raccogliendo proprietà che ha portato in città per vendere e scambiare crack. Ha anche sorpreso gli investigatori confessando la morte a colpi di arma da fuoco di un uomo avvenuta un decennio prima nella parrocchia di Natchitoches, La. Le autorità della Louisiana inizialmente credevano che la vittima, Al Crow, fosse morto per asfissia in un incendio nella roulotte del camper dove viveva, ma ha riaperto il caso in seguito alla divulgazione di Roberts, ha trovato pallini di fucile e ha stabilito che si trattava di un omicidio. Roberts è stato accusato di omicidio ma non processato per la morte di Crow. Stephen Taylor, uno degli avvocati di Roberts al suo processo per omicidio nella capitale del Texas, ha affermato che le confessioni hanno complicato la sua difesa del processo. 'È quasi come se qualcuno dicesse di essere un serial killer, che è stato ucciso prima e ha ucciso di nuovo', ha detto Taylor. «Una cosa è dire che hai il diritto di rimanere in silenzio. Usalo! 'È sempre triste che qualcuno perda la vita, specialmente per qualcosa di così stupido.' La Bowen non si è presentata al lavoro il 16 ottobre 2003 e un collega che è andato a controllarla ha trovato il suo corpo avvolto in una coperta e giacente in una pozza di sangue. Un medico legale ha stabilito che la Bowen è stata uccisa con due colpi di pistola alla testa. Roberts ha preso il banco dei testimoni e ha cercato di incolpare Bowen per gli spari, dicendo che stava agendo per legittima difesa afferrando un fucile calibro .22 dopo averla vista allungare una mano all'interno di un divano per individuare una pistola che era tenuta lì. Le prove al processo hanno mostrato che Roberts aveva un record di percosse mentre era detenuto in prigione nella contea di Fulton, in Georgia, che aveva minacciato sua moglie di dargli soldi per la droga e che aveva avvertito che ci sarebbe stato un altro omicidio se non l'avesse fatto ottenere una cella per una sola persona nella contea di Polk quando è stato incarcerato per l'omicidio di Bowen. La sua condanna per rapina in Louisiana è stata per una rapina in un minimarket per la festa della mamma del 2001 a Baton Rouge, in Los Angeles, dove la Roberts armato di coltello ha minacciato di tagliare la gola all'impiegata. L'unità Polunsky del Dipartimento di giustizia penale del Texas, dove è ospitato il braccio della morte maschile dello stato, era stata la casa di Roberts dalla sua condanna per omicidio capitale nel 2004. La prigione si trova appena fuori Livingston e non lontano da dove è stato ucciso Bowen. Mercoledì scorso, Roberts è stato spostato a circa 45 miglia a ovest nell'Unità di Huntsville, la prigione in cui è stata eseguita l'esecuzione. Altri tre prigionieri del Texas moriranno a novembre, di cui uno la prossima settimana.
Uomo della Louisiana muore per omicidio del 2003 Di Cody Stark - ItemOnline.com 31 ottobre 2012 HUNTSVILLE — Un ex detenuto della Louisiana che otto anni fa ha sparato a morte alla sua ragazza e ha preso oggetti dalla sua casa nella contea di Polk per sostenere la sua dipendenza dalla droga, è stato giustiziato mercoledì notte. Donnie Lee Roberts è stato condannato a morte per l'omicidio di Vicki Bowen nel 2003. Prima dell'iniezione letale mercoledì, ha detto alla sua famiglia che era dispiaciuto e sperava di aver incontrato Bowen nell'aldilà in modo da poterle dire lo stesso. È stato dichiarato morto alle 18:39, 23 minuti dopo l'inizio della dose letale. Roberts è stato il dodicesimo detenuto a essere giustiziato in Texas quest'anno. Sono veramente dispiaciuto. Non ho mai avuto intenzione di causarvi così tanto dolore, ha detto Roberts. Non è passato un giorno in cui vorrei poterlo riprendere. Dopo oggi, spero che tu possa andare avanti. Spero che questo ti porti alla chiusura. Dio sa che non volevo fare quello che ho fatto, amavo tua figlia. Spero in Dio che me la faccia vedere in paradiso così posso scusarmi con lei. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di riesaminare il caso di Robert all'inizio di questa settimana e nessun altro ricorso è stato presentato mercoledì per fermare l'esecuzione. Al momento del suo arresto per l'omicidio dell'ottobre 2003, Roberts aveva violato la libertà vigilata per una condanna per rapina in Louisiana fuggendo in Texas dopo aver abbandonato un programma di trattamento della droga. Le autorità hanno detto che apparentemente ha incontrato Bowen, un assistente dentale, in un bar e si è trasferito con lei nella sua casa sul lago Livingston. La loro relazione si è inasprita perché Roberts non lavorava e faceva abuso di droghe e alcol, hanno detto gli investigatori, e ha sparato a Bowen dopo che lei ha rifiutato la sua richiesta di denaro. Roberts è stato arrestato in un sospetto crack house a Livingston quando un camion scomparso dalla casa di Bowen è stato avvistato lo stesso giorno in cui il corpo di Bowen è stato scoperto. È stato collaborativo e ha confessato diverse volte, ha detto il procuratore distrettuale Lee Hon. Stava dicendo che voleva la pena di morte. Roberts ha detto alle autorità di aver fatto diversi viaggi dalla casa in cui è stato colpito Bowen, raccogliendo proprietà che ha portato in città per vendere e scambiare crack. Ha anche sorpreso gli investigatori confessando la morte a colpi di arma da fuoco di un uomo avvenuta un decennio prima nella parrocchia di Natchitoches, La. Le autorità della Louisiana inizialmente credevano che la vittima, Al Crow, fosse morto per asfissia in un incendio nella roulotte del camper dove viveva, ma ha riaperto il caso in seguito alla divulgazione di Roberts, ha trovato pallini di fucile e ha stabilito che si trattava di un omicidio. Roberts è stato accusato di omicidio ma non processato per la morte di Crow. La Bowen non si è presentata al lavoro il 16 ottobre 2003 e un collega che è andato a controllarla ha trovato il suo corpo avvolto in una coperta e giacente in una pozza di sangue. Un medico legale ha stabilito che la Bowen è stata uccisa con due colpi di pistola alla testa. Roberts ha preso il banco dei testimoni e ha cercato di incolpare Bowen per gli spari, dicendo che stava agendo per legittima difesa afferrando un fucile calibro .22 dopo averla vista allungare una mano all'interno di un divano per individuare una pistola che era tenuta lì. Le prove al processo hanno mostrato che Roberts aveva un record di percosse mentre era detenuto in prigione nella contea di Fulton, in Georgia, che aveva minacciato sua moglie di dargli soldi per la droga e che aveva avvertito che ci sarebbe stato un altro omicidio se non l'avesse fatto ottenere una cella per una sola persona nella contea di Polk quando è stato incarcerato per l'omicidio di Bowen. La sua condanna per rapina in Louisiana è stata per una rapina in un minimarket per la festa della mamma del 2001 a Baton Rouge, in Los Angeles, dove la Roberts armata di coltello ha minacciato di tagliare la gola all'impiegata.
Alla Corte d'Appello Penale del Texas No.AP-75.051 Donnie Lee Roberts Jr., ricorrente,
in.
Lo Stato del Texas In appello diretto dalla contea di Polk Keller, PJ, ha emesso il parere della Corte in cui si sono uniti WOMACK, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB e COCHRAN, JJ.. MEYERS, J., ha presentato un parere dissenziente in cui PRICE e JOHNSON, JJ., si sono uniti. Il ricorrente è stato condannato per omicidio capitale. (1) In base alle risposte della giuria alle questioni speciali stabilite nel codice di procedura penale del Texas, articolo 37.071, §§2 (b) e 2 (e), il giudice del processo lo ha condannato a morte. (Due) Il ricorso diretto a questa Corte è automatico. (3) Il ricorrente solleva sedici punti di errore. Le troviamo tutte prive di merito e quindi affermiamo. I. COLPA - Sufficienza fattuale Al punto di errore uno, il ricorrente sostiene che le prove erano di fatto insufficienti per stabilire il reato di rapina alla base. In una revisione della sufficienza fattuale, le prove vengono esaminate in una luce neutra piuttosto che (come in una revisione della sufficienza legale) nella luce più favorevole al verdetto. (4) Le prove possono essere di fatto insufficienti in uno dei due modi seguenti: (1) quando le prove a sostegno del verdetto sono così deboli che il verdetto sembra chiaramente sbagliato e manifestamente ingiusto, e (2) quando le prove a sostegno sono superate dal grande peso e preponderanza di la prova contraria in modo da rendere la sentenza palesemente erronea e manifestamente ingiusta. (5) Abbiamo recentemente spiegato che un capovolgimento per insufficienza fattuale non può verificarsi quando 'il maggior peso e la preponderanza delle prove favorisce effettivamente la convinzione'. (6) Sebbene una corte d'appello che esamini la sufficienza dei fatti abbia la capacità di indovinare la giuria in misura limitata, la revisione dovrebbe comunque essere deferente, con un alto livello di scetticismo sul verdetto della giuria richiesto prima che possa verificarsi un'inversione di tendenza. (7) Ci rivolgiamo a una revisione delle prove in base a questi principi. Al momento dell'omicidio, il ricorrente viveva con la vittima, Vicki Bowen. Il ricorrente era disoccupato, beveva spesso alcolici e faceva uso di cocaina. Bowen ha lavorato come assistente dentale. Il 15 ottobre 2003 è andata a fare shopping con la collega Brenda Bland, ma il giorno successivo non si è presentata al lavoro. Poiché Bowen era una persona puntuale che chiamava sempre se doveva fare tardi, Bland si preoccupò e andò a casa di Bowen per controllarla. Quando Bland è arrivata a casa, ha trovato la porta d'ingresso aperta. Dopo aver bussato e non aver ricevuto risposta, Bland è entrato in casa e ha trovato Bowen morto. Bland ha notato che Bowen indossava ancora gli abiti che aveva indossato al lavoro il giorno prima. Era coperta da una coperta ed era sdraiata a faccia in giù con la testa girata di lato in una pozza di sangue. Nel soggiorno erano presenti schizzi di sangue sul tavolino, sul divano e sulle pareti. Il medico legale avrebbe poi stabilito che Bowen è morto per due ferite da arma da fuoco alla testa. È stato immediatamente evidente da un esame della scena che la televisione di Bowen e il camion di suo figlio erano scomparsi. Lo stesso giorno, la polizia ha trovato il ricorrente dopo aver rintracciato il camion rubato. Successivamente è stato stabilito che il ricorrente aveva preso il camion, la televisione, biglietti per il football Texans / Titans, gioielli, un vaglia della Western Union, un fucile .22 e una pistola .22. Il ricorrente aveva venduto i biglietti del calcio per cento dollari. Aveva comprato cocaina da Edwin Gary il 15 ottobre in tre diverse occasioni, l'ultima delle quali riguardava lo scambio della pistola calibro .22. Apparentemente il ricorrente aveva abbandonato il fucile .22, in seguito determinato come l'arma del delitto, a pochi isolati da dove era stato trovato. Il vaglia della Western Union è stato trovato nella residenza in cui il ricorrente aveva parcheggiato il suo camion, ma la televisione e i gioielli non sono mai stati recuperati. Il ricorrente è stato interrogato e ha confessato. In quella confessione, ha riconosciuto di avere 'un problema di cocaina crack' e che sarebbe andato nei bar, si sarebbe ubriacato e poi avrebbe cercato droghe. In merito alla morte della vittima, l'appellante ha detto: 'Le ho puntato la pistola contro e le ho detto di darmi dei soldi'. Più avanti nell'intervista, il ricorrente ha dichiarato: Le ho puntato la pistola e le ho detto: 'Se solo mi dessi dei soldi'. E lei ha detto 'No'. E poi ho detto: 'Guarda, non deve essere così.' Questo è tutto ciò che ricordo di averle detto. E la prossima cosa che so, le ho sparato. Al processo, il ricorrente ha testimoniato una diversa sequenza di eventi. Ha affermato di aver raccolto il fucile .22 perché era fuori posto, vicino alla porta. Ha anche affermato di aver visto quella che sembrava una pistola .22 nella tasca di Bowen e che lei ha spostato la mano in tasca per prenderla. Ha poi detto che 'in quel momento doveva aver inserito un proiettile nel fucile .22', ma non ricordava se avesse tolto la sicura. Ha anche affermato di non ricordare che aveva sparato con la pistola, ma che sapeva di averlo fatto. Il ricorrente ha inoltre testimoniato che non aveva intenzione di rapinare Bowen nel momento in cui le ha sparato, ma ha ammesso di aver preso oggetti della sua proprietà in seguito. Il ricorrente inizia la sua argomentazione dicendo: 'Può sembrare audace affermare che le prove non sono sufficienti per provare un omicidio capitale quando l'imputato ha affermato di aver puntato una pistola contro la vittima e le ha detto di dargli i soldi'. Afferma che le prove sono comunque di fatto insufficienti perché 'non c'erano altre prove per dimostrare che si è verificata una rapina'. Afferma che la sua richiesta per 'i soldi' era una richiesta di venti dollari che Bowen di solito gli lasciava al mattino. Afferma anche che lui e la vittima hanno condiviso le spese e che la testimonianza in un'udienza preliminare ha stabilito che ha dato a Bowen il novantacinque percento della sua paga quando lavorava. Ammette di aver preso proprietà dalla casa allo scopo di procurarsi cocaina, ma sostiene che la rimozione della proprietà è stata un mero ripensamento. Conclude che qualsiasi controversia sul denaro era una disputa interna piuttosto che una rapina. Per sua stessa ammissione, il ricorrente ha puntato una pistola contro la vittima e le ha chiesto soldi immediatamente prima di ucciderla. Il ricorrente non sostiene che il denaro che ha chiesto fosse effettivamente suo, e ammette implicitamente che alcune delle prove che potrebbero supportare tale affermazione non sono mai state presentate alla giuria. Anche se lo fosse stato, le prove al processo hanno mostrato che il ricorrente era disoccupato al momento della sparatoria e, pertanto, la giuria potrebbe legittimamente concludere che il denaro richiesto non era il risultato di finanze condivise. Inoltre, il ricorrente tenta di rafforzare la sua ipotesi che lui e la vittima stessero discutendo su una somma che la vittima gli pagava regolarmente, caratterizzando la sua descrizione videoregistrata della sua richiesta come 'dammi il i soldi.' Ma la nostra recensione della videocassetta indica che il ricorrente ha detto: 'dammi alcuni denaro', il che suggerisce che non stesse parlando di un pagamento precedentemente concordato. Anche supponendo, tuttavia, che chiedesse solo denaro che la vittima gli aveva regolarmente pagato in passato, sarebbe più che comprensibile per la vittima decidere che non avrebbe continuato ad anticipare somme di denaro per sostenere la sua abitudine alla droga. Il fatto che credesse che lei dovesse continuare a dargli soldi non lo assolse dall'intenzione di prendere soldi che sapeva non gli appartenevano o dalla sua minaccia (e, in definitiva, dall'uso) della forza mortale per raggiungere quell'obiettivo. Inoltre, diversi oggetti della proprietà della vittima sono stati scoperti mancanti nello stesso momento in cui è stato scoperto il corpo della vittima ed è stato stabilito che il ricorrente possedeva questi oggetti il giorno dell'omicidio o il giorno successivo. Una giuria avrebbe potuto dedurre che il ricorrente avesse preso questi oggetti poco dopo l'omicidio. E da tale conclusione, la giuria avrebbe potuto ulteriormente dedurre che l'omicidio è stato commesso nel corso di una rapina. (8) Infine, osserviamo che una 'lite domestica' non era l'unico apparente motivo possibile per l'omicidio. Per sua stessa ammissione, il ricorrente aveva un 'problema di crack di cocaina' e le sue dichiarazioni suggerivano che avesse anche un problema con l'alcol. Il fatto che abbia acquistato cocaina in tre diverse occasioni nello stesso giorno supporta ulteriormente la conclusione che il ricorrente avesse una dipendenza da cocaina. Le dichiarazioni nella confessione del ricorrente, insieme alla sua condotta, supportano ampiamente la conclusione che avesse bisogno di soldi per acquistare i farmaci per soddisfare questa abitudine. Le prove erano di fatto sufficienti per supportare il reato sottostante di rapina. Punto di errore uno è annullato. II. PUNIZIONE A. Sufficienza fattuale Al punto dell'errore due, il ricorrente sostiene che le prove erano di fatto insufficienti a supportare la risposta della giuria alla questione speciale del pericolo futuro. Abbiamo costantemente rifiutato di condurre una revisione della sufficienza dei fatti in questo contesto, (9) e le argomentazioni del ricorrente non ci persuadono a ritirarci da quelle partecipazioni. (10) Il punto di errore due viene annullato. B. Prove 1. Note dell'investigatore Al punto dell'errore tre, la ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore quando ha ordinato alla difesa di consegnare le note del suo investigatore all'accusa per il contraddittorio dei testimoni della fase punitiva della difesa. Il ricorrente sostiene inoltre che questo errore era 'strutturale' e quindi immune da un'analisi innocua dell'errore, poiché il suo diritto all'avvocato è stato violato. L'investigatore del ricorrente era uno 'specialista della mitigazione' che ha parlato con un certo numero di testimoni della difesa che hanno testimoniato nella fase punitiva del processo. L'investigatore ha preso appunti relativi a queste interviste. Dal verbale dei colloqui tra il giudice a quo e le parti contenuto nella memoria ricorrente, risulta che le note contenevano alcune citazioni dirette di dichiarazioni di testimoni e alcuni pareri dell'investigatore. Il tribunale di primo grado ha consentito al difensore di asportare quest'ultimo dalle note prima di consegnare le note all'accusa. Le note relative a un particolare testimone sono state girate dopo che quel testimone ha testimoniato. Il ricorrente non ha incluso nella sua memoria alcuna citazione di atti che dimostri che le note redatte erano mai state inserite nel verbale o che era stata depositata una fattura di eccezioni che delineasse il contenuto di queste note. Infatti, dicendo: '[p]orti delle banconote potrebbero essere state asportate; è difficile dirlo da questo disco,' il suo riassunto suggerisce che le note in realtà non erano incluse nel disco. Lo Stato risponde che le note non sono a verbale e che non è mai stata depositata alcuna eccezione in merito alle note. Una parte ha l'obbligo di fare le citazioni appropriate al verbale a sostegno della sua argomentazione. (undici) Se le note sono nel verbale, il ricorrente ha omesso di includere i riferimenti record appropriati. Se, come sembra più probabile, le note non sono nel verbale, allora il ricorrente ha commesso un errore procedurale omettendo di includere nel verbale un elemento necessario per valutare la sua domanda. (12) Dopo la deposizione di un testimone, l'articolo 615 consente all'opponente di obbligare la divulgazione, tra l'altro, di «una recita sostanzialmente letterale di una dichiarazione orale resa dal teste che sia registrata contemporaneamente alla pronuncia della dichiarazione orale e che sia contenuta in un registrazioni stenografiche, meccaniche, elettriche o di altro tipo o una loro trascrizione.' (13) Sembra che l'azione del tribunale di primo grado possa essere stata corretta ai sensi dell'articolo 615. Ma non possiamo sapere se le note contenessero questioni al di fuori dell'ambito della norma senza avere le note disponibili per la revisione. L'assenza delle note impedisce inoltre qualsiasi tentativo di condurre un'accurata analisi del danno. Senza sapere quali informazioni sono state trasmesse al pubblico ministero che non avrebbero dovuto essere, non abbiamo modo di determinare in che modo il presunto errore possa aver influito sul procedimento. Se il presunto errore fosse strutturale, come sostiene la ricorrente, non avremmo bisogno di effettuare una tale determinazione, ma troviamo poco convincente l'affermazione della ricorrente secondo cui il presunto errore è strutturale a causa dell'impatto che una violazione del prodotto di lavoro ha sul diritto all'avvocato. Per qualificarsi come 'strutturale', un errore che coinvolge il diritto costituzionale al difensore deve equivalere a un completo diniego del difensore, (14) che non è il caso qui. Infatti, se la mancata osservanza della regola probatoria in merito alla condivisione delle dichiarazioni testimoniali equivalga anche a costituzionale l'errore è discutibile. (quindici) Il punto di errore tre viene annullato. Due. Testimonianza di esperti Al punto dell'errore cinque, il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel rifiutare di consentire a un esperto della difesa di testimoniare che l'uso di alcol e cocaina da parte del ricorrente lo ha portato a commettere il reato. Sostiene che la testimonianza esclusa era una prova attenuante costituzionalmente rilevante, che non c'era motivo per cui il tribunale di primo grado escludesse le prove e che '[e] tutti gli altri esperti nella fase della punizione hanno testimoniato i fatti ultimi, incluso che il [ricorrente] volontà o non rappresenterà un pericolo futuro per la società.' La memoria del ricorrente non affronta il motivo per cui il tribunale di primo grado ha escluso le prove: tale ricorrente non aveva fornito la necessaria dimostrazione di affidabilità ai sensi dell'articolo 702. (16) Di conseguenza, l'informazione del ricorrente è inadeguata e il suo punto di errore può essere respinto solo per questo motivo. (17) Tuttavia, passiamo al merito. Il tribunale ha condotto un'udienza di 'gatekeeping' in merito alla proposta di testimonianza dell'esperto della difesa Katherine McQueen, un medico che ha condotto ricerche cliniche nel trattamento dei disturbi da alcol e droghe, e più specificamente per quanto riguarda il trattamento della 'doppia dipendenza da alcol e cocaina'. ' In preparazione per la sua testimonianza, la dott.ssa McQueen ha esaminato i documenti sulla libertà vigilata del ricorrente, i registri dei trattamenti, un referto medico e le note delle interviste dell'investigatore con i membri della famiglia del ricorrente. Ha anche intervistato personalmente la ricorrente. Durante l'audizione, il dottor McQueen ha espresso l'opinione che 'l'evento non si sarebbe verificato senza sia le sue diagnosi [dipendenza da alcol e cocaina] sia la presenza di [queste] sostanze'. Quando il pubblico ministero le ha chiesto: 'Quindi è un altro modo per dire che credi che la dipendenza da alcol e cocaina lo abbia portato a commettere un omicidio capitale', ha risposto: 'Non lo direi'. Quando è stato chiesto chiarimenti, il dottor McQueen ha detto: 'C'è una correlazione'. Il pubblico ministero le ha quindi chiesto quale letteratura scientifica supportasse la sua opinione, quando è stata condotta la ricerca e chi fossero i ricercatori. La dottoressa McQueen ha specificato una particolare antologia di articoli, ma non è stata in grado di identificare i singoli autori senza guardare i suoi appunti o il libro stesso per rinfrescarsi la memoria, e non aveva portato né i suoi appunti né il libro con sé. Quando il tribunale ha chiesto quale fosse la correlazione tra l'ingestione dei farmaci in questione e la violenza, il dottor McQueen ha affermato che 'i modelli di violenza nel corso della vita sono significativamente più elevati nelle persone che dipendono da entrambe le sostanze'. Il tribunale di primo grado ha quindi chiesto se gli studi hanno prodotto una particolare correlazione percentuale. La dottoressa McQueen ha risposto che era 'certa che ci sia', ma non era in grado di citare le percentuali esatte senza gli studi di fronte a lei. Il tribunale ha anche chiesto se c'era un tasso di errore e la dottoressa McQueen ha risposto che c'era, ma non lo ha specificato. Il tribunale di primo grado ha quindi chiesto se avesse con sé materiale in merito alle statistiche in merito. Ha risposto che aveva un libro nella sua macchina, ma quando in seguito ha recuperato il libro, ha indicato che non era il libro giusto. Invece, ha spiegato che si trattava di un articolo in un altro libro e ha fornito il titolo e gli autori. Il pubblico ministero ha quindi proceduto a interrogare il dottor McQueen su quell'articolo: D. Non ha con sé quella letteratura, dottore? R. Io no. D. E può spiegare alla Corte, suppongo, cosa sa di quella ricerca e come è stata condotta e quali sono stati i risultati dell'articolo? R. Posso - posso dirti che le conclusioni dell'articolo sono state che le persone dipendenti sia dalla cocaina che dall'alcol hanno avuto più incidenze passate di familiari e altre interazioni violente. Avrei dovuto leggere l'articolo prima di sentirmi a mio agio nel dire sotto giuramento esattamente come è stato condotto lo studio. D. Va bene. E non hai familiarità con nessuna delle statistiche e, immagino, statisticamente quanto potrebbe essere predisposto qualcuno a seguito di quello studio a impegnarsi in una sorta di violenza familiare? Anno. D. Va bene. Quindi tutto ciò che puoi dire, in base alla tua conoscenza di quell'articolo, è come proposta generale che potrebbe esserci una correlazione tra dipendenza da droghe e alcol e violenza? Corretta? R. Esatto. A seguito di tale interrogatorio, il pubblico ministero ha sostenuto in giudizio che la difesa non era in possesso dei requisiti di attendibilità per l'ammissione delle perizie di cui all'art. Kelly contro Stato . (18) In connessione con questa argomentazione, il pubblico ministero ha affermato che la difesa stava cercando di suscitare un 'parere di scienza dura' piuttosto che un 'parere di scienza morbida' quando ha cercato di ottenere la testimonianza che 'c'era una correlazione o un effetto causale o contribuente tra droghe e alcol in questo reato,' e quindi, il tribunale aveva meno margine di manovra nel consentire questo tipo di testimonianza. Per abbondanza di cautela, il pubblico ministero ha affermato che non si sarebbe opposto al fatto che l'esperto affermasse 'che sulla base della sua conoscenza della letteratura esiste una correlazione statisticamente significativa tra dipendenza da droghe e alcol e violenza', ma il pubblico ministero si è opposto a qualsiasi opinione su qualsiasi effetto che la dipendenza da alcol e cocaina possa aver avuto rispetto al reato commesso in questo caso. Al termine dell'udienza, il tribunale di primo grado si è pronunciato in conformità con la posizione dello Stato, consentendo al dottor McQueen di testimoniare come segue: Le lascerò dire che ha esaminato tutto ciò che ha fatto per esaminarlo. Le lascerò dire che pensa che abbia una dipendenza da alcol e cocaina. E poi le lascerò dire che gli studi dicono che le persone con dipendenze da alcol e cocaina hanno una maggiore propensione alla violenza. Quando il ricorrente ha chiesto se il tribunale di primo grado intendesse escludere 'un'opinione sul fatto che ciò avesse qualche attinenza con questo reato', il tribunale di primo grado ha risposto: 'È corretto. La giuria può dedurre tutto ciò che vuole dalle prove che ne derivano, avvocato». Davanti alla giuria, il dottor McQueen ha testimoniato che il ricorrente soffriva di dipendenza da cocaina e dipendenza da alcol (entrambe in remissione a causa della sua incarcerazione). Ha spiegato che la presenza sia di alcol che di cocaina nel corpo farebbe sì che il fegato metabolizzi queste sostanze in una nuova sostanza chiamata cocaetilene, che farebbe durare più a lungo gli effetti della cocaina. Ha anche spiegato che gli studi hanno dimostrato che l'abuso cronico di alcol consentirebbe a più cocaina di attraversare la barriera ematoencefalica, creando effetti ancora maggiori sullo stato mentale del tossicodipendente. Ha inoltre testimoniato che gli studi hanno mostrato 'un aumento statisticamente significativo del livello di attività violenta' in un gruppo di persone che dipendevano sia dalla cocaina che dall'alcol rispetto ai gruppi che dipendevano solo da una delle sostanze. In seguito ha chiarito: 'Esiste una connessione molto forte tra l'uso di sostanze e la dipendenza e gli atti violenti e, in particolare, tra la dipendenza sia dall'alcol che dalla cocaina e gli atti violenti'. Il ricorrente ha tentato in seguito di porre la seguente domanda, ma il giudice del processo gli ha impedito di sostenere l'obiezione del pubblico ministero: 'Quindi secondo lei, dottor McQueen, c'era qualcosa o c'è qualche relazione con la dipendenza di Donnie Roberts dall'alcol, dipendenza sulla cocaina, dipendenza da una sua combinazione in relazione agli eventi del - del 15 ottobrethdel 2003?' Durante il controinterrogatorio dello Stato, la dottoressa McQueen ha riconosciuto di non essere una psichiatra o una psicologa, ma ha ammesso che la personalità ha giocato un ruolo sia nell'abuso di sostanze che nel comportamento criminale. Alla domanda su quanti soggetti dello studio che coinvolgono la correlazione tra dipendenza da alcol e cocaina e violenza abbiano effettivamente commesso un omicidio, ha risposto: 'Mi sorprenderebbe se qualcuno di loro lo avesse fatto'. Lo Stato ha ulteriormente insistito sul dottor McQueen nel seguente colloquio: D. E non ci sono dati scientifici là fuori o da nessuna parte che tu sia a conoscenza dell'abuso di cocaina o alcol o la combinazione di questi due predispone persone a commettere omicidi che non sono già inclini a commettere un omicidio; non è vero? R. In un - ci sono - ci sono prove che fino all'80 per cento delle persone condannate per omicidio capitale soffre di dipendenza da alcol e droghe. D. Non c'è alcuna ricerca che supporti una relazione di causa ed effetto tra i due, vero? Anno. Kelly richiede che il proponente dell'evidenza scientifica dimostri che (1) la teoria scientifica sottostante è valida, (2) la tecnica che applica la teoria è valida e (3) la tecnica è stata applicata correttamente nell'occasione in questione. (19) In Neno v. Stato , abbiamo suggerito che il Kelly framework applicato alle scienze morbide ma con 'meno rigore' rispetto alle scienze dure. (venti) Sebbene il pubblico ministero abbia sostenuto che la questione fosse una 'scienza dura' piuttosto che una 'scienza morbida', non è necessario tentare di classificare rigidamente queste prove sotto uno di quei titoli. (ventuno) Quello che possiamo dire è che il dottor McQueen era un medico, ma non uno psichiatra o uno psicologo. Poiché mancava di formazione riguardo ai problemi di salute mentale, di solito non ci si aspetterebbe da lei un'opinione su ciò che potrebbe aver contribuito al comportamento di una persona rispetto a un particolare incidente o su come una persona potrebbe comportarsi in futuro. Il dottor McQueen aveva una formazione come ricercatore per quanto riguarda il trattamento delle dipendenze e tale formazione sembra aver incluso la conoscenza dell'interazione tra cocaina e alcol nel corpo e studi che mostrano una correlazione tra cocaina e consumo di alcol e violenza. In base a questo record, tuttavia, il tribunale potrebbe ragionevolmente concludere che le conoscenze e gli studi farmacologici non erano una base sufficiente da cui trarre una conclusione scientifica su come si comporterebbe un particolare individuo. (22) Naturalmente, si potrebbe trarre una conclusione da profano dall'evidenza di una correlazione tra tossicodipendenza e violenza che la violenza di un particolare tossicodipendente è il risultato della dipendenza, ma quel tipo di conclusione è una conclusione che una giuria è ben adatta a trarre da sola, senza l'assistenza di un esperto. (23) Al dottor McQueen è stato permesso di testimoniare sulla correlazione tra l'uso e la violenza di alcol e cocaina. In effetti, le è stato permesso di ritenere che esistesse 'una connessione molto forte tra l'uso di sostanze e la dipendenza e gli atti violenti e, in particolare, tra la dipendenza sia dall'alcol che dalla cocaina e gli atti violenti'. Date le circostanze, non possiamo concludere che il tribunale di primo grado abbia commesso un errore quando ha deciso di impedire al dottor McQueen di fare il passo in più di ritenere se l'alcol e la tossicodipendenza fossero collegati alla condotta violenta del ricorrente. Il punto di errore cinque viene annullato. 3. Impatto sulla vittima Al punto dell'errore sette, il ricorrente sostiene che il suo avvocato era inefficace per non essersi opposto all'ammissione di una testimonianza estranea all'impatto della vittima di reato. Elizabeth Thomas, vittima di una rapina che l'appellante aveva commesso a Baton Rouge alcuni anni prima, ha testimoniato dell'impatto emotivo che la rapina ha avuto sulla sua vita. Ha testimoniato di aver dovuto lasciare il lavoro perché temeva che ogni cliente che entrava potesse derubarla o ucciderla. Aveva difficoltà a dormire ed era turbata da incubi. E ha speso sei mesi dei suoi risparmi mentre cercava un altro lavoro, e anche quando ne trovava uno, provava ancora paura mentre lavorava. Il ricorrente sostiene che questa prova era inammissibile come prova estranea all'impatto della vittima di reato ai sensi Canto v. stati . (24) Non siamo d'accordo. La prova dell''impatto sulla vittima' è la prova dell'effetto di un reato sulle persone Altro rispetto alla vittima. (25) Le prove qui presentate erano prove dell'effetto di un diverso reato su la vittima (del reato estraneo), e quindi è distinguibile dalla situazione presentata in io canto . (26) La prova era ammissibile. Ma anche se così non fosse, il difensore non sarebbe stato inefficace per non aver presentato un'eccezione basata su un caso chiaramente distinguibile dal caso in esame. Il punto di errore sette viene annullato. Al punto di errore sedici, il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nell'ammettere l'impatto della vittima e le prove del carattere in relazione alla vittima del reato addebitato. Sostiene che la testimonianza dei genitori della vittima e del figlio della vittima era pregiudizievole per il suo volume così come per il suo contenuto. Per quanto riguarda il volume, afferma che lo Stato avrebbe dovuto essere autorizzato a utilizzare un solo testimone dell'impatto della vittima. Per quanto riguarda il contenuto, il ricorrente sostiene che la testimonianza d'impatto della vittima avrebbe dovuto essere limitata agli 'effetti che erano previsti, noti o ragionevolmente evidenti all'imputato nel momento in cui ha commesso il reato'. Nessuna di queste contese riflette la legge. In Mosley contro Stato , abbiamo confermato la decisione di un tribunale di consentire a tre testimoni di testimoniare. (27) E in quel caso abbiamo riconosciuto che lo Stato poteva, entro limiti, introdurre prove d'impatto sulla vittima di cui l'imputato non era a conoscenza. (28) Inoltre, le articolate limitazioni non si applicano quando il convenuto lo era consapevole dell'impatto al momento del delitto perché allora le prove sarebbero necessariamente rilevanti per la futura pericolosità e colpevolezza morale. (29) Qui, il ricorrente conosceva la vittima - infatti viveva con lei - e, quindi, un investigatore potrebbe ragionevolmente concludere che era consapevole dell'impatto che il crimine avrebbe avuto sui familiari stretti della vittima. (30) Il ricorrente indica solo un elemento della testimonianza che coinvolge l'impatto della vittima che afferma di non aver potuto conoscere: la madre della vittima ha ipotizzato nella sua testimonianza che la morte della vittima abbia causato la riattivazione del cancro della sorella della vittima. Ma il ricorrente non si è opposto a questo particolare elemento di testimonianza. Il suo attacco alla testimonianza dell'impatto della vittima in generale, avanzata prima che qualsiasi testimonianza fosse ascoltata, non ha informato il tribunale del fatto che il ricorrente avrebbe ritenuto discutibile questa particolare testimonianza a causa dell'imprevedibilità dell'evento descritto. (31) Il punto di errore sedici viene annullato. Quattro. Impatto di esecuzione Al punto dell'errore otto, la ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore quando ha rifiutato di consentire la testimonianza sull'effetto che una sentenza di morte avrebbe avuto sulla famiglia della ricorrente, consentendo allo stesso tempo di testimoniare su come la morte della vittima abbia influito sulla sua famiglia. In particolare, si lamenta della pronuncia del tribunale di primo grado nei confronti della testimone difensiva Teresa Breaux, nipote del ricorrente. Breaux ha testimoniato che, quando stava crescendo, era spesso a casa dei nonni, dove viveva la ricorrente, e la ricorrente era come un fratello maggiore per lei. Ha testimoniato a vari bei ricordi che aveva di lei e della ricorrente che giocavano insieme. Ha inoltre testimoniato che la ricorrente le ha insegnato a guidare e a difendersi. Ha ricordato un incidente in cui uno zio diverso ha minacciato la famiglia e il ricorrente ha svolto un ruolo nel disinnescare quella minaccia. Ha anche ricordato che la ricorrente le ha dato un posto dove vivere quando ha deciso di ribellarsi ai suoi genitori e di sposarsi all'età di diciassette anni. Successivamente, la ricorrente l'ha aiutata a riparare una casa fatiscente in cui si è trasferita e la ricorrente è rimasta una notte per proteggerla da un individuo che aveva minacciato di violentarla. Ha anche testimoniato di amare la ricorrente. Dopo tutta questa testimonianza, l'avvocato difensore si è avvicinato al tribunale e ha chiesto il permesso di chiedere al testimone 'se [l'appellante] fosse stata condannata a morte come ciò l'avrebbe influenzata'. Il pubblico ministero si è opposto per motivi di rilevanza e il tribunale di primo grado ha accolto l'eccezione. Il ricorrente non ha tentato di fare un'offerta di prova su quale sarebbe stata la testimonianza del testimone. Per preservare l'errore relativo all'esclusione della prova, la parte che offre la prova deve fare un''offerta di prova' che trasmetta la sostanza della prova offerta. (32) Poiché il ricorrente non è riuscito a farlo, non è riuscito a preservare l'errore. Inoltre, abbiamo precedentemente deciso che un tribunale non abusa della propria discrezionalità nell'escludere le testimonianze di 'esecuzione-impatto'. (33) Il punto di errore otto viene annullato. 5. Lunghezza della frase Al punto di errore tredici, il ricorrente sostiene che il pubblico ministero ha impropriamente suggerito alla giuria che il suo verdetto potrebbe non essere la determinazione finale della sentenza del ricorrente a causa di un possibile annullamento da parte di un tribunale superiore. Sostiene inoltre che questa condotta ha violato una mozione in limine e lo ha privato del giusto processo. La sua memoria si riferisce all'interrogatorio del pubblico ministero durante il controinterrogatorio del testimone della difesa John Escobedo, un ex membro del Board of Pardons and Paroles. Tuttavia, sebbene il ricorrente abbia presentato una mozione in limine, non si è opposto alle domande del pubblico ministero nel momento in cui sono state poste e hanno risposto. I movimenti in limine non preservano l'errore. (3.4) Poiché il ricorrente non ha presentato un'eccezione adeguata, non ha preservato l'errore. (35) Anche se la sua mozione in limine era stata sufficiente come giusta obiezione, tuttavia, quella mozione lo era concesso . Di conseguenza, la ricorrente non è riuscita ad ottenere una pronuncia avversa su cui fondare un ricorso. (36) Il punto di errore tredici viene annullato. Nell'errore quattordici, il ricorrente sostiene di essere stato privato del suo diritto costituzionale all'assistenza effettiva di un avvocato quando i difensori non si sono opposti al ripetuto suggerimento del pubblico ministero durante l'interrogatorio che un detenuto a vita capitale potesse essere rilasciato molto prima dei quaranta anni la legge gli impone di scontare prima di diventare idoneo alla libertà condizionale. Il ricorrente ha chiamato Escobedo a testimoniare sulle procedure seguite dal Board of Pardons and Paroles. Escobedo ha testimoniato che un caso di vita capitale è stato trattato in modo diverso dagli altri casi in quanto per concedere la libertà condizionale era richiesto un voto di due terzi dell'intero consiglio. Ha anche spiegato che un imputato che riceve una condanna all'ergastolo ai sensi della legge attuale sarebbe tenuto a scontare quaranta anni di calendario prima di diventare idoneo alla libertà condizionale. Escobedo ha anche discusso le procedure relative all'esame della libertà condizionale e alcuni dei fattori che il consiglio per la libertà vigilata considererebbe nel determinare se concedere la libertà condizionale. Inoltre, ha risposto negativamente alla domanda: 'Il consiglio oggi potrebbe in qualche modo ridurre l'ergastolo a 40 anni?' Durante il controinterrogatorio, il pubblico ministero ha posto domande sui vari modi in cui un detenuto a vita capitale potrebbe uscire dal sistema carcerario in meno di quarant'anni, tra cui: modifica retroattiva della legge che riduce l'idoneità alla libertà vigilata, rilascio anticipato in risposta al sovraffollamento e fuga. La ricorrente sostiene che la discussione dei primi due di questi modi costituiva una speculazione impropria e che l'avvocato avrebbe dovuto obiettare. Rifiutiamo di ritenere che i consigli siano inefficaci su questa base nel verbale davanti a noi. Come abbiamo già fatto molte volte in precedenza, sottolineiamo che il verbale sull'appello diretto è generalmente inadeguato per affrontare le richieste di assistenza inefficaci. (37) Prima di concedere sollievo su un'affermazione che il difensore non ha fatto qualcosa, normalmente chiediamo che sia concessa al difensore l'opportunità di illustrare le ragioni dell'omissione. (38) Per giustificare l'annullamento senza offrire all'avvocato tale opportunità, la condotta contestata deve essere 'così oltraggiosa che nessun avvocato competente si sarebbe impegnato in essa'. (39) In Ripkowski contro Stato , abbiamo ritenuto che l'avvocato difensore abbia aperto le porte alla testimonianza in merito a possibili modifiche alla legge sulla libertà vigilata: '(1) suscitando testimonianza che le leggi sulla libertà vigilata erano diventate più dure nei confronti dei detenuti nel corso degli anni, (2) suscitando testimonianze riguardanti le procedure del Parole Board e i fattori presi in considerazione per determinare se rilasciare qualcuno e (3) sostenere che [l'imputato] non sarebbe mai stato rilasciato sulla parola.' (40) Almeno il secondo Ripkowski fattore era presente in questo caso quando Escobedo ha testimoniato sulle procedure seguite dal consiglio per la libertà condizionale e alcuni dei fattori presi in considerazione nel determinare se concedere la libertà condizionale. E, probabilmente, la testimonianza di Escobedo è andata oltre quando ha indicato che la commissione per la libertà vigilata non poteva ridurre la condanna a quarant'anni. L'avvocato avrebbe potuto ragionevolmente ritenere che la testimonianza dell'esame diretto avesse aperto la porta al controinterrogatorio di cui ora si lamenta il ricorrente, e l'avvocato avrebbe potuto ragionevolmente credere che la testimonianza dell'esame diretto iniziale, anche dopo la croce dello Stato, fosse a vantaggio del suo cliente. Il punto di errore quattordici viene annullato. C. Istruzioni della giuria Al punto dell'errore quattro, la ricorrente sostiene che le istruzioni del tribunale relative alla questione speciale di mitigazione hanno incostituzionalmente ristretto la definizione di prova attenuante a quella prova che riduce la biasimo morale dell'imputato. Al punto dell'errore sei, sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel rifiutarsi di includere nell'accusa la sua richiesta istruzione di definire le prove attenuanti in modo più ampio. Riassume le sue prove attenuanti come rientranti in quattro categorie: (1) la sua infanzia abusata e trascurata, (2) dipendenza da alcol e cocaina, (3) QI basso e (4) le sue buone qualità di padre, membro della famiglia e lavoratore . Ammette che la definizione data nell'accusa è richiesta dalla legge (41) ma sostiene che la definizione costituisce un test di screening improprio in violazione di Tennard contro Dretke . (42) Abbiamo già deciso questa stessa censura in sfavore della posizione del ricorrente. (43) Inoltre, il ricorrente non spiega come le istruzioni della giuria che sono state impartite abbiano impedito alla giuria di dare effetto a nessuna delle sue presunte prove attenuanti, e non percepiamo alcun ostacolo alla giuria nel farlo. (44) I punti di errore quattro e sei vengono annullati. Al punto dell'errore dieci, la ricorrente sostiene che la questione speciale di mitigazione è incostituzionale in quanto non le è attribuito alcun onere della prova. Al punto dell'errore undici, sostiene che la questione dell'attenuazione è incostituzionale perché non impone un onere della prova sulle prove 'anti-attenuanti' dello Stato. Citando Prystash v. Stato , la ricorrente ammette che abbiamo più volte respinto queste censure. (Quattro cinque) Sostiene di avere una nuova argomentazione basata su recenti decisioni di questa Corte e della Corte Suprema degli Stati Uniti, ma l'unico caso che cita a sostegno della sua argomentazione che risale a Prystash è la decisione della Suprema Corte in Blakely contro Washington . (46) In precedenza abbiamo respinto l'argomento secondo cui il Apprendi (47) -Squillo (48) - Blakely linea di casi richiede un onere della prova per quanto riguarda la questione speciale di mitigazione. (49) I punti di errore dieci e undici vengono annullati. D. Argomento di chiusura Al punto dell'errore dodici, il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha errato nel rifiutare la sua richiesta di fornire l'argomento conclusivo in punizione sulla questione speciale di mitigazione. Ammette che siamo stati contrari alla sua posizione in Masterson contro Stato , (cinquanta) ma ci chiede di riconsiderare quella decisione. Niente nella sua argomentazione ci convince che la nostra decisione sia in Masterson era errato. Il punto di errore dodici viene annullato. E. Sfide alla pena di morte Al punto dell'errore nove, il ricorrente sostiene che la pena di morte avrebbe dovuto essere esclusa nel suo caso perché il gran giurì non ha trasferito le questioni speciali della punizione quando ha deciso se incriminarlo. Come autorità, fa affidamento sul Apprendi-Ring-Blakely linea di casi. Abbiamo respinto questa affermazione rispetto a Apprendi e Squillo , e Blakely non sembra influenzare la nostra logica nel farlo. (51) Il punto di errore nove viene annullato. Al punto di errore quindici, il ricorrente sostiene che il regime della pena di morte del Texas è incostituzionale perché non fornisce standard uniformi in tutto lo stato per guidare i pubblici ministeri nel decidere quando chiedere la pena di morte. Sostiene che questo fallimento costituisce una violazione della clausola di parità di protezione del quattordicesimo emendamento. In precedenza abbiamo respinto l'idea che ci dovrebbe essere 'una politica o uno standard in tutto lo stato per determinare in quali casi lo Stato chiederà la pena di morte invece di lasciare la decisione nelle mani dei singoli procuratori distrettuali'. (52) Il ricorrente fa valere Bush v. incornare , (53) ma abbiamo respinto l'idea che una disparità nel processo decisionale sulla pena di morte da contea a contea violi i principi articolati in quella decisione. (54) Il punto di errore quindici viene annullato. Si conferma la sentenza del tribunale. Consegnato: 18 aprile 2007 Pubblicare ***** 1. Tex. Penna. Codice §19.03(a)(2)('Una persona commette un reato se la persona commette un omicidio come definito nella Sezione 19.02(b)(1) e... la persona commette intenzionalmente l'omicidio nel corso di commettere o tentare di commettere... rapina.') Due. Arte. 37.071, §2(g). Salvo diversa indicazione, tutti i riferimenti agli articoli fanno riferimento al Codice di procedura penale del Texas. 3. Arte. 37.071, §2(h). Quattro. Johnson contro Stato , 23 SW3d 1, 7 (Tex. Crim. App. 2000). 5. Watson contro Stato , 204 SW3d 404, 414-415 (Tex. Crim. App. 2006); Johnson , 23 SW3d alle 11. 6. Watson , 204 SW3d a 417. 7. Id. ; Caino contro Stato , 958 SW2d 404, 407, 410 (Tex. Crim. App. 1997). 8. Cooper contro Stato , 67 SW3d 221, 224 (Tex. Crim. App. 2002). 9. Renteria contro Stato , 206 SW3d 689, 707 (Tex. Crim. App. 2006); Russo contro Stato , 171 SW3d 871, 878 n. 1 (Tex. Crim. App. 2005), certificato negato , 126 S. Ct. 2982 (2006); Blu contro Stato , 125 SW3d 491, 496 (Tex. Crim. App. 2003); Conner contro Stato , 67 SW3d 192, 199 (Tex. Crim. App. 2001); Brooks contro Stato , 990 SW2d 278, 285 (Tex. Crim. App. 1999); McGinn contro Stato , 961 SW2d 161, 166-169 (Tex. Crim. App. 1998). 10. Il ricorrente invoca in parte Zuniga c. Stato , 144 SW3d 477 (Tex. Crim. App. 2004). Notiamo che Zuniga è stato recentemente annullato Watson , 204 SW3d a 415-420. undici. Tex. R. App. P. 38.1(h). 12. Tex. R. App. P. 33.2. 13. Tex. R. Evid. 615(f)(2). 14. Johnson contro Stati Uniti , 520 US 461, 468-469 (1997); vedi anche Johnson v. State , 169 SW3d 223, 229 (Tex. Crim. App. 2005), certificato negato , 126 S. Ct. 1355 (2006). quindici. Vedi Potier contro Stato , 68 SW3d 657 (Tex. Crim. App. 2002). 16. «Se le conoscenze scientifiche, tecniche o altre conoscenze specialistiche aiuteranno il sperimentatore dei fatti a comprendere le prove o a determinare un fatto in questione, un testimone qualificato come esperto per conoscenza, abilità, esperienza, formazione o istruzione può testimoniarlo in forma di opinione o altro.' Tex. R. Evid. 702. 17. Vedere Regola 38.1(h)('Il brief deve contenere... appropriate citazioni alle autorità'). 18. 824 SW2d 568 (Tex. Crim. App. 1992). 19. 824 SW3d a 573. venti. Neno , 970 SW2d 549, 561 (Tex. Crim. App. 1998). ventuno. Vedi id. a 560-561 (riconoscendo che 'la distinzione tra' scienza dura e soft 'può spesso essere sfocata'). 22. Vedi Hernandez contro Stato , 116 S.W.3d 26, 30-32 (l'evidenza scientifica non dovrebbe essere ammessa sulla base di un record privo della corretta dimostrazione di affidabilità). 23. Si veda Schutz c. Stato , 957 S.W.2d 52, 69 (Tex. Crim. App. 1997)('Dovremmo essere cauti nel consentire agli esperti di trarre conclusioni che si basano su conoscenze sia di esperti che di profani... Una volta che l'esperto ha impartito le sue conoscenze specialistiche al giuria, la giuria può utilizzare tale conoscenza, insieme alla propria conoscenza laica della natura umana, per giungere a una propria conclusione.'). 24. 939 SW2d 627, 637 (Tex. Crim. App. 1997). 25. Garcia c. Stato , 126 SW3d 921, 929 (Tex. Crim. App. 2004) (cartella clinica di astante ferito ammissibile per obiezione 'impatto sulla vittima'); Guevara c. Stato , 97 SW3d 579, 583 (Tex. Crim. App. 2003) (discutendo il significato della testimonianza di 'impatto sulla vittima'); Mathis contro Stato , 67 SW3d 918, 928 (Tex. Crim. App. 2002) (testimonianza non prova di 'impatto sulla vittima' perché non sull'effetto sulla terza persona o sul carattere della vittima). Vedi anche Payne v. Tennessee , 501 US 808, 817 (1991). 26. Vedere autorità nella nota precedente. 27. 983 SW2d 249, 264-265 (Tex. Crim. App. 1998). 28. Id. a 261 n.16, 262. 29. Jackson contro Stato , 33 SW3d 828, 833-834 (Tex. Crim. App. 2000); Mosley , 983 S.W.2d a 261 n.16. 30. Vedi Jackson , 33 SW3d at 830, 833-834 (l'imputato ha ucciso la moglie; effetto dell'omicidio sul padre della vittima). 31. Tex. R. App. P. 33.1(a)(1)(A). 32. Tex. R. Evid. 103(a)(2). 33. Jackson , 33 SW3d a 834. 3. 4. Martinez contro Stato , 98 SW3d 189, 193 (Tex. Crim. App. 2003). 35. Tex. R. App. P. 33.1(a)(1). 36. Regola 33.1(a)(2); Cockrell contro Stato , 933 SW2d 73, 89 (Tex. Crim. App. 1996). 37. Goodspeed contro Stato , 187 SW3d 390, 392 (Tex. Crim. App. 2005). 38. Id. 39. Id. 40. 61 SW3d 378, 394 (Tex. Crim. App. 2001). 41. Arte. 37.071, §2(f)(4). 42. 542 US 274 (2004). 43. Perry contro Stato , 158 SW3d 438, 449 (Tex. Crim. App. 2004), certificato negato , 126 S. Ct. 416 (2005). 44. Morris contro Stato , 940 SW2d 610, 615 (Tex. Crim. App. 1996)('evidenza di abusi passati, malattie mentali, intossicazione, tossicodipendenza e rimorso... riflettere sulla questione della biasimo morale'); Norris contro Stato , 902 S.W.2d 428, 448 (Tex. Crim. App. 1995)(l'essere un buon padre e dipendente non richiedeva un'istruzione separata dal futuro problema di pericolosità che veniva presentato). Quattro cinque. 3 SW3d 522, 535 (Tex. Crim. App. 1999). 46. 542 US 296 (2004). 47. Apprendi v. New Jersey , 530 US 466 (2000). 48. Anello contro Arizona , 536 US 584 (2002). 49. Perry , 158 SW3d a 446-448. cinquanta. 155 SW3d 167, 174-175 (Tex. Crim. App. 2005), certificato negato , 126 S. Ct. 1330 (2006). 51. Russo, 171 SW3d a 886; Rayford v. Stato , 125 SW3d 521, 533 (Tex. Crim. App. 2003). 52. Crutsinger contro Stato , 206 SW3d 607, 611-613 (Tex. Crim. App.), certificato negato , 127 S. Ct. 836 (2006); Hankins contro Stato , 132 SW3d 380, 387 (Tex. Crim. App.2004). 53. 531 US 98 (2000). 54. Threadgill contro Stato , 146 SW3d 654, 671-672 (Tex. Crim. App. 2004)(citando Rayford , 125 SW3d a 534).
Roberts contro Thaler, 681 F.3d 597 (5a cir. 2012). (Habeas federale) Contesto: dopo che la sua condanna statale per omicidio capitale e condanna a morte è stata confermata, 220 SW3d 521, e la sua petizione per il sollievo dell'habeas statale è stata respinta, 2009 WL 1337443, il firmatario ha chiesto l'atto federale di habeas corpus. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale del Texas, Thad Heartfield, J., 2011 WL 5433982, ha respinto la petizione. L'appello è stato accolto. Posizioni: La Corte d'Appello, King, Circuit Judge, ha ritenuto che: (1) in materia di prima impressione, un'informazione inadeguata del ricorso in una causa capitale è un valido ostacolo procedurale al risarcimento federale dell'habeas; (2) La pretesa dell'ottavo emendamento relativa alla limitazione della testimonianza di esperti alla sentenza è stata prescritta proceduralmente; (3) la restrizione alla testimonianza di esperti non ha violato l'Ottavo Emendamento; (4) la prestazione dell'avvocato del processo non è stata carente; e (5) la richiesta dell'ottavo emendamento relativa alla restrizione sulla testimonianza sull'impatto dell'esecuzione è stata proceduralmente prescritta. Affermato. RE, giudice di circuito: Donnie Lee Roberts è stato condannato per omicidio capitale e condannato a morte. La Corte d'Appello Penale del Texas ha respinto sia i suoi appelli diretti che quelli post-condanna. Ha quindi presentato istanza federale di habeas presso il tribunale distrettuale. Il tribunale distrettuale ha respinto la sua istanza di habeas relief, ma gli ha concesso un certificato di appellabilità per perseguire tre pretese derivanti dalla sua udienza di condanna riguardanti, rispettivamente, le restrizioni alla testimonianza del suo perito, la presunta inefficace assistenza del suo avvocato difensore nel mancato obiezione alla testimonianza sull'impatto della vittima e la restrizione sulla testimonianza sull'impatto dell'esecuzione. La prima affermazione di Roberts è proceduralmente inadempiente e, in alternativa, fallisce nel merito. Anche la sua richiesta di assistenza inefficace fallisce nel merito e la sua richiesta di impatto sull'esecuzione è proceduralmente prescritta. Pertanto, AFFERMIAMO a Roberts la negazione dell'habeas da parte del tribunale distrettuale. I. CONTESTO FUTALE E PROCEDURALE Il tribunale distrettuale ha riassunto i fatti alla base del caso di Donnie Lee Roberts (Roberts) come segue: Al momento dell'omicidio, [Roberts] viveva con la vittima, Vicki Bowen. [Roberts] era disoccupato, spesso beveva alcolici e faceva uso di cocaina. Bowen ha lavorato come assistente dentale. Il 15 ottobre 2003 è andata a fare shopping con la collega Brenda Bland, ma il giorno successivo non si è presentata al lavoro. Poiché Bowen era una persona puntuale che chiamava sempre se doveva fare tardi, Bland si preoccupò e andò a casa di Bowen per controllarla. Quando Bland è arrivata a casa, ha trovato la porta d'ingresso aperta. Dopo aver bussato e non aver ricevuto risposta, Bland è entrato in casa e ha trovato Bowen morto. Bland ha notato che Bowen indossava ancora gli abiti che aveva indossato al lavoro il giorno prima. Era coperta da una coperta ed era sdraiata a faccia in giù con la testa girata di lato in una pozza di sangue. Nel soggiorno erano presenti schizzi di sangue sul tavolino, sul divano e sulle pareti. Il medico legale avrebbe poi stabilito che Bowen è morto per due ferite da arma da fuoco alla testa. È stato immediatamente evidente da un esame della scena che la televisione di Bowen e il camion di suo figlio erano scomparsi. Lo stesso giorno, la polizia ha trovato [Roberts] dopo aver rintracciato il camion rubato. Successivamente è stato stabilito che [Roberts] aveva preso il camion, la televisione, biglietti per il football Texans / Titans, gioielli, un vaglia della Western Union, un fucile .22 e una pistola .22. [Roberts] aveva venduto i biglietti per il football per cento dollari. Aveva comprato cocaina da Edwin Gary il 15 ottobre in tre diverse occasioni, l'ultima delle quali riguardava lo scambio della pistola calibro .22. [Roberts] aveva apparentemente abbandonato il fucile .22, in seguito determinato come l'arma del delitto, a pochi isolati da dove era stato trovato. Il vaglia della Western Union è stato trovato nella residenza in cui [Roberts] aveva parcheggiato il suo camion, ma la televisione e i gioielli non sono mai stati recuperati. [Roberts] è stato intervistato e ha confessato. In quella confessione, ha riconosciuto di avere un problema con il crack e che sarebbe andato nei bar, si sarebbe ubriacato e poi avrebbe cercato droghe. Per quanto riguarda la morte della vittima, ha detto [Roberts], le ho puntato la pistola contro e le ho detto di darmi dei soldi. *603 Più avanti nell'intervista, [Roberts] ha dichiarato: le ho puntato la pistola contro e ho detto: 'se solo mi dessi dei soldi' e lei ha detto 'no'. non dev'essere per forza così.» Ricordo solo di averle detto questo. E la prossima cosa che so, le ho sparato. Al processo, [Roberts] ha testimoniato una diversa sequenza di eventi. Ha affermato di aver raccolto il fucile .22 perché era fuori posto, vicino alla porta. Ha anche affermato di aver visto quella che sembrava una pistola .22 nella tasca di Bowen e che lei ha spostato la mano in tasca per prenderla. Ha poi detto che in quel momento doveva aver inserito un proiettile nel fucile .22, ma non ricordava se avesse tolto la sicura. Ha anche affermato di non ricordare che aveva sparato con la pistola, ma che sapeva di averlo fatto. [Roberts] ha inoltre testimoniato che non aveva intenzione di derubare Bowen nel momento in cui le ha sparato, ma ha ammesso di aver preso oggetti della sua proprietà in seguito. Roberts v. Thaler, n. 1: 09cv419, 2011 WL 5433982, a * 1–2 (EDTex. 7 novembre 2011) (citando Roberts v. State, 220 SW3d 521, 524–25 (Tex.Crim. App.2007)). Roberts è stato dichiarato colpevole di omicidio capitale il 15 ottobre 2004 e, a seguito di una successiva udienza di condanna, è stato condannato a morte il 27 ottobre 2004. Id. alle 2. La condanna e la sentenza di Roberts sono state entrambe confermate dalla Corte d'appello penale del Texas (TCCA) in appello diretto. Vedi Roberts, 220 SW3d a 524–25. La sua petizione per il sollievo post-condanna statale è stata respinta, con il TCCA che ha adottato la maggior parte, ma non tutte, le conclusioni e le conclusioni del tribunale di grado inferiore. Vedere Ex parte Roberts, n. 71.573–01, 71.573–02, 2009 WL 1337443, a *1 (Tex.Crim.App. 13 maggio 2009). Roberts ha quindi presentato istanza di habeas federale presso il tribunale distrettuale del distretto orientale del Texas, sollevando diciannove richieste di sollievo. Vedere Roberts, 2011 WL 5433982, a *2–3. Il 7 novembre 2011 il tribunale distrettuale ha respinto tutte le richieste di Roberts per il sollievo dall'habeas per una serie di motivi procedurali e sostanziali. Id. a *26. Il 7 dicembre 2011, il tribunale distrettuale ha concesso a Roberts un certificato di appellabilità (COA) per continuare a perseguire tre delle sue affermazioni dinanzi a questo tribunale: (1) che il suo diritto a essere libero da punizioni crudeli e insolite è stato violato quando il tribunale di primo grado ha rifiutato di lasciare che il suo esperto testimoniasse durante la condanna di Roberts che l'uso combinato di alcol e cocaina da parte di Roberts lo ha portato a commettere l'omicidio capitale; (2) che gli è stata negata l'assistenza effettiva dell'avvocato quando il suo avvocato del processo non ha obiettato durante l'udienza di condanna alla testimonianza che Roberts sostiene fosse una prova dell'impatto sulla vittima impropria da un crimine estraneo; e (3) che il suo diritto di essere libero da punizioni crudeli e insolite è stato violato quando il tribunale ha rifiutato di consentire la testimonianza di un membro della famiglia di Roberts su come la sua esecuzione avrebbe avuto un impatto su di lei. In primo luogo affrontiamo il corretto standard di revisione ai sensi dell'Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254, quindi risolvere a turno ciascuna delle affermazioni di Roberts. II. DISCUSSIONE A. Standard di revisione La concessione di un COA a Roberts da parte del tribunale distrettuale ci dà la giurisdizione per esaminare le sue affermazioni. Vedi 28 USC § 2253(c); Miller–El v. Cockrell, 537 US 322, 335–36, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). In un ricorso contro il diniego dell'habeas relief da parte del tribunale distrettuale, 'questo tribunale esamina le constatazioni di fatto del tribunale distrettuale per errori evidenti e le sue conclusioni di legge de novo, applicando lo stesso standard di revisione che il tribunale distrettuale ha applicato alla decisione del tribunale statale. ' *604 Austin v. Cain, 660 F.3d 880, 884 (5a cir.2011) (citando Jones v. Cain, 600 F.3d 527, 535 (5a cir.2010)). Il ricorso di Roberts è disciplinato dall'AEDPA, 28 U.S.C. § 2254. Ai sensi del § 2254(d)(1), se il tribunale statale ha respinto la richiesta del ricorrente nel merito, un tribunale federale può concedere un sollievo dall'habeas corpus solo se l'aggiudicazione della sua richiesta da parte del tribunale statale ha portato a una decisione contraria a , o implicava un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. la decisione del tribunale statale pertinente ha applicato in modo errato o errato il diritto federale chiaramente stabilito. Piuttosto, anche tale domanda deve essere irragionevole. Williams contro Taylor, 529 US 362, 411, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (grassetto aggiunto); vedere anche Harrington v. Richter, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 770, 786, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (Vale la pena di ripetere che anche un'istanza risolutiva forte non significa che la conclusione contraria del tribunale statale fosse irragionevole.). La decisione di un tribunale statale è contraria al diritto federale chiaramente stabilito se applica una norma che contraddice la legge applicabile stabilita nei casi della Corte suprema ... o se il tribunale statale decide su un caso in modo diverso da quello deciso in precedenza dalla Corte suprema degli Stati Uniti un caso su un insieme di fatti quasi identici. Jones, 600 F.3d a 535 (citazioni e virgolette interne omesse). Allo stesso modo, [a] la decisione del tribunale statale implica un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita se il tribunale statale 'identifica correttamente la norma legale applicabile ma la applica irragionevolmente ai fatti del caso di un particolare prigioniero'. Fields v. Thaler, 588 F. 3d 270, 273 (5a Cir.2009) (citando Williams, 529 USA a 407–08, 120 SCT 1495). L'AEDPA disciplina anche la nostra revisione delle determinazioni fattuali. Vedere Chester v. Thaler, 666 F.3d 340, 348 (5a Cir.2011). Ai sensi del § 2254(e)(1), alle constatazioni fattuali del tribunale statale viene accordata una presunzione di correttezza e il firmatario può confutare questa presunzione solo con prove chiare e convincenti. Vedi Miller–El v. Dretke, 545 US 231, 240, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005). Inoltre, non possiamo concedere l'habeas relief a meno che la determinazione del tribunale statale non sia basata su una determinazione irragionevole dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento del tribunale statale. 28 USC § 2254(d)(2). Infine, non possiamo esaminare una richiesta di habeas se l'ultimo tribunale statale a considerare tale richiesta si basasse espressamente su un motivo statale di negazione del sollievo che è sia indipendente dal merito della richiesta federale sia una base adeguata per la decisione del tribunale. Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 218 (5a cir.2001) (enfasi aggiunta). Pertanto, [è] una regola, le richieste di habeas di un prigioniero statale non possono essere prese in considerazione da un tribunale federale quando (1) un tribunale statale [ha] rifiutato di affrontare [quelle] richieste perché il prigioniero non aveva soddisfatto un requisito procedurale statale, e (2) il giudizio statale poggia su basi procedurali statali indipendenti e adeguate. Maples v. Thomas, ––– USA ––––, 132 S.Ct. 912, 922, 181 L.Ed.2d 807 (2012) (virgolette e virgolette interne). I due requisiti di indipendenza e di adeguatezza richiedono che il licenziamento del tribunale statale debba indicare 'chiaramente ed espressamente' che si basa su motivi statali quali l'esenzione forense, e la prescrizione deve essere rigorosamente o regolarmente seguita dai tribunali statali e applicata alla maggior parte dei simili affermazioni. Finley, 243 F.3d a 218 (citando Amos v. Scott, 61 F.3d 333, 338–39 (5a Cir.1995)). In altre parole, [per] produrre un'inadempienza riconoscibile a livello federale, la regola procedurale statale 'deve essere stata' saldamente stabilita e regolarmente * 605 seguita 'dal momento in cui deve essere applicata'. Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir.2004) (citando Ford v. Georgia, 498 US 411, 424, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991)). Un ricorrente non può superare un'inadempienza procedurale sulla base di motivi statali indipendenti e adeguati, a meno che il detenuto non possa stabilire la causa dell'inadempimento e l'effettivo pregiudizio a seguito della presunta violazione della legge federale, o che la mancata considerazione delle sue pretese comporterebbe un errore giudiziario fondamentale perché è effettivamente innocente del reato alla base della sua condanna o effettivamente innocente della pena di morte. Williams v. Thaler, 602 F.3d 291, 307 (5th Cir.2010) (citando Schlup v. Delo, 513 US 298, 326–27, 115 SCT 851, 130 L.Ed.2d 808 (1995) Sawyer v. Whitley, 505 US 333, 340, 112 SCT 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992)). Sebbene la nostra procedura normale sia quella di considerare prima le questioni di inadempimento procedurale, possiamo comunque scegliere di esaminare prima i meriti, specialmente quando l'inadempimento procedurale si rivolge a difficili questioni di diritto statale. Busby, 359 F.3d a 720. La prima affermazione di B. Roberts: la limitazione alla testimonianza del suo esperto La prima affermazione di Roberts è che i suoi diritti ai sensi dell'Ottavo Emendamento sono stati violati quando il tribunale ha rifiutato di consentire alla sua esperta, la dott.ssa Katherine McQueen (Dott.ssa McQueen), di testimoniare che è stato l'uso combinato di alcol e crack di Roberts che lo ha indotto a commettere l'omicidio capitale. Il tribunale ha tenuto un'udienza probatoria pre-sentenza per determinare quale sarebbe stata la portata della testimonianza del dottor McQueen. Roberts, 220 SW3d a 527–28. Dopo aver esaminato le qualifiche della dottoressa McQueen, le basi della sua testimonianza e gli argomenti di entrambe le parti, il tribunale ha stabilito che la dottoressa McQueen non poteva esprimere la sua opinione sul fatto che [la dipendenza di Roberts dalla cocaina e dall'alcol] avesse qualche attinenza con il [e] offesa. Id. al 529. Il dottor McQueen è stato autorizzato a testimoniare che c'erano prove statistiche che mostravano una correlazione tra l'uso combinato di alcol e cocaina e violenza, che questa relazione era più forte quando entrambe le droghe venivano ingerite insieme piuttosto che individualmente e che Roberts era dipendente da Entrambi. Id. Tuttavia, durante l'udienza della sentenza stessa, l'avvocato di Roberts ha tentato di chiedere al dottor McQueen, [C'è] qualche relazione o c'è qualche relazione con la dipendenza di Donnie Roberts dall'alcol, la dipendenza dalla cocaina, la dipendenza da una combinazione con essa nella relazione agli eventi del [giorno dell'omicidio]? Id. a 529–30. L'accusa si è opposta e l'opposizione è stata accolta. Id. a 530. In appello diretto davanti al TCCA, Roberts ha sostenuto che, non permettendo al dottor McQueen di testimoniare che il suo uso combinato di alcol e droghe lo ha portato a commettere il reato, il tribunale ha escluso prove attenuanti costituzionalmente rilevanti. Id. in 528. Il TCCA in primo luogo ha osservato che il brief di Roberts non affronta il motivo per cui il tribunale di primo grado ha escluso le prove: tale ricorrente non aveva fornito la necessaria dimostrazione di affidabilità ai sensi della [Texas] Rule [of Evidence] 702. Id.FN1 Di conseguenza, *606 il TCCA ha concluso, il briefing di [Roberts] è inadeguato e il suo punto di errore è soggetto a rigetto solo per questo motivo. Id. Sul punto, il TCCA ha citato la Texas Rule of Appellate Procedure 38.1, che, tra l'altro, prevede che [la] memoria deve contenere un'argomentazione chiara e concisa per le censure avanzate, con appropriate citazioni alle autorità e agli atti. Tex.R.App. Proc. 38.1(i). Tuttavia, il TCCA ha poi affermato: Tuttavia, passiamo al merito. Roberts, 220 SW3d a 528. Il TCCA ha proceduto a respingere la richiesta di Roberts nel merito, id. a 528-31, ritenendo che il tribunale potesse ragionevolmente concludere che [Dott. Le conoscenze farmacologiche di McQueen e gli studi [precedenti] non erano una base sufficiente da cui trarre una conclusione scientifica su come si sarebbe comportato un particolare individuo. Id. a 530. Il tribunale distrettuale ha osservato che il TCCA ha respinto la richiesta di Roberts per motivi procedurali, ma a quanto pare non era d'accordo con il suo ragionamento: le parti non hanno citato, e questa Corte non ha trovato, autorità che ritengano che la norma che vieta un briefing inadeguato sia rigorosamente o regolarmente applicato in modo imparziale alla stragrande maggioranza di rivendicazioni simili. Alla luce di tale incertezza, la Corte trova più agevole risolvere questa domanda nel merito. Roberts, 2011 WL 5433982, a *14. Il tribunale distrettuale ha quindi esaminato la richiesta di Roberts nel merito e ha concluso che il rigetto di tale richiesta da parte del tribunale statale non era né contrario né il risultato di un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti in Tennard [e] A piedi nudi.... Id. alle 16. FN1. Texas Rule of Evidence 702 prevede che [i]f conoscenze scientifiche, tecniche o di altro tipo aiuteranno il giudice dei fatti a comprendere le prove o a determinare un fatto in questione, un testimone qualificato come esperto per conoscenza, abilità, esperienza, formazione, o istruzione, possono testimoniarlo sotto forma di parere o altro. Nel contesto della capitale, Kelly v. State, 824 SW2d 568 (Tex.Crim.App.1992), fornisce lo standard di riferimento per valutare la pertinenza e l'affidabilità della testimonianza di esperti. Il riassunto di Roberts davanti al TCCA ha osservato che il tribunale di primo grado non avrebbe permesso [al suo esperto] di esprimere la sua opinione definitiva sul fatto che l'uso di droghe [di Roberts] ha indotto Roberts a commettere il crimine in questo caso. Roberts ha fatto riferimento alla questione della pertinenza solo quando ha affermato, senza fornire alcuna citazione, che [tale] prova [in quanto si riferisce alle circostanze del particolare reato] è ... così altamente rilevante secondo la Corte Suprema che potrebbe non essere escluso. Roberts potrebbe aver tentato di discutere, basandosi su Lockett v. Ohio, 438 US 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) e Tennard v. Dretke, 542 US 274, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004), che i requisiti di rilevanza statale devono cedere alla garanzia costituzionale che il processo di condanna [capitale] deve consentire di prendere in considerazione il carattere e l'anamnesi del singolo autore del reato e le circostanze del particolare reato come una parte costituzionalmente indispensabile del processo di inflizione della pena di morte. Locket, 438 Stati Uniti a 601, 98 S.Ct. 2954 (citazione e virgolette interne omesse). Ma Roberts non ha mai fatto presente questo punto davanti ai tribunali statali, almeno non con chiarezza, né ha citato nessuno degli statuti o casi rilevanti del Texas che regolano quest'area del diritto. In effetti, Roberts non fa alcun riferimento all'inadempienza procedurale nel suo briefing su questa richiesta dinanzi a questa corte. Sebbene il TCCA possa aver liquidato la pretesa di Roberts per motivi di inadempimento procedurale, la sua analisi è stata breve e si potrebbe addurre un argomento credibile secondo cui il TCCA stava semplicemente osservando, anziché ritenere, che la richiesta di Roberts era stata informata in modo inadeguato e quindi poteva essere soggetta a rifiuto solo per questo motivo. Roberts, 220 SW3d a 527. Se il TCCA ha ritenuto proceduralmente vietata la richiesta di Roberts, allora dobbiamo prima considerare se questa conclusione preclude la revisione della sostanza della sua richiesta di habeas. Cfr. Rocha v. Thaler, 619 F.3d 387, 400 (5a Cir.2010). Dato che il TCCA si è basato chiaramente ed espressamente sulla regola del Texas in merito a un'adeguata informazione per liquidare la richiesta di Roberts su questo motivo procedurale, Finley, 243 F.3d at 218, dobbiamo esaminare l'applicazione di questa regola da parte del TCCA nei casi precedenti. Non abbiamo avuto occasione di considerare questo problema all'interno del nostro circuito.FN2 FN2. Questo tribunale ha riscontrato informazioni inadeguate come forma di inadempimento procedurale nei casi di habeas derivanti dai tribunali del Texas, ma non ha avuto occasione di esaminarlo direttamente o lo ha affrontato solo nel contesto del COA. In Salazar v. Dretke, 419 F.3d 384, 395–96 (5th Cir.2005), questo tribunale ha affrontato una situazione in cui il TCCA aveva respinto l'argomentazione di un firmatario per motivi procedurali di informazioni inadeguate. Tuttavia, il tribunale distrettuale ha concluso che lo Stato non aveva invocato la dottrina dell'ordine procedurale davanti al tribunale e aveva abbandonato questa domanda in appello. Id. al 395 n. 20. Di conseguenza, il panel non ha affrontato tale questione. In Heiselbetz v. Johnson, No. 98–41474, 1999 WL 642862, a *6 (5th Cir. 26 luglio 1999), a un richiedente un COA è stato negato il certificato su un'affermazione che il TCCA ha concluso non era adeguatamente informato. La giuria ha concluso che il ricorrente non era riuscito a dimostrare in modo credibile che la sua richiesta non [era] prescritta dal punto di vista procedurale. Id. Un'indagine sulla giurisprudenza del TCCA sulle condanne capitali rivela che respinge regolarmente le affermazioni, sia sulla revisione diretta che successiva alla condanna, sulla base del fatto che queste affermazioni non sono adeguatamente informate. Si veda, ad esempio, Leza v. State, 351 S.W.3d 344, 358 (Tex.Crim.App.2011) (Il ricorrente non ci indirizza da nessuna parte nel verbale in cui tali denunce sono state registrate presso il tribunale, né abbiamo trovato alcun Né ora offre alcuna giustificazione per trattare questi argomenti come immuni dai principi ordinari di inadempimento procedurale, nella contemplazione del quadro per la conservazione dell'errore ... Per questo motivo, consideriamo le sue argomentazioni sotto questo punto di errore come non adeguatamente informate e rifiutarsi di raggiungere i propri meriti.) (note a piè di pagina omesse); Lucio v. State, 351 SW3d 878, 896 (Tex.Crim.App.2011) (La memoria della ricorrente non contiene argomenti o citazioni a qualsiasi autorità che possa sostenere un'argomentazione secondo cui, se è colpevole, è colpevole solo di lesioni a un figlia... Decidiamo che questo punto di errore non è adeguatamente informato e non presenta nulla per la revisione poiché questa Corte non ha l'obbligo di addurre le argomentazioni della ricorrente a suo favore.); Murphy v. State, 112 SW3d 592, 596 (Tex.Crim.App.2003) ([B] perché il ricorrente non sostiene che la Costituzione del Texas fornisca, o dovrebbe fornire, una protezione maggiore o diversa rispetto alla sua controparte federale, punto del ricorrente di errore non è adeguatamente informato.); Salazar v. State, 38 SW3d 141, 147 (Tex.Crim.App.2001) (respingendo più affermazioni sulla base del fatto che [un] ricorrente ha informato insieme questi punti, ma la sua memoria non presenta alcuna autorità a sostegno della sua argomentazione); Heitman c. Stato, 815 SW2d 681, 690 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). fornire argomentazione o autorità a sostegno di tale affermazione.). Sebbene il tribunale distrettuale abbia avuto ragione nel notare che non abbiamo deciso se la norma del Texas relativa a un briefing inadeguato nel contesto della capitale costituisca un valido ostacolo procedurale al rilievo dell'habeas federale, riteniamo ora che secondo gli standard prevalenti, le regole del Texas sono state regolarmente seguite da [ suoi] tribunali, e si applicò alla maggior parte delle pretese simili. Finley, 243 F.3d a 218. Altri tribunali distrettuali nella nostra giurisdizione hanno ritenuto altrettanto. Vedi, ad esempio, Woodard v. Thaler, 702 F.Supp.2d 738, 750–51 & n. 9 (S.D.Tex.2010).FN3 Anche le nostre corti d'appello sorelle, nell'affrontare analoghe disposizioni di altri Stati, le hanno ritenute fungere da bar procedurali statali indipendenti e adeguate. Cfr. House v. Hatch, 527 F.3d 1010, 1029–30 (10th Cir.2008) (ritenendo che il requisito del New Mexico di un adeguato briefing è un ostacolo procedurale indipendente e adeguato al rilievo federale dell'habeas); Clay v. Norris, 485 F.3d 1037, 1040–41 (8th Cir.2007) (ritenendo che la corretta regola di astrazione dell'Arkansas sia * 608 un ostacolo procedurale indipendente e adeguato al rilievo federale dell'habeas). FN3. Un'eccezione è Oliver v. Dretke, No. 1:04CV041, 2005 WL 2403751, a *9 (EDTex. 29 settembre 2005), dove la corte ha ritenuto che [i]t non è chiaro che la Regola 38.1 sia stata così coerentemente applicato in modo da costituire un motivo statale adeguato e indipendente per la decisione, [e quindi] la Corte ritiene che la questione non sia stata proceduralmente inadempiente. Il tribunale distrettuale non ha fornito nulla, né citazioni né ragionamenti, oltre a questa sfacciata dichiarazione. Tali affermazioni conclusive non sono convincenti. In questo caso, se il TCCA ha invocato i requisiti di briefing della procedura 38.1 della regola di appello del Texas per escludere la richiesta di Roberts, la sua determinazione ha costituito un motivo statale indipendente e adeguato per la negazione del sollievo che vieta proceduralmente la revisione federale dell'habeas. Inoltre, Roberts non può mostrare alcuna causa per la sua inadempienza né afferma che qualsiasi errore giudiziario risulterebbe dall'applicazione di tale divieto. Vedi Coleman v. Thompson, 501 US 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Di conseguenza, non siamo d'accordo con la determinazione del tribunale distrettuale secondo cui il briefing inadeguato di Roberts non rappresenta un ostacolo alla revisione federale dell'habeas. Tuttavia, poiché si potrebbe addurre un argomento credibile secondo cui il TCCA non ha espressamente escluso la pretesa di Roberts, consideriamo anche il merito della sua richiesta. Roberts ammette che al Dr. McQueen è stato permesso di testimoniare che Roberts era dipendente da alcol e cocaina e che esiste una connessione molto forte tra l'uso di sostanze e la dipendenza e gli atti violenti e, in particolare, tra la dipendenza sia dall'alcol che dalla cocaina e gli atti violenti . Roberts, 220 SW3d a 531 (virgolette interne omesse). Tuttavia, Roberts sembra contestare la conclusione del TCCA, adottata dal tribunale distrettuale, secondo cui il tribunale di primo grado [non] ha sbagliato[ ] quando ha deciso di impedire al dottor McQueen di compiere il passo in più di ritenere se l'alcol e la tossicodipendenza fossero in relazione alla condotta violenta di [Roberts] la notte dell'omicidio. Id. Roberts sostiene che questa restrizione ha lasciato la testimonianza del dottor McQueen in astratto e non personale in modo che la giuria potesse dare effetto alle prove attenuanti che 'riducevano la colpevolezza morale dell'imputato' come contemplato in Tennard [v. Dretke, 542 U.S. 274, 124 S .Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004)]. L'argomentazione di Roberts sembra poggiare sia su Tennard, dove la Corte ha ritenuto che l'ottavo emendamento richiede che la giuria sia in grado di considerare e dare un effetto significativo alle prove attenuanti di un imputato capitale, sia su Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 103 S.Ct . 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) — in cui la Corte ha rifiutato di emanare un divieto costituzionale di per sé alla testimonianza di esperti in merito alla futura pericolosità di un imputato. Ma nessuno dei due casi, né individualmente né in combinazione, supporta l'affermazione di Roberts. Alla giuria non è stato impedito di dare un effetto significativo alla testimonianza del dottor McQueen; piuttosto, al dottor McQueen è stato impedito di affermare specificamente che la dipendenza di Roberts da droghe e alcol gli ha causato l'omicidio. Questa restrizione è arrivata dopo che la dottoressa McQueen non è stata in grado di mostrare alcuna base affidabile per tale testimonianza, non essendo in grado di citare alcuna ricerca scientifica specifica per le sue conclusioni. Roberts, 220 SW3d a 528–29. Tuttavia, il dottor McQueen è stato autorizzato a testimoniare ampiamente e la giuria era pienamente autorizzata a trarre l'inferenza preferita di Roberts secondo cui droghe e alcol erano fattori attenuanti del crimine dopo aver ascoltato la testimonianza del dottor McQueen. Non vediamo alcuna applicazione irragionevole di Tennard da parte del TCCA nel sostenere la limitazione del tribunale alla testimonianza del dottor McQueen. Inoltre, Roberts non ha mostrato alcuna applicazione irragionevole di Barefoot. Il dottor McQueen è stato autorizzato a testimoniare sulla dipendenza da droghe e alcol di Roberts e sul rapporto di tale dipendenza con il comportamento violento. In effetti, a Roberts è stato permesso di presentare la testimonianza di un secondo esperto che conferma l'impatto della dipendenza da cocaina e alcol di Roberts sulla sua psicologia e affermando che Roberts non rappresenterebbe un pericolo futuro. Barefoot *609 sta per l'affermazione che la testimonianza di esperti che prevede la futura pericolosità di un imputato non è di per sé inammissibile. Vedi Barefoot, 463 US a 896–97, 103 S.Ct. 3383 (spiegando che, poiché la pericolosità futura è un criterio costituzionalmente accettabile per l'irrogazione della pena di morte, e non è impossibile che anche un laico assennato giunga a tale conclusione, ha poco senso, se del caso, sostenere che gli psichiatri, per l'intero universo di persone che potrebbero avere un'opinione sulla questione, saprebbe così poco sull'argomento che non dovrebbe essere loro permesso di testimoniare). FN4 Barefoot non richiede l'ammissione di alcuna testimonianza attenuante che potrebbe essere offerta da un esperto evidenza. Di conseguenza, il TCCA non ha applicato irragionevolmente la legge federale quando ha affermato le restrizioni del tribunale sulla testimonianza del dottor McQueen. FN4. Inoltre, come correttamente osservato dal tribunale distrettuale, ci sono domande sulla vitalità in corso di Barefoot sulla scia di Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Vedi Flores v. Johnson, 210 F.3d 456, 464–66 (5a Cir.2000) (Garza, J., concorrente). In sintesi, la pretesa di Roberts è sia proceduralmente prescritta che nel merito. Di conseguenza, affermiamo la negazione dell'habeas relief del tribunale distrettuale su questa affermazione. Seconda affermazione di C. Roberts: assistenza inefficace dell'avvocato La seconda affermazione di Roberts in appello è che gli è stata negata l'assistenza effettiva dell'avvocato quando il suo avvocato del processo non si è opposto alla testimonianza della vittima di una rapina che Roberts aveva precedentemente commesso. Vedi Roberts, 2011 WL 5433982, a *16. Per fornire l'ambientazione, nella fase di condanna del processo di Roberts, lo Stato ha introdotto prove di una serie di precedenti reati di Roberts, inclusa una confessione alle forze dell'ordine di aver commesso un precedente omicidio e una confessione di aver gravemente ferito suo fratello su la prima notte di nozze di suo fratello. Come parte di queste prove, l'accusa ha chiamato Elizabeth Thomas, vittima di una rapina da parte di Roberts, per testimoniare della rapina e delle ansie e dei problemi emotivi che la rapina le aveva causato. Roberts, 220 SW3d a 531.FN5 La testimonianza sui precedenti reati di Roberts è stata seguita dalla testimonianza della madre, del padre e del figlio della vittima per la cui morte Roberts era sotto processo per l'impatto dell'omicidio su di loro. In appello diretto al TCCA, Roberts ha sostenuto che la testimonianza di Thomas sull'impatto della rapina di Roberts sulla sua vita era una prova impropria sull'impatto della vittima ai sensi della detenzione del TCCA in Cantu v. State, 939 SW2d 627, 637 (Tex.Crim.App.1997 ), e tale avvocato avrebbe dovuto opporsi alla sua introduzione. Il TCCA non era d'accordo sul fatto che la testimonianza di Thomas costituisse una prova d'impatto sulla vittima impropria, spiegando che la prova '[v]ittim impact' è la prova dell'effetto di un reato su persone diverse dalla vittima.... [e] [le] prove presentate qui era la prova dell'effetto su un diverso reato sulla vittima (del reato estraneo).... Roberts, 220 SW3d at 531 (nota a piè di pagina omessa) (enfasi nell'originale). Il TCCA ha quindi concluso che la prova era ammissibile e, anche se non lo fosse, l'avvocato non sarebbe stato inefficace per non aver presentato un'eccezione basata su un caso chiaramente distinguibile dal caso in esame. Id. Il tribunale distrettuale ha esaminato Cantu e altri casi relativi a questa classe di prove e ha concluso che la posizione del TCCA non era irragionevole perché l'avvocato del processo di Roberts *610 avrebbe potuto ragionevolmente ritenere, sulla base di precedenti del tribunale statale, che l'opposizione all'ammissione della vittima avesse un impatto sulle prove nel suo caso sarebbe stato inutile. Roberts, 2011 WL 5433982, a *20. FN5. Lo Stato ha anche fatto testimoniare due esperti che Roberts soffriva di vari disturbi psicologici e avrebbe rappresentato un pericolo futuro. L'assistenza inefficace delle rivendicazioni legali è disciplinata dagli standard stabiliti in Strickland v. Washington: In primo luogo, il convenuto deve dimostrare che la prestazione dell'avvocato è stata carente... In secondo luogo, il convenuto deve dimostrare che la prestazione carente ha pregiudicato la difesa. Ciò richiede di dimostrare che gli errori dell'avvocato erano così gravi da privare l'imputato di un processo equo, un processo il cui risultato è affidabile. A meno che un imputato non faccia entrambe le dimostrazioni, non si può dire che la condanna o la condanna a morte siano il risultato di un'interruzione del processo contraddittorio che renda il risultato inattendibile. 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed.2d 674 (1984). Al fine di soddisfare la performance prong, il convenuto deve dimostrare che la rappresentanza del difensore è scesa al di sotto di un criterio oggettivo di ragionevolezza. Id. a 688, 104 S.Ct. 2052. La misura adeguata della prestazione dell'avvocato resta semplicemente la ragionevolezza secondo le norme professionali prevalenti. Id.; vedi anche Wiggins v. Smith, 539 US 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Il secondo polo di Strickland si concentra sul risultato della prestazione carente dell'avvocato: quando un imputato impugna una condanna a morte ..., la domanda è se esiste una ragionevole probabilità che, in assenza degli errori, il condannato ... avrebbe concluso che il saldo di circostanze aggravanti e attenuanti non hanno giustificato la morte. Id. a 695, 104 S.Ct. 2052. In questo contesto, [a] probabilità ragionevole è una probabilità sufficiente a minare la fiducia nel risultato. Id. a 694, 104 S.Ct. 2052, 104 S.Ct. 2052. In altre parole, [i]n valutando il pregiudizio ai sensi di Strickland, la questione non è se un tribunale possa essere certo che la prestazione del difensore non abbia avuto alcun effetto sul risultato o se sia possibile che si sarebbe potuto stabilire un ragionevole dubbio se il difensore avesse agito in modo diverso.. .. Strickland si chiede invece se è 'ragionevolmente probabile' che il risultato sarebbe stato diverso. Harrington v. Richter, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 770, 791–92, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (citazioni e virgolette interne omesse). Pertanto, Strickland richiede che la probabilità di un risultato diverso debba essere sostanziale, non solo concepibile. Id. a 792. Tuttavia, questo doppio standard è esso stesso soggetto ai dettami dell'AEDPA. Superare l'alta sbarra di Strickland non è mai un compito facile... Stabilire che l'applicazione di Strickland da parte di un tribunale statale fosse irragionevole ai sensi del § 2254 (d) è tanto più difficile. Gli standard creati da Strickland e § 2254 (d) sono entrambi altamente deferenti, ... e quando i due si applicano in tandem, la revisione è doppiamente così.... Premo v. Moore, –––USA ––––, 131 S.Ct. 733, 739–40, 178 L.Ed.2d 649 (2011) (citazioni e virgolette interne omesse). La Corte Suprema ha ammonito che i tribunali [f]ederal habeas devono evitare il pericolo di equiparare l'irragionevolezza sotto Strickland con l'irragionevolezza ai sensi del § 2254 (d). Quando si applica il § 2254 (d), la questione non è se le azioni dell'avvocato fossero ragionevoli. La questione è se esista un argomento ragionevole che l'avvocato abbia soddisfatto lo standard deferente di Strickland. Id. a 740 (enfasi aggiunta); vedi anche Harrington, 131 S.Ct. a 785 (La questione fondamentale è se l'applicazione dello standard Strickland da parte del tribunale statale fosse irragionevole. Ciò è diverso dal chiedere se la prestazione del difensore sia scesa al di sotto dello standard di Strickland .... A un tribunale statale deve essere concessa una deferenza e una latitudine che non sono in operazione*611 quando il caso prevede la revisione secondo lo stesso standard Strickland.). Nel caso di specie, la questione chiave è se il difensore del processo di Roberts sia stato inefficace nel non opporsi alla testimonianza di una vittima di un reato estraneo. Abbiamo [abbiamo] chiarito che il consiglio non è tenuto a fare mozioni o obiezioni inutili. Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 527 (5a Cir.1990) (citando Murray v. Maggio, 736 F.2d 279, 283 (5a Cir.1984) (per curiam)). Di conseguenza, se qualsiasi obiezione da parte dell'avvocato di Roberts fosse stata vana, la mancata obiezione non sarebbe caduta al di sotto del difficile standard enunciato sopra. Determinare se un'obiezione sarebbe stata inutile dipende dallo stato della legge in materia di prove sull'impatto delle vittime. Per essere chiari, l'ottavo emendamento non esclude di per sé l'introduzione di prove sull'impatto delle vittime nei casi capitali. Vedi Payne v. Tennessee, 501 US 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Piuttosto, il divieto costituzionale pertinente limita l'introduzione di prove ... che è così indebitamente pregiudizievole che rende il processo fondamentalmente iniquo e viola la Due Process Clause del Quattordicesimo Emendamento. Id. a 825, 111 S.Ct. 2597. Tuttavia, la Corte ha lasciato agli Stati domande sulla pertinenza di tali prove. Id. a 826–29, 111 S.Ct. 2597. In una serie di casi che iniziano con Ford v. State, 919 S.W.2d 107 (Tex.Crim.App.1996), il TCCA ha iniziato a dare corpo a questo standard.FN6 Il più rilevante per i nostri scopi è Mathis v. State, 67 SW3d 918 (Tex.Crim.App.2002), dove il TCCA ha affrontato una situazione in cui un imputato aveva sparato a tre persone, uccidendone una e lasciandone un'altra tetraplegica, ma l'imputato era sotto processo solo per l'omicidio. Id. al 927. Alla sentenza dell'imputato, lo Stato ha chiamato l'infermiera della vittima paralizzata per discutere le esigenze di assistenza medica della vittima. Id. al 928. Il TCCA ha consentito le prove, spiegando: FN6. Inizialmente, il TCCA ha attinto a Payne per concludere che alcuni tipi di prove sull'impatto delle vittime potrebbero essere plausibilmente rilevanti per la colpevolezza morale di un imputato per omicidio capitale. Ford, 919 SW2d a 115–16. L'anno successivo, tuttavia, in Cantu v. State, il TCCA ha circoscritto questa sentenza. A Cantu, l'imputato è stato coinvolto nell'omicidio di due adolescenti, ma è stato inizialmente processato per uno degli omicidi. Cantu, 939 S.W.2d a 631. Durante la sua udienza di condanna capitale, l'accusa ha introdotto la testimonianza della madre della vittima non nominata nell'atto d'accusa. Id. a 635–36. Il TCCA ha ritenuto che fosse un errore per il tribunale ammettere queste prove come [il] pericolo di ingiusto pregiudizio per un imputato inerente all'introduzione di prove di 'impatto sulla vittima' rispetto a una vittima non nominata nell'atto d'accusa su cui egli viene provato è inaccettabilmente alto. Id. a 637. Tali prove erano irrilevanti e inammissibili ai fini della condanna a morte, ha concluso il TCCA, combinando efficacemente entrambe le indagini. Id. La portata di Cantu è stata, a sua volta, circoscritta dalle decisioni che descriviamo di seguito. A differenza dei [casi precedenti], in cui le prove riguardavano sia le buone qualità della vittima che l'effetto che la sua morte ha avuto sui membri della famiglia, la testimonianza nel presente caso non riguardava le testimonianze su come terze persone sono state colpite dal reato, né c'è stata alcuna discussione sul carattere della vittima. La testimonianza di [l'infermiera] si è concentrata esclusivamente sulle procedure mediche coinvolte nella cura della [vittima]. La caratterizzazione da parte del ricorrente della testimonianza [dell'infermiera] come prova dell'impatto sulla vittima non è corretta. Id. a 928 (enfasi aggiunta). Mathis e il suo ragionamento hanno avuto un ruolo di primo piano nel plasmare due decisioni successive del TCCA. In Guevara v. State, 97 SW3d 579, 583–84 (Tex.Crim.App.2003), il TCCA ha ritenuto che la testimonianza di una vittima di un reato estraneo *612 sull'impatto di tale reato sulla menomazione mentale di un'altra vittima era consentito sotto Mathis. Il TCCA ha ulteriormente ampliato questo ragionamento in Garcia v. State, 126 SW3d 921, 929 (Tex.Crim.App.2004), quando si è confrontato con il tentativo dell'accusa di presentare le cartelle cliniche di un passante ferito nella sparatoria dell'imputato a una polizia ufficiale: In Mathis v. State ... abbiamo affermato che le prove sull'impatto della vittima sono generalmente riconosciute come prove relative all'effetto che la morte della vittima avrà sugli altri, in particolare sui membri della famiglia della vittima. Il ricorrente definisce erroneamente la cartella clinica di Luna come prova dell'impatto della vittima. I registri non hanno rivelato nulla sul buon carattere di Luna o su come terze persone siano state colpite dalla morte della vittima nominata nell'atto d'accusa (l'ufficiale di polizia). I record riflettevano nei termini più tecnici le condizioni mediche di Luna mentre era in ospedale. Sebbene i documenti potessero essere irrilevanti o inammissibili per altri motivi, non erano irrilevanti o inammissibili perché erano prove dell'impatto delle vittime, come sostiene il ricorrente. Questo era lo stato della legge del Texas al momento del processo a Roberts nel 2004.FN7 Ai sensi dell'AEDPA, dobbiamo chiederci se c'è qualche argomento ragionevole che l'avvocato soddisfi lo standard deferente di Strickland, Premo, 131 S.Ct. in 740, stante il predetto quadro normativo e la nostra convinzione che la mancata presentazione di inutili eccezioni non possa qualificarsi come assistenza inefficace. Koch, 907 F.2d a 527. Roberts cerca di persuaderci che non esiste tale argomento dato che tre dei giudici del TCCA hanno dissentito dalla conclusione della maggioranza secondo cui i fatti del caso di Roberts differivano da quelli di Cantu. Roberts, 220 SW3d a 535–36 (Meyers, J., dissenziente). Ma il dissenso di alcuni giudici non significa che non si possa addurre alcun argomento ragionevole a sostegno della conclusione del TCCA secondo cui l'avvocato del processo di Roberts ha concluso che Cantu era chiaramente distinguibile dalla situazione di Roberts. Id. in 531. In effetti, il TCCA ha citato Mathis, Guevara e Garcia - tutti casi che hanno evidenziato il fatto che la detenzione di Cantu non si applicava a testimonianze che trattavano dell'impatto di un reato estraneo su una vittima di quel reato estraneo - a tal fine. Id. al 531 n. 25. Non sarebbe stata una richiesta irragionevole di Strickland concludere, come hanno fatto il TCCA e il tribunale distrettuale, che qualsiasi obiezione da parte dell'avvocato di Roberts sarebbe stata vana alla luce della giurisprudenza del TCCA sull'impatto delle vittime post-Cantu. Vedi Adams v. Thaler, 421 Fed.Appx. 322, 332–34 (5a Cir.2011) ([Appello] l'avvocato avrebbe potuto ragionevolmente concludere che perseguendo l'argomento che [la] ... testimonianza [di una vittima ferita durante il reato capitale ma le cui ferite non facevano parte della capitale atto d'accusa] era inammissibile sarebbe stato inutile alla luce della dichiarazione del TCCA in Mathis secondo cui alcune testimonianze su una vittima ferita nello stesso episodio criminale sono ammissibili.). FN7. Il TCCA ha poi emesso il suo parere in Mays v. State, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010), in cui ha confermato l'ammissibilità in una sentenza capitale della testimonianza di due agenti coinvolti in una sparatoria di polizia ma che non sono state nominate vittime dei crimini per i quali gli imputati sono stati processati perché hanno testimoniato delle proprie ferite e delle perdite nelle loro vite. Sebbene Mays sia direttamente al centro della situazione che deve affrontare Roberts, è stato deciso dopo il processo di Roberts e quindi non può essere citato per l'affermazione che qualsiasi obiezione da parte del legale del processo di Roberts sarebbe stata futile. Naturalmente non vi è alcun obbligo generale da parte del difensore di anticipare i cambiamenti della normativa. Verde contro Johnson, 116 F.3d 1115, 1125 (5a Cir.1997). Tuttavia, l'avvocato dovrebbe sforzarsi di presentare argomentazioni solide e meritorie basate sul controllo diretto dei precedenti. Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 532 (5a cir.2008) (citazione e virgolette interne omesse). La nostra conclusione è rafforzata dallo standard di revisione dell'AEDPA. Non stiamo riesaminando la valutazione del TCCA sui propri precedenti, ma stiamo invece applicando lo standard deferente di Strickland sotto gli auspici dell'AEDPA. E ai sensi dell'AEDPA, [a] un tribunale statale deve ottenere una deferenza e un margine di manovra che non sono operativi quando il caso prevede la revisione secondo lo stesso standard Strickland. Harrington, 131 S.Ct. a 785. Affermiamo il diniego di rilievo del tribunale distrettuale sulla seconda domanda di Roberts in appello. La terza affermazione di D. Roberts: testimonianza sull'impatto dell'esecuzione La terza affermazione secondo cui Roberts ha ricevuto un COA per e solleva in appello è che il tribunale ha violato il suo diritto di essere libero da punizioni crudeli e insolite quando ha negato a sua nipote l'opportunità di testimoniare su come la sua esecuzione avrebbe avuto un impatto su di lei. Vedi Roberts, 2011 WL 5433982, a *23. Quando Roberts ha proposto di chiedere a sua nipote l'impatto della sua esecuzione su di lei, l'accusa si è opposta e il tribunale ha accolto l'obiezione. Roberts, 220 SW3d a 532. Roberts non ha fatto un'offerta di prova su quale sarebbe stata la testimonianza di sua nipote. Id. Il TCCA ha concluso che Roberts non è riuscito a preservare questo errore non presentando un'offerta di prova e che il tribunale del processo statale non ha abusato della sua discrezionalità escludendo questa testimonianza. Id. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che la pretesa di Roberts fosse proceduralmente inadempiente e che Roberts non avesse sostenuto di rientrare in nessuna delle eccezioni pertinenti. Roberts, 2011 WL 5433982, a *23. Pertanto, il tribunale distrettuale ha respinto la sua domanda con pregiudizio. Id. Consideriamo innanzitutto la questione dell'inadempimento procedurale. Il requisito di un'offerta di prova deriva dal Texas Rule of Evidence 103 (a) (2), che prevede che [e] l'errore non può essere basato su una sentenza che ... esclude le prove a meno che un diritto sostanziale della parte non sia leso , e ... la sostanza delle prove è stata resa nota al tribunale mediante offerta, o risultava evidente dal contesto in cui sono state poste le domande.FN8 Una breve dichiarazione del difensore o anche una breve domanda e risposta con il testamento del testimone soddisfare il requisito dell'offerta di prova. Mays contro Stato, 285 SW3d 884, 889–90 (Tex.Crim.App.2009). Il requisito può essere soddisfatto anche se la sostanza degli elementi di prova risulta dal contesto in cui sono state poste le domande. Fairow c. Stato, 943 S.W.2d 895, 897 n. 2 (Tex.Crim.App.1997). FN8. Il TCCA ha anche citato la sua decisione in Jackson v. State, 33 SW3d 828, 838 (Tex.Crim.App.2000), ritenendo che il tribunale non abbia abusato della sua discrezionalità escludendo la testimonianza sull'impatto dell'esecuzione di Roberts. Nel caso di specie, il TCCA si è basato chiaramente ed espressamente sulla regola 103(a)(2) nel giudicare la domanda della Roberts. La questione rilevante, quindi, è se il TCCA abbia applicato rigorosamente o regolarmente questo requisito procedurale nella maggior parte delle richieste simili nel contesto del capitale. Finley, 243 F.3d a 218. Un'indagine sulla giurisprudenza capitale del TCCA rivela un'applicazione coerente nei casi capitali. Vedi, ad esempio, Mays, 285 SW3d a 891 (poiché il ricorrente non ha presentato un'offerta di prova adeguata, riteniamo che non abbia conservato la sua denuncia per l'appello.); Fairow, 943 S.W.2d a 897 n. 2 (Se è vero che il ricorrente non ha presentato alcuna prova indicante le risposte del [testimone] alle domande, la sostanza delle prove risulta dal contesto in cui le domande sono state poste.); Williams v. State, 937 SW2d 479, 489 (Tex.Crim.App.1996) ( Inoltre, il ricorrente non ha presentato un'offerta di prova *614. Per preservare l'errore relativo all'esclusione della prova, è richiesta un'offerta di prova. ); Chambers v. State, 866 SW2d 9, 27 (Tex.Crim.App.1993) (Rule 103(a)(2) of the Rules of [ ] Evidence richiedono che, quando la prova è esclusa, il proponente stabilisca la sostanza dell'escluso prove fornendo un'offerta di prova .... Il ricorrente ha completamente omesso di spiegare perché questa prova avrebbe dovuto essere consentita e cosa sperava di stabilire con le prove.) (citazioni omesse). Inoltre, abbiamo già chiarito in precedenza che la mancata conservazione di una questione di impugnazione mediante la mancata presentazione di un'adeguata offerta di prova costituisce un'indisponibilità procedurale autonoma e adeguata. Si veda Wheat v. Johnson, 238 F.3d 357, 360 (5th Cir.2001) (Siamo d'accordo con la Corte d'Appello Penale del Texas che l'offerta di prova non è stata adeguatamente conservata.... [Il firmatario] non fa alcun tentativo di appello per dimostrare la causa o il pregiudizio di tale inadempimento procedurale; gli è quindi precluso da ora proporre la domanda sulla revisione federale dell'habeas.). Nel suo brief davanti a noi, Roberts non tenta di mostrare causa e pregiudizio o un fondamentale errore giudiziario, né possiamo discernere nessuna eccezione. Di conseguenza, affermiamo la conclusione del tribunale distrettuale secondo cui la richiesta di impatto sull'esecuzione di Roberts è proceduralmente prescritta. III. CONCLUSIONE Per i motivi di cui sopra, AFFERMIAMO a Roberts la negazione dell'habeas da parte del tribunale distrettuale.
 Donnie Lee Roberts |
