Douglas Turner | N E, l'enciclopedia degli assassini

Douglas Turner ha ricevuto la pena di morte nel 1992 per il suo coinvolgimento nel pestaggio nel 1990 della morte del compagno di cella Gerald Pileggi. Il signor Turner stava già scontando l'ergastolo per aver ucciso tre residenti di Glendive nel 1987, quando aveva solo 16 anni. Lui e il coinquilino William Gollehon furono anche condannati per aver contribuito all'omicidio di altri cinque detenuti durante la rivolta carceraria del 1991. Douglas Turner si è suicidato in prigione l'8 luglio 2003.

Corte Suprema del Montana

Stato contro Turner

N. 99-104.

26 ottobre 2000

William F. Hooks, Ufficio difensore d'appello, Helena, MT, per ricorrente. Joseph P. Mazurek, procuratore generale del Montana, Jennifer Anders, vice procuratore generale, Helena, MT; Gerald Navratil, procuratore della contea di Dawson, Glendive, MT, per il convenuto.

¶ 1 Nell'aprile 1988, Doug Turner (Turner) si è dichiarato colpevole di tre capi di imputazione per omicidio volontario, due capi di imputazione per aggressione criminale e un conteggio di furto con scasso aggravato. È stato condannato a tre ergastoli consecutivi in ​​carcere. Nel maggio 1993, Turner ha presentato una petizione di sollievo post-condanna cercando di ritirare le sue dichiarazioni di colpevolezza perché erano state fornite involontariamente sulla base della presunta inefficace assistenza dell'avvocato. Il giudice del terzo tribunale distrettuale giudiziario, Ted Mizner, ha negato la richiesta di sollievo post-condanna di Turner. Affermiamo.

¶ 2 Gli argomenti in appello possono essere così riformulati:

Turner dovrebbe essere autorizzato a ritirare le sue dichiarazioni di colpevolezza perché erano involontarie basate sulla sua pretesa di assistenza inefficace dell'avvocato?

CONTESTO DI FATTO

¶ 3 Il 19 novembre 1987, Turner uccise tre persone. Turner stava bevendo Southern Comfort, vodka e birra a una festa a Glendive, nel Montana. Turner aveva 16 anni ed era appena stato rilasciato da un programma di trattamento dell'alcol in cui era stato commesso a causa di diversi reati minorili. Dopo lo scioglimento della festa, Turner è stato accompagnato a casa sua intorno a mezzanotte. Entrò in casa sua e recuperò il suo fucile .30-.30. Turner andò alla porta accanto e uccise James Brooks, Ora Brooks e Sharon Brooks. Turner non aveva mai incontrato i suoi vicini prima.

¶ 4 Intorno a mezzanotte, un vicino sentì qualcuno urlare, maledizione, fammi entrare. Un altro vicino sentì James Brooks dire: Metti via la pistola. Poco dopo furono sparati cinque colpi. Ora Brooks è stato colpito mentre correva fuori di casa urlando. Sean Brooks, otto anni, e il suo amico Scott Miller, erano nel seminterrato dei Brooks e si preparavano ad andare a dormire quando Turner entrò in casa. Dopo aver sentito gli spari, Sean e Scott corsero al piano di sopra. Videro Turner in piedi in cucina. Immediatamente si sono accasciati a terra e si sono coperti la testa. Il fucile di Turner ha sparato male, quindi li ha picchiati in testa con il calcio del suo fucile. Quando Turner li ha lasciati per andare al piano di sotto, i ragazzi sono scappati di casa. La polizia è arrivata diversi minuti dopo e ha arrestato Turner sulla scena.

¶ 5 Come risultato dell'incidente di cui sopra, Turner è stato accusato in un tribunale distrettuale di tre capi di imputazione per omicidio volontario, due capi di imputazione per aggressione criminale e un conteggio di furto con scasso aggravato. Il difensore pubblico della contea di Dawson, Jerry Cook (Cook), è stato nominato per rappresentare Turner. A quel tempo, Cook aveva 17 anni di esperienza nella difesa penale. Aveva trattato due casi di omicidio a livello di processo e un caso di omicidio colposo in appello.

¶ 6 Cook non ha note registrate dei suoi incontri con Turner. Cook non teneva record di tempo perché era un difensore d'ufficio stipendiato. Inoltre, non ricorda esattamente quando ebbero luogo quegli incontri. Cook ha testimoniato che il passare del tempo di sette anni tra la sua rappresentazione di Turner e l'udienza probatoria aveva molto a che fare con la sua memoria difettosa. Cook, tuttavia, ha testimoniato che, con ogni probabilità, avrebbe incontrato Turner prima della sua prima apparizione in tribunale distrettuale il 16 dicembre 1987; almeno una volta prima della citazione in giudizio il 12 febbraio 1988; prima dell'udienza omnibus del 1 marzo 1988; e almeno una volta prima della modifica dell'udienza di patteggiamento il 12 aprile 1988. Inoltre, Cook ha ricordato di aver incontrato più volte Turner alla presenza di Donald LaPlante prima della sentenza. Sulla base di questa testimonianza, il tribunale distrettuale ha ritenuto che Cook abbia mantenuto un contatto personale con Turner durante tutto il corso della sua rappresentanza.

¶ 7 All'inizio della rappresentazione di Cook, Turner disse a Cook che non voleva sottoporre a processo la famiglia Brooks o la sua stessa famiglia. Sebbene Turner abbia negato la verità di questa affermazione all'udienza post-condanna, il verbale sottostante in questo caso contiene numerosi riferimenti al fatto che Turner voleva evitare un processo per motivi personali. Il riconoscimento della rinuncia ai diritti e il modulo di dichiarazione di colpevolezza firmato da Turner afferma:

Entro volontariamente in questa dichiarazione di colpevolezza come mio atto gratuito dopo aver conferito con il mio avvocato e mia madre. Dopo il nostro colloquio iniziale ho dato istruzioni al signor Cook, che, se possibile, non volevo sottoporre nessuno a un processo per questo caso, in particolare la famiglia Brooks e la mia famiglia.

¶ 8 Turner ha anche riconosciuto all'udienza di cambiamento del motivo che questo era un fattore significativo alla base della sua dichiarazione di colpevolezza. Cook ha anche affermato alla corte, all'udienza di dichiarazione di colpevolezza, che dopo la nostra conferenza iniziale, credo che in quasi tutte le conferenze successive, [Turner] abbia chiesto che gli consentissi di dichiararsi colpevole. All'udienza della sentenza, Cook ha menzionato di nuovo questo fatto:

Credo che Doug, dal secondo incontro con me, abbia quasi insistito per dichiararsi colpevole delle accuse. E credo di averlo già detto alla Corte. Ha, nel suo stato d'animo attuale, una certa empatia per la famiglia Brooks e la sua famiglia. Non era mai stata sua intenzione far sentire loro il dolore una seconda o terza volta. Voleva che finisse. E penso che la sua dichiarazione di colpevolezza sia stato uno sforzo per farlo, per quanto piccolo fosse, alla luce di quello che è successo.

¶ 9 Alla luce di questo record, il tribunale distrettuale ha ritenuto la testimonianza di Turner non credibile all'udienza post-condanna, che non ha mai detto a Cook di volersi dichiarare colpevole. Piuttosto, ha ritenuto credibile la testimonianza di Cook che Turner voleva dichiararsi colpevole.

¶ 10 Nonostante il desiderio di Turner di risolvere le accuse senza processo, il tribunale distrettuale ha ritenuto che Cook avesse condotto un'indagine di fatto sul caso. Cook non ha immediatamente acconsentito alla sua linea di condotta. Invece, Cook iniziò a indagare su ogni possibile difesa che potesse essere utilizzata al processo. Cook ha condotto un'indagine sui fatti sul caso esaminando i rapporti della polizia e le dichiarazioni dei testimoni, osservando le prove fisiche, parlando con gli agenti di polizia e recandosi sulla scena del crimine. Come risultato della sua indagine, Cook ha concluso che lo Stato aveva una solida causa di fatto contro Turner. Cook credeva che le prove avrebbero sostenuto una condanna per omicidio deliberato.

¶ 11 Cook ha considerato la possibilità di offrire una difesa per omicidio mitigato. Ha identificato l'età, la storia personale e il consumo di alcol di Turner come fattori attenuanti da presentare alla giuria, anche se l'intossicazione non era una difesa ai sensi della legge del Montana.

¶ 12 Cook ha testimoniato di aver mostrato a Turner gli statuti sull'omicidio deliberato mitigato e ha discusso con lui la possibilità di perseguire tale difesa al processo. Cook ha testimoniato che abbiamo affrontato tutto ciò in più di un'occasione e che ha spiegato a Turner gli elementi dell'omicidio deliberato mitigato, elemento pubblicitario per elemento pubblicitario. Abbiamo parlato di usare tutta la sua storia al processo e di provare a usarla come spiegazione per quello che è successo, il che potrebbe avere un'accusa minore. Cook ha anche spiegato a Turner che potrebbero utilizzare le informazioni contenute nella valutazione della salute mentale eseguita a Warm Springs come prova di mitigazione. Turner ha detto a Cook che era riluttante a far discutere la sua storia personale durante un processo con giuria.

¶ 13 Cook ha testimoniato di non aver presentato una mozione per il cambio di sede, perché Turner voleva dichiararsi colpevole. Se il processo fosse diventato una possibilità, Cook ha indicato che avrebbe preso in considerazione una tale mozione, ma ha riconosciuto che ciò non avrebbe significato che il giudice Cox fosse fuori dal caso. Contrariamente all'affermazione di Turner secondo cui Cook non ha intervistato i testimoni che gli aveva chiesto di intervistare, Cook ha testimoniato di non ricordare che Turner gli aveva chiesto di parlare con nessuno in preparazione della condanna.

¶ 14 Il 16 dicembre 1987, Cook ha presentato una mozione per una valutazione psichiatrica di Turner ai sensi del § 46-14-202, MCA (1987), per determinare se, a causa di una malattia mentale o di un difetto, Turner fosse idoneo a resistere prova. All'udienza omnibus del 1 marzo 1988, Cook indicò che stava ancora valutando la possibilità di fare affidamento sulla difesa per follia o sulla ridotta capacità mentale se il caso fosse proceduto al processo.

¶ 15 Cook ha riconosciuto il rischio di procedere al processo nella speranza di ottenere una condanna per il reato minore di omicidio deliberato attenuato. Cook ha avvisato Turner di questi rischi. Cook ha detto a Turner che temeva che se la giuria lo avesse condannato per omicidio volontario, avrebbe inviato un messaggio al giudice per infliggere una condanna dura, persino la pena di morte.

¶ 16 A seguito della mozione di Cook per una valutazione psichiatrica, Turner fu mandato al Warm Springs State Hospital per 36 giorni. Dopo vari colloqui e procedure di test, il personale di Warm Springs ha compilato un rapporto che è stato inviato al difensore, al pubblico ministero e al presidente della Corte. In questo rapporto, è stato documentato che Turner soffriva di disturbo della condotta, tipo aggressivo solitario, dipendenza da alcol, abuso di cannabis e abuso di sostanze psicoattive. Il rapporto concludeva inoltre:

Il signor Turner non soffre di una malattia mentale o di un difetto che interferirebbe con la sua competenza a sostenere un processo. Soffre di Disturbo della Condotta che è essenzialmente un'anomalia manifestata da una condotta antisociale ripetuta․

Al momento del presunto reato è chiaro che il sig. Turner era sotto gli effetti di intossicazione da alcol. Come per chiunque consumi abbastanza alcol, il suo controllo degli impulsi e il suo giudizio erano gravemente compromessi. Per gli effetti dell'alcol e solo per gli effetti dell'alcol non era in grado di agire con consapevolezza e scopo al momento della condotta criminale addebitata. Tuttavia, il suo stato non era dovuto a una risposta idiosincratica all'alcol. Inoltre, conosceva in anticipo gli effetti dell'alcol e, nonostante due corsi di ricovero per abuso di sostanze, scelse di consumare l'alcol con chiara conoscenza e scopo.

La valutazione documenta anche che Turner ha subito abusi fisici da bambino, non aveva un buon rapporto con il padre adottivo ed era stato aggredito sessualmente in un'occasione.

¶ 17 Cook è stato tempestivamente informato che il pubblico ministero intendeva chiedere la pena di morte se il caso fosse andato in giudizio. Il pubblico ministero ha detto a Cook che se Turner si fosse dichiarato colpevole dei reati accusati, lo Stato non avrebbe perseguito la pena di morte al momento della condanna. Cook ha cercato di dissuadere il pubblico ministero dal trattare questo come un caso capitale. Ha anche cercato di negoziare un motivo con accuse minori, ma senza successo. Il pubblico ministero era fermo nella sua posizione sul fatto che Turner sarebbe rimasto accusato di tre capi di imputazione di omicidio volontario, due di aggressione criminale e un conteggio di furto con scasso aggravato, e che se il caso fosse andato in giudizio, il pubblico ministero avrebbe chiesto la pena di morte.

¶ 18 Cook non ha escluso la possibilità che la pena di morte potesse essere imposta in questo caso, e ha informato Turner di questo fatto. Il giudice Cox era un ex pubblico ministero che era stato recentemente eletto al banco e Cook sospettava che sarebbe stato un giudice di condanna duro. Cook ha anche ritenuto che la condanna a morte potesse non essere confermata in appello e ha informato Turner che, anche se avesse ricevuto la pena di morte, era improbabile che sarebbe mai stata eseguita.

¶ 19 Infine, dopo aver discusso le alternative con Cook, Turner ha deciso di dichiararsi colpevole dei reati accusati in cambio dell'accordo del pubblico ministero di non chiedere la pena di morte. Turner è stato anche motivato a dichiararsi colpevole dalla sua empatia per la famiglia Brooks e dal non voler ferirli ulteriormente con un processo. L'intesa tra le parti era che il pubblico ministero avrebbe chiesto qualcosa di meno della pena di morte e Cook avrebbe potuto argomentare per qualsiasi cosa volesse condannare.

¶ 20 Il 12 aprile 1988, Turner ha firmato un documento intitolato Riconoscimento della rinuncia ai diritti e motivo di colpevolezza in cui riconosceva: (1) i reati di cui era stato accusato; (2) il suo diritto a un processo; (3) i diritti a cui stava rinunciando dichiarandosi colpevole; e (4) la sua soddisfazione per i servizi del suo avvocato. Turner ha inoltre riconosciuto di aver compreso appieno quello che stava facendo. Capì anche che il pubblico ministero avrebbe raccomandato una condanna per un totale di 370 anni di carcere, insieme a una pericolosa designazione del reato. A sostegno della sua dichiarazione di colpevolezza, Turner ha riconosciuto la seguente dichiarazione di fatti:

Mi dichiaro colpevole perché in realtà so di essere colpevole. Ho avuto l'opportunità di rivedere i rapporti tossicologici, i rapporti della Divisione di scienze forensi, l'affidavit e la mozione per il rilascio diretto delle informazioni sui file, oltre ad essere stato informato dei fatti a cui testimoniare da agenti di polizia e testimoni oculari. Alla luce della testimonianza, così come di tutti i rapporti, non c'è dubbio nella mia mente che ho causato la morte di James Brooks, Jr., Sharon Brooks e Ora Brooks, e che ho commesso gli assalti a Sean Brooks e Scott Miller, e che sono entrato nei locali per farlo. Non ho alcun ricordo diretto di essere stato nei locali e di aver effettivamente premuto il grilletto o di aver colpito qualcuno, ma ho un vago ricordo dell'arresto e ricordo di aver fatto una dichiarazione secondo cui ho ucciso qualcuno, anche se non ricordo esattamente quando è stata fatta quella dichiarazione o perché l'ho fatta.

Sono stato avvisato dal signor Cook e ho ricevuto copie degli statuti in base ai quali sono accusato, nonché gli statuti che definiscono l'omicidio deliberato mitigato e le copie degli statuti della condanna. Inserisco volontariamente questa dichiarazione di colpevolezza come mio atto gratuito dopo aver conferito con il mio avvocato e mia madre. Dopo il nostro colloquio iniziale ho dato istruzioni al signor Cook, che, se possibile, non volevo sottoporre nessuno a un processo per questo caso, in particolare la famiglia Brooks e la mia famiglia.

So e non ho dubbi di aver commesso i reati denunciati, anche se non riesco a capire il perché, ed è difficile accettare i fatti, poiché so di aver causato dolore e sofferenza a moltissime persone, per le quali sono veramente dispiaciuto, sapendo che questa espressione non basta.

Questo documento è stato firmato anche dalla madre di Turner, Beverly Turner.

¶ 21 Il 12 aprile 1988 si tenne un'udienza di cambio di patteggiamento. In questa udienza, il tribunale distrettuale ha informato Turner dei suoi diritti costituzionali e del fatto che molti di questi diritti sarebbero stati rinunciati alla presentazione di una dichiarazione di colpevolezza. Turner ha indicato di aver capito. Turner ha inoltre indicato di avere tutto il tempo per discutere il caso con il suo avvocato e di essere soddisfatto dei servizi del suo avvocato.

¶ 22 Il tribunale di condanna ha quindi posto Turner sotto giuramento e lo ha interrogato sulla volontarietà della sua richiesta. Turner ha indicato che la sua richiesta era del tutto volontaria e nessuna minaccia o promessa era stata fatta dal tribunale, dal pubblico ministero, dall'avvocato difensore o dal dipartimento dello sceriffo. La madre di Turner ha anche affermato, alla corte, di ritenere che la dichiarazione di colpevolezza di suo figlio fosse una scelta volontaria.

¶ 23 Turner ha riconosciuto all'udienza di dichiarazione di colpevolezza di aver discusso possibili difese con Cook. Ha inoltre riconosciuto di aver letto il documento intitolato Riconoscimento della rinuncia ai diritti e dell'eccezione di colpevolezza e di averne compreso ogni parola. La corte ha interrogato Turner sui fatti alla base dei reati e ha confermato che, sebbene Turner non potesse ricordare alcuni dettagli sui crimini, lo stesso Turner credeva di essere responsabile delle morti e delle aggressioni avvenute quella notte.

¶ 24 Al momento della decisione di dichiararsi colpevole, il 12 aprile 1988, il processo era provvisoriamente programmato per il 20 aprile 1988. Cook ha riconosciuto di non essere disposto ad andare in giudizio in quella data e avrebbe cercato di continuare il processo se Turner ha invece deciso di perseguire quella linea di condotta. Cook ha testimoniato all'udienza probatoria: Raramente permetto a qualcuno di dichiararsi colpevole finché non sono soddisfatto, numero uno, che è quello che vogliono fare, numero due, c'è pochissima difesa, o la difesa è tale che non lo faccio Penso che possiamo superare il caso dell'accusa, ed è più che probabile che otterranno un verdetto.

¶ 25 Cook ha testimoniato che se Turner avesse mai cambiato idea sul dichiararsi colpevole e avesse voluto andare in giudizio, Cook avrebbe portato il caso a processo. Se Turner non fosse sembrato capire cosa fosse coinvolto in una dichiarazione di colpevolezza, Cook ha testimoniato che non avrebbe permesso al suo cliente di dichiararsi colpevole. Persino Turner ha riconosciuto che Cook non ha mai rifiutato di portare il caso in giudizio, se era quello che Turner voleva fare. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che l'affermazione di Turner secondo cui la sua richiesta fosse involontaria è arrivata anni dopo l'udienza della sentenza e non era credibile.

¶ 26 Il 19 e 20 aprile 1988, il giudice Cox tenne l'udienza di condanna di Turner. Lo Stato ha chiamato 14 testimoni, incluso Turner. Il Warm Springs Report è stato ammesso come mostra, così come un rapporto di storia sociale preparato da Craig Anderson.

¶ 27 La strategia di Cook all'udienza della sentenza era di chiedere alla corte di dare a Turner qualche speranza per il futuro. Cook ha chiamato come testimone LaPlante, che ha testimoniato ampiamente sul passato di Turner. Ha descritto come quel background abbia contribuito allo stato emotivo di Turner la notte degli omicidi. Ha ritenuto che Turner stesse vivendo date di anniversario significative che hanno innescato numerose risposte emotive. Secondo LaPlante, Turner sapeva di essere sull'orlo del baratro e se avesse commesso un errore si sarebbe impegnato a Pine Hills. LaPlante ha testimoniato che Turner nutriva una grande rabbia verso le persone che lo avevano abusato e che in precedenza avevano pensato di uccidere qualcuno. Secondo LaPlante, Turner ha razionalizzato: potrei anche avere l'ultima festa migliore che avremo prima di andare a Pine Hills. LaPlante ha testimoniato quanto segue:

Che a causa della sindrome della data dell'anniversario unita al processo di dissociazione, tutto ciò ha innescato nella sua mente le prove in cui si è impegnato, i pensieri di uccidere qualcuno; e che poi si è messo a farlo.

¶ 28 LaPlante ha descritto questo come uno stato di fuga psicogeno e ha testimoniato che questa diagnosi non è fatta in presenza di un disturbo mentale organico. Quando gli è stato chiesto se Turner avesse riconosciuto consapevolmente che stava uccidendo la famiglia Brooks, al contrario di qualcun altro, LaPlante ha risposto:

Credo che a volte durante quel processo Doug sapesse esattamente cosa stava facendo, a livello di consapevolezza cosciente; che a livello inconscio ne era consapevole, i suoi ricordi esistono in ogni momento.

Ma no, non credo che fosse consapevole di aver ucciso i Brooks.

¶ 29 Al termine delle prove, il pubblico ministero ha sostenuto che Turner non era in grado di riabilitarsi, come dimostrano i suoi numerosi fallimenti nonostante i servizi a lui offerti. Ha raccomandato a Turner di ricevere la pena massima e di essere dichiarato non idoneo alla libertà condizionale, garantendo così che fosse rimosso definitivamente dalla società.

¶ 30 Cook ha sostenuto che, sebbene Turner avesse ricevuto un trattamento con alcol, non aveva mai ricevuto il tipo di trattamento necessario per il suo problema sottostante e, fino a quando il problema sottostante non fosse stato affrontato, Turner avrebbe continuato a bere. Cook ha detto alla corte che non ha offerto la testimonianza di LaPlante come scusa, ma come un'idea dei processi mentali di Turner. Cook ha riconosciuto che il giudice aveva l'obbligo di proteggere la società, ma ha chiesto di dare a Turner un raggio di speranza per la riabilitazione non facendo la designazione senza libertà vigilata. Ha anche sottolineato l'età di Turner e la sua volontà di assumersi la responsabilità delle sue azioni dichiarandosi colpevole.

¶ 31 Il giudice Cox ha inflitto una pena maggiore di quella proposta dall'accusa. Turner è stato condannato a un totale di 390 anni di carcere ed è stato dichiarato non idoneo alla libertà condizionale. Il giudice Cox ha fornito i seguenti motivi per la sua sentenza:

1. L'imputato è l'unico responsabile del suo comportamento anche se il suo background è stato poco stabile e potrebbe essere stato vittima di abusi fisici e sessuali.

2. L'imputato ha resistito a molti sforzi per aiutarlo a controllare il suo comportamento e la dipendenza da sostanze chimiche e alcol. È stato espulso dall'Hilltop Treatment Center di Havre, nel Montana, prima del completamento del trattamento. Il giorno della sua dimissione dal Chemical Dependency Center di Glasgow, nel Montana, ha scelto di bere di nuovo.

3. L'imputato gode di una salute relativamente buona ed è alto circa sei piedi, un pollice e pesa 180 libbre. Intellettualmente è nella fascia media, se non leggermente al di sopra. Il suo profilo MMPI è straordinariamente normale. Non è psicotico.

4. L'imputato ha una notevole esperienza di attività criminale giovanile iniziata nel maggio 1985. Ci sono circa 12 contatti che coinvolgono reati che vanno da reati minori a reati di natura.

5. I crimini commessi dall'imputato il 20 novembre 1987, e per i quali sono state inflitte le suddette Sentenze, furono brutali, selvaggi e del tutto insensati. Non c'era motivo né motivo per la commissione dei crimini. In pochi minuti, l'imputato ha ucciso e distrutto una coppia vivace, energica e rispettata, sposata da 22 anni, lasciando quattro (4) figli a piangere per il resto della loro vita. Ha ucciso un nonno di quei quattro (4) bambini e ha brutalmente aggredito due giovani di otto e nove anni che non dimenticheranno mai l'incubo e probabilmente avranno bisogno di consulenza per il resto della loro vita. I crimini sono stati commessi senza alcuna provocazione dalle vittime che erano disarmate ei crimini senza preavviso.

6. L'imputato ha mostrato poco rimorso e questa Corte riconosce che potrebbe essere coerente con la diagnosi di dissociazione [di Donald LaPlante].

7. In via aggravante, i reati sono stati commessi nell'ambito di un piano o di un'operazione che, se completata, comporterebbe la morte di più persone e di fatto ha provocato tre (3) decessi. L'evidenza non è chiara, ma per il fatto che il fucile non avesse funzionato male, avrebbero potuto essere uccisi anche i due giovani vittime delle aggressioni criminali.

8. L'unica circostanza attenuante di legge è che l'imputato aveva meno di 18 anni quando ha commesso i reati. La Corte non ritiene che l'intossicazione volontaria del Convenuto nelle circostanze del presente caso sia un fattore attenuante. Le prove rivelavano chiaramente che l'imputato era a conoscenza degli effetti dell'alcol almeno dall'età di 12 anni; che aveva ricevuto due volte un trattamento ospedaliero per alcolismo; ma invece di usare la sua volontà, l'imputato in realtà lo ha incoraggiato sembrando divertirsi davvero essere un alcolizzato e usare altre droghe perché era divertente da bere. La notte dei crimini l'imputato ha deliberatamente festeggiato e bevuto eccessivamente e ha preso la determinazione e la decisione calcolata di intossicarsi. I crimini sono stati commessi circa una (1) settimana dopo la dimissione dell'imputato dal trattamento ospedaliero e l'imputato stesso ha ammesso che durante l'ultima settimana del suo trattamento aveva in effetti pianificato di continuare a bere dopo la sua dimissione.

9. A causa della natura dei reati commessi, del modo in cui sono stati commessi e della storia di attività criminale dell'imputato, con la continua ripetizione dei reati, l'uso continuato di alcol e il continuo rifiuto di interventi utili, ogni possibilità di riabilitare l'imputato è povero, se non impossibile.

10. Quando crimini come quelli di cui sopra sono stati commessi in modo così brutale, selvaggio e insensato, allora l'unica risposta che una società civile può dare è rimuovere l'autore di quei crimini dalla società, non per vendetta o punizione della società, ma per la reale paura che, se ciò non viene fatto, l'autore continuerà a commettere ulteriori crimini violenti e il pubblico in generale è a rischio.

¶ 32 Nel maggio 1993, Turner ha presentato un'istanza di sollievo post-condanna chiedendo di ritirare le sue dichiarazioni di colpevolezza. Turner ha affermato 13 affermazioni nella sua petizione, la maggior parte delle quali erano accuse di assistenza inefficace da parte di Cook. Un'udienza si è tenuta su queste affermazioni nel gennaio 1995, davanti al giudice distrettuale Ted Mizner. Diversi testimoni hanno testimoniato in questa udienza.

¶ 33 La testimonianza di LaPlante all'udienza post-condanna non differiva molto dalla sua testimonianza all'udienza di condanna. Ha descritto come Turner fosse dentro e fuori uno stato dissociativo la notte degli omicidi e cosa avrebbe potuto causare quello stato. LaPlante ha testimoniato che una persona in uno stato dissociativo ha comunque la capacità di agire di proposito o consapevolmente, che è il requisito dello stato mentale per un omicidio deliberato.

¶ 34 LaPlante ha testimoniato di essere stato presente a diversi incontri tra Turner e Cook in cui Cook ha spiegato a Turner le accuse contro di lui e le prove in possesso dello Stato. LaPlante ha ascoltato Cook parlare delle opzioni legali a disposizione di Turner. Durante quelle conversazioni, LaPlante ha testimoniato che Turner era orientato al tempo e al luogo e sembrava capire cosa stava succedendo. LaPlante ha dichiarato: È apparso, un certo numero di volte, non gli importava. LaPlante ha inoltre testimoniato che Turner spesso non era disposto a fornire informazioni. Ha ricordato di aver chiesto a Turner: [Come] come puoi aiutarci, come possiamo aiutarti se non ci dai le informazioni?

¶ 35 A sostegno della sua affermazione secondo cui Cook non ha indagato adeguatamente o presentato prove attenuanti al momento della condanna, Turner ha chiamato sua madre, Beverly, e sua nonna, Effie Wehren. La signora Wehren ha adottato Turner quando aveva tre anni e mezzo. Ha testimoniato che quando Turner è venuto a vivere con lei per la prima volta, aveva frequenti incubi. Mentre era sotto la cura di sua madre, la signora Wehren ha ricordato di aver visto segni neri e blu sulla sua testa. Spesso veniva lasciato con una babysitter che lo metteva in un bagno di ghiaccio quando gli scompigliava i pantaloni. Il fratellino di Turner aveva delle piaghe sul sedere.

¶ 36 La signora Wehren ha anche testimoniato che Turner e suo fratello odiavano il ragazzo della madre, Jim Sparks. La signora Wehren non era a conoscenza di alcun abuso fisico, ma credeva che Sparks fosse ingiusto perché faceva lavorare i ragazzi tutto il tempo e li sminuiva.

¶ 37 La signora Turner ha testimoniato di aver ricordato che Cook aveva discusso con lei e Turner della natura delle accuse, della possibilità di una difesa per omicidio deliberato attenuata e della pena di morte come possibile punizione. La signora Turner ha testimoniato di essere preoccupata per la rappresentazione di suo figlio da parte di Cook, sebbene non fosse in grado di articolare alcun dettaglio.

¶ 38 Turner ha anche chiamato Michael Donahoe come testimone esperto. Donahoe ha testimoniato che la rappresentazione di Cook era scadente perché (1) non ha seguito la procedura delineata in Ake v. Oklahoma per ottenere una valutazione della salute mentale e una revisione di tale valutazione; (2) non ha impugnato il trasferimento della causa al tribunale distrettuale; (3) non ha fatto abbastanza per togliere dal tavolo la pena di morte; (4) non ha anticipato o contestato le prove dell'accusa al momento della condanna; e (5) non ha avvertito Turner del suo diritto di rimanere in silenzio prima della valutazione di Warm Springs. Donahoe non ha offerto alcuna testimonianza su come Turner fosse pregiudicato da questi presunti errori. Durante il controinterrogatorio, Donahoe ha ammesso che, sebbene possa aver tentato il caso in modo diverso, non stava proponendo che avrebbe potuto ottenere un risultato diverso.

¶ 39 Testimonianze di Affidavit sono state offerte anche da tre avvocati fuori dallo stato. Il tribunale distrettuale ha dato poco peso a queste dichiarazioni giurate e alla testimonianza di Donahoe, concludendo che le prove non facevano altro che dimostrare come avvocati diversi potrebbero gestire un caso in modi diversi.

¶ 40 Turner ha contestato la testimonianza di Cook che voleva dichiararsi colpevole fin dall'inizio. Alla luce dell'intero record, tuttavia, il tribunale distrettuale ha ritenuto incredibile questa testimonianza. Turner ha descritto come Cook ha spiegato le sue opzioni prima della presentazione delle sue dichiarazioni di colpevolezza come segue:

Era la sua posizione secondo cui c'era un modo per affrontarlo, andando in giudizio e cercando di ottenere un verdetto di omicidio deliberato attenuato, ma non pensava che le possibilità fossero molto buone, e se la giuria fosse tornata con il verdetto di colpevolezza per omicidio deliberato, manderebbe un messaggio al giudice Cox, che è, sai, un membro della comunità di Glendive, che questo è ciò che ci si aspetta da lui, è che mi infligga la pena di morte.

¶ 41 Turner ha indicato che la sua insoddisfazione generale per la rappresentazione di Cook è sorta dopo la sua condanna, al suo arrivo alla prigione statale del Montana. Turner ha testimoniato che dopo aver avuto la possibilità di guardare indietro e pensare ad alcune cose, è giunto alla conclusione che Cook lo aveva mandato su per il fiume.

¶ 42 A seguito dell'udienza probatoria post-condanna, Turner si è mosso per espandere il record per includere le note fatte da un assistente sociale per il Dipartimento dei servizi per la famiglia secondo cui Jerry [Cook] ha detto che farà dichiarare colpevole Doug [Turner] in modo da evitare la pena di morte. Turner ha proposto che questa prova fosse stata scoperta di recente ed era importante per risolvere un conflitto nella testimonianza tra Turner e Cook. Turner ha anche chiesto l'opportunità di condurre ulteriori scoperte al riguardo.

¶ 43 Il tribunale distrettuale ha accolto la richiesta di Turner di raccogliere la testimonianza di deposizione dell'assistente sociale, Robert Nasheim. Successivamente, Turner si è mosso per integrare il record con la deposizione di Nasheim e altri documenti. Lo Stato non si è opposto a questa richiesta, ma ha sostenuto che il materiale supplementare non ha sufficientemente ribaltato la scala probatoria a favore di Turner per giustificare la concessione di un sollievo post-condanna. Il tribunale distrettuale non si è pronunciato sulla mozione prima di emettere le sue conclusioni di fatto, conclusione di legge e ordinanza il 28 luglio 1998, negando il sollievo post-condanna. Successivamente, Turner ha spinto il tribunale distrettuale a riconsiderare la sua sentenza ai sensi della regola 60 (b), M.R.Civ.P. Il tribunale distrettuale ha rifiutato di farlo.

STANDARD DI REVISIONE

¶ 44 Turner sostiene che dovremmo utilizzare la revisione plenaria per l'assistenza inefficace dei casi legali. Sostiene che secondo lo standard appropriato, questa Corte dovrebbe applicare uno standard di revisione più deferente rispetto alla determinazione del tribunale distrettuale dei fatti storici sottostanti. L'ultima questione se tali fatti soddisfino lo standard di assistenza inefficace pertinente è una questione mista di fatto e diritto, che è soggetta a revisione d'appello indipendente. Turner basa questo argomento su Strickland v. Washington (1984), 466 US 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674, e numerosi altri casi federali.

¶ 45 Lo Stato ammette che applichiamo uno standard plenario quando si esaminano questioni di diritto costituzionale. Tuttavia, sostiene che l'assistenza inefficace delle richieste di assistenza legale non è soggetta a revisione plenaria. Piuttosto, l'indagine è se le conclusioni del tribunale distrettuale siano supportate da prove sostanziali e se il tribunale abbia applicato correttamente lo standard legale appropriato alla richiesta. Questa indagine accorda deferenza al riesame preventivo della richiesta da parte di un tribunale distrettuale e non richiede un controllo plenario in piena regola. Lo Stato fa affidamento su Bone v. State (1997), 284 Mont. 293, 302, 944 P.2d 734, 740, a sostegno di tale argomentazione.

¶ 46 Non abbiamo ancora affrontato esattamente questo problema. Questa questione è stata sollevata, tuttavia, in Hans v. State (1997), 283 Mont. 379, 391, 942 P.2d 674, 681. Quel caso non è sorto dal diniego di un'istanza di sollievo post-condanna. Piuttosto, avevamo ordinato al tribunale distrettuale di condurre un'udienza probatoria e di emettere accertamenti di fatto e conclusioni di diritto. Pertanto, abbiamo concluso che non stavamo esaminando una petizione per il sollievo post-condanna. Abbiamo affermato che [gli] standard generali per l'istituzione di una richiesta di assistenza inefficace di un avvocato sono stati stabiliti nel caso Strickland della Corte Suprema degli Stati Uniti. Hans, 283 Mont. a 391, 942 P.2d a 681. Abbiamo continuato a guardare a Strickland per lo standard di revisione appropriato. Osso, 284 Mont. at 303, 944 P.2d at 740 (Esaminiamo le richieste di assistenza inefficace dell'avvocato secondo gli standard stabiliti in Strickland); Hagen c. Stato, 1999 MT 8, ¶ 10, 293 Mont. 60, ¶ 10, 973 P.2d 233, ¶ 10 (i tribunali del Montana applicano il duplice criterio stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti a Strickland); Stato v. Berg, 1999 MT 282, ¶ 28, 296 Mont. 546, ¶ 28, 991 P.2d 428, ¶ 28, (Esaminiamo le richieste di inefficace assistente legale ai sensi del doppio test stabilito in Strickland).

¶ 47 Esaminiamo il diniego da parte di un tribunale distrettuale di una richiesta di sollievo post-condanna per determinare se le conclusioni di fatto del tribunale distrettuale siano chiaramente errate e se le sue conclusioni di diritto siano corrette. Osso, 284 Mont. al 302, 944 P.2d al 739-40. Le pretese di assistenza inefficace dell'avvocato, tuttavia, sono questioni miste di diritto e di fatto. Strickland, 466 Stati Uniti a 698, 104 S.Ct. 2052 (sia la componente di prestazione che quella di pregiudizio dell'indagine sull'inefficacia sono questioni miste di diritto e di fatto). Pertanto, la nostra recensione è de novo. Iaea v. Sunn (9th Cir.1986) 800 F.2d 861, 864 (L'efficacia del difensore è una questione mista di diritto e di fatto, rivista de novo.); Langford v. Day (9th Cir.1996), 110 F.3d 1380, 1386 (l'opposizione di Langford alla sua dichiarazione di colpevolezza si basa sulla sua pretesa di assistenza inefficace dell'avvocato. Esaminiamo tale questione de novo.); vedere anche Strickland, 466 U.S. at 698, 104 S.Ct. 2052.

DISCUSSIONE

¶ 48 Turner dovrebbe essere autorizzato a ritirare le sue dichiarazioni di colpevolezza perché erano involontarie basate su un'assistenza inefficace dell'avvocato?

¶ 49 Turner sostiene che Cook non è riuscito a condurre un'indagine adeguata e appropriata sui fatti e sullo stato mentale di Turner. Questa indagine inadeguata, a sua volta, ha portato Cook a fornire consigli fuorvianti, incompleti e imprecisi a Turner riguardo alla sua richiesta e alle potenziali condanne. Le dichiarazioni di colpevolezza di Turner non sono state presentate consapevolmente, in modo intelligente e volontariamente. Non ha rinunciato alle sue affermazioni e la sua richiesta di ritirare le sue richieste è stata tempestiva.

¶ 50 Lo Stato ribatte che l'oggetto di una pretesa di inefficacia non è la valutazione della prestazione del difensore. L'obiettivo è determinare se la condotta del difensore abbia pregiudicato a tal punto il buon funzionamento del contraddittorio da rendere inattendibile l'esito del procedimento. Nonostante l'insistenza di Turner sul fatto che la prestazione di Cook non sia stata all'altezza di quasi tutti gli aspetti, Turner non ha dimostrato come sarebbe stato ottenuto nessun altro risultato se l'avvocato non avesse commesso gli errori che avrebbe commesso, o perché questo caso dovrebbe ora essere processato davanti a una giuria, più di dieci anni dopo che Turner ha ammesso volontariamente la sua colpa.

¶ 51 Lo Stato sostiene che la decisione di Turner di dichiararsi colpevole era basata sul consiglio competente di un avvocato, nonché sul desiderio personale di Turner di evitare un processo. La documentazione è piena di prove delle motivazioni di Turner e Cook ha mostrato la sua competenza onorando i desideri del suo cliente dopo aver discusso completamente i rischi e i possibili esiti del procedere al processo. Alla luce delle prove, nessun avvocato competente potrebbe assicurare a Turner che una giuria non lo avrebbe condannato per i reati accusati, o che il giudice non avrebbe imposto la pena di morte se tali condanne fossero state ottenute. Turner ha semplicemente mostrato una miriade di modi in cui il caso avrebbe potuto essere gestito in modo diverso, una dimostrazione che non equivale all'inefficacia.

¶ 52 Il ricorso volontario è quello che viene formulato con la conoscenza dei diritti costituzionali fondamentali e la comprensione della natura dei reati addebitati. Carolina del Nord contro Alford (1970), 400 US 25, 31, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162; vedere anche § 46-12-210, MCA (1987). [A] l'eccezione non è involontaria semplicemente perché è stata inserita per evitare una punizione maggiore. Stato contro Milinovich (1994), 269 Mont. 68, 71, 887 P.2d 214, 216. Lo scopo fondamentale di consentire a un imputato di ritirare una dichiarazione di colpevolezza è impedire la possibilità di condannare un innocente. Stato contro Miller (1991), 248 Mont. 194, 197, 810 P.2d 308, 310. L'imputato è autorizzato a ritirare la propria dichiarazione di colpevolezza per giusta causa dimostrata. Sezione 46-16-105(2), MCA (1987). Il requisito della buona causa è soddisfatto se un ricorrente può dimostrare che l'avvocato è stato inefficace. Stato contro Senn (1990), 244 Mont. 56, 59, 795 P.2d 973, 975.

¶ 53 Nel valutare le contestazioni a una dichiarazione di colpevolezza basate sull'assistenza inefficace di un avvocato, osserviamo il test in due parti di Strickland. Stato contro Boyer (1985), 215 Mont. 143, 147, 695 P.2d 829, 831 (adottando il test di Strickland nel Montana); Hill v. Lockhart (1985), 474 US 52, 58, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (Il test di Strickland si applica all'impugnazione della colpevolezza). A meno che un imputato non faccia entrambe le dimostrazioni, non si può dire che la condanna o la condanna a morte siano il risultato di un'interruzione del processo contraddittorio che renda il risultato inattendibile. Strickland, 466 Stati Uniti a 687, 104 S.Ct. 2052.

¶ 54 In primo luogo, l'imputato deve dimostrare che la prestazione del difensore è stata carente in quanto il difensore non ha agito entro la gamma di competenza richiesta agli avvocati nei procedimenti penali. Stato contro Gonzales (1996), 278 Mont. 525, 532, 926 P.2d 705, 710. Quando si applicano gli standard di Strickland, non indovineremo tattiche e strategie di prova. Gonzales, 278 Mont. at 533, 926 P.2d at 710. Ci assumiamo una forte presunzione che la condotta del difensore rientri nell'ampia gamma di ragionevole assistenza professionale. Strickland, 466 Stati Uniti a 689, 104 S.Ct. 2052. Strickland riconosce che ci sono innumerevoli modi per fornire un'assistenza efficace in un dato caso, e anche i migliori avvocati della difesa penale non difenderebbero un particolare cliente allo stesso modo. Strickland, 466 Stati Uniti a 689, 104 S.Ct. 2052. Lo scopo dell'efficace assistenza della garanzia legale è semplicemente quello di garantire che l'imputato penale riceva un processo equo. Non è per migliorare la qualità della rappresentanza legale. Strickland, 466 Stati Uniti a 689, 104 S.Ct. 2052.

¶ 55 Turner fa diverse affermazioni secondo cui la rappresentazione di Cook era carente. First Turner sostiene che Cook non è riuscito a indagare adeguatamente su varie opzioni di difesa. Turner contesta la quantità di ricerche fatte da Cook. Turner afferma che se Cook avesse studiato meglio la pena di morte, avrebbe concluso che anche se Turner avesse ricevuto la pena di morte, sarebbe stata ribaltata in appello. Turner cita Kennedy v. Maggio (5th Cir.1984), 725 F.2d 269, per l'affermazione che ciò costituisce un'assistenza inefficace del difensore.

¶ 56 Questo caso non è analogo a Kennedy. Kennedy è stato incriminato nel 1972 per stupro aggravato, che era un reato capitale ai sensi della legge della Louisiana. A seguito della decisione della Corte Suprema in Furman v. Georgia (1972), 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346, l'intero schema di pena capitale della Louisiana è stato reso non valido e la pena di morte era inesistente per Kennedy. Il Quinto Circuito ha concluso che l'avvocato aveva dato un consiglio palesemente errato a Kennedy quando aveva consigliato diversamente, nonostante la decisione intervenuta di Furman. Kennedy, 725 F.2d a 272. Poiché Kennedy ha testimoniato ripetutamente di essersi dichiarato colpevole per evitare la possibile imposizione della pena di morte, la corte ha concluso che la sua richiesta risultante era involontaria. Kennedy, 725 F.2d a 270.

¶ 57 Il caso attualmente dinanzi a questa Corte è distinto. Come ha correttamente rilevato il giudice Mizner, la pena di morte era legalmente disponibile per l'accusa. Se sarebbe stato accolto in appello è irrilevante. Il fatto che fosse disponibile e l'accusa intendeva richiederlo obbligava Cook a informare il suo cliente di questi fatti. Inoltre, l'imputato in Kennedy ha avuto un argomento credibile secondo cui si è dichiarato colpevole esclusivamente sulla base del suo timore infondato della pena di morte. Qui, la documentazione è piena di dichiarazioni di Turner secondo cui si era dichiarato colpevole per evitare un processo per motivi personali, non perché temeva la pena di morte. La ragionevolezza delle azioni dell'avvocato può essere determinata o sostanzialmente influenzata dalle stesse dichiarazioni o azioni dell'imputato. Strickland, 466 Stati Uniti a 691, 104 S.Ct. 2052. La dichiarazione di Cook non è stata inefficace su questo punto.

¶ 58 In secondo luogo, Turner afferma che la rappresentazione di Cook era carente a causa del modo in cui ha gestito la valutazione mentale di Turner. Turner sostiene che Cook avrebbe dovuto utilizzare la procedura ex parte stabilita per ottenere una valutazione difensiva. Cook ha commesso un errore nel non opporsi alla portata dell'ordinanza del tribunale. Cook ha reso inefficace assistenza nel stipulare la nomina di uno psicologo per interrogare Turner e lavorare per ciascuno degli avversari così come per il tribunale. Cook invece scelse una linea di condotta che limitava notevolmente le sue possibilità future e che prefigurava un risultato in cui l'imputato invocava il reato più grave possibile con un accordo a tempo indeterminato.

¶ 59 Il tribunale distrettuale ha respinto questa argomentazione. Il tribunale distrettuale ha osservato che Cook ha seguito la procedura legale delineata nel § 46-14-202, MCA (1987), il che significava che il risultato della valutazione sarebbe stato distribuito al pubblico ministero e al tribunale. Il tribunale distrettuale ha stabilito che prima della decisione del Nono Circuito in Smith v. McCormick (9th Cir.1990), 914 F.2d 1153, era prassi standard nel Montana per gli avvocati difensori utilizzare la procedura legale, in contrasto con la procedura delineata in Ake v. Oklahoma (1985), 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53. Ciò è in diretto contrasto con l'affermazione di Turner secondo cui Cook avrebbe dovuto utilizzare la procedura ex parte stabilita (da Ake) per ottenere una valutazione difensiva. Turner non cita alcuna base fattuale o giuridica per questa proposta. In effetti, non ce n'è.

¶ 60 Turner trascura che abbiamo già risolto questo problema in Hans, 283 Mont. a 379, 942 P.2d a 674. In Hans, abbiamo respinto qualsiasi nozione secondo cui l'avvocato è inefficace per seguire la procedura legale del Montana, in contrasto con la procedura Ake, per ottenere una valutazione della salute mentale prima della decisione del Nono Circuito in Smith v. McCormick, sopra:

Il consiglio di Hans ․ non ha avuto il vantaggio di Smith quando ha acconsentito alla diffusione del rapporto sulla salute mentale. Poiché la Corte Suprema degli Stati Uniti avverte del pericolo nell'applicare il senno di poi per valutare le prestazioni degli avvocati a Strickland ․ ne consegue che la giurisprudenza successivamente decisa non può essere utilizzata per giudicare la condotta di un avvocato al momento della rappresentanza. Inoltre, abbiamo ritenuto che il consiglio non sia inefficace per il rispetto di uno statuto in vigore al momento. (citazione omessa) Pertanto, riteniamo che l'acquiescenza dell'avvocato difensore nella diffusione dei rapporti sulla salute mentale ai sensi del § 46-14-202, MCA, non sia motivo di accertamento di assistenza inefficace dell'avvocato.

Hans, 283 Mont. a 402, 942 P.2d a 688. Cook non è stato inefficace per non aver seguito la procedura Ake quando ha richiesto una valutazione della salute mentale.

¶ 61 In terzo luogo, Turner afferma che Cook non lo ha adeguatamente informato del suo diritto costituzionale contro l'autoincriminazione prima che Turner ricevesse la sua valutazione della salute mentale. Turner sostiene che l'affermazione di Cook di dire tutto senza prima accertare né cosa sarebbe stato tutto, o che Turner non sapeva assolutamente nulla, non fosse il prodotto di una decisione tattica. Cook è stato inefficace nel consigliare a Turner di collaborare con lo psicologo statale che lo esaminava.

¶ 62 Il giudice distrettuale, tuttavia, ha ritenuto che si trattasse di una decisione tattica che la corte non avrebbe ripensato. Inoltre, il tribunale distrettuale ha concluso che Turner non ha subito alcun pregiudizio a causa delle tattiche di Cook. Il rapporto Warm Springs è stato utilizzato da Turner per la condanna. Non ci sono prove che lo Stato abbia utilizzato le informazioni contenute nel rapporto per qualsiasi scopo. È stato Turner a utilizzare queste informazioni a suo vantaggio durante la condanna. Anche supponendo che questa non sia stata una decisione tattica, Turner non è riuscito a mostrare come ciò abbia pregiudicato la sua difesa. Anche se Turner fosse stato avvisato sul suo diritto di rimanere in silenzio, non vi è alcuna indicazione che si sarebbe rifiutato di dichiararsi colpevole. Siamo d'accordo con il tribunale distrettuale che ciò non stabilisce che la rappresentanza di Cook fosse inefficace.

¶ 63 Infine, Turner adduce una serie di ragioni per cui la rappresentazione di Cook era inefficace. Turner utilizza diversi testimoni esperti nel tentativo di dare credito alla sua argomentazione. Il tribunale distrettuale ha respinto questa linea di argomentazione semplicemente come un esempio di come avvocati diversi valuteranno lo stesso caso in modo diverso. Siamo d'accordo.

¶ 64 Abbiamo ripetutamente osservato che [c]la dichiarata inadeguatezza del difensore non deve essere messa alla prova da una maggiore sofisticatezza del difensore d'appello, né dall'impareggiabile opportunità di quel difensore di studiare il verbale a piacimento e citare diverse tattiche di forse dubbia efficacia. Stato contro Langford (1991), 248 Mont. 420, 433, 813 P.2d 936, 946 (citazioni omesse); si veda anche State v. Hall (1983), 203 Mont. 528, 539, 662 P.2d 1306, 1311. In Stato v. Lopez (1980), 185 Mont. 187, 191, 605 P.2d 178, 180-81, abbiamo ammonito: il fatto che qualche altro avvocato ․ avrebbe fatto diversamente ․ non è motivo di bollare l'avvocato nominato con l'obbrobrio di inefficacia, o infedeltà o incompetenza (citazione omessa). L'esame giudiziario della prestazione del difensore deve essere altamente deferente e deve essere compiuto ogni sforzo per eliminare gli effetti distorsivi del senno di poi per ricostruire le circostanze della condotta contestata del difensore e per valutare la condotta dal punto di vista del difensore in quel momento. Langford, 248 Mont. a 433, 813 P.2d a 946 (citando Strickland, 466 US at 689, 104 S.Ct. 2052). Le affermazioni degli esperti di Turner non costituiscono altro che una semplice supposizione della strategia di Cook.

¶ 65 Secondo il secondo polo dello standard Strickland, il convenuto deve dimostrare che la prestazione carente ha pregiudicato la difesa. L'imputato deve dimostrare che esiste una ragionevole probabilità che, senza gli errori dell'avvocato, non si sarebbe dichiarato colpevole ma avrebbe insistito per andare a processo. Hill, 474 USA a 59, 106 S.Ct. 366. Una probabilità ragionevole è una probabilità sufficiente a minare la fiducia nel risultato. Strickland, 466 Stati Uniti a 694, 104 S.Ct. 2052. Entrambi i poli devono essere incontrati per stabilire un'assistenza inefficace dell'azione legale. Strickland, 466 Stati Uniti a 687, 104 S.Ct. 2052.

¶ 66 Turner non affronta direttamente questo polo dello standard Strickland. Invece, Turner sostiene che dovrebbe essere autorizzato a ritirare le sue dichiarazioni di colpevolezza perché gli errori sotto il polo li rendono involontari. Che se il caso di Turner fosse stato trattato diversamente, avrebbe insistito per essere processato. Questo è contraddittorio con il record.

¶ 67 Fin dall'inizio, nel corso della rappresentazione di Cook, Turner informò Cook del suo desiderio di non andare in giudizio. Turner non voleva sottoporre a processo la sua famiglia né la restante famiglia Brooks. Sebbene Turner ora lo neghi, il record sottostante supporta la sua verità. Turner ha firmato un riconoscimento di rinuncia ai diritti e dichiarazione di colpevolezza contenente un linguaggio che non voleva sottoporre la sua famiglia o la restante famiglia Brooks a un processo. Inoltre, sia la testimonianza di Turner che le dichiarazioni di Cook all'udienza della sentenza supportano il fatto che Turner si sia dichiarato colpevole per evitare di ferire ulteriormente le parti coinvolte. Questa è stata la motivazione principale dietro la dichiarazione di colpevolezza di Turner.

¶ 68 Inoltre, in occasione del cambio di udienza, Turner è stato completamente informato dei suoi diritti e sembra aver capito quali diritti sarebbero stati privati ​​​​se avesse scelto di dichiararsi colpevole. Le persone che hanno avuto stretti contatti con Turner durante questo processo, tra cui Cook, la madre di Turner e Donald LaPlante, hanno osservato allo stesso modo che Turner sapeva esattamente cosa stava facendo e comprendeva le conseguenze delle sue azioni. Il tribunale distrettuale ha concluso che l'eccezione di colpevolezza di Turner era il prodotto di una scelta volontaria e intelligente tra le vie d'azione alternative aperte all'imputato. Siamo d'accordo.

¶ 69 Niente che Turner affermi che Cook avrebbe dovuto fare avrebbe alterato l'esito di questo caso. Turner si è dichiarato volontariamente colpevole dopo essere stato completamente informato delle sue opzioni. Il tribunale distrettuale ha correttamente respinto l'affermazione di Turner secondo cui Cook era inefficace e che avrebbe dovuto essere autorizzato a ritirare le sue eccezioni.

¶ 70 Si conferma l'ordinanza di diniego del sollievo post-condanna.

Il giudice WILLIAM E. HUNT, SR., ha emesso il parere della Corte.

TURNAGE, CJ, GREY, NELSON e TRIEWEILER, JJ., concordano.