Conte Clanton | N E, l'enciclopedia degli assassini

Conte Clanton ha ucciso Smith, un vicino di Pietroburgo che era un bibliotecario scolastico in una rapina del 1981 che ha fruttato $ 8. È stato trovato dalla polizia sul posto nascosto sotto il suo letto con abiti intrisi di sangue. Questo non è stato il primo violento scontro di Clanton con la legge. Nel 1972, l'allora 17enne Clanton fu condannato per aver partecipato a una rapina e all'omicidio di una donna nel New Jersey.

Gli è stata inflitta una condanna da 26 a 28 anni, ma è stato rilasciato sulla parola 8 anni dopo. Dopo il suo successivo trasferimento in Virginia quell'anno, Clanton fu arrestato e condannato alla Circuit Court di Pietroburgo con l'accusa di ferite dolose quando colpì ripetutamente un adolescente con tirapugni.

La cacciatrice viene fulminata in Virginia dopo che la Corte Suprema ha rifiutato il soggiorno

Il New York Times

15 aprile 1988

Earl Clanton Jr. è stato giustiziato stasera sulla sedia elettrica per aver strangolato un vicino in una rapina nel 1980.

Il signor Clanton, 33 anni, è stato dichiarato morto alle 23:07, sette minuti dopo la prima delle tre scosse di un minuto da 2.300 a 2.500 volt ciascuna, ha detto un portavoce del Dipartimento di Correzione di Stato.

All'inizio della giornata, una giuria di tre giudici della Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Quarto Circuito ha posto le basi per la settima esecuzione in Virginia dal 1982, quando ha annullato all'unanimità una sospensione concessa martedì da un giudice federale a Richmond.

Stanotte, la Corte Suprema degli Stati Uniti, con un voto di 7 contro 2, ha negato la sospensione e il governatore Gerald L. Baliles ha rifiutato la grazia un'ora prima dell'esecuzione, la 98a nella nazione da quando la Corte Suprema nel 1976 ha consentito agli stati di riprendere l'uso della pena di morte.

Il signor Clanton è stato condannato da una giuria di Pietroburgo nel 1981 per l'omicidio di Wilhemina Smith, una bibliotecaria scolastica di 38 anni che viveva nel suo condominio.

Oltre a sua madre, una sorella, due zie e avvocati, i visitatori del signor Clanton includevano Jay North, la star televisiva degli anni '60 di 'Dennis the Menace'. Il signor North ha lavorato a un film sulla fuga del signor North nel 1984 Clanton e altri cinque prigionieri nel braccio della morte della Virginia del Mecklenburg Correctional Center. Il signor Clanton è stato ripreso il giorno dopo. Veglia dei manifestanti in carcere

Circa 50 oppositori della pena di morte hanno tenuto una veglia e un servizio di preghiera fuori dal carcere. Un solo sostenitore della pena capitale ha gridato: 'Prega per la donna che è morta'.

L'appello alla Corte Suprema era incentrato sugli abusi che il signor Clanton sosteneva di aver subito da bambino, ma non lo ha rivelato fino a dopo essere stato condannato a morte nel 1981.

Nel concedere la sospensione martedì, il giudice distrettuale federale Robert R. Merhige Jr. ha affermato di voler condurre un'udienza sull'argomento secondo cui il signor Clanton era incompetente e incapace di assistere nella sua difesa quando è stato condannato per l'omicidio del bibliotecario.

L'appello citava un rapporto psichiatrico in cui si affermava che il signor Clanton sopprimeva i ricordi della sua infanzia violenta, ostacolando così gli sforzi di difesa per presentare prove attenuanti che avrebbero potuto portare all'ergastolo.

La commissione d'appello ha affermato che il caso del signor Clanton aveva ricevuto almeno 10 revisioni nei tribunali statali e federali e la sua condanna era stata giudicata costituzionale.

Inoltre, la corte d'appello ha affermato che l'avvocato del signor Clanton aveva fallito durante un precedente appello federale nel sollevare la questione dell'abuso dopo che il signor Clanton lo aveva rivelato. Dopo il processo, il signor Clanton ha detto di essere stato picchiato da bambino da suo padre e di essere stato abusato sessualmente dalla sua matrigna. Dopo aver lasciato suo padre, si è trasferito nel New Jersey per vivere con sua madre, ma lì ha avuto problemi ed è stato condannato per omicidio. Successivamente è stato rilasciato sulla parola.

826 F.2d 1354

Earl CLANTON, attore ricorrente,
in.
Toni V. BAIR, Direttore; Procuratore generale dello Stato della Virginia, Convenuti-Appellants (due casi).

Earl CLANTON, attore ricorrente
in.
Toni V. BAIR, Direttore; Procuratore Generale dello Stato della Virginia, Convenuti-Appellees.

nn. da 86-4002 a 86-4004.

Corte d'Appello degli Stati Uniti,
Quarto circuito.

Argomentato il 6 gennaio 1987.
Deciso il 20 agosto 1987.

Prima di HALL e WILKINSON, giudici di circuito, e HAYNSWORTH, giudice di circuito senior.

HAYNSWORTH, giudice di circuito senior:

Clanton, un prigioniero del Commonwealth della Virginia condannato a morte per omicidio capitale, ha chiesto un mandato federale di habeas corpus. Ci sono state molte accuse di carenze nella rappresentanza fornita dal suo avvocato del processo. Il tribunale distrettuale ha respinto la maggior parte di loro faccialmente, ma ha condotto un'udienza rispetto a due di loro. Ha quindi concesso l'atto per inadeguata preparazione dell'avvocato difensore alla fase di condanna del dibattimento. 638 F.Supp. 1090.

La conclusione specifica era che l'avvocato non aveva insistito per un esame psichiatrico del suo cliente, un esame che avrebbe potuto rivelare estesi abusi sui minori che Clanton aveva rivelato per la prima volta al suo avvocato habeas poco prima dell'udienza federale. Clanton ha impugnato l'ordinanza di smentita dell'atto su altre due presunte carenze nella rappresentanza fornita dall'avvocato del difensore.

Non rileviamo deficienza di grandezza costituzionale nella rappresentanza del difensore del processo e annulliamo l'ordinanza di accoglimento dell'atto. Sul ricorso incidentale di Clanton, affermiamo.

Molti dei riferimenti fattuali sono tratti dal parere completo della Corte Suprema della Virginia quando aveva la condanna e la sentenza di Clanton sotto controllo diretto. Clanton v. Commonwealth, 223 Va. 41, 286 SE2d 172 (1982).

IO.

I genitori di Clanton si separarono quando lui era molto giovane. Per un certo numero di anni ha vissuto con il padre, ma poi è andato nel New Jersey a vivere con la madre. Ben presto ebbe problemi con le autorità minorili e, all'età di diciassette anni, fu condannato nel New Jersey per omicidio con una dichiarazione di non contestazione.

Quando è stato rilasciato sulla parola dopo aver scontato un certo numero di anni in prigione, è tornato a Petersburg, in Virginia, dove viveva allora sua madre. Presto fu di nuovo nei guai e fu processato per lesioni illegali a un Bruce Brown che Clanton aveva picchiato con tirapugni sul pugno.

Durante una pausa del processo, Clanton si allontanò e divenne un fuggitivo. Il processo si è concluso in sua assenza ed è stato condannato a quattro anni di carcere su sentenza di condanna.

Clanton si è poi trasferito nell'appartamento di Natalie Lawrence. La porta del suo appartamento si apriva sullo stesso pianerottolo di scale di Wilhemina Smith.

Poco dopo mezzogiorno di un giorno di novembre del 1980, i residenti di due appartamenti al piano inferiore videro Wilhemina Smith entrare nel parcheggio dopo un giro di shopping. Quando ha raggiunto la cima delle scale all'ingresso del suo appartamento, entrambi i residenti l'hanno sentita dire qualcosa con l'effetto di: 'Cosa ti ho fatto? Perchè questo?' Hanno sentito la porta sbattere e poi le urla della signora Smith e molti altri rumori provenienti dal suo appartamento. Uno dei residenti ha quindi chiamato i carabinieri. Non hanno visto nessuno scendere le scale tra il momento in cui Wilhemina Smith li ha montati e l'arrivo della polizia.

All'arrivo, la polizia ha trovato la porta dell'appartamento della signora Lawrence socchiusa. Hanno guardato dentro, ma nessuno era presente. Hanno poi bussato alla porta dell'appartamento della signora Smith. Una donna ha risposto dicendo che era sotto la doccia e che le ci sarebbero voluti alcuni minuti per vestirsi. La polizia, tuttavia, insistette e la porta chiusa a chiave fu aperta da Natalie Lawrence.

La polizia ha trovato del sangue nel soggiorno dell'appartamento della signora Smith. Hanno trovato la signora Smith morta sul pavimento della sua camera da letto. La morte è avvenuta per strangolamento con una cintura simile a una corda intorno al collo. C'erano anche coltellate sul viso e sul collo con una grande quantità di sangue.

Un'ulteriore ricerca dell'appartamento ha rivelato che Clanton si nascondeva sotto il letto in una seconda camera da letto. C'era sangue sulle sue mani e sui vestiti, anche se non era ferito o sanguinante. Quattro banconote, per un totale di 8 dollari, sono state trovate imbottite nella tasca dei pantaloni. C'erano macchie di sangue su di loro. La borsa aperta della signora Smith è stata trovata, apparentemente saccheggiata. Non c'erano fatture.

Clanton ha insistito sul fatto che era innocente e che voleva raccontare la sua storia sul banco dei testimoni. Era una storia bizzarra.

Secondo Clanton, lui e la signora Lawrence erano nel suo appartamento quando hanno sentito la signora Smith urlare. La signora Lawrence lo ha esortato a dare una mano alla signora Smith, e lui si è impegnato a farlo. Nel soggiorno dell'appartamento Smith è stato aggredito da un intruso. Hanno combattuto fino a quando l'intruso è fuggito attraverso la porta dell'appartamento.

Poi è entrato nella camera da letto della signora Smith dove ha visto la signora Smith sdraiata sul pavimento accoltellata e garrottata. Si è macchiato di sangue le mani e i vestiti durante il suo tentativo di assisterla, ma è stato poi attaccato da un secondo intruso. Ha combattuto con il secondo uomo. La sua impronta insanguinata è stata lasciata su un muro quando si è 'spinto' per sferrare un calcio di karate. Il secondo intruso è fuggito.

Clanton ha testimoniato che desiderava informare un parente della signora Smith. Pensò che il suo libretto degli assegni potesse essere una rubrica e lo prese per esaminarlo. Questa era la sua spiegazione della sua impronta insanguinata sul libretto degli assegni.

Quando la polizia è arrivata e ha chiesto l'ammissione, Clanton si è nascosto sotto il letto nell'altra camera da letto perché era un fuggitivo e desiderava evitare di essere scoperto dalla polizia.

Natalie Lawrence è stata chiamata come testimone della difesa per corroborare la sua dichiarazione. Sostanzialmente l'ha fatto.

Secondo la signora Lawrence, dopo aver sentito le urla della signora Smith è andata prima a indagare. Ha trovato la chiave nella porta dell'appartamento della signora Smith e ha ammesso lei stessa, ma a causa del trambusto nella camera da letto, è tornata nel suo appartamento e ha mandato Clanton in soccorso.

Guardando attraverso lo spioncino della porta del suo appartamento, vide un intruso fuggire. Quando è rientrata nell'appartamento degli Smith, un secondo intruso è fuggito.

La signora Lawrence aveva rilasciato alla polizia una dichiarazione in cui aveva affermato che Clanton era l'aggressore e che le aveva detto in anticipo la sua intenzione di soffocare e derubare la signora Smith. Sul banco dei testimoni, ha affermato che la dichiarazione era falsa, in quanto prodotto della coercizione della polizia, comprese le minacce di portarle via suo figlio.

II.

Dopo il verdetto di colpevolezza della giuria, durante la fase di condanna del procedimento, Clanton ha testimoniato di essere stato un musulmano ma che durante la sua incarcerazione dopo la morte della signora Smith aveva frequentato lezioni di Bibbia cristiana. Ha prodotto certificati attestanti la sua presenza.

Quella era l'unica prova di qualsiasi circostanza attenuante.

III.

L'avvocato del processo di Clanton sapeva che i genitori di Clanton si erano separati quando Clanton era molto giovane e che, dopo aver vissuto con suo padre per diversi anni, Clanton si era trasferito nel New Jersey per vivere con sua madre. Clanton gli disse che per il resto la sua infanzia era stata sostanzialmente normale.

Clanton ha detto all'ufficiale che aveva svolto l'indagine sulla presentazione che la sua infanzia era stata buona e quella dichiarazione è stata inclusa nel rapporto sulla presentazione. All'udienza della sentenza, Clanton non ha fornito alcuna indicazione di problemi a casa durante la sua infanzia.

Poco prima dell'udienza federale, tuttavia, Clanton raccontò al suo avvocato di habeas una storia diversa. È stato spesso picchiato da suo padre e abusato sessualmente dall'amante di suo padre. Quando andò a vivere con sua madre, lei lavorava come barista e prostituta. Era a casa di rado e, quando c'era, di solito aveva con sé un uomo. Si è arrabbiata con Clanton quando si è rifiutato di avere rapporti sessuali con lei e lo ha accusato falsamente di furto, un'accusa che lo ha messo nei guai con le autorità minorili.

Il tribunale distrettuale ha riconosciuto che questa nuova storia dell'infanzia di Clanton potrebbe essere stata più un prodotto della paura dell'esecuzione che della devozione alla verità. Il tribunale distrettuale ha anche riconosciuto che Clanton non avrebbe detto tutte queste cose al suo avvocato del processo, non importa quanto profondamente l'avvocato del processo avesse sondato.

Nulla è stato presentato a conferma di alcun aspetto della nuova storia. A quel tempo, il padre di Clanton era morto, ma la madre viveva a Pietroburgo. Nessuno le chiese. C'erano diversi fratelli viventi, ma nessuno chiese a nessuno di loro.

Tuttavia, il tribunale distrettuale ha concluso che uno psichiatra, durante un'approfondita valutazione psichiatrica, avrebbe potuto scoprire gli abusi sui minori che Clanton aveva subito e essere stato in grado di presentarli in modo credibile.

L'avvocato del processo aveva detto a Clanton che una valutazione psichiatrica avrebbe potuto essere utile, ma Clanton rifiutò ostinatamente il suggerimento. Non avrebbe acconsentito a tale valutazione.

L'avvocato del processo non ha intervistato la madre di Clanton oi suoi fratelli alla ricerca di prove di qualche circostanza attenuante, ma, secondo l'avvocato, Clanton ha insistito sul fatto che non fossero coinvolti. Clanton desiderava in particolare evitare qualsiasi richiesta di sua madre. La sua posizione era che non era l'assassino della signora Smith e desiderava sostenere la sua innocenza.

Impressionato dal fatto che l'unica circostanza attenuante presentata durante la fase di condanna dell'udienza fosse la presenza di Clanton, mentre era incarcerato, ai corsi di studio della Bibbia cristiana, il tribunale distrettuale ha concluso che la preparazione dell'avvocato del processo per la fase di condanna del procedimento era inadeguata e insufficiente.

La corte ha ritenuto che l'avvocato avrebbe potuto insistere di più sulla sua raccomandazione di una valutazione psichiatrica, poiché offriva la migliore o l'unica possibilità di scoprire gli abusi subiti da Clanton durante la sua infanzia che potrebbero aver deformato la sua personalità. Potrebbe aver intervistato la madre e i fratelli di Clanton nonostante i desideri del suo cliente. Ciò che tali indagini avrebbero potuto rivelare non è noto, tranne che sua madre ha testimoniato all'habeas statale sentendo che Clanton l'aveva aiutata a crescere i suoi fratelli più piccoli. Non ha fornito alcuna indicazione di alcun problema con Clanton a parte un furto occasionale e una dipendenza da droghe in una sola volta.

Suo fratello ha testimoniato nella stessa udienza che dopo il ritorno di Clanton a Pietroburgo dalla prigione nel New Jersey aveva lavorato con i giovani in attività atletiche. Quell'intervallo fu di breve durata, naturalmente, poiché si concluse con il feroce attacco di Clanton con le nocche di bronzo su Brown.

La nuova versione di Clanton della sua infanzia non è del tutto corroborata. Suo padre era morto, ma sua madre e i suoi fratelli sono ancora in vita. A quanto pare, nessuno ha cercato informazioni da loro. La nuova storia è chiaramente contraddetta da ciò che Clanton ha detto al suo avvocato del processo e all'autore del rapporto di presentazione, la cui accuratezza Clanton ha affermato in udienza pubblica.

Se c'è qualche nocciolo di verità nella nuova storia, ci si potrebbe chiedere perché Clanton non l'abbia detto prima. Potrebbe esserci stata una certa riluttanza nel dire ad altri che sua madre era stata una prostituta e aveva nutrito desideri incestuosi così fortemente da accusare falsamente il suo giovane figlio di furto quando si era rifiutato di soddisfare i suoi desideri. Il padre ora è morto, tuttavia, e non vi è alcuna ragione apparente per la riluttanza a raccontare dei maltrattamenti da parte del padre defunto e dell'amante di suo padre.

Indipendentemente dal fatto che ci sia o meno un fondo di verità nell'attuale storia di abusi sui minori di Clanton, non ha dato al suo avvocato alcun segno di ciò. In effetti, ha detto all'avvocato del processo che, a parte il trasferimento da un genitore all'altro, la sua infanzia era stata sostanzialmente normale. Ha detto la stessa cosa all'autore del rapporto di presentazione. L'unica ragione apparente per il suggerimento dell'avvocato di una valutazione psichiatrica sembra essere stata che Clanton ha una storia di criminalità e violenza.

La storia della violenza, tuttavia, non è stata travolgente. Secondo Clanton, il suo ruolo nell'omicidio della capitale nel New Jersey era un servizio di vedetta. Che non sia stato lui a compiere l'omicidio vero e proprio è fortemente suggerito dal fatto che la sua dichiarazione di non contestazione è stata accettata ed è stata inflitta una pena detentiva relativamente breve. Il suo uso di tirapugni nel suo pestaggio di Brown era violento, ma non necessariamente in pericolo di vita e ha affermato fermamente di non aver aggredito e ucciso la signora Smith. Se si credesse alla sua versione della morte della signora Smith, la storia di violenza di Clanton non sarebbe eclatante.

IV.

Lo standard per una valutazione di una richiesta di assistenza inefficace del difensore come privazione del diritto costituzionale al difensore è derivato da Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed.2d 674 (1984). Per prevalere, l'attore deve mostrare una rappresentanza inadeguata, misurata da uno standard di assistenza ragionevolmente efficace nelle circostanze, con conseguente pregiudizio per l'attore, Id. 466 USA a 687, 104 S.Ct. al 2064.

C'è una forte presunzione che la prestazione del difensore del processo sia stata adeguata e i tribunali devono evitare l'uso del senno di poi per elevare un possibile errore a una carenza di proporzione costituzionale. Id. a 689, 104 S.Ct. al 2065; Roach v. Martin, 757 F.2d 1463, 1476-77 (4a cir.), cert. negato, 474 US 865, 106 S.Ct. 185, 88 L.Ed.2d 154 (1985). Vedi Burger v. Kemp, --- USA ----, 107 S.Ct. 3114, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

Quando Clanton ha respinto il suggerimento del suo avvocato di prova di una valutazione psichiatrica, non c'erano basi per l'insistenza dell'avvocato su di essa. Clanton sembrava lucido e razionale. Non ha dato alcuna indicazione di alcun problema mentale o emotivo. Non c'era dubbio sulla sua competenza a sostenere un processo e nulla che suggerisse una possibile difesa della follia al momento della commissione dell'omicidio.

Il fatto che l'avvocato del processo sapesse che Clanton da ragazzo era stato spostato dalla custodia di un genitore a quella di un altro è un'idea troppo esigua per richiedere che il suggerimento dell'avvocato di una valutazione psichiatrica venga spinto al punto di una forte insistenza. Clanton ha parlato con l'avvocato della sua infanzia, senza alcun accenno di abuso, e ha detto all'ufficiale di sorveglianza che la sua giovinezza era stata sostanzialmente buona. Quando un cliente apparentemente lucido e razionale rifiuta il suggerimento di una valutazione psichiatrica e non vi è alcuna indicazione di un problema mentale o emotivo, un avvocato può ragionevolmente rinunciare a insistere su un esame. Vedi Proffitt v. Stati Uniti, 582 F.2d 854, 858-59 (4a Cir.1978); Stati Uniti ex rel. Rivera v. Franzen, 794 F.2d 314, 316-17 (7a cir.), cert. negato, ------ USA --------, 107 S.Ct. 588, 93 L.Ed.2d 590 (1986). Non esiste una base costituzionale per una norma che richieda una valutazione psichiatrica in ogni caso capitale. Vedi Springer v. Collins, 586 F.2d 329, 332-33 (4a Cir.1978), cert. negato, 440 US 923, 99 S.Ct. 1252, 59 L.Ed.2d 477 (1979); cfr. Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed.2d 53 (1985).

Il tribunale distrettuale si è basato sulla nostra decisione non pubblicata in Clark v. Townley, 791 F.2d 925 (4th Cir.1986), ma quel caso non supporta la conclusione del tribunale distrettuale in questo caso. Come qui, Clark è stato accusato di un reato capitale e il suo avvocato del processo non è riuscito a perseguire le prove psichiatriche. L'avvocato di Clark, tuttavia, aveva un rapporto di uno psichiatra che richiamava l'attenzione su possibili problemi mentali ed emotivi di Clark e raccomandava che fosse sottoposto a un esame più approfondito.

Clark ha ammesso l'omicidio e non ne ha provato alcun rimorso. L'aveva fatto per i soldi, l'eccitazione e il brivido. L'unica tattica difensiva possibile era perseguire ulteriormente la raccomandazione dello psichiatra di un esame più approfondito delle condizioni mentali ed emotive di Clark. Il caso di Clark non era niente come questo.

In questo caso, l'avvocato del processo non aveva motivo di prevedere che il suo cliente potesse cambiare la sua storia d'infanzia in quella di abusi sui genitori. Se l'avvocato l'avesse fatto, avrebbe potuto fare di più per stanare la questione prima del processo, ma non c'era motivo di prevedere un'eventualità del genere.

L'avvocato potrebbe aver avuto motivo di dubitare della versione del suo cliente dell'uccisione della signora Smith, ma non aveva motivo di dubitare della veridicità delle dichiarazioni del suo cliente a lui e all'ufficiale di sorveglianza sulla sua storia d'infanzia. Se ora assumiamo che Clanton, prima del processo, stesse mentendo sulla sua storia d'infanzia, l'avvocato non aveva motivo di sospettarlo; se assumiamo che fosse sincero allora, nessuno psichiatra avrebbe potuto scovare la menzogna successiva.

Non troviamo alcuna carenza nella prestazione dell'avvocato.

IN.

Non vi è alcun merito nel ricorso incidentale.

UN.

L'attore sostiene che la prestazione del suo avvocato del processo è stata così carente da essere costituzionalmente inadeguata perché ha chiamato la signora Lawrence come testimone. L'unica opzione ragionevole dell'avvocato, tuttavia, era fare quello che ha fatto.

Clanton ha insistito sul suo diritto di raccontare la sua storia dal banco dei testimoni. Secondo la sua stessa testimonianza, la signora Lawrence era nell'appartamento degli Smith prima di lui e la polizia aveva testimoniato che era stata la signora Lawrence a cercare di ritardare il loro ingresso nell'appartamento degli Smith e poi li ha ammessi. Dal momento che i giurati sapevano che la signora Lawrence era stata presente, sarebbe stato disastroso se la difesa non avesse presentato la signora Lawrence come testimone corroborante o dimostrato l'impossibilità della sua presentazione.

L'avvocato del processo era a conoscenza delle precedenti dichiarazioni incoerenti della signora Lawrence. Sapeva che sarebbe stata una testimone debole perché la sua credibilità sarebbe stata sospetta. L'ha detto a Clanton. Prudentemente, dopo un esame diretto, ha chiesto alla signora Lawrence una delle precedenti dichiarazioni incoerenti.

Ha ammesso di aver fatto la dichiarazione e ha cercato di spiegarla come il prodotto della coercizione, comprese le minacce di portarle via suo figlio. Era meglio così, invece di lasciare che la questione delle dichiarazioni incoerenti fosse portata in discussione in contraddittorio.

Clanton sostiene che la dichiarazione della signora Lawrence alla polizia, che Clanton le aveva detto quella mattina che avrebbe soffocato e derubato la signora Smith, era l'unica prova di premeditazione, ma semplicemente non è vero. I residenti del piano sottostante hanno sentito lo scontro sul pianerottolo delle scale mentre la signora Smith tornava dal suo giro di shopping. La sua domanda, 'Cosa ti ho fatto', suggerisce fortemente che il confronto era minaccioso.

L'aggressione è avvenuta all'interno del suo appartamento in soggiorno e nella sua camera da letto, e i residenti sotto avevano testimoniato di aver sentito le sue urla iniziali e il successivo tumulto. Non c'è spazio per suggerire che abbia attirato il suo aggressore nel suo appartamento o provocato l'attacco con un'azione aggressiva da parte sua. Tutto fa pensare che sia stata vittima passiva di un aggressore deciso a derubarla e ferirla.

Inoltre, la premeditazione può essere stabilita dimostrando che l'intenzione di uccidere esisteva solo un momento prima dell'atto. Peterson v. Commonwealth, 225 Va. 289, 302 SE2d 520, 524, cert. negato, 464 US 865, 104 S.Ct. 202, 78 L.Ed.2d 176 (1983). Si veda anche Clozza v. Commonwealth, 228 Va. 124, 321 SE2d 273, 279 (1984), cert. negato, 469 US 1230, 105 S.Ct. 1233, 84 L.Ed.2d 370 (1985).

B.

Clanton incolpa anche l'avvocato del processo per non essersi mosso per un verdetto diretto di assoluzione dall'accusa di rapina alla chiusura del caso del Commonwealth. Afferma che l'accusa non è riuscita a dimostrare che avesse preso qualcosa di valore dalla signora Smith, un elemento necessario per la rapina e, a sua volta, l'omicidio capitale.

Uno dei poliziotti ha testimoniato che la banconota da $ 5 imbottita e le tre banconote da $ 1 sono state rimosse dalla tasca anteriore sinistra dei pantaloni di Clanton. C'erano macchie di sangue sulle banconote, ma nessuna all'interno della tasca anteriore sinistra dei pantaloni.

Questo non suggerisce nulla, tuttavia, perché le leggere macchie di sangue potrebbero essere state sui banconote prima che fossero avvolte e riposte nella tasca, e il batuffolo avrebbe potuto essere messo senza necessariamente sporcare la tasca. Se le banconote imbottite provenissero dalla tasca anteriore sinistra, demolirebbe la tesi di Clanton secondo cui il batuffolo era nella sua tasca per tutto il tempo e si sarebbe macchiato di sangue per infiltrazioni attraverso i suoi vestiti. Il sangue era filtrato attraverso i suoi vestiti per macchiare l'interno della tasca anteriore destra, ma la testimonianza del poliziotto che erano stati recuperati dalla tasca anteriore sinistra è del tutto coerente con il caso dell'accusa.

Inoltre, prove sostanziali supportano l'inferenza che il denaro provenisse dalla borsa della signora Smith. Era appena tornata da un giro di shopping. La sua borsa aperta è stata trovata sul pavimento. Apparentemente era stato saccheggiato, ma non conteneva denaro. Clanton non sanguinava, ma aveva il sangue della signora Smith dappertutto. La sua impronta nel sangue è stata lasciata sul suo libretto degli assegni ed è ragionevole credere che il denaro si sia leggermente macchiato mentre lo maneggiava prima di metterlo in tasca.

Non vediamo alcuna base ovvia per una mozione di assoluzione, e nessuna base per concludere che la rappresentanza dell'avvocato del processo fosse carente per non aver presentato una tale mozione.

NOI.

Dal momento che non troviamo alcuna base per concludere che la prestazione dell'avvocato del processo sia stata in qualche modo carente, annulliamo la sentenza del tribunale distrettuale che dirige l'emissione dell'atto a meno che il Commonwealth non conceda a Clanton una nuova udienza di condanna.

INVERTITO IN PARTE; AFFERMATO IN PARTE.