Profilo della vittima: Ginevra Rowling (la sua padrona di casa)
Metodo di omicidio: Tiro (fucile automatico calibro .22)
Posizione: Contea di Cole, Missouri, Stati Uniti
Stato: Eseguito per iniezione letale nel Missouri il 31 luglio,millenovecentonovantasei
Stato del Missouri contro Emmett Clifton Nave
757 WW2d 249
Emmett Clifton Nave è stato giustiziato il 31 luglio 1996
Fatti del caso:
La mattina del 19 novembre 1983, Nave minacciò di uccidere sua moglie se non lo avesse portato in ospedale e non lo avesse aiutato a prendere dei farmaci. Prima di andare in ospedale, Nave ha detto a sua moglie che voleva vedere la sua padrona di casa Geneva Roling. Quando la signora Roling ha aperto la porta, Nave le ha sparato con un fucile calibro .22. Nave e sua moglie hanno lasciato la residenza di Roling per andare in ospedale per la droga.
Alle 8:02, gli agenti del dipartimento di polizia di Jefferson City hanno risposto alla residenza di Roling al 303 di Marshall per una sparatoria. Sulla scena, gli agenti hanno trovato la signora Geneva Roling morta sul pavimento con numerose ferite da arma da fuoco.
Poco dopo il loro arrivo, la polizia ha appreso che un individuo, successivamente identificato come Emmett Nave, aveva tentato di ottenere il farmaco Demorale da un impiegato del pronto soccorso dello Still Hospital.
Dopo che gli è stato rifiutato il farmaco, Nave ha lanciato un fucile automatico calibro .22 al dipendente e ha chiesto che gli fosse dato Valium e Demoral. Il dipendente ha somministrato 100 ml. di Demoral e Nave ha lasciato l'ospedale portando con sé cinque donne in ostaggio.
Nave ha portato gli ostaggi in una residenza dove li ha costretti a fare sesso con lui. Durante questo periodo, tre degli ostaggi riuscirono a fuggire. Nave ha quindi preso un ostaggio in un capannone vicino a Brazito, nel Missouri, dove l'ha costretta a iniettargli Demoral e Valium dopo di che ha perso conoscenza e alla fine è stato arrestato.
Cronologia giuridica
1958 20/11 - Nave è stato posto in libertà vigilata di cinque anni per Joyriding a Denver, in Colorado. 24/06 - Nave è stato condannato a 90 giorni di carcere per aver sollecitato un atto di prostituzione a Denver, in Colorado.
1959 07/02 - Nave è stato condannato a un anno di carcere per Joyriding a Denver, in Colorado.
1960 07/05 - Nave è stato condannato a Denver, in Colorado, per rapina semplice. Ha ricevuto una condanna a tempo indeterminato al Colorado State Reformatory.
1964 26/03 - Nave è stato condannato a 120 giorni per furto con scasso a Los Angeles, California.
1965 16/07 - Nave è stato condannato a due ergastoli simultanei per stupro forzato e rapina a mano armata con un'arma pericolosa e mortale a Liberty, Missouri.
1979 marzo - Nave è stato condannato a quattro anni in California per furto con scasso. La libertà condizionale di Nave nel Missouri è stata revocata nel novembre 1981 in seguito alla sua condanna in California. 1983 14/03 - Nave è stato rilasciato sulla parola, per la seconda volta, per la sua condanna nel Missouri una seconda volta.
1983 19/11 - Geneva Roling, vicina di casa e padrona di casa di Emmett Nave, è stata uccisa a colpi di arma da fuoco a Jefferson City.
1984 2/7 - Emmett Nave è stato incriminato nella contea di Cole con l'accusa di omicidio capitale per la morte di Ginevra Roling. 18-21/6 - Nave è stato processato presso il Circuit Court della contea di St. Charles per un cambio di sede rispetto alla contea di Cole e ritenuto colpevole di omicidio Capital. La giuria ha raccomandato una condanna a morte. 8/6 – Una mozione per una nuova pista è stata respinta e Nave è stato condannato a morte per l'omicidio di Geneva Roling. 8/15 – È stato depositato un atto di ricorso.
1985 8/7 - La Corte Suprema del Missouri ha affermato la condanna e la sentenza di Nave.
1986 31/3 – La Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato i certiorari. 19/5 - Nave ha presentato una mozione alla regola 27.26 per il sollievo post-condanna presso il Circuit Court della contea di St. Charles.
1987 10/6 - La corte d'appello del Missouri, distretto orientale, ha rinviato il procedimento post-condanna al tribunale di circoscrizione affinché il tribunale d'istanza inserisse conclusioni e conclusioni su tutte le questioni sollevate nelle mozioni per il sollievo post-condanna. 1/12 – Respinta l'istanza di sospensione post-condanna. 12/7 – È stato depositato un atto di ricorso.
1988 19/7 – La corte d'Appello del Missouri, distretto orientale, ha affermato la negazione del sollievo post-condanna. 18/10 – La mozione di trasferimento di Nave è stata respinta dalla Corte Suprema del Missouri.
1989 27/2 – La Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato i certiorari. 14/3 - Nave ha presentato una petizione per atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale del Missouri.
1992 28/4 - Si è tenuta un'udienza probatoria sulle petizioni federali sull'habeas di Nave.
1993 17/6 – Il ricorso per atto di habeas corpus è stato accolto. La condanna è stata confermata, ma la sentenza è stata annullata. 7/1 – Era in campo l'appello dello Stato.
1994 22/4 - La Corte d'Appello degli Stati Uniti per l'Ottavo Circuito ha annullato l'ordinanza del tribunale distrettuale nella misura in cui ha accolto la richiesta di atto di habeas corpus. 13/7 – Le prove sono state negate dalla Corte d'Appello degli Stati Uniti per l'Ottavo Circuito. 24/10 - Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti ha emesso un'ordinanza e una sentenza di rigetto dell'istanza di Nave' per writ of habeas corpus. 14/12 – Nave ha depositato istanza di writ of certiorari presso la Corte Suprema degli Stati Uniti.
1995 2/12 – L'istanza di Nave per atto di certiorari è stata accolta e il caso rinviato all'Ottavo Circuito. 8/7 – Dopo ulteriore esame l'istanza di writ of habeas corpus è stata respinta dall'ottava corte d'appello di circoscrizione. 25/10 – Le prove sono state negate dalla Corte d'Appello degli Stati Uniti per l'Ottavo Circuito.
millenovecentonovantasei 23/3 – Nave ha depositato istanza di writ of certiorari presso la Corte Suprema degli Stati Uniti. 20/5 – La petizione di Nave per atto di certiorari è stata respinta dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. 23/5 – L'Ufficio del Procuratore Generale dello Stato ha chiesto alla Corte Suprema del Missouri di fissare una data di esecuzione. 30/5 – La Corte Suprema del Missouri fissa la data di esecuzione per il 31 luglio 1996.
Il Missouri giustizia l'assassino
Il New York Times
1 agosto 1996
Un assassino condannato che aveva anche scontato una pena per stupro e rapina a mano armata è stato giustiziato per iniezione all'inizio di oggi. L'assassino, Emmett C. Nave, 55 anni, è stato giustiziato al centro di correzione di Potosi per l'uccisione nel 1983 della sua padrona di casa, Geneva Roling, a cui ha sparato 10 volte nel suo appartamento di Jefferson City.
Il signor Nave aveva già affrontato la signora Roling per problemi di parcheggio, mancanza di riscaldamento nel suo appartamento e problemi con la consegna della posta, hanno detto i pubblici ministeri.
Il giudice ha detto di aver condannato a morte il signor Nave perché recidivo.
62 F.3d 1024
EmmettC.nave, Attore-appellante, in. Paul K. Delo, Rispondi alla chiamata.
EmmettC.nave, Attore ricorrente, in. Paul K. Delo, convenuto-appellato
Corte d'Appello degli Stati Uniti, Ottavo Circuito.
Presentato il 14 marzo 1994. Deciso il 7 agosto 1995
Davanti a BOWMAN, giudice di circoscrizione, FLOYD R. GIBSON, giudice di circoscrizione senior, e MORRIS SHEPPARD ARNOLD, giudice di circoscrizione.
FLOYD R. GIBSON, giudice di circuito senior.
Il 21 febbraio 1995, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha reso vacante la nostra precedente decisione in questo caso (riportata in 22 F.3d 802) e rinviata per riconsiderazione alla luce di Schlup v. Delo, --- US ----, 115 S .Ct. 851, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Al ripensamento, torniamo di nuovo indietro.
Nella nostra precedente decisione, abbiamo annullato la decisione del tribunale distrettuale di concessionenave' istanza per un atto di habeas corpus basata sull'inefficacia del difensore giudiziario e ha affermato la sua decisione di negazionenave' richiesta di sollievo basata su ulteriori presunti errori di processo. Sebbene l'ordinanza della Corte Suprema abbia annullato la nostra opinione preventiva in quanto relativa a tutte queste questioni, è stata rinviata a giudizio alla luce di Schlup v. Delo. Pertanto, rivediamo solo la Parte II(A)(1)(b). Per quanto riguarda le altre questioni, le nostre decisioni sono le stesse di prima. In particolare, lo riteniamonavenon è riuscito a soddisfare l'attuale standard di innocenza delineato in Schlup v. Delo e solo riaffermare le nostre precedenti partecipazioni nelle altre sezioni.
Piuttosto che riformulare i fatti di questo caso, abbiamo esposto sostanzialmente lo sfondo come spiegato nel nostro precedente parere. Riassumiamo i fatti delineati nelMissouriAfferma il parere della Corte di CassazionenaveCondanna in appello diretto. Stato v.nave, 694 S.W.2d 729, 731-33 (Mo.1985) (en banc), cert. negato, 475 US 1098, 106 S.Ct. 1500, 89 L.Ed.2d 901 (1986).
Nel giugno del 1984,naveè stato condannato per un conteggio di omicidio capitale, un conteggio di rapina di primo grado, tre capi di imputazione per sodomia e quattro capi di imputazione per rapimento. Le condanne derivavano da una follia criminale avvenuta il 19 novembre 1983, mentre era in libertà vigilata da due ergastoli per rapina a mano armata e stupro forzato.
naveaveva avuto difficoltà con il suo agente per la libertà vigilata a causa della sua incapacità di smettere di consumare bevande alcoliche e di partecipare alle riunioni di Alcolisti Anonimi, entrambe condizioni per la sua libertà vigilata.
Inoltre,naveera sconvolto dalle istruzioni che aveva ricevuto dal consulente per l'abuso di droghe in un vicino ospedale.naveaveva anche problemi ad andare d'accordo con Geneva Roling, un vicino che era il proprietario o il gestore del condominio in cuinavee sua moglie viveva.
Nella notte del 18 novembre,naveha detto a sua moglie che Roling e il consulente per l'abuso di droghe stavano cercando di controllare la sua vita ed hanno espresso il timore che la sua libertà vigilata sarebbe stata revocata. Ha anche indicato che avrebbe 'fatto del male' ad alcune persone, incluso Roling.
La prossima mattina,naveraccolse il suo fucile semiautomatico calibro .22 e ordinò a sua moglie di accompagnarlo in ospedale in modo che potesse prendere dei farmaci. Prima di partire,navedisse a sua moglie che doveva parlare con Roling. Mentre sua moglie andava alla macchina,navebussò alla porta di Roling.
Dal parcheggio,navela moglie di 's ha sentito una serie di spari, seguiti dalle urla di Roling. Il corpo di Roling è stato successivamente scoperto da suo figlio; le avevano sparato dieci volte, con il proiettile fatale sparato nel cranio a bruciapelo. I test balistici avrebbero poi dimostrato che i proiettili provenivanonaveil fucile.
navee sua moglie andò in ospedale; All'arrivo,naveè andato al pronto soccorso e ha chiesto alcuni farmaci antidolorifici. Le sue richieste sono state respinte, a quel punto è tornato in macchina e ha detto a sua moglie che il consulente per la droga gli aveva impedito di procurarsi la droga. Armato del suo fucile,naveè tornato in ospedale e ha cercato il suo consulente per la droga.navel'ho trovata a parlare con un'infermiera. Ha puntato la pistola contro le donne e ha chiesto un colpo di Demerol. Disse loro che aveva già ucciso due persone 1 e non aveva più niente da perdere.
Dopo aver ricevuto un'iniezione, ordinò alle donne di mettere il contenuto dell'armadietto dei narcotici in una borsa Due e accompagnarlo alla macchina. Quando il trio ha lasciato l'ospedale, hanno incontrato altre due dipendenti dell'ospedale.naveha minacciato di ucciderli se non lo avessero accompagnato anche alla sua macchina. Di fronte a questa minaccia, hanno anche accompagnatonave.
naveordinò alle donne di salire sulla sua macchina; dopo aver interrogato gli ostaggi,naveordinò alla moglie di guidare fino a una delle case dell'ostaggio. 3 Durante il viaggio,naveha ripetuto la sua precedente affermazione secondo cui aveva già ucciso due persone e non aveva nulla da perdere uccidendo più persone. Una voltanave, sua moglie e i suoi ostaggi entrarono in casa,naveordinò agli ostaggi di togliersi i vestiti e di compiere vari atti sessuali con lui, sua moglie e tra di loro.naveè stato infine catturato dopo che il consulente per la droga gli ha iniettato una dose di Demerol sufficientemente grande da farlo svenire.
naveè stato rappresentato al processo da un membro dell'ufficio del difensore pubblico della contea di Cole.naveLa difesa di 's è stata ridotta capacità a causa del consumo di droghe e alcol, che è stata supportata dalla testimonianza della moglie e di uno psichiatra. Lo Stato ha presentato prove che tendevano a provare che, all'epoca dei crimini, «navenon era ubriaco, era vigile e parlava chiaramente.'nave, 694 SW2d a 733.
Oltre alla testimonianza degli ostaggi, lo stato lo ha anche dimostratonaveIl fucile era l'arma usata per uccidere Roling. La giuria ha condannatonavesu tutti i fronti. Dopo la fase di rigore del processo, la giuria lo ha raccomandatonaveessere condannato a morte per l'omicidio di Geneva Roling. Il tribunale lo ha condannato a morte per omicidio capitale, all'ergastolo per rapina, all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale per trent'anni per ogni accusa di sodomia ea trent'anni di reclusione per ogni sequestro di persona.
Come indicato sopra,navele condanne e le condanne sono state confermate in appello diretto. Durante il ricorso diretto,naveera rappresentato dall'ufficio del difensore pubblico della contea di Boone.
Nel maggio 1986,naveha presentato una mozione pro se per il sollievo ai sensi dell'artMissouriRegola 27.26 della Corte Suprema, che cerca di annullare la sua condanna per omicidio capitale e la condanna a morte. L'ufficio del difensore pubblico della contea di St. Charles è stato nominato per rappresentarenave. Dopo che si è tenuta un'udienza probatoria, il sollievo in questi procedimenti collaterali è stato negato e il rifiuto del sollievo è stato affermato.navev. Stato, 757 S.W.2d 249 (Mo.Ct.App.1988), cert. negato, 489 US 1059, 109 S.Ct. 1330, 103 L.Ed.2d 598 (1989).
Nel marzo del 1989,naveha avviato questo procedimento habeas presso il tribunale distrettuale federale. Ad un certo punto tra il deposito della seconda petizione modificata e la sentenza del tribunale distrettuale su tale petizione, 4navedepositato Mozioni di Revoca del Mandato in entrambi iMissouriCorte Suprema e ilMissouriCorte d'Appello. Entrambe le mozioni sono state sommariamente respinte.
Il tribunale distrettuale ha concesso l'habeas relief per i seguenti dieci presunti casi di assistenza inefficace dell'avvocato:
1) Mancata richiesta di liquidazione dei conteggi;
2) Mancata garanzia o presentazione di prove dinavela lunga storia di abuso di sostanze e alcol e la sua mancanza di intenzione di commettere i crimini di cui è stato accusato;
3) Mancata esecuzione di un adeguato voir dire;
4) Mancato avvisonaveche, sotto l'allora esistenteMissouriprivilegio coniugale, poteva impedire a sua moglie di testimoniare contro di lui;
5) Mancata presentazione di prove dinave' abuso di sostanze e alcol pregresso nella fase sanzionatoria del processo;
6) Mancata opposizione alle prove circa l'impatto dinavei crimini sulle vittime;
7) Mancata opposizione alle osservazioni del pubblico ministero in merito alla possibilità di libertà condizionale;
8) Mancata interrogazione o preparazione di uno dei testimoni difensivi prima della sua chiamata in tribuna a testimoniare;
9) Mancata presentazione di un'adeguata argomentazione conclusiva al termine della fase sanzionatoria; e
10) L'effetto cumulativo di tutti i suddetti errori.
Nel concedere l'atto, la corte ha preso atto dell'argomentazione dello stato secondo cui era stato proceduralmente vietato riesaminare molte di queste affermazioni perché non erano state presentate ai tribunali statali, ma ha concluso che la barra procedurale poteva essere revocata perchénaveLe pretese dell'interessato erano contenute nelle sue mozioni di richiamo del mandato e perchénaveera effettivamente innocente della pena di morte.
Il tribunale ha inoltre ritenuto, nonostante la mancanza di prove nel verbale, che ilMissouriIl Public Defender System è a corto di personale e poco addestrato. L'ordinanza del tribunale si concludeva richiedendo allo Stato 'di scaricare l'imputato dall'accusa di omicidio capitale, o in alternativa, di modificare la sua condanna in modo tale da eliminare la pena di morte, o di concedergli un nuovo processo solo con l'accusa di omicidio capitale .'navev. Delo, n. 89-0447-C(4), slip op. alle 14 (E.D.Mo. 17 giugno 1993).
naveha quindi chiesto al tribunale distrettuale di modificare o modificare la sua sentenza in modo da affrontare i suoi restanti motivi di sollievo e chiarire l'ambiguo rimedio prescritto nella precedente ordinanza del tribunale. Quanto al primo, il giudice ha respinto le restanti censure di errore. Quanto a quest'ultimo, la corte ha concluso che «[l]e stato diMissouripuò infliggere una pena di 50 anni o più o, in subordine, concedere al ricorrente un nuovo processo della fase punitiva dell'omicidio.'navev. Delo, no. 89-447-C(4), errore. alle 4 (E.D.Mo. 9 luglio 1993).
Lo stato ha impugnato la decisione della corte di concedere l'atto enaveimpugna il rigetto del giudice degli ulteriori motivi offerti a sostegno dell'atto.naveha impugnato la decisione del tribunale che gli ha negato il sollievo sulla base di due ulteriori accuse di errore di processo. Abbiamo annullato la decisione del tribunale distrettuale di concedere l'atto e abbiamo confermato la decisione rispetto alle questioni sollevate innaveappello incidentale. A seguito della successiva ferie e custodia cautelare di tale parere, annulliamo nuovamente la decisione della decisione del tribunale distrettuale di concedere l'atto e affermiamo la sua decisione in merito alle questioni presentate innaveappello incidentale.
La nostra discussione sui dieci presunti casi di assistenza inefficace del difensore sarà facilitata dividendo le pretese in due categorie: quelle proceduralmente prescritte e quelle che non lo sono. Lo stato ammette che tre dinavele pretese non sono state proceduralmente inadempienti. 5
La nostra revisione del verbale rivela che, all'udienza delle 27.26,naveha affermato che il suo avvocato del processo non è riuscito a sviluppare adeguatamente la sua difesa della ridotta capacità a causa dell'abuso di alcol, ma questa questione non è stata sollevata nell'appello dell'udienza del 27.26 e quindi è stata dichiarata inadempiente. Cfr. Gilmore v. Armontrout, 861 F.2d 1061, 1065 (8th Cir.1988) (la mancata presentazione del reclamo in appello dall'udienza del 27.26 costituisce inadempimento procedurale), cert. negato, 490 US 1114, 109 S.Ct. 3176, 104 L.Ed.2d 1037 (1989).
I sei restanti casi di errore dell'avvocato non sono stati presentati ai tribunali statali né nell'appello diretto né nel procedimento collaterale e di conseguenza sono stati inadempienti. Ad esempio, Smith v. Groose, 998 F.2d 1439, 1441 (8th Cir.1993) ('Il mancato soddisfacimento dei requisiti procedurali statali funge da barra procedurale statale adeguata e indipendente per la revisione.'). Dobbiamo esaminare se queste sette pretese inadempienti siano soggette alla prescrizione procedurale e, in caso affermativo, se vi siano eccezioni alla prescrizione che ci consentirebbero di esaminare le pretese.
'A meno che un firmatario dell'habeas non mostri causa e pregiudizio, un tribunale può non raggiungere il merito di ... richieste proceduralmente inadempienti in cui il firmatario non ha seguito le norme procedurali statali applicabili nel sollevare le richieste.' Sawyer v. Whitley, 505 US 333, 337-39, 112 S.Ct. 2514, 2518, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (citazioni ed enfasi omessi). Inoltre, un detenuto che non può soddisfare lo standard di causa e pregiudizio può ottenere una revisione se il firmatario può dimostrare di 'avere una chiara pretesa di innocenza fattuale'. Id. a 337-40, 112 S.Ct. a 2518-19.
navein primo luogo sostiene che queste sette affermazioni non sono inadempienti perché la sostanza di queste affermazioni è stata sollevata nelle sue mozioni per richiamare il mandato. Sostiene inoltre che, anche se le pretese sono state mantenute inadempienti, la prescrizione procedurale può essere revocata perché in realtà è innocente della pena di morte.
Infine, afferma di aver dimostrato causa e pregiudizio sufficienti a giustificare la sua inadempienza. In particolare, sostiene che l'inadempienza può essere scusata perché il suo avvocato post-condanna operava in conflitto di interessi e altrimenti forniva una rappresentanza costituzionalmente carente. Rifiutiamonavegli argomenti.
un. Proposta di revoca del mandato
navein primo luogo sostiene che le sue pretese non sono inadempienti perché sollevate nelle sue mozioni di richiamo del mandato depositato presso ilMissouriCorte Suprema e ilMissouriCorte d'Appello. Respingiamo la sua argomentazione perché una mozione per richiamare il mandato era una procedura inappropriata per presentare le affermazioni controverse.
Nel discutere i tipi di pretese che possono essere sollevate in una mozione di richiamo del mandato di cuiMissourilegge, non scriviamo su una tabula rasa. In Kennedy v. Delo, 959 F.2d 112 (8a cir.), cert. negato, --- USA ----, 113 S.Ct. 168, 121 L.Ed.2d 116 (1992), il firmatario ha affermato che il tribunale del processo statale 'ha sbagliato a non istruire la giuria che l'omicidio di primo grado è un reato minore incluso di omicidio capitale'. Id. al punto 115. Il firmatario non ha sollevato la questione in appello diretto, ma ha affermato di non aver respinto la domanda perché l'ha sollevata in una mozione per richiamare il mandato.
Abbiamo respinto questa argomentazione perché non eravamo convinti che la richiesta fosse 'uno dei casi eccezionali in cui ilMissouriLa Corte d'Appello avrebbe considerato al di fuori della consueta procedura per il riesame post-condanna.' Id. at 116. Cogliamo l'occasione per chiarire ulteriormente quando il deposito di una mozione per richiamare il mandato inMissouriconserverà una questione da considerare in un successivo procedimento habeas.
SottoMissourilegge, una mozione per revocare il mandato è ammissibile solo in due circostanze. La prima circostanza è quando il ricorrente sostiene l'assistenza inefficace del difensore d'appello. Le mozioni ai sensi della regola 27.26 consentono ai tribunali di entrareMissouri'di annullare una sentenza di condanna solo per infermità derivanti da atti processuali', quindi la via appropriata per addurre infermità costituzionali durante l'appello diretto è il deposito di una mozione per richiamare il mandato. Hemphill v. State, 566 SW2d 200, 208 (Mo.1978) (en banc). 6
Al contrario, una mozione di richiamo del mandato non può essere utilizzata per addurre un'assistenza inefficace dell'avvocato difensore. Si veda State v. Zweifel, 615 SW2d 470, 473 (Mo.Ct.App.1981) (il tribunale ha sollevato la questione dell'inefficacia del difensore d'appello, ma rifiutandosi di 'raggiungere quei punti sollevati dall'imputato che trattano dell'inefficacia del difensore durante il processo. ...').
navesi basa su Simpson v. Camper, 927 F.2d 392 (8th Cir.1991), per sostenere che potrebbe sollevare le sue affermazioni di assistenza inefficace dell'avvocato del processo nelle mozioni per richiamare il mandato. La sua fiducia è mal riposta perché, nella causa Simpson, il firmatario ha affermato che l'assistenza del difensore è stata inefficace in appello diretto. Id. a 393.
Su sollecitazione dello Stato, abbiamo sospeso il caso per consentire alla ricorrente di esaurire i suoi rimedi statali presentando una mozione per revocare il mandato, che è stato concesso dalMissouriCorte d'Appello. Stato contro Simpson, 836 SW2d 75 (Mo.Ct.App.1992). Nessuno dei problemi sollevati danavenelle mozioni di richiamo del mandato (o, del resto, in questo procedimento habeas) comportano pretese di assistenza inefficace del difensore d'appello, per cui tale uso della mozione è inapplicabile nella presente fattispecie.
La seconda istanza in cui può essere presentata una mozione per revocare il mandato è 'quando la decisione di una corte d'appello inferiore è direttamente in conflitto con una decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti che sostiene i diritti dell'imputato'. Stato contro Thompson, 659 SW2d 766, 769 (Mo.1983) (en banc).
navelegge questa descrizione in senso ampio per comprendere qualsiasi affermazione che la decisione di una corte d'appello sia in conflitto con una decisione della Corte Suprema che interpreta i diritti costituzionali. Non leggiamo il linguaggio di Thompson in modo così ampio per due ragioni. In primo luogo, farlo sarebbe contrario al buon senso:naveL'interpretazione di quest'ultima creerebbe un'opportunità senza fine per depositare ciò che equivale a una mozione per la riesame, che contravviene direttamente ai termini per la presentazione di tali mozioni. Vedi Mo.R.Civ.P. 84.17. In secondo luogo, il linguaggio di Thompson non è così ampio da estendersi a qualsiasi pretesa di errore costituzionale; piuttosto, si applica quando l'opinione di una corte d'appello 'è direttamente in conflitto con una decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti che sostiene i diritti dell'imputato'. Thompson, 659 SW2d a 769 (enfasi aggiunta).
L'attore deve poter far valere che il tribunale statale è pervenuto a un risultato contrario a una successiva decisione di un tribunale superiore; non è sufficiente che il movant si limiti ad accusare la decisione del tribunale statale di aver interpretato o applicato erroneamente la giurisprudenza esistente. Arriviamo a questa comprensione esaminando i casi su cui si è basato Thompson: State v. McReynolds, 581 SW2d 465 (Mo.Ct.App.1979) e State v. Nevels, 581 SW.2d 138 (Mo.Ct.App.1979) .
In questi casi, ilMissouriLa Corte d'Appello ha invocato aMissouriParere della Corte Suprema, Stato v. Duren, 556 S.W.2d 11 (Mo.1977) (en banc), per respingere le impugnazioni aMissouri' disposizioni costituzionali che consentono alle donne di scegliere di non far parte delle giurie. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato ilMissouriCorte Suprema, Duren c.Missouri, 439 US 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979), e successivamente decretò che la sua detenzione sarebbe stata applicata retroattivamente alla data Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975), fu deciso (che era il 21 gennaio 1975). Lee v.Missouri, 439 Stati Uniti 461, 462, 99 S.Ct. 710, 711, 58 L.Ed.2d 736 (1979) (per curia).
IlMissouriLa Corte d'Appello ha riconosciuto che le sue decisioni in McReynolds e Nevels non potevano reggere alla luce delle decisioni della Corte Suprema in Duren e Lee, e quindi ha richiamato il mandato in entrambi i casi. McReynolds, 581 SW2d a 466; Nevels, 581 SW2d a 139.
Il significato di questi casi è chiaro: una mozione per revocare il mandato non è un mezzo attraverso il quale un attore può addurre qualsiasi tipo di errore nel parere di una corte d'appello. Piuttosto, Thompson stava descrivendo una circostanza ristretta in cui la decisione di una corte d'appello è contraddetta dai successivi sviluppi della legge che sarebbero applicabili nel caso del movant. Visto chenavenon ha addotto il tipo di conflitto diretto contemplato da Thompson, le sue mozioni per richiamare il mandato non erano i metodi appropriati per presentare le sue affermazioni alMissouriTribunali.
b. Vera innocenza
navefa due affermazioni separate sotto il titolo di innocenza effettiva: una che è di fatto innocente del reato sottostante e l'altra che è innocente dell'idoneità alla pena di morte. Un firmatario di habeas che è stato condannato a morte può evitare un ostacolo procedurale alla considerazione dei meriti delle sue affermazioni costituzionali nell'ambito dell'eccezione di innocenza effettiva, dimostrando che è più probabile che nessun giurato ragionevole lo avrebbe condannato. Schlup v. Delo, --- USA ----, ----, 115 S.Ct. 851, 867, 130 L.Ed.2d 808 (1995) (adottando lo standard Murray v. Carrier, 477 US 478, 496, 106 S.Ct. 2639, 2649-50, 91 L.Ed.2d 397 (1986) ).
Lo standard Sawyer v. Whitley rimane il punto di riferimento per le effettive affermazioni di innocenza che coinvolgono l'idoneità alla pena di morte. Id. a ---- n. 44, 115 S.Ct. a 867 n. 44. Secondo lo standard Sawyer,navedeve dimostrare con prove chiare e convincenti che, senza l'errore costituzionale, nessun giurato ragionevole lo avrebbe ritenuto idoneo alla pena di morte ai sensiMissourilegge. 505 USA a 350, 112 S.Ct. alle 2525.
Sia lo standard di innocenza effettiva del vettore che quello di Sawyer devono essere applicati 'alla luce di tutte le prove, comprese quelle che si presume siano state ammesse illegalmente (ma con il dovuto riguardo per l'eventuale inaffidabilità delle stesse) e le prove sostenibilmente sostenute essere state erroneamente escluse o sono diventati disponibili solo dopo il processo.' Schlup, --- USA a ----, 115 S.Ct. a 867 (citazione omessa). A differenza dello standard Jackson v. Virginia che disciplina la revisione delle affermazioni di insufficienza delle prove, 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 2791-92, 61 L.Ed.2d 560 (1979), l'effettiva determinazione dell'innocenza richiede al giudice del riesame sia di valutare la credibilità delle prove appena scoperte sia di effettuare una 'indagine probabilistica' su ciò che il giudice di fatto, sulla base della totalità delle prove, avrebbe fatto. Schlup a ---- - ----, 115 S.Ct. a 868-69.
In via preliminare, rifiutiamonaveLa tesi secondo cui Schlup ci richiede di rinviare questo caso al tribunale distrettuale per una determinazionenaveE' la vera innocenza. Il tribunale distrettuale ha già condotto un'udienza probatoria completa su questa materia in cuinaveha presentato le cartelle mediche e psichiatriche appena scoperte su cui basa la sua effettiva affermazione di innocenza.
La decisione della Corte Suprema di rinviare Schlup al tribunale distrettuale si basava sulla 'natura ad alta intensità di fatti' di tale indagine e sulla 'capacità della Corte distrettuale di raccogliere testimonianze da alcuni testimoni chiave'. --- USA a ----, 115 S.Ct. a 869. Perché il record relativonavele prove recentemente scoperte sono già state completamente sviluppate, questa Corte è pienamente in grado di applicare lo standard Carrier per valutarenaveeffettiva richiesta di innocenza senza rinviare la questione al tribunale distrettuale.
Solo uno dinaveI presunti errori dell'avvocato - la mancata presentazione da parte dell'avvocato di prove adeguate della sua mancanza di intenzione a causa dell'uso di alcol e sostanze stupefacenti - si basano sulla sua innocenza di fatto del crimine. Tuttavia, non è riuscito a convincerci che è più probabile che nessun giurato ragionevole lo avrebbe condannato, soprattutto alla luce del fatto chenavel'avvocato del processo ha presentato prove chenaveera ubriaco al momento dell'omicidio. Al contrario, ci sono abbondanti prove chenavepossedeva l'intento criminale richiesto al momento dell'omicidio.
Tale prova consiste nella testimonianza delle sue vittime (compresa un'infermiera pratica autorizzata nell'unità di disintossicazione dell'ospedale regionale di Still, nonché un consulente per gli abusi certificato, che conoscevano entrambi gli effetti e le indicazioni dell'intossicazione) e la deliberazione dinavecondotta prima dell'omicidio (minacciando la vita della vittima la notte prima di recarsi a casa sua con un fucile semiautomatico carico). Sulla base della totalità delle prove, concludiamo che la giuria avrebbe probabilmente condannatonavedi omicidio capitale anche se l'avvocato del processo aveva introdotto prove chenavegli atti criminali passati di lui sono avvenuti mentre stava consumando alcol.
Gli errorinaveinoltre, le accuse non supportano la sua affermazione secondo cui la giuria non lo avrebbe condannato a morte.navepuò avere successo su questa pretesa solo 'dimostrando che non esisteva alcuna circostanza aggravante, o dimostrando che qualche altra condizione di ammissibilità non era soddisfatta. Ulteriori prove attenuanti non soddisfano lo standard.' Shaw v. Delo, 971 F.2d 181, 186 (8a cir.1992) (enfasi aggiunta) (citando Sawyer, 505 US at 344-45, 112 S.Ct. at 2522), cert. negato, --- USA ----, 113 S.Ct. 1301, 122 L.Ed.2d 690 (1993). Nella sentenzanavea morte, la giuria ha riscontrato una circostanza aggravante: che aveva una consistente storia di gravi condanne per aggressione. Vedi Stato v.nave, 694 SW2d a 738; Mo.Rev.Stat. Sez. 565.012.2(1) (1978).
Nessuno degli errorinavele censure avanzate dal suo procuratore riguardano l'esistenza di tale aggravante o qualsiasi altra condizione di ammissibilità alla pena di morte. Come in Shaw,nave'le 'contese non incidono sulla sua ammissibilità alla pena di morte perché si riferiscono a fattori attenuanti piuttosto che aggravanti.' 971 F.2d a 187.
Anche senza le carenzenavesi lamenta, una giuria ragionevole avrebbe potuto comunque riscontrare l'aggravante che ha fattonaveammissibile alla pena di morte. Cfr. id. Di conseguenza, non possiamo giustificare l'inadempimento procedurale constatandolonaveera in realtà innocente di una qualsiasi delle aggravanti che hanno motivato questa giuria a condannarlo a morte.
c. Inefficacia del consiglio post-condanna
Nella causa Coleman v. Thompson, la Corte Suprema ha ritenuto che, poiché non vi era alcun diritto costituzionale all'assistenza di un avvocato nei procedimenti statali successivi alla condanna, 'un firmatario non può rivendicare un'assistenza costituzionalmente inefficace del consiglio in tali procedimenti'. 501 US 722, 752, 111 S.Ct. 2546, 2566, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Pertanto, l'inefficace assistenza del difensore post-condanna non può essere imputata allo Stato e non può costituire causa e pregiudizio necessari per giustificare un difetto processuale. Id. a 751-55, 111 S.Ct. a 2566-67.
navesostiene che Coleman non dovrebbe applicarsi in una situazione in cui, come è il caso qui, il procedimento statale post-condanna ha rappresentato la prima opportunità per sollevare la sua assistenza inefficace alle richieste dell'avvocato del processo. Sottolinea correttamente che Coleman ha rifiutato specificamente di affrontare una situazione del genere. Tuttavia, alla luce di Coleman, questa corte ha ritenuto che, anche se il procedimento statale post-condanna rappresenta la prima opportunità per presentare un reclamo, 'l'omissione dell'avvocato nel farlo potrebbe non giustificare l'inadempienza procedurale'. Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8a Cir.1992) (citando casi). Di conseguenza, supponendonaveil difensore post-condanna è risultato inefficace in senso costituzionale, la sua carenza non può fungere da causa e pregiudizio sufficienti ad alzare l'indisponibilità processuale.
d. Conflitto d'interesse
navesostiene che il suo avvocato post-condanna aveva un conflitto di interessi che gli ha impedito di indagare e sollevare tutte le pretese disponibili di assistenza inefficace dell'avvocato. Il conflitto è nato dal fatto che il suo avvocato post-condanna era un membro dell'ufficio del difensore pubblico della contea di St. Charles e il suo avvocato del processo era un membro dell'ufficio del difensore pubblico della contea di Cole, ed entrambi gli uffici fanno parte delMissouriSistema del difensore pubblico istituito ai sensi del capitolo 600 della RevisedMissouriStatuti.
navesostiene correttamente che un effettivo conflitto di interessi può costituire la causa e il pregiudizio necessari per giustificare un inadempimento procedurale. Ad esempio, Jennings v. Purkett, 7 F.3d 779, 782 (8a Cir.1993); Jamison v. Lockhart, 975 F.2d 1377, 1380 (8a Cir.1992).
Tuttavia, non è riuscito a convincerci dell'esistenza di un effettivo conflitto di interessi nelle circostanze presenti nella presente causa. 'Per prevalere, [nave] deve dimostrare che «un effettivo conflitto di interessi ha pregiudicato la prestazione del suo avvocato». ' Salam v. Lockhart, 874 F.2d 525, 527 (8th Cir.) (citando Cuyler v. Sullivan, 446 US 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 1718, 64 L.Ed.2d 333 (1980) ), cert. negato, 493 US 898, 110 S.Ct. 252, 107 L.Ed.2d 202 (1989). '[O] volta che l'imputato dimostra l'esistenza di un conflitto reale, deve anche dimostrare che il conflitto ha avuto un effetto negativo sulla prestazione del suo avvocato.' Id. a 528.
Né un possibile conflitto, Cuyler, 446 Stati Uniti a 350, 100 S.Ct. a 1719, né l'apparenza di scorrettezza, Pool v. Armontrout, 852 F.2d 372, 375 (8a Cir.1988), cert. negato, 489 U.S. 1023, 1033, 109 S.Ct. 1149, 1172, 103 L.Ed.2d 208, 230 (1989), sono sufficienti a dimostrare l'esistenza di un effettivo conflitto; il ricorrente deve dimostrare 'che il suo avvocato rappresentava attivamente interessi contrastanti'. Cuyler, 446 Stati Uniti a 350, 100 S.Ct. alle 1719.
A Salam, il firmatario dell'habeas era rappresentato dallo stesso ufficio del difensore d'ufficio che rappresentava un primo indiziato negli stessi crimini per i quali Salam era stato condannato. Anche se il suo avvocato non aveva alcun coinvolgimento personale nella precedente rappresentanza, Salam ha affermato che la precedente rappresentanza da parte dell'ufficio di un sospetto nello stesso crimine costituiva un conflitto di interessi. Abbiamo ipotizzato che 'la rappresentanza di un avvocato nell'ufficio del difensore d'ufficio potesse essere imputata a tutti gli avvocati dell'ufficio' e abbiamo proseguito affermando che non vi era alcun conflitto di interessi effettivo. Salam, 874 F.2d a 528.
Di conseguenza, anche senaveha ragione nel sostenere che la rappresentanza del difensore pubblico della contea di Cole al processo deve essere imputata all'ufficio del difensore pubblico della contea di St. Charles (una questione che, come in Salam, non decidiamo qui), non è corretto nel sostenere che c'è automaticamente un effettivo conflitto di interessi.
È anche importante notare che a Salam i due difensori d'ufficio coinvolti nel presunto conflitto provenivano dallo stesso ufficio; nella causa forense i due pubblici difensori provenivano da uffici diversi. Sebbene gli uffici siano sotto il controllo centrale della Commissione del difensore pubblico, sono comunque uffici diversi e il fatto che un membro di un ufficio debba sostenere che un membro di un altro ufficio ha fornito assistenza inefficace di un legale non presenta un conflitto di interessi diretto . Vedi Stato ex rel. Public Defender Comm'n v. Bonacker, 706 SW2d 449, 451 (Mo.1986) (en banc) (riconoscendo la natura distinta dell'ufficio del difensore pubblico); Persone contro banche, 121 Ill.2d 36, 117 Ill.Dec. 266, 268-69, 520 N.E.2d 617, 619-20 (1987) (stesso).
Non escludiamo la possibilità che, in un determinato caso, fatti aggiuntivi possano dimostrare l'esistenza di un effettivo conflitto di interessi. Tuttavia,navenon ha presentato alcun fatto a sostegno della sua affermazione; si è invece affidato unicamente al rapporto statutario instaurato tra gli uffici del difensore d'ufficio inMissouri. Tale rapporto, da solo, non è sufficiente a dimostrare l'esistenza di un effettivo conflitto di interessi.
In conclusione, riteniamo che i sette ricorsi in discussione siano stati inadempienti perché le istanze di revoca del mandato non costituivano una procedura adeguata per presentarle ai tribunali statali. Lo teniamo anche noinavenon ha dimostrato l'esistenza di causa e pregiudizio o di un effettivo conflitto di interessi, né ha dimostrato che, al di fuori dei presunti errori, probabilmente non sarebbe stato condannato alla pena di morte. Di conseguenza, non vi è alcuna base per giustificare l'inadempimento procedurale e ci rifiutiamo di prendere in considerazione queste sette affermazioni.
Le tre affermazioni non inadempienti di assistenza inefficace di un avvocato devono essere esaminate secondo lo standard familiare stabilito in Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed.2d 674 (1984). Questo standard richiedenaveper dimostrare che la sua 'prestazione del difensore giudiziario era così carente da scendere al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevole competenza e che la prestazione carente ha pregiudicato la sua difesa'. Lawrence v. Armontrout, 961 F.2d 113, 115 (8a Cir.1992).
In base alla prestazione, il tribunale deve applicare uno standard oggettivo e 'determinare se, alla luce di tutte le circostanze, gli atti o le omissioni individuati erano al di fuori dell'ampia gamma di assistenza professionalmente competente', Strickland, 466 U.S. at 690, 104 S. ct. al 2066, astenendosi al tempo stesso dal senno di poi o dal ripensare alle decisioni strategiche dell'avvocato difensore. Id. a 689, 104 S.Ct. al 2065.
Supponendo che la prestazione sia stata carente, il polo del pregiudizio 'richiede la prova' che esiste una ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali di un avvocato, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso'. ' Lawrence, 961 F.2d a 115 (citando Strickland, 466 U.S. a 694, 104 S.Ct. a 2068).
un. Mancata testimonianza di separazione/coniuge
navesostiene che il suo avvocato ha fornito assistenza inefficace quando ha rifiutato l'offerta del tribunale di separare il conteggio degli omicidi capitali dai conteggi che coinvolgono gli altri crimini. Se il conteggio dell'omicidio capitale fosse stato processato separatamente,naveavrebbe potuto impedire a sua moglie di testimoniare in base allo statuto allora esistente che regolava l'immunità sponsale. Mo.Rev.Stat. 546.260 (1978); Stato contro Manning, 657 SW2d 301, 302 (Mo.Ct.App.1983). 7
Probabilmente, sua moglie è stata vittima del rapimento, quindi non riuscendo a tagliare questi conti distruttinaveE' giusto sbarrare la sua testimonianza.naveammette che sua moglie è stata chiamata a sostenere la sua teoria della difesa, ma sostiene che questa decisione dimostri anche l'inefficacia del suo avvocato perché l'effetto di questa decisione era di fornire allo stato la capacità di presentare l'unica prova diretta di premeditazione, 8 che era necessario per provare l'omicidio capitale. Vedi Mo.Rev.Stat. Sez. 565.001 (1978).
Per motivi di discussione, lo accetteremo come veronaveL'affermazione che, se i crimini fossero stati processati separatamente, Sherrynaveavrebbe potuto essere impedito di testimoniare al processo per omicidio capitale. Tuttavia, è importante notare chenaveL'avvocato ha chiamato Sherrynavecome testimone a difesa del marito. Si ammette che la strategia del difensore del processo era di presentare la difesa della ridotta capacità; per fare ciò, era necessario presentare prove chenaveaveva bevuto ed era ubriaco quando ha commesso i crimini. Le uniche fonti di prova chenaveera ubriaco nel momento in cui sono stati commessi i crimininavestesso enavela moglie. 9
Di fronte a queste alternative, era ragionevole che un avvocato chiamassenavela moglie di testimoniare a sostegno della teoria della difesa. Inoltre, come rilevato dalMissouriCorte d'Appello, '[l]e più bizzarro e fuori controllo [nave] era al momento dei crimini, più avrebbe sostenuto la [sua] affermazione di blackout, psicosi e intossicazione.'navev. State, 757 SW2d a 253. Pertanto, è chiaro che la decisione di provare i conti insieme e chiamare Sherrynaveallo stand è stata una decisione strategica e consapevole.
Nel dichiarare questa decisione costituzionalmente carente, riteniamo che il tribunale distrettuale sia stato tentato da una linea di analisi avvertita dalla Corte Suprema. 'È fin troppo allettante per un convenuto indugiare sull'assistenza del difensore dopo una condanna o una sentenza avversa, ed è fin troppo facile per un tribunale, esaminando la difesa del difensore dopo che si è rivelata infruttuosa, concludere che un particolare atto o omissione del difensore era irragionevole... Ci sono innumerevoli modi per fornire un'assistenza efficace in un dato caso.' Strickland, 466 Stati Uniti a 689, 104 S.Ct. al 2065.
Se la strategia dell'avvocato in questo caso si fosse rivelata efficace, la giuria avrebbe potuto assolrenavedi alcune delle accuse perché riteneva che non avesse l'intento necessario per commettere i crimini. Il senno di poi ora suggerisce che una strategia diversa avrebbe potuto essere più efficace, ma ciò non significa che l'avvocato del processo fosse inefficace. 'In generale, un'assistenza legale inefficace non può basarsi su una decisione relativa a una scelta motivata della strategia processuale, anche se dimostrata improvvisi'. Hayes v. Lockhart, 766 F.2d 1247, 1251 (8a cir.), cert. negato, 474 US 922, 106 S.Ct. 256, 88 L.Ed.2d 263 (1985); vedi anche Strickland, 466 U.S. at 689, 104 S.Ct. at 2065 ('Un'equa valutazione delle prestazioni dell'avvocato richiede che venga compiuto ogni sforzo per eliminare gli effetti distorsivi del senno di poi....').navel'avvocato non era costituzionalmente carente per aver impiegato una strategia che non ha avuto successo o che potrebbe non essere stata adottata da un altro avvocato.
b. Mancata opposizione all'argomento di chiusura
naveL'argomentazione è incentrata sulla seguente parte dell'argomentazione conclusiva della fase sanzionatoria del pubblico ministero:
Non penso necessariamente che la libertà vigilata sia cattiva o che la libertà vigilata sia cattiva, ma arriva un momento in cui è prevista la libertà vigilata, in cui la misericordia è la regola e quando la misericordia è all'ordine del giorno e c'è da aspettarselo. Allora non è pietà, non è più pietà, è solo semplice debolezza e non è un sistema di giustizia, è un sistema di ingiustizia ed è una frode, un sistema in cui venticinque anni non significano venticinque anni ; dove la vita non significa vita.
Ora, non avrò la possibilità di alzarmi e rispondere al signor Ossman dopo che avrà finito di parlarti. Mi aspetto che il signor Ossman proverà a dirvi che in questo caso l'esistenza senza diritto alla libertà vigilata o alla libertà vigilata per cinquant'anni vi garantirà cheEmmettnavenon esce mai più, ma non esiste tale garanzia.
(Enfasi aggiunta). IlMissouriLa Corte d'Appello ha indicato che questo argomento era improprio ai sensi del diritto statale, ma che le osservazioni 'brevi' di cui sopra, anche se contestate, non costituivano un errore reversibile,navev. State, 757 SW2d at 254, e dobbiamo accettare la sua dichiarazione in tal senso. Ma vedi Gilmore v. Armontrout, 861 F.2d 1061, 1067 n. 12 (8a Cir.1988) (indicando che la suddetta tipologia di argomentazione, sebbene impropria nella fase di colpa, non sarebbe inopportuna nella fase sanzionatoria del processo). Tuttavia, supponendo che l'obiezione dell'avvocato difensore a questa argomentazione fosse oggettivamente irragionevole, non riusciamo a discernere alcun pregiudizio derivante da questo fallimento.
Le dichiarazioni del pubblico ministero hanno chiarito che un'ergastolo con possibilità di libertà condizionale a cinquant'anni - l'unica alternativa alla pena di morte, Mo.Rev.Stat. Sez. 565.008 (1978)--non garantiva l'ergastolo. Sebbene questo argomento possa essere inammissibile ai sensi della legge statale, non era un'affermazione inesatta. Notiamo anche che le dichiarazioni erano brevi e costituivano una piccola parte dell'argomentazione conclusiva del pubblico ministero, che differenzia questo caso da Newlon v. Armontrout, 885 F.2d 1328, 1337 (8th Cir.1989) ('Come è evidente nell'esame del trascrizione dell'argomentazione del pubblico ministero, l'argomentazione è riempita di dichiarazioni improprie.' (nota a piè di pagina omessa)), cert. negato, 497 US 1038, 110 S.Ct. 3301, 111 L.Ed.2d 810 (1990).
Concludiamo che la mancata obiezione da parte dell'avvocato del processo a questi commenti isolati non ha avuto effetto sulla determinazione della condanna della giuria, quindi nessun pregiudizio è derivato dall'obiezione da parte dell'avvocato.
c. Mancata preparazione di un testimone della difesa
Secondonave, Richard Beeman ha potuto testimoniarlonaveera ubriaco la notte prima di commettere i crimini di cui era accusato.navesostiene che il suo avvocato è stato inefficace per non aver intervistato e preparato adeguatamente Richard Beeman prima di chiamarlo al banco dei testimoni per testimoniare.
Di conseguenza, quando gli è stato chiesto dei suoi ricordi della sera del 18 novembre (la notte prima dell'omicidio), Beeman non ha potuto affermare con certezza di aver vistonavein stato di ebbrezza. All'udienza delle 27.26, a Beeman è stato chiesto se ricordava un incidente 'in cui una donna è stata uccisa e [nave] è stato accusato di aver preso alcuni ostaggi.'navev. State, 757 SW2d a 252. Beeman ha risposto di aver ricordato questo incidente e di aver vistonavein stato di ebbrezza la sera prima dell'omicidio. Id.
'[A] la conclusione del tribunale statale secondo cui il legale ha prestato un'assistenza effettiva non è una constatazione di fatto vincolante per la corte federale nella misura stabilita da 28 U.S.C. Sez. 2254(d).' Strickland, 466 Stati Uniti a 698, 104 S.Ct. al 2065. Tuttavia, gli accertamenti effettuati dal tribunale statale nel decidere la domanda sono soggetti alla deferenza richiesta da tale statuto. Id.
Pertanto, siamo tenuti a rinviare alMissouriLa constatazione della Corte d'AppellonaveL'avvocato del processo non ha mancato di intervistare Beeman prima di chiamarlo al banco dei testimoni.navecontro Stato, 757 SW2d a 252.navesostiene che la presunzione di correttezza non dovrebbe applicarsi perché la constatazione non è supportata dal record, cfr. 28 U.S.C. Sez. 2254(d)(8) (1988), ma la sua affermazione è semplicemente errata; ci sono ampie prove a sostegno della conclusione del tribunale statale.
Rifiutiamo anche noinave's suggerimento che il suo avvocato fosse carente per non aver riformulato le domande che ha posto a Beeman e concordare nelMissourila conclusione legale del tribunale secondo cui '[l]e problema non era una domanda dell'avvocato difensore; il problema era la memoria o la credibilità di Beeman. L'avvocato difensore non può essere ritenuto inefficace solo perché un altro avvocato, tre anni dopo, è stato in grado di formulare una domanda che ha suscitato la risposta desiderata da Beeman.'navecontro Stato, 757 SW2d a 252.
Infine, anche senaveha soddisfatto il suo fardello sotto la performance di Strickland, non ha dimostrato alcun pregiudizio derivante dalla carenza del suo avvocato. Sono state presentate prove che hanno indicatonaveera ubriaco quando sono stati commessi i crimini e la giuria ovviamente non ha accreditato questa testimonianza. Non crediamo che la giuria sarebbe stata più propensa ad accreditare questa testimonianza se lo avesse saputonaveera ubriaco la notte prima che i crimini fossero commessi. Come giustamente affermato dal tribunale statale, «la prova che [nave] era ubriaco la notte prima del delitto non significa che fosse ubriaco la mattina dell'omicidio, circa 11 ore dopo.' Id. Per questi motivi, concludiamonavenon ha soddisfatto nessuna delle punte di Strickland per quanto riguarda la gestione di Richard Beeman da parte del suo avvocato.
In un argomento strettamente connesso a quello presentato nella Parte II(A)(2)(b), supra,naveL'impugnazione incidentale sostiene che, indipendentemente dall'obiezione del suo avvocato, i riferimenti del pubblico ministero alla possibilità di libertà condizionale costituiscono una violazione costituzionale separata. Non siamo d'accordo.
navesi basa su Caldwell v. Mississippi, 472 US 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). A Caldwell, il pubblico ministero ha detto alla giuria che non sarebbe stata responsabile dell'esecuzione dell'imputato perché la determinazione della condanna della giuria sarebbe stata riesaminata dalla corte suprema dello stato. Id. a 325-26, 105 S.Ct. al 2637-38.
La Corte Suprema ha ritenuto 'che è costituzionalmente inammissibile basare una condanna a morte su una determinazione presa da un condannato che è stato indotto a ritenere che la responsabilità di determinare l'adeguatezza della morte dell'imputato ricade altrove'. Id. a 328-29, 105 S.Ct. a 2639. 'Caldwell è rilevante solo per alcuni tipi di commenti, quelli che fuorviano la giuria sul suo ruolo nel processo di condanna in un modo che consente alla giuria di sentirsi meno responsabile di quanto dovrebbe per la decisione della sentenza'. Darden v. Wainwright, 477 US 168, 184 n. 15, 106 S.Ct. 2464, 2473 n. 15, 91 L. Ed.2d 144 (1986). Le parti contestate dell'argomentazione del pubblico ministero non sono del tipo proibito da Caldwell, quindinavel'argomento deve fallire.
La restante domanda presentata innaveL' impugnazione incidentale sostiene che l' istruzione sulle circostanze attenuanti 10 ha violato le decisioni della Corte Suprema in Mills v. Maryland, 486 US 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) e McKoy v. North Carolina, 494 US 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) perché l'istruzione indicava che i giurati dovevano concordare all'unanimità sull'esistenza di una circostanza attenuante. Rifiutiamo di raggiungere i meriti di questa argomentazione perchénaveè proceduralmente impedito di presentare questa domanda. undici
navenon ha sollevato tale questione nel suo ricorso diretto, ponendo così tale questione nella stessa situazione delle pretese inadempienti discusse nella Parte II(A)(1) di cui sopra.navepresenta la stessa argomentazione che ha fatto in merito all'effetto delle sue mozioni di richiamo del mandato. Per i motivi espressi nella Parte II(A)(1)(a) 12 respingiamo questa affermazione.
navesostiene inoltre che il suo avvocato difensore è stato inefficace per non essersi opposto all'istruzione, creando così causa e pregiudizio scusando il difetto procedurale. In precedenza abbiamo ritenuto che l'incapacità dell'avvocato di sollevare una sfida Mills a questa istruzione non è un'assistenza inefficace dell'avvocato. Grubbs v. Delo, 948 F.2d 1459, 1471 (8a Cir.1991), cert. negato, --- USA ----, 113 S.Ct. 109, 121 L.Ed.2d 67 (1992).
Nella sua breve risposta,navelo sostiene per la prima voltaMissourilo statuto che richiede la revisione obbligatoria delle cause capitali giustifica l'inadempimento. Normalmente non siamo disposti ad affrontare argomenti che sono inizialmente sollevati nelle memorie di risposta, ad esempio, Allen v. Purkett, 5 F.3d 1151, 1153 (8th Cir.1993) (per curiam); tuttavia, esercitiamo la nostra discrezione per discuterenavel'argomento.
naveL' argomento si basa sul fatto che ilMissouriLa Corte Suprema è tenuta a riesaminare tutti i casi in cui è inflitta la pena di morte. Mo.Rev.Stat. Sez. 565.014 (1978), ricodificato, Mo.Rev.Stat. Sez. 565.035 (1986). In Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), la Corte Suprema ha ritenuto che la regola di rinuncia dell'Oklahoma non si applicasse alle rivendicazioni costituzionali federali perché i tribunali dell'Oklahoma avevano precedentemente ritenuto che la regola di rinuncia non si applicasse a 'errore di processo fondamentale' e costituzionale gli errori erano errori di prova fondamentali. Id. a 74-75, 105 S.Ct. a 1091-92.
Basandosi su Ake, il Nono Circuito ha ritenuto che il tribunale statale avesse l'obbligo legale di 'considerare possibili errori nella sentenza che non sono stati sollevati dall'imputato o non sono stati contestati durante il suo processo', Beam v. Paskett, 3 F.3d 1301 , 1306 (9a cir.1993), cert. negato, --- USA ----, 114 S.Ct. 163, 128 L.Ed.2d 354 (1995), le pretese habeas fondate su tali argomentazioni non potevano essere processualmente inadempienti. Id. alle 1307.
navecerca di applicare il ragionamento del Nono Circuito a questo caso. Il difetto nella sua argomentazione è che ilMissouriLa Corte Suprema non è tenuta a rivedere le condanne a morte per errore didattico o costituzionale. Oltre agli 'eventuali errori enumerati in appello', Mo.Rev.Stat. Sez. 565.035.3 (1986), 13 ilMissouriLa Corte Suprema è tenuta a considerare solo tre tipi specifici di ricorsi:
(1) Se la sentenza di morte è stata inflitta sotto l'influenza di passione, pregiudizio o qualsiasi altro fattore arbitrario;
(2) se le prove supportano la conclusione della giuria o del giudice di una circostanza aggravante legale ....;
(3) Se la condanna a morte sia eccessiva o sproporzionata rispetto alla pena inflitta in casi simili, considerando sia il reato, sia la forza delle prove e l'imputato.
Id. Sez. 565.035.3. Chiaramente, la seconda e la terza censura sono inapplicabili nel caso di specie.navesostiene che l'uso di un'istruzione incostituzionale costituisce un 'fattore arbitrario', quindi la corte suprema è stata tenuta a riesaminare questo errore e pertanto non si può ritenere che abbia mancato a questa richiesta. Non leggiamo la frase 'fattore arbitrario' in modo così ampio. La frase, nel contesto, è un catch-all che intende descrivere possibili basi improprie per l'imposizione della pena di morte.
Questa indagine richiede al tribunale di garantire che le aggravanti invocate dalla giuria costituiscano motivi ammissibili secondo la legge statale per imporre la pena di morte. Cfr. State v. Kilgore, 771 SW2d 57, 68 (Mo.) (en banc) ('nessuna prova che la condanna a morte sia stata inflitta sotto l'influenza di passione, pregiudizio o altri fattori arbitrari.' (enfasi aggiunta)), certificato negato, 493 US 874, 110 S.Ct. 211, 107 L.Ed.2d 164 (1989); si veda anche Jones v. State, 767 SW2d 41, 45 (Mo.) (en banc), cert. negato, 493 US 874, 110 S.Ct. 207, 107 L.Ed.2d 160 (1989).
La portata del controllo obbligatorio del tribunale statale è, in definitiva, una questione di diritto statale. Non crediamo che la legge statale richieda ilMissouriLa Corte Suprema esaminerà i casi di pena di morte sua sponte per errori costituzionali o di istruzione che non sono specificati nell'appello diretto. Le questioni che esulano dalle basi limitate del riesame obbligatorio non possono essere ritenute sottoposte al tribunale statale, quindinavela pretesa di errore di istruzione è stata proceduralmente inadempiente ed è al di là della nostra capacità di revisione.
Il tribunale distrettuale ha erroneamente concessonave' istanza di habeas corpus perché sette delle pretese sono state prescritte proceduralmente e le restanti tre pretese sono infondate. Il tribunale distrettuale ha giustamente negato il sollievonavel'affermazione che l'argomentazione conclusiva del pubblico ministero era impropria. Infine,navele argomentazioni della giuria in merito alle istruzioni della giuria sono state proceduralmente vietate. Di conseguenza, annulliamo il tribunale di grado inferiore nella misura in cui ha concesso l'atto e affermiamo nella parte in cui ha negato l'atto.
Il verbale contiene copie delle mozioni, ma non sono datate. Il verbale contiene anche copie delle ordinanze di entrambi i tribunali, che indicavano ilMissouriLa Corte Suprema ha respinto la mozione il 21 luglio 1992 e ilMissouriLa Corte d'Appello ha respinto la mozione il 14 luglio 1992. Da ciò concludiamo che le istanze sono state depositate in entrambi i tribunali e che sono state depositate entro il termine descritto nel nostro parere
Queste affermazioni sono la mancata richiesta di licenziamento, la mancata opposizione ai riferimenti alla possibilità di libertà condizionale e la mancata preparazione di un testimone difensivo. (Motivi uno, sette e otto)
La regola 27.26 è stata abrogata a partire dal 1 gennaio 1988 e gli imputati giudicati colpevoli dopo un processo devono perseguire un procedimento post-condanna ai sensi della regola 29.15. Nonostante questa modifica, riteniamo che una mozione per richiamare il mandato sia ancora una strada praticabile per sollevare l'inefficacia del consiglio d'appello perché, come il suo predecessore, l'articolo 29.15 può essere utilizzato solo per addurre errori processuali
Da allora lo statuto è stato modificato e ora chiarisce che il privilegio spetta al coniuge testimoniante e non all'imputato. Mo.Rev.Stat. Sez. 546.260 (1986)
naveIl suggerimento che la testimonianza di sua moglie fosse l'unica prova di premeditazione non è corretto perché 'la deliberazione può essere dedotta e stabilita in modo circostanziale o, come talvolta si dice, 'dalle circostanze dell'omicidio'. ' Stato contro Davis, 472 SW2d 389, 390 (Mo.1971)
Come discusso nella Parte II(A)(2)(c), infra, Richard Beeman non ha potuto testimoniare in meritonavelo stato di conservazione al momento in cui sono stati commessi i reati
Le istruzioninavesostiene viola Mills recita come segue:
Se decidi all'unanimità che esistono circostanze o circostanze attenuanti sufficienti che superano la circostanza o le circostanze aggravanti da te trovate esistenti, allora devi emettere un verdetto che fissa la punizione dell'imputato alla reclusione a vita da parte della Division of Corrections senza diritto alla libertà vigilata o alla libertà condizionale fino a quando ha scontato almeno cinquant'anni di pena.
Lo stato sostiene anche questonavela condanna era definitiva prima che Mills e McKoy fossero decisi, quindi l'applicazione di quei casi violerebbe i principi di non retroattività enunciati in Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (parere pluralità).navesostiene che la regola che cerca di applicare non è nuova ai sensi di Teague e, anche se lo è, esiste un'eccezione al bar Teague. Oltre a notare che altri circuiti hanno differito su questo tema, confronta Williams v. Dixon, 961 F.2d 448, 459 (4a cir.) (le regole annunciate in Mills e McKoy 'sono regole procedurali fondamentali che rientrano nella seconda eccezione al Teague regola'), cert. negato, --- USA ----, 113 S.Ct. 510, 121 L.Ed.2d 445 (1992) con Wilcher v. Hargett, 978 F.2d 872, 878 (5° Cir.1992) (non ritenendo applicabile nessuna delle eccezioni alla barra Teague), cert. negato, --- USA ----, 114 S.Ct. 96, 126 L.Ed.2d 63 (1993), ci rifiutiamo di affrontare questo problema
naveafferma di aver sollevato questo problema nella sua mozione per richiamare il mandato, il che è vero. Tuttavia, come notato nella nostra discussione precedente, questo non era il tipo di affermazione che poteva essere sollevata in una mozione per richiamare il mandato.navesostiene inoltre che la sua mozione per richiamare il mandato ha sollevato la questione dell'inefficacia del difensore per non aver sollevato tale questione in appello diretto; la nostra rassegna delle mozioni rivela che questa affermazione non è corretta
Per facilità di discussione, si fa riferimento alla versione del 1986 dello statuto (che è identica alla versione del 1978 sotto tutti gli aspetti importanti)
