Gary James Johnson | N E, l'enciclopedia degli assassini

Riepilogo:

Johnson e suo fratello Terry andarono al Triple Creek Ranch a ovest di Huntsville per svaligiarlo. Gary Johnson una volta era stato impiegato lì come allevatore. Mentre i fratelli stavano cercando oggetti da rubare, arrivarono il caposquadra del ranch James Hazelton, 28 anni, e suo cognato, Peter Sparagana, 23 anni. Hanno affrontato Terry, ma non hanno visto Gary. Mentre Terry li distrae, Gary li sorprende e apre il fuoco su Sparagana. Hazelton ha provato a scappare, ma Gary lo ha catturato. Gli assalitori hanno quindi riportato Hazelton al fienile, lo hanno fatto inginocchiare e gli hanno legato le mani dietro la schiena. Mentre Hazelton implorava pietà, Gary si infilava la pistola in bocca e sparò. Entrambe le vittime sono morte per le ferite di una pistola calibro .44 a distanza ravvicinata. Il fratello Terry ha ricevuto una condanna a 99 anni dopo aver testimoniato contro Gary al processo.

Citazioni:

Johnson v. State, 853 SW2d 527 (Tex.Cr.App. 1992). (Appello diretto)
Johnson contro Quarterman, 306 Fed.Appx. 116 (5a Cir. 2009). (Habeas)

Pasto finale/speciale:

Un panino po-boy, cioccolato al latte, Coca-Cola o Dr. Pepper e un pasticcino alle ciliegie o alle mele.

Parole finali:

All'inizio rifiutando le offerte di fare un'ultima dichiarazione, Johnson ha indirizzato i suoi commenti ai membri della famiglia e agli amici nella stanza dei testimoni personali, inclusi sua figlia, un fratello e una cognata e amici. Dì addio alla mia famiglia, disse. ... dici al resto di loro che quello che hanno fatto è sbagliato per avermi fatto innamorare di quello che hanno fatto. Non ho mai fatto niente in vita mia a nessuno.

ClarkProsecutor.org

Dipartimento di giustizia penale del Texas

Johnson, Gary James
Data di nascita: 17/10/50
DR#: 911
Data di ricezione: 19/08/88
Istruzione: 8 anni
Professione: Operaio
Data del reato: 30/4/86
Contea di offesa: Walker
Contea nativa: St. Louis, Mo.
Razza: bianca
Genere maschile
Colore dei capelli: castano
Colore degli occhi: marrone
Altezza: 5' 7'
Peso: 175

Condannato per l'uccisione del maggio 1986 del 28enne James Matthew Hazelton e del 23enne Peter Joseph Sparanga al Triple Creek Ranch a ovest di Huntsville, al largo della Hwy. #30. Sia Hazelton, il caposquadra del ranch, sia Sparanga sono stati uccisi a colpi di arma da fuoco dopo aver sorpreso Johnson e suo fratello Terry Johnson che stavano svaligiando la proprietà. Ogni vittima è stata colpita almeno tre volte con due pistole diverse. La testimonianza ha mostrato che i due fratelli Johnson erano andati al ranch per rubare un saldatore, pneumatici, mangime per bestiame e altri oggetti. Gary Johgnson una volta era stato impiegato dai proprietari del ranch e in precedenza aveva riparato le recinzioni lì.

Terry Del Johnson è stato condannato per omicidio ed è stato condannato a 99 anni dopo aver testimoniato contro suo fratello. Afferma di essersi nascosto all'ombra degli alberi mentre suo fratello ha sparato a entrambi gli uomini.

procuratore generale del Texas

mercoledì 6 gennaio 2010

Avviso per i media: Gary Johnson è prevista per l'esecuzione

AUSTIN - Il procuratore generale del Texas Greg Abbott offre le seguenti informazioni su Gary James Johnson, che dovrebbe essere giustiziato dopo le 18:00. martedì 12 gennaio 2010. Una giuria della contea di Walker ha condannato a morte Johnson nell'agosto 1989 per l'omicidio di James Hazelton, un manager di ranch, e Peter Sparagana, cognato di Hazelton, in un ranch vicino a Huntsville.

I FATTI DEL REATO

La sera del 30 aprile 1986, Bill e Shannon Ferguson erano al pascolo quando videro un camion fermarsi vicino a un cancello dell'adiacente Triple Creek Ranch. Hanno notato che qualcuno scendeva dal camion, hanno sentito un tintinnio della catena sul cancello e hanno osservato qualcuno del camion che attraversava il cancello ed entrava nel ranch. I fari del camion erano stati spenti.

Preoccupata che fosse in corso un furto con scasso, la signora Ferguson corse a casa sua per chiamare i gestori del ranch, gli Hazelton. Quindici minuti dopo, i Ferguson osservarono il camion di Jim Hazelton apparire allo stesso cancello dell'autostrada 30. Impossibile entrare in quel cancello, Hazelton fece marcia indietro ed entrò nel ranch da un'altra posizione. Alla fine, i Ferguson hanno sentito uno sparo dopo che il camion di Hazelton si è fermato, spingendo la signora Ferguson a correre a casa sua per telefonare alla polizia.

Mentre la signora Ferguson chiamava le autorità, il signor Ferguson è rimasto al pascolo a guardare per vedere se qualcuno usciva dal cancello. Diversi minuti dopo il primo sparo, il signor Ferguson ha sentito diversi colpi sparati in rapida successione. Dopo un breve silenzio, il signor Ferguson ha sentito qualcuno implorare per la sua vita. Le suppliche sono state messe a tacere da altri due colpi. Quando la polizia è arrivata, hanno scoperto i corpi di Jim Hazelton e Peter Sparagana morti per ferite da proiettili sparate a distanza ravvicinata.

Al processo, lo Stato ha presentato le prove di tre dei fratelli di Gary Johnson: Tracey, Randy e Ricky. Tracey Johnson ha testimoniato che Gary è venuto nel Missouri durante l'autunno del 1986, ha restituito la pistola calibro .44 di Tracey e gli ha chiesto di distruggerla perché la pistola era stata coinvolta in un duplice omicidio a cui avevano partecipato Gary e il loro fratello Terry.

Durante quella stessa visita nel Missouri, Ricky Johnson testimoniò che Gary Johnson era in possesso della pistola calibro .44; che Gary ha ammesso di aver ucciso un uomo con la pistola; e che Gary e Terry avevano anche ucciso un secondo uomo. Un esaminatore statale per le armi da fuoco ha successivamente identificato un frammento di proiettile recuperato dal corpo di Hazelton come sparato dalla stessa pistola calibro .44 che Gary ha restituito a Tracey.

Randy Johnson ha testimoniato che Gary gli ha parlato degli eventi accaduti al Triple Creek Ranch. Gary ha detto a Randy che lui (Gary) e Terry erano fuori al Triple Creek per rubare qualcosa quando due uomini li hanno colpiti. Mentre Terry li distraeva, Gary sparò a uno degli uomini. Gary e Terry catturarono l'altro uomo, lo riportarono alla stalla, lo fecero inginocchiare e gli legarono le mani dietro la schiena. Mentre il secondo uomo implorava pietà, Gary si infilava la pistola in bocca. Il medico legale ha poi testimoniato che il secondo uomo è morto per una ferita alla bocca da proiettile da contatto.

Gary Johnson ha spiegato il motivo dell'uccisione dei due uomini a suo fratello Randy: i morti non parlano. Terry Johnson è stato condannato a 99 anni di prigione di stato dopo essere stato condannato per omicidio nel caso.

PROVE DI PERICOLOSITÀ FUTURA

Nella fase di rigore del processo, lo Stato ha presentato prove che Gary Johnson ha sparato e ucciso il cane di un vicino da una distanza compresa tra 75 e 100 iarde mentre il cane era in piedi a pochi metri dal vicino. Lo Stato ha anche presentato prove che Johnson portava una pistola carica quando è stato arrestato per gli omicidi di Hazelton e Sparagana. Uno psichiatra, testimoniato per lo Stato. Sulla base di un'ipotetica domanda che riassumeva la testimonianza su Johnson, lo psichiatra ha concluso che Johnson sarebbe stato un pericolo futuro per la società.

STORIA PROCEDURALE

30/04/86 - Johnson ha ucciso James Hazelton e Peter Sparagana.
23/06/88 - Un gran giurì della contea di Walker ha incriminato Johnson per omicidio capitale.
19/08/88 - Una giuria della contea di Walker ha condannato Johnson per omicidio capitale.
19/08/88 - Un giudice distrettuale della contea di Walker ha ufficialmente condannato a morte Johnson.
16/12/92 - La Corte d'Appello Penale del Texas ha affermato la condanna e la sentenza di Johnson.
04/10/93 - La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la richiesta di Johnson per un atto di certiorari.
30/08/96 - Johnson ha presentato una domanda originale per un atto statale di habeas corpus.
20/10/04 -La Corte d'Appello Penale del Texas ha negato l'assistenza statale per l'habeas.
19/10/05 - Johnson ha presentato una petizione per un atto federale di habeas corpus.
28/09/07 - Un tribunale distrettuale degli Stati Uniti di Houston ha negato il sollievo dall'habeas e ha emesso.
09/09/08 - La Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito ha rilasciato un certificato di appellabilità su due questioni.
07/01/09 - La corte d'appello federale ha affermato il diniego dell'habeas relief da parte del tribunale distrettuale federale.
05/10/09 - La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la petizione di Johnson per la revisione certiorari.
30/09/09 - Il tribunale di primo grado ha programmato l'esecuzione di Johnson per martedì 12 gennaio 2010.
05/01/10 -- Johnson ha presentato una petizione per un atto di certiorari e una domanda di sospensione dell'esecuzione.

Uomo giustiziato per omicidio in un ranch

Di Mary Rainwater - L'oggetto di Huntsville

12 gennaio 2010

Dopo più di 20 anni nel braccio della morte, l'assassino Gary Johnson è stato giustiziato martedì per la sparatoria di due uomini in un ranch della zona di Huntsville nel 1986. Johnson, 59 anni, il secondo a morire per iniezione letale in Texas quest'anno, è stato dichiarato morto dai funzionari del Dipartimento di giustizia penale del Texas alle 18:26, appena 11 minuti dopo l'inizio della dose letale alle 18:15.

Una giuria della contea di Walker ha condannato a morte Johnson nell'agosto 1988 per gli omicidi di Peter Sparagana, 23 anni, e James Hazelton, 28 anni, al Triple Creek Ranch, situato a circa 10 miglia a ovest di Huntsville, al largo della statale 30. Il fratello di Hazelton, George, era l'unico membro della famiglia ad osservare l'esecuzione di Johnson, in piedi a pochi metri di distanza e guardando in silenzio attraverso una finestra di vetro.

All'inizio rifiutando le offerte di fare un'ultima dichiarazione, Johnson ha indirizzato i suoi commenti ai membri della famiglia e agli amici nella stanza dei testimoni personali, inclusi sua figlia, un fratello e una cognata e amici. Dì addio alla mia famiglia, disse. ... dici al resto di loro che quello che hanno fatto è sbagliato per avermi fatto innamorare di quello che hanno fatto. Non ho mai fatto niente in vita mia a nessuno.

Hazelton, il manager del ranch, e Sparagana, il cognato di Hazelton, furono chiamati al Triple Creek Ranch la sera del 30 aprile 1986 dai vicini Bill e Shannon Ferguson, che osservarono Johnson e suo fratello Terry, svaligiando il ranch. Hazelton e Sparagana hanno scoperto Terry Johnson ma non hanno visto suo fratello, che ha aperto il fuoco con una pistola Magnum calibro 44 e ha sparato a Sparagana, secondo le prove e le dichiarazioni di Terry Johnson.

Hazelton ha provato a scappare ma è stato catturato da Gary Johnson, che una volta lavorava per lui. Ha messo la pistola in bocca a Hazelton, ha detto all'Associated Press Frank Blazek di Huntsville, il pubblico ministero al processo di Johnson. Hazelton implorò per la sua vita e le persone dall'altra parte della strada, nel pascolo vicino, non potevano vedere tutto questo ma potevano sentire un uomo che chiedeva l'elemosina per la sua vita.

Shannon Ferguson, ha detto all'AP la scorsa settimana che si è sempre sentita in qualche modo responsabile dell'omicidio dei due uomini perché non avrebbero indagato se non avesse chiamato. Ma Ferguson crede anche che se avesse ignorato l'attività sospetta dei fratelli Johnson, penso che probabilmente sarebbero andati avanti e avrebbero ucciso più persone.

Al processo, il fratello di Gary Johnson, Randy, ha testimoniato che Gary Johnson gli ha raccontato degli eventi accaduti al Triple Creek Ranch - che la coppia era al ranch per rubare qualcosa quando due uomini hanno avuto la meglio su di loro. Johnson ha spiegato il motivo dell'uccisione dei due uomini a suo fratello, Randy, affermando che i morti non parlano.

Martedì, gli avvocati di Gary Johnson hanno chiesto alla Corte Suprema degli Stati Uniti di sospendere la sua esecuzione, dicendo che era quasi cieco, in cattive condizioni di salute e non rappresentava alcun pericolo per la società se fosse stato risparmiato dalla camera della morte. La corte ha respinto la loro richiesta. Terry Johnson, che ora ha 62 anni, ha accettato un patteggiamento con una pena detentiva di 99 anni.

L'ex lavoratore che ha sparato a 2 persone nel ranch del Texas è stato giustiziato

Di Michael Graczyk - La cronaca di Houston

AP Gen. 12, 2010

HUNTSVILLE - L'assassino condannato Gary Johnson è stato giustiziato martedì per aver sparato a morte a un caposquadra del ranch e a un altro uomo che aveva interrotto il suo furto con scasso in un ranch del sud-est del Texas quasi 24 anni fa. Johnson, 59 anni, è stato il secondo detenuto a ricevere un'iniezione letale quest'anno nello stato che esegue il maggior numero di prigionieri. Almeno altri sei hanno date di esecuzione previste per i prossimi mesi.

Fu condannato per l'uccisione dell'aprile 1986 di James Hazelton, 28 anni, e del cognato di Hazelton, Peter Sparagana, 23. I due furono uccisi mentre indagavano su una chiamata di un vicino che riferiva che gli intrusi avevano attraversato un cancello incatenato al Triple Creek Ranch a circa 10 miglia a ovest di Huntsville.

Il fratello di Hazelton, George, è stato tra coloro che hanno visto morire Johnson. Si fermò a pochi metri di distanza e guardò attraverso una finestra di vetro. Ha rifiutato di incontrare i giornalisti dopo l'esecuzione. Uno dei fratelli di Johnson, Dell, e una figlia erano tra i testimoni in una stanza adiacente.

Johnson ha rifiutato l'offerta del direttore di fare una dichiarazione finale. Basta dire addio alla mia famiglia, ha detto. Ma poi, con la voce soffocata dall'emozione, ha esortato i parenti a dire agli altri membri della famiglia che quello che avevano fatto era sbagliato per avermi lasciato cadere per quello che avevano fatto. Non ho mai fatto niente in vita mia a nessuno, ha detto. Undici minuti dopo, alle 18:26. CST, è stato dichiarato morto.

Ci sono voluti circa due anni prima che gli investigatori radunassero il loro caso contro Johnson, che una volta lavorava al ranch, e suo fratello Terry. I fratelli sono diventati sospetti dopo che il vicino che ha visto gli uomini entrare nel ranch ha descritto le luci dei freni distintive sul loro camion.

Terry Johnson, 62 anni, ha accettato un patteggiamento con una pena detentiva di 99 anni. Gary Johnson è stato processato con l'accusa di omicidio capitale, è stato condannato a morte. Questo non è stato il loro primo furto con scasso notturno, ha ricordato Frank Blazek, il pubblico ministero al processo di Johnson. Conoscevano i vari pascoli e questo faceva parte di uno schema che avevano.

Hazelton e Sparagana hanno scoperto Terry Johnson ma non hanno visto suo fratello, che ha aperto il fuoco con una pistola Magnum calibro 44 e ha sparato a Sparagana, secondo le prove e le dichiarazioni di Terry Johnson. Hazelton ha provato a scappare ma è stato catturato da Gary Johnson, che una volta lavorava per lui. Ha messo la pistola nella bocca di Hazelton, ha detto Blazek. Hazelton implorò per la sua vita e le persone dall'altra parte della strada, nel pascolo vicino, non potevano vedere tutto questo ma potevano sentire un uomo che chiedeva l'elemosina per la sua vita.

Shannon Ferguson, la vicina che ha chiamato Hazelton per il sospetto camion che è entrato nel ranch, e suo marito erano in un pascolo ad occuparsi di un cavallo in procinto di partorire. Ha detto la scorsa settimana che si è sempre sentita in qualche modo responsabile per l'omicidio dei due uomini perché non avrebbero indagato se non avesse chiamato. Ma Ferguson crede anche che se avesse ignorato l'attività sospetta dei fratelli Johnson, penso che probabilmente sarebbero andati avanti e avrebbero ucciso più persone. L'arma del delitto è stata recuperata a casa di un altro fratello Johnson a Union, Mo.

Johnson ha rifiutato di parlare con i giornalisti nelle settimane precedenti la sua esecuzione programmata. Prima di arrivare nel braccio della morte, non aveva precedenti in prigione. La testimonianza del processo ha mostrato che nel 1972, nel suo nativo Missouri, ha pagato $ 150 in restituzione a un uomo il cui cane ha sparato e ucciso. Il proprietario del cane era a pochi metri di distanza in quel momento. Blazek ha detto che gli investigatori hanno trovato lo stesso slogan inciso nel cemento fuori dalla casa di Johnson e su una maglietta che indossava in una fotografia: uccidili tutti e lascia che Dio li risolva. Indicava un'insensibilità riguardo alla vita umana, ha detto.

All'inizio della giornata, gli avvocati di Johnson hanno chiesto alla Corte Suprema degli Stati Uniti di sospendere la sua esecuzione, dicendo che era quasi cieco, in cattive condizioni di salute e non rappresentava alcun pericolo per la società se fosse stato risparmiato dalla camera della morte. La corte ha respinto la loro richiesta.

L'ex lavoratore che ha sparato a 2 persone nel ranch del Texas è stato giustiziato

kvia.com

Associated Press - 13 gennaio 2010

HUNTSVILLE, Texas (AP) - L'assassino condannato Gary Johnson ha parlato di 'aver preso la colpa' prima di essere giustiziato per una doppia uccisione nel 1986 in un ranch vicino a Huntsville. È stato condannato per la sparatoria di James Hazelton e del cognato di Hazelton, Peter Sparagana, durante un apparente tentativo di furto con scasso. Johnson in precedenza ha lavorato al ranch.

Johnson la scorsa notte ha inizialmente rifiutato l'offerta del direttore di fare una dichiarazione finale. Ha detto: 'Basta dire addio alla mia famiglia.' Ma poi, con la voce soffocata dall'emozione, Johnson ha esortato i parenti a dire agli altri membri della famiglia 'quello che hanno fatto è stato sbagliato per avermi lasciato cadere per quello che hanno fatto'. Ha anche detto: 'Non ho mai fatto niente in vita mia a nessuno'.

Il fratello maggiore del detenuto, Terry Johnson, ha accettato un patteggiamento con una pena detentiva di 99 anni per gli omicidi durante un tentativo di furto con scasso.

L'ex lavoratore che ha sparato a 2 persone nel ranch del Texas è stato giustiziato

Di Michael Graczyk - APNews

12 gennaio 2010

HUNTSVILLE, Texas (AP) - L'assassino Gary Johnson è stato giustiziato martedì per aver sparato a morte a un caposquadra del ranch e a un altro uomo che aveva interrotto il suo furto con scasso in un ranch del sud-est del Texas quasi 24 anni fa. Johnson, 59 anni, è stato il secondo detenuto a ricevere un'iniezione letale quest'anno nello stato che esegue il maggior numero di prigionieri. Almeno altri sei hanno date di esecuzione previste per i prossimi mesi.

Fu condannato per l'uccisione dell'aprile 1986 di James Hazelton, 28 anni, e del cognato di Hazelton, Peter Sparagana, 23. I due furono uccisi mentre indagavano su una chiamata di un vicino che riferiva che gli intrusi avevano attraversato un cancello incatenato al Triple Creek Ranch a circa 10 miglia a ovest di Huntsville.

Il fratello di Hazelton, George, è stato tra coloro che hanno visto morire Johnson. Si fermò a pochi metri di distanza e guardò attraverso una finestra di vetro. Ha rifiutato di incontrare i giornalisti dopo l'esecuzione. Uno dei fratelli di Johnson, Dell, e una figlia erano tra i testimoni in una stanza adiacente.

Johnson ha rifiutato l'offerta del direttore di fare una dichiarazione finale. 'Dì solo addio alla mia famiglia', ha detto. Ma poi, con la voce soffocata dall'emozione, ha esortato i parenti a dire agli altri membri della famiglia 'quello che hanno fatto è stato sbagliato per avermi lasciato cadere per quello che hanno fatto'. 'Non ho mai fatto niente in vita mia a nessuno', ha detto. Undici minuti dopo, alle 18:26. CST, è stato dichiarato morto.

Ci sono voluti circa due anni prima che gli investigatori radunassero il loro caso contro Johnson, che una volta lavorava al ranch, e suo fratello Terry. I fratelli sono diventati sospetti dopo che il vicino che ha visto gli uomini entrare nel ranch ha descritto le luci dei freni distintive sul loro camion.

Terry Johnson, 62 anni, ha accettato un patteggiamento con una pena detentiva di 99 anni. Gary Johnson è stato processato con l'accusa di omicidio capitale, è stato condannato a morte.

'Questo non è stato il loro primo furto con scasso notturno', ha ricordato Frank Blazek, il pubblico ministero al processo di Johnson. 'Conoscevano i vari pascoli e questo faceva parte di uno schema che avevano'. Hazelton e Sparagana hanno scoperto Terry Johnson ma non hanno visto suo fratello, che ha aperto il fuoco con una pistola Magnum calibro 44 e ha sparato a Sparagana, secondo le prove e le dichiarazioni di Terry Johnson. Hazelton ha provato a scappare ma è stato catturato da Gary Johnson, che una volta lavorava per lui. «Ha messo la pistola in bocca a Hazelton», disse Blazek. 'Hazelton ha implorato per la sua vita e le persone dall'altra parte della strada, nel pascolo vicino, non potevano vedere tutto questo, ma potevano sentire un uomo che chiedeva l'elemosina per la sua vita.'

Shannon Ferguson, la vicina che ha chiamato Hazelton per il sospetto camion che è entrato nel ranch, e suo marito erano in un pascolo ad occuparsi di un cavallo in procinto di partorire. Ha detto la scorsa settimana che si è sempre 'sentita in qualche modo responsabile' per l'omicidio dei due uomini perché non avrebbero indagato se non avesse chiamato. Ma Ferguson crede anche che se avesse ignorato l'attività sospetta dei fratelli Johnson, 'Penso che probabilmente sarebbero andati avanti e avrebbero ucciso più persone'.

L'arma del delitto è stata recuperata a casa di un altro fratello Johnson a Union, Mo.

Johnson ha rifiutato di parlare con i giornalisti nelle settimane precedenti la sua esecuzione programmata. Prima di arrivare nel braccio della morte, non aveva precedenti in prigione. La testimonianza del processo ha mostrato che nel 1972, nel suo nativo Missouri, ha pagato $ 150 in restituzione a un uomo il cui cane ha sparato e ucciso. Il proprietario del cane in quel momento era a pochi metri di distanza.

Blazek ha detto che gli investigatori hanno trovato lo stesso slogan inciso nel cemento fuori dalla casa di Johnson e su una maglietta che indossava in una fotografia: 'Uccidili tutti e lascia che Dio li risolva'. 'Ha indicato un'insensibilità riguardo alla vita umana', ha detto.

All'inizio della giornata, gli avvocati di Johnson hanno chiesto alla Corte Suprema degli Stati Uniti di sospendere la sua esecuzione, dicendo che era quasi cieco, in cattive condizioni di salute e non rappresentava un pericolo per la società se fosse stato risparmiato dalla camera della morte. La corte ha respinto la loro richiesta.

Gary Johnson

ProDeathPenalty.com

Bill e Shannon Ferguson erano al pascolo la sera del 30 aprile 1986, in attesa che una cavalla partorisse. Qualche tempo prima delle 22:00, hanno visto un camion fermarsi vicino a un cancello dell'adiacente Triple Creek Ranch. Hanno visto qualcuno scendere dal camion, sentito un tintinnio di catena sul cancello e hanno visto il camion passare attraverso il cancello ed entrare nel ranch. Altre prove hanno mostrato che la catena originale era stata tagliata e una nuova serratura era stata posizionata sul cancello. I fari del camion erano spenti, ma la signora Ferguson ha notato un insolito schema di luci dei freni sul camion (quattro grandi luci rotonde, due su ciascun lato, una sopra l'altra). La signora Ferguson andò al fienile e chiamò il Triple Creek Ranch. Ha parlato con la moglie di Jim Hazelton, il manager del ranch, e le ha detto che potrebbe essere in corso un furto con scasso perché un camion era entrato nel ranch con le luci spente. La signora Hazelton ha detto alla signora Ferguson che suo marito sarebbe uscito subito.

Quindici minuti dopo, i Ferguson hanno visto il camion del manager del Triple Creek Ranch Jim Hazelton apparire allo stesso cancello. Hazelton non è stato in grado di entrare nel ranch attraverso quel cancello, quindi ha fatto marcia indietro ed è entrato nel ranch da un'altra posizione. Alla fine i Ferguson hanno sentito il camion di Hazelton fermarsi. Quando hanno sentito uno sparo, la signora Ferguson è tornata nella stalla per chiamare il dipartimento dello sceriffo della contea di Walker e la signora Hazelton. Mentre la signora Ferguson era via, il signor Ferguson rimase al pascolo.

Diversi minuti dopo il primo sparo, il signor Ferguson ha sentito diversi colpi sparati in rapida successione. Dopo un breve silenzio, il signor Ferguson ha sentito qualcuno implorare per la sua vita. Le suppliche sono state messe a tacere da altri due colpi. Quando le forze dell'ordine arrivarono, scoprirono i corpi di Jim Hazelton e di suo cognato, Peter Sparagana. La signora Hazelton era la sorella di Peter. Il vice sceriffo della contea di Walker Allen McCandles ha visto un camion che corrispondeva alla descrizione di Shannon Ferguson del camion guidato dagli intrusi nel pascolo di Gary James Johnson dopo le sparatorie, e ha visto Johnson guidare il camion numerose volte. Un altro agente delle forze dell'ordine ha testimoniato che due delle luci sul retro del camion di Johnson sono state rimosse nelle due settimane successive agli omicidi. Johnson e suo fratello Terry Del Johnson furono arrestati per gli omicidi due anni dopo.

Tre dei fratelli di Johnson, Tracey, Randy e Ricky, hanno testimoniato per lo Stato al processo. Tracey ha testimoniato che Johnson è venuto nel Missouri durante l'autunno del 1986, ha restituito la pistola calibro .44 di Tracey e ha chiesto a Tracey di distruggerla perché la pistola era stata usata in un duplice omicidio a cui Johnson e un altro fratello, Terry, hanno partecipato. Ricky ha testimoniato che, durante quella stessa visita nel Missouri, Johnson era in possesso della pistola calibro .44, ha ammesso di aver ucciso un uomo con la pistola e ha detto che lui e Terry hanno anche ucciso un secondo uomo. Un esaminatore statale per le armi da fuoco ha successivamente identificato un frammento di proiettile recuperato dal corpo di Hazelton come sparato dalla stessa pistola calibro .44 che Johnson ha restituito a Tracey.

Randy ha testimoniato che Johnson gli aveva detto che Johnson e Terry erano fuori al Triple Creek per rubare un saldatore, pneumatici, mangime per il bestiame e altri oggetti quando due uomini li hanno colpiti; mentre Terry li distraeva, Johnson sparò a uno degli uomini; Johnson e Terry catturarono l'altro uomo, lo riportarono al fienile, lo fecero inginocchiare e gli legarono le mani dietro la schiena; e mentre il secondo uomo ha implorato pietà, Johnson si è infilato la pistola in bocca. Il medico legale ha testimoniato che Jim Hazelton è morto per una ferita da proiettile da contatto alla bocca. Randy ha testimoniato che Johnson gli ha detto che i due uomini sono stati uccisi perché morti significa non parlare.

La difesa ha chiamato il fratello di Johnson, Terry, come testimone. Terry ha testimoniato che Gary Johnson ha ucciso entrambe le vittime. Ha testimoniato che l'espressione preferita di suo fratello Gary era ucciderli tutti, lasciare che Dio li risolvesse. La difesa ha anche presentato la testimonianza di due detenuti nella prigione della contea di Walker secondo cui Terry Johnson aveva detto loro che lui (Terry) aveva ucciso entrambe le vittime.

Nella fase di rigore del processo, lo Stato ha presentato prove che Johnson ha sparato e ucciso il cane di un vicino da una distanza compresa tra 75 e 100 iarde, mentre il cane era in piedi a pochi metri dal vicino. Lo Stato ha anche presentato prove che Johnson portava una pistola carica quando è stato arrestato per gli omicidi. Lo zio di Johnson ha testimoniato per la difesa durante la fase di rigore di non aver mai visto Johnson agire violentemente. L'ex capo di Johnson e un collega hanno testimoniato che Johnson era laborioso, rispettoso e non violento. L'ex moglie di Johnson ha testimoniato che Johnson non è mai stato violento nei confronti dei propri figli e non ha mai bevuto o usato droghe. La giuria ha ritenuto che Johnson avesse agito deliberatamente e con una ragionevole aspettativa che ne sarebbe derivata la morte e che era probabile che Johnson avrebbe commesso futuri atti di violenza criminale che costituiscono una continua minaccia per la società. Il tribunale ha condannato a morte Johnson. Il coimputato Terry Del Johnson è stato condannato per omicidio e condannato a 99 anni dopo aver testimoniato contro suo fratello e aver accettato un patteggiamento per evitare una condanna a morte.

Gary James Johnson

Txexecutions.org

Gary James Johnson, 49 anni, è stato giustiziato per iniezione letale il 12 gennaio 2010 a Huntsville, in Texas, per aver ucciso due uomini durante un furto con scasso in un ranch.

Il 30 aprile 1986, Johnson, allora 35enne, e suo fratello, Terry, 38 anni, andarono al Triple Creek Ranch a ovest di Huntsville per svaligiarlo. Gary Johnson una volta era stato impiegato lì come allevatore. Mentre i fratelli stavano cercando oggetti da rubare, arrivarono il caposquadra del ranch James Hazelton, 28 anni, e suo cognato, Peter Sparagana, 23 anni. Hanno affrontato Terry, ma non hanno visto Gary. Mentre Terry li distrae, Gary li sorprende e apre il fuoco su Sparagana. Hazelton ha provato a scappare, ma Gary lo ha catturato. Gli assalitori hanno quindi riportato Hazelton al fienile, lo hanno fatto inginocchiare e gli hanno legato le mani dietro la schiena. Mentre Hazelton implorava pietà, Gary si infilava la pistola in bocca e sparò. Entrambe le vittime sono morte per le ferite di una pistola calibro .44 a distanza ravvicinata.

Al processo di Johnson, Bill e Shannon Ferguson hanno testimoniato di essere al pascolo la sera dell'omicidio quando hanno visto un camion fermarsi vicino a un cancello del Triple Creek Ranch, che era adiacente alla loro proprietà. Hanno notato che qualcuno scendeva dal camion, hanno sentito un tintinnio della catena sul cancello e hanno osservato qualcuno dal camion che attraversava il cancello ed entrava nella proprietà. I fari del camion erano stati spenti. Preoccupata che fosse in corso un furto con scasso, la signora Ferguson corse a casa sua per chiamare i gestori del ranch, gli Hazelton.

Quindici minuti dopo, i Ferguson osservarono il camion di Jim Hazelton apparire allo stesso cancello. Incapace di entrare attraverso quel cancello, Hazelton è entrato nel cortile da un'altra posizione. Successivamente i Ferguson hanno sentito uno sparo, spingendo la signora Ferguson a precipitarsi a casa sua e telefonare alla polizia.

Il signor Ferguson rimase al pascolo, a guardare se qualcuno usciva dal cancello. Diversi minuti dopo il primo sparo, molti altri colpi sono stati sparati in rapida successione. Dopo un breve silenzio, il signor Ferguson ha sentito qualcuno implorare per la sua vita. Le suppliche sono state messe a tacere da altri due colpi.

I fratelli di Johnson - Tracey, Randy e Ricky - testimoniarono tutti che nell'autunno del 1986 Gary li visitò nel Missouri. Ognuno di loro ha testimoniato che Gary ha confessato l'omicidio e lo ha descritto loro. Inoltre, Tracey ha testimoniato che Gary gli ha dato la pistola calibro .44 usata nel duplice omicidio e gli ha chiesto di distruggerla. Johnson non aveva precedenti condanne penali.

Una giuria ha condannato Johnson per omicidio capitale e lo ha condannato a morte. La Corte d'Appello Penale del Texas ha affermato la condanna e la sentenza nel dicembre 1992. Tutti i suoi successivi appelli in tribunale statale e federale sono stati respinti. Terry Del Johnson ha accettato la condanna per omicidio e la condanna a 99 anni di carcere in cambio della sua testimonianza. Rimane in custodia al momento della stesura di questo documento.

In un'intervista con l'Associated Press la settimana prima dell'esecuzione di Johnson, Shannon Ferguson ha detto di essersi sempre 'sentita in qualche modo responsabile' per la morte delle due vittime, dal momento che non sarebbero uscite per indagare sul furto con scasso se non avesse chiamato. Ma ha anche detto che se non avesse fatto nulla, 'Penso che probabilmente sarebbero andati avanti e avrebbero ucciso più persone'.

All'esecuzione di Johnson hanno partecipato sua figlia, un fratello e una cognata e amici. Nell'altra camera dei testimoni, riservata alla famiglia e agli amici della vittima, c'era il fratello di James Hazelton, George. Quando il direttore ha chiesto a Johnson se voleva fare una dichiarazione finale, ha rifiutato, dicendo solo 'Di' addio alla mia famiglia'. Poi ha continuato a parlare, tuttavia, esortando i suoi parenti: 'di' agli altri che quello che hanno fatto è sbagliato per avermi lasciato prendere la colpa per quello che hanno fatto. Non ho mai fatto niente in vita mia a nessuno.' È stata quindi avviata l'iniezione letale. È stato dichiarato morto alle 18:26.

La giuria valuta la pena di morte; Il pannello di Huntsville delibera mezz'ora

Di Kathy Fair - The Houston Chronicle

20 agosto 1988

HUNTSVILLE - Un bracciante di 37 anni che secondo uno psichiatra di Dallas avrebbe commesso 'molto certamente' futuri atti di violenza è stato condannato a morte venerdì per l'uccisione di due uomini nel 1986.

Una giuria di sette uomini e cinque donne - che ha anche ascoltato uno psicologo Bryan dire che tali previsioni erano irresponsabili - ha deliberato circa 35 minuti prima di infliggere la sanzione a Gary Johnson, condannato per l'omicidio di James M. Hazelton, 28 anni, e Peter J. Sparagana, 23 anni , il 30 aprile 1986, durante un furto con scasso al Triple Creek Ranch.

Hazelton era il manager del ranch, e lui e Sparagana, suo cognato, erano andati al ranch dopo essere stati informati di un possibile furto in corso.

Johnson si coprì il viso con le mani e pianse piano dopo la lettura del verdetto. 'Molto sicuramente un individuo con quel tipo di storia e comportamento continuerebbe a commettere atti di violenza', ha testimoniato venerdì lo psichiatra di Dallas James Grigson.

Tuttavia, Grigson, soprannominato 'Dr. Morte', ha ammesso di non aver mai esaminato Johnson o la sua storia criminale. La sua opinione sul pericolo futuro di Johnson si basava, ha detto, sulla descrizione del procuratore distrettuale della contea di Walker Frank Blazek dell'arresto precedente di Johnson e degli omicidi di Triple Creek.

Johnson era stato arrestato 17 anni fa per aver sparato al cane di un vicino e in seguito ha pagato all'uomo una restituzione di $ 150, secondo una testimonianza del tribunale. La testimonianza che Johnson si era vantato con i suoi fratelli di aver ucciso Hazelton e Sparagana indica che 'non ha alcun riguardo per la vita umana', ha detto Grigson, che ha testimoniato in 186 casi di omicidio capitale.

Ma Wendell L. Dickerson, uno psicologo Bryan chiamato dalla difesa a testimoniare durante la fase di condanna del processo, ha etichettato tali 'previsioni cieche' come professionalmente irresponsabili e altamente soggette a errori. Gli studi hanno indicato che il tasso di errore per i criminali che si prevede non rappresenti un pericolo futuro è di sette casi su 100.000, ha affermato Dickerson. Ma il tasso di errore nelle previsioni che qualcuno sarà un pericolo futuro per la società è di due su tre, ha aggiunto Dickerson.

Un altro testimone della difesa, James Marquart, professore di criminologia alla Sam Houston State University, ha affermato che la sua ricerca indica che Grigson ha detto praticamente la stessa cosa sulla futura pericolosità degli imputati in tutti i casi capitali in cui ha testimoniato.

Blazek aveva detto ai giurati che pensava che la pena di morte fosse la punizione appropriata per 'la brutalità, il sangue freddo, la malvagità degli omicidi'.

Ridley ha detto ai giurati che la condanna a morte non sarebbe stata equa perché il co-imputato di Johnson negli omicidi, suo fratello di 41 anni, Terry, aveva ricevuto un patteggiamento dalle autorità in cambio della testimonianza contro suo fratello.

Il processo a Terry Johnson è pendente. Il patteggiamento prevedeva che deponesse in cambio di una riduzione dell'accusa di omicidio e di una condanna a 40-75 anni. 'Trovo che sia molto interessante quando lo stato ha dato un accordo a un uomo che ora credono sia l'uomo scatenante', ha detto Ridley.

Storia legale del caso: l'analisi legale dell'avvocato Jim Skelton del viaggio di Johnson attraverso il tribunale

ExecutionWatch.org

Data di nascita: 17 ottobre 1950. Walker County di 59 anni

Co-imputato: Terry Johnson, fratello di Gary Johnson. Terry è stato condannato per omicidio ed è stato condannato a 99 anni di carcere.

FATTI: La sera del 30 aprile 1986, Bill e Shannon Ferguson erano al loro pascolo quando videro un camion accostarsi vicino a un cancello dell'adiacente Triple Creek Ranch. Hanno notato che qualcuno scendeva dal camion, hanno sentito un tintinnio della catena sul cancello e hanno osservato qualcuno del camion che attraversava il cancello ed entrava nel ranch. I fari del camion erano stati spenti. Preoccupata che fosse in corso un furto con scasso, la signora Ferguson corse a casa sua per chiamare i gestori del ranch, gli Hazelton.

Quindici minuti dopo, i Ferguson videro il camion di Jim Hazelton allo stesso cancello dell'autostrada 30. Impossibile entrare da quel cancello, Hazelton fece marcia indietro ed entrò nel ranch da un'altra posizione. Alla fine, i Ferguson hanno sentito uno sparo dopo che il camion di Hazelton si è fermato, spingendo la signora Ferguson a correre a casa sua per telefonare alla polizia. Mentre la signora Ferguson chiamava le autorità, il signor Ferguson è rimasto al pascolo a guardare se qualcuno cercava di andarsene. Diversi minuti dopo il primo sparo, il signor Ferguson ha sentito diversi colpi sparati in rapida successione. Dopo un breve silenzio, il signor Ferguson ha sentito qualcuno implorare per la sua vita. Le suppliche sono state messe a tacere da altri due colpi.

Quando è arrivata la polizia, hanno scoperto i corpi del 28enne Jim Hazelton e di suo cognato di 23 anni, Peter Sparagana. morto per ferite da proiettile sparate a distanza ravvicinata. Ogni uomo è stato colpito tre volte da almeno due pistole diverse. Gary Johnson era un ex dipendente del ranch.

Storia procedurale

30 aprile 1986: Gary Johnson sparò e uccise James Hazelton e Peter Sparagana.
23 giugno 1988: un gran giurì della contea di Walker ha incriminato Johnson per omicidio capitale.
19 agosto 1988: una giuria della contea di Walker ha condannato Johnson per omicidio capitale.
19 agosto 1988: Gary Walker è stato processato e condannato per omicidio capitale. Gary Johnson tre fratelli, Tracey, Randy e Ricky, hanno testimoniato per lo Stato.

Tracey Johnson ha testimoniato che Gary è venuto nel Missouri durante l'autunno del 1986, diversi mesi dopo i due omicidi in Texas, e gli ha chiesto di distruggere la sua pistola calibro .44 perché era stata coinvolta in un duplice omicidio a cui avevano partecipato Gary e il loro fratello Terry . Durante quella stessa visita, Ricky ha testimoniato che Gary Johnson ha mostrato una pistola calibro .44 e ha ammesso di aver ucciso un uomo con la pistola; e che lui e Terry avevano anche ucciso un secondo uomo. Un esaminatore statale per le armi da fuoco ha successivamente identificato un frammento di proiettile recuperato dal corpo di Hazelton come sparato dalla pistola calibro .44.

Randy Johnson ha detto che Gary gli ha detto che lui e Terry erano al Triple Creek per rubare qualcosa quando due uomini li hanno colpiti. Mentre Terry li distraeva, Gary sparò a uno degli uomini. Gary e Terry catturarono l'altro uomo, lo riportarono alla stalla, lo fecero inginocchiare e gli legarono le mani dietro la schiena. Mentre il secondo uomo implorava pietà, Gary si infilava la pistola in bocca. Il medico legale ha poi testimoniato che il secondo uomo è morto per una ferita alla bocca da proiettile da contatto. Gary Johnson ha spiegato il motivo dell'uccisione dei due uomini: i morti non parlano.

Terry Johnson è stato condannato per omicidio ed è stato condannato a 99 anni di carcere dopo essere stato condannato per omicidio. Gary Johnson è stato condannato per omicidio capitale ed è stato condannato a morte. Nella fase di rigore del processo, lo Stato ha presentato prove che Gary Johnson ha sparato e ucciso il cane di un vicino da una distanza compresa tra 75 e 100 iarde mentre il cane era in piedi a pochi metri dal vicino. Lo Stato ha anche presentato prove che Johnson portava una pistola carica quando è stato arrestato per gli omicidi di Hazelton e Sparagana. Uno psichiatra, testimoniato per lo Stato. Sulla base di un'ipotetica domanda che riassumeva la testimonianza su Johnson, lo psichiatra ha concluso che Johnson sarebbe stato un pericolo futuro per la società.

16 dicembre 1992: la Corte d'Appello Penale ha affermato la condanna e la sentenza di Johnson. Il 4 ottobre 1993, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la petizione di Johnson per un atto di certiorari.

30 agosto 1996: Johnson ha presentato una domanda statale per un atto di habeas corpus. Il sollievo è stato negato il 20 ottobre 2004. 19 ottobre 2005: Johnson ha presentato una petizione federale per l'habeas corpus. Il 28 settembre 2007 un tribunale distrettuale degli Stati Uniti di Houston ha negato il sollievo - Un tribunale distrettuale degli Stati Uniti di Houston ha negato il sollievo dall'habeas. Il 9 settembre 2008, il Quinto Circuito ha concesso un certificato di appellabilità su due questioni e successivamente ha affermato il 7 gennaio 2009 il denial of habeas relief del tribunale distrettuale federale. Il 5 ottobre 2009, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la petizione di Johnson per certiorari revisione.

Johnson v. State, 853 SW2d 527 (Tex.Cr.App. 1992). (Appello diretto)

L'imputato è stato condannato per omicidio capitale ed è stato condannato a morte dal 12° tribunale distrettuale giudiziario, contea di Walker, Jerry A. Sandel, J., e ha presentato ricorso. La Corte d'Appello Penale, Benavides, J., ha ritenuto che: (1) l'imputato non aveva diritto all'istruzione complice-testimone laddove l'imputato avesse chiamato lui stesso il complice; (2) le prove erano sufficienti per la giuria per restituire un risultato affermativo sulla questione della futura pericolosità; (3) la legge delle parti era applicabile per determinare se due persone fossero state uccise nella stessa transazione, ma l'imputato non poteva essere condannato a morte per essere parte dell'omicidio senza accertamento della deliberazione; (4) non vi è stato alcun errore grave nell'istruzione sulla questione speciale relativa alla deliberazione; e (5) le prove attenuanti del convenuto sono state sufficientemente prese in considerazione in relazione al futuro problema della pericolosità. Affermato.

Baird e Maloney, JJ., hanno concordato nel risultato. Clinton, J., ha presentato un'opinione dissenziente.

BENAVIDE, giudice.

Il ricorrente è stato condannato per omicidio capitale per aver ucciso intenzionalmente James Hazelton e Peter Sparagana durante la stessa transazione criminale. Tex.Codice Penale Ann. § 19.03(a)(6)(A) (Ovest 1990). Dopo che la giuria ha risposto affermativamente ad entrambi i numeri speciali presentati con Tex.Crim.Proc.Code Ann. Arte. 37.071(b) (West 1988), il giudice ha valutato una condanna a morte. Si conferma la sentenza del tribunale di primo grado.FN1

FN1. Con ordinanza per curiam abbiamo ritirato il nostro parere originario del 19 dicembre 1990. La causa è stata ripresentata su memoria originaria il 23 maggio 1991.

IO.

La sera del 30 aprile 1986, Bill e Shannon Ferguson erano al pascolo in attesa di una cavalla per partorire. Qualche tempo prima delle 22:00 hanno osservato un camion diretto in direzione est fermarsi vicino a un cancello dell'adiacente Triple Creek Ranch. Hanno notato che qualcuno scendeva dal camion, hanno sentito un tintinnio della catena sul cancello e hanno osservato qualcuno del camion che attraversava il cancello ed entrava nel ranch. I fari del camion erano stati spenti, ma la signora Ferguson ha notato che quando il conducente del camion ha azionato i freni, è apparso un insolito schema di luci dei freni. Preoccupata che fosse in corso un furto con scasso, la signora Ferguson corse a casa sua per chiamare i gestori del ranch, gli Hazelton. Altre prove hanno mostrato che la catena originale era stata tagliata e una nuova serratura era stata posizionata sul cancello.

Quindici minuti dopo, i Ferguson osservarono il camion di Jim Hazelton apparire allo stesso cancello dell'autostrada 30. Impossibile entrare in quel cancello, Hazelton fece marcia indietro ed entrò nel Ranch da un'altra posizione. Alla fine, i Ferguson hanno sentito il camion di Hazelton fermarsi. Dopo aver sentito uno sparo, la signora Ferguson si precipitò a casa sua per telefonare alla signora Hazelton e alla polizia.

Mentre la signora Ferguson chiamava la polizia, il signor Ferguson è rimasto al pascolo a guardare se qualcuno usciva dal cancello. Diversi minuti dopo il primo sparo, il signor Ferguson ha sentito diversi colpi sparati in rapida successione. Dopo un breve silenzio, il signor Ferguson ha sentito qualcuno implorare per la sua vita. Le suppliche sono state messe a tacere da altri due colpi. Quando la polizia è arrivata, hanno scoperto i corpi di Jim Hazelton e Peter Sparagana, cognato di Hazelton, morti per ferite da proiettili sparate a distanza ravvicinata.

Al processo lo Stato ha presentato prove dannose da tre dei fratelli del ricorrente: Tracey, Randy e Ricky. Tracey Johnson ha testimoniato che il ricorrente è venuto nel Missouri durante l'autunno del 1986, ha restituito la pistola calibro .44 di Tracey e gli ha chiesto di distruggerla perché la pistola era stata coinvolta in un duplice omicidio a cui avevano partecipato il ricorrente e il fratello Terry.

Durante quella stessa visita nel Missouri, Ricky Johnson ha testimoniato che il ricorrente era in possesso della pistola calibro .44; quel ricorrente ha ammesso di aver ucciso un uomo con la pistola; e quel ricorrente e Terry avevano anche ucciso un secondo uomo. Un esaminatore statale per le armi da fuoco ha successivamente identificato un frammento di proiettile recuperato dal corpo di Hazelton come sparato dalla stessa pistola calibro .44 restituita a Tracey.

Randy Johnson ha anche testimoniato che il ricorrente gli ha parlato degli eventi accaduti al Triple Creek Ranch. L'appellante ha detto a Randy che lui e Terry erano fuori al Triple Creek per rubare qualcosa quando due uomini li hanno colpiti. Mentre Terry li distraeva, il ricorrente è stato in grado di sparare a uno degli uomini. Il ricorrente e Terry catturarono l'altro uomo, lo riportarono al fienile, lo fecero inginocchiare e gli legarono le mani dietro la schiena. Mentre il secondo uomo implorava pietà, il ricorrente si infilava la pistola in bocca. Il medico legale ha poi testimoniato che il secondo uomo è morto per una ferita alla bocca da proiettile da contatto. Il ricorrente ha spiegato il motivo dell'uccisione dei due uomini a suo fratello Randy: i morti non parlano.

II.

Sul primo punto di errore, il ricorrente sostiene di aver avuto diritto a un'istruzione complice-testimone ai sensi del Tex.Code Crim.Proc.Ann. Arte. 38.14 (West 1979): Non si può avere una condanna sulla testimonianza di un complice se non corroborata da altre prove tendenti a collegare l'imputato con il reato commesso; e la conferma non è sufficiente se mostra semplicemente la commissione del reato.

Il ricorrente ha chiesto l'istruzione a causa della testimonianza di Terry Johnson, fratello del ricorrente, che è stato incriminato per lo stesso reato. Come parte di un patteggiamento con lo stato, Terry Johnson aveva accettato di testimoniare contro suo fratello. Lo stato, tuttavia, ha deciso che le loro prove erano complete senza la testimonianza di Terry e ha scelto di non chiamare Terry al banco dei testimoni. Durante il caso in capo della difesa, il ricorrente ha tentato di incolpare Terry chiamandolo a testimoniare. All'esame diretto dell'avvocato difensore, Terry ha testimoniato della sua partecipazione alla rapina e ha incolpato il ricorrente nell'uccisione di Hazelton e Sparagana.

Il ricorrente riconosce la giurisprudenza precedente che indicava che quando un complice è chiamato dalla difesa a testimoniare a nome della difesa, non è richiesta alcuna istruzione complice-testimone. Ma il ricorrente sostiene che la motivazione di tale regola era basata sulla vecchia regola del voucher che non è più in vigore, e quindi il ricorrente aveva diritto all'istruzione. Cfr. Russeau v. State, 785 SW2d 387 (Tex.Crim.App.1990). Tuttavia, nella causa Selman v. State, questa Corte ha riaffermato il principio stabilito in questo Stato che la testimonianza suscitata da un testimone convocato dall'imputato e offerta dall'imputato non è una testimonianza complice che deve essere corroborata come previsto dall'articolo 38.14. 807 SW2d 310, 311 (Tex.Crim.App.1991); si veda anche Brown v. State, 576 SW2d 36, 42 (Tex.Crim.App.1979); Cranfil c. Stato, 525 SW2d 518, 520 (Tex.Crim.App.1975); Aston v. State, 656 SW2d 453, 456 (Tex.Crim.App.1983) (il tribunale ha commesso un errore nel impartire istruzioni di complice-testimone in cui il testimone è stato chiamato per difesa). Il linguaggio stesso della norma illustra la sua inapplicabilità alla causa del ricorrente. Lo statuto inizia, Non si può avere condanna sulla testimonianza di un complice ... supra. Ma lo Stato non si è affidato alla testimonianza del complice, ma ha chiuso il suo caso in capo senza chiamarlo. Non ha cercato una condanna basata sulla testimonianza di Terry Johnson. Lo statuto prevede situazioni in cui una condanna si basa in qualche parte sulla testimonianza di un complice. In questo caso, il teste è stato chiamato dalla difesa e la sua testimonianza sugli eventi del delitto è stata raccolta dalla difesa. Mentre lo Stato ha interrogato il teste in merito alla sua testimonianza, il teste aveva già testimoniato sugli eventi del crimine. Cfr. Selman, supra (Miller, J. parere concordante). Come abbiamo affermato in Selman, la testimonianza del complice-testimone deve essere corroborata e la giuria deve essere istruita in tal modo solo quando lo Stato chiama il testimone e cerca di fare affidamento sulla testimonianza di tale testimone. 807 SW2d at 311. Questo non è il tipo di prova che deve essere corroborata dalla legge. Non è stata richiesta alcuna istruzione di testimone complice.

Il punto di errore tre è correlato al punto di errore uno. Il ricorrente lamenta che, poiché il tribunale di primo grado non ha impartito un'istruzione di complice-testimone durante la fase di colpevolezza-innocenza, le prove sono insufficienti a supportare l'affermazione affermativa della giuria sull'edizione speciale numero uno durante la fase di punizione. Il ricorrente sostiene, tra le altre cose, che se la testimonianza di Terry Johnson è stata esclusa, le prove rimanenti sono circostanziali per quanto riguarda la questione della deliberazione e la giuria è stata lasciata nella posizione di indovinare come siano avvenute le morti effettive. Ma poiché tutte le sue argomentazioni si basano sulla tesi secondo cui il tribunale di primo grado ha indebitamente omesso di istruire la giuria sulla regola del complice-testimone durante la fase di colpevolezza-innocenza, respingiamo le argomentazioni del ricorrente.

Troviamo che ci sono prove sufficienti per ritenere che il ricorrente abbia agito deliberatamente. I soli fatti nella fase di colpevolezza del processo possono spesso essere sufficienti a supportare l'affermazione affermativa della giuria sulle questioni speciali nella fase sanzionatoria del processo. Williams v. State, 773 SW2d 525, 538 (Tex.Crim.App.1988), cert. negato, 493 US 900, 110 S.Ct. 257, 107 L.Ed.2d 207 (1989). Una giuria deve trovare 'un momento di deliberazione e la determinazione da parte dell'attore di uccidere' prima che sia giustificata nel rispondere 'sì' allo speciale numero uno. Kinnamon v. State, 791 SW2d 84, 95-96 (Tex.Crim.App.1990). La determinazione della deliberazione deve essere trovata dalla totalità delle circostanze. Williams, 773 SW2d a 539; Cannon v. State, 691 SW2d 664, 677 (Tex.Crim.App.1985), cert. negato, 474 US 1110, 106 S.Ct. 897, 88 L.Ed.2d 931 (1986). Nel determinare la sufficienza delle prove, le prove devono essere viste nella luce più favorevole al verdetto. Dunn v. State, 819 SW2d 510, 513 (Tex.Crim.App.1991); Jackson v. Virginia, 443 US 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560 (1979).

Hazelton è morto a causa di ferite da arma da fuoco alla testa, una ferita da arma da fuoco di tipo a contatto alla faccia nel collo e una ferita da escoriazione alla spalla destra. L'esaminatore medico e delle armi da fuoco ha identificato i frammenti recuperati dal collo di Hazelton come sparati dalla pistola calibro .44 recuperata dal fratello del ricorrente Tracey. C'erano anche frammenti calibro .38 recuperati dalla ferita da arma da fuoco alla testa. La testimonianza del medico legale e l'evidenza della posizione del corpo erano coerenti con qualcuno che era stato colpito a bruciapelo in faccia, e poi quando Hazelton era sdraiato a terra è stato nuovamente colpito alla testa da qualcuno in piedi sopra il corpo. La ferita da contatto al viso potrebbe illustrare la deliberazione.

Ma oltre alle ferite, Terry Johnson ha testimoniato durante la diretta della difesa di aver detto al ricorrente che qualcuno stava arrivando con un camion attraverso i boschi. La risposta del ricorrente è stata che avrebbero dovuto sparare perché non sarebbe stato catturato. Mentre Terry cercava una via di fuga, il ricorrente si nascondeva in attesa. Le prove riflettono molto più di un'uccisione intenzionale di Hazelton. Il ricorrente ha riconosciuto e determinato che uccidendo Hazelton e Sparagana, non poteva essere implicato perché, come ha detto a Randy: i morti non parlano. Viste nella luce più favorevole al verdetto, le prove sono sufficienti per consentire a un giurato razionale di aver riscontrato oltre ogni ragionevole dubbio che il ricorrente ha deliberatamente ucciso Hazelton. Il primo e il terzo punto di errore del ricorrente sono annullati.

III.

Nel secondo punto di errore del ricorrente, egli sostiene che le prove erano insufficienti per consentire alla giuria di restituire una conclusione affermativa sulla questione della pericolosità futura. Anche in questo caso, nel determinare la sufficienza delle prove, le prove devono essere viste nella luce più favorevole al verdetto. Dunn v. State, 819 SW2d 510, 513 (Tex.Crim.App.1991); Jackson v. Virginia, 443 US 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560 (1979).

La giuria può prendere in considerazione numerosi fattori per determinare se l'imputato rappresenti una minaccia continua per la società, inclusi, a titolo esemplificativo, quanto segue: 1. Le circostanze del reato capitale, compreso lo stato d'animo dell'imputato e se stesse lavorando da solo o con altri soggetti; 2. La natura calcolata degli atti del convenuto; 3. La previdenza e la deliberazione esibite dall'esecuzione del reato; 4. L'esistenza di precedenti penali e la gravità dei reati precedenti; 5. L'età e la situazione personale dell'imputato al momento del reato; 6. Se l'imputato agiva sotto costrizione o sotto il dominio di un altro al momento della commissione del reato; 7. Prove psichiatriche; e 8. Prove del carattere. Keeton v. State, 724 SW2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987).

In particolare, la ricorrente sostiene che il solo fatto dell'uccisione di due persone nella stessa transazione non dovrebbe essere considerato un fattore speciale sulla questione della futura pericolosità nel secondo numero speciale. Vedi Tex.Code Crim.Proc.Ann. Arte. 37.071(b)(2) (Ovest 1988). Ma non è il semplice fatto che due persone siano state uccise ad essere un fattore speciale. Non esiste uccisione nel vuoto. Le circostanze del reato e gli eventi che lo circondano possono fornire un valore probatorio maggiore di qualsiasi altra prova in merito alla probabilità di futuri atti di violenza. Alexander v. State, 740 SW2d 749, 761 (Tex.Crim.App.1987); si veda anche Vuong v. State, 830 SW2d 929, 935 (Tex.Crim.App.1992); Sosa v. State, 769 SW2d 909, 912 (Tex.Crim.App.1989); Moreno c. Stato, 721 SW2d 295 (Tex.Crim.App.1986). Non siamo disposti ad abbandonare questo punto di vista ea ignorare le circostanze del reato nel fare il nostro esame di sufficienza.

Durante l'udienza di punizione, un esperto di stato ha testimoniato che l'imputato rappresentava una futura minaccia per la società. C'era anche la testimonianza di un vicino che il ricorrente ha sparato e ucciso il suo cane. Il ricorrente ha sparato con un fucile semiautomatico a una distanza compresa tra 75 e 100 piedi uccidendo il cane che si trovava a circa 3-5 piedi dal vicino del ricorrente. Quando la giuria ha considerato la seconda questione, le circostanze che circondano l'atto criminale stesso sono state sicuramente più dannose della testimonianza in punizione. Le prove al processo indicavano anche che il ricorrente aveva precedentemente lavorato nel ranch. Questo lavoro ha offerto al ricorrente ampie opportunità per lui di preparare un piano per il furto con scasso. Il ricorrente e suo fratello sono entrati nel Triple Creek Ranch a tarda notte. Hanno tagliato la serratura del cancello e hanno sostituito la serratura con una delle loro per impedire il rilevamento ed sono entrati nel ranch pesantemente armati con l'intenzione di rubare un saldatore specifico che il ricorrente aveva osservato nel ranch.

Quando il ricorrente e suo fratello hanno sentito il camion in avvicinamento, invece di fuggire dalla scena, il ricorrente si è nascosto in attesa. Mentre Hazelton e Sparagana si avvicinavano, il fratello del ricorrente ha distratto Hazelton fornendo al ricorrente l'opportunità di sparare a Hazelton e catturare Sparagana. Il ricorrente ha quindi fatto inginocchiare Sparagana e, mentre Sparagana chiedeva pietà, il ricorrente ha spinto la canna della pistola nella bocca di Sparagana e ha sparato. Lo scopo di entrambi gli omicidi era che i morti non parlassero. Le circostanze del reato sono tali che la giuria potrebbe razionalmente ritenere oltre ogni ragionevole dubbio che il ricorrente presentasse una futura minaccia per la società. Si veda Vuong, 830 SW2d a 935. Di conseguenza, il secondo punto di errore del ricorrente è annullato.

IV.

Nei punti di errore quattro, cinque e sei, il ricorrente attacca l'accusa del tribunale durante la fase di colpevolezza-innocenza del processo per numerosi motivi tra cui la costituzionalità del codice penale Tex Ann. § 19.03(a)(6)(A).FN2. La sezione 19.03 del codice penale prevede, nella parte pertinente, che: (a) una persona commette un reato se commette un omicidio come definito nella sezione 19.02(a)(1) del presente codice e: ...(6) la persona omicidi di più persone:(A) nel corso della stessa operazione penale; o(B) durante diverse transazioni criminali ma gli omicidi siano commessi secondo lo stesso schema o linea di condotta. Al punto dell'errore quattro, il ricorrente sostiene che il § 19.03 (a) (6) (A) è incostituzionale nella sua applicazione, violando l'ottavo e il quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti e l'articolo I, sezione 13, della Costituzione del Texas, e che lo statuto è incostituzionalmente vago e indefinito in base a numerose disposizioni delle costituzioni del Texas e degli Stati Uniti. Non siamo d'accordo.

Mentre il ricorrente lamenta che § 19.03 (a) (6) viola la Costituzione del Texas, il ricorrente non offre argomenti o autorità in merito alla protezione offerta dalla Costituzione del Texas o su come tale protezione differisca dalla protezione garantita dalla Costituzione degli Stati Uniti. Rifiutiamo di perseguire le argomentazioni costituzionali del Texas del ricorrente a suo favore. Narvaiz c. Stato, 840 SW2d 415 (Tex.Crim.App.1992); Morehead c. Stato, 807 S.W.2d 577, 579 n. 1 (Tex.Crim.App.1991); McCambridge c. Stato, 712 S.W.2d 499, 501-502 n. 9 (Tex.Crim.App.1986); Tex.R.App.Proc. 74 e 210.

Per quanto riguarda le rivendicazioni ai sensi della Costituzione degli Stati Uniti, notiamo che prima dell'emanazione del § 19.03(a)(6) la Corte Suprema ha confermato la costituzionalità del regime di pena capitale del Texas in Jurek v. Texas, 428 US 262, 96 S .Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) (parere pluralità). Nell'analizzare se lo schema di omicidio capitale di uno stato viola l'ottavo emendamento, la Corte Suprema ha continuamente considerato se lo schema restringe o limita sufficientemente la classe degli imputati ammissibili alla morte e se lo schema consente a una giuria di considerare sufficientemente le prove attenuanti. Jurek v. Texas, 428 USA a 273-274, 96 S.Ct. alle 2957; Blystone v. Pennsylvania, 494 US 299, 305, 110 S.Ct. 1078, 1083, 108 L.Ed.2d 255 (1990).

Inizialmente dobbiamo decidere se lo schema di omicidio capitale del Texas, con l'emanazione del § 19.03 (a) (6), è conforme all'Ottavo Emendamento restringendo sufficientemente la classe degli imputati ammissibili alla morte. In Blystone v. Pennsylvania, la Corte Suprema ha notato che la presenza di circostanze aggravanti ha lo scopo di limitare la classe degli imputati ammissibili alla morte e l'Ottavo Emendamento non richiede che queste circostanze aggravanti siano ulteriormente perfezionate o valutate dalla giuria. 494 USA a 306-07, 110 S.Ct. a 1083. Mentre notiamo che con l'aggiunta del Tex.Penal Code § 19.03(a)(6) lo schema di omicidio capitale del Texas è più ampio di quello che esisteva quando è stato deciso Jurek, l'aggiunta di un secondo omicidio all'elenco delle circostanze aggravanti , come lo stupro, il furto con scasso, il rapimento, ecc., non rende lo statuto del Texas troppo ampio in modo da violare l'ottavo emendamento. L'aggiunta di questa circostanza aggravante allo schema di omicidio capitale del Texas incanala adeguatamente la discrezionalità della giuria nella valutazione della punizione, soddisfacendo così l'Ottavo Emendamento. Narvaiz c. Stato, sopra; Blystone v. Pennsylvania, 494 US 299, 305, 110 S.Ct. 1078, 1083 (1990). Respingiamo l'attacco facciale del ricorrente allo statuto nel suo quarto punto di errore.

Nello stesso punto di errore, il ricorrente sostiene inoltre che lo statuto è nullo per vaghezza perché lo statuto non definisce i termini transazione penale e stesso schema o linea di condotta. Inizialmente, il ricorrente deve dimostrare che lo statuto è incostituzionale come applicato a lui. Vuong, 830 SW2d 929, 941 (Tex.Crim.App.1992); Genitore contro Stato, 621 SW2d 796, 797 (Tex.Crim.App.1981). Poiché la frase stesso schema o linea di condotta si riferisce al § 19.03 (a) (6) (B) che era inapplicabile alla sua condanna, la costituzionalità di quella parte dello statuto non può essere contestata. Vedi Vuong, 830 SW2d a 941; Genitore, 621 SW2d a 797.

Troviamo inoltre che il termine transazione penale non è vago applicato ai fatti di questo caso. Non vi è alcuna controversia in appello sul fatto che il ricorrente e suo fratello siano entrati nella proprietà con l'intento di rubare alcuni oggetti specificati dal Ranch. Mentre il ricorrente e suo fratello erano nel corso di questa transazione, due uomini hanno scoperto la loro presenza. Mentre uno degli uomini era distratto, il ricorrente gli ha sparato. L'altro uomo è stato catturato e colpito a colpi di arma da fuoco. Il riassunto del ricorrente suggerisce solo che il ricorrente, lui stesso, non ha ucciso entrambi gli uomini, ma che invece suo fratello ha effettivamente premuto il grilletto. Sebbene questi problemi possano rappresentare una difesa per l'accusa di omicidio capitale, non possiamo vedere come ciò sollevi la questione se gli omicidi siano stati commessi all'interno della stessa transazione criminale. Come abbiamo affermato in Vuong, [anche] la definizione più ristretta del termine 'stessa transazione penale' includerebbe il tipo di azioni che la giuria ha stabilito che sono state commesse dal ricorrente. 830 SW2d at 941. L'impugnazione costituzionale della ricorrente allo statuto sulla base della nullità per vaghezza è respinta anche nel quarto punto di errore della ricorrente.

In entrambi i punti di errore quattro e cinque, il ricorrente riconosce la regola generale che il diritto delle parti si applica allo statuto di omicidio capitale. Tuttavia sostiene che il legislatore non intendeva che la legge delle parti si applicasse al § 19.03 (a) (6) (A) di nuova emanazione. Ci rifiutiamo di leggere tale eccezione nello statuto. Questa Corte ha continuamente ritenuto che la legge dei partiti annunciata nei §§ 7.01 e 7.02 sia applicabile ai casi di omicidio capitale. Crank v. State, 761 SW2d 328, 351 (Tex.Crim.App.1988), cert. negato, 493 US 874, 110 S.Ct. 209, 107 L.Ed.2d 162 (1989); Inglese contro Stato, 592 S.W.2d 949, 955 (Tex.Crim.App.), cert. negato, 449 US 891, 101 S.Ct. 254, 66 L.Ed.2d 120 (1980); Ruiz v. State, 579 SW2d 206, 209 (Tex.Crim.App. [panel op.] 1979); Pitts v. State, 569 SW2d 898 (Tex.Crim.App.1978) (en banc). Sarebbe un'anomalia per questa corte affermare che la legge delle parti ai sensi dei §§ 7.01 e 7.02 si applica ai casi di omicidio capitale tranne che ai sensi del § 19.03 (a) (6), dove non esiste una lingua nello statuto che indichi tale eccezione. Si veda Boykin v. State, 818 SW2d 782 (Tex.Crim.App.1991); Garcia v. State, 829 SW2d 796, 799 (Tex.Crim.App.1992) (parere di pluralità) (Come giuristi, siamo obbligati ad attuare la volontà espressa dal nostro legislatore, non la volontà che tiene per sé.)

Gli argomenti finali del ricorrente, intrecciati nei punti di errore quattro, cinque e sei, si basano sul presupposto che il diritto delle parti non si applica al § 19.03(a)(6)(A). Al processo durante la fase di colpevolezza-innocenza, la giuria è stata istruita sul diritto delle parti ai sensi del codice penale Tex §§ 7.01 e 7.02.FN3 (West 1990). L'argomento della ricorrente è sia un argomento costituzionale che una sfida all'interpretazione della norma. FN3. La giuria è stata istruita sul diritto delle parti ai sensi del § 7.01 (a), che afferma: Una persona è penalmente responsabile come parte di un reato se il reato è commesso dalla propria condotta, dalla condotta di un altro per il quale è penalmente responsabile, o entrambi.

Il tribunale ha inoltre incaricato la giuria ai sensi del § 7.02(a)(2) e (b):(a) Una persona è penalmente responsabile di un reato commesso dalla condotta di un'altra se: . . . . (2) agendo con l'intento di promuovere o favorire la commissione del reato, sollecita, incoraggia, dirige, aiuta o tenta di aiutare l'altra persona a commettere il reato ... (b) Se, nel tentativo di compiere un associazione per commettere un delitto, un altro delitto è commesso da uno dei congiurati, tutti i congiurati sono colpevoli del delitto effettivamente commesso, pur non avendo intenzione di commetterlo, se il reato è stato commesso per il fine illecito ed è stato quello che dovrebbe sono state anticipate a seguito della realizzazione della congiura.

Il ricorrente sostiene che una condanna per omicidio capitale basata sulla legge delle parti ai sensi del § 7.02 (b) è incostituzionale ai sensi di Enmund v. Florida, 458 US 782, 788, 102 S.Ct. 3368, 3371, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) e Tison c. Arizona, 481 US 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L. Ed.2d 127 (1987). L'affidamento del ricorrente su Enmund e Tison è fuori luogo.

Il programma di omicidio capitale del Texas non consente a un individuo di essere messo a morte per aver semplicemente partecipato a un omicidio. Come ha affermato questa corte in Cuevas v. State: Per essere condannato per un reato capitale in Texas, un imputato deve causare intenzionalmente o consapevolmente la morte di un individuo in determinate circostanze elencate. Vedi V.T.C.A., Codice Penale Sez. 19.03. Naturalmente, l'applicazione della legge delle parti nella fase di colpevolezza significa che è possibile per un non-triggerman, come il ricorrente, essere condannato per un reato capitale. Tuttavia, un imputato capitale sarà punito con la pena di morte solo se la giuria risponde alle questioni speciali dell'art. 37.071(b) in senso affermativo. Il numero speciale numero uno richiede alla giuria di determinare se la condotta dell'imputato che ha causato la morte del defunto sia stata commessa deliberatamente e con ragionevole aspettativa che ne derivi la morte. Poiché la legge delle parti potrebbe non essere applicata per rispondere a questa questione, un verdetto affermativo è possibile solo quando la giuria ritiene che la condotta dell'imputato soddisfi entrambe le parti del numero speciale numero uno. Pertanto, il primo numero speciale dell'art. 37.071(b) include i risultati di Enmund e Tison. 742 SW2d 331, 343 (Tex.Crim.App.1987), cert. negato 485 US 1015, 108 S.Ct. 1488, 99 L.Ed.2d 716 (1988). Il numero speciale del Texas contenuto nell'art. 37.071(b) limita sufficientemente l'imposizione della morte in modo da far fronte alle sfide costituzionali sotto Enmund o Tison. Avendo riscontrato che un individuo può essere ritenuto colpevole di omicidio capitale sulla base del diritto dei partiti e lo statuto è costituzionale applicato al ricorrente, il suo quarto, quinto e sesto punto di errore vengono annullati.

IN.

Il ricorrente si lamenta poi di alcune istruzioni impartite alla giuria nell'accusa di punizione del tribunale. Le istruzioni hanno immediatamente preceduto il primo numero speciale e prevedevano quanto segue: Nel rispondere al numero speciale n. 1, ti viene detto che prima di poter rispondere sì al numero speciale n. 1, devi dedurre dalle prove, oltre ogni ragionevole dubbio, che il l'imputato, Gary Johnson, o ha causato la morte di James Hazelton e Peter Sparagana solo sparando loro con una pistola, o che l'imputato ha contemplato che la morte di James Hazelton e Peter Sparagana sarebbe risultata mentre agiva come una festa o promuovendo una cospirazione commettere il reato [sic] di furto con scasso di un edificio.

Il settimo, l'ottavo e il nono punto di errore del ricorrente lamentano essenzialmente un errore nell'uso di tre termini specifici - contemplato, partito e cospirazione, rispettivamente nell'istruzione sopra citata. Poiché il ricorrente non è riuscito a opporsi tempestivamente all'accusa della Corte, il ricorrente deve affermare che qualsiasi errore del genere era 'fondamentale' e ... otterrà un'annullamento solo se l'errore è così grave e ha creato un danno tale da 'non aver avuto un giusto e processo imparziale' - in breve 'danno egregio'. Almanza v. State, 686 SW2d 157 at 171 (Tex.Cr.App.1984).

Al punto dell'errore sette, la ricorrente sostiene che l'inserimento del vocabolo contemplato da parte del tribunale di primo grado si eleva al livello di danno eclatante per il suo carattere vago e indefinito e, pertanto, non avendo il tribunale dato una definizione concomitante del termine, il ricorrente è stato smentito a tempo debito ai sensi dell'articolo I, sezioni 10, 13 e 19 della costituzione del Texas. Poiché la corte non è riuscita a definire il contenuto dell'accusa, il ricorrente sostiene che la giuria non ha esaminato la condotta del ricorrente, ma piuttosto ciò che il ricorrente potrebbe aver contemplato. Non crediamo che il termine contemplato sia diventato così tecnico da essere un termine d'arte legale che richiede al giudice di merito di definire il termine. Come affermato in Russell v. State:

Laddove i termini utilizzati sono parole di per sé semplici e sono usati nel loro significato ordinario, i giurati dovrebbero conoscere tale significato e termini comuni e, in tali circostanze, tali parole comuni non devono necessariamente essere definite nell'accusa alla giuria. [Citazioni omesse.] 665 S.W.2d 771, 780 (Tex.Crim.App.1983), cert. negato, 465 US 1073, 104 S.Ct. 1428, 79 L.Ed.2d 752, udienza negata, 466 U.S. 932, 104 S.Ct. 1720, 80 L. Ed.2d 192 (1984). La giuria aveva il diritto di attribuire al termine il significato comune e ordinario della parola. Non siamo convinti che il tribunale di primo grado abbia commesso un errore nel non istruire la giuria sulla definizione di contemplato.

La ricorrente sostiene inoltre che l'istruzione preparatoria per il numero speciale uno è fondamentalmente viziata perché consente alla giuria di rispondere affermativamente senza alcun riguardo alla condotta specifica del convenuto. Sebbene l'istruzione preparatoria, di per sé, non possa focalizzare l'attenzione della giuria sulla condotta del ricorrente, una questione speciale si fa chiaramente: è stata la condotta di [ricorrente] che ha causato la morte del defunto, James Hazelton e Peter Sparagana, commessi deliberatamente e con la ragionevole aspettativa che ne derivi la morte del defunto o di un altro. [Enfasi aggiunta.] Poiché il primo numero speciale focalizza correttamente l'attenzione della giuria sulla condotta del ricorrente e non viene mostrato alcun danno grave, il suo settimo punto di errore viene annullato.

Il ricorrente lamenta inoltre che il termine parte nell'istruzione preparatoria costituisce un'istruzione sul diritto delle parti, tale che, il ricorrente può essere condannato a morte per essere semplicemente una parte del reato. Il ricorrente osserva correttamente che il diritto delle parti non può essere applicato alla fase punitiva di un processo per omicidio capitale. Green v. State, 682 SW2d 271 (Tex.Crim.App.1984), cert. negato, 470 US 1034, 105 S.Ct. 1407, 84 L.Ed.2d 794 (1985). Quando la legge delle parti viene presentata alla giuria nella fase di colpevolezza di un processo, un tribunale dovrebbe dare un'accusa contro le parti alla punizione quando richiesto. Belyeu v. State, 791 SW2d 66, 73 (Tex.Crim.App.1989), cert. negato, 499 U.S. 931, 111 S.Ct. 1337, 113 L.Ed.2d 269 (1991); Webb v. State, 760 SW2d 263, 268 (Tex.Crim.App.1988); Cuevas c. Stato, supra.

La ricorrente sostiene che il mancato conferimento di tale istruzione è dannoso indipendentemente dal fatto che venga presentata o meno un'obiezione, richiedendo così un'inversione ai sensi della Tex.R.App.P. 81(b)(2). Non siamo d'accordo. In assenza di un'obiezione o di una richiesta, una carica antipartitica non è richiesta dallo statuto o dalla costituzione. Belyeu v. State, 791 SW2d a 73; Green v. State, 682 SW2d 271 (Tex.Crim.App.1984), cert. negato, 470 US 1034, 105 S.Ct. 1407, 84 L.Ed.2d 794 (1985). Poiché non viene sollevata alcuna obiezione, l'ottavo punto di errore della ricorrente è respinto.

Il ricorrente lamenta specificamente al punto di errore nove che l'istruzione preparatoria era fondamentalmente difettosa perché ha alleggerito l'onere del pubblico ministero. Il ricorrente ritiene che la giuria fosse autorizzata a rispondere affermativamente al numero speciale n. In sostanza, sostiene il ricorrente, se la giuria ha ritenuto che il ricorrente avesse partecipato a un complotto, sarebbe stata autorizzata a rispondere affermativamente alla questione speciale. L'accusa si limitava a istruire la giuria che se, nella fase di colpevolezza del processo, il loro verdetto di colpevolezza era basato sul § 7.02 (b), responsabilità penale che coinvolge responsabilità cospiratoria, allora nella fase di punizione, al fine di giustificare la constatazione affermativa, è stato incaricato che la giuria trovasse dalle prove oltre ogni ragionevole dubbio che il ricorrente prevedeva che la morte delle vittime sarebbe risultata. Insieme all'istruzione incentrata sulla condotta del ricorrente che ha causato la morte delle vittime che è stata da lui commessa deliberatamente con la ragionevole aspettativa che ne sarebbe derivata la morte, non vediamo alcun danno eclatante che avrebbe potuto derivare dall'istruzione del tribunale di primo grado. Il punto di errore nove viene annullato.

NOI.

Il decimo punto di errore del ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel non istruire la giuria sulla definizione richiesta di deliberatamente. Questa Corte ha già affrontato la questione della definizione deliberata e ha ritenuto che non fosse richiesta alcuna definizione. Ci rifiutiamo di riconsiderare la questione qui. Lewis v. State, 815 SW2d 560, 563 (Tex.Crim.App.), cert. negato, 503 US 920, 112 S.Ct. 1296, 117 L.Ed.2d 519 (1991), e casi ivi citati.

VII.

Nell'undicesimo, dodicesimo e tredicesimo punto di errore, il ricorrente sostiene che lo statuto dell'omicidio della capitale del Texas è incostituzionale in apparenza e come applicato. Afferma una violazione dell'ottavo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti sulla base della mancata presentazione da parte del tribunale di primo grado di un'istruzione aggiuntiva che tenga conto delle prove attenuanti del ricorrente.

Questa Corte ha affrontato la sfida facciale del ricorrente allo schema di condanna legale del Texas di recente in Lewis v. State. Abbiamo affermato: è chiaro da una lettura di Franklin v. Lynaugh, 487 US 164, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) e Penry v. Lynaugh, 492 US 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) che il metodo legale di valutazione della pena di morte in Texas può essere amministrato in modo coerente con l'Ottavo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Se sia così amministrato, infatti, dipende dalle circostanze dei singoli casi. Ma, in ogni caso, la procedura di condanna a morte non è di per sé incostituzionale per non aver previsto l'esame da parte della giuria di prove attenuanti. 815 SW2d a 567. La questione centrale nell'analisi della costituzionalità dello schema legale del Texas è l'applicazione della procedura di condanna capitale e se le questioni speciali consentano sufficientemente alla giuria di considerare eventuali prove attenuanti.

Il ricorrente richiama l'attenzione di questa Corte sui seguenti elementi attenuanti a sostegno della sua impugnazione costituzionale: 1) prova di mancanza di comportamento violento nei confronti di altre persone, 2) prova che era un gran lavoratore nel suo ultimo luogo di lavoro, 3) testimonianza del suo ex moglie che non era violento, 4) e la testimonianza di un perito che sfidava specificamente la capacità dell'esperto statale di prevedere la pericolosità futura.

L'evidenza del comportamento non violento del ricorrente e l'evidenza che è un individuo che lavora sodo sono di natura attenuante. Tuttavia, l'effetto attenuante di tali prove può essere considerato all'interno del secondo numero speciale. Si veda Mooney v. State, 817 SW2d 693, 705-6 (Tex.Crim.App.1991); Boyd v. State, 811 SW2d 105, 111 (Tex.Crim.App.), cert. negato, 502 US 971, 112 S.Ct. 448, 116 L.Ed.2d 466 (1991); Ex Parte Baldree, 810 SW2d 213 (Tex.Crim.App.1991); Ex Parte Ellis, 810 SW2d 208, 211 (Tex.Crim.App.1991). D'altra parte, la testimonianza della perizia del ricorrente non è di per sé una prova attenuante, ma piuttosto una sfida alla credibilità o al peso della perizia dello Stato. La giuria potrebbe considerare qualsiasi effetto attenuante della testimonianza nel valutare il peso o la credibilità dell'esperto dello Stato nell'esame della questione speciale. Di conseguenza, i punti di errore della ricorrente sono annullati.

VIII.

Nel quattordicesimo punto di errore, la ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore fondamentale omettendo di addebitare alla giuria sulla questione della provocazione come richiesto dal Tex.Crim.Proc.Code Ann. Arte. 37.071(b) (West 1988), che afferma: Al termine della presentazione delle prove, il tribunale sottopone alla giuria le seguenti tre questioni: ... (3) Se sollevate dalle prove, se il comportamento del l'imputato nell'uccisione del defunto era ragionevole in risposta alla provocazione, se del caso, del defunto.

La terza questione speciale deve essere data se sollevata dalle prove. Robinson v. State, 851 SW2d 216 (Tex.Crim.App.1991), reh'g concesso per altri motivi, (3 luglio 1991). A sostegno della sua argomentazione secondo cui era stata sollevata dalle prove, il ricorrente fa riferimento alla testimonianza del signor Ferguson che ha testimoniato di aver sentito sparare da cinque a sette colpi. Poiché il revolver .44 magnum del ricorrente ha tenuto solo sei colpi, il ricorrente ci chiede di dedurre che una delle vittime ha sparato per prima, e in modo tale da indurre il ricorrente a sparargli. Tale è più nella natura di una speculazione che di un'inferenza ammissibile, soprattutto perché tutte le prove indicano il contrario che in realtà il ricorrente ha iniziato la violenza. Il ricorrente indica inoltre la testimonianza di Terry Johnson a sostegno della sua affermazione secondo cui ne sarebbe seguito uno scontro a fuoco. Tuttavia una lettura più attenta della testimonianza di Terry sostiene il contrario. Terry ha testimoniato durante l'esame diretto della difesa che il ricorrente gli ha detto che non appena ha colpito [Hazelton] gli ha sparato un colpo, il ragazzo Hazelton gli ha sparato mentre stava andando a terra. Inoltre, Terry ha testimoniato che quando hanno sentito il camion in avvicinamento, Terry ha detto al ricorrente che sarebbero stati catturati. Il ricorrente ha risposto, l'unica cosa che possiamo fare è sparare con loro. Nessuna delle prove presentate fa dedurre che il ricorrente sia stato indotto a sparare a Hazelton. Nessun errore è stato commesso dalla mancata imputazione da parte del tribunale di sua spontanea volontà alla giuria sul terzo numero speciale. Il quattordicesimo e ultimo punto di errore del ricorrente è annullato. Si conferma la sentenza del tribunale di primo grado.

BAIRD e MALONEY, JJ, concordano nel risultato.

CLINTON, giudice, dissenziente.

Il ricorrente ha presentato prove che non è un uomo di carattere violento, che non beve né si droga e che era un impiegato diligente rispettoso dei suoi colleghi. Questi tratti caratteriali non rientrano esattamente nell'ambito di Penry v. Lynaugh, supra, e ovviamente hanno poco peso come prova attenuante con la maggioranza oggi. Tuttavia, non mi è chiaro che i giurati troverebbero insignificanti queste sfaccettature del carattere del ricorrente nel valutare normativamente se egli meriti di vivere nonostante il suo crimine. La Suprema Corte non ha espressamente limitato il suo punto di vista sulle prove attenuanti rilevanti a quelle circostanze necessariamente attinenti alla responsabilità personale per il particolare reato commesso oa quegli aspetti del background o della composizione dell'imputato a cui il suo reato può essere, almeno in parte, imputabile. Vedi Skipper v. Carolina del Sud, 476 US 1, a 4-5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1, 7 (1986). Al contrario, vi sono tutte le indicazioni che la maggioranza della Corte Suprema ritenga che le prove del servizio volontario, della gentilezza verso gli altri o della devozione religiosa siano rilevanti in quanto potrebbero dimostrare tratti caratteriali positivi che potrebbero mitigare la pena di morte. Franklin v. Lynaugh, 487 US 164, a 186, 108 S.Ct. 2320, a 2333, 101 L.Ed.2d 155, a 173 (1988) (O'Connor, J., concordante). Le prove offerte dal ricorrente erano dello stesso genere. Poiché ai giurati in questa causa era precluso l'effettuazione di tali prove oltre l'ambito delle questioni speciali ai sensi dell'articolo 37.071, § (b), V.A.C.C.P., il ricorrente è stato condannato a morte in violazione dell'Ottavo Emendamento. La sua condanna dovrebbe essere revocata e rinviata a nuovo processo. Articolo 44.29(c), V.A.C.C.P.

Non sono inoltre d'accordo con il trattamento della maggioranza del primo punto di errore della ricorrente. L'articolo 38.14, V.A.C.C.P., recita sostanzialmente come ha letto in quanto originariamente promulgato come art. 653 del Vecchio Codice, e cioè: Non si può condannare la testimonianza di un complice se non corroborata da altra prova tendente a collegare l'imputato con il reato commesso; e la conferma non è sufficiente se mostra semplicemente la commissione del reato.

La maggioranza conclude che un testimone della difesa non può essere considerato complice ai fini del presente statuto, e quindi conclude che il tribunale di primo grado non ha commesso errori nel non presentare le istruzioni richieste dal ricorrente al termine della fase di colpevolezza del processo. In questo credo che la maggioranza sbagli.

È vero che in anni relativamente recenti la Corte ha affermato che, ad esempio, l'articolo 38.14, supra, non è interpretato per richiedere la conferma di un testimone chiamato dall'imputato. Brown v. State, 476 SW2d 699 (Tex.Cr.App.1972); Davis [sic] v. Stato, 162 Tex.Cr.R. 280, 284 SW2d 713 (1955). Jenkins v. State, 484 SW2d 900, a 902 (Tex.Cr.App.1972). Ragionando su questa affermazione, la Corte ha poi concluso che qualsiasi testimonianza offerta da un imputato non è quella di un testimone complice. Cranfil c. Stato, 525 SW2d 518, 520 (Tex.Cr.App.1975); Aston v. State, 656 SW2d 453, 455 (Tex.Cr.App.1983). Tutte queste holding mi sembrano derivare da un malinteso delle prime holding che interpretano i predecessori dell'articolo 38.14, supra.

In Joseph v. State, 34 Tex.Cr.R. 446, 30 SW 1067 (1895), il corpo decomposto di un neonato fu trovato in una cisterna e Giuseppe fu accusato di infanticidio. Marie Nicholas, una donna con la quale Joseph era impegnato nell'attività ambulante, testimoniò che: ha dato alla luce il bambino; che lo ha fatto in un privy nei locali; che, dopo la sua nascita, emise un grido, ed ella lo raccolse, e subito morì; e che da sola, senza alcuna conoscenza da parte di alcuno, ne disponesse nella cisterna. Id., 30 SW a 1068. Il tribunale di primo grado impartì istruzioni a un testimone complice ai sensi dell'allora articolo 741 del codice di procedura penale del 1879. Dopo aver citato lo statuto, questa Corte ha osservato: Se c'è stato un crimine commesso in questo caso, certamente Marie Nicholas era una complice. Non è stata presentata dallo stato come testimone e tutta la sua testimonianza era a favore dell'imputato; e tuttavia alla giuria è stato detto che, se lo stato si basava per una condanna in qualsiasi misura sulla sua testimonianza, l'avrebbe screditata al punto da richiederne la conferma prima di essere autorizzato a condannare. Anche se questo potrebbe essere vero come una proposizione astratta, tuttavia, senza un'accusa pertinente che dicesse alla giuria a questo proposito che la stessa regola non si applicava a detto testimone quando la sua testimonianza era a favore dell'imputato, poteva fuorviare e confondere il giuria e di screditare detta testimone quando dovrebbero venire a considerare la sua testimonianza. In base a tale accusa essi erano tenuti a considerare la stessa norma applicabile allo Stato ugualmente applicabile all'imputato ea richiedere che fosse corroborata prima che fossero autorizzati ad assolvere l'imputato sulla sola testimonianza di detto testimone. Riteniamo che l'accusa fosse erronea rispetto a detto testimone. Id., 30 SW a 1068-69.

Un anno dopo, in Williams v. State, 37 S.W. 325 (Tex.Cr.App.1896), l'imputato ha impugnato la condanna per incesto. Il ricorrente proponeva di provare con la detta figlia, in sostanza, che in nessun momento aveva mai avuto rapporti carnali con lei. Ha cercato una continuazione per ottenere la sua presenza, e nel processo di detenzione avrebbe dovuto essere concessa, la Corte ha ritenuto: La legge non richiede che la testimonianza di un complice sia corroborata, quando resa per l'imputato. Lo statuto vieta la condanna sulla testimonianza di un complice, a meno che non sia corroborata, ma non richiede che tale testimonianza sia corroborata quando resa per l'imputato. Id. Pertanto, la Corte ha indicato che quando un testimone complice testimonia puramente su fatti favorevoli ad un imputato, un'istruzione ai sensi dello statuto, senza riserve, sarebbe erronea in quanto potrebbe indurre la giuria a ritenere, contrariamente alla legge, che un complice la testimonianza del testimone deve essere corroborata non solo prima che possa sostenere una condanna, ma anche prima che possa sostenere un'assoluzione.FN1 Vale a dire, una giuria non deve essere indotta in errore nel credere che anche la testimonianza di un complice che scagiona un imputato debba essere corroborata secondo lo statuto.

FN1. Prima della decisione di questa Corte in Daviss v. State, 162 Tex.Cr.R. 280, 284 S.W.2d 713 (1955), vedi testo post, la regola era enunciata nella seconda edizione di Branch's come segue: Quando un complice testimonia per l'imputato è errore addebitare che se lo Stato invoca una condanna in qualsiasi misura sulla sua testimonianza deve essere corroborata, se l'accusa omette di informare anche la giuria che la stessa regola non si applica alla sua testimonianza resa a favore dell'imputato. (Enfasi aggiunta.)2 Codice penale annotato di Branch, § 744 (2a ed. 1956).

Due punti devono essere notati. In primo luogo, la Corte non ha ritenuto in questi casi che un testimone chiamato dall'imputato a rendere testimonianza a discarico non possa essere considerato complice. Al contrario, sia Joseph che Williams identificano il testimone della difesa come un complice, [i] se fosse stato commesso un crimine. In secondo luogo, con dato per l'imputato, la Corte non intendeva semplicemente che la testimonianza è stata resa durante la presentazione delle prove da parte dell'imputato, ma che la testimonianza era a discarico, ammessa unicamente nel tentativo di persuadere la giuria ad assolvere, non a condannare, in quanto sarebbe inammissibile sans corroborazione ai sensi dello statuto. Questi casi non affrontano la questione se lo statuto richieda la conferma di un complice che è chiamato dall'imputato, ma fornisce una testimonianza su cui la giuria potrebbe razionalmente fare affidamento per condannare. Apparentemente, lo statuto sembrerebbe richiedere una conferma nei locali, poiché non contiene alcuna qualificazione espressa o implicita basata su quale parte sponsorizza il testimone complice.

Tuttavia, sul parere sulla mozione del ricorrente per una nuova udienza in Daviss v. State, 162 Tex.Cr.R. 280, 284 S.W.2d 713, in 714 (1955), la Corte ha ritenuto che la testimonianza a carico di un testimone complice, quando il testimone è offerto dall'imputato, non deve essere corroborata dallo statuto. Senza ulteriori elaborazioni, la Corte ha semplicemente citato Joseph e Williams, entrambi sopra, e ha concluso che non era richiesta alcuna conferma perché la testimonianza in questione era stata resa per l'imputato. La detenzione di Daviss è stata accettata acriticamente e ampliata in Jenkins, Cranfil e Aston, tutti sopra, al punto che ora diciamo che nessun testimone chiamato da un accusato può essere affatto un complice. Mi sembra che questi casi vanifichino lo scopo stesso dell'articolo 38.14, supra.

Spesso lo Stato deve offrire al complice immunità o clemenza per indurlo a rinunciare ai privilegi costituzionali contro l'autoincriminazione e testimoniare. C'è motivo di diffidare della testimonianza di un complice in queste circostanze, perché ha tutti gli incentivi a fabbricare o minimizzare il proprio coinvolgimento nel reato a danno dell'accusato. Vuole placare lo Stato e salvare la propria pelle. Ma supponiamo che un accusato possa provare un fatto a discarico attraverso nessun mezzo diverso dalla testimonianza di un complice che altrimenti ha un'abbondanza di testimonianze incolpanti da fornire. Se lo Stato rifiuta di chiamare tale testimone, l'imputato deve subire la perdita del beneficio di cui all'articolo 38.14, supra, semplicemente perché deve invocare tale testimone per la parziale discolpa? Un testimone complice disposto a rinunciare al suo privilegio testimoniale senza beneficiare di un accordo con lo Stato, disposto a stabilire qualche piccolo punto a favore dell'imputato perché non lo incrimina contestualmente, può tuttavia nutrire un forte incentivo a incolpare un imputato sotto altri aspetti a sminuire il proprio coinvolgimento nel crimine. Quanto a quegli aspetti incolpanti della sua testimonianza, esistono le stesse ragioni per diffidare della sua testimonianza che lo Stato stesso aveva chiamato complice. Inoltre, in questa causa Terry Johnson aveva elaborato un patteggiamento con lo Stato in cambio di una testimonianza al processo del ricorrente. Il fatto che lo Stato abbia poi rifiutato di convocarlo nella sua causa in capo non allevia la pressione a cui era sottoposto per testimoniare in modo tale da placare lo Stato. In tali circostanze l'alone di sfiducia non si solleva semplicemente perché il ricorrente stesso ha chiamato il testimone alla sbarra.

Non riesco a immaginare un motivo per ritenere che un testimone complice chiamato da un imputato che rende testimonianza incolpevole non sia soggetto all'obbligo di conferma legale, a meno che non sia un residuo della nozione di voucher - che una parte è vincolata alla testimonianza dei testimoni che regali e ogni motivo di sfiducia deve scomparire. Questo requisito del voucher è stato ampiamente screditato sulla base del ragionevole motivo che una parte deve prendere i suoi testimoni come li trova. Vedi 3A Wigmore, Evidence, Chadbourn rev. 1970, § 898; McCormick, Evidence, Cleary ed. 1984, § 38. Di conseguenza, la Regola 607 delle Regole Federali delle Prove ha abbandonato il precedente divieto di diritto comune contro una parte di mettere sotto accusa il proprio testimone, almeno in faccia.FN2 Fatta eccezione per la terminologia neutrale rispetto al genere nell'attuale norma federale, la nostra Tex.R.Cr.Evid., Rule 607 è identica alla sua controparte federale. Avendo abbandonato il voucher nel contesto dell'impeachment, non vedo alcun motivo convincente per cui dovremmo attenerci ad esso nel contesto dell'interpretazione del requisito di conferma dell'articolo 38.14, supra. Riterrei quindi errato il tribunale di non aver impartito l'istruzione richiesta.FN3

FN2. I requisiti della giurisprudenza di sorpresa e danno come prerequisiti per mettere sotto accusa il proprio testimone sono vistosamente assenti dalla regola federale 607. Questi requisiti sono stati progettati per proteggere contro una parte che chiama un testimone che sa testimonierà negativamente alla sua causa solo in modo che possa introdurre come impeachment un previa dichiarazione incoerente di quel testimone, sperando che la giuria consideri la dichiarazione per il suo contenuto sostanziale, nonostante la regola del sentito dire. I redattori della norma federale 607 hanno rinunciato a questo problema proponendo una definizione di sentito dire che escludeva precedenti dichiarazioni incoerenti, rendendo così tali prove ammissibili a tutti gli effetti. 27 Wright & Gold, Federal Practice and Procedure: Evidence § 6091 (1990), at 483. Poiché in base a questo schema le precedenti dichiarazioni incoerenti dovevano essere ammesse per qualsiasi scopo, non esisterebbe più un incentivo a presentare un testimone esclusivamente per metterlo sotto accusa con uno, e la necessità di mostrare sorpresa e danno come prerequisito per l'impeachment del proprio testimone scomparirebbe. Sfortunatamente, ... il Congresso rifiuterebbe l'articolo 801 come proposto e limiterebbe notevolmente la classe di precedenti dichiarazioni incoerenti che possono essere considerate 'non per sentito dire'. Il Congresso non ha fatto alcuno sforzo per rivedere l'articolo 607 alla luce delle modifiche apportate all'articolo 801 (d) (1)(A). Id. Commentatori e tribunali federali hanno lottato con la questione se, e in caso affermativo, come rileggere i requisiti di sorpresa e danno nella regola 607, in considerazione del fatto che precedenti dichiarazioni incoerenti sono ancora considerate inammissibili per sentito dire. Id., § 6093, a 496-515. Poiché Tex.R.Cr.Evid., la regola 801(e)(1)(A) fa eco alla regola federale 801(d)(1)(A), presumibilmente questa Corte alla fine dovrà affrontare un problema simile.

FN3. Uno degli altri fratelli del ricorrente ha testimoniato durante la causa in capo allo Stato che il ricorrente aveva ammesso a lui fatti che erano sostanzialmente gli stessi che Terry Johnson ha successivamente testimoniato, nella misura in cui incolpavano il ricorrente. In queste circostanze la Corte ha ritenuto, in precedenti incarnazioni dell'articolo 36.19, V.A.C.C.P., che la mancata istruzione complice non era calcolata per ledere i diritti del convenuto.... Saucier v. State, 156 Tex.Cr.R. 301, 235 S.W.2d 903, a 909-910 (1951), e casi ivi citati. Poiché ritengo che sia stato un errore reversibile non impartire l'istruzione di mitigazione richiesta dalla ricorrente, non è necessario che affronti la questione del danno. Sebbene la maggioranza disponga correttamente dei restanti punti di errore del ricorrente, alcuni portano ulteriori commenti. Nel suo settimo, ottavo e nono punto di errore, il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nell'istruire la giuria nella fase punitiva del processo che deve ritenere che il ricorrente o abbia causato esclusivamente la morte delle due vittime, oppure abbia contemplato che sarebbero state uccise . A mio avviso, questa istruzione non solo non era errata, ma era probabilmente necessaria se una sentenza di morte doveva approvare l'ottavo emendamento in questa causa.

Nella causa Cuevas v. State, 742 SW2d 331, 343 (Tex.Cr.App.1987), la Corte ha ritenuto che la prima edizione speciale da sola è sufficiente per soddisfare le richieste di Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S. ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) e Tison v. Arizona, 481 US 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L. Ed.2d 127 (1987). Tuttavia, non credo che invariabilmente sia così.

Abbiamo ritenuto che quando una giuria condanna una capitale accusata di parte ai sensi del V.T.C.A. Codice penale, § 7.02(a)(2), il verdetto di colpevolezza comporta una conclusione sufficiente sotto Enmund e Tison, entrambi supra. Si veda Webb v. State, 760 SW2d 263, a 268-69 (Tex.Cr.App.1988); Tucker v. State, 771 SW2d 523, a 530 (Tex.Cr.App.1988). Questo perché: prima che l'imputato possa essere ritenuto penalmente responsabile della condotta di un altro che 'commette intenzionalmente l'omicidio', secondo le disposizioni del V.T.C.A. Codice penale, § 7.02(a)(2), deve essere dimostrato che l'imputato nutriva uno specifico 'intento di promuovere o assistere alla commissione' dell'omicidio intenzionale commesso dall'altro. Meanes v. State, [668 SW2d 366,] a 375-76 [(Tex.Cr.App.1983)]; Rettore v. Stato, 738 SW2d 235, 244 (Tex.Cr.App.1986); Si veda anche Martinez v. State, 763 S.W.2d 413, 420 n. 5 (Tex.Cr.App.1988). Difficilmente si potrebbe assecondare l'intento di promuovere o assistere alla commissione di un omicidio intenzionale senza, come minimo, intendere o contemplare l'uso della forza letale. In breve, che la giuria non abbia creduto che [un accusato di capitale] abbia premuto il grilletto della vera arma del delitto non ha importanza. Poiché era necessario trovare l'intento di promuovere o assistere la commissione di un omicidio intenzionale prima che la giuria potesse condannarlo come parte del reato in primo grado, non possiamo dire che il suo successivo verdetto di punizione fosse 'mortale' sotto Enmund . FN4. Enfasi nell'originale. Webb contro Stato, supra. Lo stesso non si può dire quando la giuria potrebbe aver raggiunto un verdetto di colpevolezza basandosi su una teoria del complotto dei partiti ai sensi del V.T.C.A. Codice penale, § 7.02(b). Tale disposizione recita: (b) Se, nel tentativo di commettere un complotto per commettere un delitto, un altro delitto viene commesso da uno dei congiurati, tutti i congiurati sono colpevoli del delitto effettivamente commesso, pur non avendo intenzione di commetterlo, se il reato è stato commesso per il fine illecito e doveva essere previsto in conseguenza del compimento del complotto.

Ai sensi del § 7.02 (b), supra, una giuria potrebbe condannare una capitale accusata nient'altro che una constatazione che l'omicidio avrebbe dovuto essere previsto come risultato dell'esecuzione della cospirazione. Che un risultato avrebbe dovuto essere previsto non significa necessariamente che un accusato capitale lo avesse effettivamente inteso o contemplato, o anche che nutrisse l'indifferenza sconsiderata per la vita umana implicita nell'impegnarsi consapevolmente in attività criminali note per comportare un grave rischio di morte. Tison v. Arizona, 481 USA a 157, 107 S.Ct. at 1688, 95 L.Ed.2d at 144. Un verdetto di colpevolezza basato su § 7.02 (b), sopra, non soddisferà i dettami di Enmund e Tison.

Inoltre, anche il primo numero speciale si rivelerà insufficiente per garantire che Enmund e Tison siano stati incontrati quando un accusato capitale è stato condannato in base a una teoria del complotto dei partiti. La giuria si concentrerà sulla condotta dell'imputato che ha causato la morte del defunto ai sensi dell'articolo 37.071(b)(1), V.A.C.C.P. Quando un imputato capitale è stato dichiarato colpevole come parte ai sensi del § 7.02 (a) (2), supra, abbiamo interpretato l'articolo 37.071 (b) (1), supra, per richiedere che ciò che deve essere esaminato per deliberazione non è la condotta dell'attore principale che ha causato direttamente la morte, ma la condotta dell'imputato con cui ha sollecitato, aiutato, incoraggiato o diretto quell'omicidio. Meanes v. State, supra, a 375-76; Martinez c. Stato, supra, a 420, n. 5. Analogamente, a meno che non si debba ritenere che il diritto delle parti si applichi nella fase punitiva di una causa capitale, cosa che abbiamo espressamente rifiutato di fare in Green v. State, 682 S.W.2d 271 (Tex.Cr.App.1984) - allora ciò che deve essere dimostrato essere stato deliberato da parte di un accusato capitale riconosciuto colpevole ai sensi del § 7.02(b), supra, è la sua condotta di cospiratore. Ma ancora, poiché questa è una condotta che potrebbe essere stata commessa senza l'effettiva previsione che ne sarebbe derivata la morte, l'applicazione della prima questione speciale in questo contesto potrebbe non soddisfare Enmund e Tison, dopotutto.

Pertanto, l'istruzione data in questa causa, secondo cui se la giuria ritiene che il ricorrente stesso non sia stato il triggerman, deve almeno ritenere che prevedeva che ne sarebbe derivata la morte, potrebbe benissimo essere stata necessaria per pronunciare qualsiasi condanna a morte inflitta in conseguenza di le risposte della giuria a questioni speciali valide ai sensi dell'Ottavo Emendamento. Il ricorrente sostiene che l'istruzione operata per alleggerire l'onere della prova dello Stato sulla questione della sua deliberazione, in violazione del giusto processo e del giusto corso della legge. Ma l'unico rilievo di intenzionalità richiesto dall'articolo 37.071(b)(1), supra, si concentra sulla condotta del ricorrente come cospiratore nel reato sottostante. Richiedere un accertamento ai fini dell'ottavo emendamento che il ricorrente contemplasse almeno che la morte sarebbe stata una conseguenza della realizzazione della congiura serve solo ad aumentare l'onere dello Stato oltre quello che solo lo statuto impone, non a diminuirlo.FN5

FN5. Se l'istruzione qui data sia autorizzata o addirittura consentita ai sensi dell'articolo 37.071, supra, è tutta un'altra questione, cfr. Stato contro Wagner, 309 Or. 5, 786 P.2d 93 (1990), ma che il ricorrente non solleva ora. Per questo concordo anche con la disposizione ultima della maggioranza sul settimo, ottavo e nono punto di errore del ricorrente. Tuttavia, poiché a mio avviso il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel non impartire l'istruzione Penry richiesta, dissento rispettosamente.

Johnson contro Quarterman, 306 Fed.Appx. 116 (5a Cir. 2009). (Habeas)

Contesto: a seguito dell'affermazione in appello diretto della condanna per omicidio capitale e della condanna a morte del tribunale statale del firmatario, 853 SW2d 527, ha presentato una petizione per atto di habeas corpus. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas, John D. Rainey, J., 2007 WL 2891978, ha respinto la petizione. È stato rilasciato il certificato di appellabilità (COA).

Holdings: La Corte d'Appello ha ritenuto che: (1) la soppressione da parte dello stato delle prove dell'ipnosi di un testimone e il tentativo di ipnosi di un altro testimone non hanno violato Brady; (2) l'imputato non è stato privato dell'efficace assistenza del difensore; e (3) era giustificata l'esclusione delle dichiarazioni giurate di esperti. Affermato.

Prima di JOLLY, DENNIS e PRADO, giudici di circuito.

PER TRIBUNALE

Gary Johnson è stato condannato per omicidio capitale e condannato a morte per gli omicidi del 1986 di James Hazelton e Peter Sparagana durante la stessa transazione penale. Abbiamo rilasciato un certificato di appellabilità (COA) che autorizza Johnson a presentare ricorso contro la negazione dell'habeas da parte del tribunale distrettuale per il giusto processo di Johnson e l'assistenza inefficace delle richieste dell'avvocato. AFFERMIAMO.

IO.

La recita dei fatti che segue è tratta dalle opinioni della Corte d'Appello Penale del Texas e del tribunale distrettuale. Bill e Shannon Ferguson erano al pascolo la sera del 30 aprile 1986, in attesa che una cavalla partorisse. Qualche tempo prima delle 22:00, hanno visto un camion fermarsi vicino a un cancello dell'adiacente Triple Creek Ranch. Hanno visto qualcuno scendere dal camion, hanno sentito uno sferragliare di catena sul cancello e hanno visto il camion passare attraverso il cancello ed entrare nel ranch.FN1 I fari del camion erano spenti, ma la signora Ferguson ha notato un insolito schema di luci dei freni sul camion (quattro grandi luci rotonde, due per lato, una sopra l'altra). La signora Ferguson andò al fienile e chiamò il Triple Creek Ranch. Ha parlato con la moglie di Jim Hazelton, il manager del ranch, e le ha detto che potrebbe essere in corso un furto con scasso perché un camion era entrato nel ranch con le luci spente. La signora Hazelton ha detto alla signora Ferguson che suo marito sarebbe uscito subito.

FN1. Altre prove hanno mostrato che la catena originale era stata tagliata e una nuova serratura era stata posizionata sul cancello.

Quindici minuti dopo, i Ferguson videro il camion del manager del Triple Creek Ranch Jim Hazelton apparire allo stesso cancello. Hazelton non è stato in grado di entrare nel ranch attraverso quel cancello, quindi ha fatto marcia indietro ed è entrato nel ranch da un'altra posizione. Alla fine i Ferguson hanno sentito il camion di Hazelton fermarsi. Quando hanno sentito uno sparo, la signora Ferguson è tornata nella stalla per chiamare il dipartimento dello sceriffo della contea di Walker e la signora Hazelton.

Mentre la signora Ferguson era via, il signor Ferguson rimase al pascolo. Diversi minuti dopo il primo sparo, il signor Ferguson ha sentito diversi colpi sparati in rapida successione. Dopo un breve silenzio, il signor Ferguson ha sentito qualcuno implorare per la sua vita. Le suppliche sono state messe a tacere da altri due colpi. Quando le forze dell'ordine sono arrivate, hanno scoperto i corpi di Jim Hazelton e di suo cognato, Peter Sparagana.FN2. La signora Hazelton è la sorella di Peter Sparagana.

Il vice sceriffo della contea di Walker Allen McCandles ha visto un camion che corrispondeva alla descrizione di Shannon Ferguson del camion guidato dagli intrusi nel pascolo di Johnson dopo le sparatorie, e ha visto Johnson guidare il camion numerose volte. Un altro agente delle forze dell'ordine ha testimoniato che due delle luci sul retro del camion di Johnson sono state rimosse nelle due settimane successive agli omicidi.

Tre dei fratelli di Johnson, Tracey, Randy e Ricky, hanno testimoniato per lo Stato al processo. Tracey ha testimoniato che Johnson è venuto nel Missouri durante l'autunno del 1986, ha restituito la pistola calibro .44 di Tracey e ha chiesto a Tracey di distruggerla perché la pistola era stata usata in un duplice omicidio a cui Johnson e il loro fratello, Terry, hanno partecipato.

Ricky ha testimoniato che, durante quella stessa visita nel Missouri, Johnson era in possesso della pistola calibro .44, ha ammesso di aver ucciso un uomo con la pistola e ha detto che lui e Terry hanno anche ucciso un secondo uomo. Un esaminatore statale per le armi da fuoco ha successivamente identificato un frammento di proiettile recuperato dal corpo di Hazelton come sparato dalla stessa pistola calibro .44 che Johnson ha restituito a Tracey.

Randy ha testimoniato che Johnson gli aveva detto che Johnson e Terry erano fuori al Triple Creek per rubare qualcosa quando due uomini li hanno colpiti; mentre Terry li distraeva, Johnson sparò a uno degli uomini; Johnson e Terry catturarono l'altro uomo, lo riportarono al fienile, lo fecero inginocchiare e gli legarono le mani dietro la schiena; e mentre il secondo uomo ha implorato pietà, Johnson si è infilato la pistola in bocca. Il medico legale ha testimoniato che il secondo uomo (Hazelton) è morto per una ferita alla bocca da proiettile da contatto. Randy ha testimoniato che Johnson gli ha detto che i due uomini sono stati uccisi perché morti significa non parlare.

La difesa ha chiamato il fratello di Johnson, Terry, come testimone. (La decisione dell'avvocato difensore di farlo è la base per l'inefficace assistenza di Johnson alla richiesta dell'avvocato.) Terry ha testimoniato che Johnson ha ucciso entrambe le vittime. La difesa ha anche presentato la testimonianza di due detenuti nella prigione della contea di Walker secondo cui Terry Johnson aveva detto loro che lui (Terry) aveva ucciso entrambe le vittime.

Nella fase di rigore del processo, lo Stato ha presentato prove che Johnson ha sparato e ucciso il cane di un vicino da una distanza compresa tra 75 e 100 iarde, mentre il cane era in piedi a pochi metri dal vicino. Lo Stato ha anche presentato prove che Johnson portava una pistola carica quando è stato arrestato per gli omicidi. Il dottor James P. Grigson, uno psichiatra, ha testimoniato per lo Stato. Sulla base di un'ipotetica domanda che riassumeva la testimonianza su Johnson, il dottor Grigson ha concluso che Johnson sarebbe stato un futuro pericolo per la società.

Lo zio di Johnson ha testimoniato per la difesa durante la fase di rigore di non aver mai visto Johnson agire violentemente. L'ex capo di Johnson e un collega hanno testimoniato che Johnson era laborioso, rispettoso e non violento. L'ex moglie di Johnson ha testimoniato che Johnson non è mai stato violento nei confronti dei propri figli e non ha mai bevuto o usato droghe. Il dottor James Marquart, un sociologo, ha testimoniato per la difesa. Aveva studiato la criminalità post-condanna di sessantanove condannati per omicidio le cui condanne erano state successivamente ridotte o commutate, e nessuno di loro aveva mai più ucciso. Ha sottolineato che l'American Psychiatric Association sostiene che è impossibile effettuare una futura valutazione della pericolosità con certezza al 100%. Ha testimoniato che il suo studio sui casi in cui un esperto dell'accusa prevedeva una futura pericolosità ha mostrato che l'esperto si sbagliava due terzi delle volte. Il dottor Wendell Lee Dickerson, uno psicologo, ha testimoniato che l'American Psychiatric Association sostiene che gli psichiatri che, come il dottor Grigson, pretendono di prevedere la pericolosità futura con un alto grado di certezza, si stanno impegnando in pratica poco meno che ciarlataneria.

La giuria ha ritenuto che Johnson avesse agito deliberatamente e con una ragionevole aspettativa che ne sarebbe derivata la morte e che era probabile che Johnson avrebbe commesso futuri atti di violenza criminale che costituiscono una continua minaccia per la società. Il tribunale ha condannato a morte Johnson.

La condanna e la sentenza di Johnson sono state confermate in appello diretto. Johnson v. State, 853 SW2d 527 (Tex.Crim.App.1992). La Suprema Corte ha negato certiorari. Johnson v. Texas, 510 US 852, 114 S.Ct. 154, 126 L.Ed.2d 115 (1993). La Corte d'Appello Penale del Texas ha respinto la domanda di Johnson per il sollievo dall'habeas statale. Ex parte Johnson, n. 55,377-01 (Tex.Crim.App. 20 ottobre 2004). Il tribunale distrettuale ha respinto la petizione di Johnson per il sollievo dall'habeas federale e ha negato un COA. Johnson v. Quarterman, n. H-05-3581, 2007 WL 2891978 (SDTex. 28 settembre 2007).

Johnson ha richiesto un COA a questo tribunale per appellarsi contro la negazione del sollievo in merito a tre richieste. Sulla base della nostra indagine di soglia, consistente in una panoramica delle affermazioni nella petizione habeas e una valutazione generale dei loro meriti, Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 327, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003), questo tribunale ha concesso un COA per le affermazioni di Johnson secondo cui (1) i suoi diritti di giusto processo ai sensi di Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), sono stati violati dalla soppressione da parte dello Stato delle prove che i Ferguson, che hanno testimoniato per lo Stato al processo, erano stati ipnotizzati; e (2) il suo avvocato del processo ha fornito assistenza inefficace chiamando il fratello di Johnson, Terry, come testimone nella fase di colpevolezza del processo. Johnson v. Quarterman, 2008 WL 4155471 (5a Cir.9 settembre 2008). Abbiamo negato un COA per l'affermazione di Johnson secondo cui il tribunale distrettuale ha commesso un errore rifiutandosi di prendere in considerazione le dichiarazioni giurate degli avvocati sulla questione se l'avvocato del processo di Johnson abbia fornito assistenza costituzionalmente inefficace, sulla base del fatto che non era necessario. Id.

Le parti hanno depositato memorie integrative sulla fondatezza delle censure per le quali è stato concesso un COA. Dopo aver considerato le memorie e sulla base della nostra revisione del verbale del processo presso il tribunale statale e del procedimento statale e federale dell'habeas, concludiamo che la decisione del tribunale statale di negare il sollievo a queste affermazioni non si basa su una determinazione irragionevole dei fatti in alla luce delle prove presentate, e non è né contraria né irragionevole applicazione del diritto federale chiaramente stabilito. AFFERMIAMO pertanto il diniego da parte del tribunale distrettuale del rilievo dell'habeas federale, per i motivi che seguono.

II.

Johnson non ha diritto a un risarcimento habeas federale sulle sue pretese a meno che l'aggiudicazione delle pretese da parte del tribunale statale (1) non abbia portato a una decisione contraria o implicata un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema di gli Stati Uniti; o (2) ha portato a una decisione basata su una determinazione irragionevole dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento giudiziario statale. 28 USC § 2254(d). Le determinazioni fattuali del tribunale statale si presumeranno corrette e il ricorrente avrà l'onere di confutare la presunzione di correttezza con prove chiare e convincenti. 28 USC § 2254(e)(1). Nell'esaminare l'applicazione da parte del tribunale distrettuale del § 2254 (d) alla decisione del tribunale statale, esaminiamo le constatazioni di fatto del tribunale distrettuale per errori evidenti e le sue conclusioni di legge de novo. Blanton contro Quarterman, 543 F.3d 230, 235 (5a Cir.2008). Ci occupiamo prima della richiesta di Brady di Johnson, quindi passiamo alla sua richiesta di assistenza inefficace dell'avvocato.

UN.

Johnson sostiene che l'accusa ha violato il suo diritto a un giusto processo sopprimendo le prove che i Ferguson, che hanno testimoniato per lo Stato nella fase di colpevolezza-innocenza del processo, erano stati ipnotizzati. La legge che disciplina le affermazioni secondo cui i pubblici ministeri hanno indebitamente nascosto le prove a un imputato è chiaramente stabilita. Vedi Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed.2d 215 (1963). La clausola del Due Process del Quattordicesimo Emendamento richiede ai pubblici ministeri di rivelare a un imputato, su richiesta, qualsiasi prova favorevole e materiale alla questione della colpevolezza o della punizione. Titsworth contro Dretke, 401 F.3d 301, 306 (5a Cir.2005). Questo obbligo di divulgazione impone l'obbligo di conoscere qualsiasi prova favorevole nota agli altri che agiscono per conto del governo nel caso, compresa la polizia. Id. (virgolette interne e citazione omesse). Per stabilire la sua affermazione su Brady, Johnson deve dimostrare che: (1) il pubblico ministero ha soppresso le prove, (2) favorevole alla difesa e (3) materiale per la colpa o la punizione. Pippin v. Dretke, 434 F.3d 782, 789 (5th Cir.2005) (citando Brady, 373 US at 87, 83 SCT. 1194). Le prove soppresse sono materiali se vi è 'una ragionevole probabilità che, se le prove fossero state divulgate alla difesa, l'esito del procedimento sarebbe stato diverso'. Id. (citando Stati Uniti contro Bagley, 473 US 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985)).

Nel 1997, l'avvocato dello stato habeas di Johnson ha scoperto prove che indicavano che la signora Ferguson era stata ipnotizzata dagli agenti dell'ufficio dello sceriffo della contea di Walker il 10 giugno 1986 (quasi sei settimane dopo gli omicidi del 30 aprile 1986). Un tentativo di ipnotizzare il signor Ferguson non ha avuto successo. Johnson ha presentato una domanda supplementare di habeas statale in cui ha sostenuto che la soppressione di queste prove violava i suoi diritti al giusto processo ai sensi di Brady e della legge statale, citando Zani v. State, 758 SW2d 233 (Tex.Crim.App.1988). FN3 FN3. Zani si occupa dell'ammissibilità di testimonianze potenziate ipnoticamente ai sensi della legge sulle prove del Texas.

Il tribunale statale habeas ha condotto un'udienza probatoria sulla richiesta e ha formulato le seguenti conclusioni e conclusioni: Secondo la presentazione dell'avvocato del firmatario, lo Stato ha soppresso dalle informazioni di difesa che due [dei] testimoni dello Stato, il sig. e la sig.ra Ferguson, era stato ipnotizzato da agenti dello Stato durante l'indagine, e che dette informazioni non erano state divulgate alla difesa prima del processo, e che dette prove ipnotizzate presentate dallo Stato durante il processo erano quindi viziate dalla decisione della Corte d'Appello Penale in Zani c. Stato, 758 SW2d 233.

Questa corte rileva:

(a) Nelle prove presentate durante l'udienza sull'habeas corpus, dall'ex procuratore distrettuale incaricato di questo procedimento giudiziario, dai suoi agenti delle forze dell'ordine e dall'avvocato del processo Hal Ridley, che era incontestabile che il signor e la signora Ferguson lo facessero sottoporsi a una sessione di ipnosi nel giugno 1987, e che detti testimoni hanno testimoniato per lo Stato e che l'avvocato difensore Ridley non è mai stato informato dell'esistenza di questa testimonianza potenziata dall'ipnosi.

(b) Questa corte ritiene, quindi, che, per una questione di legge, prove rilevanti e materiali sono state, di fatto, soppresse dalla difesa prima del processo, dall'omissione da parte dello Stato di notificare a Ridley che erano state eseguite sessioni di ipnosi su questi testimoni di Stato . Si veda Zani v. State, supra, che richiede allo Stato di notificare alla difesa dove vengono condotte le sessioni di ipnosi come parte dell'indagine dello Stato.

(c) Durante l'udienza in questo caso, lo Stato ha presentato le prove del vice dello sceriffo che ha eseguito le sessioni di ipnosi sia sul signor che sulla signora Ferguson, e altri testimoni che sono stati coinvolti in questa indagine. Sembra che il vice sceriffo che ha eseguito questa sessione di ipnosi, il signor Rick Berger, abbia eseguito questa sessione su istruzione del vice sceriffo capo Ted Pierce, dell'ufficio dello sceriffo della contea di Walker, che era incaricato di questa indagine, e che il signor Berger non ha seguito le linee guida raccomandate dalla Corte d'Appello Penale nella sentenza Zani.

(d) Il signor Berger non ha dimostrato di possedere le qualifiche necessarie per eseguire tali sessioni di ipnosi. Nessuna dichiarazione preliminare è stata presa dai testimoni da Berger per determinare ciò che i testimoni hanno ricordato. Apparentemente la sessione è stata registrata su nastro, ma ora le registrazioni su nastro sono mancanti. Non vi è alcuna prova che i testimoni abbiano ricevuto una consulenza psicologica prima della sessione e, in assenza di prove registrate di tale sessione, questa corte ritiene che la sessione di ipnosi non sia stata condotta correttamente secondo le linee guida stabilite in Zani v. State, supra , dal momento che nessuno dei testimoni aveva alcun ricordo attuale delle procedure utilizzate durante la detta seduta.

(e) Pertanto, le prove sono state soppresse dalla difesa e che tali prove non sono state dimostrate dallo Stato, come richiesto dalla legge, per essere ammissibili in alcun procedimento giudiziario del Texas.

(f) Tuttavia, lo Stato ha presentato prove durante l'udienza che il sig. Ferguson non è stato ipnotizzato, ma la sig.ra Ferguson lo era, e che prima della sessione di ipnosi, la sig.ra Ferguson ha rilasciato una dichiarazione scritta completa e completa ad altri agenti delle forze dell'ordine, che ha comportato in generale con la sua testimonianza di processo. Lo stato ha ritenuto che, poiché nessuna delle testimonianze della signora Ferguson è stata apparentemente alterata dalla sessione di ipnosi a scapito della Richiedente, l'ammissione di questa prova ipnotica dovrebbe essere considerata un errore innocuo.

(g) Per quanto riguarda l'argomento dello Stato secondo cui tali prove non erano dannose per l'Attore, questo tribunale deferirebbe alla Corte d'Appello Penale un'ulteriore pronuncia sulla questione dell'errore innocuo, poiché tale determinazione è una questione di diritto, che in definitiva deve essere determinato dalla Corte d'Appello Penale sul riesame di questa azione di habeas corpus.

Pertanto, questa corte ritiene che sia stato commesso un errore in quanto le prove sono state soppresse dalla difesa e che tali prove non sono state dimostrate ammissibili ai sensi della legge disponibile in quel momento, e nemmeno ora. Il tribunale deferirà qualsiasi decisione finale alla Corte d'Appello Penale in merito al fatto che l'ammissione di questa testimonianza potenziata ipnoticamente costituisca o meno un errore reversibile, secondo gli standard di errore innocuo applicabili a questo procedimento.

La Corte d'Appello penale ha osservato che il giudice del processo si era rinviato ad essa per una decisione su una questione di diritto presentata nella domanda supplementare di habeas statale di Johnson. La Corte d'Appello penale ha adottato i risultati e le conclusioni dei giudici del processo e, sulla base di tali risultati e conclusioni e della propria revisione, ha ritenuto che tutte le affermazioni di Johnson fossero prive di fondamento e ha negato il sollievo. Ex parte Johnson, n. 55,377-01 (Tex.Crim.App. 20 ottobre 2004).

Il tribunale distrettuale ha osservato che la questione se un errore fosse innocuo è legalmente inapplicabile a un'affermazione di Brady, perché le affermazioni sull'errore di Brady non sono soggette a un'analisi dell'errore innocuo. Kyles v. Whitley, 514 US 419, 434-35, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Inoltre, il tribunale statale dell'habeas non ha citato Brady o qualsiasi altra legge federale; l'unico caso citato è quello di Zani. Di conseguenza, il tribunale distrettuale ha ritenuto che il tribunale statale dell'habeas apparentemente avesse analizzato la richiesta ai sensi della legge statale. Di conseguenza, il tribunale distrettuale ha concluso che non doveva alcuna deferenza ai sensi dell'Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA) alla constatazione di materialità del tribunale statale.

In ogni caso, il tribunale distrettuale ha ritenuto che, anche se il tribunale dell'habeas statale avesse ritenuto che la prova dell'ipnosi fosse materiale sotto Brady, tale conclusione era un'applicazione irragionevole del precedente della Corte Suprema e non aveva diritto a alcuna deferenza. Il tribunale distrettuale ha affermato che il precedente della Corte Suprema ha chiaramente stabilito che la prova è materiale ai sensi di Brady se esiste una ragionevole probabilità che, se le prove fossero state divulgate alla difesa, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso. Stati Uniti contro Bagley, 473 US 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Il tribunale distrettuale ha ritenuto che, anche supponendo che la divulgazione delle prove dell'ipnosi avrebbe completamente distrutto la credibilità della testimonianza dei Ferguson, non c'era una ragionevole probabilità che il risultato del processo di Johnson sarebbe stato diverso.

Il tribunale distrettuale ha definito la testimonianza dei Ferguson semplicemente come un contesto per gli omicidi. Affermava che, anche se non avessero mai testimoniato, la giuria avrebbe comunque ascoltato la testimonianza del ritrovamento di due cadaveri nel ranch; che entrambi gli uomini sono morti per ferite da arma da fuoco; e che Johnson ha restituito una pistola calibro .44 a suo fratello e ha ammesso di aver partecipato a un duplice omicidio. L'unico dettaglio significativo che la giuria potrebbe non aver sentito se i Ferguson non avessero testimoniato è stata l'osservazione della signora Ferguson dell'insolito schema delle luci dei freni sul camion. Il tribunale distrettuale ha concluso che, sebbene questo dettaglio e il possesso da parte di Johnson di un camion con luci dei freni simili abbiano rafforzato la tesi dello Stato, non era un fatto dispositivo alla luce delle ammissioni di Johnson ai suoi fratelli e del possesso dell'arma del delitto. Il tribunale distrettuale ha concluso che la prova, quindi, non era materiale sotto Brady.

Johnson sostiene, in primo luogo, che il tribunale distrettuale ha commesso un errore non avendo rinviato alla determinazione del tribunale statale dell'habeas che le prove soppresse fossero materiali. Questa contesa è senza merito. La corte dell'habeas statale non ha citato Brady o la legge federale nelle sue conclusioni e conclusioni e ha rinviato alla Corte d'appello penale la questione se la soppressione delle prove dell'ipnosi fosse innocua. Come correttamente osservato dal tribunale distrettuale, l'analisi degli errori innocui non si applica alle affermazioni di Brady. Di conseguenza, siamo d'accordo con la determinazione del tribunale distrettuale secondo cui la valutazione della materialità del tribunale dell'habeas statale era basata sulla legge statale sulle prove e non su Brady. Il tribunale distrettuale, quindi, non ha commesso errori nel non rinviare alla valutazione di materialità del tribunale statale dell'habeas.

Johnson sostiene inoltre che il tribunale distrettuale ha applicato uno standard di materialità errato. Secondo Johnson, l'indagine corretta è se vi sia una ragionevole probabilità che la testimonianza possa aver influito sul giudizio del giudice dei fatti. Sostiene che la prova dell'ipnosi è materiale secondo quello standard perché, se l'avvocato difensore avesse saputo che i Ferguson erano stati ipnotizzati, avrebbe potuto persuadere il tribunale a escludere la loro testimonianza. Nella sua memoria supplementare, Johnson cita casi in cui si sostiene che, quando la difesa è informata dell'uso dell'ipnosi, non vi sono violazioni del giusto processo. Sostiene che è, quindi, logico presumere che se l'evidenza dell'ipnosi viene soppressa, negando così alla difesa l'opportunità di contestarla, ci siano problemi di giusto processo.FN4 Nella sua breve risposta supplementare, Johnson sostiene che lo standard per la materialità può variare da stato a stato, a seconda della legge statale. Sostiene che, in uno stato come il Texas, dove i tribunali statali hanno stabilito che l'accusa deve rivelare alla difesa anche un semplice tentativo di ipnotizzare un potenziale testimone, l'incapacità di farlo deve essere materiale. Johnson sostiene che la mancata divulgazione lo ha privato del diritto, ai sensi del diritto statale, a un'udienza preliminare sulla questione; che è stato privato dell'opportunità di fare indagini appropriate sui potenziali giurati in merito alla loro conoscenza e predilezione per le prove ipnotiche, al fine di contestare la loro equità nel considerare tali prove; che è stato privato dell'opportunità di assicurarsi testimoni esperti per contestare la testimonianza ipnoticamente migliorata presentata e per confrontarsi e interrogare i testimoni dello Stato davanti alla giuria sull'affidabilità dei loro ricordi sotto ipnosi; e che è stato privato dell'opportunità di contestare la testimonianza ipnoticamente migliorata in appello diretto.

FN4. L'argomento di Johnson si riferisce alle violazioni della Confrontation Clause risultanti dalla mancata divulgazione delle prove dell'ipnosi. Non ha presentato un reclamo per violazione dei suoi diritti ai sensi della Clausola di confronto e non ha richiesto né ottenuto un COA che lo autorizzasse a presentare ricorso in merito a tale reclamo.

Contrariamente a quanto affermato da Johnson, il tribunale distrettuale ha applicato il corretto criterio di materialità: se esiste una ragionevole probabilità che, se le prove fossero state divulgate alla difesa, l'esito del procedimento sarebbe stato diverso. Bagley, 473 Stati Uniti a 682, 105 S.Ct. 3375. In base a tale standard, le prove dell'ipnosi di Shannon Ferguson e del tentativo di ipnosi di Bill Ferguson non sono rilevanti perché non vi è una ragionevole probabilità che il risultato del processo di Johnson sarebbe stato diverso se le prove dell'ipnosi fossero state divulgate. Questo perché le prove sono chiare che l'ipnosi non ha avuto alcun effetto sulla testimonianza di Bill e Shannon Ferguson, e quindi nessuna testimonianza ipnoticamente migliorata è stata presentata al processo. L'evidenza è indiscussa che il tentativo di ipnotizzare il signor Ferguson non ha avuto successo. La signora Ferguson aveva descritto la configurazione insolita delle luci dei freni del camion agli agenti delle forze dell'ordine la notte degli omicidi, quasi sei settimane prima di essere ipnotizzata. La sua descrizione delle luci dei freni dopo l'ipnosi era la stessa di prima dell'ipnosi. Di conseguenza, la sua testimonianza al processo non è stata rafforzata o influenzata dall'ipnosi. Inoltre, come correttamente concluso dal tribunale distrettuale, anche se la testimonianza di Ferguson fosse stata esclusa, non vi è alcuna ragionevole probabilità che Johnson sarebbe stato assolto.

Il vice Ted Pierce ha testimoniato nella fase di colpevolezza-innocenza del processo di aver scoperto il caratteristico schema del fanale posteriore la notte degli omicidi, quando ha parlato con Bill e Shannon Ferguson. Ha detto che gli hanno dato una descrizione del camion con i quattro fanali posteriori e che ha messo in guardia. Il vice Pierce ha testimoniato che quella notte tardi o la mattina presto un poliziotto gli disse che Gary Johnson guidava un camion come quello descritto dalla signora Ferguson. Allan McCandles, un vice sceriffo della contea di Walker, ha testimoniato al processo di aver sentito alla radio la notte degli omicidi la descrizione di un testimone del veicolo coinvolto negli omicidi come avente quattro grandi fanali posteriori, due su ciascun lato, uno sopra l'altro, e un letto tipo Koenig.

All'udienza probatoria dello stato habeas, lo Stato ha presentato come prova una trascrizione dell'intervista del Ranger Wesley Stiles a Shannon Ferguson il 4 maggio 1986 (più di un mese prima della sessione di ipnosi). In quell'intervista, la signora Ferguson ha descritto le luci dei freni del camion nello stesso modo in cui le ha descritte nella sua testimonianza al processo. Ha anche affermato nell'intervista, coerentemente con la sua testimonianza al processo, che il giorno dopo gli omicidi, ha visto un veicolo, come quello che aveva visto la sera prima, a casa di Gary Johnson.

All'udienza probatoria dello stato habeas, lo Stato ha anche presentato come prova una copia del rapporto sul reato del dipartimento dello sceriffo della contea di Walker. Afferma che Shannon Ferguson ha descritto i fanali posteriori all'agente Pierce la notte degli omicidi: il veicolo sembrava essere un camion utilitario, simile a un camion degli Stati del Golfo o un camion Koenig con cassette degli attrezzi. C'erano due luci di stop al posto normale e ce n'erano altre due che sembravano essere sulle cassette degli attrezzi. Tutte e quattro le luci dei freni erano di forma rotonda.

Il rapporto sul reato afferma inoltre che Johnson era un possibile sospetto dal 6 maggio 1986 (prima dell'ipnosi a giugno), perché guidava un camion con luci come quelle descritte dalla signora Ferguson. Il signor Ferguson ha testimoniato all'udienza probatoria dell'habeas statale che lui e sua moglie erano stati svegli per la maggior parte della notte dopo gli omicidi e che tutto ciò di cui parlava erano le luci posteriori del camion e che il camion doveva essere un veicolo utilitario. Ha testimoniato inoltre che hanno visto un veicolo del genere il giorno successivo, e lei era convinta che fosse lo stesso.

La signora Ferguson ha anche testimoniato all'udienza probatoria dello stato habeas. Ha dichiarato di aver descritto la configurazione dei fanali posteriori del veicolo la notte degli omicidi; che ha visto un veicolo con la stessa configurazione di luci parcheggiato in una roulotte il giorno successivo; e che ha fornito le stesse informazioni a Ranger Stiles quando l'ha intervistata il 4 maggio 1986. La signora Ferguson ha testimoniato di non ricordare nulla sotto ipnosi che non avesse ricordato prima e che non ha fornito nuove informazioni all'intervistatore; e, quindi, l'ipnosi non ha avuto alcun effetto sulla sua testimonianza al processo.

Ridley, l'avvocato del processo di Johnson, ha testimoniato all'udienza probatoria statale che, se avesse saputo che i Ferguson erano stati ipnotizzati, avrebbe cercato di scoprire cosa stavano dicendo prima dell'ipnosi per vedere se era coerente con ciò che avevano detto dopo. Ha detto che forse si sarebbe trasferito per un'udienza e, almeno, avrebbe intervistato la persona che li ha ipnotizzati. Ridley ha testimoniato che il punto principale della testimonianza di Shannon Ferguson era la configurazione delle luci sul retro del camion. Ha riconosciuto che aveva parlato di quelle luci nella sua dichiarazione alla polizia prima di essere ipnotizzata e che aveva detto di aver osservato un veicolo con lo stesso tipo di fanali posteriori nella roulotte di Gary Johnson il giorno dopo gli omicidi.

Rick Berger, che ha eseguito l'ipnosi, ha testimoniato che il signor Ferguson non era suscettibile all'ipnosi e che quando ha verificato sì sul modulo per indicare che nuove informazioni erano state ottenute a seguito dell'ipnosi di Shannon Ferguson, intendeva che si trattava di nuove informazioni a lui, non che non fosse già stato fornito alle forze dell'ordine.

Pertanto, le prove, sia al processo che all'udienza probatoria dello stato habeas, sono chiare che l'ipnosi non ha avuto alcun effetto rafforzante sulla testimonianza dei Ferguson al processo. Di conseguenza, la prova soppressa dell'ipnosi non era materiale e Johnson non è stato pregiudicato dalla mancata divulgazione da parte dello Stato. Anche supponendo che la testimonianza di Ferguson sarebbe stata esclusa dal tribunale statale se le prove dell'ipnosi fossero state divulgate alla difesa, ciò non avrebbe influenzato l'esito del processo alla luce delle altre sostanziali prove della colpevolezza di Johnson. In effetti, la testimonianza dei Ferguson era del tutto incentrata sull'accertamento mediante prove circostanziali che Johnson fosse presente quando si verificarono gli omicidi, un fatto che fu difficilmente contestato al processo; il fulcro della difesa era chi ha commesso l'omicidio vero e proprio.

Poiché la prova dell'ipnosi non era materiale, ai sensi di Brady, la decisione della Corte d'Appello Penale del Texas che negava il sollievo alla richiesta di Brady di Johnson non era contraria o un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita.

Passiamo ora a considerare l'inefficace assistenza di Johnson alla richiesta di un avvocato.

B.

Johnson sostiene che gli è stata negata l'effettiva assistenza dell'avvocato in violazione del sesto e del quattordicesimo emendamento quando il suo avvocato del processo ha chiamato il fratello di Johnson, Terry, come testimone, sapendo che Terry avrebbe testimoniato che Johnson aveva sparato a entrambe le vittime. Per stabilire una violazione del sesto emendamento, Johnson deve dimostrare che il suo avvocato ha reso una prestazione carente e che la prestazione carente ha pregiudicato la sua difesa. Strickland v. Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed.2d 674 (1984). Per ricevere un'indennità federale di habeas sulla sua richiesta di assistenza inefficace, Johnson deve stabilire che la decisione della Corte d'appello penale del Texas è contraria o un'applicazione irragionevole di Strickland. Vedi Blanton, 543 F.3d a 235.

Terry è stato accusato di omicidio capitale insieme a Johnson. Terry è stato arrestato il 20 maggio 1988. Lo stesso giorno ha rilasciato una dichiarazione scritta alle forze dell'ordine in cui ha implicato suo fratello, Gary Johnson, nella sparatoria di entrambe le vittime. Il 23 giugno 1988, Terry parlò con l'avvocato del processo di Johnson, Ridley. Durante quell'intervista, Terry disse a Ridley di aver fatto un patto con i pubblici ministeri e che Gary Johnson aveva ucciso entrambe le vittime. Il 18 luglio 1988 Terry ha stipulato un accordo con lo Stato, in base al quale lo Stato ha rinunciato alla pena di morte e Terry ha accettato di dichiararsi colpevole di omicidio, per il quale sarebbe stato condannato a una durata di anni da decidere dopo un riesame completo del caso.

Nella sua dichiarazione di apertura alla difesa, rilasciata dopo che lo Stato aveva riposato il suo caso in capo senza chiamare Terry come testimone, Ridley ha affermato che Terry, agendo da solo, aveva ucciso entrambe le vittime e che Ricky, Randy e Tracey ha testimoniato come ciò ha fatto per paura di ciò che Terry avrebbe fatto a loro o alle loro famiglie. Ridley ha chiamato Terry come uno dei testimoni per la difesa. Terry ha negato di aver sparato e ha testimoniato che Gary ha sparato a entrambe le vittime. Nella sua lunga testimonianza, Terry ha anche ammesso di aver rilasciato una dichiarazione alla polizia, coinvolgendo suo fratello Gary, entro venti o trenta minuti dall'arresto, per risparmiarsi dalla pena di morte. Durante il controinterrogatorio, ha testimoniato che l'espressione preferita di Gary era ucciderli tutti, lasciare che Dio li risolvesse.

All'udienza probatoria dello stato habeas, Ridley ha testimoniato di essere pienamente consapevole del fatto che Terry aveva sostenuto fin dall'inizio che Gary Johnson aveva sparato a tutti. Ridley ha testimoniato di aver previsto che Terry avrebbe testimoniato per l'accusa nel suo caso in capo. Quando lo Stato si è riposato senza aver chiamato Terry, Ridley ha testimoniato che era preoccupato perché sentivo già che c'erano prove sufficienti per implicare Gary in entrambi gli omicidi, e quello che stavo cercando di fare era attribuire la colpa, francamente, a Terry Johnson. Ridley ha spiegato di essere rimasto sorpreso dalla testimonianza del processo di Randy Johnson, perché nelle dichiarazioni rilasciate a Ridley prima del processo, Randy aveva discolpato Gary Johnson e affermato che Terry aveva ucciso entrambe le vittime. Ridley credeva che la testimonianza di Randy fosse la prova più dannosa presentata dallo Stato. Voleva mostrare alla giuria che Terry aveva fatto un accordo con lo Stato e voleva i dettagli dell'accordo davanti alla giuria. Voleva anche dimostrare che Terry non era un testimone credibile e che aveva svenduto suo fratello per salvarsi il collo. Ridley ha testimoniato che voleva che la giuria vedesse Terry perché pensava che fosse la migliore possibilità di assoluzione di Gary Johnson. Ha spiegato che, come avvocato del processo, a volte devi entrare in alcune cose che ti feriscono per ottenere alcune cose che ti aiutano anche, e che pensava davvero che ci fosse una possibilità di sconfiggere l'accusa di omicidio capitale contro Gary Johnson mostrando che era un complice di Terry negli omicidi. Ridley ha sottolineato che Louie John Brown e Bruce Edward Davis hanno testimoniato che Terry aveva detto loro di aver commesso entrambi gli omicidi. Ridley ha affermato che, anche se non avesse chiamato Terry e avesse chiamato solo Brown e Davis, lo Stato avrebbe potuto chiamare Terry in confutazione come testimone fumante. Ha spiegato che non voleva che Terry Johnson, tra tutte le persone, fosse l'ultima persona da cui hanno sentito parlare del caso.

Il tribunale statale dell'habeas ha ritenuto che Ridley abbia chiamato Terry come testimone per tre scopi: (1) mettere sotto accusa Terry per quanto riguarda la sua credibilità e mostrarlo come l'autore che ha fatto un patto per l'ergastolo; (2) ottenere queste informazioni davanti alla giuria da utilizzare come mitigazione contro una condanna a morte; e (3) cercare di ottenere istruzioni da un testimone complice. Il tribunale statale dell'habeas ha stabilito:

La corte rileva che Terry Johnson ha testimoniato che il firmatario ha ucciso entrambi gli individui. La corte ritiene inoltre che, mettendo Terry Johnson sul banco dei testimoni, il firmatario è stato in grado di informare la giuria che Terry Johnson aveva stipulato un accordo per l'ergastolo con lo Stato e di mettere sotto accusa Terry Johnson da due testimoni che hanno affermato che Terry Johnson aveva detto loro di aver commesso entrambi omicidi... La corte ritiene anche che la combinazione della testimonianza di Terry Johnson e l'impeachment di due testimoni che hanno testimoniato che Terry Johnson ha ammesso che gli omicidi sono una ragionevole strategia processuale.

Pertanto, la corte ritiene che la decisione di mettere Terry Johnson sul banco dei testimoni allo scopo di metterlo sotto accusa e mostrare la sua condanna all'ergastolo relativamente più leggera, è stata una decisione di strategia che non scende al di sotto del livello di competenza dell'avvocato difensore.

Il tribunale statale dell'habeas ha anche osservato che la colpevolezza di Johnson è stata stabilita attraverso la testimonianza di Randy secondo cui Johnson ha ammesso di aver sparato a una vittima e di aver messo una pistola nella bocca dell'altra, e la testimonianza del medico legale che la seconda vittima era morta per una ferita da arma da fuoco inflitta da una pistola vicino alla bocca della vittima. Il tribunale statale dell'habeas ha anche ritenuto che la decisione di mettere Terry sul banco dei testimoni non ha danneggiato Johnson. Invece, ha affermato che il fatto che Terry abbia fatto un patto a vita era uno sciopero contro la pena di morte per Johnson.

Il tribunale distrettuale ha sottolineato che lo stesso Johnson, nelle sue memorie e nelle sue memorie, aveva riconosciuto che la testimonianza dei suoi fratelli Randy e Ricky, e la testimonianza del medico legale, hanno creato una forte deduzione che Johnson abbia sparato a entrambe le vittime. Il tribunale distrettuale ha dichiarato che l'avvocato di Johnson aveva la possibilità di screditare la testimonianza sulle ammissioni di Gary ai suoi fratelli o di sostenere che, mentre Johnson metteva la pistola nella bocca della seconda vittima, qualcun altro ha premuto il grilletto. Invece, l'avvocato ha scelto di offrire alla giuria la teoria alternativa secondo cui Terry ha sparato alle vittime e ha venduto suo fratello per evitare una condanna a morte. Per raggiungere questo obiettivo, l'avvocato ha chiamato Terry come testimone per cercare di screditarlo. Il tribunale distrettuale ha concluso che il fatto che, con il senno di poi, la strategia non abbia avuto successo non cambia il fatto che si trattava di una scelta strategica legittima da parte dell'avvocato.

Johnson riconosce che la decisione di Ridley di chiamare Terry come testimone è stata una decisione strategica, ma sostiene che la strategia era così infondata da essere incostituzionale. Riconosce che la testimonianza dei suoi fratelli, Randy e Ricky, potrebbe essere considerata una prova che lui (Johnson) ha ammesso di aver commesso entrambi gli omicidi, ma afferma che la loro testimonianza non era chiara. Sostiene che chiamare Terry per mettere sotto accusa la credibilità di Terry e mostrare che Terry è l'autore che ha fatto un patto per l'ergastolo non avrebbe potuto avvantaggiarlo nella fase di colpevolezza-innocenza perché, anche se Ridley fosse riuscito a mettere sotto accusa Terry, la testimonianza ancora avrebbe portato a dimostrare che lui (Johnson) era colpevole come parte. Sostiene che mettere Terry sul banco dei testimoni allo scopo di ottenere un'istruzione di un testimone complice non era una strategia ragionevole, perché anche se avesse avuto successo, lo Stato potrebbe facilmente indicare la testimonianza di Randy e Ricky come corroborante la testimonianza di Terry. Infine, sostiene che chiamare Terry come testimone della difesa per presentare prove attenuanti non gli è stato di alcun beneficio nella fase di colpevolezza del processo. Johnson sostiene che la fiducia nel risultato è minata perché la testimonianza di Terry ha trasformato il caso da un caso di punizione debole a uno forte. Nota che aveva una condanna per reati minori di quindici anni, nessuna condanna per reati e nessuna storia di comportamento violento. Inoltre, non c'era alcuna testimonianza psichiatrica che avesse tendenze psicotiche. Sostiene quindi che è estremamente dubbio che la giuria lo avrebbe ritenuto un pericolo futuro per la società senza la testimonianza di Terry.

A sostegno della sua richiesta di assistenza inefficace, Johnson ha allegato alla sua petizione federale habeas le dichiarazioni giurate di cinque avvocati esperti in diritto capitale del Texas. Tutti e cinque gli avvocati hanno dichiarato nelle loro dichiarazioni giurate che nessun difensore giudiziario ragionevole avrebbe utilizzato la strategia utilizzata in questo caso dall'avvocato difensore di Johnson.FN5 Il tribunale distrettuale ha rifiutato di prendere in considerazione le dichiarazioni giurate, perché la perizia offerta non ha assistito la corte ai sensi del Articolo 702 delle Regole Federali delle Prove. Il tribunale distrettuale ha spiegato:

FN5. Una delle dichiarazioni giurate degli esperti è stata firmata da Roy Greenwood, che è stato nominato co-avvocato di Johnson in appello diretto, insieme a Ridley (avvocato del processo di Johnson). Greenwood ha firmato il brief di Johnson in appello diretto. In tale memoria, in connessione con la sua argomentazione secondo cui il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel non impartire istruzioni a un testimone complice, ha sostenuto che chiamare Terry come testimone era fondamentale per la difesa, soprattutto perché lo Stato si era rifiutato di chiamare Terry. In quel breve ha affermato che doveva semplicemente fare in modo che la giuria vedesse Terry Johnson e rivedesse la sua storia, e quindi essere in grado di mettere sotto accusa il fratello Terry con altre ammissioni, minacce, inesattezze, ecc., Al fine di consentire alla giuria di arrivare a la verità sulla colpevolezza di questi omicidi.

Questo tribunale conosce a fondo gli standard legali che disciplinano l'assistenza inefficace delle richieste di assistenza legale. Testimonianze di esperti che pretendono di dire alla corte in che modo tali standard legali si applicano ai fatti di un caso particolare invadono la provincia del tribunale come giudice della legge e non sono utili al tribunale per determinare i fatti del caso. Poiché la perizia proposta va oltre i limiti appropriati della perizia ed è inutile per il tribunale nel suo ruolo di giudice dei fatti, le dichiarazioni giurate non saranno prese in considerazione.

Concludiamo che, per le ragioni addotte dal tribunale distrettuale, il tribunale distrettuale non ha abusato della propria discrezionalità rifiutando di prendere in considerazione le dichiarazioni giurate dell'avvocato. Siamo d'accordo con il ragionamento dell'Undicesimo Circuito in Provenzano v. Singletary, 148 F.3d 1327, 1332 (11th Cir.1998): [Non] importerebbe se un firmatario potesse raccogliere affidavit di una dozzina di avvocati giurando che la strategia usato al suo processo era irragionevole. La questione non può essere decisa dal plebiscito, dalle dichiarazioni giurate, dalla deposizione o dalla testimonianza dal vivo. È una questione di diritto che deve essere decisa dai tribunali statali, dal tribunale distrettuale e da questa Corte, ciascuno a sua volta.

Per quanto riguarda il merito della richiesta di assistenza inefficace di Johnson, siamo d'accordo con la valutazione del tribunale distrettuale secondo cui il tribunale statale non ha applicato irragionevolmente Strickland nel negare il sollievo. Sebbene la decisione dell'avvocato di chiamare Terry come testimone alla fine non sia stata una strategia di successo, il tribunale statale non ha applicato irragionevolmente Strickland nel determinare che non si trattava di prestazioni carenti. Anche supponendo che si trattasse di prestazioni carenti, la determinazione della corte statale secondo cui Johnson non è stato pregiudicato non è né contraria né un'applicazione irragionevole di Strickland. La testimonianza di Terry non si è aggiunta in modo significativo alle altre sostanziali prove della colpevolezza di Johnson che erano già davanti alla giuria. Come ha rilevato il tribunale statale dell'habeas, Randy aveva già testimoniato che Johnson gli aveva detto che lui (Johnson) aveva sparato a quello con la pistola e che avevano catturato l'altro uomo e che lui (Johnson) gli aveva messo la pistola in bocca. Poiché i tribunali statali non hanno applicato in modo irragionevole Strickland, il tribunale distrettuale non ha commesso errori nel negare il sollievo dell'habeas federale sull'inefficace assistenza di Johnson alla richiesta di assistenza legale.

III.

Per i motivi di cui sopra, AFFERMIAMO la sentenza del tribunale distrettuale che ha respinto la richiesta di Johnson per il rilievo dell'habeas federale.

Gary James Johnson