Giorgio del Vecchio | N E, l'enciclopedia degli assassini

L'uomo che ha subito un intervento chirurgico al cuore viene giustiziato

Il New York Times

23 novembre 1995

Un assassino di bambini di 47 anni che ha subito un intervento chirurgico meno di un mese fa per alleviare una condizione cardiaca è stato giustiziato oggi, hanno detto le autorità carcerarie.

George Del Vecchio morì per iniezione letale allo Stateville Correctional Center, una prigione a 60 miglia a sud-ovest di Chicago, per l'omicidio nel 1977 di Tony Canzoneri, 6 anni.

Il signor Del Vecchio ha subito un'angioplastica il 3 novembre per liberare un'arteria bloccata dopo aver subito un infarto alla fine del mese scorso. Il suo carceriere lo ha dichiarato idoneo, ma i suoi avvocati hanno protestato dicendo che i farmaci che stava assumendo offuscavano il suo giudizio e lo rendevano inadatto all'esecuzione.

In un furto con scasso fallito 18 anni fa, il signor Del Vecchio ha quasi decapitato il ragazzo con un coltello e violentato la madre del ragazzo.

Il signor Del Vecchio era stato condannato per un altro omicidio quando aveva 16 anni.

Condannato a morte per l'omicidio Canzoneri nel 1979, è diventato la quinta persona ad essere giustiziata in Illinois quest'anno e la settima nello stato da quando la pena di morte è stata ripristinata nel 1977.

In memoria: Giorgio Del Vecchio

Giustiziato dallo Stato dell'Illinois il 22 novembre 1995.

Quanto segue è stato scritto da Dolores Kennedy, un'amica di George:

Ho incontrato George durante una delle mie visite nel braccio della morte con l'ICADP. Bill Heirens, un detenuto che sta scontando l'ergastolo, era il nostro comune denominatore poiché lui e George erano stati amici quando erano insieme nella prigione di Stateville, e io ero amico e avvocato di Bill. Durante la dozzina di anni successivi parlai regolarmente con George al telefono e andai a trovarlo quando potevo. Gli ho chiesto di scrivermi i suoi pensieri sulla sua prima notte nel braccio della morte. Era qualcosa che cercava di esprimere a parole da molto tempo. Ha ricordato: 'In quell'istante in cui mi trovai nella mia cella della morte quella prima notte a guardare fuori dalla finestra, penso che per me è stato il più vicino che potessi mai arrivare a sapere un po' di più sull'agonia della croce di Cristo. Mi sentivo completamente solo e senza speranza, abbandonato dall'uomo e da Dio.'

Nel 1977, George è stato arrestato per l'omicidio di Tony Canzoneri di sei anni. È stato condannato a morte in base a un verdetto di morte della giuria. È stato condannato anche per furto con scasso, violenza sessuale e stupro. Non era la sua prima offesa. All'età di 16 anni, anche lui drogato, lui e i suoi amici hanno ucciso un uomo anziano. Era ancora in libertà vigilata per questo delitto quando è avvenuto l'omicidio Canzoneri.

Quando ho iniziato a lavorare su questa biografia, ho ascoltato di nuovo un messaggio audio che avevamo registrato per la sua udienza di clemenza. Da bambino, ha ricordato, sapevo di più sul dolore, sulla rabbia e sulla paura di quanto sapessi sull'amore. Quindi ho cercato sollievo attraverso l'alcol e le droghe, che hanno solo portato più dolore e fallimento. Venne il momento, continuò, in cui non avevo il controllo sulla mia vita. La notte in cui ho ucciso Tony Canzoneri, avevo preso grandi quantità di droghe e alcol. Ero fuori di testa.

Il rimorso di George per la morte di Tony era aggravato dal fatto che era andato al liceo con il padre di Tony, aveva aiutato la famiglia a trasferirsi nella loro casa e gli era sempre piaciuto il ragazzo. Non credo di avere le parole adatte per esprimere la tristezza, il rimorso e il dolore nella mia mente e nel mio cuore, ha detto. Più imparo da Dio sulla preziosità della vita, più il mio cuore viene fatto a pezzi. Se la mia morte potesse riportare indietro Tony, offrirei la mia vita.

George ha scontato 16 anni nel braccio della morte durante i quali ha letto e studiato, è stato coinvolto nella religione e ha corrisposto con numerose persone nella società libera. Con l'aiuto di buoni amici che hanno creduto in me e per grazia del mio Signore, non sono più schiavo dei demoni interiori, ha detto. Ero uno degli amici che credeva in George. Alla fine delle nostre frequenti conversazioni, durante le quali George inevitabilmente toccava il cibo italiano che gli mancava, sospirava pesantemente e diceva: Dolores, voglio andare a casa.

Ho parlato con George per telefono poche ore prima della sua esecuzione. Era calmo e accettava. Mi ha ringraziato per la mia amicizia e mi ha detto che mi amava. E poi se n'era andato. George non voleva essere sepolto in uno stato di pena di morte, quindi la sua tomba si trova a Kenosha, nel Wisconsin. Mi piace pensare che ora è a casa, con il Signore ha imparato ad amare così bene.

Corte Suprema degli Stati Uniti

474 USA 883

#84-7002

7 ottobre 1985

Prova negata il 2 dicembre 1985.

Su richiesta di atto di certiorari alla Corte Suprema dell'Illinois.

L'istanza per atto di certiorari è respinta.

Il giudice MARSHALL, con il quale il giudice BRENNAN si unisce, dissenziente.

Nonostante la richiesta di questa Corte 'per l'affidabilità nella determinazione che la morte è la punizione appropriata in un caso specifico', Woodson v. North Carolina, 428 US 280, 305, 2991 (1976), la Corte Suprema dell'Illinois ha ritenuto che non vi fossero errori in l'ammissione di due confessioni all'udienza di condanna a morte del ricorrente, senza che sia stata svolta alcuna indagine sulla loro affidabilità. Poiché quelle confessioni erano state ottenute in relazione ad accuse per le quali il firmatario si era dichiarato colpevole molto tempo prima, la corte ha ritenuto che al firmatario fosse impedito di contestare la loro volontarietà in seguito, quando stava combattendo per la sua vita. Anche se dovessi credere che la pena di morte possa essere inflitta costituzionalmente in determinate circostanze, concederei certiorari in questo caso per determinare se la decisione della Corte Suprema dell'Illinois può essere riconciliata con 'il livello di affidabilità richiesto dall'Ottavo Emendamento', Caldwell v Mississippi, 472 US 320, 341, 2646 (1985). Vedi Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 924-925, 3410-3411 (1983) (BLACKMUN, J., dissenziente).*

io

Il firmatario George Del Vecchio è stato condannato nel 1979 per omicidio, stupro, violenza sessuale deviata e furto con scasso e lo Stato ha chiesto la pena di morte. Alla sua udienza di condanna capitale, il pubblico ministero ha sollecitato come aggravante legale il fatto che nel 1965, quando aveva 16 anni, il firmatario era stato condannato con una dichiarazione di colpevolezza con l'accusa di omicidio, rapina e tentata rapina.

L'accusa ha anche cercato di introdurre due confessioni che il firmatario aveva fatto a quei crimini precedenti; queste confessioni, fatte rispettivamente a un agente di polizia ea un vice procuratore distrettuale, contenevano dichiarazioni dettagliate sul ruolo del firmatario nei crimini del 1965.

Il firmatario si è mosso per sopprimere queste dichiarazioni all'udienza di condanna sulla base del fatto che erano state indotte attraverso la coercizione fisica e psicologica e che il loro uso era quindi vietato dal quinto e dal quattordicesimo emendamento. Il tribunale ha respinto questa mozione, rifiutandosi persino di condurre un'udienza su di essa. Nella sua argomentazione conclusiva, il pubblico ministero ha indicato le confessioni del 1965 come prova che il firmatario era un criminale in carriera che non meritava di vivere. La giuria ha proceduto ad accertare due circostanze aggravanti e nessuna circostanza attenuante sufficienti a precludere una sentenza di morte. Il ricorrente è stato condannato a morte.

Nel suo appello alla Corte Suprema dell'Illinois, il firmatario ha sostenuto che l'uso delle sue confessioni del 1965 senza un'udienza sulla loro volontarietà era un errore pregiudizievole. Il tribunale ha respinto questa domanda, concludendo:

«Sebbene l'imputato contesti la volontarietà della sua dichiarazione a carico, non sostiene che l'eccezione di colpevolezza sia stata inserita involontariamente. Questa corte ha ritenuto che 'un diritto costituzionale, come qualsiasi altro diritto di un imputato, può essere revocato e una dichiarazione volontaria di colpevolezza rinuncia a tutti gli errori o irregolarità che non sono giurisdizionali'. (People v. Brown (1969), 41 Ill. 2d 503, 505[, 244 N.E.2d 159, 160].) Pertanto, la questione è stata annullata dalla dichiarazione volontaria di colpevolezza. 105 Ill.2d 414, 432-433, 86 Ill.Dec. 461, 470, 475 NE2d 840, 849 (1985).

La dura regola di rinuncia della Corte Suprema dell'Illinois si oppone e alla fine deve cedere il posto al requisito costituzionale che a un imputato condannato a morte sia data l'opportunità di contestare l'affidabilità di tutte le prove richieste dall'accusa a sostegno di tale sentenza. Sebbene questa Corte sia stata talvolta divisa sul fatto che questo requisito sia radicato nella Due Process Clause o nell'Ottavo Emendamento, confrontare Gardner v. Florida, 430 US 349, 358-360, 1204-1206 (1977) (parere pluralità), con id., a 362-364-1208, (WHITE, J., concordando nel giudizio), una preoccupazione per l'affidabilità è stato uno dei 'temi centrali'. . . ribadito nei nostri pareri che discutono le procedure richieste dalla Costituzione nelle decisioni di condanna a morte,' Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 884, 2746 (1983). Vedi Barefoot v. Estelle, supra, 463 U.S., at 924 -925-3411 (BLACKMUN, J., dissenziente). Questa preoccupazione è direttamente implicata dall'introduzione di confessioni la cui volontarietà non è mai stata determinata.

L'ostacolo costituzionale all'uso delle confessioni involontarie nei procedimenti penali si basa in parte sull''atteggiamento fortemente sentito della nostra società secondo cui importanti valori umani vengono sacrificati in presenza di un'agenzia di governo'. . . strappa una confessione a un accusato contro la sua volontà,' Blackburn v. Alabama, 361 U.S. 199, 206-207, 279-280d 242 (1960), e su 'il sentimento profondamente radicato che la polizia deve obbedire alla legge mentre fa rispettare la legge,' Spano v. New York, 360 US 315, 320, 1205 (1959). Altrettanto significativa, tuttavia, è la nostra consapevolezza della «probabile inaffidabilità delle confessioni ottenute in modo ritenuto coercitivo». Jackson contro Denno, 378 US 368, 386, 1785 (1964). E se l''inattendibilità intrinseca' delle confessioni involontarie, Spano v. New York, supra, 360 U.S., at 320, richiede la loro esclusione dalla giuria durante il processo, si veda Jackson v. Denno, supra, 378 U.S., at 383-391, 84 S. Ct., a 1784-1789, ne vieta sicuramente l'introduzione in un procedimento di condanna a morte, dove la natura della pena inflitta rende la necessità di informazioni attendibili «di ancora maggiore interesse costituzionale». Barefoot v. Estelle, 463 USA, a 925 (BLACKMUN, J., dissenziente).

Il fatto che il firmatario si sia dichiarato colpevole dei crimini del 1965 e non abbia fatto alcuno sforzo per contestare la volontarietà delle sue confessioni a quei crimini non ha alcuna relazione con la questione se le confessioni siano state forzate. 'Una prospettiva di patteggiamento, l'aspettativa o la speranza di una pena minore, o la natura convincente delle prove contro [di lui]', Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 268, 1608 (1973), sono tutte considerazioni che possono hanno portato il firmatario a dichiararsi colpevole anche mentre aveva una pretesa convincente ai sensi del quinto e quattordicesimo emendamento. Si veda Haring v. Prosise, 462 US 306, 318-319, 2375-2376 (1983). Né il fatto che il firmatario si sia dichiarato colpevole stabilisce la verità delle confessioni nel loro insieme. Anche se il motivo costituiva un'ammissione dei fatti fondamentali costituenti gli elementi dei reati contestati, tale ammissione non si estendeva necessariamente alla verità di altri aspetti delle confessioni. Ed è l'affidabilità di quegli altri aspetti che è qui in discussione perché è stato per loro che è probabile che il pubblico ministero abbia chiesto in primo luogo l'ammissione delle confessioni. Se avesse voluto solo stabilire la colpevolezza del firmatario per i crimini del 1965, avrebbe potuto semplicemente introdurre le condanne del 1965 senza altro.

Il convenuto sostiene che, indipendentemente dalla volontarietà delle confessioni del firmatario, questa Corte non dovrebbe rivedere la sua richiesta perché la decisione della Corte Suprema dell'Illinois era basata su una regola procedurale statale ragionevole. Tuttavia, se la norma di decadenza applicata per escludere la pretesa del ricorrente costituisca un motivo statale adeguato è una questione federale, e se la norma non serve un legittimo interesse statale 'non dovrebbe essere consentito impedire la rivendicazione di importanti diritti federali', Henry v. Mississippi, 379 US 443, 448, 568 (1965). Una volta che un imputato si è dichiarato colpevole, lo Stato ha un legittimo interesse a impedirgli di attaccare la sua condanna in modo collaterale, facendo valere pretese costituzionali che sarebbero state giudicate se fosse stato processato. Poiché il motivo 'rappresenta un'interruzione nella catena di eventi che lo ha preceduto nel processo penale', Tollett c. Henderson, supra, 411 U.S., a 267, questa Corte ha ritenuto che tale condanna si basi solo sul motivo stesso , e non tutto ciò che potrebbe essere accaduto prima. Si veda Haring v. Prosise, supra, 462 U.S., a 321 .

Nessun interesse statale di questo tipo supporta l'estensione della norma di rinuncia per vietare un attacco, in un successivo procedimento di condanna capitale, alla volontarietà di una confessione resa da un imputato in merito a un reato di cui si era precedentemente dichiarato colpevole. Infatti, se non fosse stato per questo caso, si sarebbe potuto ragionevolmente presumere che una norma così chiaramente elaborata per bloccare gli attacchi collaterali a una condanna sostenuta da un motivo sarebbe stata applicata solo in tale contesto. L'incapacità della Corte Suprema dell'Illinois di fornire alcuna giustificazione per un'estensione così radicale della norma solleva seri interrogativi sulla legittimità degli interessi statali implicati. Inoltre, ogni interesse dello Stato a risolvere la volontarietà di una confessione subito dopo il verificarsi della presunta coercizione deve in questo caso essere subordinato alla speciale esigenza di affidabilità imposta dall'Ottavo Emendamento. Il rifiuto del tribunale qui presente di indagare sulla volontarietà delle confessioni del ricorrente del 1965 al di fuori della presenza della giuria ai sensi della sentenza Jackson v. Denno, sopra, era quindi un errore di grandezza costituzionale.

Il convenuto sostiene che il firmatario non è stato pregiudicato dall'introduzione delle confessioni del 1965 perché questa prova era meramente cumulativa, poiché l'accusa aveva già offerto la prova della condanna del firmatario e le confessioni di due coimputati del firmatario da quel procedimento. Ma una confessione non è semplicemente un altro aggregato di affermazioni fattuali. Anche prima che questa Corte decidesse che una confessione involontaria non poteva essere ammessa al processo, osservava che 'una tale confessione combina la persuasività di un'apparente conclusività con ciò che l'esperienza giudiziaria mostra come prove illusorie e ingannevoli'. Stein v. New York, 346 US 156, 192, 1097 (1953). Ciò che ha reso così pregiudizievole l'introduzione delle confessioni all'udienza di condanna del firmatario è precisamente il motivo per cui l'accusa ha chiesto la loro ammissione: più schiacciante delle informazioni in esse contenute è stato il fatto che il firmatario è stato sentito raccontare i suoi crimini con le sue stesse parole. Certamente, non si può dire che l'ammissione delle confessioni abbia avuto 'nessun effetto' sulla decisione di condanna come richiesto da Caldwell v. Mississippi, 472 U.S., at 341 .

Poiché il tribunale di primo grado non ha fatto alcuno sforzo per determinare se dichiarazioni così apparentemente conclusive del carattere del ricorrente fossero state ottenute in un modo tale da mettere in dubbio la loro affidabilità, non è riuscito a garantire 'l'affidabilità nella determinazione che la morte è la punizione appropriata' che questa Corte ha richiesto nelle procedure capitali, Woodson v. North Carolina, 428 U.S., a 305 . Concederei quindi certiorari e annullerei la condanna a morte del ricorrente.

Note a piè di pagina

[ Nota a piè di pagina * ] Il firmatario solleva anche un'affermazione sostanziale secondo cui la sommatoria del pubblico ministero al processo ha falsamente rappresentato alla giuria che il firmatario alla fine sarebbe stato ammissibile alla libertà condizionale discrezionale se avesse ricevuto l'ergastolo. Tali rappresentazioni inesatte potrebbero aver 'così influenzato [ndr] l'equità fondamentale del procedimento di condanna da violare l'ottavo emendamento', Caldwell v. Mississippi, 472 U.S., at 340, 105 S.Ct., at 2645, e aveva questo Corte concessa certiorari, questa affermazione avrebbe meritato la sua attenzione.

31 F.3d 1363

Giorgio Di Vecchio, Attore ricorrente, impugnazione incidentale,
in.
Dipartimento delle correzioni dell'Illinois, convenuto-appellato, ricorrente incidentale

Corte d'Appello degli Stati Uniti, Settimo Circuito.

Argomentato il 5 maggio 1993.
Deciso il 26 ottobre 1993.
Argomentato in Banc l'8 febbraio 1994.
Deciso il 19 luglio 1994

Prima di POSNER, giudice capo, e CUMMINGS, BAUER, CUDAHY, COFFEY, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE e ROVNER, giudici di circuito. *

MANION, giudice di circuito, insieme a POSNER, BAUER, COFFEY, EASTERBROOK e KANNE.

Condannato un tribunale statale dell'IllinoisGiorgio Di Vecchioa morte dopo averlo condannato per l'omicidio di un bambino di sei anni. Ha presentato una petizione per atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale, sostenendo che il procedimento che ha portato alla sua condanna a morte era costituzionalmente carente. Il tribunale distrettuale ha negato tuttoDi VecchioLe rivendicazioni costituzionali tranne una: lo ha stabilito il tribunale distrettualeDi Vecchioaveva diritto a un'udienza probatoria per testare la volontarietà di una confessione che aveva fatto per un precedente omicidio. Tutti e dueDi Vecchioe l'Illinois appellano la decisione del tribunale distrettuale. Affermiamo la parte della decisione del tribunale distrettuale di rigetto della petizione, ma annulliamo il rinvio del tribunale distrettuale per un'udienza probatoria.

Questo appello comportaGiorgio Di VecchioCondanna per omicidio e condanna a morte del 1979. Ma questo era il suo secondo omicidio. Il primo si è verificato all'inizio di febbraio del 1965, mentreDi Vecchioe due giovani compagni erano in una follia criminale di due giorni. Il secondo giorno, si imbattono in Fred Christiansen, un uomo anziano, che hanno deciso di uccidere e derubare.Di Vecchiohanno sparato al signor Christiansen nove volte, mentre i suoi complici hanno preso a calci l'uomo morente per mettere a tacere le sue grida di aiuto. Hanno recuperato 11 dollari dal portafoglio del signor Christiansen. La polizia arrestataDi Vecchio, e ha ammesso l'omicidio.

Il crimine ha ricevuto un'enorme pubblicità nell'area di Chicago.Di Vecchioha affermato che stava cercando soldi per la droga quando ha ucciso il signor Christiansen. Nel 1965 era ancora una notizia in prima pagina quando i giovani commettevano atti di violenza casuali per guadagnare denaro dalla droga. Il procuratore dello stato della contea di Cook ha gestito l'accusa. Louis Garippo era il capo della divisione criminale in quell'ufficio. Ha affidato il caso al suo ex compagno di processo e generalmente ha supervisionato l'accusa.Di Vecchioha fornito ai pubblici ministeri una confessione scritta. SecondoDi Vecchio, non è stato informato del suo diritto a un avvocato nel modo prescritto in Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), deciso l'anno successivo.

Di Vecchioaveva sedici anni quando uccise il signor Christiansen all'inizio di febbraio del 1965. Avrebbe compiuto diciassette anni il 1 marzo 1965. Il suo avvocato riteneva importante cheDi Vecchioessere condannato e condannato prima del suo diciassettesimo compleanno. Quel modo,Di Vecchiosarebbe stato mandato in una struttura correzionale giovanile fino al suo ventunesimo compleanno. Solo allora sarebbe stato condannato a una pena adulta e mandato in una prigione per adulti. Ill.Rev.Stat. cap. 1963, 23 Sez. 2523. Al contrario, una persona condannata dopo il suo diciassettesimo compleanno riceverebbe immediatamente una condanna per adulti e sarebbe mandata in una prigione per adulti.Di VecchioL'avvocato ha incontrato Louis Garippo e glielo ha dettoDi Vecchiosi dichiarerebbe colpevole e accetterebbe l'immediata condanna se il caso potesse essere concluso prima del 1 marzo. Garippo acconsentì ad accelerare l'atto d'accusa, accogliendo con favore una così rapida risoluzione del caso di alto profilo.

Di Vecchioè stato accusato di adulto; si è dichiarato colpevole ed è stato condannato prima del suo diciassettesimo compleanno. Poiché è stato condannato prima di compiere diciassette anni, è stato affidato alla Commissione giovanile dell'Illinois che lo ha collocato in una struttura correzionale giovanile. Dopo aver compiuto ventuno anni,Di Vecchioè stato rimandato in tribunale per ricevere una condanna per adulti. Il presidente della Corte aveva un'ampia discrezionalità nel condannare l'assassino ammesso. Avrebbe potuto condannareDi Vecchioa un minimo di quattordici anni o un massimo all'ergastolo. Le parti non contestano che questa sia esattamente la gamma di discrezionalità che un giudice nel 1965 avrebbe avuto seDi Vecchioera stato condannato dopo il suo diciassettesimo compleanno. Durante la sua permanenza presso la struttura giovanile,Di Vecchioaveva raggiunto un record eccezionale e il giudice apparentemente lo ha preso in considerazione. Ha condannatoDi Vecchioal minimo legale di quattordici anni in una prigione per adulti. Gli è stato attribuito il tempo scontato e poiché ha continuato a essere un detenuto modello, è stato rilasciato sulla parola nell'aprile del 1973, solo pochi anni dopo essere stato condannato.

Purtroppo,Di VecchioLa buona condotta si è conclusa all'uscita del carcere. Nel 1977 colpisce ancora. Questa volta la sua vittima era Tony Canzonieri di sei anni. Una mattina presto,Di Vecchioha fatto irruzione nell'appartamento di Karen Canzonieri, la madre di Tony, apparentemente con l'intenzione di violentarla.Di Vecchioconosceva Karen. In effetti, la sera prima aveva fatto visita all'appartamento, dove lui e altri avevano fumato marijuana. Quando ha fatto irruzione nell'appartamento la mattina dopo, si è imbattuto nel giovane Tony al primo piano. ApparentementeDi Vecchionon voleva che Tony fosse d'intralcio quando era con Karen, quindi lo ha ucciso. Ha brutalmente tagliato la gola del ragazzo, recidendogli la trachea, l'arteria carotide, la vena giugulare e il nervo vego, e fratturandogli la terza e la quarta vertebra, una quasi decapitazione.Di Vecchiopoi ha infilato il corpo di Tony in un vespaio e si è fatto strada al piano di sopra fino alla camera da letto di Karen, dove l'ha violentata. Karen è riuscita a scappare e a chiamare la polizia quandoDi Vecchiol'ha lasciata sola per un momento. Quando sono arrivati ​​i carabinieri hanno trovatoDi Vecchionascosto sul tetto. Le sue prime parole dopo essere stato catturato furono: 'Non ho ucciso nessuno'.

Nel 1979, all'epoca del processo per omicidio Canzonieri, Louis Garippo aveva lasciato l'incarico di procuratore dello Stato ed era diventato giudice della divisione penale della contea di Cook. È stato scelto a caso per presiedereDi VecchioE' il processo per l'omicidio di Tony Canzonieri. Non si è né ritirato dal caso, né informatoDi Vecchio's sul suo coinvolgimento nell'accusa del 1965. Prima del processo,Di VecchioGli avvocati di 's hanno presentato mozioni in limine per escludere prove relative alla condanna e alla confessione del 1965. Hanno affermato tre ragioni per precludere le prove: che i fatti relativi alla confessione e alla condanna del 1965 erano irrilevanti per l'omicidio del 1977; che la confessione del 1965 era stata involontaria e presa in violazione di Miranda; e che la legge del 1965 che consentiva l'accusa di minorenni come maggiorenni era incostituzionale. Il giudice Garippo ha rifiutato di pronunciarsi su queste questioni, ma ha fatto sapere alla difesa che probabilmente avrebbe consentito prove sul caso del 1965 se la difesa avesse introdotto prove cheDi Vecchioera pazzo al momento dell'omicidio. Anche se la difesa ha gettato le basi per discutereDi VecchioE' una pazzia, non hanno mai presentato la difesa. Quindi lo stato non ha mai tentato di introdurre le prove sull'omicidio del 1965. Pertanto, il giudice Garippo non si è mai pronunciato ufficialmente durante la fase di colpevolezza del processo sulle istanze di esclusione delle prove.

Le prove presentate controDi Vecchioal processo è stato travolgente. Avendo abbandonato la difesa della follia, non aveva davvero una teoria persuasiva della difesa. La giuria ha condannatoDi Vecchioper l'omicidio di Tony. Il caso è quindi passato alla fase di condanna, che ha comportato testimonianze e altre prove sull'esistenza o menoDi Vecchiodovrebbe essere messo a morte. Lo stato ha cercato di introdurre prove riguardanti l'omicidio del 1965. Ancora,Di Vecchiogli avvocati hanno impugnato le prove. Il giudice Garippo, ritenendo che fosse importante che i giurati riflettesseroDi VecchioLa storia violenta di quando hanno preso la decisione di condanna, ha stabilito che la prova era ammissibile. In base a tale sentenza, il governo ha introdottoDi Vecchioconfessione scritta del 1965, in cui ha discusso in dettaglio l'uccisione del signor Christiansen e gli eventi correlati.Di Vecchioaveva cercato di precludere la confessione del 1965 sulla base del fatto che era involontaria. Il giudice Garippo non ha concessoDi Vecchioun'audizione probatoria per affrontare la volontarietà della confessione; ha semplicemente permesso la confessione come prova, uscendoDi Vecchiol'opportunità di affermare alla giuria che la confessione non era volontaria. Il governo ha anche presentato prove cheDi Vecchioaffermò falsamente nel 1965 di aver ucciso a causa dell'uso di droghe e lo sostenneDi VecchioLa tendenza di 'incolpare i suoi crimini sulla droga faceva parte di uno schema ricorrente. Dopo aver ascoltato questa e tutte le altre prove, la giuria ha ritenuto che vi fossero circostanze aggravanti sufficienti per giustificare la pena di morte e nessuna circostanza attenuante per impedirla. Vedi Ill.Rev.Stat.1975, cap. 38, par. 9-1(b). Il tribunale ha emesso la sentenza di morte.

Sono passati quindici anni. Da allora,Di Vecchioè stato rinchiuso nelle carceri dell'Illinois in attesa di esecuzione. La sua pena di morte è stata sospesa per un certo periodo poiché la Corte Suprema dell'Illinois ha esaminato il suo appello; quella corte ha affermato entrambiDi Vecchiocondanna e condanna a morte. Persone v.Di Vecchio, 105 Ill.2d 414, 86 Ill.Dec. 461, 475 NE2d 840 (1985). La Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato certiorari. 474 US 883, 106 S.Ct. 204, 88 L.Ed.2d 173 (1985). I giudici Marshall e Brennan hanno dissentito da tale ordine. Hanno preso la posizione cheDi Vecchioaveva diritto a un'udienza probatoria nella fase di condanna del processo del 1979, per contestare la volontarietà della confessione del 1965. Id. Nel 1986,Di Vecchioha scoperto che il giudice Garippo era stato coinvolto nella sua accusa del 1965. Sulla base di quella e di altre teorie legali,Di Vecchioha presentato una petizione per un nuovo processo ai sensi dell'Illinois Post-Conviction Hearing Act, Ill.Rev.Stat.1985, cap. 38, parr. 122-1 e segg. La corte ha respinto quella petizione e la Corte Suprema dell'Illinois ha affermato. 129 Ill.2d 265, 135 Ill.Dec. 816, 544 NE2d 312 (1989). Ancora una volta, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato i certiorari. 494 US 1062, 110 S.Ct. 1540, 108 L.Ed.2d 779 (1990).

I suoi appelli diretti finalmente esauriti,Di Vecchioha presentato una petizione per atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale. Ha avanzato due argomenti principali, insieme a una varietà di altri. In primo luogo, ha sostenuto che gli era stato negato un processo equo perché il giudice Garippo, che era stato coinvolto nel perseguimento di lui per l'omicidio del 1965, era presidente del processo per omicidio di Canzonieri. In secondo luogo, ha sostenuto che gli era stato negato il diritto costituzionale a un'udienza probatoria durante la fase di condanna del processo del 1979 per testare la volontarietà della confessione del 1965. Infine,Di Vecchioha fatto molte altre affermazioni: che i pubblici ministeri hanno indotto in errore la giuria facendogli credere che se non fosse stato condannato a morte, alla fine avrebbe indotto le autorità statali a concedergli la libertà condizionale; che il tribunale avrebbe dovuto ordinare un'udienza per determinare se uno dei testimoni dello stato avesse commesso falsa testimonianza; che il tribunale ha commesso un errore ammettendo presunte affermazioni per sentito dire fatte da tre esperti sull'uso di droghe; che la confessione del 1965 avrebbe dovuto essere esclusa dall'esame della giuria perché presa in violazione di Miranda; e che le istruzioni della giuria della pena di morte erano confuse.

Il tribunale distrettuale ha concordatoDi Vecchiosecondo argomento, determinandoloDi Vecchioaveva diritto a un'udienza probatoria per contestare la volontarietà della confessione del 1965. Il tribunale ha rinviato il caso al tribunale statale, con l'istruzione di condurre un'udienza probatoria, durante la quale lo stato avrebbe l'onere di provare che la confessione era volontaria. Ma il tribunale ha respinto la richiesta. 795 F.Supp. 1406.Di Vecchioha impugnato l'ordinanza del tribunale distrettuale nella misura in cui ha respinto la domanda. L'Illinois ha impugnato la decisione del tribunale distrettuale di rinviare al tribunale statale un'udienza probatoria sulla volontarietà della confessione del 1965.

Un collegio diviso di questo tribunale ha concordato con la conclusione del tribunale distrettuale cheDi Vecchioaveva diritto a un'udienza probatoria per testare la volontarietà della sua confessione, ma ha annullato la decisione del tribunale distrettuale secondo cui il procedimento era altrimenti costituzionale. 8 F.3d 509. La corte lo ha ritenutoDi VecchioIl processo e la condanna del giudice erano costituzionalmente viziati perché il precedente coinvolgimento del giudice Garippo con l'accusa del 1965 lo rendeva necessariamente di parte nel processo Canzonieri. L'intera corte ha lasciato tale parere e ha deciso di riesaminare il caso in banca. 8 F.3d 530. In sede di riesame, consideriamo anzitutto le questioni giuridiche affrontate nel parere lasciato libero: 1) seDi Vecchioè stato negato un equo processo perché il giudice Garippo ha presieduto come giudice; e 2) seDi Vecchioaveva diritto a un'udienza probatoria per testare la volontarietà della sua confessione del 1965. Affrontiamo anche gli altri problemi menzionati in precedenzaDi Vecchiosollevate in appello, che non sono state trattate nel parere lasciato libero.

Un detenuto ha diritto a un atto di habeas corpus se è trattenuto in base a una sentenza di un tribunale statale ottenuta in violazione della Costituzione. 28 USC Sez. 2254; Williams contro Chrans, 945 F.2d 926, 931 (7a Cir.1991). La nostra giurisdizione habeas corpus, quindi, «è limitata alle questioni di custodia federale e costituzionale. In altre parole, 'i tribunali federali possono concedere l'habeas relief solo quando c'è una violazione della legge federale statutaria o costituzionale'. ' Haas v. Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7a Cir.1990), citando Lee v. Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7a Cir.1989). In questo caso, il tribunale distrettuale ha considerato tutte le presunte violazioni costituzionaliDi Vecchiosollevato nella sua petizione e ha stabilito che aveva diritto a un sollievo solo per la sua affermazione di avere il diritto a un'udienza probatoria per affrontare la volontarietà della sua confessione. Esaminiamo de novo le conclusioni legali del tribunale distrettuale. Drake contro Clark, 14 F.3d 351, 355 (7a Cir.1994).

Di Vecchioin primo luogo sostiene che gli è stato negato un processo equo perché la partecipazione del giudice Garippo al processo del 1979 ha creato un'apparenza di pregiudizio. Secondo la sua teoria, non sarebbe necessario mostrare un vero pregiudizio o pregiudizio. Avrebbe dovuto solo dimostrare che il giudice Garippo aveva qualche tentazione di essere di parte per dimostrare un'apparenza di parzialità. Trova questa tentazione nell'intersezione tra il processo del 1965, in cui Garippo dirigeva l'accusa, e il processo del 1979, in cui Garippo fungeva da giudice.Di Vecchiosostiene che la confluenza di tali eventi ha sollevato una serie di tentazioni per il giudice Garippo, tra cui la tentazione di favorire lo Stato nelle mozioni per introdurre prove relative al procedimento del 1965, e la tentazione di sabotare l'udienza della sentenza capitale a causa di una responsabilità personale sentita dal giudice Garippo perDi Vecchiocondanna leggera per l'omicidio del 1965.

Come discuteremo in seguito, estende i fatti per supporre che il giudice Garippo abbia avuto una sorta di tentazione di essere prevenuto nel 1979. In realtà, è stato coinvolto solo tangenzialmente inDi VecchioL'accusa del 1965. Le sue decisioni riguardo all'accusa avevano poco o niente a che fare conDi Vecchioessere un uomo libero nel 1977, quando uccise Tony Canzonieri. Il giudice Garippo non aveva alcun reale interesse personale nell'esito delle mozioni per sopprimere le prove depositate nel processo del 1979. Certamente, aveva meno interessi personali di un giudice che presiede un caso contro una persona che aveva condannato in un caso precedente, un evento comune nel nostro sistema giudiziario che non suscita preoccupazioni sul giusto processo. Vedi Liteky v. Stati Uniti, --- USA ----, ----, 114 S.Ct. 1147, 1155, 127 L.Ed.2d 474 (1994) ('[a]non sono inoltre soggetti a caratterizzazione deprecativa come 'pregiudizio' o 'pregiudizio' sono le opinioni detenute dai giudici a seguito di quanto appreso in procedimenti precedenti. Esso è stato a lungo considerato normale e corretto per un giudice partecipare allo stesso caso in custodia cautelare e partecipare a processi successivi riguardanti lo stesso imputato.'). Ma questo è un caso di pena di morte e la nostra corte è strettamente divisa. Così esamineremoDi VecchioL'affermazione apparentemente remota di Garippo secondo cui la partecipazione di Garippo all'accusa del 1965 lo avrebbe tentato di minare il caso del 1979. Pertanto, ci occupiamo prima di tutto quando la sola possibilità della tentazione, senza mostrare un'influenza o un pregiudizio effettivi, è sufficiente per dimostrare una violazione del giusto processo.

Certamente, l'apparenza della giustizia è importante nel nostro sistema e la clausola del giusto processo a volte richiede che un giudice si ricusi senza mostrare un vero pregiudizio, laddove esiste un motivo sufficiente per essere di parte. Una lunga serie di casi della Corte Suprema obbliga a queste conclusioni generali. In Tumey v. Ohio, 273 US 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749 (1927), la Corte ha affermato che «[ogni] procedimento che offra una possibile tentazione all'uomo medio come giudice... di non mantenere l'equilibrio bello, chiaro e vero tra lo stato e l'imputato nega il quest'ultimo giusto processo di legge.' Laddove esistono tali tentazioni, la clausola del giusto processo 'a volte può vietare il processo da parte di giudici che non hanno alcun pregiudizio effettivo e che farebbero del loro meglio per valutare equamente la bilancia della giustizia tra le parti contendenti ... [T]o svolgere la sua alta funzione nel migliore dei modi, 'la giustizia deve soddisfare l'apparenza della giustizia'. ' In re Murchison, 349 US 133, 136, 75 S.Ct. 623, 625, 99 L.Ed. 942 (1955); Etna Life Ins. Co. contro Lavoie, 475 US 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 1587, 89 L.Ed.2d 823 (1986).

Nonostante le ampie dichiarazioni della Corte Suprema sull''apparenza della giustizia', ​​non possiamo rispondere alla domanda sul giusto processo semplicemente concludendo che potrebbe essere sembrato brutto per il giudice Garippo presiedere il processo. Se la domanda è davvero se un imputato abbia ricevuto un processo equo, le cattive apparenze da sole non dovrebbero richiedere la squalifica per evitare un processo iniquo. Ciò che può sembrare negativo a un osservatore, soprattutto con il senno di poi, potrebbe non aver influenzato - o, cosa più importante, potrebbe non aver avuto alcuna possibilità reale di influenzare - il giudice nel suo processo decisionale. Considera la seguente ipotetica. Supponiamo che un giudice non sappia che un parente stretto ha un interesse finanziario in un caso che tenta. Per l'osservatore esterno consapevole dell'interesse ma ignaro della mancanza di conoscenza del giudice, sembrerebbe negativo per il giudice processare quel caso. Ma se il giudice non sa nemmeno dell'interesse economico del parente, come potrebbe essere tentato di minare il caso? E se non esiste alcun reale incentivo affinché il giudice sia prevenuto - se il giudice non ha motivo di essere parziale - come potrebbe la presidenza del giudice che presiede il processo privare una parte del suo diritto a un processo equo davanti a un giudice imparziale? Vedere Bradshaw v. McCotter, 796 F.2d 100, 101-03 (5a Cir.1986) (Gee, J., concorrente.). ¹

I dissensi trattano il linguaggio dell''apparenza della giustizia' della Corte Suprema di Murchison e Aetna come se ritenesse che la clausola del giusto processo richiede ai giudici di ricusarsi basandosi esclusivamente sulle apparenze. Ma quei casi non presentano tale partecipazione; la menzione della Corte Suprema di 'apparenza di giustizia' non obbliga certamente a un'inversione di tendenza per motivi di giusto processo se un giudice federale decide, sulla base di una visione personale del protocollo giudiziario, che non sembrava che un giudice statale processasse un caso. Un simile approccio puramente apparente sarebbe difficile da conciliare con lo stuolo di precedenti della Corte Suprema sulla questione della ricusazione che non affrontano 'l'apparenza della giustizia'. Vedi, ad esempio, Liteky, --- U.S. a ----, 114 S.Ct. a 1147. Le apparenze sono solitamente per gli occhi di chi guarda. Anni dopo che qualsiasi apparenza fosse scomparsa, a un giudice revisore non resta l'apparenza, ma la speculazione con il senno di poi. Ciò non basterà come base per ribaltare una condanna. La Suprema Corte non ha mai appoggiato il decantato principio del giusto processo su qualcosa di così soggettivo e transitorio come l'apparenza. ^Due Invece, la Corte Suprema usa semplicemente il linguaggio dell''apparenza della giustizia' per sottolineare che i giudici a volte devono ricusare se stessi quando affrontano possibili tentazioni di essere prevenuti, anche quando non mostrano alcun reale pregiudizio contro una parte o una causa.

Insomma, le brutte apparizioni da sole non richiedono la squalifica. La realtà controlla la percezione non informata.Di Vecchionon cita alcun caso in cui la Corte Suprema abbia ribaltato un verdetto per motivi di giusto processo basato su una mera parvenza di parzialità. La nostra corte aveva ragione nel ritenere che 'a una parte in causa non viene negato un giusto processo né dall''apparenza' di parzialità né da circostanze che potrebbero indurre a speculare sull'imparzialità di un giudice'. Margoles v. Johns, 660 F.2d 291, 296 (7a Cir.1981). Quando la Corte Suprema parla di 'comparsa della giustizia', non è detto che solo le cattive apparenze richiedano la squalifica; piuttosto, sta dicendo che quando un giudice si trova di fronte a circostanze che presentano 'un [effettivo] incentivo a trovare un modo o l'altro' o 'una reale possibilità di pregiudizio', un tribunale non ha bisogno di esaminare se il giudice fosse effettivamente prevenuto. Id. a 297 (citando Howell v. Jones, 516 F.2d 53, 57-58 (5a Cir.1975)); Bradshaw, 796 F.2d a 102 (Gee, J., concorrente). In assenza dell'incentivo per parzialità, tuttavia, la squalifica non è richiesta nonostante il cattivo aspetto.

Inoltre, anche se il giudice Garippo ha dovuto affrontare qualche 'possibile tentazione' contro cui essere prevenutoDi Vecchio, non tutte le 'possibili tentazioni' di essere prevenuti presentano una sufficiente possibilità di pregiudizi da richiedere la squalifica. Ciò è evidente da altri linguaggi negli stessi casi in cui la Corte parla di 'possibili tentazioni'. Pertanto, nella causa Aetna e Tumey, la Corte ha osservato che '[n]tutte le questioni di qualificazione giudiziaria... implicano validità costituzionale... [M]atti di parentela, pregiudizi personali, politica statale, lontananza di interessi, sarebbero generalmente sono questioni di discrezionalità legislativa' '--anche se una qualsiasi di queste questioni, in particolare la parentela e il pregiudizio personale, potrebbero offrire una 'possibile tentazione' di essere prevenuti. Etna, 475 USA a 820, 106 S.Ct. alle 1584; Tumey, 273 Stati Uniti a 523, 47 S.Ct. a 441. Ad un certo punto, 'un'influenza di parte... sarà troppo remota e inconsistente per violare i vincoli costituzionali'. ' Etna, 475 USA a 826, 106 S.Ct. al 1588 (citando Marshall v. Jerrico, 446 US 238, 243, 100 S.Ct. 1610, 64 L.Ed.2d 182 (1980)).

Questo si limita a riconoscere, almeno implicitamente, che nel mondo reale abbondano le 'possibili tentazioni' di essere prevenuti. I giudici sono umani; come tutti gli esseri umani, le loro prospettive sono modellate dalle esperienze delle loro vite. Sarebbe irrealistico supporre che i giudici non portino in tribunale quelle esperienze e i relativi pregiudizi che possono creare. Una persona potrebbe trovare qualcosa sullo sfondo della maggior parte dei giudici che in molti casi porterebbe quella persona a concludere che il giudice ha una 'possibile tentazione' di essere prevenuto. Ma non tutte le tentazioni sono uguali. Ci aspettiamo, persino pretendiamo, che i giudici superino queste potenziali influenze di distorsione, e nella maggior parte dei casi presumiamo che lo facciano. Vedi Withrow v. Larkin, 421 US 35, 47, 95 S.Ct. 1456, 1464, 43 L.Ed.2d 712 (1975) (la tesi secondo la quale la combinazione delle funzioni investigative e arbitrali squalifica necessariamente un giudice amministrativo 'deve superare una presunzione di onestà e integrità in coloro che svolgono la funzione di arbitri.').

Il diritto comune ha riconosciuto questa realtà. All'epoca in cui fu istituito il sistema giudiziario americano, la legge comune sulla squalifica 'era chiara e semplice: un giudice veniva squalificato per interesse pecuniario diretto e per nient'altro'. John P. Frank, Squalifica dei giudici, 56 Yale LJ 605, 609 (1947). Nessun altro interesse sarebbe sufficiente per richiedere, o addirittura consentire, a un giudice di squalificarsi, comprese le prove di parzialità nei confronti di un contendente. Id. a 611-12; vedi anche Aetna, 475 U.S. at 820, 106 S.Ct. al 1584. Come disse Blackstone, 'la legge non supporrà una possibilità di pregiudizio o favore in un giudice, che ha già giurato di amministrare la giustizia imparziale, e la cui autorità dipende in gran parte da quella presunzione e idea'. 3 W. Blackstone, Commentaries * 361 (citato in Aetna, 475 US at 820, 106 S.Ct. at 1584).

Come il diritto comune ha riconosciuto, e come insegna l'esperienza, il richiamo del lucro è una motivazione particolarmente forte, e quindi dovrebbe essere vietato ai giudici di presiedere casi nei cui esiti abbiano un interesse finanziario diretto. Naturalmente, la Suprema Corte ha ritenuto che la clausola del giusto processo richieda l'interdizione per interessi oltre a quelli pecuniari. Ma lo standard costituzionale che la Corte Suprema ha applicato nel determinare quando è necessaria l'interdizione riconosce la stessa realtà riconosciuta dal diritto comune: i giudici sono soggetti a una miriade di influenze distorsive; i giudici per la maggior parte sono presumibilmente in grado di superare tali influenze e rendere giustizia imparziale; e solo un forte e diretto interesse per l'esito di una causa è sufficiente a superare quella presunzione di imparzialità.

I casi di squalifica della Corte Suprema illustrano questo punto. I casi che richiedevano l'esclusione implicavano tutti influenze 'dirette, personali [e] sostanziali' sui giudici coinvolti. Etna, 475 USA a 822, 106 S.Ct. al 1585. In ciascuno di questi casi, è giusto dire che le influenze coinvolte hanno colpito al cuore la motivazione umana, che un uomo medio troverebbe difficile, se non impossibile, mettere da parte l'influenza.

Sia a Tumey che a Etna, ad esempio, i giudici hanno dovuto affrontare 'interessi diretti, personali, sostanziali e pecuniari'. Vedi Etna, 475 U.S. a 824, 106 S.Ct. a 1586. A Tumey, il giudice in una causa penale veniva pagato solo se l'imputato era stato condannato. 273 USA a 520, 47 S.Ct. a 440. Ad Aetna, il giudice Embry della Corte Suprema dell'Alabama ha espresso il voto decisivo e ha scritto il parere della maggioranza in un caso che istituisce una proposta legale che 'ha avuto l'effetto chiaro e immediato di migliorare sia lo status giuridico che il valore di transazione' di due pendenti casi che il giudice Embry aveva presentato come querelante. 475 USA a 822-24, 106 S.Ct. al 1585-86.

Il giudice in Ward v. City of Monroeville, Ohio, 409 US 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972), ha affrontato una tentazione simile a quelle affrontate dai giudici di Tumey e Aetna. In Ward, la Corte ha ritenuto che il sindaco di Monroeville non potesse sedere come giudice nel tribunale del traffico. Il sindaco era responsabile delle finanze e della produzione di reddito della città; La Monroeville ricavava una «parte importante» del suo reddito da ammende e altre spese inflitte in tale tribunale. La Corte ha giustamente ritenuto che la responsabilità del sindaco per le finanze cittadine 'può renderlo partigiano a mantenere l'alto livello di contributo del tribunale del sindaco'. Id. a 60, 93 S.Ct. a 83. Tale interesse, come l'interesse finanziario personale del giudice in Tumey, ha fornito al sindaco un incentivo sufficiente per dichiarare contro l'imputato che il sindaco non poteva, coerentemente con la clausola del giusto processo, sedere come giudice. Vedi id.

La Corte ha anche richiesto la squalifica di fronte agli insulti personali diretti di un contendente a un giudice. In Mayberry v. Pennsylvania, 400 US 455, 91 S.Ct. 499, 27 L.Ed.2d 532 (1971), l'imputato nel corso del processo definì il giudice, tra gli altri epiteti, 'sporco [SOB]', 'sporco vecchio cane tirannico', 'cane inciampante, ' e un 'pazzo' aveva accusato il giudice di condurre una 'Inquisizione spagnola' e aveva detto al giudice di 'Vai all'inferno.' Id. a 466, 91 S.Ct. a 505. La Corte ha ritenuto che il giudice non potesse successivamente processare il contendente per oltraggio di fronte a questo abuso. Gli insulti del contendente erano 'adatti a colpire' le qualità più vulnerabili e umane del temperamento di un giudice'. ' Id. (citando Bloom v. Illinois, 391 US 194, 204, 88 S.Ct. 1477, 1483, 20 L.Ed.2d 522 (1968)). Vedi anche Taylor v. Hayes, 418 US 488, 94 S.Ct. 2697, 41 L.Ed.2d 897 (1974) (giudice che era stato coinvolto in una 'controversia in corso' con un avvocato che aveva portato a 'marcati sentimenti personali ... da entrambe le parti' e durante la quale il giudice aveva mostrato un 'atteggiamento personale sfavorevole' nei confronti dell'avvocato, non poteva processare l'avvocato per oltraggio).

Nella causa Murchison, la Corte ha ritenuto che la combinazione del giudice di funzioni di accusa e di giudizio nello stesso caso violasse il giusto processo. In quel caso, un giudice di un tribunale statale ha agito come un 'gran giurì unico' che indagava sulla corruzione della polizia. Due testimoni davanti al giudice nel suo ruolo di grand juror hanno risposto alle domande in modo tale da convincere il giudice che quei testimoni avevano commesso disprezzo. Il giudice ha accusato i due testimoni di disprezzo e successivamente li ha processati e condannati. 349 USA a 134-35, 75 S.Ct. a 624. La Suprema Corte ha ritenuto che il processo davanti allo stesso giudice che ha presentato le accuse di oltraggio ha violato il diritto degli imputati a un giusto processo. 'Avendo preso parte [del processo accusatorio] un giudice non può essere, nella natura stessa delle cose, del tutto disinteressato alla condanna o all'assoluzione degli imputati'. Id. a 137, 75 S.Ct. a 626.

Un confronto tra le situazioni in cui la Corte ha richiesto la squalifica con le situazioni in cui la Corte non ha ritenuto necessaria la squalifica, chiarisce che non tutte le 'possibili tentazioni' di pregiudizio richiedono che un giudice si squalifica. Ad esempio, nella causa Aetna, la Corte ha ritenuto che l'antipatia generale e la frustrazione del giudice Embry nei confronti delle compagnie di assicurazione non richiedessero la squalifica. 475 USA a 820-21, 106 S.Ct. al 1585. '[Solo nei casi più estremi' la Costituzione richiederebbe la squalifica per questo tipo di pregiudizio generale. Id. a 821, 106 S.Ct. alle 1585.

Allo stesso modo, non tutti i comportamenti sprezzanti di una persona impediscono a un giudice di processare la persona per disprezzo. La Corte ha rifiutato di escludere un giudice dal processare un testimone per oltraggio in Ungar v. Sarafite, 376 U.S. 575, 84 S.Ct. 841, 11 L.Ed.2d 921 (1964), malgrado le continue critiche del testimone al giudice, la disobbedienza ai suoi ordini durante il processo, e 'commenti dirompenti, recalcitranti e sgradevoli'. Id. a 584, 84 S.Ct. a 847. Si potrebbe supporre che questa disobbedienza e questa critica offrissero una 'possibile tentazione' di essere prevenuti nei confronti dell'imputato. Ma il giudice non era stato 'imbrogliato personalmente' con la parte in causa, e la Corte ha rifiutato di 'assumere che i giudici siano così irascibili da non poter affrontare in modo equo la resistenza alla loro autorità o con argomenti molto carichi sulla fondatezza delle loro decisioni'. Id.

Il confine tra interessi che richiedono la squalifica e quelli che non lo richiedono non è sempre chiaro. Si consideri il contrasto tra Murchison e Withrow v. Larkin, 421 US 35, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712 (1975), una causa che coinvolge circostanze simili. A Withrow, il Wisconsin Medical Examining Board ha avviato un'indagine per determinare se un medico avesse commesso determinati atti illegali. Il Collegio ha successivamente deciso di tenere un'udienza per stabilire se il medico avesse commesso i presunti illeciti e se sospendere temporaneamente la licenza del medico. 421 USA a 39-41, 95 S.Ct. al 1460-61. La Corte Suprema ha ritenuto che il Collegio potesse giudicare le stesse accuse su cui aveva indagato e deciso di perseguire senza violare i diritti del giusto processo del medico. Vedi id. a 47-55, 95 S.Ct. al 1464-68.

Ci si potrebbe chiedere perché la Corte abbia riscontrato una violazione del giusto processo in Murchison ma non in Withrow. In entrambi i casi, la stessa persona (o ente) aveva servito sia come pubblico ministero che come giudice. In entrambi i casi, i giudici sembravano aver avuto una 'possibile tentazione ... di non mantenere l'equilibrio bello, chiaro e vero ...'. Ma la Corte ha distinto Withrow da Murchison; la procedura in Murchison ha violato il giusto processo «non solo perché il giudice in effetti è entrato a far parte dell'accusa e ha assunto una posizione di contraddittorio, ma anche perché come giudice, trasmettendo la colpa o l'innocenza, molto probabilmente si è affidato «alla propria conoscenza personale e impressione di ciò che era accaduto nella sala del gran giurì' un'impressione che 'non poteva essere verificata da un adeguato controinterrogatorio'. ' 421 USA a 53, 95 S.Ct. a 1467 (citando Murchison, 349 USA a 138, 75 S.Ct. a 626).

Nemmeno tutti gli interessi finanziari sono squalificanti. Ad Aetna, ad esempio, altri sei giudici erano membri della classe dei querelanti nelle due cause intentate dal giudice Embry. Sebbene quei sei giudici avessero plausibilmente un 'leggero interesse pecuniario' nell'esito - e, quindi, una 'possibile tentazione' di essere prevenuti - la Corte ha ritenuto che la loro squalifica non fosse richiesta. 475 USA a 825-26, 106 S.Ct. al 1587-88. Gli interessi dei giudici, sebbene pecuniari, non erano 'diretti, personali e sostanziali...' Id. Qualsiasi vantaggio per questi giudici da una decisione favorevole in Etna era 'speculativo e contingente'; la classe non era ancora stata certificata e non era stato assegnato alcun sollievo di classe. Id.

Pertanto, le sentenze della Corte richiedono che si vada oltre le generalizzazioni sulle “possibili tentazioni” nel decidere se il giudice Garippo fosse obbligato a squalificarsi. La domanda non è se esista qualche possibile tentazione di essere prevenuti; invece, la domanda è: quando un'influenza di parte richiede la squalifica? Coerentemente con il diritto comune, iniziamo a rispondere a questa domanda presumendo 'l'onestà e l'integrità di coloro che servono come giudici'. Withrow, 421 USA a 47, 95 S.Ct. alle 1464; Dyas v. Lockhart, 705 F.2d 993, 997 (8a Cir.1983). La squalifica è richiesta solo quando l'influenza distorcente è abbastanza forte da superare tale presunzione, cioè quando l'influenza è così forte da poter presumere un pregiudizio effettivo. Vedi Dyas, 705 F.2d a 996-97. Ciò si verifica in 'situazioni ... in cui l'esperienza insegna che la possibilità di pregiudizi effettivi è troppo alta per essere costituzionalmente tollerabile'. Withrow, 421 USA a 47, 95 S.Ct. in 1464. Un tribunale deve essere convinto che una particolare influenza, 'sotto una valutazione realistica delle tendenze psicologiche e della debolezza umana', pone 'un rischio di pregiudizio o pregiudizio effettivo che la pratica deve essere vietata se la garanzia del giusto processo è essere adeguatamente implementato.' Id.

Giudicato secondo questo standard, il giudice Garippo non era tenuto a squalificarsi. Il giudice Garippo non ha dovuto affrontare nessuna delle influenze di parte coinvolte nei casi in cui la Corte Suprema ha richiesto l'interdizione. Il giudice Garippo non aveva alcun interesse finanziario - diretto o indiretto - nell'esito delDi Vecchio's processo. Non era mai stato soggetto a commenti offensivi, offensivi o addirittura irrispettosi da parte diDi Vecchioo i suoi avvocati. Non ha ricoperto il duplice ruolo di pubblico ministero e giudice nel processo Canzonieri.

Il giudice Garippo era stato coinvolto in alcuni aspetti dellaDi VecchioL'accusa per omicidio nel 1965 - quattordici anni prima del processo Canzonieri. Ma come hanno sostenuto sia il Quinto che il Sesto Circuito, nessuna regola di per sé squalifica un giudice perché ha perseguito un imputato in passato. Corbett v. Bordenkircher, 615 F.2d 722, 723-24 (6a Cir.1980); Murphy contro Beto, 416 F.2d 98, 100 (5a Cir.1969). Questa norma è coerente con la giurisprudenza della Suprema Corte. Perseguire un imputato in un caso non è il tipo di azione da cui possiamo presumere pregiudizi o pregiudizi in un caso futuro.

Quindi, quale motivo personale potrebbe aver avuto il giudice Garippo per minare il processo del 1979?Di Vecchioindividua due teorie. In primo luogo, sostiene che il pubblico ministero Garippo sia stato strettamente coinvolto nella raccolta di prove sull'omicidio del 1965. Sostiene, quindi, che il giudice Garippo aveva un interesse personale nell'affermare la validità di tale prova. Segue, daDi Vecchio' punto di vista, che nel 1979 il giudice Garippo non poteva equamente rispettare le regole di prova applicabili quando si pronuncia sull'ammissibilità delle prove del 1965. Invece, ha ignorato le regole e ha semplicemente ammesso le prove. Secondo,Di Vecchiosostiene che la decisione del pubblico ministero Garippo nel 1965 di accelerare l'atto d'accusa ha portato aDi Vecchioinizialmente condannato come minorenne. La teoria è che il pm Garippo abbia tagliatoDi Vecchiouna pausa nel 1965, che portò al suo rilascio anticipato dalla prigione, che gli permise di uccidere Tony nel 1977. Secondo questa teoria, il giudice Garippo si sentiva la responsabilità personale per l'omicidio di Tony e non poteva condurre equamente il processo del 1979. Considereremo ogni teoria a turno.

Di Vecchioha presentato mozioni per escludere l'uso della sua confessione e condanna del 1965 nel processo Canzonieri e il giudice Garippo ha dovuto pronunciarsi su queste mozioni, almeno nella fase di condanna del processo. Ma come ha affermato la Corte nella causa Murchison, l'interesse necessario per squalificare un giudice «non può essere definito con precisione. Occorre considerare le circostanze e le relazioni». 349 USA a 136, 75 S.Ct. a 625. Le circostanze in questo caso - il contenuto effettivo delle istanze e le questioni da esse sollevate - non giustificano la conclusione che il giudice Garippo avrebbe potuto così pregiudicare la fondatezza delle istanze da poter presumere che non potesse decidere in modo imparziale i movimenti.

Nella prima mozione,Di Vecchioha contestato l'uso delle prove sulla condanna del 1965, sostenendo che la condanna era irrilevante per le questioni al processo del 1979. Nella seconda mozione,Di Vecchioha affermato che la sua condanna del 1965 era illegale perché lo statuto che consentiva di accusare minori come adulti violava il giusto processo in due modi: lo statuto non richiedeva un'udienza per determinare se un minore dovesse essere accusato come adulto; e lo statuto lasciava la decisione di imputare un minore in quanto adulto alla 'discrezione assoluta e totalmente priva di standard' del procuratore dello Stato e del giudice del tribunale di circoscrizione. Infine, nella terza mozione,Di Vecchioha contestato l'uso della sua confessione del 1965 nel processo del 1979, sostenendo che la confessione era involontaria e ottenuta in violazione di Miranda. Il giudice Garippo non si è mai pronunciato su queste mozioni durante la fase di colpevolezza del processo. Non doveva; l'accusa non ha mai tentato di introdurre le prove. Ma ha consentito prove dal procedimento del 1965 in fase di condanna. È possibile presumere, o addirittura dedurre, che lo abbia fatto perché aveva un interesse personale nel risultato? Per rispondere a questo, dobbiamo esaminare la partecipazione personale del giudice Garippo in ogni mozione.

Primo,Di Vecchioha cercato di precludere la prova sulla condanna del 1965, sostenendo che era irrilevante per il procedimento del 1979. Il giudice Garippo ha consentito le prove in fase di condanna, determinandole come rilevanti per la giuria da considerare quando delibera sul destino dell'assassino due volte condannato.Di Vecchiochiede di dedurre che la decisione del giudice Garippo su tale mozione non è stata un'attenta valutazione sul tema della rilevanza; piuttosto, che è stato uno sforzo senza scrupoli per imporre la condanna a morte. Ma questa non è un'inferenza ragionevole, tanto meno ammissibile. Non c'è motivo di pensare - per non parlare di presumere - che il giudice Garippo non potesse considerare in modo imparziale la rilevanza della condanna del 1965. La questione della rilevanza non richiedeva in alcun modo al giudice Garippo di giudicare qualsiasi decisione presa nel 1965. Non fu il giudice Garippo a uccidere il signor Christiansen, confessare l'omicidio e dichiararsi colpevole. La condanna del 1965 esisteva indipendentemente da qualsiasi cosa il pubblico ministero Garippo avrebbe fatto. Il giudice Garippo semplicemente non aveva alcun interesse personale nel determinare la rilevanza della condanna del 1965.

Nella seconda mozione,Di Vecchioha cercato di precludere la prova della condanna del 1965 perché è stata ottenuta in base a una legge che consente di accusare i minorenni come adulti, cosa che secondo lui era incostituzionale. Il giudice Garippo ha consentito questa prova, determinando che la legge era costituzionale. È vero che il giudice Garippo ha partecipato alla decisione di imputazioneDi Vecchioda adulto (una decisione che il giudice Garippo nella sua deposizione del 1989 ha descritto come un 'no-brainer' - i sedicenni accusati di omicidio sono stati quasi sempre accusati di adulti). MaDi Vecchiola mozione non si è concentrata sulla decisione del giudice Garippo; si è concentrato sullo statuto in base al quale ha preso quella decisione. La mozione non asseriva che lo stesso giudice Garippo avesse violato la Costituzione se non nella misura in cui avesse seguito la presunta incostituzionalità dello statuto. Non vi è motivo di presumere che un giudice nella posizione del giudice Garippo non possa decidere in modo imparzialeDi Vecchio' mozione, a meno che forse non avesse qualche interesse professionale o intellettuale nella costituzionalità dello statuto. Ma il record non rivela tale posta in gioco. Non vi è alcuna indicazione, ad esempio, che il giudice Garippo abbia avuto a che fare con la stesura o l'approvazione dello statuto, o che abbia mai difeso la costituzionalità dello statuto. La mozione non richiedeva in alcun modo al giudice Garippo di giudicare la propria decisione in qualità di pubblico ministero.

Nella terza e ultima mozione,Di Vecchioha tentato di precludere la sua confessione del 1965, sostenendo che era involontaria. Ma il giudice Garippo ha permesso alla giuria di rivedere la confessione durante la fase di condanna. Ancora una volta, non è possibile dedurre che il giudice Garippo avesse un interesse personale nella confessione. In qualità di pubblico ministero, Garippo è stato tutt'al più coinvolto solo tangenzialmente nelle circostanze circostantiDi Vecchiola confessione.Di Vecchioha rilasciato due confessioni, una alla polizia e una al procuratore di Stato aggiunto Patrick Tuite, subordinato del pubblico ministero Garippo. Il pm Garippo ha letto il rapporto di Tuite sulla confessione. Ma lo stesso Garippo non si è confessatoDi Vecchio. In effetti, la deposizione del giudice Garippo indica che ha letto per la prima volta del delitto sul giornale e non era nemmeno a conoscenza del caso quando la polizia e Tuite hanno presoDi Vecchiole confessioni. La mozione non sostiene, né il verbale indica, che il pubblico ministero Garippo abbia addestrato in modo improprio i suoi subordinati, o che abbia richiesto o consentito ai subordinati di estorcere confessioni involontarie da sospettati, né sistematicamente né in questo caso. Anche in questo caso, l'interesse personale che il giudice Garippo avrebbe avuto nel sostenere la confessione era minimo. Non vi è motivo di presumere che il giudice Garippo non potesse valutare in modo imparziale l'operato della polizia o del suo ex subordinato.

La nostra decisione in Barry v. United States, 528 F.2d 1094 (7th Cir.1976), è istruttiva sul fatto cheDi VecchioLe istanze istruttorie richiedevano la squalifica del giudice Garippo. A Barry, l'imputato è stato incriminato in base a una costruzione del romanzo (ma successivamente confermata) dell'Hobbs Act. Il giudice del processo di Barry era stato un procuratore degli Stati Uniti. In qualità di procuratore degli Stati Uniti, aveva deciso personalmente di utilizzare l'Hobbs Act per perseguire attività come quella in cui era coinvolto Barry. Id. a 1097. Una delle domande che il giudice doveva decidere al processo era se l'Hobbs Act si applicasse alle attività di Barry. Id. alle 1100.

Il giudice di Barry aveva almeno tanto interesse professionale e intellettuale nell'esito della questione dell'Hobbs Act quanto il giudice Garippo aveva nei risultati diDi VecchioMozioni di escludere la sua condanna e confessione del 1965. Aveva preso la decisione di applicare l'Hobbs Act nel modo in cui era stato applicato nel caso di Barry. Ma dopo aver esaminato i precedenti della Corte Suprema e le pratiche dei giudici della Corte Suprema nel decidere se squalificarsi, questa corte ha ritenuto che l'interesse del giudice fosse insufficiente per richiedere l'interdizione ai sensi della clausola del giusto processo. Vedi id. al 1099-1100 e 1100 n. 19. ³

La seconda teoriaDi Vecchiopresenta sostenendo che il giudice Garippo è stato personalmente motivato a minare i centri di prova del 1979 sulla decisione del pubblico ministero Garippo del 1965 di accelerare l'atto d'accusa.Di Vecchiosostiene che questa decisione ha iniziato una reazione a catena che alla fine ha portato al suo rilascio anticipato dalla prigione, permettendogli di uccidere di nuovo. SottoDi Vecchio' teoria, il giudice Garippo sentiva la responsabilità personale per l'omicidio del 1977 e non avrebbe potuto essere imparziale durante il processo perché nutriva rancore controDi Vecchio. Per accettare questa teoria, dobbiamo anzitutto concludere che il verbale consente l'inferenza su cui si basa: che il pm Garippo ha tagliatoDi Vecchiouna pausa nel 1965 che lo portò a essere libero di uccidere di nuovo nel 1977.

Ma il record non consente questa inferenza. Tutto ciò che il pubblico ministero Garippo ha fatto, in realtà, è stato d'accordo nell'accelerare l'atto d'accusa. Come si è scoperto, questo ha solo posticipato la data diDi Vecchio'condanna da maggiorenne; mentre altrimenti sarebbe stato condannato da adulto immediatamente, invece fu condannato da adulto pochi anni dopo, quando compì ventuno anni. Non ci sono accuse o prove che il giudice che alla fine ha condannatoDi Vecchioda adulto aveva meno discrezione di quanto avrebbe avuto un giudice nel 1965. Infatti,Di Vecchiodovette affrontare un minimo di quattordici anni e un massimo di ergastolo sia nel 1965, sia nel 1971, quando fu finalmente condannato come maggiorenne. Accadde così che il giudice nel 1971 decise di essere clemente. In retrospettiva, non si sa se un giudice abbia chiesto di condannareDi Vecchioda adulto nel 1965 sarebbe stato clemente. ⁴ Se non possiamo sapere a posteriori, il pubblico ministero Garippo non avrebbe potuto prevedere così tanto quando ha preso la decisione di accelerare l'atto d'accusa. Una volta fatto ciò, la punizione era fuori dalle sue mani e la sentenza era lasciata alla saggezza dei giudiciDi Vecchio. Concesso,Di Vecchioalla fine ricevette una leggera condanna per l'omicidio del signor Christiansen nel 1965, ma questo trattamento leggero non fu dovuto al pubblico ministero Garippo. È stato a causa del giudice che ha condannatoDi Vecchio.

L'unica pausaDi Vecchioricevuto a causa della rapida incriminazione è stato che gli è stato permesso di trascorrere i primi quattro anni della sua condanna in un carcere minorile, piuttosto che in una prigione per adulti. Questa rottura non aveva alcun collegamento prevedibile con l'omicidio del 1977. Pertanto, ogni possibile influenza pregiudiziale derivante dalla decisione di accelerare l'atto d'accusa è troppo remota per aver richiesto l'esclusione del giudice Garippo. Anche se si percepisse un oscuro nesso causale tra l'accusa accelerata e la sentenza lieve, è altamente improbabile che il giudice Garippo si sarebbe sentito sufficientemente in colpa per una decisione con cui aveva così poco a che fare da non poter mettere da parte questa colpa aDi Vecchio's processo. Lo standard del giusto processo per la squalifica richiede un'influenza o un interesse che possiamo concludere in modo conclusivo indurrebbe il giudice medio a essere di parte. Tutto ciò che il pubblico ministero Garippo ha fatto è stato acconsentire ad accelerare l'atto d'accusa. Per caso, questa decisione alla fine ha postoDi Vecchiodavanti a un giudice che ha deciso di essere clemente. Poiché il pubblico ministero Garippo non poteva prevedere un trattamento così facile, non se ne sarebbe sentito responsabile quattordici anni dopo. Sarebbe irragionevole presumere che il giudice Garippo avrebbe pesato la bilanciaDi Vecchioin queste circostanze.

Ma anche se il pm Garippo aveva senza dubbio cedutoDi Vecchiouna netta rottura - per esempio, se il pm Garippo avesse acconsentito all'irrogazione della pena minima in cambio di una dichiarazione di colpevolezza - il rischio di parzialità sarebbe ancora insufficiente per ritenere che il giudice Garippo fosse obbligato a squalificarsi. Confronta un pubblico ministero con un giudice di condanna. In un sistema di condanne indeterminate, come il sistema federale prima delle Sentencing Guidelines, i giudici prendono migliaia di decisioni sulla durata della pena, basate in gran parte sulle valutazioni personali dei giudici degli imputati davanti a loro. Ognuna di queste decisioni potrebbe rivelarsi sbagliata. Ma la decisione errata di un giudice di concedere a un imputato una sospensione della pena in un caso impedisce necessariamente al giudice di presiedere il processo di quell'imputato in un caso quattordici anni dopo? Sarebbe il giudice della Circuit Court che ha effettivamente datoDi Vecchiola pena minima è stata richiesta per squalificarsi dal processo del 1979? Possiamo presumere che il giudice medio in questa situazione violerebbe il suo giuramento di imparzialità? La maggior parte dei giudici del processo respingerebbe giustamente tale suggerimento; così fa la Corte Suprema. Vedi Liteky, --- USA a ----, 114 S.Ct. a 1155. Suggerire parzialità in tali situazioni non è coerente con la 'presunzione di onestà e integrità di coloro che servono come giudici'. Withrow, 421 USA a 47, 95 S.Ct. alle 1464.

Questa presunzione dovrebbe guidare la nostra decisione; dovremmo stare attenti prima di impegnarci in 'sconvenienti escursioni nella psiche [dei giudici'].' Cummings, J. dissent at 66. La Costituzione autorizza questa corte a intromettersi nel processo statale di condanna e condanna solo se troviamo una violazione costituzionale. Non dobbiamo esagerare con la correttezza per trovare una tale violazione. Il trattamento dell'Illinois diGiorgio Di Vecchioè tutt'altro che 'tragico'. Cfr. Cummings, J. dissente al 1398. Mostra un tentativo civile di affrontare un assassino impenitente e due volte condannato. L'Illinois ha catturato, processato, condannato e ascoltato tutti gli appelli di un assassino; ora darà a quell'assassino una sentenza che il popolo dell'Illinois riterrà appropriata. In quanto giudici federali incaricati di garantire un giusto processo ai sensi della Costituzione, non dobbiamo creare ostacoli quando lo stato dell'Illinois ha adempiuto ai suoi obblighi costituzionali.

Se il giudice Garippo ha mostrato qualche reale pregiudizio nello svolgimento del processo,Di Vecchioavrebbe avuto una valida rivendicazione del quattordicesimo emendamento. 'L'equità ovviamente richiede l'assenza di pregiudizi reali nel processo di un caso'. Murchison, 349 Stati Uniti a 136, 75 S.Ct. a 625. Ma, comeDi Vecchioammette nel suo riassunto, '[in] pratica, il pregiudizio effettivo è difficile se non impossibile da dimostrare'. Probabilmente per questo,Di Vecchionon sostiene mai veramente che il giudice Garippo abbia mostrato un vero pregiudizio. Sostiene semplicemente che '[d]ue process richiede che un giudice si ricusi in qualsiasi situazione in cui vi sia un discreto potenziale che una persona media possa essere tentata di inclinarsi in un modo o nell'altro; non è richiesta la dimostrazione di un'influenza o di un pregiudizio effettivi.' Per colpa diDi Vecchiometodo di presentazione, c'è qualche dubbio se rinunci all'argomento del pregiudizio effettivo. Si limita davvero a sostenere che il giudice Garippo aveva un'apparenza di parzialità. Ma perchéDi Vecchiosembra sostenere che la presunta apparenza di pregiudizio del giudice Garippo in qualche modo preannunciasse il suo reale pregiudizio nascosto, valuteremo se le prove in questo caso siano sufficienti per mostrare un pregiudizio effettivo.

La sezione precedente di questa opinione - sull'apparenza del pregiudizio - risolve gran parte di questa domanda. Poiché nessuna delle prove discusse in precedenza supporta l'inferenza che il giudice Garippo avesse un reale incentivo sostanziale a essere prevenuto, né supporta l'inferenza che fosse effettivamente prevenuto. MaDi Vecchiopresenta altre prove circostanziali addotte nel procedimento dell'habeas corpus, che hanno lo scopo di provare il pregiudizio del giudice Garippo. Valuteremo se questa evidenza possibilmente supporta l'inferenza del pregiudizio effettivo.

Il giudice Garippo ha rilasciato una deposizione in questo procedimento, in cui ha ammesso di sentirsi personalmente tradito dagli imputati che commettono reati dopo essere stato clemente nel condannarli.Di Vecchioracconta questa affermazione per sostenere che il giudice Garippo provava una simile antipatia nei suoi confronti. Ma la maggior parte dei giudici di condanna probabilmente prova questo senso di tradimento; è un'emozione naturale, anche se non un interesse squalificante. Portata alla sua logica conclusione, questa teoria della 'predisposizione' impedirebbe a un giudice del processo di processare e condannare qualcuno una seconda volta, un evento comune nei nostri tribunali che, come ha osservato di recente la Corte Suprema, non solleva preoccupazioni sui pregiudizi. Vedi Liteky, --- USA a ----, 114 S.Ct. a 1155. L'antipatia generale del giudice Garippo verso gli imputati che abusano della sua clemenza è simile all'antipatia generale del giudice Embry verso le compagnie assicurative che la Corte Suprema ha ritenuto insufficiente per squalificare la giustizia ad Etna.

Di Vecchioindica poi altri due elementi di prova circostanziali che ha ottenuto alla scoperta ai fini della presente petizione. Nota che l'impiegato dell'aula del giudice Garippo aveva controllato i fascicoli del caso Christiansen prima dell'inizio del processo Canzonieri. L'implicazione è che il giudice Garippo avesse un interesse insolito perDi Vecchio's caso, e che questo insolito interesse indichi pregiudizi. Ma questo è come dire che un giudice d'appello che controlla un verbale prima di una discussione orale si sta interessando in modo insolito a quel caso. In effetti, il giudice ha un'ottima ragione per esaminare il verbale: questa ragione è chiamata preparazione. La preparazione della prova non inizia all'inizio della prova. In ogni caso, questa 'prova' non mostra tanto pregiudizi quanto curiosità; ed essere curiosi su un caso precedente non è motivo sufficiente per presumere - o addirittura dedurre - pregiudizi da parte del giudice medio (soprattutto quando tale indagine è giustificata dalle esigenze di preparazione del processo).

Infine,Di Vecchioprende atto della dichiarazione del giudice Garippo che «Di Vecchioera più meritevole della pena di morte di John Wayne Gacy.' Apparentemente, il giudice Garippo ha fatto questo commento off-the-record aDi Vecchio' avvocato ha confrontato tre casi di pena di morte prima di lui, tra cuiDi Vecchio's e Gacy's.Di Vecchiosostiene che questa affermazione evidenzia il pregiudizio del giudice Garippo nei suoi confronti. Ma secondo il giudice Garippo, la dichiarazione non era diretta a quale dei tre imputati fosse più degno di morte, ma piuttosto a quale imputato fosse un più probabile 'candidato' per la condanna a morte. Basandosi sulla conoscenza limitata dei fatti del caso, il giudice Garippo stava ipotizzando quale fosse l'imputato più vulnerabile a una condanna a morte da parte di una giuria. La spiegazione del giudice Garippo ha senso; se il giudice Garippo stesse cercando di ferrareDi Vecchio, perché dovrebbe dirloDi Vecchiol'avvocato? In ogni caso,Di Vecchionon ha presentato alcuna prova in contrasto con la testimonianza del giudice Garippo. In una dichiarazione giurata,Di Vecchioil difensore del processo ha affermato solo che il giudice Garippo 'ha indicato la sua graduatoria delle cause rispetto ai loro meriti relativi come cause di morte .... Garippo ha indicato quella dei tre imputati,Di Vecchioa suo avviso era il candidato più appropriato per l'imposizione della pena di morte. Si riferiva a Gacy come a un 'terzo distante'. ' L'affidavit non afferma che il giudice Garippo ha dettoDi Vecchioera più 'meritante' della pena di morte di Gacy. Nel contesto, quindi, la dichiarazione del giudice Garippo su Gacy non fornisce alcuna prova di alcuna predisposizione da parte del giudice Garippo.

In sintesi, la documentazione non presenta fatti che indichino né un vero pregiudizio, né una possibile tentazione così grave da poter presumere un reale, sostanziale incentivo a essere prevenuti. Perciò,Di Vecchionon può prevalere sulla sua affermazione che gli è stato negato il giusto processo perché il giudice Garippo ha presieduto il suo processo.

La prossima questione costituzionaleDi Vecchiosolleva preoccupazioni per le confessioni rese nel 1965. Afferma che le confessioni sono state forzate e richiede almeno l'opportunità di contestare la volontarietà delle confessioni in un'audizione probatoria. Il tribunale distrettuale ha concesso l'atto di habeas corpus su questo tema, rinviando la causa al tribunale statale per condurre tale udienza. Lo ha stabilito il tribunale distrettualeDi Vecchioaveva diritto a un'udienza ai sensi della decisione della Corte Suprema in Jackson v. Denno, 378 US 368, 84 S.Ct. 1774, 12 L. Ed.2d 908 (1964). L'Illinois ha presentato ricorso incidentale per impugnare tale sentenza.

La Corte Suprema dell'Illinois ha affrontato questo problema inDi Vecchioappello diretto. Ha stabilito che, ai sensi della legge dell'Illinois,Di VecchioLa dichiarazione di colpevolezza nel 1965 rinunciò alla sua sfida alla volontarietà delle confessioni.Di Vecchio, 86 Ill.dic. a 470, 475 NE2d a 849. Un tribunale federale è tenuto a evitare la revisione collaterale di una questione in un caso di habeas corpus se l'ultimo tribunale statale che ha considerato la questione lo ha risolto su basi di diritto statale indipendenti e adeguate. Harris v. Reed, 489 US 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Coleman contro Thompson, 501 US 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Qui, non c'è dubbio che la Corte Suprema dell'Illinois abbia risolto la questione della confessione per motivi di diritto statale indipendente. La corte ha stabilito che, ai sensi della legge dell'Illinois, la dichiarazione di colpevolezza rinunciava a qualsiasi successiva contestazione della volontarietà delle confessioni; questa proposta trova una misura di sostegno nella legge dell'Illinois. Si veda, ad esempio, People v. Brown, 41 Ill.2d 503, 244 N.E.2d 159, 160 (1969) ('Un diritto costituzionale, come qualsiasi altro diritto di un imputato, può essere revocato e una dichiarazione volontaria di colpevolezza rinuncia a errori o irregolarità non giurisdizionali.'). Vedi anche People v. Phelps, 51 Ill.2d 35, 280 N.E.2d 203, 204 (1972); Persone contro Stanley, 50 Ill.2d 320, 278 NE2d 792, 794 (1972); People v. Jackson, 47 Ill.2d 344, 265 NE2d 622, 624-25 (1970); Persone contro Stice, 160 Ill.App.3d 132, 112 Ill.Dec. 49, 53, 513 NE2d 463, 467 (1987); Persone contro Owens, 131 Ill.App.3d 381, 86 Ill.Dec. 435, 436, 475 NE2d 649, 650 (1985); Persone v. Patterson, 3 Ill.App.3d 824, 279 NE2d 169, 170 (1972); Persone v. Goodwin, 5 Ill.App.3d 1091, 284 NE2d 430, 431 (1972). Vedi anche Healey v. Cannon, 553 F.2d 1052, 1057-58 (7a Cir.1977).

Ma c'è da chiedersi se questo fondamento di legge statale indipendente fosse adeguato. '[Solo] solo una 'prassi statale saldamente stabilita e regolarmente seguita' può essere interposta da uno Stato per impedire il successivo riesame ... di una pretesa costituzionale federale.' Ford c. Georgia, 498 US 411, 423, 424, 111 S.Ct. 850, 857, 857, 112 L.Ed.2d 935 (1991), citando James v. Kentucky, 466 US 341, 348-51, 104 S.Ct. 1830, 1835-36, 80 L.Ed.2d 346 (1984). Tutti i casi della Corte Suprema dell'Illinois primaDi Vecchio's su questo argomento ha comportato impugnazioni costituzionali avanzate nello stesso caso in cui l'imputato si è dichiarato colpevole. La Corte Suprema dell'Illinois non ha mai affrontato specificamente la questione se una dichiarazione di colpevolezza elimini tutte le impugnazioni alle questioni precedenti la richiesta, anche le impugnazioni presentate in un caso diverso. Poiché non ha mai affrontato la questione, la risoluzione della Corte Suprema dell'Illinois inDi Vecchioil caso era nuovo. Cfr. NAACP c. Alabama ex rel. Patterson, 357 US 449, 457-58, 78 S.Ct. 1163, 1169, 2 L.Ed.2d 1488 (1958). ('La novità nei requisiti procedurali non può essere autorizzata a ostacolare la revisione in questa corte richiesta da coloro che, basandosi giustificatamente su decisioni precedenti, cercano la rivendicazione nei tribunali statali dei loro diritti costituzionali federali.').

Non solo, la decisione della Corte Suprema dell'Illinois inDi VecchioIl caso si discosta in qualche modo dalla decisione della corte d'appello in People v. McLain, 32 Ill.App.3d 998, 337 NE2d 82 (4th Dist.1975). McLain ha coinvolto la stessa sequenza diDi Vecchio's: confessione, dichiarazione di colpevolezza e un secondo processo in cui il pubblico ministero ha introdotto la confessione. La corte d'appello ha ritenuto che l'imputato avesse diritto a un'udienza sulla volontarietà della confessione, nonostante la precedente dichiarazione di colpevolezza. Id. 337 N.E.2d a 84. Dato l'apparente flusso nel diritto dell'Illinois, unito alla novità della decisione della Corte Suprema dell'Illinois, non si può dire che lo stato abbia applicato una regola 'fermamente stabilita e regolarmente seguita' inDi Vecchioil caso. Pertanto, non applicheremo un divieto procedurale per evitare il riesame della decisione della Corte Suprema dell'Illinois. Passiamo al merito della questione della confessione involontaria.

Un imputato penale ha il 'diritto di essere libero da una condanna basata su una confessione forzata' garantito dalla clausola del Due Process del Quattordicesimo Emendamento. Jackson, 378 Stati Uniti a 377, 84 S.Ct. a 1781. Protegge sia l'imputato che il sistema di giustizia penale per scartare qualsiasi confessione che abbia l'odore della coercizione. Pertanto, la Suprema Corte consente all'imputato condannato per un reato confessato, di impugnare in udienza probatoria la volontarietà della confessione. Jackson, 378 Stati Uniti al 392-93, 84 S.Ct. al 1789. Questa ulteriore salvaguardia procedurale ha lo scopo di assicurare l'affidabilità della confessione, che è sempre un elemento di prova altamente persuasivo nell'arsenale del pubblico ministero.

La domanda qui è se Jackson abbia richiesto al tribunale dell'Illinois di interrompere il procedimento di condanna del 1979, al fine di fornireDi Vecchiocon un'audizione probatoria per affrontare la volontarietà delle confessioni del 1965.Di Vecchiosostiene che Jackson ha stabilito il diritto a tale udienza probatoria ovunque e ogni volta che ha scelto di combattere, anche se era nella fase di condanna di un altro processo per un diverso omicidio avvenuto quattordici anni dopo le confessioni. Non leggiamo Jackson in modo ampio. Jackson ha stabilito il principio secondo cui una persona dovrebbe essere in grado di raccontare le circostanze della sua confessione a un tribunale, in modo che una confessione ottenuta in modo improprio non venga utilizzata per ottenere una condanna per il crimine descritto nella confessione. In tali circostanze, la confessione è un'indicazione di colpevolezza così conclusiva che la Corte Suprema consiglia un ulteriore passo nel processo di determinazione dell'ammissibilità - un'udienza probatoria - per assicurare che la confessione sia affidabile.

In questo caso,Di Vecchionon stava affrontando un'accusa sulla base di una presunta confessione forzata. Quando le confessioni del 1965 divennero prove durante la fase di condanna del processo del 1979, l'Illinois aveva stabilito da tempo cheDi Vecchioera colpevole dell'omicidio del signor Christiansen; si era dichiarato colpevole, aveva scontato la pena e non aveva mai contestato la sua colpevolezza per quell'omicidio in un procedimento collaterale o al processo Canzonieri (in questo caso non contesta nemmeno la sua colpevolezza per l'omicidio del 1965). Le confessioni non sono state offerte per provareDi VecchioLa colpa per l'omicidio del 1965. Piuttosto, le confessioni sono state offerte durante un'udienza di condanna a morte per un diverso omicidio per provare una circostanza aggravante: cheDi Vecchioaveva già ucciso una volta nella sua vita in modo casuale e violento. Non c'era il pericolo, affrontato da Jackson, che la confessione potesse essere utilizzata per ottenere una condanna per il crimine descritto nella confessione. Perciò,Di Vecchionon aveva il diritto costituzionale sotto Jackson a un'udienza probatoria per contestare le sue confessioni del 1965.

Di Vecchiocita Haring v. Prosise, 462 US 306, 103 S.Ct. 2368, 76 L.Ed.2d 595 (1983), per sostenere che il suo diritto a un'udienza probatoria si estendeva al procedimento di condanna del 1979. Ma Haring non estende il diritto di contestare le confessioni di ostacoloDi Vecchiosostiene. Ad Haring, la Corte Suprema ha ritenuto che una dichiarazione di colpevolezza non impedisca a un imputato condannato di presentare una Sez. 1983 ricorso per impugnare la costituzionalità di una perquisizione illegale nella causa in cui si è dichiarato colpevole. Per giungere a questa conclusione, la Corte ha dovuto affrontare due questioni. Il primo era se il 28 U.S.C. Sez. 1738, che richiede che i tribunali federali diano piena fede e credito alle sentenze dei tribunali statali, ha escluso l'attore Sez. Azione del 1983. Ciò dipendeva dal fatto che la legge sulla preclusione all'emissione in Virginia - lo stato nei cui tribunali l'imputato si fosse dichiarato colpevole - escludesse la Sez. Azione del 1983. 462 USA a 313-17, 103 S.Ct. al 2373-75. La Corte ha ritenuto che Sez. 1738 non vietava l'azione dell'attore perché la legge della Virginia non vietava l'azione. Id. a 317, 103 S.Ct. a 2375. La seconda questione in Haring era se la Corte dovesse 'creare una norma speciale di preclusione che, tuttavia, impedirebbe il contenzioso della sua Sez. Rivendicazione del 1983.' Id. La Corte ha deciso di non creare una norma così speciale.

A differenza di Haring, la domanda non è se la legge dell'Illinois vietaDi Vecchiodall'impugnare le sue confessioni nel suo caso del 1979 a causa della sua dichiarazione di colpevolezza del 1965 e della sua incapacità di contestare quelle confessioni nel 1965. La Corte Suprema dell'Illinois ha già affermato che la legge dell'Illinois vieta tale sfida. Né dobbiamo decidere se creare una norma federale di preclusione del reclamo. Invece, la domanda davanti a noi è se l'Illinois sia costituzionalmente obbligato a dareDi Vecchiouna seconda occasione per contestare le sue confessioni. Haring non risponde a questa domanda perché Haring non pretende di creare una norma costituzionale che vieti il ​​tipo di bar applicato dall'Illinois. E, come abbiamo già affermato, Jackson non ha richiesto un'udienza probatoria in queste circostanze.

Considerazioni pratiche mettono anche in guardia contro l'estensione di Jackson all'infinito, a qualsiasi procedimento successivo in cui un imputato contesti la confessione. Questo caso mostra perfettamente queste considerazioni pratiche. Il tribunale distrettuale, applicando quella che riteneva essere la detenzione di Jackson, ha ordinato all'Illinois di condurre un'udienza in cui lo stato avrebbe l'onere di provare che le confessioni erano volontarie. Questa decisione ha imposto un enorme onere allo stato; per poter introdurre le prove cruciali diDi Vecchiodelle precedenti confessioni contro di lui all'udienza di condanna, lo Stato sarebbe stato prima tenuto a dimostrare l'attendibilità delle confessioni sulla base di quelle che erano, di fatto, prove stantie. Secondo il tribunale distrettuale, la Costituzione richiedeva allo stato di ricostruire le circostanze delle confessioni all'udienza di condanna del 1979, quattordici anni dopo la confessione. Poiché lo stato non ha fatto ciò, il tribunale distrettuale gli ha ordinato di tenere l'udienza probatoria nel 1992, ventisette anni dopo il fatto. Siamo ormai passati ai ventinove anni.

Le regole che disciplinano i casi della sezione 2254 nei tribunali distrettuali degli Stati Uniti stabiliscono una politica contro l'uso di prove stantie per ribaltare le sentenze dei tribunali statali nei casi di habeas. L'articolo 9 tratta le circostanze in cui un detenuto perde il diritto di contestare la costituzionalità di un procedimento giudiziario a causa di una petizione ritardata. Non determiniamo se la regola si applichi a questo caso; dopo tutto, c'è qualche domanda seDi Vecchioinammissibilmente ritardato la sua sfida alle confessioni, o se l'uso delle confessioni nel 1979 in qualche modo ha resuscitato quella sfida. Citiamo la regola semplicemente per dimostrare la politica contro le prove stantie nei casi di habeas corpus. La nota del comitato consultivo per l'articolo 9 afferma in parte:

Il ricorrente... può in una data, forse dieci o quindici anni dopo la condanna, decidere di impugnare la sentenza del tribunale statale. I motivi più spesso problematici per i tribunali sono l'avvocato inefficace, la negazione del diritto di appello, la dichiarazione di colpevolezza illegittimamente indotta, l'uso di una confessione forzata e la giuria illegalmente costituita. Gli ultimi quattro motivi sono spesso intrecciati con l'accusa di un avvocato inefficace. Quando vengono fatti valere dopo il trascorrere di molti anni, sia il procuratore dell'imputato che lo Stato hanno difficoltà ad accertare quali siano i fatti. Spesso si sviluppa che l'avvocato difensore ha poco o nessun ricordo di ciò che è accaduto e che molti dei partecipanti al processo sono morti o non si sa dove si trovino. Gli appunti del giornalista del tribunale potrebbero essere andati perduti o distrutti, eliminando così una registrazione esatta di ciò che è accaduto. Se il caso è stato deciso sulla base di una dichiarazione di colpevolezza, anche se il verbale è intatto, potrebbe non rivelare in modo soddisfacente l'entità degli sforzi del difensore per conto del ricorrente. Di conseguenza, vi è un'evidente difficoltà nell'indagare sulle accuse del firmatario.

Gli interessi sia del firmatario che del governo possono essere tutelati al meglio se le richieste vengono sollevate mentre le prove sono ancora fresche. L'American Bar Association ha riconosciuto l'interesse dello Stato a tutelarsi contro pretese stantie limitando il diritto di sollevare tali pretese dopo il completamento della notificazione di una sentenza inflitta a seguito di una sentenza impugnata. Si vedano gli standard ABA relativi ai rimedi post-condanna, sezione 2.4(c), p. 45 (progetto approvato, 1968). La suddivisione (a) non è limitata a coloro che hanno completato la pena. La sua portata è più ampia, estendendosi a tutti i casi in cui il ritardo del ricorrente abbia recato pregiudizio allo Stato, fatte salve le qualificazioni e le condizioni contenute nella suddivisione.

La nota del comitato consultivo prosegue affermando che la regola 9 si basa sul principio dei lache e definisce lache come un 'ritardo nei propri diritti in quanto le opere sono uno svantaggio per l'altro'. La Nota prosegue affermando 'la presunzione che il trascorrere di più di cinque anni dal momento della sentenza di condanna al momento del deposito di un'istanza di habeas sia pregiudizievole per lo Stato'. Qui siamo quasi trent'anni dopo il fatto;Di VecchioIl processo è stato quattordici anni dopo il fatto. Le stesse considerazioni politiche che sono alla base dell'articolo 9 viziano contro la richiesta allo stato di provare la volontarietà delle confessioni del 1965 in questo caso. L'Illinois aveva definitivamente determinatoDi Vecchio's colpevolezza nel 1965 e aveva tutto il diritto di fare affidamento su quella determinazione - e le confessioni che la sostenevano - durante la sentenza del 1979.

Di Vecchio, è vero, ha un notevole interesse a far sì che non venga usata contro di lui una confessione involontaria. MaDi Vecchioebbe lo stesso interesse nel 1965 e ebbe ampie opportunità di contestare le sue confessioni. Nonostante il suo interesse ad attaccare le sue confessioni,Di Vecchioha preso una decisione motivata - una decisione che ha funzionato a suo vantaggio immediato - di dichiararsi colpevole e rinunciare a contestare le sue confessioni. E non è tuttoDi Vecchiofatto. Attraverso il suo avvocato,Di Vecchioha dichiarato di non avere obiezioni all'introduzione da parte dello stato delle sue confessioni per stabilire la base fattuale della sua richiesta.Di Vecchiol'avvocato ha utilizzato parti delle sue confessioni (nello specifico, i riferimenti aDi Vecchio'uso di droga la notte dell'omicidio di Christiansen) nel argomentare al giudice in meritoDi Vecchio's possibile frase.Di Vecchiopuò ora pentirsi di quelle decisioni, ma non sostiene che la prestazione del suo avvocato nel 1965 sia stata carente. Ancora,Di Vecchiorichiede un'udienza molti anni dopo il fatto per determinare se le sue confessioni fossero volontarie. Ma richiedendoDi Vecchiovivere con le decisioni prese nel 1965 non viola la Costituzione. Nulla nella Costituzione, o comunque interpretando la Costituzione citata dall'artDi Vecchio, richiede che uno stato accetti una confessione quando ne beneficia l'accusato ma (molto) più tardi difenda quella stessa confessione quando l'imputato conclude che il beneficio è scomparso.

1. Commento del pubblico ministero sugli esperti.

Durante la discussione conclusiva del pubblico ministero all'udienza di condanna, ha avuto luogo il seguente scambio:

Pubblico ministero: Avete il diritto, onorevoli colleghi, di proteggervi da persone comeGiorgio Di Vecchio. Dovresti pretendere di essere protetto da persone comeGiorgio Di Vecchio. Devi, non puoi lasciarlo agli esperti. Non puoi fidarti degli esperti. Persone comeGiorgio Di Vecchio--

Avvocato difensore: obiezione.

La Corte: Può argomentare.

Pubblico ministero: --può ingannare gli esperti. È un manipolatore, è un falsario, inganna gli altri, usa gli altri.

Non affidare la decisione a qualcun altro, perché non puoi contare su di loro, perché puoi scommettere che tra qualche anno ci sarà un altro esperto che sarà disposto a venire e dire che sta bene.

Di Vecchiosostiene che questi commenti hanno portato la giuria a credere che se non avessero raccomandato la condanna a morte, c'era la possibilità che sarebbe stato rilasciato sulla parola in pochi anni, libero di uccidere di nuovo. Sostiene che poiché l'Illinois aveva eliminato la libertà condizionale nel momento in cui è stato condannato, vedere Ill.Rev.Stat. cap. 38, Sez. 1003-3-3(d), le dichiarazioni del pubblico ministero erano imprecise. Afferma che l'uso da parte dello stato di informazioni imprecise durante l'udienza della sentenza ha violato i suoi diritti al giusto processo.

MaDi Vecchiocontraddistingue le dichiarazioni del pubblico ministero. Il pubblico ministero non lo ha mai affermato in modo affermativoDi Vecchiopotrebbe essere rilasciato sulla parola se non fosse stato condannato a morte. La somma e la sostanza delle sue affermazioni era quellaDi Vecchioingannato gli 'esperti' per ottenere la scarcerazione anticipata dopo l'omicidio del 1965; QuelloDi Vecchioaveva mostrato la capacità di ingannare gli esperti; e che se non messo a morte,Di Vecchioprobabilmente ingannerebbe gli esperti in futuro, in un modo che potrebbe influenzare la sua punizione. Affinché queste affermazioni siano considerate inesatte,Di Vecchiodovrebbe dimostrare che i prigionieri dell'Illinois non hanno mai occasione di confrontarsi con esperti, che hanno autorità sulle condizioni di punizione.Di Vecchiosostiene solo che l'Illinois ha rimosso la possibilità di libertà condizionale, ma questo non soddisfa il suo onere. Anche senza condizionale, dal momento in cui è entrato in carcere per scontare l'ergastolo,Di Vecchioavrebbe dovuto affrontare una sfida di esperti con responsabilità sulla gravità della sua punizione. Dai guardiani agli psichiatri carcerari,Di Vecchioavrebbe una vita per influenzare gli esperti e ottenere tutti i vantaggi disponibili per i prigionieri nel sistema penale dell'Illinois. L'Illinois lo sostieneDi Vecchiodovrebbe anche affrontare periodicamente il Prisoner Review Board. Ill.Rev.Stat. cap. 38, Sez. 1003-6-3. Avrebbe anche diritto alla clemenza esecutiva. Insomma, non c'era nulla di impreciso nell'informare la giuria che seDi Vecchionon fosse stato messo a morte, avrebbe affrontato esperti del sistema penale dell'Illinois che avrebbero avuto voce in capitolo sulle circostanze della sua punizione.

Come ha affermato la Corte Suprema, non vi è violazione costituzionale quando i pubblici ministeri informano le giurie di condanna a morte di possibili interruzioni che il criminale potrebbe ricevere nella sua sentenza, purché il pubblico ministero 'caratterizzi accuratamente le scelte di condanna dello Stato'. California c. Ramos, 463 US 992, 1004 n. 19, 103 S.Ct. 3446, 3455 n. 19, 77 L.Ed.2d 1171 (1983).Di Vecchionon ha dimostrato che le dichiarazioni del pubblico ministero fossero inesatte. Inoltre, in questo caso c'è un'inconfutabile conferma dell'esattezza; la Corte Suprema dell'Illinois, nelle due occasioni in cui ha esaminato la questioneDi Vecchio', ha stabilito che le dichiarazioni del pubblico ministero ritraevano accuratamente la legge dell'Illinois. 86 Ill.Dic. a 471-72, 475 NE2d a 850-51; 135 Ill.Dic. a 825-26, 544 NE2d a 321-22. Una volta che quella corte si è pronunciata in modo così specifico su una questione di diritto dell'Illinois, è difficile decidere in modo diverso. Vedi Estelle v. McGuire, 502 US 62, ----, 112 S.Ct. 475, 480, 116 L.Ed.2d 385 (1991) ('non spetta a un tribunale federale habeas riesaminare la determinazione del tribunale statale su questioni di diritto statale.'); Williams v. Chrans, 945 F.2d 926, 956 (7th Cir.1991) ('Se la legge statale, come interpretata dal tribunale statale, ha fornito un risultato incostituzionale, allora l'atto dovrebbe essere concesso, ma non sulla base del fatto che lo stato non conosce la propria legge.'). Perciò,Di Vecchionon gli è stato negato il diritto al giusto processo solo perché la giuria ha ascoltato le dichiarazioni sugli esperti; la più alta corte dello stato ha stabilito - e non siamo in disaccordo - che le dichiarazioni hanno caratterizzato accuratamente la legge dell'Illinois.

Anche se ci fosse permesso di ignorare la Corte Suprema dell'Illinois e di accettareDi VecchioL'argomento secondo cui le affermazioni erano – sotto una possibile interpretazione – inesatte, ciò non sarebbe sufficiente per ribaltare la condanna a morte. Per ribaltare una condanna a morte sulla base del fatto che la giuria ha sentito informazioni inesatte, l'imprecisione deve essere di 'magnitudo costituzionale'. Stati Uniti contro Tucker, 404 US 443, 447, 92 S.Ct. 589, 592, 30 L.Ed.2d 592 (1972). Ciò significa che le circostanze devono sollevare la possibile deduzione che ci sia stata una 'pronuncia di condanna negligente o progettata su una base così ampiamente e materialmente falsa, che il prigioniero non ha avuto l'opportunità di correggere con i servizi che l'avvocato avrebbe fornito ...'. Townsend v. Burke, 334 US 736, 741, 68 S.Ct. 1252, 1255, 92 L.Ed. 1690 (1948); vedi anche Zant v. Stephens, 462 US 862, 903, 103 S.Ct. 2733, 2756, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Qui, nella migliore delle ipotesi, c'è da chiedersi se i riferimenti del pubblico ministero agli 'esperti' fossero falsi; anche se false, tuttavia, le affermazioni vaghe e indirette non erano certo 'ampiamente e materialmente false'. E poiché le affermazioni erano vaghe e indirette, è discutibile se la giuria si sia basata su di esse nella sua 'pronuncia di sentenza'. Anche se le dichiarazioni fossero tutteDi Vecchioaffermazioni che erano - false, materiali, pregiudizievoli e cruciali - non sarebbero sufficienti.Di Vecchioavuto la 'opportunità di correggere' eventuali percezioni errate che le affermazioni avrebbero potuto causare. Ma non ha fornito alla giuria il suo punto di vista secondo cui, secondo la legge dell'Illinois, non c'era possibilità che potesse essere rilasciato sulla parola. Invece, nella sua testimonianza all'udienza di condanna, ha sollevato la possibilità che possa essere rilasciato sulla parola: 'la mia parte di me che si aggrappa alla vita, vuole dire bene, resisti, forse succederà qualcosa, forse ti fuori prima che tu invecchi, e l'altra parte mia dice bene, meglio di così, come è stato detto, Parole Board ha commesso un errore, è improbabile che ne facciano un altro.' In sintesi,Di Vecchionon mostra una violazione del giusto processo a causa delle dichiarazioni del pubblico ministero. ⁵

2. Pari protezione.

La Corte Suprema dell'Illinois ha ritenuto, ai sensi della legge statutaria dell'Illinois, che le dichiarazioni di un pubblico ministero sulla possibilità di una futura libertà condizionale non sono rilevanti in un'udienza di condanna a morte. In almeno quattro casi, quel tribunale ha ribaltato l'imposizione della pena di morte perché i pubblici ministeri hanno fatto espliciti riferimenti alla possibilità della libertà condizionale quando hanno discusso con la giuria. Persone contro Walker, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.Dec. 531, 440 NE2d 83 (1982); Persone v. Szabo, 94 Ill.2d 327, 68 Ill.Dec. 935, 447 NE2d 193 (1983); People v. Brisbon, 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dec. 87, 478 NE2d 402 (1985); e, Persone v. Gacho, 122 Ill.2d 221, 119 Ill.Dec. 287, 522 NE2d 1146 (1988). Apparentemente, la Corte Suprema dell'Illinois ha stabilito che, sebbene la Costituzione non vieti riferimenti espliciti alla libertà condizionale durante l'udienza della sentenza capitale, si veda Ramos, 463 U.S. at 992, 103 S.Ct. a 3446, tali riferimenti non hanno posto in un'aula di tribunale dell'Illinois.

quandoDi Vecchioha impugnato la sua condanna a morte alla Corte Suprema dell'Illinois, ha affermato che il riferimento del pubblico ministero agli 'esperti' all'udienza della sentenza violava questa legge dell'Illinois. Ha sostenuto che la sua condanna a morte dovrebbe essere annullata come quelle di Walker e Szabo (Brisbona e Gacho non erano ancora state decise). Lo ha stabilito la Corte Suprema dell'IllinoisDi Vecchionon aveva diritto alla protezione che si è ritagliata in Walker: '[noi] troviamo Walker distinguibile in quanto non ci sono prove che la possibilità di libertà condizionale fosse un fattore considerato nelle deliberazioni della giuria'. 86 Ill.Dic. a 472, 475 NE2d a 851.

Qualche tempo dopo la decisione della Corte Suprema dell'IllinoisDi VecchioDiretto ricorso, decise Brisbon, dove applicò nuovamente la regola che aveva stabilito in Walker. quandoDi Vecchiopresentato il suo secondo appello a quella corte, ha sostenuto che Brisbon ha esteso la norma enunciata in Walker, in modo che avesse diritto alla revoca della sua condanna a morte. La corte ha risposto che Brisbon ha semplicemente riaffermato la regola stabilita in Walker e l'ha riaffermatoDi Vecchionon aveva diritto alla tutela offerta da tale norma:

Abbiamo notato sopra che inDi VecchioIo, abbiamo sottoposto le osservazioni denunciate alla prova della nostra partecipazione in Walker, nonché alla prova costituzionale. Anche Brisbon è stata decisa applicando il test Walker. Il fatto che siano stati raggiunti risultati diversi, basati su fatti e casi diversi, non significa che il caso successivo (Brisbona) abbia prevalso sul primo,Di VecchioI. La regola diDi VecchioNon sono stato cambiato da Brisbon in modo che il governo diDi VecchioMi rivolgerei solo aDi Vecchio, come sostiene ora, sollevando in tal modo questioni costituzionali di pari protezione o giusto processo, o una violazione dell'ottavo emendamento. La regola si applicava in entrambiDi VecchioIo e Brisbon è lo stesso. Diversi risultati sono stati raggiunti in base a fatti diversi.

135 Ill.Dic. a 826, 544 NE2d a 322.

Di Vecchiosostiene che il rifiuto della Corte Suprema dell'Illinois di estendere la regola Walker ai fatti del suo caso ha violato i suoi pari diritti di protezione. Ma una violazione della protezione paritaria si verifica solo quando standard legali diversi vengono applicati arbitrariamente a convenuti in una posizione simile. Dobbert v. Florida, 432 US 282, 301, 97 S.Ct. 2290, 2302, 53 L.Ed.2d 344 (1977). La Corte Suprema dell'Illinois e il tribunale distrettuale in questo caso lo hanno affermatoDi Vecchionon era situato in modo simile agli imputati in Walker, Szabo, Brisbon e Gacho. La differenza più fondamentale che quei tribunali hanno riscontrato è che mentre i commenti del pubblico ministero erano presentiDi VecchioIl caso era vago e anonimo, i pubblici ministeri di Walker, Szabo, Brisbon e Gacho sono riusciti tutti a infiammare le rispettive giurie indicando esplicitamente che se gli imputati non fossero stati giustiziati, sarebbero stati rilasciati sulla parola.

Naturalmente, se la distinzione della Corte Suprema dell'Illinois inDi VecchioIl caso è apparso arbitrario, potrebbe sollevare preoccupazioni di pari protezione. Ma il trattamento da parte della Corte Suprema dell'IllinoisDi Vecchionon appare arbitrario. Quella corte ha attentamente considerato la protezione che si è ritagliata in Walker e l'ha determinataDi Vecchionon ne aveva diritto. La corte ha operato una distinzione di principio: il riferimento a 'esperti' inDi Vecchioil caso era vago e anonimo, mentre gli altri casi riguardavano riferimenti specifici alla libertà condizionale. La Corte Suprema dell'Illinois non ha certamente offeso la clausola di parità di protezione rifiutando di estendere la protezione Walker ai fatti unici diDi Vecchioil caso. Quella corte ha stabilito questa protezione; tale giudice ha facoltà di definirne i limiti. Vedere Estelle v. McGuire, 502 USA a ----, 112 S.Ct. a 480 ('non spetta a un tribunale federale dell'habeas riesaminare la determinazione del tribunale statale su questioni di diritto statale.'). La Corte Suprema dell'Illinois può determinare al meglio la portata di una delle proprie sentenze probatorie.

Di Vecchioha presentato prove all'udienza della sua condanna a morte che era drogato quando ha ucciso il giovane Tony Canzonieri. Ha affermato che questa era una circostanza attenuante contro l'imposizione della pena di morte. Lo stato ha contrastato con prove cheDi Vecchioha sempre incolpato la sua violenza sull'uso di droghe. Lo stato lo ha sostenutoDi Vecchioera più un falso falso da temere, che un semplice tossicodipendente da compatire. Per rafforzare questo punto, lo stato ha chiamato l'ufficiale di polizia John Motzny come testimone. Aveva indagato sull'omicidio di Fred Christiansen nel 1965. Lo ha testimoniatoDi Vecchioaveva usato la stessa scusa nel 1965: che era drogato al momento dell'omicidio. Motzny ha anche testimoniato di aver interrogatoDi Vecchioè la madre, YvonneDi Vecchio, nel 1965 sulla questione se sapesse che suo figlio faceva uso di droghe. Secondo Motzny, ha dichiarato di non essere a conoscenza di alcun uso di droghe da parte di suo figlio.

Di Vecchioafferma che Motzny ha commesso spergiuro quando ha testimoniato sulla dichiarazione di Yvonne.Di Vecchioha presentato una serie di documenti in questo caso intesi a provare lo spergiuro. I documenti consistono principalmente in atti di polizia che indicano che c'erano alcune prove diDi Vecchiodi droga nel 1965. Dopo aver esaminato queste informazioni, il tribunale distrettuale in questo caso non era convinto che si fosse verificato spergiuro. Vedere il riepilogo delle prove documentali e le conclusioni legali del tribunale distrettuale all'indirizzoDi Vecchiov. Illinois Dept. of Corrections, 795 F.Supp. 1406, 1418-19 (NDIll.1992). Non abbiamo bisogno di riportare qui le prove documentali o gli standard legali. È sufficiente dire che siamo d'accordo con l'analisi delle prove del tribunale distrettuale e la sua conclusione che le prove non stabiliscono il tipo di 'contraddizione testimoniale palpabile o falsità' che è necessario per indicare falsa testimonianza. Anderson v. Stati Uniti, 403 F.2d 451, 454 (7a Cir.1968). Solo perché ci sono prove cheDi Vecchiousato droghe nel 1965, non significa necessariamente che Motzny abbia mentito quando ha testimoniato sulle dichiarazioni di Yvonne. Aggiungiamo all'analisi del tribunale distrettuale che, al fine di provare una violazione costituzionale basata su falsa testimonianza,Di Vecchioera tenuto a mostrare ai pubblici ministeri consapevolmente e intelligentemente introdotto la presunta falsa testimonianza al processo. Burnett v. Illinois, 619 F.2d 668, 674 (7a Cir.1980). MaDi Vecchionon presenta prove di conoscenza. Presenta solo i documenti sopra citati. Se non possiamo dirlo in modo definitivoDi Vecchioera un tossicodipendente nel 1965 sulla base dei documenti, inoltre non possiamo concludere che l'agente Motzny sapesse dell'uso di droghe ma ha testimoniato falsamente e, peggio, che i pubblici ministeri erano a conoscenza della sua falsa testimonianza e l'hanno comunque introdotta.

Per supportare ulteriormente l'argomento cheDi Vecchioera un pericoloso falsario che aveva il controllo delle sue facoltà quando ha commesso un omicidio, lo stato ha chiamato due esperti per testimoniare all'udienza della sentenza: il dottor Richard Rogers, uno psicologo clinico, e il dottor James Cavanaugh, uno psichiatra. Entrambi hanno testimoniato che, secondo le loro opinioni,Di Vecchio'era sano di mente al momento dei reati, era un sociopatico e un falsario che al momento del reato non soffriva di estremo disagio mentale o emotivo'.Di Vecchio, 86 Ill.dic. a 472, 475 NE2d a 851. Hanno inoltre testimoniato di aver esaminato i referti medici di altri psichiatri che avevano esaminatoDi Vecchio, e che le conclusioni raggiunte in tali relazioni confermavano i loro pareri.Di Vecchioora afferma che gli è stato negato il diritto del sesto emendamento di confrontarsi con i testimoni perché i dott. Rogers e Cavanaugh sono stati autorizzati a ripetere le conclusioni di altri psichiatri che non erano presenti per testimoniare.

Ma i tribunali hanno da tempo sanzionato l'uso del sentito dire nelle condanne. Roberts v. Stati Uniti, 445 US 552, 556, 100 S.Ct. 1358, 1362, 63 L.Ed.2d 622 (1980); Stati Uniti contro Agyemang, 876 F.2d 1264, 1271 (7a Cir.1989); vedere anche Stati Uniti contro Beal, 960 F.2d 629, 634 (7a Cir.1992); Fed.R.Evid. 1101(d)(3). Non c'è eccezione a questa regola in una causa capitale. Williams v. New York, 337 US 241, 251, 69 S.Ct. 1079, 1085, 93 L.Ed. 1337 (1949); vedere anche Green v. Georgia, 442 US 95, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (l'applicazione della regola del sentito dire per impedire all'imputato di introdurre prove attenuanti al momento della condanna in una causa capitale viola il giusto processo). La Costituzione consente di allentare le regole del sentito dire, molto semplicemente, per ampliare il deposito di informazioni a disposizione del tribunale di condanna. La Corte Suprema ha riassunto questo principio: '[un] giudice può condurre adeguatamente un'indagine di ampia portata, in gran parte illimitata per quanto riguarda il tipo di informazioni che può prendere in considerazione, o la fonte da cui potrebbe provenire'. Roberts, 445 Stati Uniti a 556, 100 S.Ct. alle 1362.

Il tribunale di primo gradoDi Vecchio's caso ha consentito questa prova in Ill.Rev.Stat. 1977, cap. 38, par. 9-1(e), che consente l'ammissione di prove per sentito dire in un'udienza di condanna a morte. Tale statuto tutela l'imputato prevedendo che «gli sarà data un'equa opportunità di confutare qualsiasi informazione ricevuta in udienza». La Costituzione, inoltre, richiede che all'imputato sia data l'opportunità di confutare le prove che si fanno strada nell'udienza di condanna a causa degli standard probatori lassisti. Agyemang, 876 F.2d al 1271-72.Di Vecchioè stata data questa opportunità. Ha avuto accesso ai rapporti per sentito dire contestati; avrebbe potuto interrogare i Drs. Rogers e Cavanaugh sui rapporti; avrebbe potuto chiamare i suoi esperti. Poiché gli è stata data l'opportunità di essere ascoltato, ora non può avere successo su questa richiesta costituzionale.

Di Vecchioafferma inoltre che la confessione del 1965 è stata presa in violazione di Miranda, 384 US 436, 86 S.Ct. 1602. Sostiene, per questo motivo, che la confessione non avrebbe dovuto essere utilizzata nell'udienza di condanna del 1979 – avrebbe dovuto essere preclusa in base alla regola di esclusione. Ma la Suprema Corte ha ritenuto che Miranda non si applichi retroattivamente. Johnson v. New Jersey, 384 US 719, 721, 86 S.Ct. 1772, 1775, 16 L.Ed.2d 882 (1966). Pertanto, la confessione non è stata presa in violazione di Miranda. Comunque,Di Vecchiosostiene, la confessione non avrebbe dovuto essere utilizzata nell'udienza di condanna del 1979, avvenuta ben dopo la decisione di Miranda. Ma anche se dovessimo accettareDi VecchioL'affermazione secondo cui la confessione è stata presa in violazione di Miranda, tale violazione non richiederebbe l'esclusione della confessione durante il procedimento di condanna. La norma di esclusione è generalmente inapplicabile durante la condanna. Cfr. Stati Uniti contro McCrory, 930 F.2d 63, 69 (D.C.Cir.1991); Stati Uniti contro Torres, 926 F.2d 321, 325 (3d Cir.1991); Stati Uniti contro Graves, 785 F.2d 870, 873 (10a Cir.1986); Stati Uniti contro Butler, 680 F.2d 1055 (5a Cir.1982); Stati Uniti contro Schipani, 435 F.2d 26, 28 (2d Cir.1970). Vedi anche Stone v. Powell, 428 US 465, 486-87, 96 S.Ct. 3037, 3049, 49 L.Ed.2d 1067 (1976). La norma di esclusione sarebbe stata particolarmente inapplicabile qui, dove non vi era realmente alcun effetto deterrente nell'applicazione della norma; qualsiasi cattiva condotta della polizia si sarebbe verificata quattordici anni prima dell'introduzione della confessione. McCrory, 930 F.2d a 69.

Come per la testimonianza per sentito dire discussa in precedenza, le prove che potrebbero essere inammissibili nella fase di colpevolezza di un processo possono essere ammesse nella fase di condanna, purché le prove siano affidabili. Vedi, ad esempio, Roberts, 445 U.S. a 556, 100 S.Ct. alle 1362; Graves, 785 F.2d a 875.Di Vecchionon ha fatto nulla per contestare l'affidabilità della confessione; in effetti, ha usato la confessione nella sua udienza di condanna del 1965 quando si adattava al suo caso per farlo. Pertanto, il tribunale di primo grado non ha violato la Costituzione ammettendo la confessione durante l'udienza di condanna.

Infine,Di Vecchiosostiene che le istruzioni standard della giuria della pena di morte dell'Illinois non sono riuscite a informare adeguatamente la giuria su come valutare i fattori aggravanti e attenuanti. Ammette che le nostre decisioni in Silagy v. Peters, 905 F.2d 986 (7th Cir.1990) e Williams v. Chrans, 945 F.2d 926 (7th Cir.1991) - in cui abbiamo comunicato l'adeguatezza di le istruzioni--hanno risolto questo problema a favore dello stato. Sostiene, tuttavia, che la decisione del tribunale distrettuale in Free v. Peters, 778 F.Supp. 431 (NDIll.1991), 806 F.Supp. 705 (N.D.Ill.1992), ha messo in discussione la legge di questo circuito. Ma abbiamo riaffermato la legge di Silagy e Williams in Gacy v. Wellborn, 994 F.2d 305, 314 (7th Cir.1993), e abbiamo recentemente annullato la decisione del tribunale distrettuale in Free. Libero v. Peters, 12 F.3d 700 (7a Cir.1993). Pertanto, Silagy e Williams rimangono la legge di questo circuito. Le istruzioni della giuria in questione non sono costituzionalmente carenti.

Lo stato dell'Illinois ha datoGiorgio Di Vecchioun processo equo per l'omicidio di Tony Canzonieri. La Costituzione non richiede altro. Affermiamo il tribunale distrettuale nella misura in cui ha respinto l'istanza. Ribaltiamo la decisione del tribunale distrettuale di ordinare un'udienza probatoria sulla volontarietà della confessione del 1965 e rinviamo in custodia cautelare con l'istruzione di respingere la petizione.

Affermato in parte, revocato in parte e rinviato in custodia cautelare con l'istruzione di respingere la petizione.

*****

EASTERBROOK, giudice di circoscrizione, d'accordo.

Mi unisco al parere della maggioranza e aggiungo alcune riflessioni sulla questione se un''apparente scorrettezza' da parte del presidente della Corte significhi che la condanna viola la clausola del giusto processo del quattordicesimo emendamento alla Costituzione.

I problemi di 'apparenza' si nascondono ovunque, perché sono negli occhi di chi guarda. Un osservatore sospettoso potrebbe credere che il giudice Garippo 'è andato piano'.Di Vecchionel suo ruolo di pubblico ministero, creando l'impressione che come giudice ha represso per rimediare al suo errore. Questo tipo di argomento non può essere nascosto. Supponiamo che il pubblico ministero Garippo avesse insistito per una condanna per adultiDi Vecchio; non direbbe allora il nostro scettico che il giudice Garippo, sapendo che una linea dura non ha fatto il suo lavoro, sarebbe più propenso a favorire la morte, come unico mezzo sicuro di incapacità? Lo stesso tipo di argomentazione si potrebbe fare se l'incontro del giudice Garippo conDi Vecchioera stato come giudice in un caso precedente. Indipendentemente dal fatto che abbia pronunciato una sentenza leggera, normale o rigida la prima volta, si potrebbe dire che 'sembra' che questa strategia abbia fallito, portando alla severità nel secondo processo. Ma vedi Liteky v. Stati Uniti, --- USA ----, 114 S.Ct. 1147, 127 L.Ed.2d 474 (1994). Con un approccio simile, l'audizione di un caso che coinvolge un contendente che era stato cliente del giudice, o un caso presentato da un avvocato che era il suo partner, darebbe una brutta apparenza. Una norma di interdizione basata sui collegamenti con avvocati e parti in causa solleverebbe la maggioranza di questa corte da tutti i casi che coinvolgono il governo nazionale, perché sei di noi hanno precedentemente lavorato presso il Dipartimento di Giustizia.

Mi rendo conto che molte persone si sentirebbero più a loro agio se i giudici non ascoltassero casi in queste categorie. Vedi Stati Uniti contro Murphy, 768 F.2d 1518, 1536-41 (7a Cir.1985). Il diritto americano è stato caratterizzato da regole di interdizione progressivamente più restrittive, in risposta alle mutevoli visioni del ruolo giudiziario. Vedi G. Edward White, Patterns of American Legal Thought 99-143 (1978). Gli sviluppi del diritto statutario e del diritto comune non retrocedono, attraverso le clausole del giusto processo, a diventare parte della Costituzione. Per più di duecento anni la legge americana ha trattato le norme etiche come sotto il controllo di legislatori e giudici viventi, che alterano le regole per adattarsi alle comprensioni contemporanee della saggia condotta giudiziaria. Gli statuti interdittivi ei codici deontologici giudiziari sono opera del Novecento. Lo statuto che squalifica i giudici federali che sono di parte, 28 U.S.C. Sez. 144, è stato emanato nel 1911. 36 Stat. 1090. Nel 1942 la Conference of Senior Circuit Judges (il precursore della Conferenza giudiziaria degli Stati Uniti) adottò una risoluzione che scoraggiava i giudici dall'assistere nei casi in cui i parenti stretti erano avvocati. Vedi 28 A.B.A.J. 817, 820 (1942). Fino ad allora la pratica era stata comune. Un codice di condotta formale per i giudici degli Stati Uniti è stato adottato per la prima volta nel 1973. Solo nel 1974 c'era l'obbligo che i giudici federali si astenessero dal sedersi quando la loro imparzialità poteva essere ragionevolmente messa in discussione. 28 USC Sez. 455(a). La Costituzione non contiene un cricchetto, assicurando che ogni nuova norma che protegge l'apparenza di decoro sia isolata dal cambiamento degli attori politici e che ogni miglioramento della legge statutaria federale si applichi ai magistrati statali.

Le clausole del giusto processo derivano dalla giurisprudenza inglese, che aveva una semplice regola: 'un giudice era squalificato per interesse pecuniario diretto e per nient'altro.' John P. Frank, Squalifica dei giudici, 56 Yale LJ 605, 609 (1947). La legge britannica ha respinto la proposta che i giudici potessero essere squalificati per pregiudizi di qualsiasi altro tipo. Id. a 609-12 (raccontando casi e commentatori inglesi); vedi anche William Blackstone, 3 Commentaries on the Laws of England * 361 (1768). Gli Stati Uniti hanno ripreso questa tradizione e nel corso del diciannovesimo secolo i giudici non hanno visto difficoltà a sedersi quando i loro parenti erano parti (o avvocati) o ad ascoltare i ricorsi contro le proprie decisioni. Vedi G. Edward White, III Storia della Corte Suprema degli Stati Uniti: The Marshall Court and Cultural Change, 1815-35 181-200 (1988); David P. Currie, La costituzione alla Corte suprema: i primi cento anni 76 (1985); Frank, 56 Yale LJ al 615-18.

La decisione giudiziaria più venerata della nostra cultura giuridica, Marbury v. Madison, 1 Cranch (5 USA) 137, 2 L.Ed. 60 (1803), è stato reso da John Marshall, che per caso è stato la causa del contenzioso. Il segretario di Stato Marshall ha lasciato la commissione di Marbury sulla sua scrivania alla fine dell'amministrazione Adams quando è partito per diventare capo della giustizia e scrivere il parere che risolve il conseguente contenzioso. Gli altri giudici, tutti attivi nella stesura o approvazione della Costituzione, hanno trascurato una palese violazione della clausola del giusto processo del quinto emendamento? Il presidente della Corte Suprema Chase, presente alla creazione del quattordicesimo emendamento, si è seduto a giudicare sulla costituzionalità della legislazione del biglietto verde che aveva escogitato come Segretario del Tesoro e per la quale aveva rischiato il collo politico. Vedi Hepburn v. Griswold, 8 Wall. (75 Stati Uniti) 603, 19 L.Ed. 513 (1870); I casi di corso legale, 12 Wall. (79 Stati Uniti) 457, 20 L.Ed. 287 (1871); Charles Fairman, VI Storia della Corte Suprema degli Stati Uniti: Ricostruzione e Riunione 1864-88 Parte I 677-775 (1971). Tutti i membri di quella Corte hanno perso le implicazioni costituzionali di un simile passo? Il Primo Congresso ha emanato una legge giudiziaria che ha portato i giudici ad ascoltare gli appelli dalle proprie decisioni in circolo. Solo nel 1891, con la creazione delle corti d'appello, fu abolita la procedura di 'ricorso' di un giudice a se stesso. d I legislatori ei giudici per 114 anni non hanno compreso il problema dell''apparenza', e quindi l'incostituzionalità dell'intero sistema giudiziario federale? Nella decisione odierna sono evidenti le vestigia del vecchio sistema. Tre membri della corte en banc erano nel pannello e quindi stanno visitando questo caso per la seconda volta. Tutti e tre credono che la loro prima decisione sia stata corretta; questo crea un problema ai sensi della clausola del giusto processo?

Qualunque cosa si possa dire sulla prudenza della decisione del giudice capo Marshall di sedere a Marbury, o di quella del giudice capo Chase di sedere nei casi del biglietto verde, non credo che nessuno dei due abbia violato la Costituzione. Vedi Laird v. Tatum, 409 US 824, 93 S.Ct. 7, 34 L.Ed.2d 50 (1972) (Rehnquist, J., in camera di consiglio) (raccogliendo altri esempi); United States v. Bonds, 18 F.3d 1327 (6th Cir.1994) (Boggs, J., in camera di consiglio); Schurz Communications, Inc. contro FCC, 982 F.2d 1057 (7a Cir.1992) (Posner, J., in camera di consiglio). Questi incidenti mostrano anche i pericoli di inferire pregiudizio da attività precedenti: il giudice capo Chase ha confuso le aspettative del presidente Lincoln votando per ritenere la legislazione incostituzionale e il giudice capo Marshall ha trattenuto la commissione dal collega federalista Marbury.

La mia conclusione che l'interdizione per 'comparsa di scorrettezza' sia oggetto di statuti, codici etici e diritto comune, piuttosto che un comando costituzionale, sarebbe di interesse solo accademico se la Corte Suprema avesse deciso autorevolmente il contrario. Nessuna delle decisioni costituzionali di tale Corte, tuttavia, stabilisce che un problema di 'apparenza' - in contrasto con un pregiudizio effettivo - invalida una sentenza. Al contrario, il tema delle cause è proprio la norma di common law: un giudice che abbia un interesse finanziario nell'esito della causa non può sedere. Ad esempio, Aetna Life Insurance Co. v. Lavoie, 475 US 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986); Ward v. Monroeville, 409 US 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972); Tumey v. Ohio, 273 US 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927). Allo stesso tempo, la Corte tollera prove di parzialità che creano innegabili problemi di 'apparenza':

Il ricorrente sostiene che l'ostilità generale del giudice Embry nei confronti delle compagnie di assicurazione che erano dilatative nel pagamento dei crediti, come espressa nella sua deposizione, richiede la conclusione che la Due Process Clause è stata violata dalla sua partecipazione alla disposizione di questo caso. La Corte ha riconosciuto che non «[tutte] tutte le questioni di qualificazione giurisdizionale... implicano validità costituzionale. Pertanto, le questioni di parentela, pregiudizi personali, politica statale, lontananza degli interessi, sembrerebbero generalmente questioni puramente di discrezionalità legislativa.' Tumey v. Ohio, 273 US 510, 523, 47 S.Ct. 437, 441, 71 L.Ed. 749 (1927); vedere anche FTC v. Cement Institute, 333 US 683, 702, 68 S.Ct. 793, 804, 92 L.Ed. 1010 (1948) ('[La maggior parte delle questioni relative all'interdizione giudiziaria [non] elevano a livello costituzionale'). Inoltre, la norma tradizionale di common law prevedeva che non fosse consentita la squalifica per parzialità o pregiudizio. Vedi, ad esempio, Clyma v. Kennedy, 64 Conn. 310, 29 A. 539 (1894). Si veda in generale Frank, Disqualification of Judges, 56 Yale LJ 605 (1947). Come ha affermato Blackstone, 'la legge non supporrà una possibilità di pregiudizio o favore in un giudice, che ha già giurato di amministrare la giustizia imparziale e la cui autorità dipende in gran parte da quella presunzione e idea'. 3 W. Blackstone, Commentari * 361. La tendenza più recente è stata verso l'adozione di statuti che consentano la squalifica per pregiudizi o pregiudizi. Vedi Berger c. Stati Uniti, 255 US 22, 31, 41 S.Ct. 230, 232, 65 L.Ed. 481 (1921) (statuto che squalifica i giudici federali in determinate circostanze per pregiudizi o pregiudizi personali). Cfr. anche Codice di condotta giudiziaria ABA, Canone 3C(1)(a) (1980) ('Un giudice dovrebbe squalificarsi... quando ha un pregiudizio personale nei confronti di una parte'). Ma questo da solo non sarebbe una base sufficiente per imporre un requisito costituzionale ai sensi della Due Process Clause. Abbiamo tenuto in Patterson v. New York, 432 U.S. 197, 201-202, 97 S.Ct. 2319, 2322, 53 L.Ed.2d 281 (1977) (citazioni omesse), che

è normalmente nel potere dello Stato regolamentare le procedure in base alle quali vengono eseguite le sue leggi ... e la sua decisione al riguardo non è soggetta a proscrizione ai sensi della Due Process Clause a meno che non offenda un principio di giustizia così radicato nelle tradizioni e la coscienza del nostro popolo da essere considerata fondamentale.

Non abbiamo bisogno di decidere se le accuse di parzialità o pregiudizio da parte di un giudice del tipo che abbiamo qui sarebbero mai sufficienti ai sensi della Due Process Clause per forzare la ricusazione. Certamente solo nei casi più estremi sarebbe costituzionalmente richiesta la squalifica su questa base, e le argomentazioni della ricorrente qui scendono ben al di sotto di tale livello. Il ricorrente suggerisce che la frustrazione generale del giudice Embry nei confronti delle compagnie assicurative riveli un pregiudizio squalificante, ma è probabile che molti ricorrenti abbiano sviluppato sentimenti ostili dalla frustrazione nell'attesa della liquidazione dei reclami assicurativi. Gli assicuratori, da parte loro, non hanno un compito facile, soprattutto quando cercano di valutare se fossero indicati determinati esami diagnostici medici o un ricovero prolungato. A loro volta, medici e chirurghi, spinti da un valido giudizio medico o dall'apprensione riguardo a future affermazioni per negligenza - o una combinazione dei due - affrontano allo stesso modo problemi difficili. Le accuse del ricorrente di parzialità e pregiudizio su questa base generale, tuttavia, non sono sufficienti per stabilire qualsiasi violazione costituzionale.

Etna, 475 USA a 820-21, 106 S.Ct. a 1585 (parentesi in originale). Vedi anche Liteky, --- USA a ----, 114 S.Ct. a 1155-57.

I casi a volte trattati come esempi di problemi di 'aspetto' hanno in realtà accenti diversi. Ad esempio, Mayberry v. Pennsylvania, 400 U.S. 455, 91 S.Ct. 499, 27 L.Ed.2d 532 (1971), ha ritenuto che un giudice non debba presiedere una causa in cui sia stato vittima di un reato. Le osservazioni sprezzanti erano state dirette al giudice e, sebbene la pratica storica avrebbe consentito al giudice di infliggere una punizione sommaria, non gli consentiva di presiedere un processo successivo. In re Murchison, 349 US 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), trattava di un insieme di funzioni accusatorie e giudiziarie che lasciava il giudice non solo confuso sul suo ruolo ma anche in possesso di prove che non avrebbe dovuto conoscere. Vedi Withrow v. Larkin, 421 US 35, 53, 95 S.Ct. 1456, 1467, 43 L.Ed.2d 712 (1975). Pertanto Murchison sostiene che la clausola del giusto processo richiede che un processo sia limitato alle prove ascoltate in tribunale, non che la Costituzione precluda l'aggiudicazione ogniqualvolta il giudice sembra aver pregiudicato le questioni. Un''apparenza' di scorrettezza da sola non ha mai portato la Corte Suprema a ritenere che una parte non abbia ricevuto un giusto processo legale.

Le nostre nozioni di corretta condotta giudiziaria sono proprio questo: idee sulla correttezza piuttosto che sui minimi costituzionali che tutti devono accettare. Ecco perché nella causa Aetna la Corte ha distinto tra una partecipazione finanziaria all'esito della causa e un'avversione per le compagnie di assicurazione. Sia i giudici che i legislatori possono essere ritenuti responsabili quando le loro idee sulle convenienze portano il pubblico a credere che la qualità della giustizia si sia deteriorata, anche se le percezioni sono errate. Affrontare questo problema è un compito importante per i vivi; non dobbiamo pretendere che sia stata risolta duecento anni fa, e che tutto sia fuori dalle mani contemporanee. I giudici federali sono liberi e dovrebbero aspettarsi da se stessi più del minimo costituzionale, ma non possiamo insistere sul fatto che gli stati facciano lo stesso.

*****

CUMMINGS, giudice di circuito, affiancato da CUDAHY, RIPPLE e ROVNER, giudici di circuito, dissenzienti.

Il giudice Garippo non avrebbe dovuto presiedere il processo Canzoneri. Il suo intimo coinvolgimento nel procedimento di Christiansen; lo sfortunato nesso tra la disposizione di quel caso eDi Vecchioil successivo comportamento omicida; la necessità di pronunciarsi, in qualità di giudice, su decisioni che egli stesso aveva precedentemente preso in qualità di pubblico ministero: tutti questi fattori suggeriscono, nelle parole della maggioranza, ante a pagina 1371, un tale 'effettivo incentivo... a essere di parte' tale ricusazione è necessaria. La Due Process Clause del Quattordicesimo Emendamento impone questo risultato anche se in questo caso il giudice non è stato di fatto parziale.

La maggioranza conclude diversamente. Il nostro disaccordo è dovuto in parte alle nostre diverse interpretazioni della recente giurisprudenza della Corte Suprema. Di molto più importante, tuttavia, è il nostro disaccordo su ciò che è effettivamente accaduto negli atti di Christiansen e Canzoneri. La versione della maggioranza è la seguente: '[Louis Garippo] è stato coinvolto solo tangenzialmenteDi VecchioL'accusa del 1965. Le sue decisioni riguardo all'accusa avevano poco o niente a che fare conDi Vecchioessere un uomo libero nel 1977, quando uccise Tony Canzoneri.' Mag.op. a pagina 1370, ante. Inoltre, perché la frase cheDi Vecchioricevuto al momento del suo trasferimento da una struttura per giovani a un penitenziario per adulti era la stessa pena minima che sarebbe stata applicata se fosse stato inizialmente condannato e processato dopo il suo diciassettesimo compleanno, la maggioranza sostiene che la decisione di accelerareDi VecchioL'accusa ha semplicemente 'consentito [gli] di trascorrere i primi quattro anni della sua condanna in una struttura correzionale giovanile, piuttosto che in una prigione per adulti.' Id. a pagina 1378, ante.

La maggioranza conclude quindi che è improbabile che il giudice Garippo abbia avuto sentimenti particolarmente forti - il tipo di sentimenti che lo renderebbe probabilmente inadatto a presiedere il processo Canzoneri - riguardo al fatto cheDi Vecchioè stato liberato dalla prigione dopo l'omicidio di Christiansen appena in tempo per commettere un secondo, raccapricciante omicidio. Id. In effetti, la maggioranza si spinge fino a suggerire, per lunga analogia, che il giudice Garippo potrebbe non essersi nemmeno ricordato del suo ruolo nel caso Christiansen prima del tempo.Di Vecchiocomparve davanti a lui nel processo Canzoneri. Id. a pagina 1371, ante. E se un giudice non è nemmeno a conoscenza di circostanze che, se a lui note, potrebbero condizionarlo nei confronti di una parte, come potrebbe violare i principi del giusto processo per lui presiedere il processo? Così ragiona la maggioranza. 1

Se questa versione dei fatti fosse anche plausibile, oggi non dissentirei. Tuttavia, la maggioranza ha offuscato sia il ruolo di Garippo nell'accusa di Christiansen siaDi Vecchio'teoria della sua influenza faziosa sul procedimento Canzoneri. In primo luogo, Garippo è stato intimamente coinvolto nel perseguimento del caso Christiansen. In secondo luogo, le decisioni che ha preso in quel caso hanno influenzato direttamenteDi Vecchioè stato di nuovo libero di uccidere nel 1977. Terzo, Garippo era consapevole quando ha preso quelle decisioni che avrebbero potuto portare aDi Vecchiol'imminente rilascio. Infine, la documentazione stabilisce chiaramente che Garippo ha ricordato il suo ampio ruolo nel caso Christiansen quandoDi Vecchioprima comparso prima di lui nel processo Canzoneri.

Da qui l'apparenza di pregiudizio che risulta dal permettere a Garippo di sedere come giudiceDi Vecchioil successivo processo - e per valutare la correttezza delle sue precedenti decisioni dell'accusa - è tale cheDi Vecchioè stato chiaramente negato il giusto processo di legge. Cfr. Aetna Life Insurance Company v. Lavoie, 475 US 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 1587, 89 L.Ed.2d 823 ('La Due Process Clause può talvolta vietare il processo da parte di giudici che non hanno pregiudizi reali... Ma per svolgere la sua alta funzione nel migliore dei modi, la giustizia deve soddisfare l'apparenza della giustizia .' (virgolette interne e citazioni omesse.)).

In primo luogo, Garippo non è stato, come sostiene la maggioranza, coinvolto solo 'tangenzialmente' nel processoDi Vecchioaccusa. Il record è chiaro che ogni decisione importante che coinvolgeDi Vecchiol'accusa nel caso Christiansen è stata avviata o approvata da Garippo. L'intero procedimento di Christiansen è durato meno di un mese...Di Vecchiofu inizialmente interrogato il 2 febbraio 1965, quando confessò l'omicidio di Christiansen, si dichiarò colpevole e fu condannato il 24 febbraio dello stesso anno. Persone v.Di Vecchio, 129 Ill.2d 265, 273, 135 Ill.Dec. 816, 544 N.E.2d 312 (1989), certiorari negati, 494 U.S. 1062, 110 S.Ct. 1540, 108 L.Ed.2d 779. In quel periodo Garippo 'probabilmente' revisionò memorie concernentiDi VecchioLa confessione iniziale. Garippo Dip. a 6. Ha affidato il caso al suo ex compagno di processo per il procedimento. Id. È stato coinvolto nella decisione di perseguireDi Vecchiocome un adulto. Id. alle 10. Ha preso la decisione di accelerareDi Vecchio' atto d'accusa in modo da consentirgli di dichiararsi colpevole prima del suo diciassettesimo compleanno. Id. alle 17-18. Ha anche assistito, come spettatore,Di VecchioDichiarazioni di colpevolezza e udienza di condanna. Id. alle 19. Difficile immaginare decisioni dell'accusa in quel mese in cui Garippo non fosse coinvolto.

In effetti, come ha osservato lo stesso Garippo, nel caso c'erano solo due decisioni importanti da prendere: se perseguire o menoDi Vecchioda adulto, e se accelerare l'atto d'accusa. Id. alle 17. Garippo ha fatto entrambe le cose. Chiaramente il suo coinvolgimento nel caso Christiansen era molto più che tangenziale. Garippo è stato il decisore chiave durante tutto il procedimento.

In secondo luogo, è chiaro che la decisione di accelerareDi VecchioL'atto d'accusa - il cui effetto è stato quello di posticipare la sua ricezione di una condanna per adulti fino a dopo il suo ventunesimo compleanno - ha influenzato direttamente la durata di quella condanna e quindi ha contribuito aDi VecchioE' libero, nel 1977, di uccidere Tony Canzoneri. È solo un sofisma suggerire, come fa la maggioranza alle pagine 1377-78, ante, che «È successo che il giudice nel 1971 abbia deciso di essere indulgente. In retrospettiva, non si sa se un giudice abbia chiesto di condannareDi Vecchioda adulto nel 1965 sarebbe stato clemente... Certo,Di Vecchioalla fine ha ricevuto una condanna leggera [per l'omicidio di Christiansen], ma questo trattamento leggero non è stato dovuto al pubblico ministero Garippo.'

Questo ragionamento mette a dura prova la credulità. Nel 1965Di Vecchioera ampiamente percepito come un killer impazzito dalla droga. Il suggerimento che seDi Vecchiofosse stato condannato in quel momento avrebbe ricevuto il minimo legale è assurdo. Nel 1965 i giornali abbondavano di storie sui 'adolescenti tossicodipendenti' che, 'dati di stupidaggini', 'hanno sparato alla [loro] vittima 19 volte' per recuperare undici dollari. In effetti, nel febbraio e marzo 1965 c'erano almeno 39 storie in quattro importanti giornali sul crimine stesso, il carattere gentile della vittima, la natura brutale degli autori e l'eroismo degli investigatori che hanno risolto il crimine, nonché storie di fondo sul traffico di droga. R. 13-4. A un giudice nel 1965 sarebbero state presentate informazioni che militavano in modo schiacciante a favore di una sentenza sostanziale; gli sarebbe stata presentata quasi nessuna informazione per la mitigazione.

Ma ilGiorgio Di Vecchioche è stato condannato nel 1971 al minimo legale è apparso come un molto diversoGiorgio Di Vecchioda colui che sarebbe stato condannato nel 1965 se Garippo avesse inizialmente scelto di ritardare l'atto d'accusa. Entro il 1971Di Vecchioaveva avuto sei anni per rinnovare la sua immagine, quattro in una struttura giovanile e due in un penitenziario per adulti. Ha avuto così tanto successo che il personale della Commissione giovanile dell'Illinois si è opposto all'unanimità al suo trasferimento in una struttura per adulti, raccomandando invece la libertà condizionale immediata. PX. 4 a 12, 24-25. Anche il pm alDi VecchioLa sentenza del 1971 commentava che aveva fatto tutto il possibile per riabilitarsi. PX. 4 a 32.Di VecchioLa condanna relativamente breve di 's nel 1971 era chiaramente attribuibile alla sua apparente riabilitazione dal 1965. Due Il fatto che avesse l'opportunità di riabilitarsi prima della condanna era un risultato diretto della decisione di accelerare la sua incriminazione e quindi ritardare la sua condanna per adulti.

In terzo luogo, la maggioranza descrive erroneamente la natura della decisione presa da Garippo quando ha accelerato l'atto d'accusa in modo cheDi Vecchiopotrebbe dichiararsi colpevole prima del suo diciassettesimo compleanno. La maggioranza suggerisce a pagina 1378, ante, che «l'unica rotturaDi Vecchioricevuto a causa della rapida incriminazione è stato che gli è stato permesso di trascorrere i primi quattro anni della sua incarcerazione in una struttura correzionale per giovani, piuttosto che in una prigione per adulti.' Certo, l'altra 'pausa'Di Vecchioricevuto è stata l'opportunità di riabilitarsi prima della condanna. Ma mettendo da parte questo aspetto, è chiaro che la decisione presa da Garippo è stata più importante di quanto la maggioranza decida di riconoscere.

La decisione di Garippo di accelerare l'atto d'accusa creava il rischio cheDi Vecchioverrebbe rilasciato senza trascorrere del tempo in una struttura per adulti; anzi, creava il rischio che venisse rilasciato immediatamente. Nel 1965 la legge dell'Illinois prevedeva che un uomo condannato e condannato da adulto prima del suo diciassettesimo compleanno fosse affidato alla Commissione giovanile dell'Illinois (IYC) senza un termine minimo obbligatorio: l'IYC poteva rilasciarlo immediatamente o in qualsiasi momento prima dei suoi vent'anni. primo compleanno. Quando avrà compiuto ventuno anni, l'IYC potrebbe rilasciarlo o trasferirlo in un penitenziario per adulti, Ill.Rev.Stat. cap. 23, Sez. 2523 (1963), apparentemente con o senza nuova sentenza. Garippo Dip. alle 12-13. Al contrario, avevaDi Vecchiostato condannato e condannato subito dopo il suo diciassettesimo compleanno sarebbe stato mandato in un penitenziario per adulti con una pena minima di quattordici anni e una pena massima di ergastolo. Ill.Rev.Stat. cap. 38, Sez. 9-1 (1963).

La maggioranza quindi trascura l'importanza di consentireDi Vecchioessere condannato appena prima, piuttosto che subito dopo, il suo diciassettesimo compleanno. Quando Garippo ha preso la decisione cruciale di consentire un'accusa accelerata, ha messo la società a rischioDi Vecchioverrebbe rilasciato prima di scontare qualcosa come il termine minimo legale. Di fronte a ciò che la maggioranza stessa definisce, pagina 1367 ante, come 'enorme pubblicità' per un 'atto casuale[ ] di violenza per guadagnare soldi con la droga' - a quel tempo un evento quasi senza precedenti - Garippo scelse, per qualunque ragione, fareDi Vecchioammissibile al rilascio in qualsiasi momento prima del suo ventunesimo compleanno. 3 Lo sentiva, contrariamente alla schiacciante opinione pubblicaDi Vecchioera riabilitabile? Se è così, gli eventi successivi gli hanno dimostrato tragicamente torto. Qualunque siano le sue ragioni per la concessioneDi Vecchio' s richiesta di un atto d'accusa accelerato, Garippo era consapevole dei rischi sostanziali connessi al consentireDi Vecchioessere condannato prima che compisse diciassette anni.

La curiosa decisione di Garippo di accelerare l'atto d'accusa deve fare da sfondo alla sua successiva scoperta cheDi Vecchioera stato rilasciato dalla prigione e aveva ucciso un bambino piccolo tagliandogli parzialmente la testa. In questo contesto non è irragionevole concludere che Garippo avrebbe potuto avere una reazione immediata e viscerale nell'apprendere che doveva presiedere il processo Canzoneri.

È assurdo suggerire, come fa la maggioranza, che Garippo potrebbe non essersi nemmeno ricordato del suo ruolo nel caso Christiansen prima del tempoDi Vecchiocomparve davanti a lui nel processo Canzoneri. Il nome stesso 'Di Vecchio' deve aver ricordato al giudice Garippo i titoli che avevano suonato a tutto volume 'Teen Addicts' Slay Story: 'Rise mentre la vittima moriva'--'Non smetteva di urlare.' ' R. 13-4. Infatti,Di VecchioIl nome ha chiaramente suscitato qualche risposta, dal momento che il giudice Garippo ha fatto di tutto per ottenere e rivedere il fascicolo del caso Christiansen prima del processo Canzoneri. In ogni caso, qualunque cosa abbia spinto il ricordo, Garippo nella sua deposizione ha esplicitamente riconosciuto di essere a conoscenza, prima del processo Canzoneri, del proprio ruolo nell'accusa di Christiansen. Garippo Dip. alle 19-20.

La maggioranza osserva giustamente che '[ciò] che può sembrare negativo a un osservatore, soprattutto con il senno di poi, potrebbe non aver influenzato - o, cosa più importante, potrebbe non aver avuto alcuna reale possibilità di influenzare - il giudice nel suo processo decisionale processi.' Mag.op. a pagina 1371, ante. E come la maggioranza discute a lungo, questo sarebbe il caso se, per caso, il giudice ignorasse totalmente quelle circostanze che, se a lui note, lo renderebbero prevenuto. Queste osservazioni, tuttavia, non hanno assolutamente alcuna attinenza con il caso in causa. Il giudice Garippo era perfettamente consapevole delle circostanze cheDi Vecchioora sostiene lo ha messo in conflitto di interessi. L'unica domanda è se queste circostanze fornissero - nelle parole della maggioranza, pagina 1371 ante - un 'effettivo incentivo ... affinché [Garippo] fosse prevenuto'.

La risposta a questa domanda è ovvia. Garippo ha preso tutte le decisioni chiave nell'accusa di Christiansen, inclusa una decisione che ha messo a rischio la societàDi Vecchiol'imminente rilascio. Questa decisione ha portato direttamenteDi Vecchioeventuale condanna leggera e rilascio anticipato. quandoDi Vecchioucciso di nuovo, in modo orribile e insensato, qualsiasi giudice nella situazione di Garippo avrebbe sentito un forte legame personale con il caso. In effetti, un giudice nella posizione di Garippo avrebbe potuto benissimo pensarloDi Vecchioaveva 'sporcato la felpa [di quel giudice]' - una frase usata dallo stesso Garippo per descrivere quanto 'molto offeso' si sarebbe sentito se qualcuno che aveva trattato con indulgenza dimostrasse di non averlo meritato. Garippo Dip. a 32.

All'epoca del processo Canzoneri un imputato comeDi Vecchio'[potrebbe] giustamente dire che temeva di non poter ottenere un processo equo' davanti al giudice Garippo. Tumey v. Ohio, 273 US 510, 533, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749. Ciò è sufficiente per richiedere la ricusazione del giudice Garippo, senza ulteriori indagini sull'effettivo stato d'animo di Garippo. Inoltre, il comportamento di Garippo durante e dopo tale processo è stato tale da rafforzare nella mente di un imputato ragionevole la percezione che non si potesse avere un processo equo davanti al giudice Garippo. In primo luogo, poiché i precedenti procedimenti di Christiansen erano indissolubilmente legati a molte questioni emerse nel processo Canzoneri, il giudice Garippo è stato costretto a rivedere molte delle sue precedenti decisioni dell'accusa. Non avrebbe mai dovuto essere messo in una posizione del genere. Ma mettendo da parte le questioni sostanziali sollevate nel processo stesso, le azioni del giudice Garippo rispetto alla questione stessa della sua eventuale squalifica servono a sottolineare l'imprudenza della sua presidenza del processo Canzoneri.

Se la difesa fosse stata a conoscenza dell'ampio coinvolgimento di Garippo nel caso Christiansen all'inizio del procedimento Canzoneri, avrebbe potuto presentare istanza per la sostituzione dei giudici, sia per giusta causa che per giusta causa. Ill.Rev.Stat. cap. 38, Sez. 114-5 (1963) (modificato successivamente al 1978, cfr. 725 ILCS 5/114-5 (1992)). Ma Garippo non ha rivelato nemmeno il fatto del suo precedente coinvolgimento, per non parlare della sua portata, alla difesa. La difesa, infatti, ha scoperto il coinvolgimento di Garippo nell'accusa Christiansen solo nel 1986, quando tutti i ricorsi diretti erano esauriti. Il silenzio del giudice Garippo su tale questione ha impedito alla difesa di esercitare il diritto di sostituirlo.

Anche quando la questione del conflitto di interessi del giudice Garippo è stata sollevata nei procedimenti collaterali del tribunale statale, l'entità del coinvolgimento di Garippo nel caso Christiansen non è stata rivelata. Se la difesa fosse stata in grado di portare il vero ruolo di Garippo nell'accusa di Christiansen davanti alla Corte Suprema dell'Illinois, è probabile che questa questione non sarebbe davanti a noi ora. SuDi Vecchio' attacco collaterale, quel tribunale ha esplicitamente ritenuto che se Garippo avesse 'agito come difensore' dello Stato nella questione Christiansen, allora sarebbe stato squalificato a presiedere il processo Canzoneri. Persone v.Di Vecchio, 129 Ill.2d a 277, 135 Ill.Dec. 816, 544 N.E.2d 312. Concludeva, tuttavia, che, poiché il ruolo di Garippo nell'accusa di Christiansen era 'limitato' e quindi non aveva 'agito come difensore' dello Stato, non era improprio per lui presiedere i Canzoneri prova. Id. a 277-278, 135 Ill.Dec. 816, 544 NE2d 312.

La corte è giunta alla conclusione che Garippo non aveva agito come difensore dello Stato nel caso Christiansen sulla base di una dichiarazione giurata presentata da Garippo in cui affermava di aver svolto solo due compiti in merito a quel caso: assegnarlo a un pubblico ministero e accettando di accelerare l'atto d'accusa. Id. a 277, 135 Ill.Dec. 816, 544 N.E.2d 312. Per due volte ha caratterizzato il suo coinvolgimento come 'limitato'. R. 13-2 a 360-361. Infatti, quando fu ottenuta la deposizione di Garippo, dopo che il tribunale distrettuale in questo procedimento habeas ordinò la scoperta che era stata negataDi Vecchiodallo Stato--diventò chiaro che il coinvolgimento di Garippo nel caso Christiansen non si limitava a due compiti e che il suo ruolo nell'accusa non era minore. Se Garippo fosse stato più disponibile durante il procedimento collaterale statale, la Corte Suprema dell'Illinois avrebbe potuto giungere a una conclusione diversa in merito al fatto che avesse 'agito come avvocato' dello stato.

Il quadro che emerge da questa cronaca dei fatti è quello di un giudice che ha voluto attivamente presiedere il processo Canzoneri, e che, così facendo, ha resistito ai tentativi di controllare la correttezza di quella decisione. Desidero sottolineare che la giusta conclusione da trarre da ciò non è quella che Garippo intendeva trattareDi Vecchioingiustamente nella sua aula, ma semplicemente che Garippo aveva un interesse insolitamente forte a rimanere sul caso. Se la volontà del giudice Garippo di presiedere il processo Canzoneri è del tutto naturale, data la sua precedente esperienza con l'imputato, il fatto che Garippo abbia sentito così fortemente questo processo dimostra l'imprudenza della sua presidenza. 'La giustizia deve soddisfare l'apparenza della giustizia.' Etna, 475 USA a 825, 106 S.Ct. at 1587, citando con approvazione In re Murchison, 349 U.S. 133, 136, 75 S.Ct. 623, 625, 99 L.Ed. 942. Come ha spiegato di recente la Corte Suprema, determinare se la partecipazione di un giudice a una causa abbia violato i diritti del giusto processo delle parti in causa non richiede di determinare se il giudice sia stato effettivamente influenzato contro una parte. Etna, 475 USA a 825, 106 S.Ct. al 1587. Piuttosto, a volte l'apparenza di parzialità è così forte che un giudice deve essere squalificato senza che nessuno dimostri di essere effettivamente parziale. 4

La maggioranza mi rimprovera di prendere troppo sul serio, a suo avviso, il linguaggio dell''apparenza della giustizia' di Murchison e Aetna.' Mag.op. a pagina 1371, ante; vedere anche il concorso del giudice Easterbrook in generale. La maggioranza e il concorso preferiscono trascurare la continua approvazione da parte della Corte Suprema di questa lingua, 5 e di riesaminare i fatti di ciascun caso per discernere quella che ritengono essere la vera regola di decisione. Ma non siamo autorizzati a limitare un'intera linea di casi della Corte Suprema rigorosamente ai loro fatti, ⁶ prescindendo da quello che tale Corte ha esplicitamente individuato come principio organizzativo.

Inoltre, ogni distinzione da fare tra il test proposto dalla maggioranza e il linguaggio dell''apparenza della giustizia' che essa aborre è innanzitutto semantica. Per la frase 'la giustizia deve soddisfare l'apparenza della giustizia', ​​la maggioranza preferisce sostituire 'i giudici a volte devono ricusare se stessi quando affrontano possibili tentazioni di essere prevenuti'. Mag.op. a pagina 1372, ante. La maggioranza poi avverte che 'anche se il giudice Garippo ha affrontato qualche 'possibile tentazione' di essere prevenuto..., non tutte le 'possibili tentazioni' di essere prevenuto presentano una possibilità sufficiente di pregiudizio da richiedere la squalifica.' Id. Spiega che una 'possibile tentazione di essere prevenuti' richiede la ricusazione solo quando l'esperienza insegna che 'sotto una valutazione realistica delle tendenze psicologiche e delle debolezze umane' la tentazione pone un rischio troppo grande di pregiudizi reali. Id. a 1375, citando Withrow v. Larkin, 421 US 35, 47, 95 S.Ct. 1456, 1464, 43 L.Ed.2d 712. Ma chiaramente le circostanze del processo Canzoneri presentavano un tale rischio di vera e propria parzialità che il giudice Garippo (sotto una realistica valutazione delle tendenze psicologiche e delle debolezze umane) non avrebbe dovuto presiederlo. ⁷

Una regola che richiede la ricusazione quando l'apparenza del pregiudizio è così forte come in questo caso, senza richiedere una dimostrazione indipendente del pregiudizio effettivo, serve a molti scopi. Non ultimo di questi è quello di evitare il tipo di dissezione a posteriori delle motivazioni e del comportamento di un giudice che due tribunali statali, il tribunale distrettuale, un collegio d'appello diviso, e ora questa Corte divisa en banc, sono stati purtroppo costretti a pratica in questo caso. Louis Garippo era tenuto in grande considerazione come pubblico ministero e come giudice del processo. (Esercita uno studio privato dal 1980. Garippo Dep. a 31 anni.) La sua reputazione non è sconosciuta a molti di noi qui sul Settimo Circuito. Mentre io credo che il naturale desiderio di Garippo di presiedere al secondoDi Vecchioprocesso ha oscurato la sua capacità di percepire quale grave conflitto comportasse una tale linea di condotta, non credo per un momento, né intendo suggerire, che il giudice Garippo abbia in alcun modo inteso trattareDi Vecchioingiustamente. Credo, infatti, fermamente che il giudice Garippo abbia ritenuto di poter mettere da parte i suoi sentimenti personali nei confronti dell'imputato e procedere in maniera imparziale. Se in effetti avesse ragione o se sfortunatamente si fosse sbagliato non importa. Dobbiamo esigere il rigoroso rispetto della regola salutare che richiede la ricusazione ogni volta che le circostanze offrono 'una possibile tentazione all'uomo medio come giudice ... di non mantenere l'equilibrio bello, chiaro e vero tra lo stato e l'accusato'. Tumey, 273 Stati Uniti a 532, 47 S.Ct. a 444, quotato con approvazione da Aetna, 475 U.S. a 825, 106 S.Ct. alle 1587.

Tale norma tutela l'imputato dal pericolo di un giudizio iniquo. Mantiene a beneficio della società l'apparenza di giustizia così necessaria alla continua stima del sistema giudiziario. Inoltre, protegge giudici come Louis Garippo, individui raffinati che 'non hanno pregiudizi reali e che farebbero del loro meglio per soppesare equamente la bilancia della giustizia tra le parti contendenti', Aetna, 475 U.S. at 825, 106 S.Ct. a 625, citando con approvazione Murchison, 349 U.S. a 136, 75 S.Ct. a 625; vedere anche Taylor v. Hayes, 418 US 488, 501, 94 S.Ct. 2697, 1587, 41 L.Ed.2d 897: da sconvenienti escursioni nella loro psiche. La maggioranza di questa Corte ha ritenuto che il giudice Garippo non abbia agito in modo improprio quando né si è ricusato dalDi Vecchioprocesso né ha rivelato alla difesa il suo ruolo nel caso Christiansen. Ma nulla di quello che dice la maggioranza può rimuovere la nuvola di dubbio che ora e per sempre incombe sulDi Vecchioprocesso che il giudice era irrimediabilmente parziale. La tragedia è quellaDi Vecchioandrà alla morte a seguito di questo processo. L'ironia è che l'apparenza di un'ingiustizia così grave avrebbe potuto essere evitata così facilmente.

Io dissento rispettosamente.

*****

CUDAHY, giudice di circoscrizione, dissenziente.

So che il giudice Garippo è stato un giurista onorevole e rispettato. Ora è un praticante abile e ancora rispettato. Mi rammarico quindi di dover dissentire dall'opinione della maggioranza, in gran parte per le ragioni esplorate a lungo e con grande attenzione dal giudice Cummings. Gli standard che regolano l'apparenza di scorrettezza nei procedimenti di pena di morte non possono essere troppo elevati. Sono convinto che le apparenze qui non siano all'altezza di quegli standard. Pertanto dissento rispettosamente.

*****

RIPPLE, giudice di circuito, con il quale CUMMINGS, CUDAHY e ROVNER, giudici di circuito, si uniscono, dissenzienti.

Poiché ritengo che tre delle argomentazioni presentate dal ricorrente a questa corte siano fondate, dissento rispettosamente dalla decisione della corte di negare ogni rilievo in questo caso. Non discuterò qui l'appello incidentale del governo; Sono d'accordo con l'analisi del giudice Cummings nel parere della giuria. 8 F.3d 509. Limiterò questo scritto separato alle altre due aree che ritengo meritorie.

Come dimostra la ponderata opinione dissenziente del giudice Cummings e, suggerisco rispettosamente, come dimostra anche la giurisprudenza invocata dalla maggioranza, la partecipazione del giudice del processo di stato al precedente procedimento giudiziario per omicidio del firmatario è stato un conflitto sostanziale, diretto e non divulgato di interesse. La differenza fondamentale tra il punto di vista della maggioranza e quello della minoranza è se l'interesse del giudice del processo fosse sufficientemente sostanziale da richiedere che il giudice non partecipasse. A mio avviso, il difetto fondamentale nella prospettiva della maggioranza è la sua sottovalutazione dell'effetto che considerazioni diverse dal vantaggio finanziario possono avere nel distorcere l'imparzialità giudiziaria. Il giudice del processo la cui condotta era in questione qui era, come hanno suggerito molti dei miei colleghi che lo conoscono, un funzionario pubblico di notevole reputazione e influenza nel foro dell'Illinois. Inoltre doveva candidarsi alle elezioni. Come dimostra ampiamente l'opinione del giudice Cummings, il secondo omicidio del firmatario ha messo in discussione la saggezza delle decisioni che questo giudice del processo aveva preso in una fase precedente della sua carriera. In effetti, il pubblico ministero ha indirettamente ricordato a lui, e forse ad altri, quella decisione quando ha chiesto alla giuria di non lasciare il futuro del firmatario a 'esperti'. Sfida la conoscenza comune della natura umana, così come la recente storia americana, 1 per suggerire che una tale critica non è presa sul personale, spesso molto personale, dal personaggio pubblico coinvolto. Per molti, se non la maggior parte, figure della vita pubblica, evitare di offuscare il proprio giudizio professionale è una considerazione molto più importante del guadagno economico.

Sebbene l'attenzione di questa corte si sia concentrata sulla questione dell'imparzialità del giudice del processo statale, non dovremmo passare troppo rapidamente sull'impatto dell'osservazione del pubblico ministero secondo cui la giuria non dovrebbe lasciare il futuro del firmatario nelle mani degli 'esperti'. Il firmatario ha sostenuto, sia in appello diretto che in fase di revisione post-condanna, che il pubblico ministero ha commesso un errore, in base al diritto federale e statale, quando ha sostenuto alla giuria che il firmatario potrebbe essere rilasciato sulla parola se non fosse stato condannato a morte . La gravità della richiesta federale è chiara dopo Simmons v. South Carolina, --- USA ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). Inoltre, sembra ovvio che la Corte Suprema dell'Illinois sia stata tutt'altro che imparziale nel trattamento del problema. La giurisprudenza dell'Illinois prima del processo al firmatario ha chiarito che, in una causa capitale, l'argomento sulla possibilità della libertà condizionale è improprio ai sensi del diritto statale. Persone v. Garcia, 97 Ill.2d 58, 73 Ill.Dec. 414, 426, 454 N.E.2d 274, 286 (1983), cert. negato, 467 U.S. 1260, 104 S.Ct. 3555, 82 L.Ed.2d 856 (1984). Prima del ricorso del ricorrente, la Corte Suprema dell'Illinois aveva stabilito in due casi che tale argomento era un errore reversibile. Vedi People v. Walker, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.Dec. 531, 536, 440 NE2d 83, 88 (1982); Persone v. Szabo, 94 Ill.2d 327, 68 Ill.Dec. 935, 954, 447 NE2d 193, 212 (1983). Al contrario, nell'appello diretto del ricorrente, il tribunale dell'Illinois ha negato il sollievo perché 'non c'erano prove che la possibilità di libertà condizionale fosse un fattore considerato nelle deliberazioni della giuria' e perché, secondo il tribunale, il pubblico ministero stava semplicemente descrivendo accuratamente il scelte di condanna del giudice. Vedi Persone v.Di Vecchio, 105 Ill.2d 414, 86 Ill.Dec. 461, 472, 475 N.E.2d 840, 851 cert. negato, 474 US 883, 106 S.Ct. 204, 88 L.Ed.2d 173 (1985). In People v. Brisbon, 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dec. 87, 478 N.E.2d 402 cert. negato, 474 US 908, 106 S.Ct. 276, 88 L.Ed.2d 241 (1985), la corte è tornata all'approccio in Walker. Sempre nel 1988, la corte seguì Walker quando decise People v. Gacho, 122 Ill.2d 221, 119 Ill.Dec. 287, 522 N.E.2d 1146 cert. negato, 488 US 910, 109 S.Ct. 264, 102 L.Ed.2d 252 (1988). Tuttavia, quando il caso del ricorrente è tornato dinanzi al tribunale in appello per la negazione del sollievo post-condanna, il tribunale ha nuovamente negato il sollievo. La corte ha semplicemente osservato che '[d] risultati diversi sono stati ottenuti dai diversi fatti'. Persone v.Di Vecchio, 129 Ill.2d 265, 135 Ill.Dec. 816, 826, 544 N.E.2d 312, 322 (1989), cert. negato, 494 US 1062, 110 S.Ct. 1540, 108 L.Ed.2d 779 (1990).

Solo tra i condannati a morte in IllinoisDi Vecchioè stato richiesto di dimostrare che la giuria si basava sulle osservazioni del pubblico ministero sulla libertà vigilata. In tutti gli altri casi, il tribunale ha riconosciuto che tali osservazioni sono pregiudizievoli. Questo trattamento disparato sembra particolarmente severo alla luce del fatto che la dichiarazione del pubblico ministero è stata resa in un caso in cui non c'era possibilità di libertà condizionale. Vedi Ill.Rev.Stat. cap. 38, Sez. 1003-3-3(d). Questo fattore è stato notato dal tribunale di Gacho in quanto rendeva il commento del pubblico ministero particolarmente inappropriato. Gacho, 119 Ill.Dec. a 1180, 522 NE2d a 1163.

Il governo sostiene nella sua memoria che l'osservazione del pubblico ministero era una risposta invitata, apparentemente all'osservazione del firmatario secondo cui una parte di lui credeva che sarebbe stato in grado di uscire di prigione prima della sua età. Questo suggerimento dello Stato è speculazione. Se l'osservazione sia una risposta su invito è una questione di diritto statale e la Corte Suprema dello Stato ha scelto di non giustificare la sua affermazione con alcun riferimento a tale possibilità. Né è affatto 'dato' che il tribunale dell'Illinois avrebbe caratterizzato i commenti del pubblico ministero in tali termini. Vedi Brisbon, 88 Ill.Dec. in 98-99, 478 N.E.2d in 413-14 (affermando che, nonostante le accuse dello Stato secondo cui la discussione sulla libertà condizionale fosse stata invitata dai commenti fatti dai testimoni dell'imputato e dalla testimonianza dell'imputato, la corte ha ritenuto che la discussione del pubblico ministero fosse 'molto pregiudizievole per -reazione'). Inoltre, il trattamento da parte dell'Illinois della difesa a risposta invitata è inspiegabilmente oscuro. Sebbene il principio sia stato riconosciuto in alcuni casi, vedere People v. Mack, 105 Ill.2d 103, 85 Ill.Dec. 281, 293-94, 473 N.E.2d 880, 892-93 (1984), cert. concesso e sentenza liberata, 479 U.S. 1074, 107 S.Ct. 1266, 94 L.Ed.2d 127 (1987); Garcia, 73 Ill.Dec. a 426, 454 N.E.2d a 286, la corte non ha sempre fatto affidamento su di esso, vedi Szabo, 68 Ill.Dec. a 953-54, 447 NE2d a 211-12. In queste circostanze, non possiamo attribuire alla Corte Suprema dell'Illinois un motivo per cui, per ragioni note solo a quel collegio, ha stabilito che non dovrebbe essere utilizzato per giustificare la sua sentenza in questo caso.

Come osserva il principale dissenso, c'è una nuvola di dubbio che circonda questo caso, una nuvola che può essere attribuita al timore persistente che uno dei tratti distintivi fondamentali della giustizia americana, l'equanimità, in questo caso mancasse. Due Il crimine è stato terribile e la maggioranza ha sottolineato senza mezzi termini la cruda brutalità dell'omicidio. Nello svolgere il nostro compito, tuttavia, non dobbiamo lasciare che i fatti di questo caso diventino

qualche incidente di immediato e schiacciante interesse che fa appello ai sentimenti e distorce il giudizio. Questi interessi immediati esercitano una specie di pressione idraulica che fa sembrare dubbio ciò che prima era chiaro, e davanti alla quale si piegano anche principi di diritto ben stabiliti.

Settentrionale sec. Co. contro Stati Uniti, 193 US 197, 400-01, 24 S.Ct. 436, 467, 48 L.Ed. 679 (1904) (Holmes, J., parere dissenziente).

*****

1

Questa ipotetica non intende suggerire che 'il giudice Garippo potrebbe non aver nemmeno ricordato il suo ruolo nel caso Christiansen prima cheDi Vecchiocomparso al processo Canzonieri.' Cummings, J. dissent at 1392. Questa ipotesi non fa riferimento al giudice Garippo e intende illustrare l'errore di vedere solo le apparenze quando si affronta una domanda sul giusto processo

Due

Il giudice Easterbrook ha depositato un parere concordante in cui è d'accordo con la conclusione che le apparizioni da sole non richiedono la squalifica. Fornisce un'analisi storica dettagliata per rafforzare questa conclusione. Siamo d'accordo con questa analisi storica e la citiamo a sostegno della posizione secondo cui la Corte Suprema non ha mai appoggiato il giusto processo sull'apparenza

3

Come indica Barry, anche la pratica della squalifica dei giudici della Corte Suprema è istruttiva. Il giudice Black, l'autore di Murchison, è stato uno dei principali autori del Fair Labor Standards Act e ha contribuito a guidare l'atto attraverso il Congresso. Tuttavia, Justice Black si è seduto in United States v. Darby, 312 US 100, 61 S.Ct. 451, 85 L.Ed. 609 (1941), la causa di legittimità costituzionale dell'atto. Quello di Justice Black non è un caso isolato. Ad esempio, il giudice Frankfurter, in qualità di professore di diritto, aveva scritto molto nel campo del diritto del lavoro ed era coautore di un libro, The Labor Injunction, che aveva criticato severamente l'uso di ingiunzioni contro i sindacati. Il giudice Frankfurter aveva anche svolto un ruolo importante nella stesura del Norris-LaGuardia Act, un atto volto a correggere quello che era considerato l'uso abusivo delle ingiunzioni da parte dei tribunali federali nelle controversie di lavoro. Tuttavia, il giudice Frankfurter non solo si è seduto, ma ha scritto l'opinione in United States v. Hutcheson, 312 US 219, 61 S.Ct. 463, 85 L.Ed. 788 (1941), primo caso interpretando la portata della legge. Vedi Laird v. Tatum, 409 US 824, 831-32, 93 S.Ct. 7, 12, 34 L.Ed.2d 50 (1972) (memorandum di giustizia Rehnquist). Justice Jackson ha partecipato a McGrath v. Kristensen, 340 US 162, 71 S.Ct. 224, 95 L.Ed. 173 (1950), un caso che solleva la stessa questione che aveva deciso come procuratore generale. Laird, 409 Stati Uniti a 833, 93 S.Ct. a 12. E sulla Corte Suprema, il giudice Holmes ha assistito in diversi casi alla revisione delle decisioni della Corte giudiziaria suprema del Massachusetts a cui aveva partecipato. Vedi Laird, 409 USA a 836, 93 S.Ct. a 14 (citando casi)

Sebbene le pratiche dei giudici della Corte suprema in materia di squalifica potrebbero non essere dispositive, sono persuasive. Certo, sarebbe presuntuoso per noi ritenere che alcuni dei più illustri giuristi nella storia della nostra nazione abbiano regolarmente violato la Costituzione sedendosi in casi in cui potremmo concludere che la squalifica è prudente. Qualsiasi interesse che il giudice Garippo avesse per l'esito diDi Vecchiole mozioni di la Corte Suprema del Massachusetts. Tutti questi giudici avevano un reale interesse professionale e intellettuale nelle decisioni in quei casi, un interesse più alto di quello che avrebbe dovuto avere il giudice Garippo nell'esito diDi Vecchioi movimenti. Eppure decisero che avrebbero potuto mettere da parte quella posta in gioco e governare in modo equo. Non vi è motivo di presumere che il giudice Garippo non abbia potuto parimenti mettere da parte il minimo interesse che avrebbe potuto avere nella decisione diDi Vecchioi movimenti.

4

Nel suo dissenso, il giudice Cummings definisce questa affermazione 'sofistica', che riteniamo significhi un cattivo ragionamento. Cummings, J. dissente a 56 anni. Ma questo ragionamento emana naturalmente dalle leggi di condanna dell'Illinois; le leggi del 1965 consentivano a un giudice di essere clemente. Il punto da sottolineare, semplicemente, è che non si può dire cosa avrebbe fatto un giudice nel 1965. Il dissenso afferma con certezza che un giudice avrebbe inflitto una pena pesante, perché i titoli dei giornali dell'epoca ritraevanoDi Vecchiocome un killer impazzito dalla droga. Curiosamente, il dissenso ipotizza anche che ci fosse un 'rischio' che la Commissione giovanile dell'Illinois avrebbe rilasciatoDi Vecchio'immediatamente', apparentemente ignorando questi stessi titoli sorprendenti. Cummings, J. dissente al 1394-95

Il fatto è che nessun giudice di questo tribunale può indovinare con precisione cosa sarebbe potuto accadere nel 1965 seDi Vecchioera stato condannato da adulto presumibilmente dopo un processo e una condanna di alto profilo. Né il pubblico ministero Garippo avrebbe potuto prevedere il lontano futuro quando ha accettato di accelerare l'atto d'accusa; ovviamente il risultato immediato fu una dichiarazione di colpevolezza e una condanna. E perché il pm Garippo non avrebbe potuto mettere insieme le possibilità per fare previsioniDi VecchioAl secondo omicidio, non è probabile che se ne sia sentito responsabile; così responsabile, infatti, che dovremmo presumere che avrebbe abbandonato il suo giuramento per assicurareDi Vecchiola condanna a morte.

5

Dopo la discussione orale in questo caso, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso Simmons v. South Carolina, --- US ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). In Simmons, i pubblici ministeri hanno perseguito una linea argomentativa sulla 'pericolosità futura' dell'imputato. In risposta, l'imputato ha chiesto un'istruzione per informare la giuria che non c'era possibilità che sarebbe stato rilasciato sulla parola ai sensi della legge della Carolina del Sud. Il tribunale ha negato l'istruzione e l'imputato, che aveva aggredito fisicamente e sessualmente almeno tre donne anziane (compresa la stessa nonna) prima di ucciderne una quarta, è stato condannato a morte. In appello diretto, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato la condanna a morte, stabilendo che la mancata istruzione dell'imputato sull'impossibilità della libertà condizionale ha violato i suoi diritti al giusto processo

Simmons non si applica qui. Nella causa Simmons il tribunale ha basato la sua decisione sul diritto del convenuto a essere ascoltato su una questione importante. Simmons a ----, 114 S.Ct. in 2192 ('The Due Process Clause non consente l'esecuzione di una persona' sulla base di informazioni che non ha avuto l'opportunità di negare o spiegare', 'citando Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 362, 97 S.Ct 1197, 1207, 51 L.Ed.2d 393 (1977).). QuiDi Vecchionon ha mai richiesto un'istruzione simile a quella respinta dal tribunale della Carolina del Sud a Simmons. Né lo faDi Vecchiosostenere che gli era proibito in alcun modo informare la giuria della sua opinione secondo cui secondo la legge dell'Illinois non c'era possibilità che sarebbe stato rilasciato sulla parola. Semmai ha sollevato lui stesso la questione riflettendo sulla 'Commissione di libertà vigilata' e uscendo 'prima che [diventi] vecchio'. A differenza di Simmons, aveva tutte le opportunità per negare o spiegare. Non gli è stato negato il diritto di essere ascoltato.

6

In effetti, la giurisprudenza del Settimo Circuito non l'ha mai fatto. Come ha osservato molto di recente il giudice Coffey, 'Nel nostro sistema giudiziario, 'la giustizia deve soddisfare l'apparenza della giustizia' e le agenzie amministrative, così come i giudici di diritto amministrativo, devono evitare anche l'apparenza di parzialità o parzialità'. National Labor Relations Board v. Q-1 Motor Express, Inc., 25 F.3d 473 (7th Cir.1994) (Coffey, J., dissenziente) (citando da In re Murchison, 349 US at 136, 75 S.Ct .a 625). Se questo venerabile principio costituzionale si applica alle agenzie amministrative che determinano se sottoporre una società a un ordine di contrattazione, considerare con quanta più forza deve applicarsi ai giudici dei tribunali statali che presiedono le cause capitali

7

La maggioranza, a differenza della concorrenza, è disposta ad ammettere che 'la clausola del giusto processo a volte richiede che un giudice si ricusi senza mostrare un vero pregiudizio'. Mag.op. a pagina 1371, ante. Rifiuta il mio uso del linguaggio dell''apparenza della giustizia' perché interpreta erroneamente o quel linguaggio o il mio dissenso come suggerendo che in qualche modo le 'solo cattive apparenze' sono sempre e di per sé sufficienti a squalificare un giudice dal presiedere un caso particolare. Vedi, ad esempio, id. a 1371, 1372. Respingendo giustamente un'interpretazione così indebitamente ampia del precedente della Corte Suprema, la maggioranza procede a sostituire il proprio test eccessivamente restrittivo per quando un giudice, non dimostrato di essere effettivamente prevenuto, deve comunque ricusarsi da una causa. Il nostro disaccordo sul linguaggio dell''apparenza della giustizia', ​​quindi, è in realtà sul fatto che suggerisca un test molto ristretto per la ricusazione giudiziaria o se ne suggerisca uno un po' più ampio. Ritengo che la continua approvazione da parte della Corte Suprema del linguaggio di 'comparsa' indichi che in casi come quello in giudizio la ricusazione è richiesta dalla clausola del giusto processo

George Del Vecchio