Gregg Francis Braun | N E, l'enciclopedia degli assassini

Riepilogo:

Gregg Braun è stato condannato a morte per l'omicidio nel 1989 di Gwendolyn Sue Miller, 31 anni, in una rapina in un negozio di fiori da $ 80 ad Ardmore, in Oklahoma.

Un cliente è stato colpito alla testa e derubato di $ 600 e anche il contabile è stato colpito.

Ha anche ucciso altre quattro persone in una follia criminale multistatale. Ciascuna delle cinque vittime dell'omicidio è stata trovata colpita alla nuca con una pistola calibro .25.

Dopo essersi dichiarato colpevole e aver ricevuto l'ergastolo sia nel New Mexico che nel Kansas, Braun si è dichiarato colpevole senza un accordo in Oklahoma ed è stato condannato a morte per l'omicidio di Miller. Braun era figlio di un importante avvocato e aveva una laurea in giustizia penale.

Istituto di pena di morte dell'Oklahoma

Gregg Braun - Eseguito il 20 luglio 2000.

(Compilato e curato da Robert Peebles)

Gregg Francis Braun, 39 anni, è stato messo a morte per iniezione letale nell'Oklahoma State Penitentiary a McAlester. È stato dichiarato morto alle 12:17. La sua esecuzione è stata assistita da 39 membri delle cinque persone che aveva ucciso nel 1989.

Dodici dei testimoni hanno assistito all'esecuzione da una stanza di osservazione nella camera della morte, mentre 27 hanno guardato attraverso la televisione a circuito chiuso. Braun aveva richiesto un solo testimone, il reverendo Chi Peter Phung, un prete cattolico. Braun aveva chiesto ai suoi familiari di non assistere alla sua esecuzione.

Braun è stato il 10° uomo messo a morte dallo stato quest'anno e il 29° da quando lo stato ha ripreso la pena capitale nel 1977. È stato anche il 55° uomo giustiziato negli Stati Uniti quest'anno e il 653° dal ripristino della pena capitale.

Sfondo

Il 19 luglio 1989, Barbara Kochendorfer, 27 anni, e Mary Rains, 28, entrambe di Garden City, Kansas, furono assassinate. Ognuna delle donne lavorava nei minimarket di Garden City. Sono stati rapiti dai rispettivi luoghi di lavoro in due incidenti separati. Entrambe le donne sono state colpite alla testa e i loro corpi sono stati scaricati in fossi a tre miglia di distanza fuori città.

Il giorno successivo l'EP 'Pete' Spurrier è stato assassinato nel suo negozio di elaborazione foto di Pampa, in Texas. Era stato colpito alla testa.

Un giorno dopo l'omicidio di Spurrier, Gwendolyn Sue Miller, 31 anni, è stata uccisa a colpi di arma da fuoco. Miller lavorava presso il negozio di fiori di Dodson ad Ardmore, in Oklahoma. Lei e altre due donne, JoAnn Beane (che lavoravano anche lì) e Mary Mannings (apparentemente una cliente), sono state costrette a sdraiarsi a faccia in giù sul pavimento e poi tutte e tre sono state colpite alla nuca. Beane e Mannings sono sopravvissuti entrambi.

Due giorni dopo Geraldine Valdez, 48 anni, commessa di un minimarket a Springer, nel New Mexico, è stata uccisa a colpi di arma da fuoco. Tutte e cinque le vittime di omicidio sono state uccise con una pistola calibro .25.

Domenica 23 luglio 1989, Michael Frank Greene, 37 anni, di Inola, Oklahoma, è stato arrestato in un ospedale di Lawton, Oklahoma, per l'omicidio di Gwen Miller.

Fu anche sospettato di aver ucciso Kochendorfer e Rains in Kansas e Spurrier in Texas. Greene era stato identificato da una scaletta di foto da uno dei sopravvissuti alla sparatoria di Ardmore.

Poche ore dopo l'arresto di Greene, Gregg Francis Braun, 28 anni, è stato arrestato nel New Mexico per l'omicidio di Valdez. Al momento del suo arresto, Braun, di Garden City, Kansas, si sarebbe implicato nell'omicidio di Miller. Mercoledì 26 luglio, l'accusa di omicidio contro Greene per l'uccisione di Miller è stata ritirata.

Entro il 3 agosto Braun era il principale sospettato degli omicidi di Kochendorfer e Rains in Kansas, Spurrier in Texas e Miller in Oklahoma.

Il 18 agosto Braun è stato accusato di omicidio di primo grado per la morte di Miller.

Nell'aprile del 1990, Braun si dichiarò colpevole ma malato di mente per l'accusa del New Mexico dell'omicidio di Valdez.

Nel settembre 1991, Braun è stato condannato all'ergastolo per l'omicidio dopo che i giurati non sono riusciti a raggiungere un consenso sulla condanna. Braun avrebbe dovuto scontare un minimo di 36,5 anni dietro le sbarre per omicidio e rapina prima di poter beneficiare della libertà vigilata.

Braun è stato condannato a quattro ergastoli e due condanne a 15 anni all'ergastolo per gli omicidi/rapine in Kansas. La corte ha stabilito che queste condanne devono essere scontate consecutivamente, il che significa che Braun dovrebbe vivere oltre i 100 anni per poter beneficiare della libertà condizionale.

Nell'agosto 1993, Braun non ha contestato le accuse di rapina e omicidio contro di lui ad Ardmore. Era un motivo 'cieco' (cioè non c'era alcun accordo con il pubblico ministero per una sentenza particolare in cambio del motivo.)

Il 23 agosto, il giudice Thomas Walker ha condannato a morte Braun per l'omicidio di Miller nel 1989. Il 27 agosto, gli avvocati di Braun hanno presentato una mozione per ritirare il motivo, ma questa mozione è stata rifiutata da Walker.

Clemenza negata

Martedì 27 giugno, l'Oklahoma Pardon and Parole Board ha tenuto un'udienza di grazia per Gregg Braun a Oklahoma City. Braun era rappresentato da Benjamin McCullar e Jim Rowan. Rowan era l'avvocato del processo di Braun. La malattia mentale di Braun, il disturbo borderline di personalità, è stata sollevata dai suoi avvocati come una questione degna di clemenza. Braun non ha partecipato all'udienza.

Il consiglio ha votato 4-0 per negare una raccomandazione di clemenza al governatore Keating. Da quando la pena capitale è stata ripristinata in Oklahoma, questa è stata la 22a udienza di clemenza per un detenuto nel braccio della morte. Non c'è mai stato un voto a favore della clemenza.

ProDeathPenalty.com

Gregg Braun è stato condannato a morte per l'omicidio il 21/7/89 di Gwendolyn Sue Miller in una rapina in un negozio di fiori da $ 80 ad Ardmore, in Oklahoma. Un cliente è stato colpito alla testa e derubato di $ 600 e anche il contabile è stato colpito.

Ha anche ucciso altre quattro persone in una follia criminale multistatale. Ciascuna delle cinque vittime dell'omicidio è stata trovata colpita alla nuca con una pistola calibro .25.

Il marito di Miller, Dusty, ei loro 3 figli avevano programmato di vedere Braun morire alla vigilia dell'anniversario della sua morte il 21 luglio 1989. 'Dopo tutto il dolore e l'essere impotenti a proteggere i miei figli e la mia famiglia, questa è l'unica cosa che posso fare', ha detto Miller.

Il 19 luglio 1989, Braun, un laureato di 28 anni con una laurea in giustizia penale, rapì Barbara Kochendorfer, 27 anni e Mary Raines, 28, durante una rapina a due diversi minimarket, ai lati opposti della città a Garden Città, Kansas. Entrambe le donne sono state uccise a colpi di arma da fuoco e scaricate sul ciglio della stessa strada rurale.

Tra di loro hanno lasciato otto bambini piccoli. Braun in seguito disse alla polizia che subito dopo il primo omicidio sentiva di dover uccidere di nuovo. Il giorno successivo, il 20 luglio 1989, uccise anche il 54enne Pete Spurrier, il proprietario del negozio One Hour Photo a Pampa, in Texas.

Il 23 luglio 1989, Braun uccise Geraldine Valdez, 48 anni, sparandole due volte alla testa durante una rapina a una stazione di servizio a Springer, nel New Mexico. È stato catturato 40 minuti dopo il suo omicidio con la pistola ancora nella sua macchina. 'Voi ragazzi dovete essere orgogliosi', ha detto alla polizia. 'Non sai che tipo di criminale famoso hai catturato.'

Braun ha detto a un agente della sua follia omicida, 'non era bello come sparare a dadi a Las Vegas, ma andava tutto bene'. Lelyn Braun dice che non conosceva questo Gregg Braun. Sì, il figlio che ha cresciuto ha avuto i suoi problemi con la droga. Sì, il più giovane Braun ha corso con il pubblico sbagliato.

Ma sembrava pronto a rimettere in sesto la sua vita quando era venuto a vivere con i suoi genitori. Lelyn Braun incolpa la follia omicida su una combinazione di droghe e alcol. Ha detto di aver scritto alle famiglie delle vittime per dire loro che avrebbe voluto che Gregg non fosse mai nato. Lelyn Braun non difende le azioni di suo figlio.

Ma dice 'Uccideranno un brav'uomo. E lo faranno illegalmente.' Il padre di Braun era un importante avvocato di Garden City al momento dei crimini. Il signor Braun voleva che suo figlio tornasse nel New Mexico per scontare l'ergastolo.

Dusty Miller capisce perché un padre dovrebbe combattere per suo figlio. Ha cresciuto 3 bambini fino all'età adulta da solo. Ma il signor Miller non riesce a capire come un signor Braun di 28 anni possa entrare in un negozio di fiori di Ardmore, in Oklahoma, e fotografare la sua dolce moglie, Gwendolyn Sue Miller. E il signor Miller non crede che un uomo del genere possa cambiare, come sostiene Lelyn Braun. 'Non capisco come abbia potuto incontrare qualcuno come Gwen e prendere comunque la decisione che il mondo non aveva più bisogno di lei', ha detto il signor Miller lunedì.

Dolores Spurrier non vuole vedere l'esecuzione di Braun, che si è dichiarata colpevole della morte per arma da fuoco di suo marito, Pete. 'Qualsiasi ritardo sarebbe troppo', ha detto Dolores martedì prima dell'esecuzione. 'Lo gestirò meglio qui (a Pampa). Voglio solo che finisca', ha detto dell'esecuzione.

Il figlio della vittima, Bill Spurrier di San Antonio, ha detto che parteciperà all'esecuzione, ma l'evento imminente ha evocato ricordi dolorosi. 'L'esecuzione ha riportato tutto come se fosse ieri, e non è solo per me, ma anche per mia moglie e mia madre', ha detto Spurrier martedì. Bill Spurrier ha detto che l'esecuzione gli darà un senso di chiusura. 'So che non sarà mai in grado di commettere un altro omicidio', ha detto.

Dolores Spurrier ha detto di essere andata a tutti i processi di Braun e di conoscere i parenti delle altre vittime. 'Penso che tutti siano contenti che accadrà', ha detto. 'Sarà una chiusura. Ma non credo che lo supererai mai davvero.' Altri rappresentanti delle famiglie delle vittime stanno pianificando di essere presenti all'esecuzione.

Le famiglie sono rimaste in contatto e hanno affermato di aver sempre pianificato di assistere all'esecuzione, non importa quanto tempo ci volesse. 39 membri della famiglia delle 5 vittime dell'omicidio di Braun sono venuti ad assistere all'esecuzione, ma solo 12 di loro sono stati in grado di assistervi dall'interno della camera della morte.

I restanti 27 guardavano da una stanza vicina alla televisione a circuito chiuso. 'Sono felice di farla finita', ha detto Dusty Miller, il marito di Gwendolyn Miller. 'Mi dispiace per lui (Braun) che ha scelto di togliersi la vita e fare qualcosa del genere, . . . ma sono ancora molto arrabbiato perché ha portato via mia moglie e la madre dei miei figli. Non posso perdonarlo stasera. Forse posso qualche volta lungo la linea.'

L'esecuzione di giovedì di Gregg Francis Braun ha portato un senso di giustizia a Bill Spurrier, ma non riparerà completamente gli strappi emotivi e le lacrime dell'omicidio di suo padre. 'Mi è stato chiesto più volte se ritengo che assistere all'esecuzione sarebbe stata una vendetta per me', ha detto Spurrier giovedì. 'La mia risposta è dopo 11 anni, non c'è vendetta; questa è giustizia.'

Braun è stato dichiarato morto alle 00:17 di giovedì, 6 minuti dopo aver ricevuto un'iniezione letale presso l'Oklahoma State Penitentiary a McAlester, Okla. 'Penso che l'esecuzione sia stata molto umana', ha detto Bill Spurrier, residente a San Antonio. 'Sembrava che fosse appena andato a dormire.'

Spurrier ha ringraziato il personale del Dipartimento di correzione dell'Oklahoma e tutti coloro che erano lì per le vittime. 'Hanno gestito una situazione molto difficile in modo professionale', ha detto. 'Mi dispiace molto per la famiglia di Braun, ma hanno avuto l'opportunità di dire addio, cosa che non ho mai avuto quell'opportunità. Ho dovuto dire addio a mio padre alla tomba.'

Spurrier ha detto che non c'è mai una chiusura completa alla perdita di suo padre. 'Quando mio figlio è nato in Sicilia quando ero di stanza lì, mio ​​padre ha viaggiato fino in Sicilia per tenere suo nipote', ha detto Spurrier. 'Non avrà mai la possibilità di tenere mio nipote.'

L'arte e l'anima del perdono

Di David Myers - Il registro del Kansas sudoccidentale

Nel 1983, Papa Giovanni Paolo II entrò in una cella di una prigione italiana e abbracciò Mehmet Ali Agca, l'uomo che aveva tentato di assassinarlo due anni prima. Quando nel 1999 un gruppo di bambini riuniti in una chiesa di Roma gli chiese perché lo avesse perdonato, il papa rispose: 'L'ho perdonato perché è quello che insegna Gesù. Gesù ci insegna a perdonare.'

Nel dicembre 1999, una famiglia di quattro persone del Tennessee ha combattuto per impedire al paziente mentale fuggito che ha rapito e ucciso la madre di rischiare la pena di morte, perché è così che pensavano che la madre l'avrebbe voluto.

Durante il funerale di sua madre, padre Charles Strobel ha detto alle persone in lutto: 'Perché parlare di rabbia e vendetta? Quelle parole non erano compatibili con il pensiero stesso di nostra madre. Quindi, dico a tutti, non siamo arrabbiati o vendicativi, solo profondamente feriti. «Sappiamo che le risposte non sono facili e chiare, ma crediamo ancora nel miracolo del perdono. E tendiamo le braccia in quell'abbraccio.'

Più vicino a casa, Ruth e Bob Hessman di Dodge City lavorano ogni giorno per perdonare l'uomo che, il 19 luglio 1989, ha ucciso la loro figlia, Mary Rains, a poche miglia da un minimarket di Garden City dove aveva lavorato presto quella mattina . Devoti cattolici, la coppia era da tempo contraria alla pena di morte, una posizione che non è cambiata dopo l'assassinio della figlia.

Circa quattro anni prima che Gregg Braun fosse giustiziato il 20 luglio, la coppia iniziò a scrivere all'assassino della figlia. In un primo momento ha espresso un'amarezza che rifletteva una belligeranza che ha mostrato in tribunale.

Dopo un po', però, sembrò liberare la sua amarezza e sostituirla con l'umiltà; diverse lettere che esprimono rammarico e si scusano per aver ucciso la figlia degli Hessman.

In un articolo del Dodge City Daily Globe di Eric Swanson pubblicato subito dopo l'esecuzione di Braun, Ruth Hessman ha commentato: 'Sapendo che si era riconciliato con il suo Creatore e ci aveva lavorato - questo era il nostro intento principale'. Suor Jolene Geier, O.P., una suora domenicana di Great Bend, ha contribuito a organizzare una veglia di preghiera per Braun la notte prima della sua esecuzione in Oklahoma. Alla veglia hanno partecipato gli Hessman.

Alla veglia una preghiera introduttiva recitava, in parte, 'Siamo qui riuniti alla presenza di Dio che è pieno di compassione e misericordia per pregare per Gregg Braun che dovrebbe essere giustiziato prima che la notte sia finita. Siamo qui anche per pregare per la sua famiglia, le sue vittime e le loro famiglie.

Abbiamo bisogno di pregare soprattutto per coloro che non riescono a perdonare Gregg, che ha chiesto perdono per i suoi crimini». Suor Geier ha detto al Register che ammirava gli Hessman perché erano in grado di 'vincere il proprio odio e la mancanza di perdono'.

Cominciarono a pregare per lui - per la sua anima - che si salvasse. ...Pensiamo che queste persone che fanno così tanto male possano tornare indietro ed essere salvate. Pensa solo al passo delle Scritture, al buon pastore che va dietro all'unica pecora smarrita.

Questo descrive cosa è successo a Gregg. Era così perso e ha risposto a tutto l'amore e la tenerezza che la sua famiglia, e in particolare Ruth e Bob, gli hanno dato, ed è stato attraverso questo amore che Dio lo ha perdonato. '[Gli Hessman] sono un modello per noi nella lotta per il perdono', ha aggiunto. «Noi sorelle non solo abbiamo camminato con gli Hessman, ma abbiamo camminato con la famiglia di Gregg. Vogliamo che la diocesi più grande sappia che noi suore incoraggiamo le persone a prendere posizione contro la pena di morte, e facciamo davvero sapere che non è un modo per rispondere al male.'

In un articolo su 'Grains of Wheat', una pubblicazione delle Suore Domenicane di Great Bend, Ruth Hessman ha scritto dell'omicidio: 'Questa notizia ha devastato la nostra famiglia: lo shock, l'incredulità, il dolore e sì, la rabbia.

La cosa che mi è venuta in mente di quel periodo terribile è stato ciò che il nostro pastore, padre (John) Maes mi ha detto dopo il funerale: 'Ruth, prima che tutto questo finisca potresti anche essere arrabbiato con Dio, e voglio solo che tu lo sappia che capirà.' '...Non abbiamo trovato il perdono solo dicendo: 'Perdoniamo' e andando avanti. Abbiamo scoperto che dovevamo iniziare ogni giornata con una preghiera di perdono per [Gregg].

Anche dopo i 10 anni trascorsi può esserci ancora la tentazione di non perdonare, ma con la preghiera stiamo cercando di eliminare quel sentimento e di renderci conto che la sua morte è stata l'inizio del suo viaggio verso il suo padre celeste! “La pace ci viene ora osservando i nostri figli e nipoti mentre imparano a seguirci nel viaggio del perdono. Perché se vogliamo credere che possiamo essere perdonati, dobbiamo prima essere in grado di perdonare.'

Al termine dei primi 50 anni di vita della diocesi di Dodge City, il vescovo Ronald M. Gilmore invita tutte le persone della diocesi a sentirsi parte integrante della celebrazione dell'anniversario.

Per alcuni, specialmente quelli che hanno dovuto affrontare la chiusura della loro chiesa o parrocchia nel corso degli anni, questo potrebbe richiedere prima il perdono e la riconciliazione all'interno della diocesi. Che si tratti di un individuo, di una comunità o di un paese, la riconciliazione non è facile. Come ha detto Bob Hessman al Register, ci vuole uno sforzo e il processo che porta al perdono può essere doloroso.

Alla veglia di preghiera per Gregg Braun è stato letto anche quanto segue: 'Siamo qui stasera per ricordare le storie che sono state raccontate più e più volte durante questi 10 anni da quando si sono verificati quegli orribili eventi.

È attraverso il racconto delle nostre storie che la riconciliazione può avvenire prima di tutto dentro di noi e poi con gli altri che sono coinvolti. La riconciliazione è opera di Dio, che avvia e completa in noi la riconciliazione attraverso Gesù. La riconciliazione non è una conquista umana, ma l'opera di Dio dentro di noi».

ConcezioneAbbey.org

Gregg Braun era un assassino. Durante una baldoria di cinque giorni nel luglio 1989, ha ucciso quattro donne e un uomo in Kansas, Texas, Oklahoma e New Mexico. Quando è stato catturato dagli ufficiali della legge del New Mexico, ha detto loro in modo bellicoso: voi ragazzi dovete essere orgogliosi. Non sai che tipo di criminale famoso hai catturato.

Ma 11 anni dopo, sostiene il fratello Jeremiah, lo stato dell'Oklahoma ha ucciso un uomo di preghiera, un uomo che ha studiato a fondo il monachesimo occidentale e spesso ha detto che se la sua vita avrebbe potuto essere diversa, pensava che sarebbe potuto diventare un monaco.

Un uomo pieno di disprezzo di sé e di rimorso, che lottava con la convinzione che i suoi peccati fossero troppo grandi anche per il perdono di Dio. Un uomo che corrispondeva regolarmente con Bob e Ruth Hessman, i genitori di Mary Rains, una delle vittime di Braun.

Gli Hessman credevano così sinceramente nella sua trasformazione che implorarono per la sua vita. Hanno partecipato a una veglia di preghiera la notte della sua esecuzione in cui Ruth ha letto ad alta voce la loro ultima lettera di Braun. Che straordinaria testimonianza del perdono, dice il fratello Jeremiah.

La corrispondenza del fratello Jeremiah iniziò tramite un'amica, la sorella domenicana Renee Dreiling. Era l'insegnante di quinta e sesta elementare del condannato e aveva avuto una corrispondenza con lui sin dal suo arresto.

Il fratello Jeremiah fu incuriosito quando la sorella Renee gli raccontò del fascino di Braun per la vita monastica. Braun ha persino considerato la sua vita nel braccio della morte in modo monastico, impegnandosi nella preghiera e nella lettura spirituale.

Le lettere di Braun erano piene di domande. Ha arricchito la sua conoscenza accademica del monachesimo con domande sulla vita quotidiana all'Abbazia di Concezione. Com'è stato pregare in comunità? Com'era il silenzio? Ha chiesto informazioni sul viaggio del fratello Jeremiah dai voti semplici ai voti solenni (vedi Professione solenne...), che ha professato in agosto, sei settimane dopo la morte di Braun.

Man mano che si avvicinavano, il fratello Jeremiah lesse delle paure e del rimorso di Braun. Le sue lettere erano piene di tanto dolore, ricorda il fratello Jeremiah. Avrebbe vacillato. Una lettera sarebbe piena di odio per se stessi. Non pensava che la misericordia di Dio potesse superare il torto che aveva fatto. La prossima lettera sarebbe irradiata di speranza. Aveva una grande devozione per Maria, rivela il fratello Jeremiah. Sapeva che Gesù ascoltava sua madre e che era per lui fonte di speranza. In quel modo, Dio era avvicinabile.

Alla fine di giugno la data dell'esecuzione di Braun era fissata per il 20 luglio. Fu allora che chiese al fratello Jeremiah se sarebbe venuto in Oklahoma per una visita. Dopo molte discussioni con la burocrazia e le regole della prigione, il monaco si ritrovò alle porte dell'Unità H due settimane prima della data dell'esecuzione. Quando entrò nella camera delle visite, vide per la prima volta Braun, attraverso vetri rinforzati e sbarre di metallo pesante. Parlarono al telefono per due ore.

Ha parlato brevemente della sua imminente esecuzione, racconta il fratello Jeremiah. Era combattuto tra mantenere la speranza per i suoi appelli o iniziare a prepararsi per la sua morte. Braun ha discusso provvisoriamente dei suoi crimini, riferendosi ai tempi degli omicidi come quando è iniziata la follia.

Poi si riprese e rimase in silenzio per un momento. Non riesco a descrivere l'espressione che gli è apparsa sul viso, dice il fratello Jeremiah. Era uno sguardo di tristezza come non avevo mai visto prima. Le due ore sono passate velocemente. Quando il fratello Jeremiah si alzò per andarsene, Braun premette il palmo della mano sul vetro e il monaco fece lo stesso.

C'è stato un momento in cui le sbarre e il vetro sembravano scomparire e ci siamo toccati, dice fratello Jeremiah, con la voce rotta. Gregg ha detto che mi amava e mi ha ringraziato per essere venuto. Gli ho detto che ero orgoglioso e onorato di chiamarlo mio fratello e amico. Poco dopo, il fratello Jeremiah salutò. Braun lo corresse. Ci vediamo dopo, disse.

L'ex marito della vittima parla

Di Marsha Miller - The Daily Ardmoreite.com

19 luglio 2000

Dusty Miller dice che quando assisterà all'esecuzione dell'assassino di sua moglie, onorerà i voti nuziali che le ha fatto per l'ultima volta. 'Ho giurato di amare, onorare e proteggere mia moglie. Non mi era permesso farlo. Gregg Braun me l'ha portato via. Assicurarsi che paghi per quello che ha fatto, è l'ultima cosa che posso fare per onorare quei voti', ha detto Miller.

Salvo una sospensione imprevista dell'esecuzione, Braun dovrebbe morire per iniezione letale alle 00:01 di giovedì per l'uccisione nel 1989 di Gwendolyn Sue Miller. Il fiorista locale è stata una delle cinque vittime che sono morte durante la furia omicida di cinque giorni di Garden City, Kan., che ha imperversato in quattro stati.

Altre due donne, JoAnn Beane, ex Ardmore, e Mary Manning, Marietta, furono ferite ma sopravvissero alla sosta omicida di Braun ad Ardmore. Miller, che in precedenza aveva esitato a discutere dell'esecuzione in attesa di Braun, ha cambiato idea martedì. «Temevamo di rovinarlo. Ma l'ufficio del procuratore generale mi ha incoraggiato a parlarne. Coloro che stanno cercando di impedirlo stanno parlando', ha detto Miller.

Miller, la sua famiglia e Manning si recheranno nel penitenziario statale dell'Oklahoma a McAlester questo pomeriggio. A loro si uniranno i sopravvissuti alle altre vittime di Braun: Mary Rains e Barbara Kochendorfer, entrambe Garden City; PE 'Pete' Spurrier, Pampa, Texas; e Geraldine Valdez, Springer, NM Il gruppo incontrerà i membri del personale del procuratore generale, che li informerà sul processo di esecuzione.

Faranno anche un tour della prigione e alcuni rilasceranno interviste. Braun ha chiesto di essere servito un ultimo pasto di un'insalata dello chef con condimento italiano, manzo o maiale alla griglia e un gelato caldo al brownie. Non voleva che la sua famiglia assistesse all'esecuzione.

Avevano programmato di essere a McAlester, tuttavia, per un servizio funebre in una chiesa cattolica locale, ha detto suo padre, Lelyn Braun. Verso le 23:30, Braun sarà scortato nella camera delle esecuzioni.

Circa 31 minuti dopo, i sopravvissuti delle vittime e altri testimoni ascolteranno le ultime parole che Braun potrebbe offrire e guarderanno mentre lo Stato dell'Oklahoma si toglie la vita in cambio della morte della donna di 31 anni Ardmore.

Miller non si aspetta di sentire scuse o parole di rimorso da Braun. «Non lo sento da 11 anni. Poteva sedersi e scrivere lettere ad altri, ma non a noi. Alcuni dicono che abbia espresso rimorso, ma ogni volta che ha avuto l'opportunità di dire qualcosa pubblicamente l'ha usata per fare battute.

A un certo punto ha detto a un giornalista: 'Di' al tuo editore grazie per la pubblicità', è proprio come uno schiaffo in faccia', ha detto Miller. 'A questo punto non mi interessa. Non ho bisogno che mi dica che gli dispiace adesso.'

Sebbene Braun non abbia mai tentato di contattare nessuno dei sopravvissuti delle vittime, Miller ha detto che la sua famiglia ha ricevuto una lettera di rammarico e simpatia dai genitori dell'assassino.

Poco dopo l'arresto di Braun, Miller iniziò a portare nel portafoglio una fotografia dell'assassino di sua moglie. «Non volevo dimenticarlo. Dopo lo shock, il dolore, la rabbia e la depressione mi sono finalmente stancato di sentirmi ricordare. È arrivato al punto in cui non era più sano e ho smesso', ha detto. Ora Miller dice che tutto ciò che vuole è giustizia. 'Sento che (esecuzione) deve essere fatto. Chiude un capitolo della nostra vita. Non sarà una chiusura completa, naturalmente non abbiamo più Gwen', ha detto Miller. 'Questa persona non si preoccupava di Gwen, della sua vita o del suo futuro. Merita di pagare per quello che ha fatto.'

nessuna giustizia

Di George P. Pyle, editorialista del giornale. - Il giornale di Salina in linea

21 luglio 2000

IL PROBLEMA: L'esecuzione di Gregg Braun

L'ARGOMENTO

Ora ha trascinato altri all'inferno. È ancora presto. Gregg Francis Braun è morto solo 17 minuti dopo la mezzanotte giovedì mattina per mano dello stato dell'Oklahoma. Ma, finora, non ci sono state notizie che nessuna delle persone che ha ucciso 11 anni fa, in una follia criminale che ha attraversato quattro stati e ha ucciso cinque vite, sia tornata nella terra dei vivi.

Ci sono prove, tuttavia, che i sopravvissuti ad alcune delle vittime di Braun, crudelmente fuorviati da politici vigliaccamente opportunisti, hanno avuto un assaggio dell'inferno noto solo a coloro che desiderano la morte degli altri.

Braun, figlio di un importante avvocato di Garden City, Kan., che iniziò la vita con ogni vantaggio e si laureò in giustizia penale, cadde all'inferno nel luglio del 1989 quando rapì un impiegato di un minimarket che aveva appena rapinato. l'ha portata su una strada di campagna e l'ha uccisa.

Poi si sentì in dovere di farlo ancora, e ancora, in altre città. L'omicidio che lo portò alla morte fu quello di un fiorista di Ardmore, Okla. Braun era stato anche condannato all'ergastolo in Kansas, New Mexico e Texas, e la sua famiglia aveva cercato di convincere uno di quegli stati a riprenderlo. ed esigere giustizia nel loro modo meno violento. Ma gli stati rifiutarono e la Corte Suprema non sarebbe intervenuta.

Quindi ora Braun è stato ucciso. E alcuni dei cari di coloro che ha ucciso hanno avuto modo di guardare, di assaporare un po' dell'inferno che Braun ha vissuto in tutti quegli anni e, forse, lo farà ancora.

Il desiderio di vedere morire un'altra persona è una crudeltà indescrivibile, non importa quanto crudele possa essere stata quella persona. Quel desiderio è anche del tutto naturale, del tutto umano, in circostanze come queste, poiché le mogli vedove ei figli orfani di madre cercano ogni pace, ogni equilibrio, ogni (per usare il termine attualmente in voga) che riescono a trovare.

Lo scopo della legge, tuttavia, è aiutarci a superare i nostri naturali impulsi umani e decidere che non emuleremo il comportamento di coloro che giustamente disprezziamo. Ecco perché lo Stato, non la vedova o l'orfano, è la parte ufficialmente lesa in un caso di omicidio. Ecco perché lo stato freddo e senz'anima, non i cari emotivamente feriti lasciati indietro, determinano i fatti, applicano la legge e cercano qualcosa che assomigli alla giustizia.

Ma, da qualche parte lungo la strada, quei cari, e tutti coloro che sono feriti da un crimine vizioso e insensato, sono stati venduti una cambiale. Ci è stato detto che uccidere l'assassino ci avrebbe portato la pace. Ci è stato detto che avrebbe bilanciato ciò che è sbilanciato, giusto l'ingiustificabile, lenito l'irrequietezza.

Non è così. Non lo farà. E dire alle vittime più innocenti dei crimini più efferati che farà quelle cose è di per sé un crimine. Un crimine commesso da chi dovrebbe conoscere meglio.

Lo stato esegue cinque volte killer

Shawnee in linea

2 maggio 2000

MCALESTER, Okla. (AP) -- Gregg Francis Braun ha nominato le sue cinque vittime una per una nell'ordine in cui le ha uccise nel 1989 e ha detto: 'Mi dispiace', poco prima di essere messo a morte giovedì all'inizio di giovedì.

Braun, 39 anni, si è teso contro le cinghie che lo tenevano su una barella nella camera della morte dell'Oklahoma mentre le sue scuse rotolavano avanti come un canto. «Mi dispiace di averti ucciso. Mi dispiace di avervi tolto la vita. Prego affinché il nostro Signore Gesù Cristo benedica le vostre vite e vi salvi. Mi dispiace tanto di averti ucciso», disse l'uomo del Kansas. È stato dichiarato morto alle 00:17, sei minuti dopo aver ricevuto un mix letale di droghe.

Braun ha ricevuto la condanna a morte per aver ucciso un fioraio di Ardmore, Oklahoma. La sua esecuzione è avvenuta alla vigilia dell'undicesimo anniversario del suo omicidio. La sua ultima affermazione è durata oltre 3 minuti e talvolta è stata biascicata.

Si è scusato con le famiglie delle sue vittime, nominandole anche una per una. Si è anche scusato con le persone che ha ferito nella sua follia di omicidi in quattro stati. 'Quello che ho fatto è stato imperdonabile, ma ti chiedo di perdonarmi', ha detto, mentre tre dozzine di familiari delle sue vittime guardavano all'interno di una stanza dei testimoni o tramite una televisione a circuito chiuso.

Braun ha sparato e ucciso Gwendolyn Sue Miller, 31 anni, mentre rapinava il negozio di fiori Ardmore dei suoi genitori. Altre due donne uccise contemporaneamente sono sopravvissute. Il marito di Miller, Dusty, ei loro tre figli si sono recati nel penitenziario statale dell'Oklahoma per assistere all'esecuzione. 'Non andrà mai via', ha detto Miller, 'ma almeno non dovremo avere a che fare con lui su base continuativa'. Quando gli ufficiali di legge del New Mexico incontrarono Braun il 23 luglio 1989, disse loro: 'Voi ragazzi dovete essere orgogliosi. Non sai che tipo di criminale famoso hai catturato.'

La sua follia omicida era iniziata cinque giorni prima dopo aver rapinato un minimarket nella sua città natale di Garden City, Kan. Braun ha portato l'impiegato in una strada di campagna e le ha sparato. In seguito avrebbe detto alla polizia che sentiva di dover uccidere di nuovo e ha scelto un altro commesso. I loro corpi sono stati trovati sulla stessa strada. Mary Rains ha lasciato tre bambini piccoli.

Barbara Kochendorfer ne ha lasciate cinque. 'La più giovane aveva 2 anni', ha detto Angie Bentley, la sorella di Kochendorfer, anche lei venuta ad assistere all'esecuzione. Ha colpito molte famiglie, non solo la sua. Bambini. Non cresceranno con le loro madri.'

Il 20 luglio Braun uccise E.P. 'Pete' Spurrier mentre rapina il suo negozio di foto di un'ora a Pampa, in Texas. Due giorni dopo l'uccisione dell'Oklahoma, ha ucciso Geraldine Valdez al minimarket di Springer, New York, dove lavorava. Braun fu catturato poco tempo dopo. Ha ricevuto l'ergastolo per gli omicidi in Kansas, New Mexico e Texas.

Braun si è laureato in giustizia penale. Suo padre, Lelyn, un avvocato di Garden City all'epoca degli omicidi, accusava la droga di aver trasformato il figlio più giovane in un assassino.

'Ha trovato la pace con Dio', ha detto Lelyn Braun nei giorni precedenti l'esecuzione. Braun si è scusato con la sua stessa famiglia nella sua ultima dichiarazione. Poi emise un lungo profondo sospiro prima di dire: 'Salvami Madre Maria dalla dannazione eterna che merito.' «Non sono un animale. Mi dispiace tanto,' ha detto. 'Mi dispiace così tanto', la difesa di Braun aveva cercato di farlo tornare nel New Mexico per scontare l'ergastolo lì.

Ma i tribunali del New Mexico hanno respinto gli sforzi di estradizione mercoledì e la Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato il suo ultimo appello poche ore prima dell'esecuzione. Il figlio di Spurrier, Bill, si è lamentato del fatto che suo padre non avrebbe mai incontrato il suo pronipote. Ha detto che si sentiva dispiaciuto anche per la famiglia di Braun. 'Ma hanno l'opportunità di dire addio', ha detto. 'Dovevo andare alla tomba di mio padre e dire addio alla lapide.'

1995 OK CR 42
909 P.2d 783

GREGG FRANCIS BRAUN, RICHIEDENTE,
in.
LO STATO DI OKLAHOMA, RESPONSABILE.

Caso n. C-93-993.
7 agosto 1995
Prova negata il 12 settembre 1995.

Appello del tribunale distrettuale, contea di Carter, Thomas S. Walker, J.

OPINIONE

LUMPKIN, giudice.

1 Il firmatario Gregg Francis Braun si è dichiarato nolo contendere al conte I, omicidio di primo grado (21 OSSupp. 1989 701.7 [21-701.7](A o B)); Conte II, sparare con l'intento di uccidere (21 OSSupp. 1987 652 [21-652]); Conte III, Sparare con l'intento di uccidere (21 OSSupp. 1987 652 [21-652]); Conte IV, Rapina con armi da fuoco (21 OSSupp. 1982 801 [21-801]); e Conte V, Rapina con armi da fuoco (21 OSSupp. 1982 801 [21-801]) nel caso della contea di Carter n. CRF-89-332. L'onorevole Thomas S. Walker, giudice distrettuale, ha condannato il firmatario a venticinque (25) anni per ogni conteggio di rapina e l'ergastolo per ogni conteggio di sparatoria con l'intento di uccidere. Dopo aver riscontrato la presenza di tre circostanze aggravanti, il tribunale di primo grado ha condannato a morte il ricorrente per l'omicidio. Il tribunale di primo grado ha ordinato che ciascuna sentenza fosse scontata consecutivamente. Il ricorrente ha successivamente presentato una mozione per ritirare la sua dichiarazione di colpevolezza, che il tribunale ha negato. Affermiamo questa negazione.¹

IO.

2 Le accuse sono emerse dalla rapina del 21 luglio 1989 al negozio Dodson Floral ad Ardmore. Dopo aver prelevato denaro dal registratore di cassa del negozio e denaro dalla borsa della cliente Mary Manning, il ricorrente ha condotto con calma la signora Manning e i dipendenti del negozio Jo Ann Beane e Gwendolyn Miller in una stanza sul retro del negozio, ha ordinato loro di sdraiarsi sul pavimento, quindi ha sparato a ogni donna alla testa con una pistola calibro .25. Sebbene temporaneamente accecata e resa sorda dallo sparo, la signora Beane è riuscita a strisciare verso il telefono, tirarlo fuori dal bancone e avvisare le autorità gridando al telefono dopo aver dato loro quello che pensava sarebbe stato il momento di rispondere alla chiamata. La signora Beane e la signora Manning sono sopravvissute; La signora Miller no.

3 Oltre a un'eventuale identificazione di un testimone oculare da una formazione fotografica, le autorità hanno trovato bossoli nel negozio di fiori; un esperto di armi da fuoco in seguito ha stabilito che i bossoli erano stati sparati dalla stessa pistola che aveva il firmatario quando è stato arrestato nel New Mexico. L'impronta digitale di Braun è stata trovata anche su una ricevuta della borsa della signora Manning. Quando l'appellante è stato arrestato nel New Mexico, ha raccontato alle autorità dell'omicidio di Ardmore, così come degli omicidi in Kansas e Texas. Quando gli è stato chiesto come avrebbe potuto sparare a qualcuno nella parte posteriore della testa come ha fatto, ha ridacchiato e ha detto: 'Non era bello come sparare a dadi a Las Vegas, ma andava bene'.

4 Altre prove prodotte all'udienza di condanna del firmatario hanno mostrato che l'omicidio di Ardmore era uno di una serie di omicidi in quattro stati. Il firmatario ha iniziato a Garden City, Kansas, dove ha ucciso due commessi di un minimarket dopo le rapine. Ha poi guidato a Pampa, in Texas, dove ha ucciso un uomo in un negozio di sviluppo fotografico. Seguì l'omicidio ad Ardmore. L'ultimo è stato nel New Mexico, dove ha ucciso di nuovo un impiegato di un minimarket. Alla data della sua richiesta in Oklahoma, aveva ricevuto l'ergastolo (oltre a tredici (13) anni per un altro crimine) nel New Mexico; e quattro ergastoli consecutivi (oltre a due mandati di 15 anni) in Kansas. Quelle vittime sono state anche colpite da una pistola calibro .25 e i bossoli recuperati dalle scene sono stati sparati dalla pistola che il firmatario aveva in suo possesso quando è stato arrestato. Non c'erano prove che indicassero la disposizione di eventuali crimini in Texas.

5 Sulla base delle prove presentate durante l'udienza di condanna, il tribunale ha ritenuto l'esistenza di tre circostanze aggravanti: che il ricorrente creava consapevolmente un grande rischio di morte per più di una persona (21 OS 1981 701.12 [21-701.12](2)); l'omicidio è stato commesso allo scopo di evitare o impedire un arresto o un procedimento giudiziario (21 OS 1981 701.12 [21-701.12](5)); e l'esistenza di una probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società (21 OS 1981 701.12 [21-701.12](7)). Il tribunale non ha riscontrato una quarta circostanza aggravante addotta: quella ricorrente era stata precedentemente condannata per reato che implicava uso di minaccia o violenza alla persona (21 OS 1981 701.12 [21-701.12](1)).

II.

6 Per la sua prima proposta, il ricorrente sostiene che gli è stata negata l'assistenza del difensore in udienza sulla sua richiesta di ritirare il suo motivo di nolo contendere all'accusa di omicidio.^DuePer comprendere appieno questa proposta, è necessario un po' di background.

7 James T. Rowan della squadra di contenzioso della difesa della capitale è stato nominato per rappresentare il firmatario. Il firmatario aveva anche un consulente locale, Phil Hurst. L'avvocato ha presentato diverse mozioni. In base a una norma del tribunale locale, il tribunale di primo grado ha ordinato all'avvocato di presentare una memoria a sostegno di ciascuna mozione, oltre alla mozione stessa. Sebbene l'avvocato abbia depositato un memorandum brief a sostegno di una mozione per il cambio di sede, il verbale non riflette un'effettiva mozione per il cambio di sede che è stata presentata; né indica che sono state depositate dichiarazioni giurate da parte dei residenti della contea, come richiesto da 22 OS. 1991 561 [22-561]. Il tribunale di primo grado ha condannato le istanze non suffragate da memoria; a quanto pare (anche se mai specificatamente dichiarato), il mandato non supportato da mozione di cambio di sede è stato contestualmente colpito.

8 Dopo il motivo, il sig. Rowan ha firmato e depositato a nome dell'attore una «Mozione per ritirare l'istanza di Nolo Contendere e farsi nominare un procuratore per rappresentarlo». La mozione sosteneva che il motivo fosse involontario. È stato chiesto un nuovo avvocato 'al fine di consentire al convenuto piena libertà nell'esplorare eventuali motivi a sostegno della sua mozione di ritirare la sua richiesta di Nolo Contendere'.

9 All'udienza del 21 settembre, il sig. Rowan era presente, ma non come difensore dell'Attore. Secondo il tribunale, il Sistema di difesa degli indigenti aveva preso accordi per un altro avvocato per rappresentare il ricorrente all'udienza; tuttavia, quell'avvocato non era presente e il verbale è altrimenti silenzioso. Il firmatario ha quindi scelto di procedere pro se. Ora afferma che il record era insufficiente per dimostrare che la sua decisione di procedere in prose è stata presa volontariamente o consapevolmente. Non siamo d'accordo.

10 La rinuncia al difensore è valida solo se fatta consapevolmente e volontariamente. Vedi Johnson v. Zerbst, 304 US 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938). Una registrazione della rinuncia consapevole e volontaria è obbligatoria e, in assenza di una registrazione sufficiente, la rinuncia non verrà trovata. Lineberry v. State, 668 P.2d 1144, 1145-46 (Okl.Cr. 1983). Abbiamo ripetutamente affermato che il verbale deve mostrare che il tribunale di primo grado ha consigliato all'imputato dei pericoli e degli svantaggi dell'autorappresentazione di stabilire un record sufficiente a supportare una valida rinuncia all'avvocato. Vedi Stevenson c. Stato,

11 In Swanegan, abbiamo detto che prima che un imputato possa rappresentare se stesso, il tribunale è tenuto a determinare se l'imputato ha la capacità di rinunciare validamente al diritto di difensore. Il tribunale deve quindi esaminare l'imputato e determinare se la rinuncia è volontaria, consapevole e intelligente. Nel fare ciò, il giudice del processo deve spiegare chiaramente all'imputato gli svantaggi inerenti a tale rinuncia. Id; vedere anche Coleman v. State, 617 P.2d 243, 245-46 (Okl.Cr. 1980).

12 Se vi sia stata una valida rinuncia al diritto di difensore deve essere determinato dalle circostanze complessive del caso individuale, compresi i precedenti, l'esperienza e la condotta dell'imputato. Stati Uniti contro Warledo, 557 F.2d 721 (10th Cir. 1977). Inoltre, quando un imputato elegge l'auto-rappresentanza, potrebbe non essere successivamente ascoltato per lamentarsi del fatto che gli è stata negata l'assistenza effettiva dell'avvocato. Green v. State, 759 P.2d 219, 221 (Okl.Cr. 1988), citando Faretta v. California, 422 US 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975) e Johnson, 556 P.2d a 1297.

13 Un esame del verbale dinanzi a questa Corte mostra che il tribunale di primo grado è iniziato con l'osservazione che l'attore aveva il diritto di rappresentarsi, aggiungendo un avvertimento il tribunale deve essere soddisfatto L'attore ha capito cosa stava facendo e non è stato costretto, spinto o minacciato a farlo . Ha poi chiesto al firmatario se voleva rappresentarsi. Il ricorrente ha risposto:

Ebbene, in questa udienza perché l'avvocato che è stato nominato per rappresentarmi non l'ho sentito. Non l'ho incontrato. Non si è fatto vivo oggi, e non voglio essere riportato di nuovo qui e rivivere tutto questo di nuovo, quindi sono pronto a rappresentarmi a questa udienza di oggi.

(WD Tr. 4). Il firmatario ha quindi riaffermato di sapere che era stato nominato un altro avvocato per lui, ma quell'avvocato non lo aveva contattato.

Quindi oggi, quando mi sono presentato, ho pensato che sarebbe stato qui; e lui no. Quindi non voglio nemmeno avere a che fare con il ragazzo, e sono pronto a rappresentarmi a quest'udienza.

(WD Tr. 5). La corte ha poi affermato:

Se vuole, prenderò in considerazione la sua richiesta di ripristinare l'udienza ogni volta che questo avvocato, che sia il signor Payne o qualcun altro, potrà essere qui. Se vuoi rappresentarti come ti ho detto prima, non posso negartelo finché sono convinto che sai che lo stai facendo, e qualche pubblico ministero non ti ha obbligato a farlo.

(WD Tr. 5); al quale il ricorrente ha risposto:

Sì. Rappresenterò me stesso, e ho già discusso, so cosa sta succedendo con questa udienza e di cosa si tratta, e sono pronto a rappresentarmi.

(WD Tr. 5-6). Ha aggiunto che non era sotto pressione e che non erano state fatte promesse. In risposta all'ennesima domanda della corte, il firmatario ha affermato di volersi rappresentare in quel momento. La corte ha quindi ripetuto la sua offerta di rinvio, dicendo che avrebbe 'ritardato questa udienza in un secondo tentativo, se vuoi, di avere un avvocato qui per rappresentarti'. Il firmatario ha affermato di averlo capito, aggiungendo che preferirebbe procedere in prosa (WD Tr. 6). La corte ha nuovamente insistito sulla questione, affermando:

Quindi, se c'è qualche domanda nella tua mente o c'è qualcos'altro su queste circostanze di cui ho bisogno di sapere, questo è il momento di dirmelo. Voglio dire, non esito a usare la parola 'gioco', date le circostanze. Ma questa non è una situazione di solo passare attraverso i movimenti. Anche se non è in gioco la mia vita, la prendo sul serio quanto te. E quindi se c'è qualcos'altro che devo sapere, signor Braun, oggi a quest'udienza è il momento di parlarmene. C'è qualche altra circostanza di cui non sono a conoscenza che ti sta spingendo a dirmi che rappresenterai te stesso?

L'imputato: Beh, in un certo senso; ma poi di nuovo, uh, sono davvero stanco di essere spostato, sai, qui in questa prigione, di essere rinchiuso in una cella di detenzione e cose del genere per un giorno o due; e di venire qui, e un avvocato che non conosco nemmeno non c'è. E poi dicono: 'Beh, lo rimandiamo di nuovo.' E, sai, mi riporteranno in prigione, e mi trascineranno qui tra qualche giorno, e bla, bla, bla. E voglio solo farlo ora, e capisco cosa sta succedendo. So di cosa si tratta e ne ho discusso con Jim prima di oggi; e sono pronto a farlo oggi, indipendentemente dall'esito o dalle conseguenze, perché fondamentalmente, so di essere qui per raccontare la mia versione della storia del perché mi dichiaro nolo contendere, e non ho bisogno di un avvocato per farlo.

(WD Tr. 7-8). Dopo essere stato avvertito che avrebbe potuto essere interrogato se avesse preso posizione, il firmatario ha risposto:

Non avrei bisogno di uno da consultare per il controinterrogatorio perché fondamentalmente, so di sapere a cosa testimonierò, ed è tutto vero, ed è tutto vero. Quindi non sono preoccupato di essere interrogato.

LA CORTE: Beh, ma c'è qualcosa in più. Così come non riesco a leggere la tua mente, non riesco a leggere la mente [del pubblico ministero]. Potrebbe anche chiamare testimoni, il che significa che saresti nella posizione di dover interrogare i testimoni [del pubblico ministero]; e ancora, lo faresti senza un avvocato. Lo capisci?

L'imputato: Sì, signore, lo so.

LA CORTE: E lei è pronto a farlo?

L'imputato: Sì, signore.

Sulla base di questo scambio, la corte ha ritenuto che la rinuncia fosse consapevole e volontaria (WD Tr. 9).

14 Questo resoconto mostra che al firmatario è stato offerto un consiglio, ma che in modo intelligente e comprensivo ha respinto l'offerta, che sapeva cosa stava facendo e che la sua scelta è stata fatta 'con gli occhi aperti'. Adams c. Stati Uniti ex rel. McCann, 317 US 269, 279, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942). La rinuncia al consiglio era sia consapevole che volontaria.

15 È chiaro che il firmatario era impaziente oltre che insoddisfatto della sua cella di prigione. Tuttavia, ciò non significa che non abbia consapevolmente e intelligentemente rinunciato al suo diritto di difensore in udienza. Come abbiamo detto in Johnson,

Il test se un imputato ha scelto in modo intelligente di procedere in prosa non è la saggezza della decisione o il suo effetto sulla rapida amministrazione della giustizia. È solo necessario che l'imputato sia informato dei problemi dell'autorappresentazione in modo che il verbale stabilisca che capisca che le sue azioni nel procedere senza avvocato possono essere a suo danno finale.

Johnson, 556 P.2d a 1294. Oppure, in altre parole:

[I]la sua corte riconosce [i] che l'imputato non può usare il suo diritto di difensore 'per fare un gioco del 'gatto e topo' con il tribunale, o con stratagemma o stratagemma cercare fraudolentemente di mettere il giudice del processo in una posizione in cui, nel seguire gli affari del tribunale, il giudice sembra privare arbitrariamente l'imputato del difensore».

Stati Uniti contro Willie, 941 F.2d 1384, 1390 (10th Cir. 1991), cert. negato, 502 US 1106, 112 S.Ct. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (citando Stati Uniti contro Allen, 895 F.2d 1577, 1578 (10th Cir. 1990)).

16 Pertanto, tale affermazione è infondata nelle circostanze complessive della presente causa.³

III.

17 Per la sua seconda proposta, il ricorrente sostiene che il suo avvocato difensore era inefficace. Afferma che, senza la gestione impropria della mozione di cambio di sede da parte dell'avvocato, non si sarebbe dichiarato nolo contendere e avrebbe insistito per andare in giudizio. Oltre alla propria testimonianza, il firmatario ha chiamato il signor Rowan, il quale ha affermato che avrebbe dovuto presentare correttamente la mozione per il cambio di sede, ma non l'ha fatto e non aveva alcun motivo strategico per non farlo.

UN.

18 Il firmatario cita correttamente Hill v. Lock-hart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) come legge propria per l'inefficace assistenza del difensore nelle cause di colpevolezza. In base a tale standard, al fine di ottenere sollievo per un avvocato inefficace dopo una dichiarazione di colpevolezza, un firmatario deve prima dimostrare che 'la rappresentanza dell'avvocato è scesa al di sotto di un livello oggettivo di ragionevolezza'. Id., 474 USA a 57, 106 S.Ct. a 369 (citando Strickland v. Washington, 466 US 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). In secondo luogo, un firmatario deve mostrare pregiudizio, che nel contesto di una dichiarazione di colpevolezza 'si concentra sul fatto che l'esecuzione costituzionalmente inefficace dell'avvocato abbia influito sull'esito del processo di patteggiamento'. Id. 474 USA a 59, 106 S.Ct. a 370. Oppure, come la Corte ha riformulato il requisito, un ricorrente 'deve dimostrare che esiste una ragionevole probabilità che, senza gli errori dell'avvocato, non si sarebbe dichiarato colpevole e avrebbe insistito per andare in giudizio'. Id. Vedi anche Medlock v. State,

19 Per i motivi esposti di seguito, non è necessario esaminare se la rappresentanza del difensore sia scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza, poiché non troviamo nulla nel verbale che dimostri che, senza una presunta rappresentanza scadente, l'Attore non si sarebbe dichiarato nolo contendere e avrebbe insistito per andare a processo.

B.

20 Inizialmente, sebbene avesse ampie possibilità di farlo, l'Attore non si è mai lamentato della prestazione del suo difensore. Al contrario, quando gli è stato chiesto, il firmatario si è detto soddisfatto della rappresentanza del suo avvocato. Ha qualificato questa dichiarazione durante l'udienza sulla domanda di ritiro del motivo dicendo che riteneva che la rappresentanza fosse buona e che la difesa fosse la sua migliore opzione tra le opzioni a sua disposizione in quel momento, dopo che il tribunale si era rifiutato di prendere in considerazione la sua mozione per il cambio di sede. Ha anche ammesso di non aver menzionato la sua denuncia contro l'avvocato all'udienza della sentenza, dicendo che non pensava che avrebbe avuto senso farlo.

21 Più eloquente è la risposta del ricorrente alla domanda del pubblico ministero in merito alla sentenza ricevuta. Durante il controinterrogatorio si è verificato il seguente scambio:

D. Ti ho sentito dire al giudice Walker che se avesse imposto una condanna a vita senza condizionale, oggi non saresti lassù a chiedere di ritirarti?

R. No, signore. Tornerei a Santa Fe.

D. Quindi la tua bava di base è la frase che hai.

R. Ebbene, sì e

D. Sì o no?

R. La base? Sì, questa è la base.

(WD Tr. 19-20; vedere anche la dichiarazione dell'avvocato in WD Tr. 50). Il firmatario ha anche ammesso che la sua richiesta non era involontaria.

22 Entrare nel calcolo del ricorrente è stato anche il suo desiderio di parlare personalmente alla giuria. Il firmatario ha testimoniato che, anche dopo che il cambio di sede è stato annullato, il firmatario ha chiesto al suo avvocato di presentare una mozione per consentirgli di discutere davanti alla giuria durante la fase delle penalità per dieci o quindici minuti. Se ciò avesse avuto successo, il firmatario ha testimoniato che sarebbe 'andato con la giuria'. (WD Tr. 13). D'altra parte, se la mozione fosse stata respinta, il firmatario ha affermato che avrebbe 'andato avanti con il motivo' (WD Tr. 13, 48).

23 Questa prova, combinata con la sua incapacità di denunciare il difensore durante due udienze precedenti nonostante le opportunità di farlo, e le sue precedenti esperienze con il sistema giudiziario, nega la testimonianza del ricorrente secondo cui, senza gli errori del difensore, non si sarebbe dichiarato nolo contendere e avrebbe ha insistito per andare a processo. Si veda Wilhite v. State, 845 SW2d 592, 595 (Mo. Ct. App. 1992). Da ciò, sembra chiaro che il firmatario si sia dichiarato nolo contendere non perché non sia riuscito a ottenere un cambio di sede, ma perché non gli sarebbe stato permesso di parlare alla giuria e ha ricevuto la pena di morte.

24 Il firmatario ha ammesso di aver scelto di dichiararsi davanti al giudice perché pensava di avere maggiori possibilità di ricevere l'ergastolo senza condizionale. Date le circostanze, questa sembra una valida scelta strategica. Medlock, 887 P.2d a 1345; Estell, 766 P.2d al 1382.⁴

C.

25 Insoddisfazione per la sentenza a parte, l'Attore non ha mostrato pregiudizio come definito in Hill. Questa Corte non ha mai discusso ampiamente il polo del 'pregiudizio' dell'avvocato incompetente nelle dichiarazioni di colpevolezza. In questo caso, tale discussione è utile per mostrare ulteriormente perché l'inversione non è giustificata.

26 Un ricorrente nella maggior parte dei casi deve fare di più che semplicemente testimoniare che, senza gli errori dell'avvocato, non si sarebbe dichiarato colpevole o nolo contendere e avrebbe invece insistito per andare a processo. Non pensiamo che sorprenderebbe gli osservatori in aula sapere che la maggior parte degli imputati che hanno ricevuto una condanna a morte dopo un motivo cercherebbero di ritirare tale motivo. Di conseguenza, qualsiasi tribunale tenderebbe a guardare con sospetto alla testimonianza di una persona la cui credibilità sull'argomento è nella migliore delle ipotesi sospetta.

27 Anche la Suprema Corte richiede più di una semplice affermazione da parte di un convenuto.

In molti casi di dichiarazione di colpevolezza, l'indagine sul 'pregiudizio' assomiglierà da vicino all'indagine avviata dai tribunali che esaminano le impugnazioni di assistenza inefficace alle condanne ottenute attraverso un processo. Ad esempio, quando il presunto errore dell'avvocato è una mancata indagine o scoperta di prove potenzialmente a discarico, la determinazione se l'errore abbia 'pregiudicato' l'imputato inducendolo a dichiararsi colpevole piuttosto che andare in giudizio dipenderà dalla probabilità che la scoperta del le prove avrebbero indotto l'avvocato a modificare la sua raccomandazione in merito al motivo. Questa valutazione, a sua volta, dipenderà in gran parte dalla previsione se le prove avrebbero probabilmente cambiato l'esito di un processo. Allo stesso modo, laddove il presunto errore di difensore sia una mancata comunicazione all'imputato di una potenziale difesa affermativa del reato addebitato, la risoluzione dell'indagine sul “pregiudizio” dipenderà in gran parte dalla probabilità che la difesa affermativa abbia avuto successo al processo. Si veda, ad esempio, Evans v. Meyer, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) ('È inconcepibile per noi... che [l'imputato] sarebbe stato processato per una difesa di intossicazione, o che se in tal caso sarebbe stato assolto o, se condannato, gli sarebbe stata comunque inflitta una pena più breve di quella effettivamente ricevuta'). Come abbiamo spiegato in Strickland v. Washington, sopra, queste previsioni sull'esito di un possibile processo, ove necessario, dovrebbero essere fatte in modo obiettivo, senza riguardo per le 'idiosincrasie del particolare decisore'. Id., 466 U.S., a 695, 104 S.Ct. al 2068.

Hill, 474 Stati Uniti a 59-60, 106 S.Ct. a 370-71; si veda anche State v. Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574 (Idaho Ct.App. 1991). Qui, quindi, dobbiamo esaminare le prove per determinare se la mozione di cambio di sede sarebbe stata accolta; e se una tale mozione avrebbe cambiato l'esito di un processo.

1.

28 Iniziamo affrontando la denuncia dell'Attore, il suo avvocato difensore non ha depositato le tre dichiarazioni giurate a sostegno di una mozione come richiesto da 22 O.S. 1991 � 561 [22-561]. Abbiamo 'ritenuto già nel 1916, e coerentemente da allora, che le dichiarazioni giurate sollevano una questione così come qualsiasi altra questione di fatto che potrebbe essere sottoposta al giudice del processo, e a meno che non sia chiaro che abbia abusato della sua discrezione o commesso un errore nella sua sentenza, la sua constatazione e il suo giudizio non saranno disturbati da questa Corte.' Walker v. State, 723 P.2d 273, 278 (Okl.Cr.), cert. negato, 479 US 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (citando Johnson, 556 P.2d a 1289). Pertanto, seppur previsto dalla legge, l'atto di deposito delle dichiarazioni giurate non dispone di per sé della questione.

Due.

29 Si osserva poi la presunzione confutabile che l'imputato possa ricevere un equo processo nella contea in cui si è verificato il reato e l'onere della persuasione grava sull'imputato, che deve dimostrare l'effettiva esposizione alla pubblicità e al conseguente pregiudizio con prove chiare e convincenti. Brown v. State, 871 P.2d 56, 62 (Okl.Cr.), cert. negato, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994); Shultz v. State, 811 P.2d 1322, 1329-30 (Okl.Cr. 1991). Non basta mostrare semplicemente che la pubblicità pre-processuale gli era contraria. Id.; Orso contro Stato,

30 In quei casi, abbiamo applicato un duplice test per determinare se la conoscenza del giurato e la pubblicità pre-processuale violassero il giusto processo. Shultz, sopra. Abbiamo adottato il test in due parti stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti per aiutare una corte d'appello a esaminare le accuse di violazioni del giusto processo derivanti dalla conoscenza preliminare dei giurati e dalla pubblicità preliminare. Vedi Murphy v. Florida, 421 US 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975).

31 In primo luogo, vi sono casi in cui si presume un pregiudizio, se l'andamento dei fatti rivela che «l'influenza dei mezzi di informazione, nella comunità in generale o nell'aula stessa, ha pervaso il procedimento». Id. a 799, 95 S.Ct. al 2035. La chiave di questo standard sembra essere la 'solennità e sobrietà a cui ha diritto un imputato in un sistema che aderisce a qualsiasi nozione di equità e rifiuta il verdetto della mafia'. Id. Se i fatti non sono sufficientemente eclatanti da dar luogo alla presunzione, sarà esaminata la 'totalità delle circostanze' per determinare se l'imputato abbia ricevuto un processo che sia stato 'fondamentalmente equo'. Id. In un processo, una revisione del caso dovrebbe concentrarsi sulle dichiarazioni voir dire dei singoli giurati, sulle statistiche voir dire e sull'atmosfera della comunità riflessa dai media. Id. a 800-08, 95 S.Ct. al 2036-40.

32 Nel caso di specie, non troviamo nulla nel verbale che indichi l'influenza dei mezzi di informazione che hanno pervaso il procedimento, nulla che dimostri una «sbarra di pubblicità incendiaria o che i giurati fossero predisposti a condannare». Shultz, 811 P.2d a 1330. Riconosciamo di aver precedentemente negato i tentativi del firmatario di integrare il record con gli allegati da A a FFF, costituiti da articoli di giornale del Daily Ardmoreite e del Daily Oklahoman che si riferiscono al caso del firmatario. Vedi Order Denying Motion to Supplement depositato il 28 luglio 1994 e Order Denying Motion to Reconsider depositato il 31 agosto 1994. Scopriamo ora, come abbiamo fatto allora, il semplice fatto che la pubblicità preliminare gli fosse contraria non è sufficiente. Vedi Gregg v. State, 844 P.2d 867, 871 (Okl.Cr. 1992). Il firmatario non ha affermato che, sebbene i dettagli negli articoli possano non essere stati lusinghieri, non erano reali ed erano di natura invidiosa o infiammatoria. Cfr. Rojem v. State, 753 P.2d 359, 365 (Okl.Cr.), cert. negato,

La semplice esposizione alla pubblicità che circonda un procedimento penale semplicemente non dimostra pregiudizio. La copertura dei media si estende alla maggior parte degli omicidi, in particolare ai casi capitali. Come affermato più volte da questa Corte, un convenuto non ha diritto a giurati che ignorano il suo caso. Wooldridge v. State, 659 P.2d 943 (Okl.Cr. 1983). «È sufficiente che il giurato possa mettere da parte la sua impressione o opinione ed emettere un verdetto sulla base delle prove presentate». Irvin v. Dowd, 366 US 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L.Ed.2d 751, 756 (1961).

Id. Troviamo anche in qualche modo positivo che la pubblicità sia avvenuta in un periodo di quattro anni. Si veda Hayes v. State, 738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987), lasciato libero per altri motivi, 486 US 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (su 27 articoli di cronaca presentati, tutti furono pubblicati un anno e mezzo prima del processo). Di conseguenza, non vediamo nulla che indichi che i media abbiano pervaso il procedimento.

33 In assenza di accuse di tale pubblicità eclatante, ci rifiutiamo di applicare la presunzione che si sia verificata una violazione del giusto processo in questo caso. Orso, 762 P.2d a 953; Harvell v. State, 742 P.2d 1138, 1141 (Okl.Cr. 1987).

34 Se i fatti non sono sufficientemente eclatanti da far sorgere una presunzione di pregiudizio, sarà esaminata la totalità delle circostanze per stabilire se l'imputato abbia ricevuto un processo fondamentalmente equo. Murphy, 421 Stati Uniti a 799, 95 S.Ct. al 2035-36. Ancora una volta, osserviamo che 'i giurati qualificati non hanno bisogno di . . . essere totalmente all'oscuro dei fatti e delle questioni coinvolte.' Id. a 799-800, 95 S.Ct. al 2036. Come ha osservato questa Corte:

Non è richiesto, tuttavia, che i giurati siano totalmente all'oscuro dei fatti e delle questioni coinvolte. In questi giorni di mezzi di comunicazione rapidi, diffusi e diversificati, ci si può aspettare che un caso importante susciti l'interesse del pubblico nelle vicinanze, e quasi nessuno dei più qualificati per ricoprire il ruolo di giurato non si sarà formato un'impressione o un'opinione in quanto al merito della causa. Ciò è particolarmente vero nei casi penali. Ritenere che la mera esistenza di qualsiasi preconcetto circa la colpevolezza o l'innocenza di un imputato, senza altro, sia sufficiente per confutare la presunzione di imparzialità di un potenziale giurato significherebbe stabilire uno standard impossibile. È sufficiente che il giurato possa mettere da parte la sua impressione o opinione ed emettere un verdetto sulla base delle prove presentate in tribunale.

Rowbotham v. State, 542 P.2d 610, 615-16 (Okl.Cr. 1975), modificato per altri motivi, 428 US 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (citando Irvin v. Dowd, 35 In passato, abbiamo respinto le affermazioni secondo cui un'ampia pubblicità richiedeva un'inversione. Si veda ad esempio, Dutton v. State, 674 P.2d 1134, 1137 ( Okl.Cr. 1984) (Nonostante sia stato concesso a un coimputato un cambio di sede, il ricorrente non è riuscito a superare la presunzione di poter ricevere un processo equo); Stafford v. State, 669 P.2d 285, 290 n 1 (Okl.Cr. 1983), lasciato libero per altri motivi,

36 Avendo stabilito che un cambio di sede, anche se adeguatamente presentato, con ogni probabilità non avrebbe avuto successo, esaminiamo se, anche se fosse stato concesso, al ricorrente sarebbe stata inflitta la pena dell'ergastolo o dell'ergastolo senza condizionale. Di seguito abbiamo esposto le prove in aggravamento. Sulla base di queste prove, non troviamo l'errore e troviamo che non è stato imposto sotto l'influenza della passione o del pregiudizio.

D.

37 Il ricorrente sostiene anche che dovrebbe essere autorizzato a ritirare la sua richiesta perché è stato indotto in errore dal tribunale a credere che avrebbe ottenuto l'ergastolo senza condizionale. Questo non è supportato dal record.

38 Il firmatario afferma che il co-avvocato Phil Hurst ha avuto una conversazione telefonica con il giudice, che secondo quanto riferito ha affermato di non poter credere che il pubblico ministero non stesse perorando il caso per una condanna all'ergastolo, dato che il firmatario doveva scontare un totale di 126 anni sulle sue condanne in New Mexico e Kansas prima che potesse beneficiare della libertà condizionale. Secondo quanto riferito, il giudice ha anche menzionato l'economia della condanna a morte di qualcuno durante la conversazione telefonica. Sulla base di questi commenti, il firmatario afferma che lui ei suoi avvocati credevano che avrebbe ricevuto l'ergastolo senza condizionale se si fosse dichiarato nolo contendere.

39 Tuttavia, altri elementi di prova indeboliscono la sua argomentazione. Durante le udienze di appello e di condanna, non è stata fatta alcuna menzione di questa conversazione riportata, anche se al firmatario è stata data l'opportunità di parlare. La trascrizione chiarisce che al firmatario è stato detto che avrebbe potuto ricevere la pena di morte, anche su richiesta di nolo contendere; e che il pubblico ministero avrebbe chiesto la pena di morte su un motivo (P Tr. 11). Il giudice ha inoltre informato il firmatario quali prove devono essere presentate prima che il tribunale possa prendere in considerazione la pena di morte; e se fosse inflitta la pena di morte, il ricorso sarebbe automatico (P Tr. 12).

40 Oltre a tali prove, il firmatario ha ammesso in contraddittorio durante l'udienza sulla sua domanda di ritirare la sua richiesta, i suoi avvocati gli hanno detto che avrebbe avuto un «cinquanta possibilità» di ricevere l'ergastolo o l'ergastolo senza condizionale, rispetto solo a circa un 'tiro del dieci percento' con una giuria (WD Tr. 18). Quel firmatario sapeva che avrebbe potuto ricevere la pena di morte anche dopo la presunta conversazione telefonica tra l'avvocato difensore e il giudice insieme alla sua ammissione di essere stato consapevole della possibilità che avrebbe potuto ricevere la pena di morte (WD Tr. 21); la sua ammissione ha 'tirato i dadi' e ha preso le sue possibilità (WD Tr. 37); e la convinzione dell'avvocato che il giudice fosse 'più isolato dall'opinione pubblica di quanto lo sarebbe una giuria' (WD Tr. 48) indica che non è stato fuorviato da nulla di ciò che potrebbe essere stato detto in quella conversazione.

41 È questa differenza di fatto che rende invalida l'esclusiva autorità dell'Attore su questo punto. In Porter v. State, 58 Okl.Cr. 54, 49 P.2d 234 (1935), le dichiarazioni del pubblico ministero hanno attivamente indotto in errore il difensore a consigliare al suo cliente di dichiararsi colpevole. Qui, il pubblico ministero non ha fuorviato il firmatario. Né il tribunale di primo grado. Da nessuna parte il firmatario ha affermato che la corte ha promesso una condanna a vita senza condizionale su una dichiarazione di colpevolezza; infatti, non c'era alcuna prova che indichi nemmeno che il tribunale intendesse la conversazione privata, ex parte, anche se fatta per essere intesa come un'indicazione di ciò che il tribunale avrebbe fatto di fronte a una dichiarazione di colpevolezza. È perché non vi è stata alcuna azione da parte dello Stato, né da parte del pubblico ministero né del tribunale, che l'accusa dell'Attore qui fallisce.

42 Il verbale davanti a noi indica che il ricorrente faceva affidamento sulla conoscenza della legge dei suoi avvocati e sul loro istinto. Ciò non è improprio e non garantisce il ritiro del motivo.

43 In Brady c. Stati Uniti, 397 US 742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970), il ricorrente era stato accusato di sequestro di persona a norma di legge federale. Ha presentato una dichiarazione di colpevolezza consapevole e volontaria. Nove anni dopo il ricorso, la Corte ha ritenuto incostituzionali le disposizioni federali che prevedevano la pena di morte solo su raccomandazione della giuria. Sulla base di ciò, Brady ha cercato di ritirare la sua richiesta. La Corte ha ritenuto che la nuova sentenza non fosse di utilità per Brady. Inoltre, la possibilità che la sua censura potesse essere stata influenzata da un'errata valutazione delle conseguenze della condanna se avesse proceduto al processo non ha invalidato la sua censura. La Corte ha osservato:

Spesso la decisione di dichiararsi colpevole è fortemente influenzata dalla valutazione dell'accusa dell'accusa contro di lui e dall'apparente probabilità di ottenere clemenza qualora una dichiarazione di colpevolezza fosse offerta e accettata. Considerazioni come queste spesso presentano domande imponderabili per le quali non ci sono risposte certe; si possono formulare giudizi che alla luce degli eventi successivi sembrano improvvisi, sebbene all'epoca fossero perfettamente sensati. La regola secondo la quale un motivo deve essere formulato in modo intelligente per essere valido non richiede che un motivo sia vulnerabile a un attacco successivo se il convenuto non ha valutato correttamente ogni fattore rilevante che entra nella sua decisione. Un convenuto non ha il diritto di ritirare il suo motivo solo perché scopre molto tempo dopo che il motivo è stato accettato che il suo calcolo ha frainteso la qualità del caso dello Stato o le probabili sanzioni associate a corsi alternativi di azione. . . .

Id., 397 USA a 756-57, 90 S.Ct. a 1473. Allo stesso modo, la Corte ha tenuto in McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970), che un imputato difensore non può fare un attacco collaterale a una dichiarazione di colpevolezza sull'accusa di aver giudicato erroneamente l'ammissibilità della sua confessione. 'La rinuncia al processo comporta il rischio intrinseco che le valutazioni in buona fede di un avvocato ragionevolmente competente si rivelino errate sui fatti o su quale potrebbe essere il giudizio di un tribunale su determinati fatti'. Id. a 770, 90 S.Ct. a 1448. Vedi anche Tollett v. Henderson, 411 US 258, 267-68, 93 S.Ct. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973), ove la Corte osservava:

Il valore principale del difensore dell'imputato in un procedimento penale spesso non risiede nella capacità del difensore di enunciare in astratto un elenco di possibili difese, né nella sua capacità, se il tempo gli è concesso, di accumulare una grande quantità di dati fattuali e informare il convenuto di esso. La preoccupazione dell'avvocato è la fedele rappresentazione dell'interesse del suo cliente e tale rappresentazione spesso implica considerazioni altamente pratiche e conoscenze specialistiche del diritto. Spesso gli interessi dell'imputato non sono avanzati da contestazioni che non farebbero che ritardare l'inevitabile data dell'accusa, . . . o contestando ogni colpa. . . . Una prospettiva di patteggiamento, l'aspettativa o la speranza di una pena minore, o la natura convincente delle prove a carico dell'imputato sono considerazioni che potrebbero suggerire l'opportunità di una dichiarazione di colpevolezza senza un'elaborata considerazione se i motivi di riduzione, come incostituzionali procedure di selezione della giuria, potrebbero essere di fatto sostenute.

Id. (citazioni omesse). Vedi anche Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) (Mentre una promessa sconsiderata da parte di un avvocato può richiedere un sollievo, un avvocato può offrire una previsione, 'basata sulla sua esperienza o istinto', di le possibilità di condanna che un imputato dovrebbe soppesare nella determinazione di un motivo. 'Un'errata stima della sentenza da parte dell'avvocato difensore non rende un motivo involontario. E allo stesso modo l'errata aspettativa di un imputato, basata sulla stima erronea del suo avvocato, non rende un motivo involontario'. (citazioni omesse)).

44 Pertanto, tale censura è infondata.

E.

45 Il ricorrente sostiene inoltre che il suo motivo era nullo perché non ha rinunciato volontariamente e con intelligenza al suo diritto a un processo da parte di una giuria equa e imparziale. Per le ragioni sopra esposte, ciò è infondato. Il firmatario non ha dimostrato che un cambio di sede avrebbe avuto successo; o, se così fosse, il risultato sarebbe stato diverso, date le prove schiaccianti contro di lui. Inoltre, il verbale davanti a questa Corte mostra che il tribunale di primo grado ha chiesto scrupolosamente all'Attore in merito a tutti i suoi diritti, e che l'Attore ha rinunciato a ogni diritto a lui concesso, compreso il diritto a un processo con giuria.

F.

46 Per le ragioni sopra esposte, constatiamo che, anche se il suo legale avesse correttamente depositato istanza di cambiamento di sede, l'esito del giudizio non sarebbe cambiato. Di conseguenza, non troviamo alcun merito alla seconda proposizione di errore dell'Attore.

IV.

47 Per la sua terza proposta, il firmatario sostiene che non vi erano prove sufficienti per sostenere due circostanze aggravanti: l'omicidio è stato commesso allo scopo di evitare o impedire un arresto o un'azione giudiziaria legittimi; e l'esistenza di una probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società. Il ricorrente non contesta le prove a sostegno dell'aggravante che ha consapevolmente creato un grande rischio di morte per altri. Li affronteremo in quest'ordine.

UN.

48 Per quanto riguarda l'aggravante in cui l'omicidio è stato commesso per evitare un arresto o un'azione legale, il firmatario ha ragione nell'affermare che questa Corte richiede più prove della semplice dimostrazione che un potenziale testimone è stato ucciso durante una rapina. L'accusa deve provare l'intenzione dell'imputato al momento dell'omicidio. Stouffer v. State, 738 P.2d 1349, 1361-62 (Okl.Cr.), cert. negato, 484 US 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1987); Banche contro Stato,

49 Dopo che il firmatario ha ottenuto il denaro dal registratore di cassa del negozio, stava ordinando agli operai di entrare nel retrobottega quando la signora Manning è entrata dalla porta d'ingresso del negozio. A quel punto, il firmatario esitò, quindi disse alla signora Beane di chiamare il cliente nel retro del negozio. La signora Beane lo implorò di non farla richiamare lì, poiché non c'erano prove che sapesse che la firmataria fosse lì. In risposta, il richiedente esitò momentaneamente 'come se questo fosse un pensiero' (STr. 16). Tuttavia cambiò rapidamente idea, ordinando alla donna di tornare. Alla luce più favorevole all'accusa, Brown, 871 P.2d a 76 anni, questo dimostra che non voleva essere rilevato da qualcun altro dopo la rapina, né correre il rischio che i suoni degli spari attirassero l'attenzione di qualcuno nella parte anteriore del negozio.

50 Il firmatario sostiene che le prove dei suoi esperti psicologi mostrano che voleva uccidere le donne per provare una sorta di rilascio emotivo o psicologico; ed era questo, non per evitare l'arresto o l'accusa, il motivo dell'omicidio. Anche se questo fosse vero, ciò non esclude la possibilità che abbia ucciso per evitare l'arresto per le rapine. Se il firmatario fosse stato catturato, non sarebbe stato in grado di uccidere di nuovo e non sarebbe stato in grado di ottenere il rilascio emotivo a cui indica in appello.

51 Questa sottoproposta è infondata.

B.

52 Il firmatario sostiene poi che non c'erano prove sufficienti a sostegno della conclusione della corte che esisteva una probabilità che l'imputato commettesse atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società. Il firmatario riconosce l'omicidio non solo in Oklahoma, ma anche due in Kansas e uno nel New Mexico. Sostiene che le sue quattro condanne all'ergastolo (insieme a altri 30 anni consecutivi) in Kansas, che comporteranno non solo l'ergastolo (e 15 anni) nel New Mexico, ma anche l'una all'altra, precludono la possibilità che sia mai stato una minaccia per i cittadini dell'Oklahoma.

53 Vi sono anche prove presentate dallo stesso firmatario che egli soffre di un grave disturbo borderline di personalità (o addirittura di personalità antisociale), un disturbo per il quale non esiste una cura ma solo una terapia per ridurne gli effetti. Il firmatario indica le prove che i suoi esperti hanno affermato che esisteva la possibilità che gli effetti del disturbo diminuissero nel tempo. Questi stessi esperti hanno anche ammesso che esisteva la possibilità che il firmatario sarebbe stato pericoloso per il resto della sua vita, anche con le cure. Inoltre, le prove hanno mostrato che non c'era modo di prevedere con precisione quando si sarebbero verificati i suoi sfoghi.

54 L'attore riconosce il disturbo, ma sostiene che dovrebbe essere visto come un'attenuazione, non come una prova aggravante. Non è necessario tracciare una 'linea netta' sull'uso di queste prove, come esorta il firmatario; perché oltre a questo disturbo, le prove mostravano che il firmatario nutriva una profonda amarezza e ostilità nei confronti delle figure autoritarie. Questo lo rende un pericolo non solo per gli altri detenuti, ma anche per i funzionari e i dipendenti della prigione. Ciò è stato rafforzato da prove che dimostrano che, anche mentre era incarcerato e quindi non probabilmente per droga o alcol illeciti, il firmatario aveva aggredito una guardia nel sistema carcerario del New Mexico; e i funzionari del Kansas hanno trovato due volte armi fatte in casa nella sua cella di prigione.

55 Abbiamo precedentemente ritenuto che la 'società' potesse applicarsi a una popolazione carceraria. Cfr. Berget v. State, 824 P.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991), cert. negato, 506 US 841, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992); si veda anche Brown, 871 P.2d a 77 n. 9 ('Non siamo in grado di accertare quanti altri nella società il ricorrente potrebbe minacciare se diventassero irritanti per lui. Sono l'atteggiamento e le azioni del ricorrente stesso, non il numero di persone minacciate, che determina se potrebbe commettere futuri atti di violenza ed essere una minaccia per la società.') E nonostante le affermazioni contrarie del firmatario, esiste la possibilità, per quanto piccola, che un giorno il firmatario possa essere restituito in Oklahoma anche se la sua condanna a morte fosse annullata. Questa possibilità, insieme ai suoi crimini passati e al suo atteggiamento nei confronti delle figure autoritarie, supporta più che ampiamente la conclusione della corte che il firmatario sarebbe una continua minaccia per la società.

56 Alla luce della nostra posizione, non è necessario affrontare la terza sottoproposizione dell'Attore, secondo cui non vi sono prove sufficienti per l'aggravamento per sopravvivere alla pesatura.

57 Questa proposta è infondata.

IN.

58 Il ricorrente sostiene nella sua quarta proposizione di errore che l'aggravante che l'omicidio è stato commesso allo scopo di evitare o impedire un arresto o un'azione giudiziaria legittimi è stato interpretato in modo incostituzionalmente vago. Abbiamo precedentemente ritenuto che questa circostanza aggravante richieda che vi sia un reato presupposto, distinto dall'omicidio, per il quale il ricorrente cerca di evitare l'arresto o l'azione penale. Barnett, 853 P.2d a 233. Lì abbiamo spiegato:

[Laddove] tali reati non sono separati e distinti dall'omicidio stesso, ma contribuiscono in modo significativo alla morte, non possono essere utilizzati come reato presupposto ai fini di questa circostanza aggravante. Ritenere il contrario pregiudicherebbe il chiaro scopo di questa circostanza aggravante.

Id. a 234. Vedi anche Castro v. State, 844 P.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992), cert. negato, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993), ove abbiamo ritenuto non incostituzionale la nostra interpretazione di tale circostanza aggravante.

59 Questa proposta è infondata.

NOI.

60 La ricorrente sostiene poi che l'aggravante della perdurante minaccia è costituzionalmente vaga ed eccessiva. Abbiamo ripetutamente affrontato questo reclamo e più volte l'abbiamo trovato carente. Cfr. Brown, 871 P.2d a 73, e casi ivi citati. Lo facciamo di nuovo. Questa quinta proposizione è del tutto infondata.

VII.

61 Nella sua sesta proposizione, il ricorrente sostiene che la sua condanna a morte deve essere annullata perché l'aggravante «grande rischio di morte»⁷viene interpretato in modo incostituzionale.

62 Il firmatario ammette che questo problema è stato affrontato e risolto in passato. Vedi Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir. 1986), rev'd per altri motivi su rehg., 822 F.2d 1477, aff'd, 486 US 356, 108 S.Ct . 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), e casi ivi citati; si veda anche Smith v. State, 727 P.2d 1366, 1373 (Okl.Cr. 1986), cert. negato,

63 Questa Corte è richiesta da 21 O.S. 1991 701.13 [21-701.13](C) per determinare se (1) la sentenza di morte è stata inflitta sotto l'influenza di passione, pregiudizio o qualsiasi altro fattore arbitrario, e (2) se le prove supportano l'accertamento di circostanze aggravanti come enumerato in 21 OS 1981 701.12 [21-701.12]. In base a questo mandato, determineremo in primo luogo se le prove erano sufficienti a sostenere l'imposizione della pena di morte.

64 La corte ha ritenuto l'esistenza di tre circostanze aggravanti: che il ricorrente creava consapevolmente un grande rischio di morte per più di una persona (21 OS 1981 701.12 [21-701.12](2)); l'omicidio è stato commesso allo scopo di evitare o impedire un arresto o un procedimento giudiziario (21 OS 1981 701.12 [21-701.12](5)); e l'esistenza di una probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società (21 OS 1981 701.12 [21-701.12](7)). Il tribunale non ha riscontrato una quarta circostanza aggravante addotta: quella ricorrente era stata precedentemente condannata per reato che implicava uso di minaccia o violenza alla persona (21 OS 1981 701.12 [21-701.12](1)).

65 Abbiamo discusso le prove a sostegno dell'arresto o dell'accusa e dei continui aggravatori della minaccia nella sezione IV, sopra. Abbiamo notato che le prove hanno più che ampiamente supportato la constatazione di entrambi gli aggravanti.

66 Per quanto riguarda l'aggravante per cui l'Attore ha consapevolmente creato un grande rischio di morte per più di una persona, vi sono prove sufficienti a sostegno anche di tale affermazione. Jo Ann Beane ha testimoniato che la firmataria ha costretto non solo la vittima, ma anche se stessa e la cliente Mary Manning nel retro del negozio di fiori, ha ordinato a tutti e tre di sdraiarsi sul pavimento e ha sparato a ciascuno nella parte posteriore della testa. Se la signora Beane non fosse stata in grado di mantenere i sensi e chiedere aiuto, è probabile che anche lei e la signora Manning sarebbero morte. Stafford v. State, 832 P.2d 20, 23 (Okl.Cr. 1992), aff'd, 853 P.2d 223 (1993); Cartwright contro Stato,

67 Come mitigazione, il ricorrente ha presentato prove che dimostrano di aver sofferto di Disturbo Borderline di Personalità fin dall'infanzia; ha ricevuto poco o nessun sostegno dalla sua famiglia durante la crescita; i suoi genitori, entrambi con seri problemi di alcol, hanno divorziato amaro mentre il firmatario era un adolescente; aveva ingerito grandi quantità di cocaina e alcol prima di commettere gli omicidi; Il firmatario generalmente si era adattato in modo soddisfacente alla vita istituzionale da quando era stato incarcerato; ha mostrato profondo rimorso per i suoi crimini; e sebbene il disturbo di personalità del ricorrente non possa essere curato di per sé, probabilmente si ammorbidirebbe nel tempo, rendendolo meno pericoloso.

68 Siamo d'accordo con il giudice di merito che tali attenuanti non prevalgono sulle circostanze aggravanti riscontrate.

69 Il firmatario aveva precedentemente depositato una domanda per consentire una memoria supplementare contenente una nuova proposizione di errore, basata su Pickens v. State, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994). Abbiamo respinto tale domanda il 14 marzo 1995, poiché la discussione in Pickens sulla formulazione di un'informazione non era una questione di prima impressione, ma era basata su giurisprudenza preesistente.

70 Il firmatario in data 11 aprile 1995, ha depositato quella che è denominata una 'Mozione per riconsiderare l'ordine di negazione della mozione per presentare un breve supplementare', chiedendo a questa Corte di riconsiderare la sua ordinanza del 14 marzo. Riteniamo che l'ordine fosse completo e autoesplicativo e non riesamineremo la questione. Di conseguenza, la mozione dell'11 aprile del firmatario di riconsiderare è la presente NEGATO .

71 Non trovando alcun errore che giustifichi l'annullamento o la modifica, le sentenze e le sentenze del tribunale di primo grado per Omicidio di primo grado, due capi di accusa di Sparo con l'intento di uccidere; e due conteggi di rapina con armi da fuoco nella causa n. CRF-89-332 della contea di Carter sono AFFERMATO . È NEGATO .

JOHNSON, PJ, e LANE e STRUBHAR, JJ., concordano.

CHAPEL, V.P.J., concorda nel risultato.

*****

Note a piè di pagina:

¹Nel fare ciò, si segnala quanto segue: l'istanza di Atto di Certiorari nella presente causa è stata depositata il 23 febbraio 1994; è stato completamente informato e contestato (depositato il brief-in-chief del convenuto e il brief di risposta del firmatario) il 31 ottobre 1994; la discussione orale si è tenuta il 28 marzo 1995 e la causa ordinata è stata sottoposta a questa Corte a seguito di tale argomento.

^DueIl firmatario non ha cercato di ritirare le sue suppliche di nolo contendere a qualcosa di diverso dall'accusa di omicidio, per la quale ha ricevuto la pena di morte. Sebbene all'inizio dell'udienza avesse annunciato che si sarebbe dichiarato colpevole di omicidio criminale, si è dichiarato colpevole sia dell'accusa di omicidio che di rapina con un'arma pericolosa, l'accusa che era stata alla base dell'accusa di omicidio criminale.

³Alla luce di questa convinzione, non è necessario affrontare l'affermazione del convenuto secondo cui il firmatario aveva effettivamente l'assistenza di un avvocato nella forma del signor Rowan, con il quale il firmatario si è ovviamente consultato sia prima che durante l'udienza. Questo è discusso più dettagliatamente di seguito.

⁴È per questo motivo che respingiamo la tesi dell'Attore in appello che era di per sé inefficace l'assistenza dell'avvocato per consentire all'Attore di presentare un motivo cieco all'accusa. Il firmatario afferma che ciò è almeno in parte vero perché in Oklahoma i giudici dei tribunali distrettuali sono eletti alle loro posizioni e sono quindi più soggetti alle pressioni della popolazione generale. Ci rifiutiamo di indulgere in tali fantasiose speculazioni. In effetti, lo stesso firmatario ha testimoniato durante l'udienza sulla sua mozione di ritirare la sua istanza che, quando si preoccupava, il giudice sarebbe stato 'molto sotto pressione'. . . per darmi una condanna a morte', dissero i suoi avvocati 'No, non è vero. . . Il giudice Walker è giudice da vent'anni. Non ha nemmeno nessuno che gli corra contro durante le elezioni. È un veterano. Non sentirà pressione.' (WD Tr. 12-13). Pertanto, le stesse parole del ricorrente in udienza smentiscono le sue affermazioni in appello.

⁵Riconosciamo che il ricorrente ha ammesso di aver capito di aver rinunciato al suo diritto di appellare errori pre-processuali inserendo la sua eccezione di nolo contendere. Vedi Transcript of Motion to Withdraw Guilty Plea at 40, dove il ricorrente ha detto: 'Ma sapevo che una volta presentato il motivo, ho perso il diritto di impugnare gli errori preliminari, immagino che diresti'. Sembrerebbe un'esatta affermazione della legge. Vedi Hammons contro Stato,⁶Confronta Ritter contro Stato,⁷Tale circostanza aggravante di legge recita: 'L'imputato ha consapevolmente creato un grande rischio di morte per più di una persona'. 21 OS 1981 701.12 [21-701.12](2).

Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Decimo Circuito

GREGG FRANCIS BRAUN, ricorrente-ricorrente,
in.
RON WARD, direttore; AVVOCATO GENERALE DELLO STATO DI OKLAHOMA,
Convenuti-Appellees.

10 settembre 1999

Appello del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale dell'Oklahoma. D.C. n. CIV-97-313-B

Prima di BALDOCK, EBEL e LUCERO, giudici di circuito.

EBEL, giudice di circoscrizione.

Nel tribunale statale dell'Oklahoma, Gregg Francis Braun ha dichiarato nolo contendere di uccidere in primo grado, due capi di imputazione per sparatorie con l'intento di uccidere e due capi di imputazione per rapina con armi da fuoco. Il tribunale lo ha condannato a morte per omicidio, all'ergastolo per ogni conteggio di sparatorie e 25 anni per ogni conteggio di rapina. Dopo i ricorsi diretti e post-condanna presso il tribunale statale, Braun ha chiesto il sollievo dall'habeas presso il tribunale distrettuale federale ai sensi del 28 U.S.C. § 2254. Il tribunale distrettuale ha negato il sollievo e ha negato un certificato di appellabilità ('COA'). Abbiamo concesso un COA su (1) se la rinuncia di Braun all'assistenza del legale alla mozione di ritirare l'udienza di patteggiamento fosse costituzionalmente inferma; e (2) se l'eccezione di nolo contendere di Braun fosse volontaria piuttosto che il risultato di un'assistenza inefficace dell'avvocato. Per i motivi di seguito esposti, affermiamo il diniego di habeas relief del tribunale distrettuale.

SFONDO

Il 21 luglio 1989, Braun ha rapinato un negozio di fiori ad Ardmore, in Oklahoma, ha costretto tre donne nel negozio a sdraiarsi nel magazzino e ha sparato a ciascuna alla nuca con una pistola calibro .25. Di conseguenza, una delle vittime è morta. Braun fu arrestato poco dopo nel New Mexico e, mentre veniva trasportato nella prigione della contea, dichiarò volontariamente che 'ha sparato ad alcune donne in un negozio di fiori' e che 'non era bravo come sparare a dadi in Vegas, ma era tutto a posto.'

Il 17 agosto 1993, Braun si è dichiarato nolo contendere all'omicidio di primo grado (conte I); sparare con l'intento di uccidere (Conti II-III); e rapina con armi da fuoco (Conti IV-V). All'udienza di condanna, condotta il 19, 20 e 23 agosto 1993, il governo ha presentato prove che l'omicidio di Ardmore faceva parte di una follia omicida che ha coinvolto altre quattro vittime di omicidio, impiegati in vari negozi in Kansas, Texas e New Mexico.

Braun ha introdotto prove riguardanti i suoi disturbi della personalità, sebbene entrambi gli esperti di Braun abbiano indicato che non era legalmente pazzo durante gli omicidi. Il tribunale di primo grado ha quindi ritenuto l'esistenza di tre circostanze aggravanti: (1) Braun ha creato consapevolmente un grande rischio di morte per più di una persona; (2) l'omicidio è stato commesso allo scopo di evitare o impedire un arresto o un'azione giudiziaria legittimi; e (3) esisteva una probabilità che Braun costituisse una continua minaccia per la società. Il tribunale ha condannato a morte Braun per l'omicidio, l'ergastolo per ogni conteggio di sparatorie e venticinque anni per ogni conteggio di rapina.

Il 27 agosto 1993, Braun si mosse per ritirare il motivo di nolo contendere e farsi nominare un nuovo legale per rappresentarlo. Il 21 settembre 1993, il tribunale di primo grado ha respinto la mozione dopo aver condotto un'udienza in cui Braun si è rappresentato.

Braun ha impugnato direttamente la sua condanna e sentenza, entrambe affermate dalla Corte d'Appello Penale dell'Oklahoma ('OCCA'). Vedi Braun v. Oklahoma, 909 P.2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) ('Braun I'). Successivamente, l'OCCA ha respinto la sua richiesta di rilievo post-condanna e richiesta di udienza e scoperta probatoria. Vedi Braun v. Oklahoma, 937 P.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) ('Braun II').

Il 24 ottobre 1997, Braun ha presentato una petizione per atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale ai sensi del 28 U.S.C. § 2254. La denuncia conteneva dieci pretese, tutte negate dal tribunale distrettuale ai sensi dell'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act del 1996, Pub. L. n. 104-132, tit. I, § 104 (1996) ('AEDPA' o 'Legge'). Il tribunale ha successivamente negato il COA su tutte le questioni. Abbiamo concesso COA sulla validità della rinuncia all'avvocato di Braun alla mozione di ritiro dell'udienza di patteggiamento e se la sua richiesta di nolo contendere fosse involontaria a causa dell'inefficace assistenza dell'avvocato.

DISCUSSIONE

L'AEDPA si applica al caso di Braun perché ha presentato la sua petizione § 2254 dopo il 24 aprile 1996, data di entrata in vigore della legge. Vedere Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206 (10th Cir. 1999). L'AEDPA prevede l'habeas relief se una domanda giudicata nel merito in un procedimento giudiziario statale (1) 'ha dato luogo a una decisione contraria o comportata un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte suprema del Regno Stati'; o (2) 'ha portato a una decisione basata su una determinazione irragionevole dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento giudiziario dello Stato'. 28 USC § 2254(d).

I. Rinuncia all'avvocato all'udienza per il ritiro di Nolo Contendere Plea

Braun sostiene che l'OCCA si è pronunciata contrariamente alla legge federale chiaramente stabilita come stabilito dalla Corte Suprema nel ritenere che la rinuncia di Braun all'avvocato alla mozione di ritirare l'udienza di patteggiamento fosse volontaria, consapevole e intelligente. Vedi Braun I, 909 P.2d a 787-89. Non crediamo che questa richiesta meriti un sollievo ai sensi dell'AEDPA.

Per iniziare, mettiamo in evidenza le parti rilevanti dell'audizione. Quando Braun ha presentato la sua richiesta di nolo contendere, è stato rappresentato da James Rowan del Sistema di difesa degli indigenti dell'Oklahoma (OIDS) e da Phil Hurst, consigliere locale. Poco dopo la sentenza, Rowan ha presentato a nome di Braun una mozione per ritirare la dichiarazione di nolo contendere ed è stata fissata un'udienza. A causa di un potenziale conflitto di interessi, 1 L'OIDS ha fatto in modo che un altro avvocato, il signor Payne, rappresentasse Braun all'udienza. Tuttavia, Payne inspiegabilmente non è riuscito a contattare Braun e non si è presentato all'udienza. Rowan era presente all'udienza, ma non in qualità di rappresentante.

Dopo aver discusso la questione in anticipo con Rowan, Braun ha informato la corte di voler procedere in modo pro se. La corte ha confermato i desideri di Braun chiedendo: 'Mi stai dicendo che vuoi rappresentarti a questa udienza?' Braun ha risposto:

Ebbene, in questa udienza, poiché l'avvocato che è stato nominato per rappresentarmi... non ho sue notizie. Non l'ho incontrato. Non si è fatto vivo oggi, e non voglio essere riportato di nuovo qui e rivivere tutto questo di nuovo, quindi sono pronto a rappresentarmi a questa udienza di oggi.

Quando il giudice ha espresso la sua comprensione che l'OIDS avesse nominato Payne per rappresentare Braun in questa udienza, Braun ha risposto: '. . . Non l'ho mai sentito. Quindi oggi, quando mi sono presentato, ho pensato che sarebbe stato qui; e lui no. Quindi io... non voglio nemmeno avere a che fare con quel ragazzo, e sono pronto a rappresentarmi a quest'udienza.'

Il tribunale ha quindi informato Braun delle sue opzioni:

Se vuole, prenderò in considerazione la sua richiesta di ripristinare l'udienza ogni volta che questo avvocato, che sia il signor Payne o qualcun altro, potrà essere qui. Se vuoi rappresentarti come ti ho detto prima, non posso negartelo finché sono convinto che sai quello che stai facendo, e qualche pubblico ministero non ha ceduto, non ti ha costretto a farlo .

Braun ha risposto: 'Sì. Rappresenterò me stesso, e ho già discusso: so cosa sta succedendo con questa udienza e di cosa si tratta, e sono pronto a rappresentare me stesso.'

Il tribunale ha posto a Braun una serie di domande per accertare che la sua rinuncia all'avvocato fosse consapevole e volontaria: (1) se qualche pubblico ministero o ufficiale di polizia avesse esercitato pressioni su Braun; (2) se Braun pensava che procedere in pro se fosse il modo migliore di procedere; (3) se Braun avesse capito che il tribunale avrebbe ritardato l'udienza fino a quando Braun non avesse potuto trovare un altro avvocato; (4) e se Braun preferirebbe rappresentarsi invece di aspettare. Braun ha indicato che nessuno lo aveva fatto pressioni, che sapeva che l'udienza poteva essere ritardata per lui per trovare un altro avvocato e che avrebbe preferito rappresentarsi piuttosto che aspettare.

Il tribunale di primo grado ha poi sottolineato la gravità della situazione perché era in gioco la vita di Braun. Per assicurarsi che Braun volesse rappresentarsi e che la sua decisione fosse valida, il tribunale ha dichiarato:

[I] se c'è qualche domanda nella tua mente o c'è qualcos'altro su queste circostanze di cui ho bisogno di sapere, questo è il momento di dirmelo. . . . C'è qualche altra circostanza di cui non sono a conoscenza che ti sta spingendo a dirmi che rappresenterai te stesso?

Braun ha risposto:

Beh, in un certo senso, ma poi di nuovo, uh, sono davvero stanco di essere spostato, sai, qui in questa prigione, di essere bloccato in questa cella di detenzione e cose del genere per un giorno o due; e di venire qui, e un avvocato che non conosco nemmeno non c'è. E poi dicono: 'Beh, lo rimandiamo di nuovo.' E, sai, mi riporteranno in prigione, e mi trascineranno qui tra qualche giorno, e bla, bla, bla.

E voglio solo farlo ora, e capisco cosa sta succedendo. So di cosa si tratta e ne ho discusso con [Rowan] prima di oggi; e sono pronto a farlo oggi, indipendentemente dall'esito o dalle conseguenze, perché fondamentalmente, so di essere qui per raccontare la mia versione della storia perché mi dichiaro nolo contendere, e non ho bisogno di un avvocato per farlo.

Il tribunale di primo grado ha quindi avvertito Braun che se avesse preso posizione, l'accusa sarebbe stata in grado di interrogarlo e che se l'accusa avesse chiamato testimoni, Braun potrebbe dover interrogarli, il tutto senza un avvocato ad assisterlo. Dopo che Braun ha indicato di aver capito, la corte ha accettato la sua rinuncia al diritto di difensore.

In Faretta v. California, 422 U.S. 806 (1975), la Corte Suprema ha ritenuto che un imputato ha il diritto all'autorappresentanza, ma per invocare tale diritto l'imputato deve rinunciare al suo diritto a un avvocato 'volontariamente' e 'consapevolmente e intelligentemente'. ' Id. a 835; si veda anche United States v. Silkwood, 893 F.2d 245, 248 (10th Cir. 1989) ('la Corte Suprema ha ritenuto in Faretta v. California che un imputato ha il diritto di apparire pro se volontariamente, consapevolmente e rinuncia intelligentemente al suo sesto emendamento diritto a un avvocato') (citazioni interne omesse). Esaminiamo de novo se una rinuncia al consiglio è volontaria, consapevole e intelligente. Vedere Stati Uniti contro Taylor, 183 F.3d 1199, (10th Cir. 1999).

Braun sostiene che la sua rinuncia all'avvocato era involontaria sotto Silkwood perché era una scelta tra nessun avvocato e avvocato inefficace. In Silkwood, interpretando Faretta, abbiamo affermato che, '[f]o la rinuncia ad essere volontaria, il tribunale deve indagare sui motivi dell'insoddisfazione dell'imputato nei confronti del suo difensore per assicurarsi che l'imputato non stia esercitando una scelta tra incompetente o impreparato consiglio e apparendo pro se.' Silkwood, 893 F.2d a 248.

Non siamo persuasi dall'argomento di Braun. Qui, Braun non ha dovuto scegliere tra un consulente incompetente o impreparato e apparire pro se. Piuttosto, come mostra la nostra revisione dell'udienza, Braun aveva una terza scelta a sua disposizione: il tribunale si è offerto più volte di riprogrammare l'udienza per assicurarsi che Braun potesse avere un nuovo avvocato presente. Braun essenzialmente ha rifiutato questa opzione perché era 'davvero stanco di essere spostato' e 'essere bloccato in questa cella di detenzione e cose del genere per un giorno o due'. Tuttavia, Braun non sostiene, e non troviamo, che la terza alternativa di attendere qualche giorno per l'avvocato fosse incostituzionale. Cfr. United States v. Padilla, 819 F.2d 952, 955 (10th Cir. 1987) ('Quando a un imputato viene data una chiara scelta tra la rinuncia all'avvocato e un'altra linea di condotta, ... la scelta è volontaria purché non è costituzionalmente offensivo.'); cfr. United States v. Conrad, 598 F.2d 506, 510 (9th Cir. 1979) (ritenendo che l'imputato abbia consapevolmente e volontariamente rinunciato al diritto di un avvocato in movimento per ritirare l'udienza di patteggiamento e la sentenza laddove 'sapeva di poter avere un nuovo avvocato nominato', ma '[i]nvece ha scelto di rappresentare se stesso'). La scelta di Hobson presentata in Silkwood è assente qui. Braun non mostra che, se avesse accettato l'offerta di prosecuzione del tribunale di primo grado, quel sostituto legale non si sarebbe presentato all'udienza riprogrammata o che tale sostituto legale avrebbe agito in modo costituzionalmente carente. Rifiutiamo di fare tali ipotesi. Pertanto, riteniamo che la determinazione dell'OCCA secondo cui la rinuncia di Braun fosse volontaria sia in accordo con la legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema.

Braun sostiene anche che la sua rinuncia non era consapevole e intelligente. Afferma che l'indagine del tribunale di primo grado era 'chiaramente incoerente con Faretta' perché il tribunale 'non ha spiegato completamente i pericoli dell'autorappresentazione in quella fase del procedimento, ad eccezione del controinterrogatorio'. Non siamo d'accordo.

L'indagine del sesto emendamento sulla rinuncia dovrebbe essere adattata alla fase particolare del procedimento penale. La Suprema Corte ha adottato a

approccio pragmatico alla questione della rinuncia - chiedendo quali scopi può servire un avvocato nella fase particolare del procedimento in questione e quale assistenza potrebbe fornire a un imputato in quella fase - per determinare la portata del sesto emendamento diritto all'avvocato , e il tipo di avvertenze e procedure che dovrebbero essere richieste prima che venga riconosciuta una rinuncia a tale diritto.

Patterson v. Illinois, 487 US 285, 298 (1988). Pertanto, le avvertenze e le procedure necessarie varieranno a seconda della fase del procedimento. Come ha illustrato la Corte, '[a] un'estremità dello spettro, abbiamo concluso che non esiste alcun diritto del sesto emendamento a un avvocato in un'identificazione di esposizione fotografica successiva all'accusa, perché questa procedura non è quella in cui l'imputato richiede aiuto per far fronte con problemi legali o assistenza nell'incontro con il suo avversario.' Id. (citazione interna omessa).

Al contrario, '[all]'altro estremo, riconoscendo l'enorme importanza e il ruolo che un avvocato svolge in un processo penale, abbiamo imposto le più rigorose restrizioni alle informazioni che devono essere trasmesse a un imputato e alle procedure che devono essere osservato, prima di consentirgli di rinunciare al suo diritto al difensore del processo». Id. (citando, tra l'altro, Faretta, 422 U.S. at 835-36). Tra questi casi estremi, la Corte ha 'definito la portata del diritto al difensore mediante una valutazione pragmatica dell'utilità del difensore per l'imputato nel particolare procedimento, e dei pericoli per l'imputato di procedere senza difensore'. Id. Se un imputato 'viene messo a conoscenza di questi fatti fondamentali', allora la sua rinuncia al diritto di difensore 'sta' 'sapere''. Id.

In questo caso, Braun ha rinunciato all'avvocato all'udienza probatoria sulla sua richiesta di ritiro del motivo. La questione presentata all'udienza era discreta: se la richiesta di Braun fosse involontaria. Si veda la mozione di ritiro di Nolo Contendere Plea, depositata il 27 agosto 1993. Il procedimento comporterebbe l'esame e il contraddittorio dei testimoni e la discussione se la mozione debba essere accolta. Il ruolo del difensore in tale udienza, quindi, sarebbe più limitato del ruolo del difensore al processo. Cfr. Patterson, 487 U.S. a 294 n.6 (rivolgendosi al ruolo limitato dell'avvocato durante l'interrogatorio successivo all'incriminazione); Stati Uniti c. Salemo, 61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) ('[L]a indagine sulla condanna deve solo essere adattata a quel procedimento e alle conseguenze che ne possono derivare. Pertanto, non è necessario esauriente e investigativa come un'analoga indagine prima della conclusione del processo.'); Stati Uniti contro Day, 998 F.2d 622, 626 (8th Cir. 1993) (stesso).

Il tribunale ha informato Braun dei pericoli dell'autorappresentazione alla mozione di ritirare l'udienza di patteggiamento avvertendo Braun che sarebbe stato interrogato se avesse preso posizione e che avrebbe potuto dover interrogare i testimoni dello stato. Il tribunale ha anche comunicato a Braun che la sua vita era in pericolo. Braun ha chiarito di aver compreso l'obiettivo dell'udienza e, cosa importante, Braun ha testimoniato di essersi consultato con l'avvocato prima dell'udienza. Pertanto, aveva un'idea chiara della strategia che intendeva perseguire in udienza. Due Date le circostanze, riteniamo che la rinuncia al consiglio di Braun sia stata consapevole e intelligente. 3

I casi su cui si basa Braun, Faretta, Silkwood e United States v. Willie, 941 F.2d 1384 (10th Cir. 1991), non sono appropriati. Faretta e Willie implicano entrambi la rinuncia all'avvocato per il processo piuttosto che un'udienza post-condanna e post-condanna su una mozione per ritirare la richiesta. E, in Willie abbiamo concluso che l'imputato aveva intelligentemente, consapevolmente e volontariamente rinunciato al suo diritto a un avvocato anche se il tribunale non ha discusso completamente tutti i rischi connessi al procedere al processo senza avvocato. Vedi Willie, 941 F.2d a 1388-89. Per quanto riguarda Silkwood, che ha comportato una rinuncia all'avvocato per la condanna, il caso è distinguibile per diversi motivi. Lì, il tribunale di primo grado ha inizialmente concesso 'senza indagine o consulenza' la richiesta post-processuale dell'imputato di procedere in pro se. Silkwood, 893 F.2d a 247.

In due udienze successive, inclusa un'udienza di miglioramento della sentenza, il tribunale ha chiesto all'imputato se desiderasse un nuovo avvocato nominato, ha fornito solo 'dichiarazioni generali sulla gravità dell'aumento della pena' e ha informato gravemente l'imputato sul miglioramento massimo che poteva ricevere ( il tribunale ha erroneamente citato la cifra per un miglioramento minimo). Vedi id. al 248 & n.4. Al contrario, il tribunale di primo grado qui ha dato a Braun avvertimenti specifici che, come parte dell'udienza probatoria, Braun avrebbe dovuto condurre un controinterrogatorio ed essere interrogato senza l'assistenza di un avvocato, e Braun è stato specificamente avvertito della gravità del udito. Inoltre, a differenza di Silkwood, il tribunale nel caso di Braun non ha fornito alcuna disinformazione sulle potenziali conseguenze dell'udienza.

Riteniamo, in breve, che Braun abbia volontariamente, consapevolmente e intelligentemente rinunciato al suo diritto di avvocato alla mozione di ritirare l'udienza di patteggiamento. La conclusione simile dell'OCCA non era 'contraria, [n]o implicava un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti'. 28 USC § 2254(d)(1). Di conseguenza, affermiamo la negazione dell'habeas relief del tribunale distrettuale su questa affermazione. 4

II. Momento di Nolo Contendere

Sfidando la decisione dell'OCCA sull'appello diretto, vedere Braun I, 909 P.2d a 789-96, Braun afferma che la sua cieca richiesta di nolo contendere era involontaria perché 'indotta dall'assistenza inefficace del difensore del processo'. Braun sostiene che i suoi avvocati erano inefficaci perché in precedenza non avevano presentato correttamente una mozione per il cambio di sede. 5

Braun afferma anche che i suoi avvocati lo hanno indotto in errore a presentare la sua richiesta quando gli hanno riferito una presunta conversazione con il giudice del processo indicando che il giudice era sorpreso che i pubblici ministeri stessero chiedendo la pena di morte in Oklahoma dato che Braun era già stato condannato a 126 anni di carcere nel New Mexico e nel Kansas prima che potesse beneficiare della libertà condizionale, e quando gli hanno detto che aveva una possibilità migliore davanti al giudice di una giuria per ottenere l'ergastolo senza condizionale. Secondo Braun, '[ma] senza il fallimento dell'avvocato nel perseguire un cambio di sede e le loro assicurazioni che il giudice della condanna gli avrebbe inflitto una condanna inferiore alla morte, il signor Braun avrebbe mantenuto la sua dichiarazione di non colpevolezza e avrebbe insistito per andare al processo.' Pertanto, Braun sostiene di aver ricevuto l'assistenza inefficace di un avvocato, che l'avvocato ha fornito consigli fuorvianti in merito al motivo e che ne è stato pregiudicato. Non siamo d'accordo.

'La Corte Suprema ha stabilito un test in due parti per valutare la pretesa di un firmatario di habeas che contesta la sua dichiarazione di colpevolezza sulla base del fatto che gli è stato negato il diritto del sesto emendamento a un'assistenza effettiva dell'avvocato'. Miller contro Champion, 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998). 6 'In primo luogo, dobbiamo chiederci se 'la rappresentanza del difensore sia scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza.'' Id. (citando Hill v. Lockhart, 474 US 52, 57 (1985)). Se questo polo viene soddisfatto, il ricorrente deve dimostrare che l'operato del suo avvocato lo ha pregiudicato dimostrando (1) che 'c'è una ragionevole probabilità che, senza gli errori dell'avvocato, non si sarebbe dichiarato colpevole e avrebbe insistito per andare a processo,'' Id. (citando Hill, 474 U.S. a 59) e (2) che 'se avesse rifiutato il patteggiamento dello Stato, l'esito del procedimento 'probabilmente sarebbe cambiato.'' Id. a 1256-57 (citando Hill, 474 US a 59). In questo caso, ciò richiede a Braun di stabilire una ragionevole probabilità che si sarebbe dichiarato non colpevole e che una giuria non lo avrebbe condannato per omicidio di primo grado o non gli avrebbe imposto la pena di morte. 'Se un motivo è volontario è una questione di diritto federale soggetta a revisione de novo'. Miles v. Dorsey, 61 F.3d 1459, 1465 (10th Cir. 1995) (citazioni omesse), cert. negato, 516 US 1062 (1996).

Per quanto riguarda l'affermazione di Braun secondo cui la sua richiesta era involontaria perché l'avvocato era inefficace per non aver presentato correttamente la mozione di cambio di sede, l'OCCA ha concluso che Braun non aveva stabilito il pregiudizio sia perché una mozione di cambio di sede, anche se adeguatamente presentata, 'sarebbe , con ogni probabilità, non hanno avuto successo' (lasciando così Braun esattamente nella stessa posizione nel decidere come difendere come se i suoi avvocati non fossero stati carenti nel perseguire una mozione di cambio di sede) e, inoltre, perché anche se un cambio di sede era stato concesso, Braun non ha mostrato alcuna ragionevole probabilità che l'esito della pena di morte sarebbe stato diverso in un luogo diverso, date le 'prove schiaccianti contro di lui', comprese le prove sui favori aggravanti. Braun I, 909 P.2d at 794, 796. Il record supporta pienamente i risultati dell'OCCA in entrambi i casi e la legge federale dell'OCCA correttamente applicata come determinato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nella sua analisi. Di conseguenza, il rilievo federale dell'habeas non è garantito dall'AEDPA.

Per quanto riguarda l'affermazione di Braun secondo cui l'avvocato lo ha indebitamente influenzato a dichiarare nolo contendere assicurandogli che il giudice gli avrebbe inflitto una condanna inferiore alla morte, riconosciamo che '[un] motivo può essere involontario quando un avvocato informa materialmente l'imputato delle conseguenze del motivo o della probabile disposizione del giudice». Stati Uniti contro Rodi, 913 F.2d 839, 843 (10th Cir. 1990) (virgolette interne e citazioni omesse). Tuttavia, siamo d'accordo con l'OCCA che l'affermazione di Braun non è supportata dal record. Vedi Braun I, 909 P.2d a 794-96.

L'OCCA ha ritenuto che Braun 'facesse affidamento sulla conoscenza della legge del suo avvocato e sul loro istinto', piuttosto che su garanzie ingannevoli, per presentare la sua richiesta. Id. a 795. Braun non confuta adeguatamente questa determinazione secondo gli standard imposti dall'AEDPA. In effetti, il verbale rende ampiamente chiaro che Braun sapeva che stava correndo il rischio dichiarandosi nolo contendere e affrontando il giudice, e che i suoi avvocati non gli hanno fornito alcuna garanzia contraria, né hanno riferito tali garanzie dal giudice.

Alla mozione per ritirare l'udienza di patteggiamento, Braun ha testimoniato che, dopo che i suoi avvocati non sono riusciti a ottenere un cambio di sede, gli hanno consigliato di dichiarare nolo contendere e di andare davanti al giudice per la condanna piuttosto che affrontare una giuria sia per il processo che per la condanna perché un la giuria gli avrebbe dato la morte 'di sicuro'. Braun ha inoltre testimoniato che Hurst in seguito ha detto a Braun di aver parlato al telefono con il giudice del processo.

Secondo Braun, Hurst gli disse che il giudice aveva detto che non riusciva a capire perché il pubblico ministero non avesse perorato il caso, 'a causa dell'economia della condanna a morte di qualcuno e del processo d'appello, il costo dell'incarcerazione di qualcuno qui in l'Oklahoma State Penitentiary, eccetera -- quando me l'ha detto, ho iniziato ad ascoltare di più le loro argomentazioni, o non vere argomentazioni, ma almeno la loro filosofia di non perorare contestazione.' Braun ha detto, anche dopo aver sentito di quella conversazione, di aver detto ai suoi avvocati: 'Ci saranno molte pressioni sul giudice Walker per condannarmi a morte'.

Braun ha detto che i suoi avvocati hanno risposto osservando che il giudice era un veterano e non avrebbe sentito la pressione, e hanno predetto che il giudice, alla luce dell'economia, avrebbe rimandato Braun a scontare l'ergastolo nel New Mexico se non avesse ricevuto la pena di morte in Oklahoma. Braun ha quindi concluso che 'probabilmente aveva una migliore possibilità con [il giudice] che con una giuria'.

In particolare, come ha osservato l'OCCA, Braun non ha mai testimoniato di ritenere che il giudice avesse promesso di dargli la vita, o che i suoi avvocati gli avessero assicurato che il giudice l'avrebbe fatto. In effetti, Braun ha testimoniato che i suoi avvocati gli hanno detto che aveva un 'colpo di arma da fuoco' davanti al giudice per aver ricevuto una condanna inferiore alla morte, mentre aveva solo 'un colpo di pistola del dieci per cento' davanti a una giuria. Braun ha riconosciuto che il consiglio dei suoi avvocati era 'il miglior consiglio basato sulla loro esperienza, conoscenza e qualifiche'. Da quel consiglio, Braun ha ammesso di ritenere che andare davanti al giudice fosse la sua 'migliore occasione [,] anche se non era buona'. Inoltre, Braun ha testimoniato di aver creduto al giudice quando il giudice gli ha detto durante l'udienza di appello che poteva ricevere la pena di morte. In effetti, Braun era d'accordo con la caratterizzazione del pubblico ministero secondo cui 'ha tirato i dadi e ha colto le [sue] possibilità' presentando la sua richiesta.

Da parte sua, Rowan ha testimoniato alla mozione di ritirare l'udienza di appello che Hurst aveva detto a Braun che il giudice sarebbe stato più isolato dall'opinione pubblica di una giuria. Rowan ha anche affermato che il consiglio a Braun di dichiarare nolo contendere era il miglior consiglio che poteva dare date le circostanze. Rowan non ha testimoniato di aver detto a Braun che il giudice aveva promesso l'ergastolo o che Hurst aveva dato a Braun quell'impressione. Inoltre, in una dichiarazione giurata allegata alla petizione habeas di Braun di seguito, Rowan ha negato di aver avuto conversazioni ex parte con il giudice sulla sentenza di Braun. Piuttosto, Rowan aveva capito che quando Braun si era dichiarato di nolo, si trattava di un 'cieco appello che non conteneva assicurazioni che il giudice Walker avrebbe restituito una sentenza inferiore alla morte'. La dichiarazione giurata di Rowan affermava inoltre che nemmeno Hurst aveva tentato di persuadere il giudice.

Nel loro insieme, la testimonianza di Braun e Rowan confuta apertamente la tesi di Braun secondo cui la sua richiesta era involontaria perché i suoi avvocati lo hanno indotto in errore a pensare che il giudice gli avrebbe condannato una condanna inferiore alla morte se si fosse dichiarato nolo contendere. Gli avvocati di Braun non hanno fornito garanzie riguardo alla sua condanna. Sulla base della loro esperienza e competenza, gli hanno opportunamente consigliato che aveva una possibilità migliore davanti al giudice. Cfr. McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770 (1970) ('La rinuncia al processo comporta il rischio intrinseco che le valutazioni in buona fede di un avvocato ragionevolmente competente si rivelino errate riguardo ai fatti o alle il giudizio potrebbe essere basato sui fatti. Che una dichiarazione di colpevolezza debba essere formulata in modo intelligente non è un requisito che tutti i consigli offerti dall'avvocato dell'imputato resistano a un esame retrospettivo in un'udienza post-condanna.'); Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) ('Una valutazione erronea della sentenza da parte dell'avvocato difensore non rende un motivo involontario. E allo stesso modo le aspettative errate di un imputato, basate sulla stima errata del suo avvocato, non rende un motivo involontario.') (citazioni omesse). Inoltre, è chiaro che Braun sapeva quando stava presentando la sua richiesta di correre il rischio. La sua attuale affermazione contraria non ci convince.

La decisione dell'OCCA secondo cui l'eccezione di Braun era volontaria non era contraria o un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita come determinata dalla Corte Suprema e non comportava un'irragionevole determinazione dei fatti alla luce delle prove. Vedi 28 USC § 2254(d). Di conseguenza, respingiamo l'affermazione di Braun secondo cui la sua richiesta era involontaria e affermiamo che il tribunale distrettuale ha negato l'habeas sollievo su questa affermazione. 7

CONCLUSIONE

Il diniego del tribunale distrettuale della petizione di Braun per l'atto di habeas corpus è AFFERMATO.

*****

Appunti:

1

All'udienza, Braun ha chiamato Rowan come testimone.

Due

Notiamo anche che Braun aveva avuto una vasta esperienza con il sistema di giustizia penale, compresi i processi derivanti dai suoi omicidi nel New Mexico e nel Kansas.

3

Sebbene Braun sottolinei che il tribunale 'non ha informato il signor Braun che il suo appello sarebbe stato circoscritto dalle questioni sollevate nella sua richiesta di ritiro della sua dichiarazione di colpevolezza', Braun non riesce a stabilire come questo consiglio aggiuntivo avrebbe cambiato le questioni sollevate a l'udito. Come rilevato dal tribunale distrettuale, l'avvocato di Braun, prima del suo ritiro, ha depositato domanda di ritiro prima dell'udienza, e quindi le questioni di ricorso erano già circoscritte da quelle sollevate nell'istanza con il parere del difensore. Anche se il tribunale di primo grado aveva informato Braun in udienza che le questioni in appello sarebbero state circoscritte da quelle sollevate nell'atto introduttivo, le questioni sollevate nell'atto introduttivo erano già state risolte con l'assistenza del difensore.

4

Con poche discussioni, Braun sostiene anche che gli è stata negata un'udienza completa ed equa su questa richiesta nei tribunali dell'Oklahoma e nel tribunale distrettuale e chiede il rinvio a giudizio per un'udienza probatoria. Sempre con poche discussioni, Braun sostiene che l'OCCA non ha seguito la legge statale applicabile che vieta agli imputati di procedere in prosa senza sufficienti avvertimenti sui pericoli dell'autorappresentazione, risultando così in una violazione del giusto processo federale. Respingiamo queste argomentazioni in quanto infondate.

5

Come Braun ha testimoniato sulla mozione per ritirare l'udienza di patteggiamento, era irremovibile nel cercare un cambio di sede, in parte a causa della sua precedente esperienza nel New Mexico, dove aveva ricevuto un cambio di sede e una condanna all'ergastolo da una giuria piuttosto che la pena di morte ; e in parte perché Ardmore (contea di Carter), dove è stato commesso l'omicidio, era una piccola comunità e Braun temeva che la pubblicità pre-processuale lo avrebbe pregiudicato. Rowan ha assicurato a Braun che Hurst (avvocato locale) avrebbe archiviato il cambio di sede e raccolto 'qualunque prova' fosse necessaria a tale scopo. Tuttavia, per l'ammissione di Rowan alla mozione di ritirare l'udienza di patteggiamento, gli avvocati 'entrambi hanno procrastinato' e non hanno presentato tre dichiarazioni giurate come richiesto dallo statuto per una mozione per cambiare sede. Pertanto, il tribunale distrettuale lo ha respinto perché non era accompagnato dalle dichiarazioni giurate richieste.

6

Lo standard per una dichiarazione di colpevolezza è appropriato poiché l'effetto legale di una dichiarazione di nolo contendere in Oklahoma è lo stesso di una dichiarazione di colpevolezza. Vedi Okla.Stat. Anna. tit. 22, § 513.

7

In subordine, Braun sostiene che era di per sé inefficace l'assistenza del difensore per consentire a Braun di presentare il motivo 'alla cieca', cioè senza una garanzia della sentenza. Braun non cita alcuna giurisprudenza per questa proposta, ma si basa piuttosto sulle linee guida dell'ABA sui motivi di colpevolezza, che scoraggiano i motivi ciechi nei casi di pena di morte. L'OCCA ha ritenuto che questa affermazione fosse revocata quando Braun ha tentato di sollevarla per la prima volta nel suo procedimento statale post-condanna. L'OCCA ha anche escluso tale pretesa con res judicata, perché la base della pretesa (difensore inefficace per aver consigliato a Braun di entrare in causa) è stata sollevata in appello diretto. Si veda Braun II, 937 P.2d a 511. Braun non affronta le conclusioni del tribunale statale sull'inadempimento procedurale e sulla cosa giudicata. Pertanto, questa argomentazione non merita ulteriori commenti, a parte l'osservazione che il riconoscimento da parte di Braun di essere entrato nella sua dichiarazione di cieca mina la sua affermazione di essersi dichiarato nolo contendere con l'impressione che avrebbe ricevuto una pena inferiore alla morte.

Inoltre, come con la sua richiesta di rinuncia all'avvocato, Braun sostiene che gli è stata negata un'udienza completa ed equa davanti ai tribunali dell'Oklahoma e al tribunale distrettuale e che l'Oklahoma non ha seguito la propria legge negando a Braun il suo mozione di ritiro del motivo. Respingiamo queste affermazioni come infondate.