Gregory Allen Bowen | N E, l'enciclopedia degli assassini

Gregory Allen Bowen

Contea di Curry - Oregon

Nato: 20/10/53

Condannato a morte: 2003

Bowen, di Crescent City, California, ha ucciso Donald Palmer Christiansen, 76 anni, di Brookings durante una rapina con scasso. Prima del suo processo per omicidio capitale, Bowen si è dichiarato colpevole di tentato omicidio, aggressione, rapimento, coercizione, minaccia e furto per aver attaccato Bridget Dorothy Dalton, 38 anni, a casa sua poco prima dell'omicidio di Christiansen.

Bowen è stato condannato in precedenza in relazione a due morti in Nevada. Si è dichiarato colpevole di omicidio colposo in un caso e di essere complice dell'omicidio in un altro.

Fatto interessante: Bowen è stata la prima persona condannata a morte nella contea di Curry in più di 25 anni.

Stato: braccio della morte.

Detenuto nel braccio della morte condannato una seconda volta

CurryPilot.com

31 marzo 2010

GOLD BEACH - Gregory Allen Bowen, condannato a morte da sette anni per l'omicidio nel 2001 del 76enne Don Palmer Christiansen, è stato nuovamente condannato a morte per quell'omicidio lunedì.

Bowen, che ora ha 56 anni, è stato condannato il 2 aprile 2003 da una giuria del Curry County Circuit Court per due capi di imputazione per omicidio aggravato e uno per omicidio intenzionale. La giuria poi, il 17 aprile 2003, ha deliberato più di cinque ore prima di riprendere la decisione unanime di invocare la pena di morte.

Bowen è stato condannato per la morte a colpi di arma da fuoco di Christiansen nella sua casa di Gardner Ridge il 29 dicembre 2001, lasciandolo sul pavimento in una pozza di sangue e rubando tre pistole e un telefono. Fu anche condannato per 16 reati aggiuntivi durante quella follia criminale.

La condanna è stata appellata alla Corte Suprema dell'Oregon, che nel 2006 ha confermato la condanna a morte ma ha rinviato il caso alla contea di Curry affermando che le due condanne per omicidio aggravato con condanne a morte e la sua condanna per omicidio intenzionale dovrebbero essere fuse in un'unica condanna.

Abbiamo le condanne e le condanne a morte dell'imputato e la custodia cautelare per l'immissione di una sentenza di condanna corretta coerente con questa opinione, ha affermato l'Alta corte

Bowen doveva tornare nella contea di Curry per la condanna di lunedì, ma in seguito ha deciso di comparire in tribunale dalla televisione della prigione di stato. Quando giunse il momento della sentenza, cambiò nuovamente idea e si rifiutò di comparire.

Il suo avvocato nominato dal tribunale, Steven Gorham di Salem, un avvocato difensore in un elenco di avvocati qualificati per gestire casi di omicidio capitale, ha quindi telefonato alla prigione e Bowen ha accettato di comparire all'udienza tramite teleconferenza.

Capisci che la corte ha la capacità di farti trasportare per apparizione personale, ha detto il giudice Jesse Margolis a Bowen.

Gorham ha presentato diverse mozioni per Bowen, inclusa una mozione per un nuovo processo e una mozione per Margolis di condannare Bowen all'ergastolo con possibilità di libertà condizionale. Margolis ha negato tutte le mozioni.

Se lo desideri, puoi rivolgerti al tribunale. Non è il momento in cui puoi sostenere la tua innocenza, disse Margolis a Bowen.

Non sono colpevole di omicidio aggravato, ha detto Bowen. Non sono affatto colpevole di omicidio.

Al processo originale, Bowen aveva sostenuto che la sparatoria era stata un incidente. Ha detto che Christiansen aveva afferrato la pistola con cui si sarebbe suicidato.

Lo stato ha affermato che Bowen e Christiansen erano ad almeno un metro e mezzo l'uno dall'altro.

Il figlio di Christiansen, Donald, ha parlato alla corte, anche per telefono.

Non provo perdono per l'omicidio di mio padre, disse il figlio.

Christiansen ha detto che l'omicidio gli ha dato il diritto di vantarsi di quanto sia un assassino a sangue freddo.

Ero al suo appello a Eugene. Ero al suo processo. E sarò al suo appello nel 2011 a Eugene, ha detto Christiansen.

Ha detto che prima che Bowen fosse messo nel braccio della morte, aveva complottato per evadere e stava minacciando la morte del (detective) Dave Gardiner. Gregory Bowen è un predatore naturale.

Questo tribunale seguirà le istruzioni della Corte Suprema, che include la sentenza di morte, ha detto Margolis. Questi tre conteggi si uniranno in un conteggio. C'è stata una fase di rigore in cui la giuria ha concordato all'unanimità. Gregory Allen Bowen è condannato a morte.

Nel processo originale, la giuria ha deliberato per tre ore prima di ritenere Bowen colpevole di tutte le accuse, inclusi due capi di omicidio aggravato, tre capi di furto di primo grado e un conteggio di furto di secondo grado.

Bowen è stato arrestato il 3 gennaio 2002 a Cave Junction e riportato nella contea di Curry.

Durante i nove giorni del processo, gli avvocati difensori Robert Able e Corrine Lai hanno lavorato duramente per convincere la giuria a ritenere il loro cliente colpevole di uno di altri due possibili crimini minori, omicidio intenzionale o omicidio colposo di primo grado, nessuno dei quali avrebbe comportato la minaccia di una pena di morte.

Nella fase sanzionatoria del processo, i membri della giuria hanno deliberato più di cinque ore prima di restituire una decisione unanime di invocare la pena di morte.

Un testimone importante nel processo è stata Bridget Dalton di Harbour. Bowen si è dichiarato colpevole in un'udienza separata per tentato omicidio e aggressione contro Dalton, commessi prima di andare a casa di Christiansen.

La testimonianza durante il processo ha raccontato i giorni, prima e dopo l'omicidio, quando Bowen e il suo socio, Mike Colby, guidarono da Crescent City, in California, a Portland e ritorno, fermandosi lungo la strada in città lungo la costa per cercare droga e lavoro , e infine finire a Cave Junction dove è avvenuto l'arresto.

Poiché la giuria ha ritenuto colpevole l'imputato, consideriamo le prove presentate al processo nella luce più favorevole allo stato. Stato contro Thompson , 328 o 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

Il 25 dicembre 2001, l'imputato, insieme al suo amico Mike Colby, lasciò Crescent City in cerca di lavoro temporaneo sulla costa. Dopo aver trascorso la notte a Coos Bay, l'imputato e Colby si sono recati a Charleston sperando di trovare lavoro su un peschereccio; stavano anche cercando droga. All'epoca, l'imputato usava abitualmente la metanfetamina, così come altre droghe illegali. Incapaci di ottenere né lavoro né droga, l'imputato e Colby proseguirono per Newport e Warrenton.

Il 29 dicembre 2001, l'imputato e Colby si sono recati a Gold Beach, dove hanno iniziato ad avere problemi con il loro veicolo. Mentre era a Gold Beach, l'imputato ha deciso di visitare la sua ex ragazza, Bridget Dalton. Al suo arrivo a casa di Dalton, l'imputato le ha detto che voleva prendere dei vestiti extra e darle i soldi che le doveva. Dopo essere entrati in casa, tuttavia, l'imputato e Dalton hanno iniziato a litigare.

Durante quella discussione, l'imputata colpì la Dalton in faccia con un pugno, facendola cadere a terra. Quindi afferrò Dalton per i suoi capelli, tirandola su da terra, e procedette a tenerle un coltello alla gola. L'imputato ha quindi portato Dalton in camera da letto e ha scambiato il suo coltello con una pistola a polvere nera, che ha usato ripetutamente per picchiare Dalton.

Durante quell'alterco, Dalton afferrò la canna della pistola e le tagliò la mano sui mirini. Poco dopo, qualcuno bussò alla porta di casa di Dalton. L'imputata ha detto a Dalton che, se avesse emesso un suono, avrebbe sparato alla persona alla porta d'ingresso. Dopo che l'imputato ha lasciato la camera da letto per controllare la porta d'ingresso, Dalton è scappato di casa saltando attraverso la finestra della camera da letto. Mentre Dalton correva a casa del suo vicino, ha urlato a qualcuno di chiamare la polizia. In risposta, l'imputato e Colby sono fuggiti a casa di un amico per ascoltare uno scanner della polizia.

Mentre era a casa dell'amico, l'imputato non ha sentito nulla sullo scanner della polizia riguardo all'incidente con Dalton. L'imputato e Colby hanno quindi visitato il loro fornitore di eroina, ma hanno scoperto che il fornitore non era a casa. L'imputato e Colby si sono poi recati a casa di un altro degli amici dell'imputato, Donald Christiansen (la vittima). All'arrivo a casa della vittima, Colby e l'imputato hanno lasciato il veicolo in corsa e hanno incontrato la vittima sul portico di casa. La vittima li ha fatti entrare e tutti e tre gli uomini si sono seduti al tavolo della cucina. Mentre era seduto, l'imputato estrasse dalla tasca la pistola a polvere nera e la posò sul tavolo della cucina. L'imputato ha chiesto alla vittima se avesse dei soldi. La vittima ha risposto 'no', il che ha spinto l'imputato a chiedere informazioni su una ciotola di denaro seduta sul bancone. La vittima ha informato l'imputato che la ciotola conteneva solo monete.

La vittima e l'imputato si alzarono dal tavolo della cucina e si spostarono in soggiorno per parlare. L'imputato ha lasciato la pistola sul tavolo della cucina. Colby rimase al tavolo della cucina finché non sentì il loro veicolo fare strani rumori all'esterno. L'imputato ha chiesto a Colby di uscire e controllare. Dopo aver controllato il veicolo, Colby è rimasto fuori a fumare una sigaretta.

L'imputato ha testimoniato al processo che, dopo essere tornato in cucina e mentre Colby era fuori, ha informato la vittima del suo precedente alterco con Dalton. Preoccupata per il benessere dell'imputato, la vittima si è offerta di chiamare la polizia e ha incoraggiato l'imputato a costituirsi. L'imputato ha inoltre testimoniato che, mentre la vittima si preparava a chiamare la polizia, l'imputato ha afferrato la pistola e ha detto: 'Se chiama i 911[, ] Potrei anche spararmi e farla finita.' Secondo l'imputato, la vittima ha tentato di strappare la pistola all'imputato e durante la lotta, la pistola è esplosa accidentalmente. Il proiettile è entrato nel torace della vittima sopra il capezzolo sinistro e si è spostato verso il basso, deviato da una costola e ha perforato il cuore e il fegato della vittima.

Dopo aver sentito lo sparo, Colby è tornato di corsa all'interno della casa della vittima. Colby ha visto la vittima sul pavimento e ha sentito l'imputato dire alla vittima che 'Sarà finita a breve. Ti ho nel cuore.' Colby ha chiesto: 'Cazzo, Buck, cosa è successo?' In risposta, l'imputato ha guardato Colby e ha chiesto: 'Stai bene con questo?' Colby poi è andato fuori al veicolo e ha aspettato. Poco dopo, Colby ha guardato mentre l'imputato usciva dalla casa della vittima portando diverse pistole e una scatola con dentro un telefono. Dopo aver lasciato la casa della vittima, l'imputato e Colby tornarono a Crescent City in cerca di eroina.

Il giorno seguente, un vicino ha scoperto il corpo della vittima e ha chiamato la polizia. Poco dopo, un agente di polizia è arrivato e ha stabilito che la vittima era 'ovviamente deceduta' e che la scena rivelava 'un evidente gioco scorretto'. Sono arrivati ​​diversi altri agenti di polizia. Quegli agenti di polizia hanno scattato fotografie, girato il corpo e aperto la maglietta della vittima con un paio di forbici.

Dopo ulteriori indagini, gli agenti di polizia hanno scoperto schizzi di sangue in basso sul muro e sull'inquadratura della porta tra il soggiorno e la cucina, schizzi di sangue ad angolo basso sopra e sotto un carrello appena dentro la cucina e macchie di sangue sul pavimento della cucina e su un telefono bianco. Gli agenti hanno indicato che la casa sembrava 'appropriatamente disordinata' e non mostravano prove di saccheggio.

Lo stato ha successivamente accusato l'imputato con un atto d'accusa di 18 conteggi a seguito dei crimini avvenuti la notte del 29 dicembre 2001. Un gruppo di crimini ha coinvolto l'ex fidanzata dell'imputato Dalton e il secondo gruppo di crimini ha coinvolto la vittima. L'imputato si è dichiarato colpevole di tutte le accuse che coinvolgono Dalton. Per quanto rilevante ai fini della revisione da parte di questo tribunale delle accuse che coinvolgono la vittima, l'imputato è stato incriminato per due capi di imputazione per omicidio aggravato, uno basato sulla teoria secondo cui egli aveva intenzionalmente e personalmente causato la morte della vittima durante una rapina, e l'altro basato sulla teoria secondo cui intenzionalmente e personalmente aveva causato la morte della vittima durante un furto con scasso. Una giuria alla fine ha condannato l'imputato per entrambi i capi di imputazione per omicidio aggravato.

Sulla base delle sentenze di omicidio aggravato, il tribunale di primo grado ha avviato un procedimento in fase penale. Su ogni conteggio, la giuria ha risposto 'sì' alle domande statutarie che le sono state sottoposte. Alla successiva udienza di condanna, il tribunale ha condannato a morte entrambe le condanne per omicidio aggravato. Seguì questa revisione automatica.

II. ASSEGNAZIONI DI ERRORE RELATIVE A PROBLEMI PRETRIALI

L'imputato solleva sette incarichi di errore che riguardano le sue mozioni preliminari. Tre di questi incarichi sollevano sfide facciali alla costituzionalità dello statuto della pena di morte dell'Oregon. Questa corte in precedenza ha esaminato e respinto le impugnazioni costituzionali dell'imputato a tale statuto. Discutiamo di seguito le restanti assegnazioni di errore dell'imputato riguardo alle sue mozioni preliminari.

UN. Prove sui crimini contro Dalton

L'imputato sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel respingere le obiezioni dell'imputato alle fotografie che lo stato ha introdotto raffiguranti prove dei suoi crimini contro Dalton. Prima del processo, le parti e la corte hanno discusso una serie di fotografie che lo stato ha cercato di ammettere relative all'aggressione di Dalton da parte dell'imputato. Quelle fotografie consistevano in immagini di ferite al viso, alla testa, alle mani e alle gambe di Dalton, tutte scattate prima che Dalton ricevesse cure mediche. L'imputato ha sostenuto che le fotografie 'che ritraggono le cicatrici, le ferite, i lividi e così via, ma non ritraggono il sangue e il sangue serviranno sicuramente agli scopi dello Stato nel riferire alla giuria ciò che è accaduto quel giorno'. L'imputato ha inoltre affermato che '[a] qualsiasi altra cosa è pregiudizievole e non è rilevante per alcun valore [e] non è probatorio di alcun problema in questo caso'.

In risposta, lo stato ha sostenuto che le fotografie erano rilevanti perché fornivano un quadro completo degli eventi che avevano portato all'omicidio della vittima e perché collocavano l'imputato in un'area rilevante per la morte della vittima, sia nel luogo che nel tempo. Alla fine, il tribunale ha accolto le obiezioni dell'imputato a quattro delle fotografie, ma ha permesso allo stato di introdurre l'equilibrio delle fotografie. La corte ha concluso che le fotografie erano rilevanti:

'Secondo me è rilevante perché stiamo parlando dello stesso revolver a polvere nera. La mia comprensione delle prove è che il revolver a polvere nera apparteneva alla signora Dalton nella stessa data, ovvero il 29 dicembre 2001[,] nella stessa area della contea di Curry dove [la vittima] è stata uccisa. Dal momento che è la stessa data ed è l'arma, la presunta arma del delitto nel caso particolare, penso che lo Stato possa mostrare da dove provenga quell'arma.

'Mostra anche l'intento di [l'imputato] nelle sue attività nei confronti della [vittima]. Credo che la testimonianza sarebbe rilevante per quanto riguarda il comportamento [l'imputato] mostrato all'epoca; la violenza che ha mostrato nei confronti della signora Dalton in quel momento sarebbe stata rilevante nel modo in cui ha interagito con [la vittima] un breve periodo di tempo dopo lo stesso giorno.

'Ovviamente sono situati in modo simile poiché entrambi erano nelle proprie case. Fanno entrare una persona nella propria casa di cui erano a conoscenza in precedenza - almeno conoscevano l'individuo. Nel caso della signora Dalton, lo sapeva molto bene. E durante l'ulteriore contatto tra [l'imputato] nelle loro stesse case, la signora Dalton è stata duramente picchiata e [la vittima] è stata uccisa».

Il convenuto sostiene che 'l'effetto ingiustamente pregiudizievole delle fotografie ha sostanzialmente superato il loro valore probatorio minimo, e quindi il tribunale avrebbe dovuto escluderle [ai sensi dell'OEC 403]'. 'Nel contesto dell'OEC 403, 'pregiudizio ingiusto' significa 'una tendenza indebita a suggerire decisioni su basi improprie, comunemente anche se non sempre emotive.'' Stato contro Moore , 324 Or 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (citando il Commentario legislativo, citato in Laird C. Kirkpatrick, Prove dell'Oregon , 125 (2a ed. 1989)). Esaminiamo le decisioni dei tribunali ai sensi dell'OEC 403 per abuso di discrezionalità. Id. a 407.

Per prevalere, il convenuto deve dimostrare che l'ammissione delle fotografie è stata ' ingiustamente pregiudizievole.' Id. (enfasi in originale). L'imputato non ha suggerito che le fotografie in questo caso creassero un pericolo di indebito pregiudizio se non quello di evocare la naturale repulsione di una persona nei confronti del pestaggio subito da Dalton. Questa corte in precedenza ha affermato che le fotografie rilevanti non sono ingiustamente pregiudizievoli semplicemente perché sono grafiche. Vedere Stato contro Barone , 328 o 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), certificalo , 528 US 1135 (2000) ('Sebbene le fotografie in questione fossero esplicite, non si può dire che siano notevoli nel contesto di un processo per omicidio'). Di conseguenza, concludiamo che il tribunale non ha abusato della sua discrezionalità nell'ammettere le fotografie delle ferite di Dalton.

B. Requisito che l'imputato indossi una cintura stordente durante il processo

Il convenuto sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore richiedendogli di indossare una 'cintura stordente' durante il processo, senza prima tenere un'udienza e ritenere che tale controllo fosse necessario per impedire al convenuto di interrompere il procedimento. L'imputato ammette di non essersi opposto all'indossare la cintura stordente o di non aver richiesto reperti a sostegno di tale forma di contenzione. Tuttavia, l'imputato sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore «decidendo la questione spontaneamente .' Di conseguenza, il convenuto sostiene che questo tribunale dovrebbe rivedere la sua richiesta come 'errore palese'.

L'errore semplice richiede che (1) l'errore sia di diritto; (2) il punto legale sia ovvio, cioè non ragionevolmente contestato; e (3) per raggiungere l'errore, '[non] abbiamo bisogno di andare al di fuori del record o scegliere tra inferenze concorrenti per trovarlo [.]' Stato contro Brown , 310 o 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Se l'errore asserito soddisfa tali criteri, questo tribunale può quindi esercitare la sua discrezionalità per correggere l'errore. Ailes contro Portland Meadows, Inc. , 312 o 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). Come ha articolato questa corte Ai :

«La decisione di un tribunale di riconoscere in questo modo errori non conservati o non rilevati dovrebbe essere presa con la massima cautela. Tale azione è contraria alle politiche forti che richiedono la conservazione e l'innalzamento dell'errore. Intacca anche il modo stabilito in cui una corte d'appello normalmente considera una questione, cioè. , attraverso argomentazioni concorrenti di parti avversarie con la possibilità di sottoporre al giudice argomentazioni sia scritte che orali. Inoltre, da espressamente seguendo il metodo prescritto per riconoscere l'errore non conservato o non sollevato, è facilitata una maggiore efficienza nel processo di revisione tra le corti d'appello, concedendo a questa corte il beneficio del ragionamento della corte di riconoscimento».

Id. (enfasi in originale).

Secondo il convenuto, questo tribunale dovrebbe rivedere l'errore asserito come un errore semplice perché (1) aveva diritto a un'udienza sull'uso della restrizione, ma non ne ha ricevuto una; (2) il tribunale di primo grado non ha mai effettuato i rilievi necessari per giustificare l'uso della cintura stordente; e (3) 'questo tribunale non ha bisogno di andare al di fuori del record per determinare che l'uso del dispositivo sia stato pregiudizievole per la capacità dell'imputato di partecipare alla propria difesa'. Il convenuto sostiene inoltre che il giudice dovrebbe esercitare la sua discrezionalità per correggere la questione perché 'la gravità dell'errore è estrema'. L'imputato sostiene che la cintura stordente lo ha privato della capacità di partecipare pienamente alla sua difesa.

Questa corte ha da tempo riconosciuto il diritto di un imputato penale di apparire libero da vincoli fisici durante un processo con giuria. Vedere Stato contro Smith , 11 Or 205, 8 P 343 (1883) (principio di riconoscimento). In Stato contro Long , 195 Or 81, 244 P2d 1033 (1952), questa corte fornì la motivazione di tale diritto, spiegando 'che tale restrizione nei confronti di un prigioniero' tende inevitabilmente a confondere e mettere in imbarazzo le sue facoltà mentali[] e quindi ad abbreviare materialmente e pregiudicare le sue diritti costituzionali della difesa.'' Id. a 91 (citazioni interne omesse). L'imputato sostiene che richiedere a una persona di indossare una cintura stordente non è diverso dal richiedere a una persona di indossare le catene. Non siamo d'accordo.

La logica utilizzata in Lungo non è applicabile in questo caso. Non ci sono prove nel verbale che la cintura stordente indossata dall'imputato al processo fosse visibile alla giuria e, pertanto, l'imputato non può affermare che la giuria fosse influenzata dalla sua presenza. Inoltre, l'imputato non ha fornito prove o indicato nulla nel verbale che indichi che la cintura stordente ha influito sulla sua capacità di assistere nella sua difesa. Poiché il convenuto non è in grado di soddisfare il terzo elemento dei criteri di errore semplice, questo tribunale non prenderà in considerazione la pretesa di errore non conservata del convenuto.

C. Mozioni riguardanti il ​​conte uno

L'imputato poi contesta il diniego da parte del tribunale della sua mozione di rigetto e la mozione per il giudizio di assoluzione del conte uno dei suoi atti d'accusa. Tale conteggio presunto omicidio aggravato basato su omicidio nel corso di un furto con scasso. Prima del processo, l'imputato ha affermato che il conte uno non ha addotto i necessari elementi di furto con scasso. In questa corte, il convenuto sostiene allo stesso modo che

'l'accusa contro il conte 1 in questo caso non ha addotto fatti sufficienti per costituire il reato di omicidio aggravato, e non ha addotto fatti sufficienti per informare l'imputato della natura del furto con scasso sottostante che lo stato intendeva provare, in modo che avrebbe essere in grado di preparare una difesa.'

L'imputato sostiene che, ai sensi dell'ORS 163.095(2)(d), lo stato doveva sostenere che l'imputato avesse effettivamente commesso un crimine elencato in ORS 163.115(1)(b) per provare le accuse nel Conte uno. L'imputato osserva inoltre che in Stato contro Sanders , 280 Or 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), questa corte ha ritenuto che un atto d'accusa relativo al furto con scasso deve specificare il reato che l'imputato avrebbe inteso commettere nel momento in cui è entrato o è rimasto illegalmente. L'imputato sostiene che, per allegare correttamente l'omicidio criminale aggravato basato sul reato sottostante di furto con scasso, lo stato deve addurre ciascuno degli elementi di furto con scasso. Senza tali accuse da parte dello stato, l'imputato sostiene che non poteva sapere se lo stato intendeva provare che intendeva commettere aggressione, omicidio o furto.

Questa corte ha costantemente affermato che 'un atto d'accusa generalmente è sufficiente se accusa un reato secondo le parole dello statuto'. Stato contro Hale , 335 o 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Guarda anche Stato contro Rogers , 313 Or 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (l'accusa di abuso sessuale era sufficientemente definita e certa senza specificare la teoria statale del crimine o gli elementi di abuso sessuale); Stato contro Montez , 309 O 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), certificalo , 520 US 1233 (1997) (ritenendo che '[un] atto d'accusa nella lingua della legge generalmente è sufficiente'). Casa , Rogers , e Montez dimostrare che, nell'addebito di omicidio con reato aggravato, non è necessario esporre gli elementi dei reati sottostanti. In questo caso, poiché l'atto d'accusa dello stato segue il linguaggio di ORS 163.095(2)(d) e ORS 163.115(1)(b)(C), il tribunale di primo grado ha correttamente negato la mozione dell'imputato di respingere e la mozione per la sentenza di assoluzione su Conta uno.

L'imputato presenta otto incarichi di errore che riguardano la fase di colpa del suo processo. Due di questi incarichi riguardano le istruzioni della giuria richieste dall'imputato sugli elementi di furto con scasso e sugli elementi di rapina. Le argomentazioni dell'imputato in merito a tali incarichi non sono ben accolte e una discussione estesa non gioverebbe al pubblico, al banco o al bar. Pertanto, ci rifiutiamo di affrontarli ulteriormente. Di seguito affrontiamo le restanti assegnazioni di errore della fase di colpa dell'imputato.

UN. Testimonianza dell'esperto forense dell'imputato

L'imputato sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel limitare la testimonianza del perito dell'imputato in merito al fatto che il proiettile entrato nel corpo della vittima avrebbe inflitto una ferita mortale se non si fosse deviato dalla costola della vittima. La teoria del caso dell'imputato era che non avesse sparato alla vittima intenzionalmente e, quindi, al massimo avesse commesso il reato minore di omicidio colposo. L'imputato ha testimoniato che si era allungato e ha afferrato la pistola dal tavolo e la stava sollevando per spararsi quando la vittima l'ha afferrata nel tentativo di fermarlo e la pistola si è scaricata.

Al processo, il medico legale dello stato ha testimoniato che il proiettile che ha ucciso la vittima era entrato sopra il suo seno sinistro, viaggiato verso il basso attraverso il tessuto sotto la sua pelle e ha colpito la sua sesta costola sinistra, che l'ha deviata a destra e attraverso il cuore della vittima e fegato. L'esperto forense dello stato ha tuttavia testimoniato che la vittima era stata colpita da colpi di arma da fuoco a una distanza di oltre un metro e mezzo perché gli indumenti che la vittima indossava al momento della sparatoria non contenevano residui di arma da fuoco.

L'esperto forense dell'imputato, Sweeney, un criminalista specializzato in prove relative alle armi da fuoco e ricostruzione della scena del crimine, non ha potuto formarsi un'opinione sull'effettiva vicinanza tra la canna della pistola e il corpo della vittima. Alla domanda se il tipo di ferita inflitta dalla traiettoria del proiettile potesse essersi verificata con entrambi gli uomini in piedi e uno che sparava dritto all'altro, Sweeney ha risposto: 'No'. Secondo Sweeney, era fondamentale per la giuria capire che l'angolazione da cui era stata sparata la pistola sarebbe cambiata rispetto alla posizione in cui si trovava il corpo della vittima quando gli hanno sparato. Ad esempio, Sweeney ha affermato che, se la vittima fosse stata in piedi, la pistola avrebbe dovuto essere sparata direttamente sopra la testa, puntata verso il basso; ma, se la vittima fosse stata piegata alla vita, allora la pistola avrebbe dovuto essere sparata con un angolo di fronte alla vittima che avrebbe consentito la traiettoria stabilita del proiettile. Nessuna delle parti ha contestato che il corpo della vittima sia stato scoperto a faccia in giù sul pavimento della sua cucina e che la posizione del corpo della vittima quando gli hanno sparato fosse sconosciuta.

Nel contesto di quella testimonianza, l'avvocato difensore ha chiesto a Sweeney: 'Ora, se questo - il modo in cui l'angolo che stiamo guardando, se non ci fosse stata una deviazione, questo particolare tiro sarebbe stato una fatalità secondo te?' Lo Stato si è opposto a tale questione senza fornire alcuna motivazione e il tribunale di primo grado ha accolto l'eccezione. L'imputato ha riformulato la domanda come: 'Se non ci fosse una deviazione, dove sarebbe -- dove ti aspetteresti che il proiettile passi?' Ancora una volta, il tribunale ha accolto l'obiezione dello stato, affermando che la questione stava 'entrando in una grande speculazione'. L'imputato ha sostenuto che 'stiamo parlando di una traiettoria che va dritta verso il basso e quello a cui sto cercando di arrivare è dove, se non ci fosse stata una deviazione, dove sarebbe andata nel corpo?' La corte ha stabilito che la domanda non era pertinente e ha aggiunto: 'Va bene. Ma per qualsiasi possibile accusa con [un reato meno incluso] quella domanda non è nemmeno rilevante.'

Come indicato sopra, la tesi dello stato era che l'imputato avesse ucciso la vittima intenzionalmente. L'imputato sostiene che se l'angolo con cui l'arma è stata sparata potesse causare la morte era rilevante per lo stato d'animo dell'imputato. Pertanto, sostiene l'imputato, il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel sostenere l'obiezione dello Stato alla domanda dell'imputato a Sweeney. Inoltre, l'imputato sostiene che l'affermazione del tribunale secondo cui la questione non era rilevante per stabilire se l'imputato fosse colpevole di un reato meno incluso era un commento inammissibile sulle prove ai sensi dell'ORCP 59 E. L'imputato afferma che la dichiarazione del tribunale di primo grado 'dirigeva efficacemente la giuria che non poteva considerare se l'imputato avesse una ragionevole aspettativa che sparare con l'arma a un angolo così acuto avrebbe causato la morte'. La conseguenza della dichiarazione del tribunale, sostiene l'imputato, è stata che lo ha privato della sua difesa, perché ha impedito alla giuria di prendere in considerazione la sua teoria del caso.

Lo stato sostiene che la pretesa dell'imputato non è conservata perché, dopo che il tribunale di primo grado si è pronunciato sull'obiezione, l'imputato non ha presentato un'offerta di prova su quale sarebbe stata la testimonianza di Sweeney. Lo stato sottolinea che, al processo, l'imputato non ha fornito alcun argomento su come l'opinione di Sweeney sarebbe rilevante per l'intento dell'imputato. Allo stesso modo, lo stato sostiene che l'imputato non si è mai opposto alla sentenza del tribunale sulla base della violazione dell'ORCP 59 E. Di conseguenza, lo stato sostiene che dovremmo rifiutare di considerare le argomentazioni dell'imputato per la prima volta in sede di revisione. Il convenuto risponde che, poiché la sostanza della testimonianza offerta da Sweeney era evidente dal contesto del suo esame diretto, un'offerta di prova a seguito della sentenza del tribunale non era richiesta ai sensi dell'OEC 103(1)(b).

Per garantire che i tribunali d'appello siano in grado di determinare se un tribunale di primo grado abbia commesso un errore nell'escludere le prove e se tale errore abbia probabilmente influito sul risultato del processo, di solito è richiesta un'offerta di prova per preservare l'errore quando un tribunale di primo grado esclude la testimonianza. Vedere Stato contro Afffeld , 307 Or 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (linea di casi in cui si ritiene che l'offerta di prova non fosse richiesta nel controinterrogatorio). In Affel , questa corte ha dichiarato:

'Articolo VII (Modificato), sezione 3, della Costituzione dell'Oregon richiede a questa corte di affermare le sentenze dei tribunali di grado inferiore se, secondo questa corte, la sentenza ha ottenuto il risultato corretto, anche se è stato commesso un errore. Tale disposizione costituzionale impone ai tribunali inferiori e alle parti che compaiono nei tribunali inferiori di garantire che il record esaminato da questa corte sia adeguato affinché questa corte prenda una decisione motivata. Un record può essere adeguato in situazioni in cui la portata della testimonianza è limitata dal tribunale solo se viene presentata un'offerta di prova. * * *

'Le uniche situazioni in cui un'offerta di prove non è richiesta sono quelle situazioni in cui un'offerta di prove è impossibile a causa del rifiuto di un tribunale di consentire l'offerta di prove'.

307 O a 128-29.

A seguito della sentenza del tribunale in questione qui, l'imputato non ha fatto alcun tentativo di informare il tribunale della presunta rilevanza dell'opinione di Sweeney. L'imputato afferma per la prima volta sulla revisione che la testimonianza di Sweeney sul fatto che la traiettoria non deviata del proiettile sarebbe stata fatale è rilevante per la questione dell'intento. Senza un'offerta di prove in tal senso, tuttavia, l'imputato non ha registrato un record adeguato per il riesame di questa corte. Vedere Stato contro Smith , 319 Or 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (in caso di pena di morte, l'assenza di prove ha impedito al tribunale di considerare se la testimonianza di un perito riguardante la durata del tempo che l'imputato probabilmente trascorrerebbe in ospedale statale se ritenuto colpevole, salvo per follia è stata erroneamente esclusa e, in caso affermativo, se tale esclusione fosse dannosa). Allo stesso modo, l'imputato non ha mai sostenuto al processo che la dichiarazione del tribunale fosse un commento inammissibile sulle prove ai sensi dell'ORCP 59 E; il convenuto solleva tale domanda per la prima volta in sede di riesame. Inoltre, il nostro esame della documentazione non supporta la tesi dell'imputato secondo cui la pertinenza della testimonianza desiderata era evidente dal contesto dell'esame diretto di Sweeney.

Di conseguenza, non siamo in grado di determinare se il tribunale abbia commesso un errore nel limitare la testimonianza di Sweeney e, in tal caso, se tale presunto errore abbia influito sul risultato in questo caso. Di conseguenza, concludiamo che l'imputato non è riuscito a preservare adeguatamente tale questione per il riesame di questa corte. Vedere Stato contro Wyatt , 331 Or 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (la conservazione dell'errore richiede che la parte fornisca al tribunale una spiegazione sufficientemente specifica da consentire al tribunale di identificare il presunto errore e correggerlo se giustificato).

B. Controinterrogatorio sulle precedenti condanne penali dell'imputato

Tre degli incarichi di errore dell'imputato riguardano il controinterrogatorio dell'imputato da parte del pubblico ministero in merito alle sue precedenti condanne penali.

A conclusione della testimonianza diretta dell'imputato durante la fase di colpevolezza del procedimento, il difensore ha interrogato l'imputato sulle sue precedenti condanne penali. L'imputato ha riconosciuto di essere stato condannato per uso non autorizzato di un veicolo in California, tentato incendio doloso in Nevada e complice di omicidio dopo il fatto in Nevada. L'imputato non riusciva a ricordare se anche lui fosse stato condannato per essere un criminale in possesso di un'arma da fuoco. Al termine di tale scambio, l'imputato ha dichiarato: 'Anch'io - anch'io * * *', ma l'avvocato difensore lo ha fermato con la parola 'No'. La prima domanda del pubblico ministero dell'imputato durante il controinterrogatorio era: '[Quali] altri crimini sei stato condannato?' L'imputato ha risposto: 'Sono stato anche condannato per omicidio colposo nel 1981'. Il difensore ha quindi chiesto di essere ascoltato fuori dalla presenza della giuria. La corte ha risposto:

'No. Puoi fare un movimento al momento opportuno in seguito. La tua mozione verrà accreditata.

«Ma la domanda che è stata posta era legittima. La risposta che è stata data ordinerò alla giuria di ignorarla perché eccede il periodo di quindici anni. Ma non c'era niente nella domanda che lo avrebbe portato a dare quella risposta.'

Il tribunale ha poi incaricato la giuria:

'Membri della giuria, le condanne possono essere utilizzate esclusivamente allo scopo di testare la credibilità di qualcuno. La legge dice che si possono porre domande solo su condanne avvenute negli ultimi quindici anni. Quindi devi ignorare qualsiasi condanna o risposta che rifletta una condanna avvenuta prima di quindici anni da questa data * * *.'

L'avvocato difensore non ha fatto eccezione a tale istruzione né ha chiesto un'istruzione supplementare. Il pubblico ministero ha ripreso il controinterrogatorio dell'imputato ma è stato interrotto dall'avvocato difensore che ha dichiarato: 'Mi scusi, Vostro Onore. Prima di noi... ho una questione procedurale.' Il tribunale di primo grado ha quindi tenuto una conferenza del banco durante la quale l'imputato si è apparentemente trasferito per un processo. Quella conferenza, tuttavia, non è stata registrata. Il tribunale di primo grado ha consentito la prosecuzione del contraddittorio e, a seguito di un breve reindirizzamento, ha ascoltato l'istanza di annullamento del processo dell'imputato fuori dalla presenza della giuria.

Durante tale udienza, il tribunale di primo grado ha chiesto al pubblico ministero se fosse a conoscenza di un'altra condanna per reato durante il periodo consentito di 15 anni. Il pubblico ministero ha risposto che stava cercando di ottenere una condanna penale nel 1998 in California per aver ricevuto proprietà rubate sulla base della sua lettura di una copia certificata della condanna. La lettura da parte del pubblico ministero della copia autenticata della condanna, tuttavia, era errata. Il pubblico ministero ha portato il suo malinteso all'attenzione del tribunale dopo il seguente scambio:

'LA CORTE: Va bene. Quindi, se c'è effettivamente un altro crimine entro il periodo di quindici anni, allora [il pubblico ministero] non sarebbe immorale o inappropriato nel porre la domanda: 'Hai altri crimini?'

'[PROCURATORE]: Questa è la mia comprensione, Vostro Onore.

'LA CORTE: Ecco perché la mozione per errore giudiziario è stata respinta e per questo non ho mandato la giuria. Ho pensato che non l'avrebbe chiesto a meno che non ci fosse un altro reato lì dentro.

'[CONSULENTE DELLA DIFESA]: Vostro Onore, se posso commentare. Credo che l'altro reato sia collegato a questo, l'omicidio colposo, non è vero?

'[PROCURATORE]: Lo è, Vostro Onore.

'LA CORTE: Potrebbe essere in relazione con esso, ma non è uno che è elencato e sarebbe in grado di elencarlo.

'[CONSULENTE DELLA DIFESA]: Vostro Onore, vorrei fare un piccolo record qui, se posso.

'LA CORTE: Certo.

'[CONSULENTE DELLA DIFESA]: E ho alcune preoccupazioni. E il motivo per cui ho alcune preoccupazioni è il tempismo. E [il pubblico ministero] ha -- sa abbastanza bene che il mio cliente risponde spontaneamente. E * * *

'LA CORTE: (interponendosi) Lo abbiamo notato.

'[CONSULENTE DI DIFESA]: Sì. E sto tornando al mio tavolo quando ha chiesto quella dichiarazione. Sa dannatamente bene e bene che l'omicidio colposo non è ammissibile. Fa quella dichiarazione mentre sto facendo qualcos'altro.

«E, sai, l'intera faccenda... è stata preparata. È -- per me, è solo -- ho serie preoccupazioni per il modo in cui è andato il processo e penso che [il pubblico ministero] sapesse perfettamente che non era ammissibile. L'ha usato in un momento in cui ero distratto, quindi non potevo intervenire e sapeva esattamente qual era lo scopo ed era metterlo sotto accusa per un crimine che non era un crimine irreprensibile.

'LA CORTE: Va bene. Ma la domanda che ha posto è una domanda legittima fintanto che ci sono stati altri crimini non suscitati nell'esame diretto. Non è tenuto a chiedere 'negli ultimi quindici anni'. Potrebbe essere una domanda migliore, ma poi potrebbe esserci una denuncia che sta insinuando alla giuria che ci sono altri reati oltre il periodo di 15 anni.

«Quindi la domanda era appropriata. Aveva una base per la domanda e sfortunatamente [l'imputato] non ha fornito uno dei casi di furto, ne ha fornito uno del 1980. E la giuria è stata così ammonita. Ovviamente è sempre difficile suonare il campanello ma la mozione è stata fatta. La mozione è stata respinta.'

A seguito di tale discussione, il pubblico ministero ha affermato:

'[PROCURATORE]: Vostro Onore, in merito a tale mozione devo indicare alla Corte che nella copia autenticata di condanna che sto guardando, ho rappresentato in tribunale poco fa che l'imputato è stato condannato per Ricevuta di furto Proprietà.

«Vostro onore, nel momento in cui ho posto la domanda che è stata la mia impressione. Mentre la Corte mi interrogava, guardai la prima pagina di questa condanna e vengo a scoprire che l'imputato si è dichiarato colpevole ed è stato condannato solo sul conte I di quell'atto d'accusa. Ho sbagliato, Vostro Onore. Pensavo fosse condannato anche per il conte II e guardando le informazioni ho notato che gli altri due sono reati minori.

'Mentre sto facendo la domanda che sto guardando il conte II, vedo un crimine; faccio la domanda. Per questo mi scuso e non volevo travisare alla Corte * * *

'LA CORTE: (interponendosi) Quindi, per assicurarsi che il verbale sia assolutamente chiaro, non c'è nessun altro reato entro i quindici anni?

'[PROCURATORE]: Sembra che sia così, Vostro Onore. Non ho un altro crimine entro quindici anni. È l'uso non autorizzato di un veicolo a motore; questo è un mio errore. Ho chiesto altri reati. Ho avuto l'impressione che fosse stato condannato anche per aver ricevuto proprietà rubate e guardando la prima pagina del documento sembra che si sia dichiarato colpevole solo del conte I, uso non autorizzato.

'* * * * *

'[PROCURATORE]: La mia intenzione, Vostro Onore, non era di ottenere una risposta sull'omicidio colposo.

'LA CORTE: Lo so.

'[PROCURATORE]: Ne sono consapevole e ne abbiamo discusso con l'avvocato e potrei affermare che non so se l'imputato sia spontaneo o meno. L'ho visto sulle videocassette. Non l'ho mai visto testimoniare. Non avevo idea se fosse spontaneo o meno. Resta il fatto, Vostro Onore, la domanda è stata posta; l'imputato ha risposto. Non è la risposta che mi aspettavo. E così * * *

'[CONSULENTE DELLA DIFESA]: E sulla base delle sue dichiarazioni di -- e della ricerca dei documenti che apprezzo, mi muoverei di nuovo per l'annullamento del processo.

'LA CORTE: La sua mozione è più forte, ma per i motivi precedentemente esposti la mozione sarà ancora respinta.

'[CONSULENTE DELLA DIFESA]: Grazie e accetterei la tua sentenza.

'LA CORTE: Va bene. Credo che le istruzioni che ho dato alla giuria, spero, risolvano il problema.'

Nell'istruire la giuria alla fine della causa, il tribunale di primo grado ha spiegato che le precedenti condanne possono essere utilizzate solo ai fini dell'impeachment e non come prova di propensione:

'Ora, se scopri che un testimone è stato condannato per un crimine, puoi considerare questa testimonianza solo per il suo rapporto, se del caso, sulla credibilità della testimonianza di quel testimone.

'Allo stesso modo, se si scopre che [l'imputato] è stato precedentemente condannato per un crimine, si può considerare questa condanna solo per la sua relazione, se del caso, sulla credibilità della testimonianza [dell'imputato]. In particolare, non è possibile utilizzare queste prove allo scopo di trarre la conclusione che, poiché [l'imputato] è stato condannato per un reato precedente, [l'imputato] potrebbe essere colpevole dei crimini addebitati in questo caso particolare.'

In tre assegnazioni di errore, l'imputato afferma che il tribunale di primo grado ha commesso un errore (1) negando la richiesta immediata dell'imputato di essere ascoltato fuori dalla presenza della giuria sulla sua obiezione alla questione dello stato; (2) impartire un'istruzione curativa senza prima consentire al convenuto di opporsi a tale istruzione; e (3) negare la successiva richiesta di annullamento del processo da parte dell'imputato. Il convenuto fa il seguente argomento combinato a sostegno di queste tre assegnazioni di errore.

L'imputato sostiene che la domanda del pubblico ministero ha pregiudicato il diritto dell'imputato a una giuria imparziale ai sensi dell'articolo I, sezione 11, della Costituzione dell'Oregon, nonché il sesto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, e ha privato l'imputato del suo diritto fondamentale a un processo equo. L'imputato sostiene che il risultato della domanda del pubblico ministero -- cioè. , rivelare alla giuria che l'imputato aveva commesso un precedente omicidio colposo -- è stato estremamente pregiudizievole. L'imputato sostiene inoltre che nessuna istruzione potrebbe curare la schiacciante probabilità che la giuria utilizzi la conoscenza di quella condanna come prova della propensione all'omicidio dell'imputato. Inoltre, l'imputato sostiene che l'istruzione del tribunale di primo grado alla giuria secondo cui la condanna per omicidio colposo non era ammissibile perché aveva più di 15 anni non ha attenuato tale pregiudizio ma, anzi, si è aggiunto ad esso perché '[i] non ha effettivamente detto alla giuria che la ragione per cui le prove non sono state ammesse era una di quelle proverbiali 'tecniche' che è proprio il genere di cose che fa infuriare il pubblico laico contro gli avvocati difensori e coloro che rappresentano.' Di conseguenza, conclude l'imputato, il tribunale di primo grado ha abusato della propria discrezionalità nel respingere l'istanza di annullamento del processo presentata dall'imputato.

Lo Stato sostiene che le pretese di errore del convenuto sono non conservate e di fatto errate. In primo luogo, lo Stato sostiene che l'imputato non si è opposto alla domanda del pubblico ministero, ma, piuttosto, ha chiesto di essere ascoltato al di fuori della presenza della giuria, un'azione che il tribunale ha interpretato come una mozione per l'annullamento del processo. Poiché l'imputato non si è opposto né alla domanda del pubblico ministero né al contemporaneo rifiuto del tribunale della sua richiesta di essere ascoltato, lo stato sostiene che la pretesa dell'imputato non è conservata. Inoltre, lo stato sostiene che qualsiasi errore era innocuo perché il tribunale alla fine ha accreditato la mozione dell'imputato per un errore giudiziario come tempestiva e pienamente considerata i motivi addotti a sostegno della mozione.

Allo stesso modo, lo Stato sostiene che anche la pretesa di errore dell'imputato riguardo all'istruzione curativa del tribunale di primo grado non è conservata. Basandosi su ORCP 59 H, lo stato sostiene che l'imputato non ha fatto eccezione all'istruzione e non ha sostenuto nella sua mozione per un errore giudiziario che un pregiudizio irreversibile derivava dalla domanda del pubblico ministero o che l'istruzione stessa era pregiudizievole. Pertanto, conclude lo Stato, questa corte dovrebbe rifiutarsi di considerare tale pretesa di errore non conservata.

Infine, lo stato sostiene che il tribunale di primo grado non ha abusato della sua discrezionalità nel negare la mozione dell'imputato per un errore giudiziario. Lo stato afferma che il tribunale di primo grado era nella posizione migliore per valutare qualsiasi potenziale pregiudizio e rettificarlo. Di conseguenza, sostiene lo stato, la determinazione del tribunale di primo grado che un'istruzione curativa sarebbe stata sufficiente per mitigare qualsiasi pregiudizio e che dichiarare un errore giudiziario non era necessario, rientrava nella sana discrezione del tribunale. Lo Stato sottolinea inoltre che l'imputato non ha dimostrato che la giuria non abbia seguito le istruzioni del tribunale.

In risposta alla prima delle assegnazioni di errore dell'imputato qui, la nostra revisione del record supporta la posizione dello stato secondo cui l'imputato, in effetti, non si è opposto alla domanda del pubblico ministero. Invece, l'imputato ha chiesto di essere ascoltato su una mozione per un processo al di fuori della presenza della giuria. Sebbene il tribunale abbia respinto tale richiesta quando formulata, ha accreditato la richiesta come tempestiva e ha sentito il convenuto nel merito dell'istanza al termine del contraddittorio e di un breve esame di riorientamento. Quindi, la premessa dell'attribuzione dell'errore dell'imputato (che il tribunale non gli ha permesso di opporsi alla questione dello Stato) non è supportata dal verbale.

Nella sua seconda attribuzione di errore qui, l'imputato sostiene che il tribunale di primo grado non gli ha permesso di opporsi all'istruzione curativa in merito alla sua precedente condanna per omicidio colposo. La nostra revisione del record, tuttavia, rivela che l'imputato non ha fatto alcuno sforzo per opporsi o fare eccezione a tale istruzione e non ha chiesto al tribunale di fornire istruzioni supplementari. Di conseguenza, l'affermazione dell'imputato secondo cui il tribunale di primo grado non gli ha permesso di opporsi non è supportata dal verbale. Inoltre, ai sensi dell'ORCP 59 H, il mancato rispetto delle istruzioni del tribunale su una teoria specifica generalmente esclude l'eccezione d'appello su tale teoria, perché l'errore non è adeguatamente preservato. Delaney contro Taco Time Int'l. , 297 o 10, 18, 681 P2d 114 (1984); Guarda anche Wyatt , 331 Oppure al 343 (per preservare la questione per l'esame d'appello, la parte deve obiettare con sufficiente chiarezza per consentire al giudice di valutare l'asserito errore). Allo stesso modo, la mancata richiesta di un'istruzione adeguata da parte di una parte preclude un provvedimento d'appello per il rifiuto del tribunale di impartire l'istruzione. Marrone , 310 O a 355. Poiché l'imputato non si è opposto o non ha fatto eccezione all'istruzione immediatamente dopo che era stata impartita e non ha richiesto un'istruzione supplementare, ORCP 59 H e la giurisprudenza di conservazione di questa corte precludono la revisione di qualsiasi pretesa di errore rispetto alla cura del tribunale di primo grado istruzione.

L'assegnazione finale dell'errore dell'imputato qui sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel negare la mozione dell'imputato per un errore giudiziario. Se concedere un errore giudiziario è una determinazione affidata alla 'sana discrezionalità del tribunale di primo grado', Rogers , 313 Oppure al 381, perché il giudice del dibattimento è nella posizione migliore «per valutare e rettificare il potenziale pregiudizio per l'imputato», Stato contro Farrar , 309 O 132, 164, 786 P2d 161 (1990). Pertanto, esaminiamo se un errore giudiziario avrebbe dovuto essere concesso per abuso di discrezionalità. Stato contro Smith , 310 o 1, 24, 791 P2d 836 (1990); Guarda anche Stato contro Wright , 323 Or 8, 19, 913 P2d 321 (1996) («[L]a scelta del tribunale di non dichiarare un errore giudiziario ma, invece, di impartire un'istruzione cautelare, rientra nell'ambito ammissibile delle scelte affidate alla discrezionalità del tribunale. '). Anche se riteniamo che la condotta di un pubblico ministero sia impropria, non troveremo un abuso di discrezione a meno che l'effetto di tale condotta non sia quello di negare all'imputato un equo processo. Wright , 323 O alle 19; Stato contro Hoffman , 236 o 98, 108, 385 P2d 741 (1963). Ciò è così perché il 'presumibilmente dannoso effetto' della cattiva condotta dell'accusa può essere ovviato da un'adeguata istruzione. Stati v. Sciare di nuovo , 230 o 57, 60, 368 P2d 393 (1962). Pertanto, la domanda dispositiva su questo problema è 'se l'istruzione presumibilmente curativa fosse sufficiente per suonare il campanello'. Stato contro Bianco , 303 o 333, 342, 736 P2d 552 (1987); Guarda anche Stato contro Jones , 279 Or 55, 62, 566 P2d 867 (1977) ('Potrebbero, tuttavia, esserci casi in cui la testimonianza che la giuria è incaricata di 'non tenere in considerazione' è così pregiudizievole che, in pratica, 'la campana ha suonato una volta , non può essere annullato' da un tale ammonimento.').

In Jones , lo Stato ha accusato l'imputato di stupro. Al processo, il pubblico ministero ha continuato a insinuare alla giuria che l'imputato aveva commesso stupri molte volte in precedenza, sebbene il pubblico ministero sapesse che non c'erano prove di alcuna precedente condanna per stupro. Come tattica impropria, il pubblico ministero ha chiamato un agente di polizia che ha testimoniato che un altro testimone aveva affermato in presenza dell'agente che l'imputato 'l'aveva fatto tante volte prima'. Jones , 279 O a 61-62. Dopo che l'imputato ha obiettato, il tribunale di primo grado ha incaricato la giuria di 'non tener conto della dichiarazione fatta dall'ultimo testimone [l'ufficiale]. Sei diretto a cancellarlo dalla tua mente e non prestarci attenzione.'' Id. a 62. Successivamente, il tribunale di primo grado ha respinto l'istanza di annullamento del processo presentata dall'imputato. Al riesame, questo tribunale ha concluso che quell'istruzione cautelare era insufficiente per suonare il campanello:

'Questo pubblico ministero, ben sapendo di non avere prove che l'imputato fosse stato precedentemente condannato per stupro (come indicato dal verbale di vari altri reati da lui offerti in prova), ha continuato a fare commenti e insinuazioni in tal senso, compreso il palese tentativo improprio di portare davanti alla giuria la presunta dichiarazione del [testimone dell'accusa] di averlo 'fatto così tante volte prima'.

«In un procedimento per stupro in cui, come in questo caso, la giuria deve decidere tra la credibilità del teste dell'accusa e dell'imputato, il pregiudizio derivante dall'ammissione di tali prove è stato così pervasivo da portarci alla conclusione che, di conseguenza, all'imputato è stato negato un processo equo.'

Jones , 279 Or a 63. Di conseguenza, questo tribunale ha annullato e rinviato per un nuovo processo.

In Bianco , il pubblico ministero ha osservato nella dichiarazione di apertura che l'imputato si era rifiutato di testimoniare nel processo del suo coimputato. Subito dopo, l'avvocato difensore ha chiesto l'annullamento del processo. Il tribunale ha concluso che l'osservazione era inappropriata, ma ha respinto la mozione sulla base del fatto che, in quella fase del procedimento, 'un'indicazione alla giuria che se [l'imputato] avesse scelto o meno di testimoniare in un procedimento precedente [era] irrilevante [.]' Bianco , 303 O al punto 337. Il tribunale di primo grado ha quindi incaricato la giuria che il rifiuto dell'imputato di testimoniare era 'non pertinente' e non 'prova delle prove in questo caso'. Id. a 338. Al riesame, tuttavia, questa corte è giunta a una conclusione contraria.

Alla luce dei precedenti costituzionali statali e federali stabiliti che vietano all'accusa di attirare l'attenzione della giuria sull'esercizio da parte dell'imputato del diritto di rimanere in silenzio, questa corte ha stabilito che il pubblico ministero era ben consapevole di quel precedente e 'ha deliberatamente scelto di violare le regole'. Id. a 340-41. Data l'iniezione deliberata di prove da parte del pubblico ministero in merito all'esercizio da parte dell'imputato del suo diritto costituzionale di rimanere in silenzio, questa corte ha stabilito che l'ammissione di tali prove è 'errore generalmente reversibile * * * se è fatto in un contesto in cui le inferenze pregiudizievoli per l'imputato sono suscettibili di essere estratti dalla giuria.'' Id. a 341-42 (citando Stato contro Smallwood , 277 O 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

In considerazione del 'presumibilmente dannoso effetto' di tale cattiva condotta dell'accusa, questa corte ha concluso che al giudice del processo era stato richiesto di fare qualcosa di più che semplicemente istruire la giuria che il rifiuto dell'imputato di testimoniare nel processo del suo coimputato era irrilevante. Id. al 343-44. In Bianco , questo tribunale ha osservato che 'la cattiva condotta * * * era grave almeno quanto quella implicata in [ Jones ], e che l'istruzione presumibilmente curativa qui non era nemmeno così forte come quella data Jones .' 303 O al 344. Di conseguenza, questo tribunale ha ritenuto che l'imputato avesse diritto a un nuovo processo. Id.

Qui, come detto sopra, subito dopo la domanda discutibile del pubblico ministero, il tribunale di primo grado ha dato istruzioni curative alla giuria di ignorare eventuali condanne che non fossero state entro il periodo consentito di 15 anni. Quell'istruzione era significativamente più forte della dichiarazione fornita Bianco ; al contrario, includeva una spiegazione dell'unico scopo dell'ammissione di precedenti condanne e del motivo per cui il riferimento alla condanna per omicidio colposo dell'imputato doveva essere ignorato. Inoltre, il tribunale di primo grado ha espressamente incaricato la giuria che le precedenti condanne dell'imputato non potevano essere utilizzate come prova della sua propensione a commettere i crimini addebitati nel presente caso. 'Si presume che i [J]uror abbiano seguito le loro istruzioni, in assenza di una schiacciante probabilità che non sarebbero stati in grado di farlo.' fabbro , 310 Or at 26. Inoltre, sui fatti di questo atto, è difficile affermare che il comportamento del pubblico ministero, sebbene negligente, sia stato un tentativo deliberato di ammettere prove indebite.

Infine, il principio di ammissibilità secondo cui gli atti del pm qui offesi implicavano una norma probatoria e non un diritto costituzionale, come in Bianco . Pertanto, l''effetto presumibilmente dannoso' della condotta del pubblico ministero in questo caso non era di tale portata da poter concludere che un'adeguata istruzione curativa non potrebbe migliorare alcun potenziale pregiudizio.

Alla luce di quanto precede, nonché della deferenza di questo tribunale alla valutazione del tribunale di primo grado sulla necessità di un errore giudiziario, Wright , 323 Oppure al punto 12, concludiamo che le istruzioni cautelari del tribunale di primo grado alla giuria erano sufficienti a tutelare contro il pregiudizio dell'imputato e, quindi, il suo diniego dell'istanza di annullamento del processo dell'imputato non è stato un abuso di discrezionalità. Vedere Stato contro Terry , 333 Or 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (ritenendo l'istruzione curativa sufficiente a 'neutralizzare la possibilità di pregiudizio per l'imputato' laddove la dichiarazione del testimone conteneva la deduzione che l'imputato non ha superato l'esame del poligrafo); Montez , 309 O al 596 (concludendo che l'errore giudiziario non è giustificato da motivi di cattiva condotta dell'accusa in cui la domanda del pubblico ministero non era intesa a suscitare testimonianze inammissibili sulla precedente condotta criminale dell'imputato).

C. Istruzioni della giuria sui reati minori

L'imputato sostiene poi che il tribunale di primo grado ha sbagliato nel negare le sue richieste che (1) la giuria sia istruita che l'omicidio colposo è un reato meno incluso di omicidio aggravato; e (2) il modulo del verdetto include i reati meno inclusi di omicidio e omicidio colposo come alternativa a entrambi i conteggi di omicidio aggravato.

Nel proporre le istruzioni della giuria al tribunale di primo grado, l'imputato ha chiesto che la giuria fosse istruita sull'omicidio colposo di primo grado come reato minore sia per l'accusa di omicidio aggravato (conta uno e due) sia per l'accusa di omicidio intenzionale (conte tre). Sulla base della testimonianza dell'imputato secondo cui non aveva ucciso intenzionalmente la vittima, il tribunale di primo grado ha accettato di impartire l'istruzione di omicidio colposo di primo grado come reato meno incluso dell'accusa di omicidio intenzionale. Su richiesta dell'imputato che l'istruzione fosse impartita anche su entrambi i capi di imputazione di omicidio aggravato, il tribunale di primo grado ha concluso:

'Hai richiesto il reato minore di omicidio colposo di primo grado sia per l'accusa di omicidio aggravato che per l'accusa di omicidio []. Se la giuria dovesse scoprire - non scoprire oltre ogni ragionevole dubbio che si è verificato un furto con scasso o una rapina, allora ovviamente deve rimbalzare sull'accusa di omicidio. E poi, se non trovano un omicidio intenzionale, possono passare al reato minore di omicidio colposo di primo grado.

'Se dovessero scoprire che non ha ucciso intenzionalmente [la vittima] nell'aggravante, allora rimbalzerebbero davvero fino alla condotta sconsiderata per omicidio colposo. Tuttavia, con il modo in cui sono impostate le istruzioni, sarebbero comunque tenuti a esaminare le accuse che abbiamo attualmente nell'atto d'accusa e possono andare in qualsiasi ordine, ovviamente, ma se lo trovano non colpevole di aver causato intenzionalmente la morte in l'omicidio aggravato quindi ovviamente nella prossima accusa, il conte III, lo avrebbero ritenuto non colpevole dell'omicidio.

'Quindi non vedo alcun motivo per dare un minore incluso in entrambi. Penso che sarebbe estremamente confuso per la giuria. Perché otterranno -- se fanno quello scenario, arriveranno all'omicidio colposo di primo grado incluso.

'* * * * *

'Perché devono ancora emettere un verdetto sull'omicidio intenzionale.'

A quel punto, l'avvocato dell'imputato ha indicato che la sequenza di istruzioni del tribunale di primo grado potrebbe generare 'potenziale confusione', ma non ha articolato come tale confusione si sarebbe verificata. In risposta, il tribunale ha spiegato nuovamente il suo approccio:

'[C] che cosa ho impostato come Aggravated Murder sarà deciso dalla giuria.

'* * * * *

'Se lo trovano non colpevole di omicidio aggravato, devono andare all'accusa di omicidio perché è uno dei capi d'accusa. Non possono -- a meno che non ci sia una giuria sospesa, non possono non votare sull'accusa di omicidio. Quindi devono votare sull'accusa di omicidio. Quindi ho l'omicidio colposo di primo grado come parte minore dell'omicidio intenzionale, non dell'omicidio aggravato.

'Perché devono arrivare -- se si fermano da qualche parte lungo la linea, non arrivano al minore incluso. Se non si fermano a Aggravated Murder o Murder, allora devono deliberare sull'omicidio colposo di primo grado.'

Dopo una pausa, l'imputato si è opposto al modulo di verdetto proposto in quanto non indicava che l'omicidio intenzionale e l'omicidio colposo di primo grado fossero reati meno inclusi di omicidio aggravato. L'avvocato difensore ha affermato che la posizione dell'imputato era che 'il modulo del verdetto nella sua forma non dà alla giuria l'impressione di avere un'alternativa all'omicidio aggravato né sotto i Conti I né II; che devono votare colpevoli o non colpevoli [.]' Riferendosi alla sua precedente decisione relativa alle istruzioni della giuria, descritta sopra, il tribunale ha ribadito che avrebbe condannato l'omicidio colposo di primo grado come reato meno incluso dell'accusa di omicidio. La corte ha indicato che, nell'accusare la giuria, avrebbe spiegato che la giuria avrebbe deliberato sul reato minore solo se la giuria avesse ritenuto l'imputato non colpevole dei reati accusati di omicidio aggravato e omicidio intenzionale. L'imputato ha fatto eccezione a tale sentenza. Né l'imputato né lo stato hanno richiesto istruzioni minori sull'omicidio criminale o sui crimini di furto con scasso di primo grado o rapina di primo grado.

Le istruzioni del tribunale di primo grado includevano la seguente dichiarazione: '[R] ricorda che le istruzioni dovrebbero sempre essere prese nel loro insieme. Non concentrarti su nessuna istruzione particolare.' Dopo aver istruito la giuria sugli elementi dell'omicidio aggravato e dell'omicidio, il tribunale, in relazione all'istruzione per omicidio colposo di primo grado, ha informato la giuria: 'Ora, quando si delibera dovrebbe prima considerare il reato accusato di omicidio. Solo se ritieni che l'imputato non sia colpevole del reato addebitato, puoi considerare il reato minore incluso di omicidio colposo di primo grado.'

L'imputato sostiene che aveva diritto a istruzioni sull'omicidio intenzionale e sull'omicidio colposo di primo grado come reati meno inclusi nelle accuse di omicidio aggravato. L'imputato sostiene che, poiché l'omicidio intenzionale è necessariamente un reato meno incluso nell'omicidio aggravato e poiché l'omicidio colposo è un reato meno incluso nell'omicidio intenzionale, l'omicidio colposo è anche un reato meno incluso nell'omicidio aggravato. L'imputato sostiene che, poiché le prove giustificavano un'istruzione per omicidio colposo, il rifiuto del tribunale di includere reati meno inclusi in ciascun conteggio di omicidio aggravato ha violato i suoi diritti ai sensi dell'ORS 136.460 e ORS 136.465 e i suoi diritti ai sensi della Costituzione degli Stati Uniti.

Sebbene il tribunale di primo grado abbia incaricato la giuria di omicidio colposo di primo grado come reato meno incluso nell'accusa di omicidio, l'imputato sostiene che tale procedura 'non ha alleviato il danno' derivante dalla mancata istruzione del tribunale di primo grado sui conteggi di omicidio aggravato. L'imputato sostiene i seguenti tipi di danno: (1) la giuria potrebbe aver ritenuto che l'imputato abbia commesso una rapina e un furto con scasso, ma non ha causato la morte della vittima intenzionalmente, e tuttavia lo ha condannato per omicidio aggravato piuttosto che lasciarlo irresponsabile per la rapina e furto con scasso; e (2) 'alla giuria non è stato detto che avrebbe potuto ritenere l'imputato colpevole di omicidio colposo sotto ciascuno o uno qualsiasi dei conteggi [.]' Il convenuto sostiene che le prove in questo caso avrebbero potuto supportare un 'numero di diverse possibili combinazioni di colpa su le accuse principali ei reati minori». Pertanto, conclude l'imputato, '[b]poiché molti dei vari modi legittimi di risolvere i conflitti nelle prove sono stati preclusi dalle istruzioni impartite, il diniego delle istruzioni richieste non è stato innocuo'. Di conseguenza, l'imputato afferma che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel rifiutarsi di includere l'omicidio intenzionale e l'omicidio colposo di primo grado nel modulo del verdetto come reati meno inclusi di ciascun conteggio di omicidio aggravato.

Lo stato sostiene che le argomentazioni dell'imputato falliscono per diversi motivi: (1) il tribunale, in effetti, ha incaricato la giuria sia dell'omicidio che del reato minore di omicidio colposo di primo grado in relazione al conteggio dell'omicidio intenzionale; (2) il tribunale ha correttamente considerato l'omicidio intenzionale come l'equivalente funzionale di un reato meno incluso per contare uno e due; e (3) la giuria ha respinto tre rigetti della teoria secondo cui l'imputato non ha ucciso intenzionalmente la vittima dichiarando all'unanimità l'imputato colpevole di due capi di imputazione per omicidio aggravato e un conteggio di omicidio intenzionale.

In Stato contro Washington , 273 Or 829, 836, 543 P2d 1058 (1975), questo tribunale ha fornito il seguente quadro riguardante le istruzioni di reato minori incluse:

«[E] l'imputato o l'accusa possono richiedere un'istruzione in merito a reati minori che sono inclusi nella definizione di legge o nell'atto di accusa per il reato.

'L'unica limitazione al diritto dell'accusa o dell'imputato di richiedere istruzioni di reato incluse minori ai sensi di [ORS 136.460 e ORS 136.465] è che devono esserci prove, o un'inferenza che può essere tratta dalle prove, a sostegno della richiesta istruzioni affinché la giuria possa ritenere razionalmente e coerentemente l'imputato colpevole del reato minore e innocente di quello maggiore».

Inoltre, nel Stato contro Naylor , 291 Or 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), questa corte ha dichiarato:

«L'imputato ha diritto a un'istruzione sui reati minori inclusi se vi è un fatto contestato che consenta alla giuria di ritenere che tutti gli elementi del reato maggiore non sono stati provati, ma che tutti gli elementi di uno o più dei reati minori reati sono stati dimostrati.'

L'omicidio aggravato 'può essere definito come un omicidio commesso 'intenzionalmente', più qualcosa di più. In questo senso, l'omicidio intenzionale è necessariamente un reato minore di omicidio aggravato». Stato contro Wille , 317 o 487, 494, 858 P2d 128 (1993); Guarda anche Stato contro Isom , 313 Or 391, 407, 837 P2d 491 (1992) ('Il reato di omicidio volontario è 'necessariamente incluso' nel reato di omicidio aggravato.'). E 'un atto d'accusa per omicidio di primo grado' coinvolge necessariamente tutti gli altri gradi di omicidio che le prove tendono a stabilire', Stato contro Wilson , 182 Or 681, 684, 189 P2d 403 (1948), che includerebbe l'omicidio colposo di primo grado. Pertanto, l'imputato aveva diritto a un'istruzione secondo cui l'omicidio colposo di primo grado è un reato di omicidio aggravato meno incluso e il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel non impartire tale istruzione ai sensi dei punti uno e due.

L'articolo VII (Modificato), sezione 3, della Costituzione dell'Oregon, tuttavia, 'richiede a questa corte di affermare le sentenze dei tribunali di grado inferiore se, a parere di questa corte, la sentenza ha ottenuto il risultato corretto, anche se è stato commesso un errore'. Affel , 307 O a 128. Inoltre, si osserva che un'istruzione della giuria non costituisce errore reversibile a meno che non abbia recato pregiudizio al convenuto quando le istruzioni sono considerate nel loro insieme. Stato contro Williams , 313 o 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). Pertanto, la questione qui diventa se l'errore del tribunale di primo grado fosse innocuo.

Nel presente caso, il verbale riflette che il tribunale ha incaricato la giuria sugli elementi di omicidio aggravato (compresi gli elementi di furto con scasso e rapina), omicidio intenzionale e omicidio colposo di primo grado, sebbene non nella sequenza richiesta dall'imputato. Inoltre, si deve presumere che la giuria abbia seguito l'accusa del tribunale di considerare tutte le istruzioni della giuria nel loro insieme. fabbro , 310 Oppure a 26. In ogni caso, la causa è stata sottoposta alla giuria con le dichiarazioni complete e corrette della legge necessarie per determinare correttamente se lo Stato avesse dimostrato la colpevolezza dell'imputato sui reati addebitati oltre ogni ragionevole dubbio.

Pertanto, è difficile ipotizzare che, alla luce delle istruzioni della giuria nel suo insieme, l'imputato sia stato pregiudicato dalla decisione del tribunale di istruire la giuria sul reato minore di omicidio colposo di primo grado in relazione all'accusa di omicidio colposo , piuttosto che in relazione alle accuse di omicidio aggravato. A nostro avviso, le istruzioni del tribunale alla giuria, nel suo insieme, sono state sufficienti per informare la giuria delle possibili sentenze che potrebbe emettere sui vari addebiti, sulla base di come ha risolto i fatti. Di conseguenza, l'imputato non è stato pregiudicato dalle istruzioni stesse o dalla sequenza in cui corrispondevano al modulo della sentenza. Concludiamo, quindi, che l'errore del tribunale di primo grado è stato innocuo.

IV. ASSEGNAZIONI IN FASE DI PENALITÀ DI ERRORE

L'imputato presenta 12 attribuzioni di errore che riguardano la fase sanzionatoria del suo processo. Cinque di questi incarichi di errore sollevano questioni relative alle condanne consecutive, emerse dall'assalto a Dalton. Le argomentazioni del convenuto in merito a tali assegnazioni di errore non sono ben accolte e non le discutiamo ulteriormente. Tuttavia, le restanti assegnazioni di errore dell'imputato presentano questioni che meritano un'ulteriore discussione.

UN. Prove relative al ruolo dell'imputato nel precedente omicidio

Quattro degli incarichi di errore dell'imputato si riferiscono a prove statali presentate durante la fase penale del processo dell'imputato in merito al suo ruolo nell'omicidio di Marjorie Kincaid nel 1985.

Nel 1989, l'imputato si è dichiarato colpevole di un'accusa di complicità in omicidio dopo il fatto in Nevada per il suo ruolo nella morte di Kincaid. In attesa del processo per quell'accusa, l'imputato ha condiviso una cella di prigione con Dennis Ray Wright e gli ha parlato dell'omicidio di Kincaid. Durante la fase di rigore, Wright ha testimoniato che l'imputato aveva ammesso di aver violentato e ucciso Kincaid. Wright ha anche testimoniato che l'imputato aveva detto a Wright come aveva commesso il crimine, nonché come aveva tentato di distruggere qualsiasi prova incriminante. Alla fine, Wright ha testimoniato che l'imputato gli aveva detto che, quando lo stato non era riuscito a condannarlo, avrebbe ucciso un'altra donna e 'la fece strillare proprio come ha fatto il maiale - l'altro maiale che ha ucciso'.

L'imputato sostiene che il tribunale avrebbe dovuto escludere le prove riguardanti l'omicidio di Kincaid come ingiustamente pregiudizievoli ai sensi dell'OEC 403, sia perché l'imputato non era disposto a difendersi da un secondo omicidio, sia perché tale prova era indebitamente incendiaria. In risposta, lo stato sostiene che il tribunale di primo grado ha correttamente ammesso le prove relative all'omicidio di Kincaid e che l'ammissione di tali prove non ha violato l'OEC 403. Lo stato afferma che le prove che indicano che l'imputato ha commesso un omicidio precedente erano direttamente pertinenti a due domande che il la giuria è stata tenuta a considerare ai fini della condanna: (1) '[se] esiste la probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società' e (2) '[se] il l'imputato dovrebbe ricevere una condanna a morte.' ORS 163.150(1)(b)(B), (D). Inoltre, lo Stato sottolinea che il tribunale di primo grado ha adottato misure per mitigare il potenziale pregiudizio ingiusto.

Come questione iniziale, è evidente che le prove del precedente coinvolgimento dell'imputato nell'omicidio di Kincaid sono rilevanti per provare la propensione dell'imputato alla pericolosità futura. Vedere , per esempio. , Stato contro Pratt , 309 O 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), certificalo , 510 US 969 (1993) (spiegando che le prove dei precedenti crimini non correlati dell'imputato 'sarebbero chiaramente ammissibili nella fase della sanzione in quanto pertinenti alla domanda due, la futura pericolosità dell'imputato'); Montez , 309 O al 611 ('Poiché le confessioni dell'imputato di reati precedenti erano molto rilevanti per l'esame della giuria di [le domande in ORS 163.150], concludiamo che tali confessioni, anche se non corroborate, sono state correttamente ammesse durante la fase sanzionatoria del processo dell'imputato. '). Il tribunale ha correttamente concluso che le prove del coinvolgimento dell'imputato nell'omicidio di Kincaid erano rilevanti.

Inoltre, contrariamente alla posizione dell'imputato sul riesame, il tribunale non era tenuto ad escludere le prove riguardanti l'omicidio di Kincaid come ingiustamente pregiudizievoli. In Moore , 324 O in 407-08, questa corte ha stabilito che, «[nel] contesto dell'OEC 403, 'pregiudizio ingiusto' significa 'una tendenza indebita a suggerire decisioni su basi improprie, comunemente anche se non sempre emotive.' ' Questa non è la natura delle prove qui. Come correttamente concluso dal tribunale, la prova offerta era pregiudizievole, nel senso che era altamente probatoria, ma non ingiusta.

Inoltre, il tribunale ha adottato una serie di misure per mitigare il potenziale pregiudizio ingiusto. In primo luogo, il tribunale ha escluso dalle prove tutte le fotografie riguardanti l'omicidio di Kincaid, ad eccezione di quelle che raffiguravano il saccheggio della casa di Kincaid. Pertanto, sebbene i giurati abbiano ascoltato la testimonianza sull'omicidio di Kincaid, quei giurati non hanno visto immagini che potessero infiammarli o distrarli. In secondo luogo, come era suo diritto, l'imputato ha avuto l'opportunità di confutare le affermazioni dello stato riguardo al suo coinvolgimento nell'omicidio di Kincaid. Infine, il tribunale di primo grado ha incaricato la giuria di 'valutare le prove con calma e spassionata e di decidere questo caso nel merito', nonché di non 'consentire a pregiudizi, simpatia o pregiudizio alcun posto nelle [sue] deliberazioni'.

L'affermazione dell'imputato secondo cui la prova Kincaid era ingiustamente pregiudizievole perché impreparato a rispondervi è infondata. La mancanza di preparazione di una parte a soddisfare le prove non è un fattore ai sensi dell'OEC 403 per determinare se tali prove debbano essere escluse. Inoltre, il convenuto non sostiene di non aver ricevuto la scoperta in merito alle prove in questione. Infine, il verbale indica che l'imputato era preparato e, di fatto, ha presentato prove per confutare la teoria statale del livello di coinvolgimento dell'imputato nell'omicidio di Kincaid, come spiegato più avanti.

L'imputato ha tentato di confutare le prove dello stato riguardanti l'omicidio di Kincaid introducendo la testimonianza di Christopher Bubel (Bubel). Bubel, un investigatore dell'ufficio del difensore pubblico della contea di Clark a Las Vegas, Nevada, ha inizialmente indagato sull'omicidio di Kincaid. Dopo che Bubel ha testimoniato, l'avvocato difensore ha chiesto alla corte di riaprire l'esame di Bubel su 'una questione se [l'imputato] fosse o meno capace, fisicamente in grado al momento dell'omicidio di Kincaid di compiere un omicidio'. Il pubblico ministero ha obiettato sulla base del fatto che la testimonianza sarebbe stata 'per sentito dire da un documento o da un medico'. Il tribunale ha convenuto e ha ritenuto che la testimonianza proposta da Bubel fosse diceria, 'perché sembra che il signor Bubel avrebbe espresso la sua opinione sulla base di informazioni di cui non era a conoscenza personale'. Il tribunale di primo grado, tuttavia, ha offerto all'imputato l'opportunità di 'presentare un'offerta di prova'. L'imputato non ha mai fatto quell'offerta di prova.

L'imputato afferma che il tribunale era obbligato ad ammettere le prove dell'imputato per confutare l'affermazione secondo cui l'imputato aveva commesso l'omicidio Kincaid. La convenuta sostiene quindi che l'esclusione da parte del tribunale di tale prova per sentito dire e motivi di confusione era un errore. L'imputato afferma anche che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nell'escludere le prove che non era fisicamente in grado di commettere l'omicidio Kincaid. Il convenuto sostiene che tale prova era rilevante per confutare la teoria statale di quel crimine e perché la sua ammissione non avrebbe confuso la giuria né avrebbe ritardato indebitamente il processo.

In risposta, lo Stato sostiene che, omettendo di presentare un'offerta di prova in merito alla prova esclusa, il convenuto non ha adeguatamente preservato tale pretesa.

Questa corte ha precedentemente ritenuto che, per preservare una pretesa di errore relativa all'esclusione delle prove per motivi di rilevanza, una parte deve normalmente offrire una prova sul contenuto delle prove escluse. Stato contro Wright , 323 Oppure 8 a 13; Stato contro Olmstead , 310 o 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); Guarda anche Stato contro Busby , 315 Or 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (per preservare una questione relativa all'esclusione delle prove, 'un convenuto deve almeno * * * delineare sufficientemente la natura della sua testimonianza in modo che il tribunale di primo grado e il tribunale del riesame, può [considerare intelligentemente la sentenza]'). Qui, il tribunale ha espressamente offerto all'imputato l'opportunità di mettere a verbale la testimonianza di Bubel per preservare la sua argomentazione secondo cui le prove erano state escluse ingiustamente. L'imputato ha rifiutato tale opportunità e, pertanto, al tribunale di primo grado non è stata fornita l'occasione per riconsiderare la sentenza originale e correggere eventuali errori. Inoltre, questo tribunale non dispone delle informazioni necessarie per determinare se l'esclusione fosse erronea e, in caso affermativo, se tale errore abbia leso uno qualsiasi dei diritti sostanziali del convenuto. Di conseguenza, concludiamo che il convenuto non ha conservato la questione per la revisione.

Nella sua successiva assegnazione dell'errore, l'imputato sostiene che il tribunale ha erroneamente negato la sua richiesta di un'istruzione limitante in merito alla prova del suo coinvolgimento con l'omicidio di Kincaid. Secondo il convenuto, quando la prova è ammissibile solo per uno scopo limitato, un tribunale deve fornire un'istruzione che assicuri l'uso appropriato delle prove. A sostegno, la convenuta fa valere l'OEC 105, che prevede:

'Quando sono ammesse prove che sono ammissibili per una parte o per uno scopo ma non ammissibili per un'altra parte o per un altro scopo, il tribunale, su richiesta, limita le prove all'ambito appropriato e istruisce la giuria di conseguenza.'

Il convenuto sostiene che, poiché la giuria è stata autorizzata a considerare le prove Kincaid solo per quanto riguarda la questione della futura pericolosità, si applica l'OEC 105. Di conseguenza, l'imputato sostiene che, senza l'istruzione appropriata, 'c'era un rischio elevato che la giuria considerasse impropriamente le precedenti prove di atti illeciti come prove della propensione a decidere che l'imputato avesse commesso il reato in questione in questo caso deliberatamente [.]' Di conseguenza , la convenuta sostiene che il rifiuto del tribunale di fornire un'istruzione limitativa alla giuria costituiva un errore reversibile.

Lo stato risponde sostenendo che l'istruzione della giuria proposta dall'imputato era impropria. Al processo, l'imputato ha richiesto le seguenti istruzioni alla giuria:

«[L'imputato] si è dichiarato colpevole di complice dopo il fatto dell'omicidio che ha coinvolto la signora Kincaid; [il pubblico ministero] ti presenterà prove che cercheranno di dimostrare che [l'imputato] ha avuto un coinvolgimento più diretto in quell'omicidio; che viene offerto esclusivamente allo scopo di determinare la sua futura pericolosità.'

Lo stato sostiene che l'istruzione proposta dall'imputato non era solo una dichiarazione errata della legge, ma che costituiva anche un commento improprio sulle prove.

ORS 163.150(1)(c)(B) richiede a un tribunale di incaricare la giuria di considerare 'qualsiasi prova aggravante', nonché prove attenuanti, nel determinare '[se] l'imputato debba ricevere una condanna a morte'. ORS 163.150(1)(b)(D). Qui, se la giuria credesse alle prove dello stato riguardo al livello di coinvolgimento dell'imputato nell'omicidio di Kincaid, la giuria potrebbe considerare tali prove come una forma di prova aggravante. Di conseguenza, poiché l'istruzione della giuria proposta dall'imputato avrebbe impedito alla giuria di prendere in considerazione tali prove, tale istruzione sarebbe stata errata. Vedere Stato v. Guzek , 336 Or 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) ('Dopo gli emendamenti del 1995 e del 1997 a ORS 163.150(1)(a) e (c)(B), lo stato ha ora un aggiuntivo esprimere vie legali per introdurre prove contro un convenuto, perché ora può introdurre 'ogni prova aggravante' che non è rilevante per le prime tre questioni di legge e che attiene ad una questione di legge che non è soggetta ad alcun onere della prova.'). (Enfasi nell'originale.) Di conseguenza, concludiamo che il tribunale di primo grado ha correttamente respinto l'istruzione della giuria proposta dall'imputato.

B. Testimonianza dell'ex fidanzata dell'imputato

L'imputato sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel sostenere l'obiezione dello stato sulla pertinenza della testimonianza secondo cui l'imputato non dovrebbe ricevere la pena di morte e nell'incaricare la giuria di ignorare tale testimonianza.

Durante la fase di rigore, l'avvocato difensore ha rivolto all'ex fidanzata dell'imputato, Cheryl Keil, la seguente domanda sul controinterrogatorio:

'SM. Keil, visti tutti i bei momenti che hai passato con [l'imputato], tutti i brutti momenti che hai avuto con [l'imputato], vuoi che questa giuria imponga la pena di morte?'

Il pubblico ministero ha obiettato, ma Keil ha risposto '[a] assolutamente no' prima che il tribunale potesse pronunciarsi sull'obiezione. Il tribunale ha stabilito che la domanda era legittima e ha permesso a Keil di rispondere; Keil ha dichiarato: 'Non credo che dovrebbe essere messo a morte'. Durante una successiva sospensione, tuttavia, il tribunale di primo grado ha discusso la questione con l'avvocato. Il tribunale di primo grado ha stabilito che la testimonianza di Keil mancava del fondamento adeguato e quindi non era rilevante per il carattere o il background dell'imputato, o qualsiasi circostanza del reato ai sensi dell'ORS 163.150(1)(c)(B). Il tribunale di primo grado ha basato tale decisione sulla sua lettura di Wright , in cui questa corte non era stata in grado di identificare una connessione razionale tra la risposta di un testimone laico alla domanda: 'Pensa che l'imputato dovrebbe essere condannato a morte?', ei criteri stabiliti in ORS 163.150. 323 O alle 15-18. Il tribunale ha concluso che l'opinione di Keil sul fatto che l'imputato dovesse ricevere la pena di morte era solo la sua 'preferenza'. Dopo aver preso tale determinazione, il tribunale di primo grado ha chiesto se il difensore avesse altro da aggiungere sulla questione, a cui il difensore ha risposto: 'No'. Il tribunale ha quindi informato la giuria che la sua precedente sentenza era stata errata e ha incaricato la giuria di ignorare la risposta di Keil alla domanda. L'imputato non ha sollevato obiezioni a tale istruzione.

Basandosi sull'ottavo e quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, l'imputato sostiene che lo sciopero della testimonianza di Keil da parte del tribunale ha violato il suo diritto costituzionale 'a che la giuria consideri tutte le prove attenuanti rilevanti per il suo caso'. Il convenuto sostiene che la testimonianza di Keil era rilevante per la quarta questione legale sottoposta alla giuria durante la sentenza, vale a dire, '[se] l'imputato dovesse ricevere una condanna a morte'. ORS 163.150(1)(b)(D).

L'imputato afferma che il tribunale di primo grado ha frainteso Wright perche' il tribunale c'e' fatto non regola che l'opinione pubblica sull'opportunità di risparmiare la vita di un determinato imputato è irrilevante', ma che tale prova dovrebbe essere esclusa solo quando 'non è logicamente legata ad alcun fatto in questione, come informazioni sul carattere o sul background dell'imputato'. Qui, l'imputato afferma che l'opinione di Keil sul fatto che l'imputato debba morire, sulla base del suo rapporto con lui e delle sue esperienze con lui - sia buone che cattive - 'dice qualcosa sul suo carattere'. L'imputata conclude che la testimonianza di Keil 'che tuttavia sentiva che le sue qualità redentrici militavano a favore della conservazione della sua vita era rilevante per confutare le deduzioni che lo stato ha cercato di far trarre dalla giuria - che il suo carattere per la violenza è così cattivo che dovrebbe morire .'

In risposta, lo Stato sostiene che la pretesa dell'imputato non è conservata perché l'imputato non si è opposto alla decisione del tribunale di revocare la sua sentenza o ha presentato un'offerta di prova per tentare di stabilire le basi necessarie ai sensi dell'art. Wright . Di conseguenza, conclude lo Stato, l'imputato non ha conservato un errore per il riesame di questa corte. In subordine, lo Stato sostiene che, in ogni caso, la sentenza definitiva del tribunale è stata una corretta applicazione Wright perché la testimonianza di Keil non era rilevante per alcun aspetto del carattere o del background dell'imputato ai sensi dell'ORS 163.150(1)(b)(D).

Concludiamo che l'imputato non ha legato sufficientemente la testimonianza di Keil insieme ai criteri stabiliti in ORS 163.150(1)(c)(B) e, pertanto, che l'imputato non ha dimostrato la rilevanza di tale prova per qualsiasi teoria ammissibile di mitigazione. Di conseguenza, sotto Wright , il tribunale ha correttamente incaricato la giuria di ignorare la testimonianza di Keil. Confrontare Stato contro Stevens , 319 Or 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (concludendo che la testimonianza della moglie dell'imputato sul previsto effetto negativo dell'esecuzione dell'imputato su sua figlia era rilevante per la quarta domanda ai sensi dell'ORS 163.150 perché consentiva di dedurre che l'esecuzione dell'imputato avrebbe influito sulla sua figlia negativamente a causa di alcuni aspetti attenuanti del carattere o del background dell'imputato).

C. Immissione di condanne multiple e condanne per omicidio aggravato

L'imputato successivamente afferma che il tribunale ha commesso un errore inserendo più condanne e imponendo più condanne a morte per il conte uno (omicidio aggravato - morte causata durante una rapina) e il conte due (omicidio aggravato - morte causata durante un furto con scasso).

Il tribunale ha emesso giudizi separati sul conte uno e sul conte due, ciascuno dei quali ha condannato a morte l'imputato per l'omicidio della vittima. L'imputato non si è opposto alla mancata fusione da parte della corte di tali convinzioni, ma sostiene che questa corte dovrebbe rivedere l'errore come risulta dalla documentazione. Lo stato ammette che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nell'emettere sentenze separate. Siamo d'accordo sul fatto che il tribunale di primo grado abbia commesso un errore quando ha emesso due sentenze separate e ha inflitto due condanne a morte separate, e che tale errore è evidente a prima vista, come discusso di seguito.

ORS 161.067(1) prevede:

'Quando la stessa condotta o episodio criminale viola due o più disposizioni di legge e ciascuna disposizione richiede la prova di un elemento che le altre non lo fanno, ci sono tanti reati punibili separatamente quante sono le violazioni di legge separate'.

In Stato contro Barrett , 331 Or 27, 10 P3d 901 (2000), l'imputato è stato accusato e condannato per tre capi di imputazione per omicidio aggravato, basati su tre diverse circostanze aggravanti che hanno comportato l'uccisione intenzionale di una sola vittima. Lì, questa corte ha concluso che, sebbene l'imputato sia stato correttamente accusato e condannato per molteplici conteggi di omicidio aggravato basati sull'esistenza di molteplici circostanze aggravanti, la condotta dell'imputato nell'assassinare intenzionalmente una vittima non violava 'due o più disposizioni di legge'. Id. a 31. In Barrett , questo tribunale ha interpretato lo statuto di omicidio aggravato, ORS 163.095, e lo ha stabilito

'il danno che il legislatore intendeva affrontare con ORS 163.095 era l'uccisione intenzionale e aggravata di un altro essere umano. Le aggravanti non costituiscono altro che diverse teorie in base alle quali l'omicidio è soggetto a pene rafforzate per omicidio aggravato. La condotta dell'imputato nell'assassinare intenzionalmente la vittima in questo caso è stata 'aggravata' da 'qualsiasi', cioè. , uno o più atti che circondano tale condotta non trasforma tale condotta in più di un reato punibile separatamente».

Id. a 36. Di conseguenza, questo tribunale ha ribaltato la conclusione della Corte d'Appello secondo cui la condotta dell'imputato consisteva in tre reati per differenza e ha rinviato il caso al tribunale di primo grado per risentimento.

In Stato contro Hale , 335 Or 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003), la giuria ha condannato l'imputato per 13 capi di imputazione per omicidio aggravato che coinvolgono tre vittime, e il tribunale ha emesso più sentenze e condanne a morte per ciascuna vittima. L'imputato dentro Casa non si è opposto all'imposizione di tali sentenze e sentenze, ma in seguito ha chiesto a questo tribunale di rivedere quelle sentenze come errore evidente nella parte anteriore del verbale. Lo stato ha ammesso che il tribunale aveva commesso un errore. Questa corte ha convenuto che la sentenza era erronea Barrett e ha rinviato il caso al tribunale di primo grado affinché emettesse giudizi corretti che riflettessero un'unica condanna per omicidio aggravato per ciascuna vittima. Questa corte richiedeva inoltre che ogni sentenza enumerasse separatamente le aggravanti su cui si basava ciascuna condanna e imponga un'unica sentenza di morte. Casa , 335 O al 631.

Alla luce di quanto sopra, si conclude che il tribunale di primo grado avrebbe dovuto emettere un'unica sentenza di condanna per omicidio aggravato della vittima, che enumerasse separatamente ciascuna aggravante e infliggesse una sentenza di morte. Di conseguenza, annulliamo le sentenze di condanna per omicidio aggravato sui conte uno e due, annulliamo le condanne a morte inflitte su tali condanne e rinviamo al tribunale per l'immissione di sentenze corrette e risentimento. Vedere Stato contro Gibson , 338 Or 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (concludendo che l'errore del tribunale di inserimento di due condanne e due condanne a morte per l'omicidio aggravato di una vittima era evidente sulla faccia del verbale; custodia cautelare per l'ingresso di giudizio corretto unendo le due condanne, enumerando separatamente le aggravanti e comminando un'unica sentenza di morte).

D. Fusione di Murder Count con Aggravated Murder Counts

Infine, l'imputato sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore omettendo di fondere la sua condanna per omicidio volontario con le sue condanne per omicidio aggravato per la morte della stessa vittima.

Nel condannare l'imputato per omicidio volontario, il tribunale di primo grado ha rilasciato la seguente dichiarazione:

«Per quanto riguarda il conte III, questo è l'omicidio intenzionale [conte], ovviamente non può essere imposto se la condanna a morte per omicidio aggravato fosse eseguita. Tuttavia, come tutti sappiamo, ci sarà un lungo e lungo processo di appello in questo caso particolare, quindi andrò avanti e ti condannerò con il conte III, il che potrebbe evitare di tornare qui se mettono da parte il conte I e Condanna per un motivo particolare.'

Il tribunale di primo grado ha emesso la sentenza sul conte tre condannando l'imputato a una pena detentiva di 300 mesi, seguita dalla sorveglianza post-carcere per il resto della vita dell'imputato, da scontare consecutivamente alle condanne inflitte agli altri conteggi. L'imputato riconosce di non essersi opposto all'incapacità del tribunale di fondere la condanna per omicidio con le condanne per omicidio aggravato, ma sostiene che questa corte dovrebbe rivedere l'errore come risulta dalla documentazione. L'imputato sostiene che, poiché l'omicidio intenzionale è un reato meno incluso di omicidio aggravato, la giuria in questo caso non era tenuta a trovare alcun elemento per condannare l'imputato per omicidio intenzionale che non fosse tenuto a trovare anche per condannarlo per omicidio aggravato. Pertanto, conclude l'imputato, i reati non sono punibili separatamente ai sensi dell'ORS 161.067(1).

Lo stato ammette che il tribunale di primo grado ha commesso un errore quando non è riuscito a fondere la condanna per omicidio dell'imputato con le sue condanne per omicidio aggravato e che l'errore è evidente a prima vista. Lo stato, tuttavia, esorta questa corte a non prendere in considerazione la pretesa di errore del convenuto, perché non è conservata e non è 'così eclatante che questa corte dovrebbe esercitare la sua discrezionalità per prenderla in considerazione'. Lo Stato basa tale posizione sul seguente ragionamento:

'[D]imputato è stato condannato a morte per due capi di imputazione per omicidio aggravato. Se tali condanne e le condanne a morte non vengono annullate, la condanna a 300 mesi inflitta per il conteggio 3 non avrà alcun effetto sull'imputato. Di conseguenza, in pratica, la sentenza impropria volere essere confluito nelle pene maggiori perché, se viene eseguita la pena di morte, l'imputato non sconterà mai la pena che è stata inflitta al conteggio 3 per omicidio volontario.'

(Enfasi nell'originale.) A nostro avviso, l'argomento dello stato contiene troppe contingenze.

Come discusso in precedenza, questa corte ha stabilito in Barrett che la condotta dell'imputato nell'omicidio intenzionale della vittima è stata 'aggravata' da uno o più atti che circondano tale condotta, ma non è stata quindi convertita in più di un reato punibile separatamente. 331 Oppure al 36. Inoltre, in Stato contro Tucker , 315 Or 321, 331, 845 P2d 904 (1993), questa corte ha dichiarato:

«Un imputato può essere punito separatamente per condotta o episodio criminoso che violi due o più disposizioni di legge solo se ricorrono le seguenti condizioni: (1) l'imputato ha commesso atti che costituissero la stessa condotta o episodio criminale; (2) gli atti del convenuto hanno violato due o più disposizioni di legge; e (3) ogni disposizione di legge richiede la prova di un elemento che le altre non richiedono. [ORS 161.067(1)]. Questa Corte ha chiarito che tali condizioni non ricorrono quando un reato realmente addebitato è un reato minore compreso di un altro reato addebitato, ovvero quando il primo non ha elementi non presenti anche nel secondo, anche se il secondo ha elementi aggiuntivi non presenti nel primo. Stato contro Crotsley , 308 o 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).'

Guarda anche Isom , 313 Oppure al 407 ('Il reato di omicidio volontario è 'necessariamente compreso' nel reato di omicidio aggravato.').

Concludiamo quindi che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel non fondere la condanna dell'imputato per omicidio intenzionale con le sue condanne per omicidio aggravato e che tale errore è evidente agli atti. Di conseguenza, annulliamo la sentenza di condanna per omicidio intenzionale del conte tre, annulliamo la sentenza inflitta a tale condanna e rinviamo al tribunale per l'emissione di una sentenza corretta e risentimento.

In sintesi, troviamo che solo le attribuzioni di errore dell'imputato relative all'iscrizione da parte del tribunale di condanne per omicidio aggravato multiplo e condanne a morte, e l'incapacità del tribunale di fondere la condanna dell'imputato per omicidio intenzionale con le sue condanne per omicidio aggravato, sono ben accettate. Di conseguenza, rinviamo il caso per l'immissione di una sentenza di condanna corretta, che riflette la colpevolezza dell'imputato sull'accusa di omicidio aggravato, basato su fattori aggravanti alternativi e omicidio intenzionale, e comminando una condanna a morte. Affermiamo altrimenti i giudizi di condanna e le sentenze di morte.

Si affermano le sentenze di condanna e le condanne a morte. Il caso è rinviato al tribunale di circoscrizione per ulteriori procedimenti.