Gregory Bryant-Bey | N E, l'enciclopedia degli assassini

Riepilogo:

Dale Pinkelman, 48 anni, era il proprietario di Pinky's Collectibles a Toledo. Mentre era solo nel negozio, Bey ha pugnalato Pinkelman al petto, ha rubato la merce dal negozio e ha preso la sua macchina.

È stato anche condannato per un omicidio simile di Peter Mihas, proprietario del ristorante The Board Room nel centro di Toledo. È stata la somiglianza tra i due omicidi che alla fine ha portato alla condanna a morte. Entrambi gli uomini sono stati pugnalati al petto. I loro pantaloni sono stati rimossi e le loro scarpe sono state allineate accanto ai loro corpi.

Quando un informatore ha avvisato la polizia del possibile coinvolgimento di Bey nell'omicidio di Mihas, la polizia ha affrontato Bey, che ha confessato di aver ucciso e derubato Mihas. Le impronte delle dita e dei palmi nel negozio Pinkelman corrispondevano a quelle di Bey, che all'inizio negò di essere mai stato nel negozio.

Più tardi, Bey ha ammesso di aver acquistato a credito un orologio dal negozio di Pinkelman. Quando gli agenti hanno chiesto a Bey se avesse mai fatto del male a Pinkelman o se avesse preso la sua macchina, Bey ha risposto che non si ricordava e ha chiesto di terminare l'interrogatorio.

Citazioni:

Stato contro Bryant-Bey, non riportato, 1995 WL 96783 (Ohio App. 1995). (Appello diretto)
Stato contro Bryant-Bey, non riportato, 2000 WL 770131 (6a cir. 2000) (PCR).

Pasto finale/speciale:

Tre pezzi di pollo fritto, spaghetti al ragù, insalata di patate, torta di ciliegie con gelato alla fragola e cola.

Parole finali:

'Il mio cuore cercava un senso di equità e una dose di giustizia, ma non doveva esserlo', ha detto Bryant-Bey, stringendo un rosario. Ha anche rilasciato un'ampia dichiarazione sostenendo di essere stato incastrato 'sulla base di false prove' dalle forze dell'ordine della contea di Lucas. Ha letto le sue ultime parole da una dichiarazione scritta a mano di due pagine.

ClarkProsecutor.org

Dipartimento di riabilitazione e correzione dell'Ohio

Detenuto#: OSP #A285890
Detenuto: GREGORY L BRYANT BEY
Data di nascita: 08/06/1955
Contea di condanna: Contea di Summit
Data del reato: 08-09-92
Data di ammissione: 24/11/1993
Genere maschile
Razza: nera
Istituzione: struttura correttiva dell'Ohio meridionale
Condanne: OMICIDIO AGG CON SPECIFICHE (2 CONTI)

Killer giustiziato per aver accoltellato il proprietario del negozio di Toledo

Di Andrew Welsh-Huggins - Akron Beacon Journal

AP 19 novembre 2008

LUCASVILLE: Ohio oggi ha giustiziato un uomo per l'accoltellamento nel 1992 del proprietario di un negozio di oggetti da collezione a Toledo, la seconda esecuzione nello stato in altrettanti mesi. Gregory Bryant-Bey, 53 anni, è morto per iniezione letale alle 10:41 presso la struttura correttiva dell'Ohio meridionale a Lucasville.

In una dichiarazione finale di tre minuti, Bryant-Bey ha detto di essere stato incastrato, condannato sulla base di prove false e di aver avuto scarso aiuto legale. 'Fratelli e sorelle miei, cosa si può fare per evitare che sorelle e fratelli vengano incastrati?', ha detto.

L'esecuzione di Bryant-Bey è proseguita dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti martedì ha negato la sua richiesta di una tregua di 60 giorni. Avrebbe voluto più tempo per presentare ulteriori informazioni sul suo caso al governatore Ted Strickland, che martedì ha negato la clemenza.

Bryant-Bey è stato il secondo detenuto messo a morte in Ohio dalla fine di una moratoria nazionale non ufficiale sulle esecuzioni iniziata lo scorso anno mentre la Corte Suprema degli Stati Uniti ha esaminato la procedura di iniezione letale del Kentucky.

Bryant-Bey è stato condannato il 9 agosto 1992 per rapina e omicidio di Dale Pinkelman, proprietario di un negozio di articoli sportivi e monete.

Ha anche affrontato la pena di morte il 2 novembre 1992, per l'uccisione di Peter Mihas, proprietario del ristorante The Board Room nel centro di Toledo. Dopo che la polizia ha arrestato Bryant-Bey per la morte di Mihas, le somiglianze tra i due crimini hanno portato ad accuse per l'omicidio di Pinkelman. Una giuria ha raccomandato l'ergastolo per Bryant-Bey nell'omicidio di Mihas.

Lo stato ha ora giustiziato 28 detenuti dal 1999, quando l'Ohio ha rinnovato le esecuzioni dopo più di tre decenni.

Nessuna pietà per l'assassino di Toledo, dice la commissione per la libertà vigilata

Di Jim Provance - Toledo Blade

Venerdì 24 ottobre 2008

COLUMBUS - L'Ohio Parole Board ieri ha trovato 'nessuna ragione convincente'' per raccomandare al governatore Ted Strickland di mostrare pietà a Gregory Bryant-Bey nella rapina e nell'omicidio del 1992 di un commerciante di Toledo.

Bryant-Bey, 53 anni, rischia un'iniezione letale il 19 novembre per aver ucciso Dale Pinkelman, 48 anni, il cui corpo è stato trovato disteso a faccia in su, una singola coltellata al petto, sul pavimento del suo negozio, Pinky's Collectibles.

Bryant-Bey è stato anche condannato per l'omicidio simile quasi tre mesi dopo di Pete Mihas, 61 anni, proprietario del ristorante Board Room del centro di Toledo. Ha ricevuto l'ergastolo per quell'omicidio, ma le prove di quel caso hanno successivamente aiutato a condannarlo per il precedente omicidio di Pinkelman.

Gli avvocati dell'assassino hanno fatto pochi sforzi durante la sua udienza di clemenza per sostenere che non era colpevole e si sono invece concentrati principalmente sulla sua educazione. Sostenevano che fosse stato abbandonato da sua madre Toledo in giovane età e che fosse stato lasciato con una madrina violenta a New York. Hanno descritto un incidente quando, in giovane età, è scappato e ha cercato di tornare a casa a piedi a Toledo.

Sua madre alla fine lo recuperò da New York, lo riportò a Toledo e lo lasciò con un ex marito, che non era suo padre, e la sua famiglia.

L'argomento non ha influenzato il consiglio, che ha indicato la testimonianza resa durante l'udienza della sorellastra di Bryant-Bey, Ruth Williamson-Bey. Ha detto in lacrime al consiglio di aver chiesto a suo padre di portare Bryant-Bey a casa loro dopo aver appreso della sua esistenza.

'In effetti, la testimonianza e le informazioni presentate hanno indicato che dopo che Bryant-Bey è tornato a Toledo all'età di 13 anni, è stato in grado di adattarsi adeguatamente e conformarsi alle norme sociali e ha vissuto una vita familiare più stabile', si legge nel rapporto del consiglio. 'Il consiglio rileva anche che Gregory L. Bryant-Bey non accetta la piena responsabilità per i crimini di condanna', si legge. 'Il consiglio ritiene che la condanna a morte in questo caso sia giusta e giusta e non sproporzionata rispetto a casi simili'.

I membri del consiglio avevano notato durante l'udienza che la signora Williamson-Bey era riuscita a superare i propri problemi di abuso di sostanze mentre suo fratello no. 'Sono rimasto deluso dal fatto che non abbiano dato più peso all'infanzia che ha finito per creare questo', ha detto l'assistente difensore pubblico dell'Ohio Rachel Troutman, che ha discusso il caso dell'assassino davanti al consiglio.

'Ero un po' perplessa dalla convinzione che alla fine fosse in grado di adattarsi alle norme della società', ha detto la signora Troutman. «Penso che abbiano frainteso. Ruth ha avuto la sua parte di problemi a causa della sua infanzia, quindi se questa è la vita familiare più stabile di cui stanno parlando, non capisco come potrebbe essere usata contro di lui', ha detto.

I sette membri del consiglio che hanno partecipato all'udienza erano tutti d'accordo contro la raccomandazione della clemenza.

Il membro del consiglio Jim Bedra non ha partecipato. In qualità di ex difensore delle vittime nella contea di Lucas, in precedenza aveva avuto qualche coinvolgimento con le vittime nel caso. Il nono seggio nel consiglio è vacante.

Gli avvocati di Bryant-Bey hanno chiesto al governatore di commutare la sua condanna a morte in ergastolo senza condizionale. In alternativa, avevano chiesto una sospensione di 90 giorni per esaminare ulteriormente le prove nel caso.

A meno che il signor Strickland non rifiuti le raccomandazioni del consiglio o un tribunale intervenga inaspettatamente, Bryant-Bey verrebbe trasportato per circa 250 miglia dal braccio della morte nell'Ohio State Penitentiary vicino a Youngstown al Southern Ohio Correctional Facility a Lucasville prima della data della sua esecuzione.

'Il suo consulente legale considererà tutti gli aspetti rilevanti del caso e fornirà al governatore quella totalità di informazioni, e poi farà lo stesso', ha detto il portavoce di Strickland Keith Dailey. 'I suoi giudizi sono fatti caso per caso', ha detto.

Il signor Dailey ha osservato che il governatore prenderà in considerazione anche le decisioni del tribunale sul caso, le prove presentate al consiglio per la libertà vigilata da entrambe le parti e le lettere ricevute dal suo ufficio.

L'assassino di Toledo esala l'ultimo respiro; Seconda esecuzione in un mese

Di Alan Johnson - Columbus Dispatch

20 novembre 2008

LUCASVILLE, Ohio -- Pochi minuti dopo l'esecuzione di Gregory Bryant-Bey ieri, Jay Clark, il genero di una delle sue vittime, ha offerto il suo punto di vista. 'Questa è una giornata difficile', ha detto Clark. 'Non ci sono vincitori da nessuna parte.'

Ciò che è stato soddisfatto, tuttavia, è stata la legge dell'Ohio, che è stata applicata quando il duplice assassino è stato dichiarato morto alle 10:41 presso il Southern Ohio Correctional Facility.

Bryant-Bey, 53 anni, il secondo cittadino dell'Ohio giustiziato in poco più di un mese, ha pagato la pena definitiva per aver ucciso Dale 'Pinky' Pinkelman, 47 anni, proprietario di un negozio di oggetti da collezione di Toledo, il 9 agosto 1992. È stato anche condannato per la morte per accoltellamento del proprietario del ristorante Pete Mihas, 61 anni, tre mesi dopo, ma in quel caso ha ricevuto l'ergastolo.

'Siamo grati che questo evento porti a termine gli insensati omicidi di Dale Pinkelman e Pete Mihas', ha detto Clark, definendo le vittime 'uomini di famiglia coraggiosi e laboriosi'. ... Conserveremo i ricordi che abbiamo e le lezioni che ci hanno insegnato.'

Ma con i suoi ultimi respiri, Bryant-Bey ha protestato per essere stato incastrato dai pubblici ministeri, dagli avvocati e dalle forze dell'ordine della contea di Lucas. Ha detto che hanno usato 'prove invisibili' per inventare una condanna e ottenere la pena di morte.

Dopo che gli shunt per iniezione letale sono stati inseriti in entrambe le braccia, Bryant-Bey, stringendo un rosario, è entrato nella camera della morte alle 10:22. Ha sorriso e ha fatto un segno di pace con due dita al suo fratellastro, il reverendo Elton Williamson; il difensore pubblico Rachel Troutman; e il suo consigliere spirituale, Stephen Sparling, i quali hanno tutti assistito all'esecuzione da dietro un vetro a circa 10 piedi di distanza.

Ha ripetutamente rivolto una domanda a suo fratello e avvocato che era impercettibile ai testimoni dei media (tra cui The Dispatch). Tuttavia, suo fratello in seguito disse che stava chiedendo: 'Dov'è Darlene?' in riferimento a sua sorella, Darlene Hines, che si aspettava avrebbe assistito alla sua morte. Lei non ha partecipato.

Calmo e sorridente spesso, Bryant-Bey alzò la testa dal tavolo per leggere le sue ultime parole, una dichiarazione di due pagine scritta a mano su carta a righe che era tenuta di fronte a lui da un addetto alle correzioni. 'Il mio cuore cercava solo un senso di equità e una dose di giustizia, ma non doveva esserlo.' Ha concluso: 'Il mio cuore grida a Dio: 'Vieni a prendermi sul doppio.' '

Le sostanze chimiche tossiche iniziarono a fluire attraverso i tubi nelle vene di Bryant-Bey verso le 10:30. Due minuti dopo, sbatté le palpebre diverse volte e la sua bocca si spalancò. Dopodiché, rimase immobile. I suoi occhi sono rimasti parzialmente aperti mentre è morto.

Il sipario della camera si è chiuso alle 10:40, provocando profondi singhiozzi da parte di Williamson, pastore della Chiesa aumentata di Sion a Detroit.

Williamson era composto quando ha parlato in seguito ai giornalisti. «Questa non era una punizione. Questo è stato un omicidio', ha detto. 'La stessa cosa per cui è stato condannato, lo stato dell'Ohio gli ha fatto.' Williamson ha detto che le sue conversazioni con suo fratello minore negli ultimi giorni si sono concentrate sul 'vivere la vita dopo questa'. 'Sono triste, ma allo stesso tempo sono orgoglioso di mio fratello. È andato coraggiosamente.'

Williamson ha detto che Bryant-Bey gli ha detto che era innocente. 'Mi ha guardato dritto negli occhi e ha detto che non l'ha fatto, e io ci ho creduto.'

Tuttavia, la sua colpevolezza è stata facilmente stabilita in entrambi i casi. Gli avvocati di Bryant-Bey avevano esortato il governatore Ted Strickland a risparmiargli la vita, sostenendo che era stato abbandonato due volte da bambino dalla madre naturale, era stato trascurato e picchiato dalla madre adottiva e non aveva mai incontrato il suo vero padre.

Strickland ha rifiutato la richiesta di clemenza del condannato martedì pomeriggio e la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto il suo ultimo appello più tardi quella notte.

Le ultime parole di Bryant-Bey (mercoledì 19 novembre 2008 15:02)

Come può un uomo incastrato essere arrabbiato con qualcuno tranne se stesso? Essendo nato di nuovo mi aspetto di vedere Dio e il Suo regno perché morirò a causa di Tom Ross, Keefe Snyder e Dale Roach che fabbricano prove per consentire a Joe Solomon di utilizzare consapevolmente prove false per ottenere una condanna e quindi usare quella convinzione come circostanza aggravante per sottoporre me alla pena di morte.

Il signor Ron Wingate consente ai clienti di essere condannati per prove false, otterrà dal tribunale di concedere: mozione per rendere le prove dello stato disponibili per test indipendenti, ma, invece di utilizzare un esperto indipendente, trascinerà i documenti dal perseguimento penale e non ottemperare alla propria richiesta, imbrogliando i clienti dei loro diritti costituzionali al confronto e all'autenticazione. È stato ammonito ma non disciplinato, né lo farà perché non ricorda il caso.

I miei fratelli e sorelle si chiedono cosa si possa fare per proteggere le loro sorelle, fratelli, figli e amici dall'essere incastrati, mentiti e condannati sulla base di prove invisibili. Dobbiamo pregare affinché vivano una vita coerente con la verità e amino fare il bene.

Il mio cuore cercava solo un senso di equità e una dose di giustizia, ma non doveva esserlo. Proprio come quando un testimone dello stato testimonia 'che 2 giovani sono stati visti nell'automobile della vittima', ma il signor Wingate 'si oppone' perché non ha indagato sulla questione. Avere un avvocato che non indaga, uno radiato dall'albo e poi radiare un avvocato post-condanna parla della mia rappresentanza e della mia mancanza di un'assistenza effettiva dell'avvocato soprattutto quando con clemenza la mancanza di un avvocato esperto non solo mi ha ostacolato, ma mi ha ulteriormente condannato . Otto giorni dopo un'udienza di clemenza mi sono stati ammessi avvocati e il tribunale ha rifiutato che fossero efficaci o utili.

Il mio cuore cercava la speranza della luce che un'anima invoca nei momenti di difficoltà e nella battaglia terrena il nostro Dio ci scava dalle macerie. Il mio cuore è rimasto con l'Amore dall'alto. Ho toccato mio figlio, le mie figlie, le mie nipoti, mio ​​cugino, le mie sorelle e mio fratello, i miei nipoti ei miei nuovi amici e altri. Il mio cuore grida a Dio: 'Vieni a prendermi sul doppio.'

L'assassino stringe il rosario, dice di essere stato incastrato

Di Alan Johnson - Columbus Dispatch

19 novembre 2008

LUCASVILLE, Ohio - Il duplice assassino Gregory Bryant-Bey di Toledo è stato giustiziato questa mattina per un crimine commesso 16 anni fa.

Bryant-Bey, 53 anni, di Toledo, è stato iniettato mortalmente presso la struttura correttiva dell'Ohio meridionale vicino a Lucasville, emettendo il suo ultimo respiro superficiale poco prima delle 10:41. È stato il secondo cittadino dell'Ohio messo a morte quest'anno e il 28° da quando lo stato ha ripreso la capitale punizione nel 1999.

'Il mio cuore cercava un senso di equità e una dose di giustizia, ma non doveva esserlo', ha detto Bryant-Bey, le sue ultime parole mentre giaceva sul lettino dell'iniezione letale, stringendo un rosario.

Ha anche rilasciato un'ampia dichiarazione sostenendo di essere stato incastrato 'sulla base di false prove' dalle forze dell'ordine della contea di Lucas. Ha letto le sue ultime parole da una dichiarazione scritta a mano di due pagine.

Bryant-Bey è stato condannato per l'accoltellamento della morte di Dale 'Pinky' Pinkelman, 47 anni, e Pete Mihas, 61 anni, durante un arco di tre mesi nel 1992. È stato condannato a morte per l'omicidio di Pinkelman, ma è stato condannato all'ergastolo per i Mihas uccidere.

La sua colpevolezza è stata facilmente stabilita in entrambi i casi. Tuttavia, gli avvocati di Bryant-Bey avevano esortato Strickland a risparmiargli la vita, sostenendo che era stato abbandonato due volte da bambino dalla madre naturale, era stato trascurato e picchiato dalla madre adottiva e non aveva mai incontrato il suo vero padre. Da bambino, aveva solo due emozioni, 'paura e rabbia', hanno detto.

Strickland ha respinto la clemenza ieri pomeriggio e la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto il suo appello ieri sera.

Pinkelman, padre di sei figli, è stato trovato accoltellato al petto nel suo negozio di oggetti da collezione di Toledo il 9 agosto 1992. Mihas, un immigrato greco proprietario del ristorante Board Room a Toledo, è stato assassinato, anche lui con un coltello, nel parcheggio molti dei suoi affari circa tre mesi dopo.

In entrambi i casi, Bryant-Bey ha rapinato le aziende, ma non ha preso i gioielli personali degli uomini. Tuttavia, ha rimosso i pantaloni della vittima e ha lasciato le scarpe disposte ordinatamente accanto ai corpi.

Uno sguardo alla cronologia del condannato a morte

Commerciante di Cleveland Plain

AP 18/11/2008

Cronologia degli eventi nel caso della pena di morte di Gregory Bryant-Bey:

_Agosto 9, 1992 — Bryant-Bey accoltella e uccide Dale Pinkelman, proprietario di articoli sportivi e negozio di monete. Il registratore di cassa del negozio viene ripulito.

_Nov. 4, 1992 - Bryant-Bey accoltella e uccide il proprietario del ristorante di Toledo Peter Mihas in un parcheggio del centro. Un sacco di soldi vuoto si trova nelle vicinanze.

_8 giugno 1993 — La giuria dichiara Bryant-Bey colpevole della morte di Mihas.

_10 giugno 1993 — Bryant-Bey viene condannato all'ergastolo per aver ucciso Mihas.

_Nov. 11, 1993 - Al secondo processo, Bryant-Bey viene condannato per aver ucciso Pinkelman.

_dicembre 22, 1993 — Bryant-Bey viene condannato a morte per l'omicidio di Pinkelman.

_ottobre 22 — L'Ohio Parole Board raccomanda all'unanimità che il governatore neghi la clemenza.

_Nov. 18 — Bryant-Bey chiede alla Corte Suprema degli Stati Uniti una sospensione di 60 giorni; Il governatore Ted Strickland nega la grazia a Bryant-Bey.

_Nov. 19 — L'esecuzione di Bryant-Bey è prevista.

ProDeathPenalty.Com

L'8/9/92, Gregory L. Bryant-Bey ha ucciso il 48enne Dale Pinkelman in Pinky's Collectibles a Toledo. Dale era il proprietario del negozio al dettaglio. Bey ha pugnalato Dale Pinkelman al petto, ha rubato la merce dal negozio e ha preso la sua macchina.

È stato anche condannato per un omicidio simile di Peter Mihas, proprietario del ristorante The Board Room nel centro di Toledo. È stata la somiglianza tra i due omicidi che alla fine ha portato alla condanna a morte. Entrambi gli uomini sono stati pugnalati al petto. I loro pantaloni sono stati rimossi e le loro scarpe sono state allineate accanto ai loro corpi. Bryant-Bey è stato condannato per primo e condannato all'ergastolo con possibilità di libertà condizionale per l'omicidio del signor Mihas. Le prove di quel caso in seguito aiutarono a condannarlo per l'omicidio di Pinkelman.

Gli agenti di polizia di Toledo, Ohio, hanno risposto alla scena di un apparente omicidio/rapina. Sulla scena, il corpo di Dale Pinkelman giaceva sul pavimento del suo negozio, Pinkelman's Collectibles, morto per una singola coltellata al petto. Il corpo di Pinkelman era in uno stato particolare: i suoi pantaloni e le scarpe erano stati rimossi, tanto che giaceva in mutande e calzini. Le sue scarpe erano sistemate ordinatamente vicino al suo corpo, ma i suoi pantaloni erano mancanti e, infatti, non sono mai stati recuperati.

La polizia ha scoperto oggetti di valore sulla persona di Pinkelman, tra cui una collana d'oro, anelli e due orologi, ma c'erano altri oggetti di valore per i quali la polizia non poteva rendere conto, tra cui merce del negozio, contanti dalla cassa e l'auto di Pinkelman da il parcheggio. La polizia ha anche scoperto un'impronta digitale e un'impronta del palmo su una teca di vetro a circa tre piedi dal corpo di Pinkelman, per la quale non è stato possibile identificare un proprietario. Nonostante le circostanze peculiari del crimine e la promettente scoperta delle impronte delle dita e dei palmi, la polizia non aveva sospetti per l'apparente omicidio/rapina e nessuna pista solida.

Pochi mesi dopo, nel novembre 1992, la polizia ha trovato il corpo di Peter Mihas a terra fuori dal suo ristorante, il Boardroom Restaurant, morto per diverse coltellate al petto. I pantaloni di Mihas erano stati rimossi e le sue scarpe erano state sistemate ordinatamente accanto al suo corpo. I suoi gioielli sono rimasti sulla sua persona. Il detective di Toledo William Gray ha immediatamente riconosciuto le somiglianze tra l'omicidio/rapina di Mihas e il caso irrisolto Pinkelman.

Un informatore ha allertato la polizia del possibile coinvolgimento di Bey nell'omicidio di Mihas e quando la polizia ha confrontato Bey con le prove della sua colpevolezza, ha confessato di aver ucciso e derubato Mihas. A causa delle insolite somiglianze delle scene del crimine, la polizia ha paragonato le impronte delle dita e del palmo di Bey alle impronte non identificate trovate sulla teca di vetro nel negozio di Pinkelman. Le stampe corrispondevano. La polizia ha anche trovato l'auto di Pinkelman a meno di due isolati dalla residenza di Bey.

Armata di queste prove, la polizia ha interrogato Bey sull'omicidio di Pinkelman. Inizialmente Bey ha negato di conoscere Pinkelman e ha negato di essere mai stato nel suo negozio, ma in seguito Bey ha ammesso di aver acquistato a credito un orologio dal negozio di Pinkelman. Bey ha anche detto alla polizia di essere tornato al negozio e di aver chiesto a Pinkelman più tempo per pagare l'orologio, ma Pinkelman aveva rifiutato e chiesto il pagamento. Quando gli ufficiali hanno chiesto a Bey se avesse mai fatto del male a Pinkelman o se avesse preso la sua macchina, Bey ha risposto che non si ricordava e ha chiesto di terminare l'interrogatorio.

Il gran giurì ha restituito un'accusa di quattro capi d'accusa, accusando due capi di omicidio aggravato e due capi di imputazione per rapina aggravata. Le accuse di omicidio aggravato contenevano ciascuna la stessa specificazione, vale a dire, omicidio aggravato nel corso di una rapina aggravata, che, se trovata oltre ogni ragionevole dubbio, renderebbe Bey idoneo alla pena di morte ai sensi della legge dell'Ohio. Bey si è mosso per interrompere i processi, in modo che le accuse di Mihas (che aveva confessato) sarebbero state processate separatamente dalle accuse di Pinkelman. Il tribunale ha accolto la mozione.

Lo Stato ha perseguito per primo l'omicidio di Mihas. La giuria ha condannato Bey per entrambi i capi di imputazione - omicidio aggravato con la specificazione corrispondente e rapina aggravata - e ha raccomandato l'ergastolo con diritto alla libertà condizionale dopo trent'anni. Al termine del processo sull'omicidio Pinkelman, la giuria ha condannato Bey per tutti i conteggi e le specifiche e ha raccomandato una condanna a morte.

AGGIORNAMENTO: Gregory Bryant-Bey è stato giustiziato il 19 novembre 2008. Dopo l'esecuzione, Jay Clark, un genero di Pinkelman, ha ringraziato investigatori, giudici e altri coinvolti nella condanna di Bryant-Bey. 'Questa è una giornata difficile. Non ci sono vincitori da nessuna parte', ha detto Clark.

Stato contro Bryant-Bey, non riportato, 1995 WL 96783 (Ohio App. 1995). (Appello diretto)

INGRESSO DECISIONE E SENTENZA

Questo caso è un ricorso contro una sentenza della Corte di Common Pleas della contea di Lucas. Il ricorrente, Gregory Bryant-Bey, sta impugnando la sua condanna e condanna per un conteggio di omicidio aggravato in violazione di R.C. 2903.01(B) e un conteggio di rapina aggravata in violazione di R.C. 2911.01. Per le ragioni di seguito esposte, confermiamo la decisione del tribunale di primo grado.

I fatti di questo caso sono i seguenti. La mattina del 3 novembre 1992, i dipendenti del Boardroom Restaurant arrivarono al lavoro e scoprirono il corpo del proprietario della Boardroom, Peter Mihas, in un parcheggio dietro il ristorante. Mihas aveva ricevuto diverse ferite da coltello che in seguito furono determinate essere la causa della morte.

Gli agenti di polizia di Toledo, convocati sul posto, hanno osservato che Mihas aveva ricevuto coltellate alla schiena, al petto e alle braccia e che un coltello era ancora conficcato nel petto. I suoi pantaloni e le scarpe erano stati entrambi rimossi e giacevano accanto al corpo. Accanto al corpo c'era anche una borsa vuota per il deposito bancario. Dopo aver interrogato i dipendenti del ristorante, agli agenti è stato detto che il coltello proveniva dal ristorante.

La sera del 3 novembre 1992, Bryant-Bey ha richiesto una camera al Riverview Inn, pagando l'addetto alla reception con un conto di $ 100 per la stanza. Bryant-Bey ha anche chiesto informazioni sull'acquisto dell'automobile dell'addetto alla reception accusando di avere $ 1.100 in contanti con lui. Inoltre, Bryant-Bey ha chiesto a un fattorino di portare $ 500 in contanti a sua moglie in una chiesa locale. L'impiegato alla reception del Riverview Inn, notando che Bryant-Bey aveva ingenti somme di denaro con lui e sapendo che Mihas era stato assassinato quella mattina, contattò un suo amico che era un ufficiale del dipartimento di polizia di Toledo.

Successivamente, il detective Tom Ross del dipartimento di polizia di Toledo ha stabilito che Bryant-Bey era un possibile sospettato dell'omicidio di Mihas. Intorno a mezzogiorno del 4 novembre 1992, l'agente Ross, insieme ad altri agenti di polizia di Toledo, si recò nella stanza d'albergo di Bryant-Bey al Riverview Inn per eseguire due mandati di arresto per furto per reati minori. Gli agenti di polizia sono andati alla porta della camera d'albergo di Bryant-Bey, hanno bussato alla porta e hanno annunciato che erano poliziotti. Nessuna risposta è stata ricevuta, ma gli agenti hanno sentito dei movimenti all'interno della camera d'albergo. Gli agenti hanno incaricato l'addetto alla manutenzione dell'hotel di utilizzare una chiave di accesso per aprire la porta. Gli agenti sono quindi entrati nella stanza e hanno informato Bryant-Bey che era in arresto. Bryant-Bey ha chiesto agli agenti di polizia di raccogliere diversi capi di abbigliamento, inclusi un paio di pantaloni neri, che giacevano sul pavimento della stanza d'albergo e portarli alla stazione di polizia.

Bryant-Bey è stato portato nella stanza degli interrogatori della stazione di polizia mentre i pantaloni neri sono stati depositati in una stanza separata per le indagini sugli omicidi. È stato immediatamente perquisito mentre si trovava nella stanza degli interrogatori e in uno dei suoi calzini sono stati trovati 1.160 dollari in contanti. Gli ufficiali hanno contato i soldi davanti a Bryant-Bey, hanno compilato un modulo di inventario e hanno sigillato i soldi in una busta. Bryant-Bey ha quindi aspettato nella stanza degli interrogatori circa quattro ore prima di essere interrogato dall'agente Ross.

Mentre Bryant-Bey stava aspettando nella stanza degli interrogatori, gli agenti di polizia hanno ispezionato i pantaloni neri che erano stati collocati nella stanza delle indagini sugli omicidi. Gli agenti di polizia hanno notato una macchia di vernice gialla sui pantaloni neri che era simile a una macchia di vernice che è stata trovata sui pantaloni di Mihas. È stata eseguita un'analisi chimica sulle macchie di vernice che ha indicato che le macchie dei pantaloni di Mihas e Bryant-Bey erano simili.

Intorno alle 17:30, l'agente Ross ha iniziato il suo interrogatorio di Bryant-Bey. L'agente Ross ha letto per la prima volta a Bryant-Bey i suoi diritti su Miranda. Bryant-Bey ha dichiarato di aver capito, di voler rinunciare ai suoi diritti e ha firmato un modulo di rinuncia. Bryant-Bey inizialmente disse all'agente Ross che non aveva nulla a che fare con l'omicidio di Mihas e che si trovava in un'altra parte della città la notte in questione. Inoltre, ha dichiarato all'agente Ross che il denaro trovato nel suo calzino e il denaro con cui ha pagato la stanza al Riverview Inn sono stati vinti attraverso il gioco d'azzardo.

L'agente Ross ha poi chiesto a Bryant-Bey di spiegare come la vernice trovata sui suoi pantaloni fosse la stessa della vernice trovata sui pantaloni di Mihas. Bryant-Bey ha dichiarato di non poter spiegare come la vernice sui suoi pantaloni e sui pantaloni di Mihas fosse la stessa. L'agente Ross ha quindi suggerito a Bryant-Bey che forse Mihas potrebbe aver lasciato il suo ristorante con il coltello in mano e che le cose potrebbero essere sfuggite di mano dietro [il ristorante].

A questo punto, Bryant-Bey ha cambiato la sua dichiarazione e ha detto all'agente Ross che era presente al momento della morte di Mihas. Ha affermato che mentre stava urinando dietro il ristorante, Mihas lo ha affrontato e minacciato. Bryant-Bey ha dichiarato che Mihas aveva un coltello, che i due uomini hanno lottato e che Mihas è caduto accidentalmente sul suo coltello.

Da qualche parte tra le 20:00 e le 20:30, l'interrogatorio è stato interrotto per una pausa da trenta minuti a un'ora. Durante la pausa, gli agenti di polizia hanno offerto la cena a Bryant-Bey. Dopo la pausa, gli agenti di polizia hanno mostrato a Bryant-Bey il modulo di rinuncia riguardante i suoi diritti Miranda che aveva precedentemente firmato. Gli agenti di polizia hanno chiesto a Bryant-Bey se capiva i suoi diritti su Miranda e lui ha risposto di sì. Durante la seconda metà dell'interrogatorio, Bryant-Bey ha spiegato che Mihas potrebbe aver ricevuto le ferite da coltello sia al petto che alla schiena rotolandosi dopo essere caduto sul coltello. Ha anche ammesso di aver frugato nel portafoglio di Mihas prima di lasciare la scena; tuttavia, non poteva spiegare come fossero stati rimossi i pantaloni di Mihas. L'interrogatorio si è concluso intorno alle 22:00.

Successivamente, Bryant-Bey è stato incriminato dal gran giurì per un conteggio di omicidio aggravato e un conteggio di rapina aggravata. Prima del processo, Bryant-Bey ha presentato una mozione per sopprimere le prove ottenute quando è stato arrestato e per sopprimere le dichiarazioni rese durante l'interrogatorio. Si è tenuta un'udienza sulla mozione di soppressione che il tribunale di primo grado ha negato. Il caso è passato al processo con la giuria che ha restituito i verdetti di colpevolezza su entrambi i capi di imputazione. Bryant-Bey è stato successivamente condannato a una pena detentiva.

È da tale giudizio che Bryant-Bey solleva le seguenti otto assegnazioni di errore:

1. IL TRIBUNALE HA COMMESSO UN SOSTANZIALE ERRORE PREGIUDIZIO E REVERSIBILE NEL MANCATO SOPPRESSIONE DELLE PROVE SEGUITE DALLA POLIZIA A SEGUITO DEL LORO INGRESSO ILLEGALE NELLA CAMERA D'ALBERGO DEL RICORRENTE IN VIOLAZIONE DEI DIRITTI LEGALI E COSTITUZIONALI DEL RICORRENTE.

2. IL TRIBUNALE HA COMMESSO ERRORE SOSTANZIALE, PREGIUDIZIO E REVERSIBILE NEL MANCATO SOPPRESSIONE DELLE PROVE SELEZIONATE DALLA POLIZIA PRESSO LA CAMERA D'ALBERGO DEL RICORRENTE IN VIOLAZIONE DEI DIRITTI COSTITUZIONALI DEL RICORRENTE.

3. IL TRIBUNALE HA COMMESSO ERRORE SOSTANZIALE, PREGIUDIZIO E REVERSIBILE NEL MANCATO SOPPRESSIONE DELLE PROVE SELEZIONATE DALLA POLIZIA PRESSO LA COMMISSIONE DI POLIZIA IN VIOLAZIONE DEI DIRITTI COSTITUZIONALI DEL RICORRENTE.

4. IL TRIBUNALE HA COMMESSO ERRORE SOSTANZIALE, PREGIUDIZIO E REVERSIBILE NEL MANCATO SOPPRESSIONE DELLE DICHIARAZIONI DEL RICORRENTE ALLA POLIZIA DEL COMMISSIONE DI POLIZIA IN QUANTO LE DICHIARAZIONI SONO STATE INVOLONTARIE IN VIOLAZIONE DEI DIRITTI COSTITUZIONALI DEL RICORRENTE.

5. IL TRIBUNALE HA COMMESSO UN ERRORE SOSTANZIALE, PREGIUDIZIO E REVERSIBILE NEL NON SOPPRIRE LE DICHIARAZIONI DEL RICORRENTE ALLA POLIZIA DOPO L'IRRAZIONE DI QUEL RICORRENTE NON HA RINUNCIATO AI SUOI ​​DIRITTI MIRANDA IN VIOLAZIONE DEI DIRITTI COSTITUZIONALI DEL RICORRENTE.

6. IL TRIBUNALE HA COMMESSO UN ERRORE SOSTANZIALE, PREGIUDIZIO E REVERSIBILE NELL'AMMETTERE FOTOGRAFIE GRAVOSE DELLA VITTIMA.

7. LE OSSERVAZIONI DELL'APPELLEE DURANTE LA SUA CONCLUSIONI CONCLUSIVE COSTITUISCONO UN CONDOTTA PREGIUDIZIALE SUFFICIENTE DA RICHIEDERE L'INVERSIONE DELLE CONVINZIONI DEL RICORRENTE.

8. AL RICORRENTE È STATO NEGATO IL SUO SESTO EMENDAMENTO DIRITTO A UN EFFICACE ASSISTENZA DELL'AVVOCATO SE SI RITENUTA IL PROCESSO DEL RICORRENTE HA RINUNCIATO ALLA PRIMA ASSEGNAZIONE DI ERRORE.

* * *

Come sua quarta assegnazione di errore, Bryant-Bey sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel non sopprimere la dichiarazione che ha rilasciato durante la prima metà del suo interrogatorio. Sostiene che la sua dichiarazione era involontaria e quindi in violazione del suo privilegio del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione.

È una legge ben definita che la totalità delle circostanze viene utilizzata per determinare se una dichiarazione è volontaria. Stato contro Brewer (1990), 48 Ohio St.3d 50, 58; Oregon v. Bradshaw (1983), 462 US 1039, 1045. Sotto tale test un tribunale deve considerare l'età, la mentalità e la precedente esperienza criminale dell'imputato; la durata, l'intensità e la frequenza dell'interrogatorio; l'esistenza di privazione fisica o maltrattamento e l'esistenza di minaccia o induzione. Birraio a 58.

In primo luogo, Bryant-Bey sostiene che la sua dichiarazione è stata involontaria poiché è stata rilasciata a causa di pratiche ingannevoli della polizia. Sostiene che il detective Ross abbia consapevolmente fatto una falsa dichiarazione sull'origine del coltello usato per pugnalare Mihas al fine di ottenere la sua dichiarazione. Bryant-Bey sostiene inoltre che quando il detective Ross ha suggerito un possibile scenario su come è stato perpetrato il crimine, ha creato un'atmosfera di coercizione o costrizione tale da rendere la sua dichiarazione involontaria.

Il detective Ross ha suggerito a Bryant-Bey che Mihas potrebbe essere uscito dal suo ristorante portando un coltello provocando un alterco tra i due uomini. Fu subito dopo che il detective Ross suggerì questo scenario che Bryant Bey ammise che c'era stato uno scontro tra lui e Mihas. Bryant-Bey ha spiegato che Mihas, portando un coltello, lo aveva osservato mentre urinava dietro il ristorante e lo aveva minacciato. Bryant-Bey ha inoltre affermato che durante la colluttazione che ne è seguita, Mihas è caduto sul suo coltello.

Il detective Ross non ha fatto una dichiarazione consapevolmente falsa sull'origine del coltello. Il detective Ross al momento dell'interrogatorio credeva che Mihas fosse stato accoltellato da un coltello preso dal suo ristorante. Solo dopo l'interrogatorio la polizia ha appreso che il coltello non era arrivato dal ristorante Boardroom. Inoltre, non vediamo come il suggerimento del detective Ross di una possibile spiegazione del crimine abbia reso involontaria la successiva dichiarazione di Bryant Bey. Pertanto, non troviamo che lo scenario suggerito dal detective Ross costituisca coercizione, costrizione o una pratica ingannevole della polizia.

In secondo luogo, Bryant-Bey sostiene che la polizia avrebbe dovuto dedurre dal suo momento di silenzio che desiderava porre fine all'interrogatorio. Non troviamo che un momento di silenzio, senza altro, suggerisca la riluttanza dell'imputato a continuare con un interrogatorio. Come affermato dalla Corte Suprema dell'Ohio in State v. House (1978), 54 Ohio St.2d 297, 299

Quando non c'è una richiesta specifica di cessare l'interrogatorio da parte dell'imputato durante un interrogatorio in custodia che è iniziato solo dopo che l'imputato è stato informato dei suoi diritti su Miranda e ne ha eseguito una rinuncia scritta, il diritto dell'imputato di interrompere l'interrogatorio è scrupolosamente onorato e il suo la dichiarazione incriminante non è il prodotto di un'intervista illegale in custodia semplicemente perché è rimasto in silenzio su alcune domande durante l'intervista. (Enfasi aggiunta.)

Pertanto, troviamo che Bryant-Bey non ha indicato di voler porre fine all'interrogatorio.

In terzo luogo, Bryant-Bey sostiene che la durata dell'interrogatorio ha reso la sua dichiarazione involontaria. Sostiene inoltre che il fatto che non gli sia stato permesso di lasciare la stanza degli interrogatori per nove ore e che durante l'interrogatorio non sia stato consentito alcun contatto con nessuno tranne la polizia, ha contaminato la volontarietà della sua dichiarazione. Bryant-Bey sostiene anche di essere stato premiato con la sua cena solo dopo aver ammesso di aver incontrato Mihas.

Dopo aver esaminato il record, scopriamo che Bryant-Bey ha ricevuto i suoi diritti su Miranda, ha compreso quei diritti e ha scelto di rinunciarvi prima di fare una dichiarazione. È stato quindi interrogato per circa due ore e mezza dopo aver atteso cinque ore nella stanza degli interrogatori. Inoltre, il record rivela che Bryant-Bey non ha mai chiesto di parlare con nessun altro durante l'interrogatorio né ha mai chiesto di lasciare la stanza degli interrogatori. Inoltre, non ci sono prove che gli sia stato dato un pasto solo dopo aver ammesso di aver incontrato Mihas.

Non troviamo alcuna prova che la polizia abbia praticato alcun tipo di comportamento coercitivo o minaccioso, né che la polizia abbia sottoposto Bryant-Bey a un interrogatorio di durata o modo tale da rendere involontaria la sua dichiarazione. Pertanto, il tribunale non ha commesso errori nel negare la mozione per sopprimere la dichiarazione rilasciata al detective Ross. Di conseguenza, la quarta attribuzione dell'errore è ritenuta non ben accolta.

* * *

Come sua settima assegnazione di errore, Bryant Bey sostiene che le osservazioni del pubblico ministero fatte durante le argomentazioni conclusive costituivano un errore pregiudizievole. In particolare, Bryant Bey sostiene che i commenti sull'avvocato difensore, i commenti su questioni non in evidenza ei commenti riguardanti l'opinione personale del pubblico ministero sulla colpevolezza di Bryant Bey erano impropri.

In State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14, la Corte Suprema dell'Ohio ha ritenuto che [l]a test per quanto riguarda la cattiva condotta dell'accusa nelle argomentazioni conclusive è se le osservazioni fossero improprie e, in tal caso, se abbiano pregiudicato diritti sostanziali dell'imputato. Inoltre, per sostenere una condanna, deve essere chiaro oltre ogni ragionevole dubbio che, in assenza del commento del pubblico ministero, la giuria avrebbe ritenuto colpevole l'imputato. Id. in 15. In State v. Spinks (1992), 79 Ohio App.3d 720, 731, la corte ha elencato diversi fattori da considerare riguardo alla cattiva condotta dell'accusa come segue: (1) la natura delle osservazioni, (2) se un'obiezione è stato formulato dall'avvocato, (3) se il tribunale ha fornito istruzioni correttive e (4) la forza delle prove contro l'imputato.

Il pubblico ministero ha commentato più volte in merito alla teoria del caso dell'avvocato difensore come segue: [l'avvocato difensore] farà le capriole fuori da quest'aula se compri qualcosa di questo materiale, questa storia ridicola di autodifesa o incidente, [l'avvocato difensore] è cercando di venderti questa cambiale che è stato un incidente e [l'avvocato difensore] aveva ben poco su cui lavorare in preparazione di una difesa. Supponendo una cattiva condotta dell'accusa, troviamo oltre ogni ragionevole dubbio che anche in assenza di queste dichiarazioni la giuria avrebbe ritenuto colpevole Bryant-Bey.

Inoltre, il pubblico ministero ha affermato che Mihas era un ottimo uomo d'affari locale che lavora sodo per guadagnarsi da vivere. Tuttavia, il tribunale di primo grado ha accolto l'obiezione che ne è derivata e ha immediatamente ammonito la giuria che doveva decidere questo caso non sulla base di simpatia, pregiudizio o pregiudizio. Troviamo queste istruzioni, subito dopo che il solo riferimento del pubblico ministero al carattere di Mihas ha reso l'osservazione innocua oltre ogni ragionevole dubbio.

Infine, l'accusa ha osservato due volte Sappiamo che è questo imputato. Tuttavia, questa osservazione si riferiva al fatto che Bryant-Bey era presente quando Mihas fu ucciso, come evidenziato dalla dichiarazione di Bryant-Bey alla polizia. Il pubblico ministero ha proseguito affermando che la questione che la giuria doveva decidere era se la morte di Mihas fosse stata un incidente (teoria del caso dell'avvocato difensore) o fosse un omicidio. Se preso nel contesto, è chiaro che il pubblico ministero non stava esprimendo le sue convinzioni personali sulla colpevolezza di Bryant-Bey. Di conseguenza, troviamo la settima assegnazione di errore non ben presa. Come suo ottavo errore, Bryant-Bey sostiene che gli è stata negata l'effettiva assistenza dell'avvocato. In particolare, Bryant-Bey sostiene che il suo avvocato del processo è stato inefficace per non aver sostenuto, nella mozione di repressione, che la polizia inizialmente è entrata nella sua stanza d'albergo in violazione di R.C. 2935.12(A), la regola bussare e annunciare. È stato sotto la prima assegnazione di errore che Bryant-Bey ha contestato la legalità dell'ingresso degli agenti di polizia nella sua stanza d'albergo.

In Strickland v. Washington (1984), 466 US 668, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che per stabilire una richiesta di assistenza inefficace di un avvocato in violazione del Sesto Emendamento, deve essere soddisfatto un test in due parti. In primo luogo, deve essere dimostrato che la rappresentanza del difensore è scesa al di sotto di un obiettivo standard di ragionevolezza. Id. in 688. In secondo luogo, deve essere dimostrato che la prestazione carente del difensore ha pregiudicato il convenuto, vale a dire che vi è una ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali del difensore, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso. Id. at 691. La Corte Suprema dell'Ohio ha ripetutamente seguito il test in due parti di Strickland nel determinare la questione dell'assistenza inefficace dell'avvocato. Si veda, ad esempio, State v. Cooperrider (1983), 4 Ohio St.3d 226, 228; Stato v. Bradley (1989), 42 Ohio St.3d 136, paragrafo due del programma.

Come abbiamo discusso nella prima assegnazione dell'errore, il verbale mostra che gli agenti di polizia sono stati esonerati dal rispetto di R.C. 2935.12(A) fare a circostanze urgenti. Pertanto, troviamo che la prestazione dell'avvocato difensore non è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza né Bryant-Bey ha subito alcun pregiudizio a seguito della decisione dell'avvocato difensore di non perseguire questo problema. Di conseguenza, l'ottava attribuzione dell'errore risulta non ben accolta.

In considerazione di ciò, la corte ritiene che l'imputato non sia stato pregiudicato o impedito di avere un processo equo e si conferma la sentenza del tribunale di Common Pleas della contea di Lucas. Tale causa è rinviata a detto tribunale per l'esecuzione della sentenza. Si condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali del presente ricorso.

LAVORO, GLASSER e RESNICK, JJ., concordano.

Stato contro Bryant-Bey, non riportato, 2000 WL 770131 (6a cir. 2000) (PCR)

Si tratta di un ricorso contro una sentenza della Corte dei motivi comuni della contea di Lucas che ha negato la petizione del ricorrente per il sollievo post-condanna. Per le ragioni che seguono, questo giudice conferma la sentenza del tribunale di primo grado.

Il ricorrente espone le seguenti attribuzioni di errore:

PRIMA ASSEGNAZIONE DI ERRORE
IL TRIBUNALE HA ERRATO NEGANDO IL SIG. LA PROPOSTA DI BRYANT-BEY DI LIBERE O DI METTERE DA PARTE LA FRASE.

SECONDA ASSEGNAZIONE DI ERRORE
IL CORTE DI PROCESSO HA ERRATO QUANDO HA DETERMINATO CHE IL RICHIEDENTE NON HA PRODOTTO PROVE CHE, SE VERO, L'ABBERO DIRITTO A SOLLIEVO.

I fatti rilevanti per le questioni sollevate in appello sono i seguenti. Il 19 novembre 1993 una giuria ha ritenuto il ricorrente colpevole di rapina aggravata e omicidio aggravato. Il 22 dicembre 1993 il tribunale di primo grado ha condannato a morte il ricorrente per la condanna per omicidio aggravato e da quindici a venticinque anni per la condanna per rapina aggravata. Il ricorrente ha impugnato le sue convinzioni e questo tribunale ha affermato il tribunale di prova in tutti gli aspetti. Stato v. Bey (19 settembre 1997), Lucas App. No. L-94-003, non denunciato. La Corte Suprema dell'Ohio ha confermato le condanne e le sentenze del ricorrente in State v. Bey (1999), 85 Ohio St.3d 487, 709 NE2d 484.

Il 20 settembre 1996, il ricorrente ha presentato un'istanza per il sollievo post-condanna. Nella sua istanza, il ricorrente ha fatto valere due argomenti basati su una pretesa di assistenza inefficace del difensore giudiziario e ha chiesto al tribunale un'udienza probatoria. Il ricorrente in primo luogo ha sostenuto che il difensore del processo era inefficace perché ostacolato dall'analisi inadeguata presentata dallo psicologo che ha testimoniato per la mitigazione. Nella sua seconda argomentazione, il ricorrente ha affermato l'affermazione più generale secondo cui i difensori erano inefficaci perché non avevano riconosciuto e sanato le carenze durante la fase di attenuazione del processo. Il ricorrente ha affermato che la prova dell'inefficacia del difensore non è emersa fino a quando un secondo psicologo assunto dal nuovo difensore del ricorrente ai fini del sollievo post-condanna non ha fornito una diagnosi diversa del ricorrente.

Il 31 ottobre 1997 il tribunale di primo grado ha respinto l'istanza del ricorrente. Il tribunale di primo grado ha ritenuto che le pretese sollevate dal ricorrente potessero essere sollevate in appello diretto e sono quindi prescritte dall'autorità giudiziaria. Il tribunale di primo grado ha anche ritenuto che il ricorrente non avesse fornito al tribunale prove che, se vere, gli avrebbero diritto al risarcimento. Dopo aver ritenuto che il ricorrente non avesse presentato motivi sufficienti per il sollievo, il tribunale di primo grado ha respinto la richiesta di udienza del ricorrente.

A sostegno della sua prima attribuzione dell'errore, il ricorrente afferma che il tribunale di primo grado ha commesso un errore ignorando le prove e negando la sua richiesta di udienza. Il ricorrente sostiene inoltre che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel ritenere che le sue pretese avrebbero potuto essere sollevate in appello diretto e sono quindi precluse con res judicata.

Ai sensi di R.C. 2953.21, l'imputato che cerca di impugnare la propria condanna attraverso un'istanza di rilievo post-condanna non ha automaticamente diritto a un'udienza. State v. Calhoun (1999) 86 Ohio St.3d 279, 282, 714 N.E.2d 905. Prima di concedere un'udienza probatoria sulla petizione, il tribunale determina se vi sono motivi sostanziali per il sollievo (RC 2953.21[C]), vale a dire, se ci sono motivi per ritenere che ci sia stata una tale negazione o violazione dei diritti della persona da rendere il giudizio nullo o annullabile ai sensi della Costituzione dell'Ohio o della Costituzione degli Stati Uniti. RC 2953.21(A)(1). La Corte Suprema dell'Ohio ha ritenuto che, nell'interesse dell'economia giudiziaria, non è irragionevole richiedere all'imputato di dimostrare nella sua istanza per il sollievo post-condanna che tali errori hanno comportato un pregiudizio prima della fissazione dell'udienza. Vedi State v. Jackson (1980), 64 Ohio St.2d 107, 112, 413 NE2d 819.

Il tribunale di primo grado in questo caso ha esaminato le prove presentate con l'istanza ricorrente, che consisteva in una dichiarazione giurata e una valutazione preparata da uno psicologo neo-trattenuto, e ha ritenuto che la questione dell'inefficace assistenza del difensore avrebbe potuto essere risolta in appello diretto. La Corte Suprema dell'Ohio ha ritenuto che la cosa giudicata possa vietare una petizione per il sollievo post-condanna laddove l'imputato sollevi un'istanza di assistenza inefficace dell'avvocato e laddove l'imputato fosse rappresentato da un altro avvocato a livello di appello. State v. Cole (1982), 2 Ohio St.3d 112, 443 NE2d 169. Il verbale in questo caso rivela che il ricorrente era rappresentato da un altro avvocato in appello.

Dopo aver esaminato il verbale, questa corte ritiene che le questioni di competenza del dottor McIntyre, il testimone esperto nella fase di attenuazione del processo, nonché la dichiarata inefficacia dell'avvocato difensore nell'offrire la sua testimonianza, avrebbero potuto essere sollevate in appello senza beneficiare della valutazione e dell'affidavit del secondo psicologo. Un'istanza post-condanna non mostra un'assistenza inefficace solo perché presenta una nuova perizia diversa da quella presentata al processo. Stato contro Jamison (10 novembre 1992), Hamilton App. N. C-910736, non denunciato. Sebbene la dottoressa Ort, lo psicologo trattenuto per la valutazione post-condanna, abbia presentato la propria valutazione della ricorrente, non ha affermato che la valutazione originale fosse erronea. La valutazione del Dr. Ort, sebbene molto dettagliata, non ha in alcun modo criticato la valutazione originale né citato possibili carenze o difetti nel rapporto del Dr. McIntyre. Sulla base di quanto sopra, constatiamo che le prove presentate dal ricorrente a sostegno del provvedimento post-condanna non erano altro che cumulative o alternative alle prove presentate in giudizio e che la pretesa del ricorrente avrebbe potuto essere sollevata in appello diretto. Riteniamo, quindi, che il tribunale di primo grado non ha commesso errore ritenendo che l'istanza ricorrente fosse preclusa con res judicata e rigettando la richiesta di udienza. Di conseguenza, la prima attribuzione dell'errore della ricorrente non è ben accolta.

Sulla base della nostra constatazione che le pretese del ricorrente sul sollievo post-condanna sono precluse dalla cosa giudicata, questa corte ritiene inoltre che gli argomenti specifici del ricorrente in merito all'assistenza inefficace dell'avvocato nell'ambito della sua seconda assegnazione di errore sono discutibili.

In considerazione di ciò, questa corte ritiene che il ricorrente non sia stato pregiudicato e si conferma la sentenza del tribunale di Common Pleas della contea di Lucas. Le spese di questo ricorso sono valutate al ricorrente.

SENTENZA AFFERMATA.