Gregory John Brazel | N E, l'enciclopedia degli assassini

Gregory John 'Bluey' Brazel è un piromane, rapinatore a mano armato e assassino multiplo australiano, che sta scontando tre ergastoli consecutivi per l'omicidio delle prostitute Sharon Taylor e Roslyn Hayward nel 1990 e per l'omicidio del proprietario del negozio di ferramenta Mordialloc Mildred Hanmer durante una rapina a mano armata nel 1982 per la quale ha confessò circa diciotto anni dopo.

Brazel è spesso descritto come uno dei prigionieri più manipolatori e violenti nel sistema carcerario di Victoria e si stima che nel 2000 valesse più di 500.000 dollari australiani. Nel 2020 potrà beneficiare della libertà condizionale.

Primi anni di vita

Arruolato nell'esercito australiano nel 1974. Addestrato presso 1RTB (Kapooka) 14Platoon B Company. Inserito nel settembre 1974 alla scuola di addestramento medico dell'esercito australiano Healsville Victoria. Nel 1976, Brazel prese in ostaggio cinque soldati durante un'esercitazione del corpo medico dell'esercito a Healesville. I colpi furono sparati prima che Brazel fosse persuaso a rilasciare gli ostaggi. Successivamente è stato congedato con disonore.

L'omicidio di Sharon Taylor

Il 28 maggio 1990, mentre era in rilascio anticipato dalla prigione, Brazel uccise la prostituta Sharon Taylor. Il suo corpo è stato trovato in una fossa poco profonda a Barongarook, Victoria, a sud di Colac il 23 settembre 1990.

L'omicidio di Roslyn Hayward

Il 13 settembre 1990, Brazel uccise la prostituta Roslyn Hayward a Sorrento. Il suo corpo non è stato scoperto fino al 1 ottobre 1990.

L'omicidio di Mildred Hanmer

Mildred Teresa Hanmer è stata colpita al petto il 20 settembre 1982 durante una rapina a mano armata nel suo negozio di ferramenta e articoli da regalo Mordialloc. In seguito è morta all'Alfred Hospital per le ferite riportate. Il suo omicidio è rimasto irrisolto fino all'agosto 2000.

Il 18 agosto 2000, Brazel ha confessato volontariamente l'omicidio del 1982, cercando di fare un accordo con gli agenti di polizia che non sarebbe stato imposto alcun ergastolo prima di accettare di rilasciare una dichiarazione.

Vita carceraria

Brazel ha continuato a offendere regolarmente mentre era in prigione ed è spesso descritto come manipolatore e violento. Nel novembre 1991, Brazel prese in ostaggio un membro del personale mentre era imprigionato nella prigione di valutazione di HM Melbourne quando venne a conoscenza del suo imminente trasferimento alla prigione di HM Pentridge.

Nel 2003, Brazel convinse una donna anziana a depositare più di 30.000 dollari australiani su un conto scommesse telefoniche TAB per uso personale. Nel 2006, Brazel ha ricevuto un risarcimento di 12.000 dollari australiani in un accordo extragiudiziale dopo aver subito un violento attacco con una bottiglia rotta mentre era imprigionato nel centro correttivo privato di Port Phillip di Melbourne a Laverton nel maggio 2001. Nell'ottobre 2006, Brazel è stato sorpreso a raccogliere informazioni personali relative al personale carcerario senior.

Sintesi delle condanne penali

Durante il periodo dal marzo 1983 all'agosto 2000 Brazel è stato condannato per 37 reati in quindici apparizioni in tribunale. Reati dal 1992 si sono verificati mentre Brazel era in custodia carceraria a parte la condanna per omicidio del 2005 avvenuta nel 1982.

Wikipedia.org

Assassino condannato per affrontare una nuova accusa

Di Giovanni Silvestro

5 luglio 2002

Uno degli assassini più famosi d'Australia sta per essere accusato dell'omicidio, avvenuto a 20 anni, di una donna che è stata uccisa a colpi di arma da fuoco durante una rapina a mano armata a Mordialloc.

Gregory John Brazel, che è già stato condannato per l'omicidio di due donne, sarà accusato di aver ucciso Mildred Teresa Hanmer, 51 anni. È stata colpita al petto nel suo negozio di ferramenta di Warren Road il 20 settembre 1982 ed è morta due ore dopo.

Brazel, 43 anni, dovrebbe essere addebitato entro pochi giorni.

È stato intervistato per la prima volta sull'omicidio quasi due anni fa e da allora è stato interrogato più volte. Si ritiene che abbia ammesso agli investigatori di essere l'uomo armato.

Alcuni degli investigatori originali sono stati riassegnati al caso e hanno intervistato nuovamente i testimoni prima che questa settimana fosse presa la decisione di incriminare Brazel.

Il marito della signora Hanmer, Richard, era a casa a Mount Eliza per riprendersi da un'operazione di ernia quando sua moglie ha chiamato il giorno della sparatoria. Poteva solo dire: 'Dick, sono stata derubata e sto morendo.'

Crollò ma il signor Hanmer poteva ancora sentirla ansimare e gemere sulla linea telefonica aperta. La madre di tre figli è stata trovata da un parrucchiere che è entrato nel negozio dopo aver sentito degli spari.

Il negozio di ferramenta era una sub-agenzia della Banca di Stato e il bandito ha rubato $ 2569 da due casseforti. Entrambi sono stati aperti con le chiavi.

Prima che la signora Hanmer morisse, è riuscita a descrivere l'uomo armato, dicendo alla polizia che aveva i capelli rossi.

Brazel è noto da anni come 'Bluey' a causa dei suoi distinti capelli rossi. È stato a lungo considerato uno dei detenuti più pericolosi nel sistema carcerario vittoriano e di solito viene incatenato quando portato in tribunale.

L'ex chierichetto e figlio di un detective del New South Wales ha più di 75 condanne penali e una fedina penale che coinvolge almeno 25 reati violenti. Questi includono accoltellamento di tre prigionieri in attacchi separati, rottura del naso a due agenti della prigione, aggressione alla polizia, appiccare il fuoco alla sua cella, tagliargli la punta dell'orecchio sinistro, fare uno sciopero della fame, minacciare di uccidere il personale, spingere la testa di un governatore attraverso una lastra di vetro e usando i telefoni della prigione per intimidire i testimoni.

In uno dei suoi brevi periodi di libertà dal 1978, Brazel uccise due donne vicino a Colac. Gli investigatori credono che sapesse di essere indagato per il primo omicidio e che abbia ucciso la sua seconda vittima solo per schernire gli investigatori.

È stato ritenuto colpevole di aver ucciso le prostitute Sharon Taylor e Roslyn Hayward, i cui corpi sono stati trovati in fosse poco profonde vicino a Colac nel 1990. È stato condannato a 30 anni con un minimo di 25.

Nel 1976, mentre era nel corpo medico dell'esercito, prese in ostaggio cinque soldati durante un'esercitazione a Healesville. Ha sparato colpi durante l'assedio prima che un capitano lo convincesse ad arrendersi. Fu congedato con disonore dall'esercito.

Un rapporto confidenziale della polizia su Brazel diceva: 'È astuto e astuto e non ci si può mai fidare'.

Ha tenuto in ostaggio un membro dello staff del Melbourne Remand Center con un coltello alla gola nel novembre 1991. Brazel ha minacciato di uccidere Gunther Krohn a causa della decisione di trasferirlo dal Remand Center a Pentridge, ma alla fine si è arreso dopo un assedio di tre ore .

Ha una storia di incendi nelle sue celle ed è stato catturato almeno tre volte con telefoni cellulari di contrabbando all'interno dei reparti di massima sicurezza.

Brazel ha perso la sua posizione di prigioniero più temuto di Victoria dopo essere stato picchiato e gravemente ferito da altri detenuti nel 1998.

Ma la polizia dice che è ancora violento e irregolare. È stato valutato come uno dei detenuti a più alto rischio dello stato ed è tenuto nell'unità Acacia di massima sicurezza della prigione di Barwon. La sua prima data di uscita è il 2020.

La signora Hanmer era un'infermiera con tre certificati e suo marito un ingegnere. Avevano deciso di aprire un'attività in proprio e concordato che se mai fossero stati derubati, avrebbero collaborato e non avrebbero rischiato la vita.

La polizia ha intervistato più di 1500 persone durante l'indagine originale.

Corte Suprema del Victoria - Corte d'Appello al

R contro Brazel [2005] VSCA 56 (22 marzo 2005)

La regina
in.
Gregory John Brazel

n. 99 del 2003

CALLAWAY, JA:

1 Mildred Teresa Hanmer fu assassinata nel 1982. Il crimine rimase irrisolto per 18 anni. Poi, nell'agosto 2000, il ricorrente, detenuto nel carcere di Port Phillip, ha preso l'iniziativa di confessare volontariamente di essere l'assassino. Ha partecipato a un'intervista durata oltre due ore e mezza e ha rilasciato una dichiarazione completa, rivelando che l'omicidio era un omicidio su commissione. La sua identificazione del preside non è stata stabilita ma, mettendo da parte ciò, indagini dettagliate hanno corroborato la sua affermazione. Il dotto giudice di condanna ha accettato che fosse così e ha accettato che il ricorrente si fosse fatto avanti attraverso un genuino senso di contrizione. Suo Onore ha descritto il rimorso del ricorrente come genuino e plenario.

2 Nel dicembre 2002 il ricorrente è stato rinviato a giudizio. La questione è proseguita con un'udienza impugnata della durata di un giorno, durante la quale sono stati chiamati due testimoni. Il ricorrente ha indicato che si sarebbe dichiarato colpevole. Il 14 è stato chiamato in giudizio nella Divisione Trial^thfebbraio 2003 e si è dichiarato colpevole. Ha ammesso 21 precedenti condanne da sei apparizioni in tribunale tra l'ottobre 1977 e il luglio 1981. È stato condannato a sei anni e nove mesi di reclusione con una pena minima di tre anni e mezzo per rapina a mano armata e altri reati nell'ottobre 1978. Era in libertà vigilata per quei reati nel momento in cui ha commesso l'omicidio. Sebbene non sia registrato nel rimpatrio dei detenuti, il giudice ha disposto che, se il Parole Board ora ha annullato tale libertà condizionale, la parte non scaduta di tale pena fosse scontata in concomitanza con la pena inflitta.

3 Il ricorrente aveva commesso anche reati successivi. Accetto con gratitudine il riassunto del giudice di loro nelle osservazioni sulla sentenza. Rivolgendosi al ricorrente, suo Onore ha detto:

«Dal marzo 1983 fino a quando nell'agosto 2000 ti sei fatto avanti per confessare questo omicidio, sei stato condannato per 37 reati in 15 diverse occasioni davanti ai tribunali. Numerosi di questi reati erano per disonestà e per gravi violenze alla persona. Nel giugno 1983 sei stato condannato in questa Corte a due anni di reclusione per oltraggio alla corte. Nel novembre 1987 sei stato condannato dal tribunale della contea a sei anni di reclusione con una pena minima prima dell'idoneità alla libertà condizionale di quattro anni di reclusione per due capi di imputazione per rapina a mano armata. In base all'allora programma di pre-rilascio, sei stato rilasciato in base a quella sentenza dal carcere il 21 gennaio 1990. Il 28 maggio 1990 a Barongarook, a sud di Colac, hai ucciso una prostituta e una madre amorevole. Il suo corpo non è stato scoperto fino al 23 settembre 1990. Nel frattempo la tua pre-liberazione il 21 luglio 1990 era maturata in libertà vigilata. Il 13 settembre 1990 a Sorrento, nella penisola di Mornington, hai ucciso un'altra prostituta che era anche una madre amorevole. Il suo corpo è stato scoperto il 1° ottobre 1990. Lei è stato arrestato per altre questioni il 26 settembre 1990. Alla fine è stato processato e condannato per ciascuno di quegli omicidi. Sei rimasto muto in entrambe le prove. Nell'agosto 1992 ti ho condannato a 20 anni di reclusione per l'omicidio del maggio 1990, con una durata minima prima dell'idoneità alla libertà condizionale di 17 anni. La Corte d'Appello ha ridotto tale pena a 17 anni di reclusione con un termine minimo prima dell'ammissibilità alla libertà condizionale di 15 anni. Ha dichiarato che il periodo di 699 giorni di carcerazione pre-contenzioso è da considerarsi già scontato ai sensi della sentenza e così certificato. Nel maggio 1993 ti ho condannato a 20 anni di reclusione per l'omicidio del settembre 1990, con una pena minima di 17 anni. Ho ordinato che sette anni della pena che avevo inflitto per il secondo omicidio fossero scontati in concomitanza con la pena per il primo omicidio, ottenendo una pena totale effettiva di 30 anni di reclusione con un termine minimo di 25 anni prima dell'ammissibilità alla libertà condizionale. La Corte d'Appello non ha ridotto tale sentenza. Lei è stato detenuto ininterrottamente dal suo arresto il 26 settembre 1990 fino ad oggi.

Durante la custodia hai continuato a offendere. Nell'ottobre 1994 sei stato condannato dal tribunale della contea a sette anni di reclusione per falsa reclusione e tre anni di reclusione per ciascuno dei due capi di imputazione per minaccia di omicidio. Nel giugno 1997 sei stato condannato dal tribunale della contea a due anni di reclusione per incendio doloso. Nel dicembre 1998 sei stato condannato dal tribunale della contea a 2 anni e 9 mesi di reclusione per due accuse di corruzione di un pubblico ufficiale. Lei è stato anche condannato per una serie di reati minori mentre era in custodia.'

4 A seguito delle condanne per omicidio del 1992 e del 1993 e per altri reati durante la detenzione, il ricorrente nel momento in cui si è manifestato e ha confessato tale reato stava scontando una pena totale effettiva di 34 anni di reclusione e, mettendo da parte il carcere detrazioni di gestione, non sarebbe diventato idoneo alla libertà condizionale fino al 24^thfebbraio 2020. Avrebbe quindi compiuto 65 anni. Dopo aver ascoltato un'istanza di clemenza, in cui il ricorrente si è presentato di persona, è stato condannato per tale reato il 28^thmarzo 2003 per essere imprigionato per il termine della sua vita naturale. È stato fissato un nuovo periodo unico di non libertà vigilata di 27 anni. Sua Onore ha spiegato al ricorrente che la sentenza, compreso il periodo di non libertà vigilata, sarebbe operata dal giorno in cui è stata inflitta. Avrebbe quindi compiuto 75 anni quando sarebbe diventato idoneo alla libertà condizionale.

5 Il ricorrente chiede l'impugnazione della sentenza con la motivazione, in primo luogo, che in tutte le circostanze la pena è manifestamente eccessiva e, in secondo luogo, che il giudice non ha rispettato un presunto accordo tra il Direttore della Procura e il ricorrente di non aver una condanna a vita inflitta.

6 Il 13^thNel febbraio 2004 un giudice unico di appello ha respinto l'impugnazione ai sensi dell'art.582 del Legge sui crimini 1958. Il ricorrente ha comunicato di aver scelto di far ascoltare la sua domanda dalla Corte d'Appello. Considerazioni mediche e di sicurezza hanno ritardato l'udienza di tale domanda, che ci è pervenuta il 23^rdFebbraio 2005. Il ricorrente non si è costituito dinanzi al giudice unico ma si è basato su una memoria scritta. È comparso di persona davanti a noi e il Direttore del Pubblico Ministero è comparso con la signora Quin per la Corona. Abbiamo avuto un'opportunità molto migliore per indagare sulle denunce del ricorrente e considerare le sue osservazioni. Ci è stato inoltre fornito il riassunto preparato dalla polizia a seguito della dichiarazione del ricorrente, che chiamerò 'il riassunto della polizia', e un riassunto di tutte le condanne per omicidio inflitte nel Victoria dal 1986 ad oggi.

7 Prima di passare alle argomentazioni del ricorrente, dirò qualcosa in più sulle circostanze del reato e della sua confessione. Il 20^thSettembre 1982 La signora Hanmer, 51 anni, lavorava da sola in un negozio di ferramenta e articoli da regalo che lei e suo marito possedevano e gestivano al 77 di Warren Road, Mordialloc. Il negozio gestiva anche una sub-agenzia della Cassa di risparmio statale e un deposito di lavaggio a secco. Verso le 12:50 una persona che abitava dietro il negozio accanto al n. 77 ha sentito un rumore che ha descritto come un forte scoppio e la voce di una donna che chiede aiuto. Entrò nel negozio di ferramenta e articoli da regalo e scoprì la signora Hanmer gravemente ferita e distesa sul pavimento. Sono stati chiamati l'ambulanza e la polizia.

8 Nel frattempo la vittima aveva telefonato al marito nella loro casa di Monte Eliza. Quel giorno non era andato al lavoro perché si stava riprendendo da un'operazione di ernia. Ha detto che sua moglie stava ansimando al telefono e aveva difficoltà a parlare, ma è riuscito a dire: 'Dick, sono stato derubato e sto morendo'. L'ambulanza e gli agenti di polizia hanno trovato la signora Hanmer sanguinante da un'apparente ferita da arma da fuoco alla parte superiore del corpo, ma era ancora cosciente e in grado di conversare. Ha descritto il suo aggressore come un uomo di circa 25 anni, alto cinque piedi e sette pollici e con i capelli rossi. Ha descritto l'arma che stava trasportando e ha detto che è uscito dalla porta d'ingresso. La signora Hanmer è stata curata sul posto e poi trasportata in ambulanza all'ospedale Alfred, dove è morta alle 15:20. Le avevano sparato una volta al torace destro tra la seconda e la terza costola. Il patologo che ha condotto l'autopsia ha concluso che le avevano sparato frontalmente.

9 Nonostante un'ampia indagine di polizia, l'omicidio è rimasto irrisolto fino a quando il ricorrente non ha confessato. Il 18^thNell'agosto 2000, su sua richiesta, il detective senior constable Gerard Hockey ha frequentato la prigione di Port Phillip per parlare con lui. Il ricorrente aveva fiducia nel signor Hockey da un'occasione in cui, nel 1998, aveva indagato su un'aggressione al ricorrente nell'Unità di Acacia della prigione di Barwon. Il ricorrente ha detto al sig. Hockey che desiderava confessare l'omicidio di una donna in un negozio di ferramenta a Mordialloc nel 1982. Il 31^stNell'agosto 2000 è stato trasferito negli uffici della Squadra Omicidi, dove ha partecipato all'intervista a cui ho già accennato e, a conclusione dell'intervista, ha rilasciato una dichiarazione completa.

10 Il ricorrente ha detto alla polizia intervistata di essere entrato nel negozio verso l'ora di pranzo, portando un fucile calibro .22 nascosto dietro una borsa sportiva. Si avvicinò alla defunta e le chiese di tagliare una chiave per lui. Mentre era impegnata in quel compito, la ricorrente chiuse e chiuse a chiave la porta d'ingresso e girò un cartello con la scritta 'Torno tra cinque minuti'. Ha affrontato il defunto con il fucile, ha dichiarato che si trattava di una rapina a mano armata e ha chiesto denaro. Ha ottenuto oltre $ 3.000 dalla cassaforte e dal registratore di cassa. Ha poi detto al defunto di sdraiarsi a terra mentre l'avrebbe legata. Mentre giaceva a terra, la ricorrente le ha sparato un solo proiettile nella schiena. Un silenziatore fatto in casa sull'arma da fuoco si è guastato e 'quando la pistola è esplosa suonava come un cannone'. Il ricorrente ha affermato di ricordare che il sangue filtrava attraverso i vestiti della defunta e sapeva che era gravemente ferita e non sarebbe sopravvissuta. Tutto quello che voleva era scappare. Non ha perso tempo a ricaricare e sparare un altro colpo.

11 Nella sua intervista il ricorrente ha detto alla polizia che gli erano stati offerti $ 30.000 per uccidere il defunto. Ha detto che un ex detenuto gli aveva dato il nome della persona che voleva che fosse uccisa. Il ricorrente ha affermato che quella persona era il marito del defunto. A parte questo, le indagini di polizia hanno confermato il racconto del ricorrente. Inoltre, uno scienziato forense ha analizzato gli indumenti indossati dalla signora Hanmer e ha confermato che, contrariamente all'opinione del patologo che ha condotto l'autopsia nel 1982, le avevano sparato alle spalle, come affermato dalla ricorrente. La parte del suo resoconto che la polizia ha respinto era l'identità della persona che avrebbe ingaggiato il ricorrente e, sembrerebbe dalle parti della trascrizione riportate di seguito, altri aspetti dell'omicidio contrattuale. Nella sua dichiarazione sull'impatto della vittima, presentata sulla richiesta, il signor Hanmer ha affermato che l'accusa contro di lui lo ha riempito di disgusto e rabbia. Il rigetto di tale parte della dichiarazione della ricorrente va tenuto presente come sfondo della posizione adottata dalla Crown sul motivo.

12 Vi sono altri due aspetti dell'affermazione della ricorrente ai quali occorre fare riferimento. Nel primo paragrafo ha affermato che lo stava facendo di sua spontanea volontà e non sotto alcuna minaccia o adescamento da parte della polizia. Nel secondo paragrafo ha affermato di essere stato informato dal sig. Hockey di aver ricevuto una lettera dal Direttore del Pubblico Ministero in cui si affermava che tutto ciò che il ricorrente aveva detto durante il colloquio non poteva essere utilizzato contro di lui in un procedimento penale. Il ricorrente ha affermato, in tale punto, di non volere tale immunità. Voleva dire la verità ed era pronto ad accettare la responsabilità di ciò che aveva fatto. Il direttore ha accettato che tale lettera fosse stata inviata al sig. Hockey.

13 Nelle sue memorie scritte e orali il ricorrente ha sottolineato il secondo motivo di impugnazione. Ha detto che aveva dovuto rivelare tutti i dettagli, compreso il fatto che si trattava di un omicidio su commissione, collocando così il crimine in una delle peggiori categorie di omicidio. La lettera di immunità gli era stata offerta per consentirgli di rivelare tutti i fatti senza collocare il suo reato in quella categoria. Aveva rinunciato all'offerta di immunità e si era dichiarato colpevole ed era apparso non rappresentato davanti al dotto giudice di condanna facendo affidamento su un'intesa con la Corona che non avrebbe ricevuto l'ergastolo e che la Corona avrebbe chiesto non più di cinque anni da aggiungere a sua sentenza esistente.

14 Dichiarava che tale intesa era stata confermata in un colloquio telefonico il giorno prima del motivo e che era stata evidenziata dal seguente passaggio della sintesi di polizia:

'Il 2^nddell'ottobre 1998, l'imputato Gregory John Brazel è stato aggredito nell'Unità di Acacia della prigione di Barwon. Questa aggressione è stata indagata dal detective senior constable Gerard Hockey del ramo investigativo criminale di Corio. Il 18^thNell'agosto 2000, l'hockey ha partecipato alla prigione di Port Phillip e ha parlato con Brazel. Ciò è stato il risultato di una richiesta di Brazel di parlare con Hockey. In questa conversazione con Hockey, Brazel ha indicato di voler confessare l'omicidio di una donna in un negozio di ferramenta a Mordialloc nel 1982. Ha affermato che prima di partecipare a una registrazione dell'intervista, ha richiesto l'assicurazione dal Direttore della Procura della Repubblica che, a seguito di una eventuale successiva condanna in relazione a tale reato, non sarebbe stato chiesto l'ergastolo. Ha inoltre affermato che desiderava comparire davanti al giudice Cummins e desiderava che l'intervista fosse condotta al di fuori del sistema carcerario.

Il 28^thNell'agosto 2000, il procuratore capo della Corona Paul Coghlan ha fornito una lettera a Hockey affermando che qualsiasi dichiarazione fornita da Brazel in relazione all'omicidio può essere fornita sulla base del fatto che non sarà utilizzata come prova contro di lui. Inoltre, che se Brazel dovesse dichiararsi colpevole di un conteggio di omicidio, secondo la Corona, anche se un termine aggiuntivo dovrebbe essere aggiunto al suo attuale mandato minimo, sarebbe comunque una persona nei confronti del quale dovrebbe essere fissato un termine minimo». (Enfasi aggiunta.)

15 Il motivo è iniziato il 14^thFebbraio 2003, quando il Sig. Morgan-Payler, Q.C. apparve per la Corona e continuò il 14^thmarzo 2003. In tale data il sig. Morgan-Payler è stato parzialmente ascoltato in un altro caso e il sig. Elston è comparso in sua vece. Ritornando al linguaggio della sintesi di polizia che ho sottolineato in precedenza, la Corona non ha chiesto, in nessuna delle due occasioni, l'ergastolo e, in entrambe le occasioni, il pubblico ministero ha affermato che il ricorrente era ancora una persona nei confronti della quale un termine minimo dovrebbe essere riparato.

16 Inoltre, la Corona sostenne che il suo onore non poteva essere soddisfatto oltre ogni ragionevole dubbio che si trattasse di un omicidio su commissione. Il seguente scambio avvenne il 14^thFebbraio 2003:

'MR MORGAN-PAYLER: Posso dire questo, Vostro Onore: la questione è stata ampiamente investigata. Ai fini di questo procedimento, se questo omicidio fosse un'esecuzione pagata, sarebbe un'aggravante per la mia presentazione a Vostro Onore.

SUA ONORE: Certo.

MR MORGAN-PAYLER: Trattandosi di un'aggravante, il vostro onore dovrebbe essere soddisfatto oltre ogni ragionevole dubbio. Senza sollecitare i dettagli, sottopongo semplicemente a Vostro Onore che sul materiale disponibile, sia nelle deposizioni che nell'ulteriore materiale che scelgo di non avanzare in relazione a questo procedimento, Vostro Onore non sarebbe così soddisfatto di tale questione.

SUA ONORE: Quale altra ipotesi razionale è aperta, se esiste?

MR MORGAN-PAYLER: Una rapina a mano armata andata storta, o un omicidio commesso come conseguenza pianificata o accidentale. In questo un - - -

SUA ONORE: Qual è la posizione della Corona, dice (a) rifiuta la spiegazione del signor Brazel per il motivo dell'omicidio e (b) non avanza alcuna ipotesi particolare a causa della mancanza di prove; o cosa dice?

MR MORGAN-PAYLER: La Corona non avanza alcuna ipotesi particolare per mancanza di prove. Posso semplicemente affermare in modo generale che, laddove la Corona si è sforzata di portare avanti l'ipotesi avanzata dal prigioniero, alcune cose sono state ritenute errate.

SUA ONORE: Verremo - - -

MR MORGAN-PAYLER: A meno che non venga premuto, non voglio entrare in questo. Basti dire che è distinto dai dettagli dell'omicidio stesso, dove gli investigatori sono stati in grado di confermare autonomamente quei dettagli; ove possibile rispetto al movente dell'uccisione e ad alcune aree ivi presenti, il resoconto reso dal prigioniero si è rivelato inesatto o falso.

SUO ONORE: Possiamo o non possiamo venire a quelli a tempo debito. Aspetterò prima ciò che l'onorevole Brazel vorrebbe dire per iscritto e, se necessario, potremo riesaminare la questione.

SIGNOR MORGAN-PAYLER: Sì. In un modo che funziona a suo vantaggio, in quanto secondo me se Vostro Onore non fosse stato soddisfatto, e affermo che Vostro Onore non lo farebbe sul materiale disponibile, se Vostro Onore fosse stato soddisfatto si trattasse di un'esecuzione a pagamento, Vostro Onore considererebbe è un esempio molto più grave del crimine di omicidio piuttosto che un omicidio nel corso di una rapina a mano armata, che di per sé è un esempio serio del crimine, ma forse non così grave come lo scenario proposto dal prigioniero.

SUA ONORE: Ebbene - - -

MR MORGAN-PAYLER: La Corona dice oltre al fatto che puoi essere sicuro che il prigioniero ha ucciso il defunto e puoi accettare la sua ammissione che aveva un intento omicida nel momento in cui lo ha fatto, Vostro Onore probabilmente non può trovare ulteriormente in modo affidabile fatti sul materiale attualmente a tua disposizione».

17 Al termine di tale scambio il giudice osservava che quanto detto dal sig. Morgan-Payler poteva essere o meno corretto. Ha sollevato la questione con il sig. Elston quando il motivo è ripreso e ha avuto luogo il seguente scambio:

IL SUO ONORE: L'onorevole Morgan-Payler mi ha detto l'ultima occasione che potevo prendere in considerazione i fatti qui presenti che si trattava di una rapina a mano armata andata storta e il signor Morgan-Payler mi ha elogiato questa visione dei fatti in parte perché aiuterebbe il signor Brazel perché normalmente una rapina a mano armata andata male riceverebbe una sanzione inferiore rispetto a un'esecuzione per un preside esterno.
Ora non è quello che dice l'onorevole Brazel e quello che le sto mettendo è: lei desidera mantenere questa ipotesi per me e, in caso affermativo, ci sono prove a sostegno?

MR ELSTON: L'ipotesi avanzata era in fondo a p.17 dal signor Morgan-Payler, ma non avanzava alcuna ipotesi particolare per mancanza di prove. Quella posizione è ancora quella da noi mantenuta.

SUO ONORE: Va bene, lo seguo. Quindi ammette che è rilevante nell'imporre una sentenza al signor Brazel che, se correttamente sulla base delle prove, si potrebbe giungere alla conclusione che un'esecuzione per un preside esterno da un lato e una rapina a mano armata andata male dall'altro normalmente attirerebbero qualcosa di diverso frasi?

SIGNOR ELSTON: Sì.

SUO ONORE: Ma la tua argomentazione è che non posso discriminare sulle prove in merito a - non posso concludere sulle prove su quale sia la vera situazione.

MR ELSTON: Sì, non ci sono prove che - è praticamente una caratteristica aggravante di cui dovresti essere soddisfatto di una circostanza e non c'è nulla che ti aiuti al riguardo.

SUO ONORE: Beh, una cosa che mi aiuta è che il signor Brazel ha detto la verità su tutto il resto.

MR ELSTON: Bene, per quanto riguarda gli altri aspetti, posso certamente dire che c'è stata un'indagine completa e molto esauriente e, se non fosse stato per la sua confessione sul suo coinvolgimento, questa sarebbe potuta rimanere una questione irrisolta e persino tenendo conto della sua confessione c'è ancora un'indagine esauriente che aveva avuto luogo e successivamente si è verificata e non era imminente altro, che trattasse di quell'aspetto.'

18 Il ricorrente ha sostenuto che, se il suo onore avesse letto tutto il materiale delle deposizioni, come ha fatto, avrebbe appreso dal riassunto della polizia che vi era un accordo sul fatto che il ricorrente non sarebbe stato condannato all'ergastolo e che la Corona avrebbe chiesto che non più di cinque anni siano aggiunti alla sua pena esistente. La difficoltà di tale mezzo è che un accordo in tali termini, o anche in tal senso, non viene rivelato dal riassunto. Ha dimostrato che l'ergastolo non lo sarebbe cercato . La Corona non ha chiesto l'ergastolo e ha invitato il giudice a prendere visione dei fatti che avrebbero potuto consentire l'irrogazione di una determinata condanna. Inoltre, la sintesi ha mostrato che sarebbe stato l'argomento della Corona che il ricorrente era ancora una persona nei confronti della quale dovrebbe essere fissato un termine minimo. Questa era la posizione della Corona sul motivo.

19 Il ricorrente ha sostenuto in modo eloquente, sia nelle sue osservazioni scritte che orali, di trovarsi in un dilemma impossibile. L'unico modo per fare una piena confessione e persuadere le autorità della sua verità non era semplicemente ammettere di aver ucciso la signora Hanmer, ma anche fornire capitoli e versi per le circostanze, portando così il suo reato in una delle peggiori categorie di omicidio . Gli è stata offerta l'immunità per facilitare le indagini necessarie, ma ha rinunciato a tale immunità. La Corona ha lasciato al giudice la possibilità di avere una visione più favorevole dei fatti, ma suo onore ha rifiutato di farlo. Non mi fermo a considerare quale corso avrei potuto prendere alla luce delle concessioni della Corona se fossi stato il giudice della sentenza. A mio parere, siamo vincolati dalla constatazione fatta da suo Onore, che gli è stata aperta e non è contestata.

20 Sul materiale su cui ci conviene tenere conto su questo ricorso, non possiamo accogliere il secondo motivo di impugnazione, ma spetta ancora a noi esaminare il primo motivo. Se ne è parlato poco nelle memorie del ricorrente e nulla nelle sue osservazioni orali. Anzi, è arrivato al punto di dire che avrebbe potuto accettare altri dieci anni a condizione che non fosse condannato all'ergastolo. Tuttavia, come ha giustamente ammesso il Direttore, occorre valutare da sé se o la sentenza di testa o la pena detentiva siano manifestamente eccessive.

21 Uno dei principi da applicare risulta dal seguente passo della sentenza Street, C.J., con il quale Hunt e Allen, JJ. concordato, in R. contro Ellis :

«Quando la condanna segue una dichiarazione di colpevolezza, che è essa stessa il risultato di una dichiarazione volontaria di colpevolezza da parte dell'interessato, un ulteriore elemento di clemenza entra nella decisione di condanna. Laddove fosse improbabile che la colpevolezza sarebbe stata scoperta e accertata se non fosse stato per la divulgazione da parte della persona che si proponeva di condannare, allora un considerevole elemento di clemenza dovrebbe essere adeguatamente esteso dal giudice di condanna. Fa parte della politica del diritto penale incoraggiare un colpevole a farsi avanti e rivelare sia il fatto che è stato commesso un reato sia la confessione di colpevolezza di quel reato.

La clemenza che segue una confessione di colpa sotto forma di dichiarazione di colpevolezza è una parte ben riconosciuta del corpo di principi che coprono la condanna. Sebbene meno ben riconosciuta, perché meno frequente, la rivelazione di una colpevolezza altrimenti sconosciuta di un reato merita un significativo ulteriore elemento di clemenza, il cui grado varierà a seconda del grado di probabilità che tale colpa venga scoperta dalle autorità di contrasto , nonché l'accertamento della colpevolezza nei confronti dell'interessato».

22 Come ha detto Street, CJ, la clemenza che segue una dichiarazione di colpevolezza è ben riconosciuta. In primo luogo, tale motivo ha valore utilitaristico. In secondo luogo, può provare rimorso. Entrambi questi fattori operavano qui, ma c'era l'ulteriore fattore che, sebbene fosse noto che il reato era stato commesso, non era noto che il ricorrente fosse l'autore del reato e la sua colpevolezza non sarebbe stata rivelata se non per essersi fatto avanti e confessare. Nella discussione orale il ricorrente ha sottolineato di essersi dichiarato non colpevole degli omicidi da lui commessi nel 1990, di modo che non aveva attirato nessuno dei principi a cui ho appena fatto riferimento, ma in entrambe le occasioni ha ricevuto una condanna determinata. Era ironico, ha affermato, che, avendo fatto la cosa giusta questa volta, sarebbe stato condannato all'ergastolo.

23 La risposta del Direttore è stata che, senza la confessione e la dichiarazione di colpevolezza del ricorrente, la pena appropriata sarebbe stata l'ergastolo senza condizionale. Sebbene le altre condanne per omicidio del ricorrente fossero reati successivi, erano comunque antecedenti. Il ricorrente sarebbe stato condannato come uomo senza rimorsi. Alla mitigazione era stato dato il giusto peso non solo nella durata del nuovo periodo di non libertà vigilata, ma anche nel fatto che era stato fissato un periodo di non libertà vigilata. Ho considerato attentamente tale argomentazione e ho esaminato i casi in cui è stata imposta l'ergastolo senza condizionale. Accetto che quella avrebbe potuto essere una sentenza appropriata se la colpevolezza del ricorrente fosse stata scoperta in modo indipendente e negata, ma quel caso ipotetico mette in evidenza le circostanze molto diverse in cui il ricorrente sarebbe stato effettivamente condannato.

24 Tornerò sulla questione se l'ergastolo fosse ancora appropriato in tali circostanze. È conveniente occuparsi prima del periodo di non libertà vigilata. Non ripeto tutto ciò che ha detto la Corte v.v. VZ , ma solo che il termine di non libertà vigilata è il tempo minimo entro il quale il giudice determina che la giustizia richiede al detenuto di scontare tenuto conto di tutte le circostanze del suo reato, che è l'interesse pubblico che deve essere principalmente servito e che il non -il periodo di libertà vigilata richiede una considerazione discreta tenendo conto di tutti i fattori rilevanti, compreso il fatto che ha un elemento penale e che la deterrenza generale non dovrebbe essere minata da un periodo di non libertà vigilata indebitamente breve.

25 Nella specie la totalità e la necessità, se possibile, di evitare una condanna schiacciante erano considerazioni importanti. (Non sono la stessa cosa. Una frase relativamente breve può violare il principio di totalità senza essere schiacciante, nel senso di distruggere ogni ragionevole aspettativa di vita utile dopo il rilascio. Laddove una sentenza schiacciante non può essere evitata, non viola la totalità. ). Il ricorrente ha ora 50 anni e, come ha riconosciuto il giudice, versa in cattive condizioni di salute. Avrebbe potuto beneficiare della libertà condizionale all'età di 65 anni. Come ho accennato in precedenza, l'effetto della sentenza inflitta a 28^thNel marzo 2003 non potrà beneficiare della libertà condizionale fino all'età di 75 anni.

26 Il giudice ha così sintetizzato le attenuanti nelle sue osservazioni di condanna:

«C'è tuttavia un insieme di fattori attenuanti nella tua situazione attuale e che sono rilevanti per la giusta condanna da infliggerti. Primo, dopo quasi 20 anni ti sei fatto avanti di tua spontanea volontà e hai confessato il crimine. Secondo, il tuo farsi avanti e la tua confessione sono stati motivati ​​da contrizione e vero rimorso. In terzo luogo, l'autenticità di tale motivo non è deviata o derogata da alcuno scopo collaterale o ricerca di vantaggio da parte tua. Quarto, la tua confessione ha risolto un crimine da tempo irrisolto. Quinto, ha conferito una finalità parziale alla sofferenza delle vittime viventi; ma soffriranno finché vivranno. Sesto, ti sei dichiarato colpevole del crimine. Settimo, hai un genuino e plenario rimorso. Ottavo, da quando ti sei manifestato e hai confessato, non hai mai cercato di evitare la piena responsabilità delle tue azioni. Hai anche rinunciato al beneficio di un'eventuale indennità. Nono, hai detto la verità alla polizia, coinvolgendo come quella l'inserimento di questo crimine nella categoria più grave dell'omicidio, un'esecuzione pagata. Decimo, lei è in custodia continua dal settembre 1990 e deve affrontare una lunga ulteriore reclusione e le sue cattive condizioni di salute».

27 Non si può dire che il suo onore abbia trascurato questi fattori. In tal caso, la corte d'appello deve prestare particolare attenzione a non cadere nell'errore di sostituire la propria opinione a quella del giudice in assenza di errore. Ho tenuto in attenta considerazione questo aspetto della presente domanda, nonché l'efferatezza del reato del ricorrente e i principi relativi ai periodi di non libertà vigilata a cui ho fatto riferimento in precedenza. Mi dissocio con grande rispetto dal dotto e molto esperto giudice di condanna, ma sono convinto che sia necessario un periodo di non libertà vigilata più breve sia per rendere giustizia al ricorrente sia per servire gli obiettivi più ampi del diritto penale.

28 Tre punti mi hanno particolarmente pesato per giungere a tale conclusione.

29 In primo luogo, l'ergastolo per un uomo nelle condizioni di salute del ricorrente, unita all'impossibilità di essere rilasciato prima dei 75 anni, è schiacciante. Questo non è uno di quei casi in cui una condanna schiacciante deve, inevitabilmente, essere inflitta. In secondo luogo, l'argomento del ricorrente è fondato sul fatto che, in un'occasione in cui ha fatto la cosa giusta, è stato severamente punito. La formulazione giuridica di tale censura è da ricercarsi in R. contro Ellis . In terzo luogo, e cosa molto importante, quando un periodo di non libertà vigilata è fissato tenendo d'occhio il principio a cui si riferiva Street, CJ, ciò è fatto nell'interesse pubblico per motivi utilitaristici. Pochi, se non nessuno, prigionieri che scontano pene lunghe confesseranno omicidi irrisolti a meno che non venga concesso uno sconto e visto che venga concesso. Se l'ergastolo è appropriato, ciò può essere fatto solo fissando un periodo di non libertà vigilata più breve di quanto sarebbe stato altrimenti.

30 Va sottolineato che si tratta di un caso molto insolito. Non è solo una dichiarazione di colpevolezza o una confessione. È una confessione fatta da un uomo in carcere che già non può essere rilasciato prima dei 65 anni, che rinuncia a un'offerta di immunità e che sa che la sua confessione, come minimo, aggiungerà un certo numero di anni alla sua esistente non- periodo di libertà vigilata. Una decisione del genere non è facile, tanto più in un ambiente carcerario in cui è improbabile che sia ben considerata dai compagni di prigionia. Va inoltre tenuto presente che, in caso di ergastolo, la pena detentiva non è l'unica pena. La punizione per l'omicidio della signora Hanmer è la reclusione a vita insieme a un prolungato periodo di non libertà vigilata. È una legge banale, rafforzata dall'art.5(2AA) del Atto di condanna 1991, che il significato della sentenza di testa non è da sottovalutare cercando di prevedere cosa potrebbe fare il Parole Board.

31 A rigor di termini, che riapre la discrezionalità; ma ritengo che non si debba pronunciare alcuna sentenza di testa diversa. Mi rendo conto che ciò sarà deludente per il ricorrente, poiché l'intera spinta delle sue argomentazioni era diretta all'ergastolo. Non gli sarà di conforto per me dire che solo l'ergastolo servirebbe agli scopi della legge e ai bisogni della società, in un caso come questo. C'è, tuttavia, un fattore che non è stato menzionato nel motivo, che rende l'ergastolo più giusto di quanto il ricorrente possa inizialmente essere disposto ad accettare. Se fosse stato condannato poco dopo l'omicidio, sarebbe stato condannato all'ergastolo. Poiché non ha confessato fino al 2000, ha evitato 18 anni di quella condanna. Se non fosse stato in prigione per altri motivi, sarebbero stati 18 anni della sua vita in cui era in libertà. L'ergastolo ora è, in verità, l'ergastolo meno 18 anni.

32 Nel rivolgere la mia mente al periodo di non libertà vigilata che dovrei proporre, non ho trascurato il fatto che, sebbene il ricorrente abbia ammesso la sua colpevolezza nell'agosto 2000, è stato solo nel luglio 2002 che è stato formalmente accusato e nel dicembre di quell'anno che si era impegnato a essere processato. In tutte le circostanze, fisserei un periodo di non libertà vigilata di 22 anni per avere effetto dal 28^thmarzo 2003.

BATT, JA:

33 Non cederei, spero, a nessuno nel riconoscere l'importanza della discrezionalità riservata ai giudici di condanna e nel concedere a tale discrezionalità la piena operatività a cui ha diritto. Ma, nonostante il punto di vista dissenziente di Murphy, J. in R. contro Yates , una frase che è schiacciante laddove ciò è evitabile non dovrebbe essere lasciata in piedi. Se il periodo di non libertà vigilata qui risponda a tale descrizione è, a mio avviso, l'ultima domanda sollevata dal motivo 1 in questa domanda. Dopo ansiose considerazioni sono giunto alla conclusione che, mentre il periodo di non libertà vigilata sarebbe stato ampiamente nella discrezionalità del giudice di condanna alla luce di tutte le aggravanti e attenuanti se non fosse stato per l'età e le cattive condizioni di salute del ricorrente, questi due fattori richiedono la domanda a cui rispondere affermativamente. Detto in altro modo, avendo l'Onore deciso, come giustamente accettato dal Direttore, di fissare un nuovo unico periodo di non libertà vigilata, la durata prescelta è tale che i due elementi citati fanno sì che, anche se la libertà condizionale è concessa non appena la richiedente diventa idoneo, non può esserci alcuna aspettativa significativa di vita utile dopo il rilascio condizionato.

34 Per questi motivi e quelli forniti da Callaway, J.A. (il cui giudizio ho avuto il beneficio di leggere in bozza) condivido la disposizione proposta da suo Onore.

WILLIAMS, AJA:

35 Accetto con gratitudine l'esposizione dei fatti e dei principi di diritto pertinenti enunciati nella sentenza Callaway, J.A. che ho avuto il vantaggio di leggere in forma di bozza.

36 Concordo sul fatto che il secondo motivo su cui si basa il ricorso non dovrebbe essere accolto. In relazione al primo motivo, concordo anche sul fatto che il dotto giudice di condanna non ha commesso un errore nell'infliggere al ricorrente la pena dell'ergastolo. Tuttavia, mi rammarico di non poter essere d'accordo sul fatto che il giudice abbia commesso un errore nel fissare un nuovo periodo di non libertà vigilata di 27 anni.

37 Una condanna all'ergastolo senza prospettiva di rilascio prima dei 75 anni, inflitta a un richiedente in condizioni di salute cagionevole, può essere propriamente qualificata come «schiacciante» perché «connota la distruzione di ogni ragionevole aspettativa di vita utile dopo la scarcerazione». Tuttavia, una condanna schiacciante non sarà manifestamente eccessiva solo per questo motivo se un 'autore del reato ha perso con il suo atto o atti criminali il suo diritto a tale speranza o aspettativa'. Non sono soddisfatto che non si trattasse di un caso del genere, alla luce della natura efferata del reato, di un omicidio su commissione commesso mentre era in libertà vigilata e dei numerosi reati gravi (compresi i due omicidi) rispetto ai quali è stata fissata la nuova durata minima essere impostato.

38 A mio avviso, tenuto conto della necessità di deterrenza generale e punitiva e del divario di 18 anni tra il reato e la confessione volontaria del ricorrente, la sentenza rientrava nel legittimo ambito della discrezionalità di condanna del giudice, nonostante l'età del ricorrente e le attenuanti di cui suo onore ha tenuto conto.

39 Non sono convinto che la pena sia manifestamente eccessiva e respinga il ricorso.