Jack Foster Outten | N E, l'enciclopedia degli assassini

Jack F. Outten, Jr.

Data di nascita: 23/03/1966

Gara: Bianco Genere: Maschio

Offesa: Omicidio 1°

Sentenza di morte: 30/04/1993

Data del reato: 12/01/1992

Insieme ai cugini Steven e Nelson Shelton, ha derubato e ucciso Wilson Mannon, 64 anni, dopo una notte di bevute. Nelson Shelton è stato giustiziato il 17 marzo 1995. Anche Steven Shelton è stato condannato a morte.

464 F.3d 401

Jack Foster OUTTEN, Jr.
in.
Rick KEARNEY, direttore, istituto di correzione del Sussex; Procuratore generale
dello Stato del Delaware, Jack F. Outten, Jr., ricorrente.

No.04-9003.

Corte d'Appello degli Stati Uniti, Terzo Circuito.

Argomentato il 27 luglio 2006.
Parere depositato: 28 settembre 2006.

Prima: RENDELL, AMBRO e FUENTES, giudici di circuito.

PARERE DELLA CORTE

AMBRO, giudice di circuito:

Jack Foster Outten, Jr., è stato condannato da una giuria del Delaware per, Tra l'altro, omicidio di primo grado e condannato a morte. I suoi appelli diretti e le richieste post-condanna davanti al tribunale statale non hanno avuto successo. Outten ha quindi presentato alla corte federale un 28 U.S.C. § 2254 petizione per un atto di habeas corpus, che il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto del Delaware ha negato. Concludiamo che il fallimento dell'avvocato del processo nel condurre un'indagine ragionevole sul passato di Outten in previsione della sua condanna a morte ha violato il suo diritto del sesto emendamento a un'assistenza effettiva dell'avvocato. Pertanto, invertiamo e rinviamo questo caso per risentimento.

I. Contesto fattuale e procedurale

A. L'omicidio di Willie Mannon

Riportiamo solo brevemente i fatti pertinenti di questo caso come esposto dal tribunale distrettuale, Outten contro Snyder, civ. No. 98-785-SLR, 2004 WL 4858384, 2004 Stati Uniti Dist. LEXIS 5546 (D.Del. 31 marzo 2004) ( Outten IV ), e la Corte Superiore del Delaware, Stato contro Outten, No. C.R.A. IN-92-01-1144, 1997 WL 855718 (Del. Super. Ct. 22 dicembre 1997) ( Outten II ). (Tutti i riferimenti di città o paesi sono in Delaware.)

Outten, i suoi cugini Steven e Nelson Shelton e la ragazza di Nelson, Christina Gibbons, trascorsero il pomeriggio dell'11 gennaio 1992, bevendo birra a casa di Nelson e Gibbons a Newark. Dopo aver consumato circa una cassa e mezza di birra, i quattro si sono diretti alla fermata dell'autobus di Clemente, una taverna locale situata sulla Route 13 a sud di Wilmington.

Dopo essersi separati per un breve periodo, Outten, gli Sheltons e Gibbons alla fine si sono riuniti di nuovo e sono andati all'Hamill's Pub a Elsmere, e poi al Fat Boys Bar a New Castle. Al Fat Boys Bar, i tre uomini iniziarono a giocare a biliardo mentre Gibbons sedeva da solo al bancone del bar. Cominciò a conversare e bere con il sessantaduenne Wilson 'Willie' Mannon, che era arrivato al bar lo stesso giorno. Alla fine, Mannon se ne andò con Gibbons e i tre uomini.

Il corpo di Mannon è stato scoperto lungo una strada in un'area deserta di East Wilmington intorno alle 11:00 del 12 gennaio 1992. È stato trovato sdraiato sulla schiena con le gambe incrociate e la parte superiore della testa in frantumi. Le tasche di Mannon erano capovolte e spiccioli, il suo portafoglio vuoto e le sue carte d'identità erano sparsi nelle vicinanze. Il manico rotto di un martello a penna a sfera era a pochi metri di distanza dal suo corpo e la testa di quel martello si trovava dietro una recinzione vicina lungo la strada.

Nelson Shelton e Gibbons sono stati fermati dalla polizia della contea di New Castle più tardi quella mattina. Gli ufficiali hanno cercato di interrogare Nelson con un'accusa non correlata. È stato portato al quartier generale della polizia e trovato in possesso di due anelli d'oro che erano di Mannon. Anche la sua giacca invernale sembrava macchiata di sangue.

Gibbons accompagnò Nelson alla stazione di polizia. Mentre era lì, ha fornito dichiarazioni agli agenti delle forze dell'ordine della contea di New Castle e di Wilmington che hanno implicato Outten e Steven Shelton nella rapina e nell'omicidio di Mannon. Gibbons ha raccontato che la sera prima era stata in un bar con Outten e i fratelli Shelton e che, alla fine della serata, i quattro se ne andarono nell'auto di Nelson con un 'uomo più anziano' di nome Willie. Dal bar, sono andati a un 'cantiere di barche', dove l'uomo più anziano è stato picchiato con un martello e un oggetto che pensava fosse un lavandino. Secondo Gibbons, Outten ha colpito l'uomo con il lavandino e Steven lo ha preso a calci. Era fermamente convinta che Nelson, sebbene presente, non fosse coinvolto. Gibbons ha anche detto alla polizia che il lavandino è stato scartato lungo l'Interstate 95 dopo l'omicidio.

Il giorno successivo, il 13 gennaio 1992, Gibbons parlò dell'omicidio di Mannon alla sua assistente sociale, Sandra Nyce. La storia che ha raccontato a Nyce differiva in modo significativo dalle sue precedenti dichiarazioni alla polizia. In effetti, ha implicato Outten ed entrambi i fratelli Shelton nel pestaggio e nell'omicidio, dicendo a Nyce che tutti e tre gli uomini si erano alternati nel picchiare Mannon e che avevano ucciso un 'bravo vecchio'.

B. Il procedimento giudiziario

Agendo rapidamente, il 21 gennaio 1992, un gran giurì del Delaware ha incriminato Outten e gli Shelton per la morte di Mannon. Sono stati accusati di, Tra l'altro, omicidio di primo grado, cospirazione di primo grado, rapina di primo grado e possesso di un'arma mortale durante la commissione di un crimine. Gli imputati sono stati processati insieme presso la Corte superiore del Delaware nella contea di New Castle nel gennaio-febbraio 1993. Gibbons, che oltre a fornire molteplici resoconti contraddittori dell'omicidio durante le indagini ha fornito testimonianze contrastanti al processo, è stato il principale testimone dello Stato. 1 Dopo aver deliberato per due giorni, la giuria ha condannato gli imputati di tutti i reati imputati.

Il 3-5 marzo 1993 si tenne un'udienza di rigore. Il legale di Outten e Steven Shelton fecero dichiarazioni di apertura. Uno dei consiglieri di Outten... ce n'erano due Due — ha detto alla giuria che la sua decisione era semplice: scegli la vita o la morte. Ha anche affermato che lui e il suo co-difensore erano lì 'per chiedere l'elemosina per la vita del [loro] cliente'. L'avvocato di Steven, al contrario, ha affermato: 'Il mio cliente mi ha incaricato di avvisarti che in questo caso non chiederemo l'elemosina per salvargli la vita'.

Lo Stato ha quindi presentato le prove del passato criminale di Outten. Tali prove includevano: una condanna per furto con scasso in casa; sette condanne per reati non violenti, tra cui contraffazione, rilascio di un assegno errato, furto per reato minore, furto criminale e impersonificazione criminale; il suo casellario giudiziario di famiglia; e le sue violazioni della libertà vigilata.

Successivamente, Outten ha presentato il suo caso di mitigazione alla giuria. 3 Ha chiamato come testimoni sua madre (Carol Outten), due sorelle (Robin Outten e Amanda Hart), un fratello (John Outten), un amico (Ruperto Sanchez) e un'ex fidanzata e madre di due dei suoi figli (Karen Julian).

La madre di Outten ha testimoniato per prima. Ha descritto la relazione di Outten con suo padre, Foster Outten, poiché suo padre stava morendo di cancro. Outten II, 1997 WL 855718, a *21. Secondo la signora Outten, Outten era rimasto a casa dei suoi genitori per prendersi cura di suo padre negli ultimi due anni della sua vita. Id. Ha continuato ad assistere il padre anche quando era completamente costretto a letto. Id. La signora Outten ha descritto suo marito come un uomo 'molto severo' che 'puniva [i] bambini come meglio credeva'. Id. Ha indicato che Outten aveva 'iniziato bene la scuola, ma ha avuto problemi di assenteismo' ed è arrivata solo all'undicesima elementare. Id. La signora Outten ha anche discusso della storia criminale di suo figlio, comprese le sue precedenti condanne per aggressione. Al controinterrogatorio, ha confermato che Outten aveva aggredito fisicamente sua sorella Amanda. Id.

La sorella di Outten, Robin, testimoniò in seguito. Ha anche spiegato che Outten si era preso cura di suo padre verso la fine della sua vita. Id. Ha affermato che 'Outten era molto sconvolto dalla morte di suo padre e pianse come non aveva mai visto prima'. Id. Robin ha detto alla giuria che Outten ha avuto un figlio con Karen Julian nel 1991, ma il bambino era morto poco dopo la nascita. Id. 'Anche lui', ha detto, 'è stato molto sconvolgente per Outten'. Id. Al controinterrogatorio, Robin ha ammesso di aver accumulato 'condanne per furto e reato minore' e che quei crimini 'riguardavano anche Outten'. Id.

Ruperto Sanchez, un amico di famiglia, ha testimoniato di aver osservato che 'Outten era sconvolto quando il suo bambino è morto'. Id. Ha anche 'menzionato il buon rapporto che Outten aveva con suo padre'. Id. Durante il controinterrogatorio, Sanchez ha dichiarato di essere stato condannato nel 1991 per un reato che coinvolgeva sia Robin che Outten. Id.

Amanda Hart, un'altra delle sorelle di Outten, ha poi testimoniato. 'Lei ha descritto. . . [un alterco fisico avvenuto] nel 1989 tra Outten e [Karen] Julian.' Id. Secondo Hart, Outten le ha dato un pugno in un occhio quando ha tentato di intercedere. Id. Una dichiarazione giurata di probabile causa firmata da Hart e presentata dall'accusa durante il controinterrogatorio indicava che anche Outten aveva causato danni alla sua residenza. Id. Hart ha affermato che ci sono state volte in cui lei e Outten avevano vissuto insieme. Durante quei periodi, Outten era 'di aiuto a lei e agli altri' e trattava bene i suoi bambini piccoli. Id. a *22. Ha anche discusso di 'come Outten si è preso cura di suo padre negli ultimi anni della sua malattia'. Id.

Karen Julian ha quindi preso posizione. Lei e Outten avevano vissuto insieme per circa quattro anni e mezzo prima del suo arresto per il reato sottostante. Id. Secondo Julian, Outten aveva lavorato come conciatetti, ma era stato licenziato da quattro a sei settimane prima dell'omicidio. Id. Ha anche 'detto alla giuria che Outten non aveva completato un programma di riabilitazione dall'alcolismo perché non avrebbe fornito i nomi di altri che avevano infranto alcune regole'. Id.

L'ultimo testimone di Outten era suo fratello maggiore, John. Ha testimoniato che '[l]erede padre è diventato cieco da un occhio e ha subito un problema di pronuncia a causa di [una] rapina' avvenuta nel 1974. Id. John ha anche detto alla giuria che 'Outten sembrava soffrire peggio della frustrazione del padre' a causa delle sue condizioni compromesse. Id. Era opinione di John che la relazione di suo fratello con il padre 'facesse iniziare a rubare Outten'. Id.

Outten ha anche parlato direttamente alla giuria nell'allocuzione. Ha descritto la sua famiglia come 'affiatata', ma ha affermato di essere stato 'semi maltrattato'. Id. Secondo Outten, 'suo padre lo ha 'castigato', facendolo scappare'. Id. Outten ha anche esaminato la sua vasta fedina penale, definendosi 'malizioso'. Id. Ha 'fatto notare alla giuria che le sue condanne erano per reati non violenti, come contraffazione, furto e dolo'. Id. Outten si è descritto come un 'cleptomane' e ha ammesso di aver bevuto alcolici e di essersi drogato. Id. Ha spiegato che 'aveva un lavoro regolare di copertura e ha avviato la sua azienda', ma '[h]e ha rubato. . . per acquistare gli strumenti necessari per il [suo] lavoro.' Id. In chiusura, Outten ha detto alla giuria che era premuroso, condiviso, amorevole e onesto, non freddo, calcolatore, spietato o senza cuore. Id. a *23. Era sua opinione che 'le sue buone qualità superassero le cattive'. Id.

Al di là della testimonianza sopra citata, il difensore del processo non ha presentato all'udienza di condanna ulteriori elementi o documenti attenuanti ( cioè., registri dei servizi di protezione dei minori, registri di salute mentale, registri scolastici). Né vi è alcuna indicazione che la vasta storia sociale o psichiatrica di Outten sia stata presentata in modo completo da un esperto, un familiare o un consulente.

Nella sua chiusura, il pubblico ministero ha osservato:

Un'altra cosa che giudica, per me, l'importanza di quello che fai e cosa significa tutto questo è il rimorso che è stato mostrato in questo caso nelle parole di Jack Outten nell'allocuzione e Steven Shelton nell'allocuzione. E ti hanno detto o hanno pagato a parole che avevano preoccupazioni per le famiglie della vittima, ma cosa hai sentito del loro rimorso per i loro atti? Cosa ha sentito di quella preoccupazione per le famiglie della vittima la cui vita è stata uccisa innocentemente, senza alcun torto che ha causato a nessuno di questi individui?

Id. a *45. L'avvocato di Outten non si è opposto a questi commenti.

Coerentemente con la legge statale sulla pena di morte in vigore al momento dell'udienza di condanna, 11 Del. C. § 4209, la giuria ha ritenuto unanime oltre ogni ragionevole dubbio l'esistenza di tre aggravanti: (1) l'omicidio è stato commesso durante una rapina , id. § 4209(e)(1)(j), (2) un motivo per l'omicidio era un guadagno pecuniario, 4 id. § 4209(e)(1)(o) e (3) la vittima aveva più di sessantadue anni, id. § 4209(e)(1)(r). Inoltre, con un voto di sette contro cinque, la giuria ha ritenuto preponderante l'evidenza che le circostanze aggravanti prevalevano sulle circostanze attenuanti presentate da Outten. Di conseguenza, la giuria ha raccomandato una condanna a morte.

Nel condannare Outten, il giudice del processo ha riconosciuto di aver proposto quattro fattori di mitigazione: l'età di Outten, la sua mancanza di crimini violenti, il suo stato di famiglia e la sua possibilità di sanzioni inferiori alla morte. Secondo il giudice, la relativa giovinezza di Outten (aveva trent'anni) è stata sminuita dalle sue numerose apparizioni nel sistema di giustizia penale. Il giudice ha anche concluso che il problema di abuso di sostanze di lunga data di Outten e le prove del consumo di alcol la sera dell'omicidio sono state attenuate dal suo fallimento nel completare i programmi di abuso di sostanze. Il giudice ha riconosciuto che la disabilità, l'abuso di alcol e la severità del padre hanno avuto un effetto negativo su Outten. Alla fine, tuttavia, il giudice ha concluso in modo indipendente che le circostanze aggravanti erano superiori alle circostanze attenuanti e, il 30 aprile 1993, ha condannato a morte Outten per l'omicidio di Mannon. (La giuria ha anche ritenuto, con un voto di otto contro quattro, che le circostanze aggravanti prevalevano sulle circostanze attenuanti presentate da Steven Shelton. Il giudice ha concordato in modo indipendente con la raccomandazione della giuria, condannandolo a morte anche lui.)

C. Ricorso automatico diretto di Outten

Ai sensi dell'11 Del. C. § 4209 (g), è stato presentato ricorso automatico alla Corte Suprema del Delaware. In appello, Outten ha sostenuto che (1) la Corte Superiore ha commesso un errore rifiutandosi di concedere una separazione del suo processo da quello dei suoi coimputati; (2) l'uso da parte dello Stato di un'impugnazione perentoria per eliminare un giurato afroamericano dalla giuria violata Batson contro Kentucky, 476 US 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986); e (3) la Corte Superiore ha commesso un errore non permettendogli di introdurre prove estrinseche a sostegno della credibilità di uno dei suoi testimoni al processo. Outten v. Stato, 650 A.2d 1291, 1293 (Del.1994) ( Outten I ). La Corte Suprema del Delaware ha respinto ciascuna delle affermazioni di Outten e, di conseguenza, ha affermato la sua condanna e sentenza. Id. a 1298-1300, 1301-02.

D. Procedimenti statali post-condanna di Outten

Outten ha quindi presentato una mozione modificata per il sollievo post-condanna presso la Corte Superiore del Delaware, sostenendo che il suo avvocato era inefficace sia durante la fase di colpa che di sanzione del suo procedimento giudiziario. Ha specificamente sostenuto che l'avvocato ha commesso un errore omettendo di (1) condurre un'adeguata indagine preliminare, (2) chiedere la rimozione della sua fase di colpevolezza da quella dei suoi coimputati, (3) fornire un consiglio adeguato in merito al suo diritto di testimoniare , (4) chiedere la separazione della sua fase sanzionatoria da quella dei suoi coimputati, (5) indagare adeguatamente e preparare prove attenuanti e (6) passare a un nuovo processo. Outten II, 1997 WL 855718, a *76.

Outten ha richiesto un'udienza probatoria sulle sue affermazioni post-condanna. Id. a *26. La Corte Superiore ha stabilito che un ampliamento del verbale del processo era necessario affinché esso potesse affrontare adeguatamente le questioni presentate. 5 Id. Pertanto, 'al legale di Outten è stato chiesto di rispondere in forma di affidavit a una serie di domande della Corte'. Id. Tali domande riguardavano i seguenti argomenti:

(1) l'elenco dei testimoni per l'udienza di sanzione che il ricorrente sostiene sia stato fornito a un avvocato e non è stato indagato, discussioni su tali testimoni con il ricorrente e decisioni prese dall'avvocato su quali testimoni produrre; (2) gli sforzi, se del caso, per indagare sui registri del tribunale e della scuola del ricorrente; (3) qualsiasi decisione presa dal difensore su come presentare il ricorrente all'udienza di sanzione; (4) se vi fosse una decisione consapevole di sospendere l'udienza di sanzione [da quella degli Shelton]; (5) se è stato consigliato al firmatario di non testimoniare durante la fase di colpevolezza; (6) la sostanza della testimonianza del ricorrente aveva scelto di testimoniare; (7) se l'avvocato fosse a conoscenza della telefonata del firmatario dal bar alla sua ragazza la notte dell'omicidio; (8) se l'avvocato avesse discusso della relazione del ricorrente con suo padre oltre l'ultimo anno di vita di suo padre; (9) se vi è stata una decisione consapevole di non sottoporsi a una visita psichiatrica del ricorrente da utilizzare durante l'udienza di sanzione; (10) quale ruolo ha svolto il firmatario in una qualsiasi delle decisioni di cui sopra; (11) i motivi per cui l'avvocato non si è unito alla mozione di Nelson Shelton per annullare la fase di colpa [dall'udienza di rigore]; e (12) se l'avvocato fosse a conoscenza del fatto che il firmatario avesse incassato un assegno la notte dell'omicidio in un luogo diverso da quello testimoniato da Gibbons.

Outten IV, 2004 WL 4858384, a *8, 2004 US Dist. LEXIS 5546, a *25-26. L'avvocato del processo di Outten ha risposto congiuntamente mediante affidavit come indicato. Id. a *8, 2004 dist. LEXIS 5546, a *26. Outten e lo Stato, rispettivamente, hanno depositato risposte a tale affidavit. Id. Dopo aver esaminato i nuovi materiali presentati, la Corte Superiore ha concluso che un'udienza probatoria era ingiustificata. Outten II, 1997 WL 855718, a *26. Ha anche negato la mozione modificata di Outten per il sollievo post-condanna. Id. a *92.

Outten ha impugnato dinanzi alla Corte Suprema del Delaware la sentenza della Corte Superiore, sostenendo, Tra l'altro, che ha commesso un errore non tenendo un'udienza probatoria. Outten contro Stato, 720 A.2d 547, 551 (Del. 1998) ( Outten II ). Ha anche affermato che la Corte Superiore ha abusato della sua discrezionalità nel negare le sue pretese post-condanna di assistenza inefficace del legale. Id. a 551-58. La Corte Suprema del Delaware non è d'accordo e ha affermato il diniego della richiesta di Outten per un sollievo post-condanna. Id. a 558. La Corte Superiore ha ripristinato la sua condanna a morte e ha fissato la data di esecuzione per il 18 marzo 1999.

Atti Habeas del tribunale distrettuale di E. Outten

Il 28 dicembre 1998, Outten ha depositato presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto del Delaware un 28 U.S.C. § 2254 per te petizione per un atto di habeas corpus, un 28 USC § 2251 mozione per sospendere il procedimento del tribunale statale e mozione per procedere in forma scadente. Outten 4 2004 WL 4858384, a *1, Dist. USA 2004 LEXIS 5546, a *2. Il Tribunale ha concesso la sospensione dell'esecuzione e l'istanza di procedere in forma scadente. Id. Ha anche emesso un'ordinanza che nominava un avvocato e fissava un programma per presentare una petizione modificata. Id.

Nell'ottobre 1999, Outten ha presentato la sua prima modifica hai petizione per chiarire i suoi motivi di sollievo. Id. a *1, Dist. USA 2004 LEXIS 5546, a *2-3. Ha anche presentato una mozione per integrare il record con la perizia di uno specialista in mitigazione post-condanna, Lori James-Monroe, e una mozione per un'udienza probatoria sulla sua inefficace assistenza alle rivendicazioni dell'avvocato sia durante la fase di colpevolezza che di sanzione del processo procedimento. Id. a *1, Dist. USA 2004 LEXIS 5546, a *3.

Nell'agosto 2000, Outten ha presentato la sua seconda modifica hai petizione. Ha anche chiesto alla Corte un'udienza probatoria per ampliare la documentazione in merito a '(1) pretese relative a [Gibbons]; (2) un reclamo relativo alla mancata presentazione da parte dell'avvocato difensore di un caso coerente di attenuazione alla sentenza; e (3) un reclamo relativo all'allocuzione di [Outten] alla sentenza.' Id. a *1, Dist. USA 2004 LEXIS 5546, a *3-4. Il tribunale distrettuale ha tenuto un'udienza limitata sui problemi della fase di colpa di Outten, ma ha rifiutato di consentirgli di interrogare il difensore del processo in merito ai loro sforzi per prepararsi, indagare e presentare un caso di attenuazione alla sentenza. Id. a *1, Dist. USA 2004 LEXIS 5546, a *4. Tuttavia, ha consentito a Outten di integrare il record con documenti recuperati da James-Monroe e annotati di seguito.

James-Monroe è un assistente sociale formatosi all'Università del Maryland, specializzato in questioni forensi, inclusa la mitigazione nei casi capitali e altri problemi di salute mentale e psicosociali. Nel preparare la sua perizia, ha intervistato Outten, sua madre (Carol Outten), sua moglie (Kathryn Outten), le sue sorelle (Robin Outten e Amanda Hart), suo fratello (John Outten), i suoi amici (Debbie Coryell, Mary Owens, Kathy Belford, Karen Julian) e un dipendente della divisione Delaware dei servizi di protezione dell'infanzia (George Plerhopoles). Ha anche esaminato i seguenti documenti: La prima petizione modificata di Outten per hai revisione, il rapporto psichiatrico del Dr. John O'Brien, III, i documenti della William Penn High School, i documenti del servizio di protezione dell'infanzia, i documenti del Governor Bacon Mental Health Center, i documenti del Delaware Correctional Center, i documenti del tribunale di famiglia e la trascrizione della presentazione della mitigazione del legale del processo alla giuria il 2 marzo 1993.

In connessione con l'ultimo punto, James-Monroe ha affermato che, '[nella] sua opinione professionale, non è stato preparato alcun tema di mitigazione e sono state introdotte solo dinamiche familiari 'abbozzate' nel modo della testimonianza. Non c'era un'ampia storia personale presentata da un esperto, un familiare o un consulente.' Rapporto James-Monroe, App. a 170. Ha anche scoperto '[le] seguenti informazioni di mitigazione [che] non sono state riportate durante la fase della sanzione originale, sebbene prontamente disponibili con sforzi investigativi minimi'. Id. a 176.

Problemi di famiglia

• Outten è stato allevato dai suoi genitori, Carol e Foster Outten. Il defunto padre di Outten, Foster, era 'abusante e spaventoso'. Secondo Carol, Foster 'l'ha abusata fisicamente dal momento in cui si sono incontrati nel 1962, fino al 1973 circa'. '[H] sono state aggressioni fisiche su di lei trasferite ai bambini e tutti in casa hanno subito l'abuso emotivo'. Egli 'controllerebbe tutti attraverso la sua rabbia violenta provocata dal bere'. Carol ha spiegato 'che voleva lasciarlo o almeno chiamare la polizia, ma ha minacciato in molte occasioni di uccidere lei ei bambini'.

• Secondo Carol, lei

in genere funzionava alle 16:00 — 12:00 turno presso l'ufficio [P]ost [O]. Pertanto, i bambini sono stati lasciati alle cure del padre fino al suo arrivo a casa. Molte volte [quando è arrivata] ha trovato i bambini negli angoli della casa che avevano paura di muoversi. . . . [M]ogni volta i bambini sarebbero stati lì tutto il giorno e se ne sarebbero andati senza cibo o senza completare i compiti.

Ha ricordato che in un'occasione [la sorella di Outten] Amanda aveva un livido 'nero e blu' sulla fronte per essersi addormentata in un angolo. Carol ha affermato che Foster ha implementato questa pratica perché non voleva 'essere infastidito dai bambini mentre beveva e guardava la televisione'.

• Carol lo faceva spesso

raccogliere i bambini e lasciare la loro casa dopo una delle furie o azioni abusive del marito. Molte volte non avevano un posto dove andare e camminavano per le strade o cercavano rifugio in una casa abbandonata o nell'atrio di un appartamento. Sarebbero tornati a casa ore dopo, sperando che Foster fosse 'svenuto per aver bevuto'.

• 'Ogni bambino Outten ha storie riguardanti la rabbia del loro [sic] padre e l'incapacità della loro [sic] madre di proteggerli.' Ad esempio, Outten 'ha ricordato un incidente quando i bambini e la signora Outten sono tornati da un'uscita. Foster afferrò immediatamente John [il fratello di Outten] e iniziò a soffocarlo. Foster esclamò: 'Hai lasciato il cane legato, ti mostrerò come ci si sente a morire soffocati'. Quando James-Monroe interrogò John riguardo a questo evento, 'cominciò immediatamente a singhiozzare'. Dopo aver smesso di piangere, ha dichiarato:

Papà ha detto[,] 'Voglio che tu senta ciò che ha provato il cane.' Mi stava soffocando così forte. La mamma ha cercato di fermarlo. Era ubriaco e aveva una bottiglia di rum che gli spuntava dalla tasca. Sono caduto a terra e penso di essere stato privo di sensi per un po'. Non sono sicuro [chi] ha chiamato la polizia, ma ricordo che siamo andati da [F]amily [C]ourt a causa di questo incidente. Avrebbero rinchiuso mio padre per forse due anni. Dopo aver sentito che mia madre ha ritirato le accuse. Sono uscito di casa dopo.

• Nel 1974, Foster è stato aggredito e aggredito e, a seguito di tali ferite, gli è stata diagnosticata l'afasia, un disturbo acquisito causato da un danno cerebrale che colpisce la capacità di comunicare di un individuo.

Non essere in grado di funzionare come ha fatto in passato ha causato Foster. . . diventare più aggressivi e offensivi. Inoltre, divenne depresso e il suo bere aumentò. Gli stati d'animo depressi associati al consumo di alcol intensificato hanno portato a . . . ideazione suicidaria e tentativi di suicidio. Molte volte i bambini lo trovavano [sul] pavimento svenuto per aver assunto una dose eccessiva dei suoi farmaci o dopo essersi tagliato il polso. . . . La famiglia si sentiva impotente, senza speranza e in colpa, mentre si risentiva e si arrabbiava per i suoi abusi.

• Outten ha un fratello, John, e due sorelle, Amanda e Robin. Ognuno ha sofferto di alcolismo e/o tossicodipendenza. Nessuno dei bambini ha completato la scuola superiore.

• Outten ha avuto tre figli, Crystal, Foster Jack e Shane. 'Mantiene i contatti con sua figlia attraverso la scrittura di lettere.' Foster Jack e Shane provengono dall'unione di Outten e Karen Julian. Shane risiede in Pennsylvania e Foster Jack è deceduto.

Problemi neurologici

• Durante la sua indagine, James-Monroe ha scoperto che, mentre era incinta dei suoi figli, Carol beveva regolarmente. 'Questo è per sua stessa ammissione.' Oltre a bere regolarmente, Foster l'ha abusata fisicamente e mentalmente. L'abuso fisico includeva 'colpi sul corpo e pugni [sul] corpo e sul viso'. Secondo James-Monroe, '[un] consumo di alcol durante la gravidanza associato ad abuso fisico . . . avere effetti dannosi e di lunga durata sui bambini non ancora nati.'

• Outten ha subito due traumi cranici da bambino. Durante il primo incidente, la madre di Outten lo ha spinto contro il lato di una vasca di porcellana, facendogli battere la testa e, di conseguenza, perdere conoscenza. Il secondo incidente, che ha provocato anche una perdita di coscienza e ha richiesto cure mediche, si è verificato quando è stato colpito alla testa con una chiave inglese.

Rendimento scolastico

• I registri scolastici di Outten indicavano che fu inizialmente inserito in una classe per disabili dell'apprendimento nel 1976 all'età di dieci anni. 'È documentato che questo rinvio era necessario a causa della sua iperattività e capacità intellettuale. In terza media, . . . Outten leggeva in terza elementare». Una valutazione del 1980 affermava:

Jack sta attualmente funzionando a un livello medio basso di intelligenza. La differenza tra il suo QI verbale. parte del test e la sezione delle prestazioni ha favorito in modo significativo quest'ultima. . . . [Il suo] [p] punteggio più basso (livello ritardato) è stato ottenuto nell'area di concentrazione.

• Il Dr. David Pearl, uno psicologo scolastico che ha valutato Outten, ha osservato quanto segue nel 1982:

[Jack] era irrequieto, muoveva le gambe avanti e indietro, aveva difficoltà a mantenere il contatto visivo e dava l'impressione generale che i suoi problemi non fossero 'affari miei'. Ha detto che aveva assunto farmaci per l'iperattività ma aveva smesso di prendere le pillole circa un anno fa. Ha anche notato che aveva difficoltà a relazionarsi con suo padre, [e] è stato spesso abusato fisicamente da lui. . . . Jack ha fatto solo rapidi tentativi per completare i disegni Casa-Albero-Persona e il test di completamento della frase. I suoi disegni erano molto piccoli e si trovavano in cima alla pagina sul lato sinistro[,] il che è indicativo di una personalità ristretta, frustrata nei suoi tentativi di raggiungere obiettivi che sembrano irraggiungibili.

Dopo numerosi collocamenti in strutture di affidamento e cura, Outten si ritirò dalla scuola all'undicesimo anno e non si diplomò mai al liceo.

Problemi psicologici

Outten è stata vittima di violenza. In particolare, è stato vittima di abusi infantili per mano del padre. Secondo Outten, il sig. Plerhopoles [personale della divisione dei servizi per la famiglia] e gli amici di famiglia, il padre di Outten. . . era un alcolizzato che controllava costantemente la sua famiglia con abusi fisici ed emotivi. . . . Outten ha sofferto ed è scappato di casa all'età di sedici anni. Dopo essere scappato, è stato accolto da una famiglia adottiva.

• Dopo che Outten è scappato di casa, è seguita una serie di eventi. Ha continuato a stare con la famiglia [affidatario]. James-Monroe osserva che, '[mentre] era accudito dalla famiglia [adottiva], [la madre adottiva di Outten] iniziò ad avere contatti sessuali inappropriati con . . . [lui].' Secondo Outten, 'ha avviato il contatto mettendo la sua mano sul suo seno. Ha costretto la sedicenne a fare sesso orale e ad accarezzarla.' [Il padre adottivo di Outten] lo scoprì e, nel luglio 1982, chiese che Outten fosse allontanato dalla sua casa.

• Outten è stato quindi collocato nel Franklin Street Shelter per bambini in fuga, dove è rimasto per cinque giorni prima che il personale chiedesse che fosse rimosso. È stato quindi inviato alla Camelot Group Home, una struttura per bambini in difficoltà. Nell'agosto 1982 è stato impegnato presso il Governor Bacon Health Center. Secondo il signor Plerhopoles, il governatore Bacon aveva la reputazione pubblica di essere la 'discarica per [bambini] con cui nessuno voleva o sapeva cosa fare'.

• Outten è stato rilasciato dal governatore Bacon ed è tornato a casa dalla sua famiglia nell'agosto 1983. I rappresentanti del governatore Bacon lo hanno descritto come 'depresso e senza speranza', con 'difficoltà nell'esprimere i suoi sentimenti'.

• Outten ha subito due gravi perdite nella sua vita: la morte di suo padre e la morte del suo giovane figlio, Jack Foster. Il padre di Outten è morto di cancro alle ossa nel 1991. Nonostante tutti gli abusi subiti per mano di suo padre, Outten si è preso cura di Foster interamente durante gli ultimi sei mesi della sua vita. Secondo James-Monroe, '[non] è raro che i bambini vittime di abusi e gli adulti sopravvissuti sviluppino attaccamenti a coloro che li abusano e li trascurano, relazioni che si sforzeranno di mantenere anche con il sacrificio del proprio benessere'. Nel luglio 1991, Outten ha avuto un figlio con Karen Julian, Jack Foster. Il bambino visse solo quattordici giorni prima di morire per molte complicazioni. Secondo la famiglia Outten, 'Julian stava usando droghe illecite durante la sua gravidanza[,] che ha provocato il mancato sviluppo di alcuni organi del bambino'.

Abuso di sostanze

• Outten era un tossicodipendente. Ha ammesso l'uso di alcol, anfetamine, marijuana, crack cocaina, LSD e l'uso endovenoso di cocaina in polvere. I suoi parenti stretti [e amici] hanno riconosciuto questo uso. . . . L'uso di droghe di Outten è iniziato all'età di 10 anni con l''infiltrazione' di alcuni dei liquori di suo padre. Inoltre, poteva bere con i vicini. . . . All'età di 14 anni fumava marijuana, il che alla fine portò all'uso di cocaina per via endovenosa e agli ultimi stadi dell'alcolismo. . . . Il suo abuso di sostanze è continuato fino alla data del reato sottostante.

Id. a 176-81.

Nonostante il rapporto di James-Monroe che dettaglia le prove di attenuazione sopra descritte non indagate o presentate alla sentenza, il tribunale distrettuale ha negato il sollievo a tutte le affermazioni sollevate nella petizione § 2254 di Outten. Per quanto riguarda il dovere di indagine dell'avvocato difensore, la Corte ha concluso che 'la strategia di difesa generale dell'avvocato difensore di ritrarre [Outten] come amorevole, premuroso e non violento', combinata con la speranza 'che la giuria avrebbe riserve su [di Outten] coinvolgimento nell'omicidio[,] . . . era [una] scelta strategica. . . entro la gamma di giudizio professionalmente ragionevole.' Outten IV, 2004 WL 4858384, a *15, 2004 dist. LEXIS 5546, a *48-50.

Nonostante la sua negazione di hai sollievo, il tribunale distrettuale ha concesso un certificato di impugnabilità in merito a tre affermazioni relative alla condanna di Outten: se l'avvocato del processo fosse inefficace (1) nelle indagini e nella presentazione di prove attenuanti, (2) per non aver chiesto la fine della fase della sanzione di Outten da quello dei fratelli Shelton e (3) per non aver obiettato ai commenti del pubblico ministero riguardo all'allocuzione di Outten alla giuria.

II. Giurisdizione e standard di revisione

Il tribunale distrettuale aveva giurisdizione su quello di Outten hai petizione ai sensi del 28 U.S.C. § 2254. Abbiamo giurisdizione sul suo ricorso ai sensi del 28 U.S.C. §§ 1291, 2253. Poiché il tribunale distrettuale non ha tenuto un'udienza probatoria sulle richieste di condanna di Outten, ne esaminiamo le conclusioni legali ancora. Duncan v. Mortone, 256 F.3d 189, 196 (3d Cir.2001).

La petizione di Outten per hai l'esenzione dalla sentenza del tribunale statale è disciplinata dall'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act del 1996 ('AEDPA'), 28 U.S.C. §§ 2241-2254. L'AEDPA circoscrive la nostra considerazione alle affermazioni di Outten; federale hai il sollievo sarà concesso solo se la decisione del tribunale statale impugnata 'era contraria o comportava un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti'. 28 USC § 2254(d)(1). In Williams contro Taylor, 529 US 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), la Corte Suprema ha ritenuto che una decisione di un tribunale statale è 'contraria a' una legge federale chiaramente stabilita se (1) 'contraddice la legge applicabile stabilita nelle cause della Corte [Suprema] ' o (2) 'affronta un insieme di fatti che sono materialmente indistinguibili da una decisione della Corte [suprema] e tuttavia arriva a un risultato [diverso]'. Id. a 405-06, 120 S.Ct. 1495. Si verifica una 'applicazione irragionevole' del precedente della Corte Suprema: (1) 'se il tribunale statale identifica la corretta regola legale governativa dai casi della Corte [Suprema] ma la applica irragionevolmente ai fatti del caso del particolare prigioniero di stato;' o (2) se 'estende irragionevolmente un principio giuridico da un precedente [della Corte suprema] a un nuovo contesto in cui non dovrebbe applicarsi o rifiuta irragionevolmente di estendere tale principio a un nuovo contesto in cui dovrebbe applicarsi'. Id. a 407, 120 S.Ct. 1495.

La nostra revisione delle affermazioni di Outten ai sensi dell'AEDPA è un processo in due fasi che procede come segue. In primo luogo, 'identifichiamo il precedente applicabile della Corte Suprema e determiniamo se risolve . . . Rivendicazione [i] di [Outten].'' Hackett contro Prezzo, 381 F.3d 281, 287 (3d Cir.2004) (citando valore v. vaughn, 228 F.3d 178, 197 (3d Cir.2000)); si veda anche Matteo c. Soprintendente, SCI Albion, 171 F.3d 877, 888 (3d Cir.1999) ( in banca ). Nello svolgere questa indagine, «non è sufficiente che [Outten] mostri semplicemente che la sua interpretazione del precedente della Corte Suprema è più plausibile di quella della corte statale; piuttosto, [Outten] deve dimostrare che il precedente della Corte Suprema richiede l'esito contrario.' Hackett, 381 F.3d a 287 (citando valore, 228 F.3d a 197). 'Se determiniamo che la decisione del tribunale statale non è 'contraria' al precedente applicabile della Corte Suprema, allora siamo tenuti a passare al secondo passaggio dell'analisi: se la decisione del tribunale statale fosse basata su un''applicazione irragionevole della' Suprema precedente del tribunale.' valore, 228 F.3d a 197 (citando Matteo, 171 F.3d a 888). In tal modo, 'non siamo autorizzati a concedere habeas corpus sollievo semplicemente perché non siamo d'accordo con la decisione del tribunale statale o perché avremmo raggiunto un risultato diverso se lasciati a noi stessi.' Id. Invece, 'l'applicazione del precedente della Corte suprema da parte della corte statale deve essere stata oggettivamente irragionevole', ovvero '[l]a hai il tribunale non dovrebbe accogliere la petizione a meno che la decisione del tribunale statale, valutata obiettivamente e nel merito, non abbia portato a un risultato che non può essere ragionevolmente giustificato ai sensi del precedente esistente della Corte suprema.' Hackett, 381 F.3d a 287 (citazioni interne omesse).

III. Meriti

A. Precedente applicabile della Corte Suprema: Strickland v. Washington

Come indicato da Williams, iniziamo la nostra analisi individuando e discutendo il precedente applicabile della Corte di Cassazione. È pacifico che 'i principi giuridici che regolano le pretese di assistenza inefficace del difensore [sono stati stabiliti dal familiare test su due fronti di] Strickland contro Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).' Wiggins contro Smith, 539 US 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). E 'anche passato domanda che . . . Strickland si qualifica come 'diritto [f]erale chiaramente stabilito, come determinato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti.'' Williams, 529 USA a 391, 120 S.Ct. 1495.

Sotto il primo polo di Strickland, un firmatario deve dimostrare che la prestazione dell'avvocato del processo è stata carente. Strickland, 466 USA a 687, 104 S.Ct. 2052. Lo standard appropriato per la prestazione dell'avvocato è quello di 'assistenza ragionevolmente efficace', come definito dall'art 'norme professionali prevalenti.' Id. a 687-88, 104 S.Ct. 2052 (grassetto aggiunto). In altre parole, Outten deve stabilire che la rappresentanza del legale è scesa al di sotto di un obiettivo standard di ragionevolezza. Id. Inoltre, la ragionevolezza del difensore deve essere valutata sulla base dei fatti del caso particolare, visto al momento della condotta del difensore. Id. a 689, 104 S.Ct. 2052.

di Strickland il secondo polo richiede a un firmatario di dimostrare che 'la prestazione carente ha pregiudicato la difesa'. Id. a 687, 104 S.Ct. 2052. La componente del pregiudizio richiede a Outten di dimostrare 'che esiste una ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso'. Id. a 694, 104 S.Ct. 2052.

B. Mancata indagine

La prima categoria dell'assistenza inefficace di Outten alle sfide legali riguarda l'indagine e la preparazione dei suoi avvocati del processo per l'udienza di condanna dopo la sua condanna. L'argomento principale di Outten è che i suoi avvocati non sono riusciti a indagare adeguatamente sulle prove potenzialmente attenuanti, in particolare sull'effetto del suo travagliato background personale e psichiatrico. Sostiene inoltre che la strategia offerta dai suoi avvocati - per riaffermare la sua innocenza alla condanna - era legalmente inammissibile, e quindi nessuna strategia di sorta. La Corte Suprema del Delaware ha stabilito che Outten non poteva dimostrare che la prestazione dell'avvocato fosse carente. Outten III, 720 A.2d a 553.

1. L'indagine limitata dell'avvocato era ragionevole?

In accordo con la nostra duplice indagine, valutiamo se l'indagine del legale fosse ragionevole. Secondo la dichiarazione giurata congiunta dell'avvocato del processo, presentata in risposta agli interrogatori scritti posti dalla Corte Superiore del Delaware, i preparativi per l'udienza in fase di penalità di Outten sono iniziati circa un mese prima del procedimento in fase di colpa. Vedere Consulente di prova Aff., App. al 158. L'avvocato ha ammesso che la loro indagine è stata superficiale, poiché consisteva semplicemente in una lettera a Outten che gli chiedeva di fornire 'i nomi di potenziali testimoni della fase di rigore'. Id. Nient'altro è stato fatto a titolo di indagine tranne che per lo svolgimento di discussioni limitate con Outten e sua madre. Vedi id. al 159 (affermando che '[a] dopo aver discusso con il signor Outten della sua storia scolastica[,] . . abbiamo confermato la sua valutazione con sua madre ed è stato stabilito che nulla nel suo background scolastico sarebbe stato utile a . . . [Outten ] nelle fasi di colpa o di penalità del [processo] Come risultato delle nostre discussioni è stato deciso di non [t] indagare sui record. ' (enfasi aggiunta)); vedi anche id. al 160 (spiegando che, 'come indicato in precedenza[,] sulla base delle informazioni fornite dal signor Outten e da sua madre[,] era determinato a non perseguire l'area dei disturbi psichiatrici o psicologici').

La dichiarazione giurata dell'avvocato di prova rivela anche che, proprio come le loro controparti in Strickland, Williams, e Wiggins, Gli avvocati di Outten 'tentavano [ndr] di giustificare la loro indagine limitata in quanto rifletteva un giudizio tattico di non presentare prove attenuanti alla sentenza e di perseguire invece una strategia alternativa'. Wiggins, 539 USA a 521, 123 S.Ct. 2527 (rifiutando la difesa dello Stato sulla decisione del difensore di ritentare la colpevolezza in fase di condanna); Williams, 529 USA a 373, 120 S.Ct. 1495 ('rifiutare [ing] l'argomento secondo cui il mancato svolgimento da parte del difensore di un'indagine adeguata fosse stata una decisione strategica di fare affidamento quasi interamente sul fatto che Williams aveva confessato volontariamente'); vedi anche Strickland, 466 USA a 673, 104 S.Ct. 2052. L'avvocato qui ha visto specificamente la strategia di difesa come uno sforzo per convincere la giuria che 'Outten era amorevole e generoso, non mostrava segni di precedenti comportamenti violenti' e quindi incapace di uccidere.

Era deciso che avremmo presentato Jack alla [j]ury come un [y]giovane uomo capace di un'esistenza amorevole e premurosa. Un uomo senza precedenti di violenza. Un uomo che era in grado di mantenere un lavoro e mantenere [ing] una famiglia. . . .

È stato stabilito che tutti gli aspetti negativi, l'infanzia abusiva, l'assenza ingiustificata ei problemi scolastici sarebbero stati controproducenti. Il tema durante tutta la fase di colpa e la fase di rigore doveva rimanere coerente, ovvero Jack Outten non ha commesso l'omicidio. È stato stabilito che ciò potesse essere realizzato al meglio presentando Outten come abbiamo fatto noi.

Consulente di prova Aff., App. in 158. Il difensore del processo ha inoltre affermato che '[è] ammesso che un esperto avrebbe potuto essere trattenuto per sviluppare una stampella mentale (la conclusione è raggiunta sulla base dell'esperienza)[;] tuttavia, è stato stabilito che una difesa coerente di non offrire scuse per le azioni di Outten ma una continua negazione era nel suo migliore interesse. ' Id. a 163 (enfasi aggiunta)

In poche parole, la strategia della fase di penalizzazione dell'avvocato difensore era di argomentare alla giuria - che aveva condannato Outten per omicidio all'unanimità e oltre ogni ragionevole dubbio - che era un bravo ragazzo e che la sua vita doveva essere risparmiata perché in realtà era innocente. Vedi id. a 159 (affermando che '[i] t è stato determinato che dovremmo attenerci alla nostra teoria originale, Jack era innocente, come supportato dai suoi testimoni in fase di rigore' (corsivo aggiunto)); id. a 160 (spiegando che '[l]e determinazione era rappresentare Jack come una parte non coinvolta nell'omicidio in fase di prova e a mantenere quella posizione per tutta la fase di rigore in modo da mantenere credibilità presso la giuria' (il corsivo è mio).

Ma nei commenti conclusivi nella fase di rigore, l'avvocato del processo non ha portato a termine questa virata. Quando l'avvocato del processo ha cercato di perseguire esplicitamente l'argomento dell'effettiva innocenza di Outten, l'accusa si è opposta e il tribunale di primo grado lo ha respinto, affermando '[questo] è un argomento improprio[,] . . . ribattere la questione di colpevole o non colpevole.' Vedere App. al 126. L'avvocato ha risposto: 'Non sto discutendo la questione della colpevolezza o meno. . . . [Outten] era colpevole.' Id. Quando l'avvocato ha nuovamente tentato di discutere 'la testimonianza o la prova che [Outten] non l'ha fatto', il giudice del processo ha ordinato inequivocabilmente che non ci sarebbe stata ulteriore presentazione di tale questione. Id.

Alla fine, la strategia dell'innocenza è stata abbandonata in chiusura. L'avvocato ha affermato che 'non è stato troppo difficile decidere' che Outten ei suoi coimputati fossero responsabili della morte della vittima. Id. al 121. Ha menzionato il 'record orrendo' di Outten e poi ha affermato: 'Non siamo qui per decidere cosa ha fatto in questo caso particolare. È colpevole.' Id. al 122. L'avvocato ha descritto la famiglia di Outten come 'le altre vittime in questo caso'. Id. a 125. Ha dichiarato che 'sono qui perché Jack Outten li ha messi qui. Non doveva andare in quel bar quella sera. Avrebbe potuto restare a casa.' Id.

Anche l'avvocato non è riuscito a chiudere per concentrarsi sugli aspetti positivi del personaggio di Outten. Sebbene abbia menzionato che Outten non aveva condanne per crimini violenti, lo ha fatto riferendosi alla 'lunga fedina penale sporca' di Outten e ha affermato che 'Jack Outten è stato per strada per molto tempo a commettere crimini, ma non c'è storia di violenza. ' Id. a 124. In effetti, qualsiasi affermazione secondo cui Outten non fosse violento è stata sostanzialmente minata dalla testimonianza del controinterrogatorio suscitata dall'accusa da vari membri della famiglia che descrivono gli attacchi di Outten a sua sorella Amanda, alla sua ex fidanzata Julian e ad altri individui. Non si faceva menzione del fatto che Outten fosse amorevole e generoso o che fosse in grado di mantenere un lavoro. Alla giuria non è stato ricordato il modo in cui Outten si prendeva cura del padre morente o aiutava sua sorella Amanda nella cura dei bambini. 'Se vista in questa luce, la 'decisione strategica' i tribunali statali e [consulenti] . . . invocare per giustificare la ricerca limitata di prove attenuanti da parte dell'avvocato assomiglia più a a dopodichè razionalizzazione della condotta del legale rispetto a una descrizione accurata delle loro deliberazioni prima della condanna.' Wiggins, 539 USA a 526-27, 123 S.Ct. 2527; vedi anche id. a 526, 123 S.Ct. 2527 (in cui si afferma che «[l]a verbale dell'effettivo procedimento di condanna sottolinea l'irragionevolezza della condotta del difensore, suggerendo che la loro incapacità di indagare a fondo è derivata da disattenzione, non da motivato giudizio strategico»).

L'avvocato ha chiarito che non hanno né acquisito né esaminato cartelle cliniche e mediche prontamente disponibili. Vedi Outten II, 1997 WL 855718 a *86 (ribadendo che '[i] t è indiscusso difensore giudiziario non ha esaminato questi record'). Hanno anche spiegato che la loro decisione di astenersi da tale indagine derivava interamente dalle conversazioni con Outten e sua madre. Così, simile agli avvocati in Wiggins, 539 USA a 537-38, 123 S.Ct. 2527 (ritenendo irragionevole la decisione dell'avvocato di non espandere la propria indagine oltre la lettura di documenti governativi limitati e l'organizzazione di test psicologici per il loro cliente), l'avvocato del processo di Outten ha acquisito qualsiasi 'conoscenza rudimentale' del background di Outten che avesse da una 'ristretta insieme di fonti,' id. a 524, 123 S.Ct. 2527.

Dobbiamo stabilire se questa indagine limitata da una 'serie ristretta di fonti' fosse ragionevole. La Suprema Corte ha spiegato la deferenza dovuta alle decisioni strategiche del difensore con riferimento all'ambito delle indagini a sostegno di tali decisioni:

[S]le scelte strategiche fatte dopo un'indagine approfondita della legge e dei fatti rilevanti per opzioni plausibili sono praticamente insindacabili; e le scelte strategiche fatte dopo un'indagine non completa sono ragionevoli proprio nella misura in cui ragionevoli giudizi professionali supportano i limiti dell'indagine. In altre parole, l'avvocato ha il dovere di condurre indagini ragionevoli o di prendere una decisione ragionevole che renda superflue indagini particolari. In ogni caso di inefficacia, una particolare decisione di non indagare deve essere direttamente valutata per la ragionevolezza in tutte le circostanze, applicando una forte misura di deferenza ai giudizi del difensore.

Strickland, 466 USA a 690-91, 104 S.Ct. 2052. In altre parole, la questione davanti a noi non è se l'avvocato avrebbe dovuto introdurre prove attenuanti del passato di Outten. È 'se l'indagine a sostegno della decisione del legale di non introdurre prove attenuanti del passato [di Outten] era di per sé ragionevole. ' Wiggins, 539 USA a 511, 123 S.Ct. 2527 (enfasi in originale). La ragionevolezza in questo contesto viene valutata guardando a '[p]recuperare le norme di pratica riflesse negli [gli] standard dell'American Bar Association'. Strickland, 466 USA a 688, 104 S.Ct. 2052; vedere anche Rompilla v. Stati Uniti Barba, 545 US 374, 375, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (spiegando che la Corte ha a lungo 'riferito [agli Standard ABA per la giustizia penale] come guide per determinare ciò che è ragionevole' (citazioni interne omesse)); Wiggins, 539 USA a 522, 123 S.Ct. 2527 (affermando che '[i]n evidenziando il dovere di investigazione del difensore', la Corte 'riferisce [i] agli Standard ABA per la giustizia penale come guide'); Marshall v. Catel, 428 F.3d 452, 463 (3d Cir.2005) ('Il dovere di investigare di un avvocato è esso stesso giudicato in base a uno standard di ragionevolezza basato su 'norme professionali prevalenti [,]' come quelle trovate negli Standard ABA per la giustizia penale.' ).

Nel 1989, quattro anni prima dell'udienza in fase di sanzione di Outten, l'ABA ha promulgato linee guida per gli avvocati difensori nei casi capitali. Vedere Linee guida dell'American Bar Association per la nomina e l'esecuzione di avvocati nei casi di pena di morte (1989) ('Linee guida ABA'). 'Tali Linee guida applicavano i chiari requisiti per le indagini stabiliti nei precedenti Standard ai casi di pena di morte e li infliggevano. . . direttiva[e] altrettanto vigorosa». interruttore, 545 U.S. a 376 n. 7, 125 S.Ct. 2456. In merito alla preparazione e all'istruttoria della fase sanzionatoria, le Linee Guida prevedono:

A. L'avvocato dovrebbe condurre indagini indipendenti relative alla fase di colpevolezza/innocenza e alla fase sanzionatoria di un processo capitale. Entrambe le indagini dovrebbero iniziare immediatamente dopo l'ingresso del difensore nel caso e dovrebbero essere proseguite rapidamente.

. . .

C. L'istruttoria per la preparazione della fase di condanna dovrebbe essere condotta indipendentemente da qualsiasi affermazione iniziale del cliente secondo cui non deve essere offerta la mitigazione. Questa indagine dovrebbe comprendere gli sforzi per scoprire tutte le prove attenuanti ragionevolmente disponibili e le prove per confutare qualsiasi prova aggravante che può essere introdotta dal pubblico ministero.

Linea guida ABA 11.4.1 (1989) (enfasi aggiunta). Il consulente dovrebbe esplorare, Tra l'altro, 'anamnesi', 'anamnesi familiare e sociale', 'anamnesi educativa', 'bisogni educativi speciali', 'anamnesi occupazionale e formativa', 'dati precedenti di adulti e minori' e 'precedenti esperienze correzionali'. Linea guida ABA 11.4.1(D)(2)(C). Le linee guida ABA continuano spiegando tha

[l]a necessità di un'indagine obbligatoria standard per la fase di condanna è sottolineata dai casi in cui l'avvocato non ha riconosciuto l'importanza di questo aspetto del contenzioso sulla pena di morte. Un consulente inesperto - e persino un consulente esperto in casi non capitali - 'può sottovalutare l'importanza di sviluppare fonti significative di prove attenuanti . . .' Vedere Linea guida 11.8 e commento.

Il dovere di indagine del consulente non è negato dai desideri espressi da un cliente. Né l'avvocato può 'stare a guardare, pensando che l'indagine sarebbe stata futile'. Il procuratore dovere prima valutare le potenziali vie d'azione e poi consigliare il cliente sui meriti di ciascuna. Senza indagine, la valutazione e il consiglio dell'avvocato ammontano a poco più di un'ipotesi.

ABA Guideline 11.4.1, commentary (1989) (nota interna omessa) (enfasi aggiunta); Guarda anche 1 ABA Standards for Criminal Justice 4-4.1, commento (2d ed.1982) (in cui si afferma che '[l]'avvocato ... ha un ruolo sostanziale e importante da svolgere nel sollevare fattori attenuanti sia al pubblico ministero inizialmente che al tribunale a condanna... L'indagine è essenziale per l'adempimento di queste funzioni.').

'Nonostante queste norme ben definite, tuttavia, l'avvocato [qui] ha abbandonato le indagini sul passato [di Outten] dopo aver acquisito solo una conoscenza rudimentale della sua storia da un ristretto insieme di fonti'. Wiggins, 539 USA a 524, 123 S.Ct. 2527. Era prassi standard al momento del processo di Outten che l'indagine in fase di sanzione di un imputato idoneo a morte includesse la sua storia medica, la sua storia educativa, la sua storia familiare e sociale, la sua storia lavorativa e le cartelle cliniche di adulti e minorenni. L'indagine dell'avvocato, tuttavia, si limitava esclusivamente alle conversazioni con Outten e sua madre, una donna che, come dimostrato dai documenti non esaminati dall'avvocato, non aveva 'mostrato un grande [] continuo interesse per [suo figlio]'. Vedere Rapporto di James-Monroe, App. a 180. Concludiamo che questo sforzo è stato ben al di sotto degli standard professionali nazionali prevalenti articolati dall'American Bar Association ed era, quindi, irragionevole. Vedi Wiggins, 539 USA a 524, 123 S.Ct. 2527 (ritenendo che la decisione dell'avvocato di non estendere le indagini alla storia della vita del firmatario, al di là della revisione di un rapporto di presentazione e dei registri del servizio sociale, non soddisfaceva gli standard di condotta dell'avvocato prevalenti).

Anche l'indagine superficiale dell'avvocato era irragionevole alla luce di ciò che presumibilmente hanno scoperto dalle conversazioni con Outten e sua madre prima della condanna: il padre di Outten era un alcolizzato violento; Outten aveva lottato a scuola e alla fine non era riuscito a diplomarsi; era scappato di casa; e aveva una storia di abuso di sostanze. 6 Id. a 527, 123 S.Ct. 2527 (spiegando che i tribunali devono considerare se le prove note al difensore 'condurrebbero un avvocato ragionevole a indagare ulteriormente'). '[Qualsiasi] avvocato ragionevolmente competente si sarebbe reso conto che perseguire tali piste era necessario per fare una scelta informata tra le possibili [strategie di condanna]'. Id. a 525, 123 S.Ct. 2527. 'In effetti, l'avvocato non ha scoperto alcuna prova nella loro indagine per suggerire che un caso di attenuazione, di per sé, sarebbe stato controproducente, o che ulteriori indagini sarebbero state infruttuose. . . .' Id. Inoltre, come in Wiggins, '[h]ad avvocato ha indagato ulteriormente [qui], potrebbero benissimo aver scoperto l'abuso sessuale [subito da Outten per mano della madre adottiva] rivelato durante . . . procedimento post-condanna.' Id.

Come notato sopra, le norme professionali prevalenti per le cause capitali al momento del processo di Outten istruivano il difensore 'scoprire tutte le prove attenuanti ragionevolmente disponibili e le prove per confutare qualsiasi prova aggravante che può essere introdotta dal pubblico ministero.' Linea guida ABA 11.4.1 (enfasi aggiunta). Data l'indagine minima condotta qui, la valutazione dell'avvocato del processo su quale strategia di difesa perseguire 'è pari a poco più di una [n] [non informata] ipotesi'. Id.; vedi anche Wiggins, 539 USA a 527, 123 S.Ct. 2527. In parole povere, la mancata presentazione di prove possibilmente attenuanti non può essere giustificata quando il difensore non ha 'adempiuto [ndr] il proprio obbligo di condurre un'indagine approfondita sui precedenti dell'imputato'. Williams, 529 USA a 396, 120 S.Ct. 1495 (citando 1 ABA Standards for Criminal Justice 4-4.1, commentary). Di conseguenza, riteniamo che la sentenza del 1998 della Corte Suprema del Delaware in Outten II — che la portata limitata dell'indagine del difensore del processo era adeguata alle norme di condotta professionale prevalenti al momento del processo di Outten — era un'applicazione oggettivamente irragionevole del primo polo del Strickland inchiesta.

2. L'indagine irragionevole dell'avvocato è stata pregiudizievole?

Poiché l'incapacità dell'avvocato difensore di indagare sui precedenti di Outten era irragionevole, si procede a stabilire se tale errore fosse pregiudizievole, ovvero se 'esiste una ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso'. Strickland, 466 USA a 694, 104 S.Ct. 2052. 'Una probabilità ragionevole è una probabilità sufficiente a minare la fiducia nel risultato.' Id. 'Nel valutare il pregiudizio, riesaminiamo le prove in aggravamento rispetto alla totalità delle prove attenuanti disponibili'. Wiggins, 539 USA a 534, 123 S.Ct. 2527.

Il rapporto James-Monroe mostra prove sostanziali per attenuare il fatto che l'avvocato non ha indagato e si è presentato alla sentenza. In particolare, Outten ha subito gravi maltrattamenti da bambino da parte del padre alcolizzato 'abusante e spaventoso'. Rapporto James-Monroe, App. a 176. Il padre di Outten ha aggredito fisicamente e tormentato emotivamente sua moglie e i suoi figli regolarmente, persino 'minacciando [ing] in molte occasioni di ucciderli [loro]'. Id. Quando la signora Outten tornava a casa dal lavoro, trovava spesso i bambini rannicchiati in un angolo, timorosi di muoversi. Id. a 177. '[M]ogni volta i bambini sarebbero stati lì tutto il giorno e sarebbero andati senza cibo o senza completare i compiti'. Id. Frequentemente, la signora Outten ei suoi figli erano costretti a 'camminare per le strade oa cercare rifugio in una casa abbandonata o nell'atrio di un appartamento' per evitare le 'rabbie o le azioni abusive' del signor Outten. Id. Il fratello di Outten, John, ha raccontato un incidente in cui, poiché aveva lasciato il cane legato, suo padre lo ha soffocato fino al punto di incoscienza in modo che sapesse 'come ci si sente a morire soffocato'. Id. Quando il signor Outten si deteriorava fisicamente, si suicidava e spesso i bambini lo trovavano svenuto, dopo aver assunto un'overdose di farmaci e/o tagliato i polsi. Id. 'Ognuno dei bambini Outten ha storie riguardanti la rabbia del padre e l'incapacità della madre di proteggerli.' Id. Né Outten né nessuno dei suoi fratelli hanno completato il liceo. Id. a 178. Inoltre, tutti soffrivano di alcolismo e/o tossicodipendenza. Id. a 177-78.

Oltre alle notevoli prove di abusi sui minori, James-Monroe ha scoperto prove documentate 'facilmente accessibili' di danni neurologici, scarso rendimento scolastico, basso QI, difficoltà di apprendimento, collocamento in famiglie affidatarie, abusi sessuali e abuso di sostanze. Id. a 176-81. Anche un'indagine superficiale sui registri scolastici di Outten rivela che durante i suoi anni di sviluppo ha funzionato a un livello di intelligenza inferiore alla media e, in particolare, a un livello ritardato nell'area di concentrazione. Id. a 180. Outten 'così ha il tipo di storia travagliata che abbiamo dichiarato rilevante per valutare la colpevolezza morale di un imputato'. Wiggins, 539 USA a 535, 123 S.Ct. 2527; vedi anche Penry c. Lynaugh, 492 US 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (affermando che 'le prove circa l'origine e il carattere dell'imputato sono rilevanti in ragione della convinzione, da tempo sostenuta dalla società, che gli imputati che commettono atti criminosi riconducibili a un contesto svantaggiato . . . possono essere meno colpevoli degli imputati che non hanno tale scusa').

La Corte Suprema del Delaware ha ritenuto che le accuse di Outten riguardanti la portata limitata dell'indagine del legale sul suo passato non riuscissero a soddisfare il pregiudizio di Strickland. Outten II, 720 A.2d a 553. Non siamo d'accordo. La conclusione della Corte si basava sulla prova che 'l'avvocato ha fatto qualche sforzo per scoprire se c'erano informazioni utili nei registri scolastici di Outten' e che 'informazioni riguardanti il ​​problema di abuso di sostanze [di Outten], problemi di assenteismo scolastico, apparizioni al tribunale di famiglia, attività, e padre abusivo e alcolizzato è emerso nella testimonianza durante l'udienza di fase sanzionatoria.' Id.

In un altro contesto, abbiamo espressamente respinto la conclusione della Corte Suprema della Pennsylvania secondo cui la mancata presentazione di ulteriori prove attenuanti non era pregiudizievole semplicemente perché la giuria aveva una certa consapevolezza dell'infanzia e della malattia mentale di un ricorrente:

[Il] Commonwealth non riesce ad apprezzare il fatto che l'unica prova specificamente pertinente all'abuso infantile di Jermyn proveniva dal reverendo Falk, la cui testimonianza, a cui abbiamo già accennato, era limitata, equivoca e fuorviante. Sebbene la giuria fosse chiaramente consapevole del fatto che Jermyn affermasse di soffrire di una malattia mentale, la mancanza di testimonianze dirette e specifiche sull'infanzia di Jermyn e il suo impatto sulla malattia mentale di Jermyn ha lasciato la consapevolezza della giuria incompleta. Pertanto non siamo d'accordo con la caratterizzazione della Corte Suprema della Pennsylvania secondo cui le prove che avrebbero potuto essere presentate avrebbero semplicemente 'fornito alla giuria episodi più dettagliati del suo trauma infantile e della sua malattia mentale'. Piuttosto, la testimonianza avrebbe fornito alla giuria una visione completamente diversa della vita e dell'infanzia di Jermyn che avrebbe aiutato a comprendere la gravità e l'origine della sua malattia mentale e avrebbe fornito una comprensione del rapporto di Jermyn con il defunto.

Jermyn contro Horn, 266 F.3d 257, 310-11 (3d Cir.2001) (nota interna e citazioni omesse).

La stessa logica si applica qui. Semplicemente perché alcune prove attenuanti riguardanti l'infanzia violenta di Outten sono state presentate alla giuria, nonostante le intenzioni contrarie dell'avvocato difensore, vedere Consulente di prova Aff., App. al punto 158 (affermando che la strategia di difesa non consisteva nell'introdurre alcuna prova dell''infanzia abusiva' o dei 'problemi scolastici' di Outten) — non ne consegue che alla giuria sia stata fornita una comprensione completa del rapporto abusivo di Outten con suo padre o di altri aspetti della la sua infanzia travagliata. Ad esempio, sebbene la madre di Outten ritraesse suo marito come un 'genitore molto, molto severo', non riferì alla giuria gli inquietanti abusi che in seguito descrisse in dettaglio a James-Monroe. In ogni caso, la giuria non ha sentito nulla riguardo all'abuso sessuale di Outten in affido, possibili danni neurologici, difficoltà di apprendimento o basso QI.

Qui, 'l'avvocato ha scelto di abbandonare le indagini in un momento irragionevole, rendendo impossibile una decisione pienamente informata rispetto alla strategia di condanna'. Wiggins, 539 USA a 527-28, 123 S.Ct. 2527. Come abbiamo già spiegato, la sentenza del tribunale statale secondo cui la portata dell'indagine del difensore era adeguata è stata un'applicazione irragionevole di Strickland. Pertanto, la sua successiva deferenza alla decisione del legale di non 'perseguire tutte le linee di indagine', Outten II, 720 A.2d in 553 (citazioni interne omesse), «nonostante il fatto che l'avvocato abbia basato questa presunta scelta su quella che abbiamo chiarito fosse un'indagine irragionevole, era anche oggettivamente irragionevole». Wiggins, 539 USA a 528, 123 S.Ct. 2527. Questo perché «le scelte strategiche fatte dopo indagini poco complete sono [solo] ragionevoli». . . nella misura in cui ragionevoli giudizi professionali supportano le limitazioni alle indagini.' Strickland, 466 USA a 690-91, 104 S.Ct. 2052.

Lo Stato ribatte che l'avvocato del processo avrebbe proceduto con la sua strategia 'ragionevole' di presentare Outten come gentile, premuroso e, in definitiva, innocente, nonostante le prove attenuanti che non sono riusciti a scoprire. In Wiggins, lo Stato del Maryland ha offerto una tesi simile, 'sostenendo che l'avvocato di Wiggins non avrebbe alterato la strategia scelta di concentrarsi esclusivamente sulla responsabilità diretta di Wiggins per l'omicidio'. 539 USA a 536, 123 S.Ct. 2527. La Suprema Corte ha respinto categoricamente questa logica, spiegandola

l'avvocato non era in grado di fare una scelta strategica ragionevole se concentrarsi sulla responsabilità diretta di Wiggins, sui dettagli sordidi della sua storia di vita, o su entrambi, perché l'indagine a sostegno della loro scelta era irragionevole.

Id. La stessa analisi vale qui. L'avvocato di Outten non era in grado di prendere una decisione ragionevole se concentrarsi sulla sua innocenza o sulle sue caratteristiche positive, sui dettagli del suo background traumatico o su entrambi, poiché la loro indagine in preparazione alla condanna era di per sé irragionevolmente carente.

Inoltre, come già discusso, la presentazione dell'avvocato al momento della sentenza rifletteva poco la loro strategia dichiarata. L'argomento dell'innocenza non è mai stato presentato alla giuria perché il giudice del processo l'ha respinto. A peggiorare le cose, l'avvocato ha quindi fatto un 'voltarsi in faccia' proclamando alla giuria in chiusura che 'non era troppo difficile decidere' che Outten avesse ucciso Mannon. Per chiarire il punto, l'avvocato ha dichiarato esplicitamente: 'È colpevole'.

Anche la presentazione della sentenza dell'avvocato difensore non si è concentrata sulle prove che indicano i buoni tratti caratteriali di Outten. Come affermato sopra, l'avvocato ha sostenuto che Outten non aveva condanne per crimini violenti, ma lo ha fatto riferendosi alla 'fedina penale lunga' di Outten e ha affermato che 'Jack Outten è stato per strada per molto tempo a commettere crimini, ma non c'è storia di violenza.' In chiusura, l'avvocato ha trascurato di ricordare alla giuria che Outten era in grado di mantenere un lavoro, si era preso cura del padre morente o aveva assistito sua sorella con l'assistenza all'infanzia. Peggio ancora, la tesi secondo cui Outten non era violento è stata considerevolmente minata dalla testimonianza del controinterrogatorio di vari membri della famiglia che descrivono gli attacchi fisici di Outten a sua sorella e all'ex fidanzata - testimonianza dannosa che avrebbe potuto essere presa in considerazione nella decisione strategica dell'avvocato del processo se l'avvocato fosse interrogato quei testimoni prima della condanna.

Lo Stato afferma, e noi riconosciamo, che non tutte le prove negli atti che l'avvocato non ha indagato sono favorevoli a Outten. Questo è quasi sempre il caso. In effetti, lo stesso valeva per le prove non indagate dall'avvocato in Williams. Lì, la Corte Suprema ha osservato che 'la mancata introduzione della quantità relativamente voluminosa di prove che parlavano a favore di Williams' non era giustificata da . . . [la] decisione di concentrarsi sulla confessione volontaria di Williams.' Williams, 529 USA a 398, 120 S.Ct. 1495. Lo stesso vale qui; la mancata introduzione di prove considerevoli che avrebbero potuto essere utili a Outten non è stata giustificata dalla convinzione del difensore, senza un'adeguata indagine, che l'esito netto di qualsiasi indagine sarebbe stato negativo. In effetti, gran parte delle prove aggravanti negli atti sono state introdotte o elicitate in contraddittorio da parte dello Stato al momento della condanna. Il punto più importante qui, tuttavia, è che mentre è vero che l'avvocato del processo potrebbe non aver presentato come prova tutti i documenti di Outten al momento della condanna se li avesse procurati, i documenti avrebbero sicuramente informato la preparazione dell'avvocato. Inoltre, dato il voto ravvicinato della giuria a favore della morte di Outten - 7 a 5 - il consulente avrebbe avuto la capacità di argomentare una gamma molto più ampia di fattori attenuanti rispetto ai quattro presentati alla giuria. 7

In questo contesto, concludiamo che la Corte Suprema del Delaware ha applicato irragionevolmente il secondo polo di Strickland nel raggiungere la determinazione che Outten non poteva stabilire un pregiudizio perché i registri di Outten contenevano alcune informazioni dannose. Vedi Outten III, 720 A.2d in 552 (approvando il ragionamento della Corte Superiore secondo cui gli atti di Outten contenevano sia informazioni attenuanti che aggravanti che, nella migliore delle ipotesi, si annullano a vicenda... ] con ogni probabilità, le registrazioni non sarebbero state utilizzate») (citazioni interne omesse). In effetti, nonostante il fatto che qui ci fosse una ricchezza di prove attenuanti facilmente accessibili, la giuria ne ha sentito poco. Nel valutare la totalità delle prove, sia presentate al processo che nel hai procedimento, concludiamo che '[se] la giuria è stata in grado di porre la straziante storia di vita [di Outten] sul lato attenuante della scala, c'è una ragionevole probabilità che almeno un giurato [o più] avrebbe raggiunto un equilibrio diverso .' Wiggins, 539 USA a 537, 123 S.Ct. 2527. Poiché la giuria raccomandava la morte con lo stretto margine di 7 a 5, persuadere anche un solo giurato a votare per l'ergastolo avrebbe potuto fare la differenza. Questo senza dubbio soddisfa di Strickland pregiudizio polo

* * * * *

Per le ragioni sopra esposte, riteniamo che la sentenza del tribunale statale secondo cui la portata limitata dell'indagine del difensore del processo non costituiva un'assistenza inefficace del difensore fosse un'applicazione oggettivamente irragionevole di Strickland. Poiché l'indagine in fase di sanzione dell'avvocato è stata irragionevolmente carente e pregiudizievole, Outten ha diritto hai sollievo. Ribaltiamo e rinviamo questo caso al tribunale distrettuale con l'istruzione di concedere un mandato provvisorio habeas corpus diretto alla fase di rigore. Entro 120 giorni dalla sentenza che accompagna il presente parere, lo Stato del Delaware può condurre una nuova udienza di condanna in modo coerente con tale parere o condannare Outten all'ergastolo.

*****

Appunti:

1

Durante la sua testimonianza iniziale, Gibbons ha implicato solo Outten e Nelson Shelton nell'omicidio di Mannon. Ha ripreso la posizione, tuttavia, e ha ammesso che la sua precedente testimonianza era stata falsa e ha testimoniato che tutti e tre gli imputati avevano partecipato al pestaggio e all'uccisione di Mannon. Per un resoconto completo delle varie dichiarazioni di Gibbons agli investigatori e alla giuria, vedi Outten IV, 2004 WL 4858384, a **3-4, 2004 U.S. Dist. LEXIS 5546, a *9-13.

Due

Outten è stato rappresentato dagli stessi due avvocati al processo e in appello diretto Outten II, 1997 WL 855718, a *76 n. 188. Per il resto di questa opinione, qualsiasi riferimento al difensore del processo di Outten significa entrambi gli avvocati a meno che il contesto non richieda diversamente.

3

Nelson Shelton non ha presentato prove di mitigazione. È stato condannato a morte, ha rinunciato a tutti gli appelli e/o rimedi post-condanna ed è stato giustiziato il 17 marzo 1995. Steven Shelton, dopo ampi colloqui con il tribunale, ha presentato solo prove limitate per mitigare. Nell'allocuzione (qui, parlando direttamente alla giuria), Steven ha dichiarato:

Signore e signori della giuria, sono davanti a voi per non implorare per la mia vita. Ritengo che sia sbagliato e improprio e fondamentalmente irrispettoso nei confronti della famiglia della vittima e della mia. Lo Stato ha dipinto un quadro, e quel quadro non è molto carino, che riguarda me e i miei coimputati. E vorrei solo presentare alla giuria un lato diverso o un significato diverso per Steven Shelton. Lo Stato mi ha immaginato come un mostro, uno stupratore, un individuo violento, ma come hai sentito dalla mia famiglia, non è così. Lo Stato presenta solo un lato del quadro. Ci sono due lati in ogni storia. E lo Stato presenta solo un lato negativo. La giuria mi ha ritenuto colpevole di queste accuse e ora tocca alla giuria emettere un verdetto. E quel verdetto è o l'ergastolo o la morte. Ancora una volta, non sono qui per implorare la mia vita, ma solo per chiedere alla giuria di essere equa nelle sue decisioni. Questo è tutto ciò che ho da dire.

Outten II, 1997 WL 855718, a *25-26.

4

È interessante notare che Mannon non aveva soldi con sé al momento dell'omicidio, ma indossava gli anelli trovati in possesso di Nelson Shelton la mattina del 12 gennaio 2003

5

Secondo la Corte Superiore, ciò era così perché '[le] contese sollevate contro il difensore del processo di Outten implicavano decisioni prese e ragioni per quelle decisioni che non erano nel verbale del processo'. Outten II, 1997 WL 855718, a *26.

6

Il record non riflette il contenuto delle 6 conversazioni dell'avvocato al riguardo. Presumiamo che l'avvocato abbia scoperto informazioni riguardanti il ​​padre violento di Outten, le lotte a scuola e l'abuso di sostanze durante le loro conversazioni con Outten e sua madre perché hanno testimoniato in merito a quei fatti durante un esame diretto durante il procedimento di condanna. Inoltre, nella loro dichiarazione giurata, l'avvocato del processo ha osservato che, prima della condanna, 'hanno stabilito che tutti gli aspetti negativi, l'infanzia violenta, l'assenza ingiustificata ei problemi scolastici sarebbero stati controproducenti'. Consulente di prova Aff., App. a 158. Poiché l'avvocato ha limitato le indagini sulla condanna esclusivamente a Outten e sua madre, o Outten o sua madre - o entrambe - devono essere state la fonte delle informazioni dell'avvocato su quei 'negativi'. In ogni caso, l'avvocato riconosce di essere a conoscenza degli abusi e dei problemi scolastici

7

Ad esempio, nonostante gli abusi emotivi e fisici subiti da Outten per mano di suo padre, il record riflette che Outten lo ha perdonato ed è rimasto al suo fianco durante i suoi ultimi mesi di vita. In questo contesto, sembra che rivelare la gravità degli abusi subiti dal signor Outten sui suoi figli avrebbe rafforzato e integrato, piuttosto che sminuito, il ritratto della difesa di Outten come premuroso e compassionevole