James Dellinger | N E, l'enciclopedia degli assassini

La Corte Suprema del Tennessee

James A. Dellinger contro Stato del Tennessee

James Anderson Dellinger è stato condannato per la sparatoria nel 1992 alla morte di Tommy Griffin. Il corpo di Griffin è stato trovato con una ferita da arma da fuoco alla base del cranio. I proiettili trovati sulla scena corrispondevano a proiettili sparati trovati nel cortile di Dellinger.

Il tribunale ordina a Dellinger di morire il 3 giugno

Maryville Daily Times

25 gennaio 2009

La Corte Suprema del Tennessee ha respinto giovedì l'appello di un condannato a morte condannato per omicidi nella contea di Blount e nella contea di Sevier.

James A. Dellinger, condannato per l'uccisione a colpi di pistola nel 1992 di Tommy Griffin, ha affermato di avere un consiglio inefficace. Ha identificato una serie di questioni su cui ha affermato che la sua condanna e la condanna avrebbero dovuto essere revocate, adducendo tra i suoi punti i problemi con l'imposizione della pena di morte dello stato.

Giovedì la corte ha depositato una sentenza confermando una sentenza della corte d'appello. Il tribunale ha ordinato l'esecuzione della sua condanna a morte il 3 giugno.

Nel 1996, Dellinger e Gary Sutton furono condannati a morte per omicidio di primo grado di Griffin.

Griffin, 24 anni, è stato colpito a distanza ravvicinata con un fucile, poi il suo corpo è stato lasciato lungo Little River a Townsend il 21 febbraio 1992. Il corpo è stato trovato il 24 febbraio. Dopo un'indagine approfondita, le autorità della contea di Blount hanno accusato Sutton e Dellinger con l'omicidio di Griffin.

I 2 uomini della contea di Sevier sono stati anche accusati dalle autorità locali della morte della sorella di Griffin, la 34enne Connie Branam, il cui corpo carbonizzato è stato trovato nella sua auto bruciata. Dellinger e Sutton sono stati condannati all'ergastolo dopo la loro condanna nella contea di Sevier.

La data dell'esecuzione porta una certa chiusura per la famiglia, ha detto Stella Griffin, 52 anni, sorella maggiore di entrambe le vittime.

Stella Griffin, residente a Sevierville, ha partecipato a tutti i processi nella contea di Blount e nella contea di Sevier. Questa è stata la promessa che ha fatto a sua madre, morta nel 1994, che sarebbe andata da ciascuno.

'C'è così tanto, così tanto che queste persone hanno fatto', ha detto Stella Griffin, 52 anni. 'Ha ucciso mia madre'.

Ha detto che Dellinger era un vicino di casa sia di Connie che di Tommy. Vivevano tutti in Gibson Hollow Road nella contea di Sevier. Dieci giorni prima degli omicidi, Gary Sutton si trasferì con Dellinger, ha ricordato.

«Li hanno trovati colpevoli. So che Dio doveva essere con noi', ha detto. 'È stato con noi durante tutto questo.'

Corte Suprema del Tennessee

Dellinger contro Stato

James A. DELLINGER contro STATO del Tennessee.

N. E2005-01485-SC-R11-PD.

22 gennaio 2009

JANICE M. HOLDER, C.J., ha espresso il parere della corte, in cui si sono uniti WILLIAM M. BARKER, CORNELIA A. CLARK, GARY R. WADE e WILLIAM C. KOCH, JR., JJ..

Catherine Y. Brockenborough, Donald E. Dawson e Sara Willingham, Nashville, Tennessee, per il ricorrente, James A. Dellinger.Robert E. Cooper, procuratore generale e reporter; Michael E. Moore, procuratore generale; Mark E. Davidson, vice procuratore generale; Jennifer L. Smith, vice procuratore generale associato; Michael L. Flynn, procuratore generale distrettuale; e Rocky H. Young, assistente del procuratore generale distrettuale, per l'appello, Stato del Tennessee. Wade V. Davies, Knoxville, Tennessee, per l'amicus curiae, Tennessee Association of Criminal Defense Lawyers. Patricia Head Moskal, Nashville, Tennessee e Meir Feder, New York City, New York, per l'amicus curiae, The Innocence Project.

OPINIONE

Abbiamo accolto questo ricorso per decidere su una questione di prima impressione: se un'affermazione indipendente di effettiva innocenza è riconoscibile in una petizione iniziale per un sollievo post-condanna ai sensi del Tennessee Post-Conviction Procedure Act, Tennessee Code Annotato dalle sezioni 40-30-101 fino a- 122. Abbiamo anche scelto di discutere l'inefficace assistenza del firmatario alle richieste di assistenza legale e l'onere della prova per prevalere su tali richieste. Nel 2003, il firmatario ha presentato una petizione per il sollievo post-condanna. Il tribunale post-condanna ha respinto la sua petizione e la Corte d'Appello penale ha affermato. La Corte d'Appello penale ha ritenuto che: (1) un'affermazione indipendente di effettiva innocenza non è riconoscibile in una petizione iniziale per il sollievo post-condanna; (2) il tribunale post-condanna ha applicato il corretto onere della prova all'inefficace assistenza del ricorrente alle richieste di assistenza legale; e (3) al ricorrente non è stata negata l'effettiva assistenza del difensore. Riteniamo che un'affermazione di effettiva innocenza basata su nuove prove scientifiche sia conoscibile in una petizione iniziale per un sollievo post-condanna. Affermiamo, tuttavia, il diniego di rilievo della Corte d'Appello Penale, poiché il ricorrente non ha adempiuto al proprio onere probatorio a sostegno di tale pretesa. Riteniamo inoltre che il tribunale del processo post-condanna abbia applicato il corretto onere della prova all'inefficace assistenza del ricorrente alle rivendicazioni legali. Per fornire chiarezza nella legge, tuttavia, modifichiamo contemporaneamente la regola 28 della Corte suprema del Tennessee, sezione 8 (D) (1). Infine, si ritiene che al ricorrente non sia stata negata l'effettiva assistenza del difensore. Affermiamo la sentenza della Corte d'Appello Penale su tutti gli altri aspetti.

Vera innocenza

Prova al processo

Nel 1996, il firmatario, James A. Dellinger, e il suo coimputato, Gary Sutton, sono stati giudicati colpevoli dell'omicidio premeditato di primo grado di Tommy Griffin e condannati a morte. Nell'appello diretto di State v. Dellinger, abbiamo descritto le prove al processo:

Nel pomeriggio di [venerdì] 21 febbraio 1992, Dellinger, Sutton e Griffin trascorsero diverse ore all'Hideaway Lounge di Howie (Howie's) sull'autostrada 321 a Maryville, nel Tennessee. I tre uomini hanno bevuto birra e giocato a biliardo fino alle 19:00 circa, quando hanno lasciato il bar in una Camaro blu scuro. Testimoni hanno testimoniato che non c'erano prove di ostilità tra gli uomini mentre erano al bar.

Intorno alle 19:00 Cynthia e Kenneth Walker stavano viaggiando verso nord sull'Alcoa Highway vicino all'uscita di Hunt Road. Hanno osservato tre uomini che sembravano combattere in una Camaro di colore scuro sul ciglio della strada. Due degli uomini erano in piedi fuori dall'auto e tentavano di rimuovere con la forza il terzo uomo dal sedile posteriore. Kenneth Walker ha usato la sua radio portatile per segnalare l'incidente al centralinista della Rural Metro Blount County Ambulance.

Sharon Davis, che stava guidando verso nord sull'Alcoa Highway più o meno nello stesso periodo, ha osservato un uomo a torso nudo e senza scarpe che inciampava lungo il ciglio della strada vicino all'uscita di Hunt Road. Quando la Davis passò nella stessa zona circa trenta o quaranta minuti dopo, vide due uomini in piedi fuori da una Camaro di colore scuro sul ciglio della strada. Sembrava stessero cercando qualcosa.

․ L'agente [Drew] Roberts ha trovato due uomini, non Dellinger e Sutton, in piedi accanto a un camioncino [sul lato di Hunt Road]. Un uomo a torso nudo seduto sul pianale del camion si è identificato come Griffin. Griffin ha detto all'ufficiale che i suoi amici lo avevano fatto scendere da un'auto. Griffin non avrebbe identificato i suoi amici né avrebbe raccontato all'ufficiale cosa era successo. L'agente Roberts ha arrestato Griffin per intossicazione pubblica. Griffin è stato prenotato nella prigione della contea di Blount alle 19:40. Dellinger arrivò da quarantacinque minuti a un'ora dopo per chiedere del rilascio di Griffin. Il sergente Ray Herron spiegò a Dellinger che la politica del dipartimento richiedeva una detenzione minima di quattro ore per intossicazione pubblica e gli consigliò di tornare alle 22:30 o alle 23:00.

Alvin Henry risiedeva a Bluff Heights Road, dove vivevano entrambi Dellinger e Griffin. Intorno alle 21:00, Henry guardò fuori dal finestrino della sua roulotte e vide il camioncino Dodge bianco di Dellinger. Henry ha visto qualcuno entrare dal lato passeggero del camion. Il camion ha risalito la strada e si è fermato nel vialetto di Dellinger. Henry ha poi notato degli spari dalla roulotte di Griffin in fondo alla strada․ L'investigatore di incendi dolosi Gary Clabo ha concluso che l'incendio è stato appiccato intenzionalmente․

Jennifer Branam, la nipote di Griffin, è corsa alla roulotte di Dellinger quando ha saputo che la roulotte di Griffin era in fiamme. Proprio mentre la moglie di Dellinger stava dicendo a Jennifer che Dellinger non era in casa, Dellinger e Sutton camminarono lungo il corridoio dal soggiorno. I due uomini indossavano ancora le giacche e i pantaloni erano bagnati fino alle ginocchia. Jennifer ha chiesto loro se Griffin fosse nella sua roulotte in fiamme e Sutton le ha detto che Griffin era nella contea di Blount con una ragazza. Quando Jennifer ha chiesto agli uomini di accompagnarla al trailer, Dellinger ha risposto che erano già abbastanza nei guai.

Dopo essere tornata a casa, Jennifer ha guardato fuori dalla finestra e ha visto Dellinger rimuovere un oggetto avvolto in un lenzuolo dal suo camion e metterlo nel retro della Oldsmobile di sua moglie. Jennifer ha testimoniato che l'oggetto somigliava a un fucile. Herman Lewis, un parente di Jennifer, ha anche osservato Dellinger spostare un oggetto dal suo camion all'auto di sua moglie poco dopo le 22:00. Dellinger e Sutton poi se ne andarono con la Oldsmobile.

Verso le 23:25 Dellinger e Sutton tornarono nella prigione della contea di Blount. Dellinger ha pagato una cauzione in contanti per Griffin. Gli agenti nell'atrio della prigione hanno sentito per caso uno degli imputati dire a Griffin che avevano bisogno di riportarlo nella contea di Sevier.

79 SW3d 458, 462-64 (Tennen.2002).

Nessun testimone ha testimoniato di aver visto Griffin vivo o di avergli parlato dopo che aveva lasciato la prigione della contea di Blount. Jason McDonald e sua madre, Brenda McKeehan, hanno testimoniato di aver sentito due forti spari alle 23:55. e che era molto insolito sentire degli spari a quell'ora della notte. Entrambi i testimoni hanno anche testimoniato che gli spari sono stati sparati da un'area sul fiume Little nella contea di Blount chiamata Blue Hole, che si trova a circa 500 iarde a valle della loro residenza. Nel momento in cui ha sentito gli spari, il signor McDonald stava scrivendo nel suo diario. Il suo ingresso, che documentava di aver sentito gli spari da giù per la collina, è stato messo in evidenza.

La mattina successiva, [sabato] 22 febbraio, Jennifer Branam ha visto Dellinger lasciare la sua roulotte, rimuovere l'oggetto che aveva messo nell'auto di sua moglie la sera prima e posizionare l'oggetto sotto la sua roulotte.

․ Verso le 14:00, Connie Branam [la madre di Jennifer e la sorella di Griffin] è andata al negozio di alimentari di Jerry Sullivan a Townsend chiedendo se qualcuno avesse visto suo fratello. Sullivan ha poi visto Branam parlare con due uomini in un camioncino Dodge bianco nel parcheggio del negozio di alimentari.

Più tardi quel pomeriggio, Connie Branam accompagnò Dellinger e Sutton da Howie's․

․ Quando [Terry Lilly Newman] si è avvicinato a Branam, Dellinger e Sutton per chiedere se avevano bisogno di qualcosa ․ Branam ha spiegato che stava cercando suo fratello e ha chiesto con chi avesse lasciato il bar. Newman divenne confusa perché sapeva che Griffin era partito con Dellinger e Sutton. Dellinger ha chiesto a Newman se si ricordava che erano tornati da Howie dopo aver salvato Griffin dalla prigione, ma Newman sapeva che i tre non erano tornati da Howie perché aveva lavorato fino alla chiusura. Dopo aver tentato senza successo di convincere Newman a unirsi a loro nella loro ricerca di Griffin, Sutton ha chiesto a Newman se fosse sposata. Quando Newman ha risposto che era sposata, Sutton ha dichiarato: [W] beh, tuo marito sarà sorpreso ogni volta che una mattina sei scomparso, quando si sveglia e tu sei scomparso. Dellinger, Sutton e Branam hanno lasciato Howie's intorno alle 18:30.

Verso le 20:00 quella notte, James e Barbara Gordon osservarono un incendio nei boschi vicino all'area di Clear Fork nella contea di Sevier. La mattina seguente, Barbara Gordon ha osservato un camion bianco occupato da due uomini lasciare il bosco e dirigersi verso la strada principale. Ha testimoniato che il camion stava viaggiando rapidamente e che proveniva dall'area generale in cui avevano osservato l'incendio la notte prima.

Lunedì 24 febbraio, intorno alle 15:30. Il corpo di Griffin è stato scoperto sdraiato a faccia in giù su una banca al Blue Hole. Gli avevano sparato alla nuca alla base del cranio con un fucile. Vicino al corpo sono stati trovati due bossoli di fucile calibro 12 e lattine di birra. I proiettili del fucile sono stati sparati dalla stessa pistola che ha sparato proiettili successivamente trovati nel cortile di Dellinger․ Il dottor Eric Ellington con l'ufficio del medico legale della contea di Blount ha condotto l'autopsia sul corpo di Griffin. Ha concluso che la causa della morte è stata la distruzione del tronco cerebrale dalla ferita del fucile. Ellington ha recuperato due pallini di metallo e due pezzi di ovatta di fucile dal cervello di Griffin. I pallini erano coerenti con i pallini caricati nei bossoli calibro 12 00 trovati vicino al corpo di Griffin.

Venerdì 28 febbraio, il corpo di Connie Branam è stato scoperto nel suo veicolo bruciato nell'area boschiva dove i Gordon avevano osservato l'incendio il 22 febbraio. Gary Clabo, investigatore dell'incendio doloso, ha stabilito che l'incendio era stato appiccato da mani umane․ Gli investigatori hanno scoperto un proiettile di fucile nel veicolo bruciato che era stato sparato dal fucile .303 successivamente trovato nella roulotte di Dellinger.

Id. a 464-65.

La teoria dello Stato al processo era che Griffin fosse morto in ritardo venerdì 21 febbraio 1992, dopo aver lasciato la prigione con Dellinger e Sutton. In sua difesa, Dellinger ha chiamato il dottor Larry Wolfe, un medico ed ex coroner della contea. Il dottor Wolfe ha affermato che Griffin è stato ucciso tra le ventiquattro e le trentasei ore prima del ritrovamento del suo corpo, collocando l'ora della morte tra le 3:30 e le 15:30. domenica 23 febbraio 1992. Nel formulare la sua opinione, il dottor Wolfe ha esaminato le fotografie del corpo dalla scena del crimine, il rapporto del paramedico che ha risposto alla scena, le fotografie dell'autopsia, il rapporto dell'autopsia del dottor Ellington e le temperature riportate nel fine settimana del 21 febbraio 1992. La sua opinione si basava sulle condizioni fisiche del corpo, inclusa l'evidenza di rigor mortis; ․ lividità di transizione precoce, che è il cambiamento del colore della pelle; la presenza di sangue rosso vivo o coagulo; la mancanza di riscontri di decomposizione precoce ․; una mancanza di accumulo di liquidi all'interno di alcuni tessuti del corpo e una mancanza di ammorbidimento del G.I. tratto.

Lo Stato non ha chiamato un esperto per pronunciarsi sull'ora della morte di Griffin nel suo caso in capo, ma ha chiamato il dottor Charles Harlan, un patologo forense, per confutare. ¹ Dopo aver esaminato le fotografie e i rapporti, il dottor Harlan ha testimoniato che la vittima è stata uccisa tra le 23:30. venerdì 21 febbraio 1992 e alle 8:00 di sabato 22 febbraio 1992. Il dottor Harlan era d'accordo con il dottor Wolfe che il rigor mortis era presente quando il corpo di Griffin fu trovato. Affermò, tuttavia, che la presenza del rigor mortis era coerente con la teoria dello Stato sull'ora della morte perché un corpo può rimanere in rigore fino a settantadue ore dopo la morte. Il dottor Harlan non era d'accordo con la conclusione del dottor Wolfe secondo cui le fotografie e il rapporto dell'autopsia indicavano una mancanza di riscontro di una decomposizione precoce. Infine, ha testimoniato, contrariamente al dottor Wolfe, che la presenza di lividità transitoria precoce, sangue rosso vivo e ammorbidimento del G.I. tratto non sono stati utili per determinare l'ora della morte in questo caso.

Sulla base delle prove presentate al processo, la giuria ha condannato Dellinger e Sutton per l'omicidio premeditato di primo grado di Griffin. All'udienza di condanna, la giuria ha ritenuto che le prove sostenessero la precedente circostanza aggravante del reato violento, Tenn.Code Ann. 39-13-204(i)(2) (2006 e Supp.2008), ^Due e ha superato qualsiasi circostanza attenuante oltre ogni ragionevole dubbio. La giuria ha condannato a morte Dellinger e Sutton. Le condanne e le sentenze sono state confermate in appello diretto. Dellinger, 79 SW3d a 462, cert. negato, 537 US 1090, 123 S.Ct. 695, 154 L.Ed.2d 635 (2002). Dellinger ha presentato la sua petizione iniziale per il sollievo post-condanna dalla sua condanna e sentenza, in prosa, il 3 marzo 2003. È stato nominato avvocato e ha presentato una petizione modificata l'11 agosto 2003. Il tribunale del processo post-condanna ha condotto un'udienza su 26-29 ottobre 2004 e 28 gennaio 2005.

Prova all'udienza post-condanna

Dellinger ha presentato la testimonianza di due esperti che avevano esaminato le fotografie e le relazioni presentate al processo originale di Dellinger. Il dottor Neal Haskell, un entomologo forense certificato dal consiglio di amministrazione, ³ ha testimoniato che l'apparente mancanza di prove di insetti e uova di insetti sul corpo indicava che era rimasto all'aperto per meno di ventiquattro ore e non più di quarantotto ore quando è stato trovato. Ha collocato l'ora della morte tra le 15:30. sabato 22 febbraio 1992 e dopo l'alba lunedì 24 febbraio 1992. Il dottor Haskell ha anche valutato i dati climatologici nel sito in cui è stato trovato il corpo, comprese le temperature del fine settimana e la pioggia riportate il 23 febbraio 1992, ma è stato incapace di spiegare l'assenza di attività degli insetti. Ha ammesso che era possibile che altri avessero trascurato la presenza dell'attività degli insetti, ma che le uova di mosca sono abbastanza grandi e osservabili. Durante il controinterrogatorio, il Dr. Haskell ha ammesso che nessuno dei rapporti da lui esaminati affermava espressamente che non fosse stata osservata alcuna attività degli insetti. A suo avviso, tuttavia, la mancanza di qualsiasi riferimento all'attività degli insetti indicava che non ne era presente alcuna.

Il dottor Stanton Kessler, un patologo forense, ha testimoniato che Griffin è morto tra le dodici e le ventiquattro ore prima che il suo corpo fosse trovato, collocando l'ora della morte tra le 15:30. domenica 23 febbraio 1992 e alle ore 3:30 di lunedì 24 febbraio 1992. Basava la sua opinione su evidenza di rigor mortis, assenza di lividità fissa, mancanza di evidenza di decomposizione, presenza di cibo non digerito in Lo stomaco di Griffin, cambiamenti nell'aspetto della ferita e assenza di attività degli insetti. Secondo il dottor Kessler, il rigor mortis scompare entro 24-36 ore dopo la morte. Durante il controinterrogatorio, il dottor Kessler ha affermato che una sostanza bianca sul collo e sulla testa di Griffin in una delle fotografie della scena del crimine era costituita da granelli di polvere da sparo incombusta, non uova di mosca, ma che una piccola immagine nerastra accanto al corpo di Griffin in uno dei crimini fotografie di scena era una mosca.

Lo Stato chiamò il dottor William Bass, l'antropologo forense che aveva testimoniato in merito alla morte di Connie Branam nei processi di Dellinger's Blount e Sevier County. Dopo aver esaminato le fotografie e i rapporti sulla morte di Griffin, il dottor Bass ha testimoniato che la lividità fissa visibile sul viso di Griffin era coerente con la teoria dello Stato secondo cui Griffin è stato ucciso alla fine di venerdì 21 febbraio 1992. Il dottor Bass ha anche esaminato le temperature del fine settimana riportate , che indicava una minima di ventiquattro gradi la mattina del 22 febbraio 1992 e una massima di sessantanove gradi il 24 febbraio 1992. A suo avviso, le temperature fresche avrebbero ritardato il processo di decadimento, spiegando perché c'era cibo parzialmente digerito nello stomaco di Griffin, come indicato nel rapporto dell'autopsia. Inoltre, l'annotazione della presenza di cibo parzialmente digerito indicava al dottor Bass che l'esaminatore non era in grado di identificare specificamente il cibo nello stomaco di Griffin. Il dottor Bass ha affermato che la presenza del rigor mortis il 24 febbraio 1992 non contraddiceva la teoria dello Stato perché [r]igor è anche controllato dalla temperatura. Ha anche notato che una riduzione dell'attività degli insetti era coerente con l'assenza di attività delle mosche a temperature inferiori ai cinquanta gradi, di notte o sotto la pioggia. Infine, il dottor Bass ha affermato che la sostanza bianca sul collo e sulla testa di Griffin era uova di mosca, non polvere da sparo, e che la piccola immagine nera era una mosca.

Il dottor Haskell è stato richiamato a testimoniare dopo aver esaminato la testimonianza del dottor Bass. Il dottor Haskell ha testimoniato che la sostanza bianca sul collo di Griffin identificata dal dottor Bass come uova di mosca era un tampone per pallettoni e che la mosca identificata dal dottor Bass e dal dottor Kessler era in realtà la punta di una foglia sopra un'altra foglia. Ha anche affermato che i dati climatologici riportati non contraddicevano la sua conclusione secondo cui l'attività ovvia degli insetti sarebbe stata osservabile se il corpo di Griffin fosse rimasto all'aperto per tutto il tempo affermato dallo Stato.

Il 2 giugno 2005, il tribunale del processo post-condanna ha archiviato Findings of Fact and Conclusions of Law negando il sollievo post-condanna di Dellinger. Dellinger ha presentato un tempestivo avviso di appello e la Corte d'Appello Penale ha affermato il diniego del sollievo dal tribunale di primo grado. Dellinger v. State, n. E2005-01485-CCA-R3-PD, 2007 WL 2428049 (Tenn.Crim.App. 28 agosto 2007). Questa Corte ha accolto la domanda di Dellinger per l'autorizzazione a ricorrere in appello il 25 febbraio 2008.

Analisi

Abbiamo concesso la richiesta di Dellinger di autorizzazione a presentare ricorso per determinare se un'affermazione indipendente di effettiva innocenza è riconoscibile in una petizione iniziale per un sollievo post-condanna ai sensi del Tennessee Post-Conviction Procedure Act, Tennessee Code Annotated sezioni da 40-30-101 a-122 ( 2006) (la legge). Dellinger sostiene che può far valere un'affermazione indipendente di effettiva innocenza perché ha il diritto ai sensi delle costituzioni statali e federali di non essere imprigionato e giustiziato per un crimine che non ha commesso. Poiché riteniamo che la legge preveda espressamente affermazioni indipendenti di effettiva innocenza basate su nuove prove scientifiche, decliniamo di raggiungere la più ampia questione costituzionale posta da Dellinger. ⁴ Si veda Owens v. State, 908 SW2d 923, 926 (Tenn.1995) ([Sotto] la legge del Tennessee, i tribunali non decidono questioni costituzionali a meno che la risoluzione non sia assolutamente necessaria per la determinazione del caso e dei diritti delle parti.). Supponendo, senza decidere, tuttavia, che un ricorrente possa ottenere la revisione post-condanna di una pretesa costituzionale di effettiva innocenza, stando da sola, le prove in questo record non riescono a soddisfare la soglia che mostra tale presunto diritto. Vedi Herrera, 506 USA a 417, 113 S.Ct. 853.

La questione se Dellinger possa far valere un'affermazione indipendente di effettiva innocenza ai sensi della legge è una questione di diritto, che esaminiamo de novo senza presunzione di correttezza. Green v. Moore, 101 SW3d 415, 418 (Tenn.2003). Il nostro ruolo fondamentale nell'interpretazione degli statuti è quello di accertare e dare attuazione all'intento dell'Assemblea Generale. Fletcher v. State, 951 SW2d 378, 381-82 (Tenn.1997). Dobbiamo presumere che l'Assemblea Generale non abbia inteso un'assurdità e adottare, se possibile, una costruzione ragionevole che preveda un armonioso funzionamento delle leggi. Id. a 382.

Almeno due disposizioni della legge sono rilevanti per la nostra determinazione dell'intento dell'Assemblea Generale riguardo alle affermazioni di effettiva innocenza. In primo luogo, la sezione 40-30-102 (b) (2) del Codice del Tennessee non esclude le richieste di risarcimento basate su nuove prove scientifiche che stabiliscono l'effettiva innocenza. ⁵ In secondo luogo, la sezione 40-30-117(a)(2) del Codice del Tennessee consente a un firmatario di riaprire la prima petizione post-condanna affermando l'effettiva innocenza sulla base di nuove prove scientifiche. ⁶

Le sezioni annotate del Codice del Tennessee 40-30-102(b)(2) e-117(a)(2) forniscono quindi una via di sollievo quando nuove prove scientifiche dell'effettiva innocenza diventano disponibili dopo che è giunto il momento di presentare una petizione post-condanna -sbarrato. Se sono disponibili nuove prove scientifiche quando viene presentata una petizione per la post-condanna, sia la logica che l'economia giudiziaria impongono che queste prove siano consentite in quel momento. Non possiamo discernere alcuna base razionale per escludere nuove prove scientifiche di effettiva innocenza fino a dopo la conclusione del procedimento iniziale post-condanna. ⁷

La legge richiede che un firmatario provi le accuse di fatto nella prima istanza post-condanna con prove chiare e convincenti. Codice Tenn. § 40-30-110(f); Pylant v. Stato, 263 SW3d 854, 868 (Tenn.2008). La teoria dello Stato al processo era che Griffin fosse morto vicino alla mezzanotte di venerdì 21 febbraio 1992, dopo aver lasciato la prigione con Dellinger e Sutton e più o meno nel periodo in cui si udirono spari nell'area in cui il suo corpo fu trovato il 24 febbraio 1992. il verdetto della giuria che condanna Dellinger e Sutton per l'omicidio indica che la giuria ha accreditato la teoria dello Stato. L'affermazione di Dellinger di effettiva innocenza si basa principalmente sulla testimonianza di esperti del dottor Haskell e del dottor Kessler all'udienza post-condanna secondo cui Griffin è morto dopo le 15:30. sabato 22 febbraio 1992.

Supponendo, senza decidere, che la testimonianza degli esperti post-condanna di Dellinger costituisca una nuova prova scientifica, si potrebbe concludere che Dellinger non ha portato il suo onere della prova. La prova più convincente presentata da Dellinger è stata la testimonianza del dottor Haskell secondo cui le fotografie e i rapporti non indicano la presenza di attività degli insetti. Il dottor Bass ha affermato, tuttavia, che una delle fotografie raffigurava una mosca accanto al corpo e uova di mosca sulla testa e sul collo di Griffin. Ha anche spiegato che le mosche non sono attive a temperature inferiori ai cinquanta gradi, sotto la pioggia o di notte. A suo avviso, le temperature spiegavano anche la presenza di cibo non digerito nello stomaco di Griffin. Infine, contrariamente al dottor Kessler, il dottor Bass ha affermato che la lividità fissa era presente sul viso di Griffin nelle fotografie.

Siamo insomma d'accordo con lo Stato che il tribunale post-condanna abbia ascoltato la classica battaglia dei periti sull'ora della morte di Griffin. Dellinger sostiene tuttavia che questa Corte dovrebbe dare più peso alla testimonianza del Dr. Haskell e del Dr. Kessler perché sono più qualificati del Dr. Bass per esprimere un'opinione sull'ora della morte. Negando il sollievo di Dellinger, tuttavia, il tribunale del processo post-condanna ha implicitamente accreditato la testimonianza del dottor Bass. È assodato che le corti d'appello non riesaminano le determinazioni di credibilità. RDS v. State, 245 S.W.3d 356, 362 (Tenn.2008) (Le domande riguardanti la credibilità dei testimoni e la 'risoluzione dei conflitti nelle prove sono questioni affidate al giudice del processo come giudice dei fatti.') (citando State v. .Odom, 928 SW2d 18, 23 (Tenn.1996)).

Inoltre, '[quando] vi è un conflitto tra la perizia e la testimonianza sui fatti, la giuria non è tenuta ad accettare la perizia a preferenza di altre testimonianze, e deve determinare il peso e la credibilità di ciascuna alla luce tutti i fatti mostrati nel caso.' Stato v. Sparks, 891 S.W.2d 607, 616 (Tenn.1995) (citando Edwards v. Stato, 540 SW2d 641, 647 (Tenn.1976)). Jason McDonald e sua madre, Brenda McKeehan, hanno testimoniato di aver sentito due spari alle 23:55. venerdì 21 febbraio 1992, sparato dall'area in cui è stato scoperto il corpo di Griffin. Entrambi hanno affermato che era molto insolito sentire degli spari a quell'ora della notte. Inoltre, nessun testimone ha testimoniato di aver visto o sentito Griffin dopo aver lasciato la prigione e prima delle 15:30. il giorno successivo, la prima ora della morte offerta dagli esperti di Dellinger. Se Griffin fosse stato vivo, è improbabile che nessuno sarebbe stato in contatto con lui in quel periodo, soprattutto considerando che la sua casa era andata a fuoco e la sua famiglia lo stava cercando.

Assistenza inefficace dell'avvocato

Prova all'udienza post-condanna

A sostegno della sua inefficace assistenza alla richiesta dell'avvocato, Dellinger ha presentato la testimonianza del suo avvocato incaricato del processo, il sig. Charles Deas e il sig. Eugene Dixon.

Il signor Deas e il signor Dixon hanno entrambi iniziato a esercitare la professione legale a metà degli anni '70. Il caso di Dellinger è stato il loro primo caso di omicidio capitale ad essere processato, sebbene ciascuno di loro avesse processato casi di omicidio non capitale. Sia il signor Deas che il signor Dixon erano consapevoli, tuttavia, degli standard elevati richiesti agli avvocati che rappresentano gli imputati di capitale. In preparazione al processo, hanno partecipato a parti del processo della contea di Sevier di Dellinger e a un seminario sulla pena di morte. Hanno anche lavorato a stretto contatto con gli avvocati del coimputato Sutton. Gli avvocati hanno assegnato la responsabilità della preparazione, con il signor Deas che si è occupato della fase di mitigazione e il signor Dixon che ha assunto i testimoni di fatto durante la fase di colpa.

Il signor Dixon ha testimoniato di essersi consultato con un patologo forense, il dottor Cleland Blake, come potenziale testimone esperto per quanto riguarda l'ora della morte di Griffin. Le opinioni del dottor Blake, tuttavia, non sono state utili alla difesa. In effetti, lo Stato ha tentato senza successo di chiamare il dottor Blake come testimone esperto durante il suo caso in capo. Il tribunale di primo grado non ha consentito la testimonianza del dottor Blake perché era stato precedentemente trattenuto dalla difesa. Il signor Deas e il signor Dixon hanno invece ottenuto la perizia del dottor Larry Wolfe per stabilire che Griffin morì più tardi di quanto lo Stato teorizzasse. In riferimento alla testimonianza del dottor Wolfe, il signor Deas ha dichiarato: Sapevamo che sarebbe arrivata. Sapevamo di averlo. Speravamo, in effetti, che avrebbe portato il giorno.

L'avvocato difensore ha presentato una mozione preliminare chiedendo allo Stato di fornire i nomi dei suoi testimoni di confutazione. Il nome del dottor Harlan non è stato fornito come potenziale testimone di confutazione e il signor Deas e il signor Dixon sono rimasti sorpresi quando lo Stato ha chiamato il dottor Harlan per confutare la testimonianza del dottor Wolfe. Il signor Deas non riusciva a ricordare, tuttavia, perché né lui né il signor Dixon si fossero opposti alla mancanza di preavviso da parte dello Stato della testimonianza di confutazione del dottor Harlan. Tuttavia, si sono opposti all'introduzione da parte dello Stato di testimonianze di opinione sulla confutazione. Il signor Dixon ha dichiarato che lui e il signor Deas hanno discusso la testimonianza imprevista, ma hanno deciso di non trasferirsi per una continuazione perché la testimonianza del dottor Wolfe aveva già screditato la teoria statale sull'ora della morte.

Onere della prova

Il sesto emendamento prevede che [in] tutti i procedimenti penali, l'imputato gode del diritto ․ avere l'assistenza del legale per la sua difesa. Cost. USA modificare VI. Il diritto a un'assistenza effettiva del difensore è inerente a questo diritto. Cuyler contro Sullivan, 446 US 335, 344, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980). In Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito un doppio test per dimostrare l'inefficace assistenza del difensore. Il test richiede al ricorrente di provare sia il difettoso adempimento dell'avvocato sia il pregiudizio alla difesa. Id. a 687, 104 S.Ct. 2052. Una prestazione carente richiede la prova che la rappresentanza del difensore è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza, id. a 687-88, 104 S.Ct. 2052, nonostante la forte presunzione che la condotta del difensore rientri nell'ampio ambito della ragionevole assistenza professionale, id. a 689, 104 S.Ct. 2052. Il pregiudizio richiede la prova di una ragionevole probabilità che, in assenza di errori non professionali del difensore, l'esito del procedimento sarebbe stato diverso. Id. a 694, 104 S.Ct. 2052.

Dellinger sostiene che le regole procedurali del Tennessee, in particolare la sezione 40-30-110(f) (f) annotata dal Codice del Tennessee e la sezione 8(D)(1) della regola 28 della Corte suprema del Tennessee, sono contrarie ai requisiti di Strickland e che il tribunale di primo grado post-condanna ha pertanto applicato un onere della prova errato alla sua inefficace assistenza alle richieste del difensore. Se il tribunale post-condanna abbia applicato il corretto onere della prova è una questione di diritto che esaminiamo de novo senza presunzione di correttezza. Verde, 101 SW3d a 418.

La sezione 40-30-110(f) (2006) del Codice del Tennessee prevede che il firmatario avrà l'onere di provare le accuse di fatto con prove chiare e convincenti. (enfasi aggiunta). Questa inchiesta non implica l'inchiesta Strickland. Ai sensi della sezione 40-30-110(f), il ricorrente è tenuto a provare il fatto del presunto errore dell'avvocato con prove chiare e convincenti. Se tale onere della prova è soddisfatto, il tribunale deve quindi valutare ai sensi di Strickland se tale errore sia sceso al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza, Strickland, 466 U.S. at 687-88, 104 S.Ct. 2052, e se l'errore ha sollevato una ragionevole probabilità ․ che l'esito del procedimento sarebbe stato diverso, id. a 694, 104 S.Ct. 2052.

Sebbene non sia identico alla sezione 40-30-110 (f), la sezione 8 (D) (1) della regola 28 della Corte suprema del Tennessee prevede che il [p]etitioner sia tenuto a presentare il caso del firmatario e a stabilire i motivi addotti e il diritto soccorso con prove chiare e convincenti. (enfasi aggiunta). Dellinger sostiene che il tribunale del processo post-condanna ha applicato questo standard e quindi ha applicato un onere della prova erroneo alle sue affermazioni di assistenza inefficace dell'avvocato. Dellinger sostiene la sua affermazione indicando un'unica affermazione in Findings of Fact and Conclusions of Law del tribunale post-condanna: [l]'onere è sul firmatario di provare entrambi i poli [del test di Strickland] con prove chiare e convincenti. Codice Tenn. § 40-30-210(f); Stato v. Burns, 6 SW3d 453, 461 (Tenn.1999). Sebbene questa affermazione sia imprecisa, siamo d'accordo con lo Stato sul fatto che il tribunale post-condanna non abbia applicato in modo errato la legge.

In primo luogo, la citazione diretta del tribunale post-condanna al Codice del Tennessee ha annotato la sezione 40-30-210 (f) ⁸ indica di aver limitato la sua applicazione dello standard chiaro e convincente alle asserzioni di fatto in conformità con tale statuto. Inoltre, in Fields v. State, 40 SW3d 450, 458 (Tenn.2001), abbiamo stabilito che un errore di diritto quasi identico era quello dell'imprecisione nell'uso del linguaggio [della Corte d'Appello Penale], in quanto [ è] chiaro dal parere che il tribunale ha applicato lo standard giuridico corretto. Ci siamo basati in parte sul precedente riferimento della corte d'appello intermedia allo standard di Strickland. Id. al 458 n. 6. Allo stesso modo, nella causa in esame, i Findings of Fact and Conclusions of Law del tribunale post-condanna includono un precedente riferimento allo standard Strickland corretto: Dellinger deve stabilire che la consulenza fornita o i servizi resi non rientravano nella gamma di competenza richiesta agli avvocati nelle cause penali e che 'vi è una ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali del difensore, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso.' Strickland, 466 U.S. at 693, 104 S.Ct. 2052 (1984).

Per fornire la necessaria chiarezza in merito all'onere della prova nelle richieste di assistenza inefficace dell'avvocato e per evitare qualsiasi apparenza di incoerenza tra la regola 28 della Corte suprema del Tennessee e la sezione 40-30-110 (f) annotata del Codice del Tennessee, modifichiamo contemporaneamente la regola della Corte suprema del Tennessee 28 sezione 8(D)(1) da leggere come segue: Il ricorrente è tenuto a presentare il caso del ricorrente ea stabilire i motivi di fatto addotti da prove chiare e convincenti.

Analisi

La nostra revisione dell'inefficace assistenza di Dellinger alle rivendicazioni legali, una questione mista di diritto e di fatto, è de novo senza presunzione di correttezza. Finch v. State, 226 SW3d 307, 315 (Tenn.2007). Questa Corte è vincolata dalle constatazioni di fatto del tribunale di prova post-condanna, a meno che la preponderanza delle prove non sia diversa. Tenn. R.App. pag. 13(d); Vaughn v. State, 202 SW3d 106, 115 (Tenn.2006).

Dellinger in primo luogo sostiene che il suo avvocato del processo non è stato in grado di ottenere un patologo forense qualificato per testimoniare sull'ora della morte di Griffin. La testimonianza del signor Deas e del signor Dixon all'udienza post-condanna indica che entrambi gli avvocati erano consapevoli del fatto che l'ora della morte di Griffin era una questione critica. Il signor Dixon ha testimoniato di aver incontrato e scambiato corrispondenza con un patologo forense, il dottor Blake, come potenziale testimone esperto. Le opinioni del dottor Blake, tuttavia, non sono state utili alla difesa.

È stato solo dopo aver consultato un patologo forense che l'avvocato del processo ha scelto di utilizzare la perizia del dottor Wolfe, un medico ed ex coroner della contea. Sebbene il dottor Wolfe non fosse un patologo forense certificato dal consiglio, aveva esperienza nell'esame di corpi e aveva espresso la sua opinione sulla causa e l'ora della morte in un massimo di quarantacinque casi. In riferimento alla testimonianza del dottor Wolfe, il signor Deas ha dichiarato: Sapevamo che sarebbe arrivata. Sapevamo di averlo. Speravamo, in effetti, che avrebbe portato il giorno. Il dottor Wolfe ha testimoniato, coerentemente con la teoria della difesa, che Griffin era morto da non più di trentasei ore quando il suo corpo è stato trovato.

Dellinger sostiene anche che l'avvocato del processo non è stato in grado di ottenere un altro esperto per confutare l'esperto statale, il dottor Harlan. Lo Stato non ha informato il signor Deas e il signor Dixon che il dottor Harlan sarebbe stato chiamato a testimoniare in caso di confutazione. Sebbene il signor Deas e il signor Dixon non si siano opposti alla testimonianza del dottor Harlan su questo motivo, si sono opposti a consentire allo Stato di offrire prove di opinione in caso di confutazione. Lo Stato ha risposto ricordando alla corte che lo Stato aveva presentato in precedenza un testimone, presumibilmente il dottor Blake, ma l'obiezione di quel difensore ha impedito al dottor Blake di testimoniare.

Il signor Dixon ha testimoniato che lui e il signor Deas hanno deciso di non trasferirsi per una continuazione perché ritenevano che la testimonianza del dottor Wolfe avesse screditato la teoria dell'ora della morte dello Stato. Su una richiesta di assistenza inefficace, il firmatario non ha diritto al beneficio del senno di poi, non può ipotizzare una strategia processuale ragionevole e non può criticare una decisione tattica sana, ma senza successo, presa nel corso del procedimento. Thompson v. State, 958 SW2d 156, 162 (Tenn.Crim.App.1997) (citando Adkins v. State, 911 SW2d 334, 347 (Tenn.Crim.App.1994)).

Inoltre, Dellinger non ha dimostrato una ragionevole probabilità che il risultato del suo processo sarebbe stato diverso se la testimonianza del Dr. Haskell e del Dr. Kessler fosse stata presentata durante il suo processo originale. In primo luogo, la testimonianza di entrambi gli esperti è stata confutata dal dottor Bass. In secondo luogo, la testimonianza di nessuno dei due esperti mina la testimonianza di Jason McDonald e Brenda McKeehan, che la giuria ha implicitamente accreditato. Entrambi i testimoni hanno testimoniato di aver sentito due spari alle 23:55. venerdì 21 febbraio 1992, sparato dall'area in cui è stato scoperto il corpo di Griffin. Come abbiamo detto in precedenza, la giuria non è tenuta ad accettare la perizia rispetto ad altre testimonianze, e deve determinare il peso e la credibilità di ciascuna alla luce di tutti i fatti mostrati nel caso.' Sparks, 891 SW2d a 616 (citando Edwards, 540 SW2d a 647).

Conclusione

Concludiamo che un'affermazione indipendente di effettiva innocenza basata su nuove prove scientifiche è conoscibile in una petizione iniziale per un sollievo post-condanna ai sensi del Tennessee Post-Conviction Procedure Act. Pertanto, annulliamo la disposizione della Corte d'Appello Penale su tale questione. Affermiamo il diniego di rilievo della Corte d'Appello penale, tuttavia, perché Dellinger non ha soddisfatto il suo onere della prova a sostegno di tale affermazione. Riteniamo inoltre che Dellinger non abbia diritto a un risarcimento per le sue affermazioni di assistenza inefficace di un avvocato o per la sua affermazione che il tribunale del processo post-condanna ha applicato un onere della prova erroneo alla sua assistenza inefficace alle richieste di assistenza dell'avvocato. Infine, modifichiamo contemporaneamente la Regola 28 della Corte Suprema del Tennessee, sezione 8(D)(1) per leggere come segue: Il firmatario dovrà presentare il caso del firmatario e stabilire i motivi fattuali addotti da prove chiare e convincenti.

La Corte d'Appello Penale ha correttamente determinato tutte le restanti questioni sollevate da Dellinger. In particolare, la corte d'appello intermedia ha applicato lo standard appropriato di revisione e ha ritenuto che: (1) Dellinger non aveva diritto a un risarcimento per la sua richiesta ai sensi di Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); (2) Dellinger ha avuto un'audizione completa ed equa della sua petizione post-condanna; e (3) nessuna delle contestazioni costituzionali di Dellinger alla pena di morte era meritoria. Dellinger, 2007 WL 2428049, * 19-43. Affermiamo il giudizio della Corte d'Appello Penale su ciascuna di queste questioni.

La sentenza di morte di Dellinger sarà eseguita il 3 giugno 2009, salvo diversa disposizione di questo Tribunale o altra autorità competente. Sembrando che Dellinger sia indigente, le spese di questo ricorso sono tassate allo Stato del Tennessee.

NOTE A PIEDI

1 . Il dottor Ellington ha testimoniato per lo Stato nella sua causa in capo, ma ha affermato di non essere qualificato per esprimere un'opinione sull'ora della morte di Griffin.

Due . La precedente circostanza aggravante del crimine violento era basata sulle condanne di Dellinger e Sutton nella contea di Sevier nel 1993 per l'omicidio premeditato di primo grado di Connie Branam. Inoltre, Sutton era stato condannato per aggressione aggravata nella contea di Cobb, in Georgia, nel 1983.

3 . Il dottor Haskell ha affermato che lo studio dell'entomologia è lo studio degli insetti e il lavoro degli entomologi forensi consiste nell'ottenere e rivedere ․ gli insetti che sarebbero stati raccolti sulla scena, sui resti o in concomitanza con l'autopsia dai resti per determinare l'ora o il luogo della morte.

4 . La Corte Suprema degli Stati Uniti non ha deciso se l'esecuzione di una persona innocente violi la costituzione federale. Vedi House v. Bell, 547 US 518, 554-55, 126 S.Ct. 2064, 165 L.Ed.2d 1 (2006) (riferito allo stato di affermazioni indipendenti di effettiva innocenza dopo Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) come lasciato aperto e irrisolto).

5 . La sezione 40-30-102 annotata del Codice del Tennessee prevede: (b) Nessun tribunale sarà competente a prendere in considerazione una petizione presentata dopo la scadenza del periodo di prescrizione a meno che: ․ (2)[l]a affermazione nella petizione si basa su nuove prove scientifiche che stabiliscono che il firmatario è effettivamente innocente del reato o dei reati per i quali il firmatario è stato condannato[.]

6 . La sezione 40-30-117 annotata del Codice del Tennessee prevede: (a) Un firmatario può presentare una mozione al tribunale di primo grado per riaprire la prima istanza post-condanna solo se ․ (2)[l]a affermazione nella mozione si basa su nuove prove scientifiche che stabiliscono che il firmatario è effettivamente innocente del reato o dei reati per i quali il ricorrente è stato condannato[.]

7 . Affermazioni di effettiva innocenza non basate su nuove prove scientifiche possono essere presentate in una petizione per atto di errore coram nobis, Tenn.Code Ann. § 40-26-105 (2006), entro un anno dopo che la sentenza di condanna in tribunale è diventata definitiva, State v. Mixon, 983 SW2d 661, 670 (Tenn.1999), o successivamente se il ricorrente dimostra che dovuto processo preclude l'applicazione della prescrizione, Workman v. State, 41 S.W.3d 100, 103 (Tenn.2001). Tale pretesa può essere proposta anche in una domanda di clemenza esecutiva una volta esauriti tutti i possibili rimedi giurisdizionali statali. Codice Tenn. § 40-27-109 (2006).

8 . Codice Tenn. § 40-30-210(f) è stato rinumerato come Tenn.Code Ann. § 40-30-110(f) nel 2003.

JANICE M. HOLDER, CJ

James A. Dellinger