John Russell Thompson | N E, l'enciclopedia degli assassini
John Russell THOMPSON
Classificazione: Assassino
Caratteristiche: Rosservazione- Droghe
Numero di vittime: 1
Data dell'omicidio: 15 maggio1977
Data di nascita: 27 gennaio 1955
Profilo della vittima: Mary Knepper, 70 anni (padrone del negozio)
Metodo di omicidio: Tiro (pistola calibro .45)
Posizione: Contea di Bexar, Texas, Stati Uniti
Stato: Eseguito per iniezione letale in Texas l'8 luglio,1987
John R. THOMPSON
Voleva che le sue ultime parole fossero con Dio e non con nessuno qui, ha detto il procuratore generale Jim Mattox a nome del detenuto giustiziato John Russell Thompson. Sebbene Thompson affermi di aver avuto una conversazione spirituale con Dio, ha accettato il suo destino di morire per iniezione letale nel braccio della morte del Texas.
Ironia della sorte, il giudice Peter Michael Curry, che è favorevole alla pena di morte, ha affermato che Thompson era l'unico imputato per omicidio capitale che aveva processato che era 'veramente pentito'. Evidentemente, Thompson non era abbastanza convincente. La giuria gli ha condannato a morte l'omicidio di Mary Knepper.
Dopo quasi dieci anni nel braccio della morte, Thompson avrebbe finalmente incontrato il produttore a cui aveva affermato di essere diventato così vicino. Il 7 luglio 1987, il prigioniero n. 610 ha trascorso il suo ultimo giorno nel braccio della morte come qualsiasi altro giorno. Dopo caffè e biscotti con burro di arachidi, Thompson trascorse le prime ore del mattino con il cappellano della prigione. Entro la tarda mattinata, aveva visitato i suoi genitori John ed Etta Thompson, suo fratello James Thompson, sua sorella e suo cognato, Joetta e Robert Thorpe.
Nel tardo pomeriggio, all'arrivo a Huntsville, Thompson trascorse il resto della giornata con i suoi avvocati e il cappellano. Alle 00:04 dell'8 luglio, Thompson è stato legato alla barella nella camera della morte. Alle 12:20 è stato dichiarato morto.
Thompson era un ex lavoratore di 32 anni e viveva a San Antonio. Era un noto consumatore di metanfetamine e alcolizzato. Tuttavia, nel periodo dell'omicidio, la famiglia di Thompson pensava che avesse smesso di abusare di droghe.
Thompson aveva una vasta fedina penale prima della sua condanna per omicidio. Era stato arrestato per furto, furto d'auto, rapina, porto illegale di armi, furto con scasso e possesso di armamentario. Ha anche scontato due anni di una pena detentiva di sei anni per furto con scasso e furto.
La notte dell'omicidio, Thompson ha escogitato un piano elaborato per rapinare un risparmio locale e prestare denaro per acquistare narcotici. Con l'aiuto dei complici Esther Cervantes, Christie Sparks e Fernando Guerrero, Thompson pensava che il suo piano fosse infallibile. Tuttavia, quando sono arrivati al risparmio e al prestito, i quattro hanno trovato l'ufficio chiuso. Il loro piano di riserva era quello di rapinare l'ufficio di un complesso di appartamenti. Ironia della sorte, anche l'ufficio dell'appartamento era chiuso.
Alla disperata ricerca di denaro per la droga, Cervantes, Sparks e Thompson si sono diretti alla struttura Pioneer Store and Lock sull'Interstate 35 e sul Loop 410 a San Antonio, TX. Thompson è andato in ufficio mentre il manager, Mary Kneupper, ha lottato per consegnare i soldi a Thompson. Dopo un colpo al collo con una pistola calibro .45, Thompson è fuggito dalla scena senza contanti.
Un vicino ha sentito lo sparo e ha chiamato la polizia. Dopo essere arrivata in ospedale, Mary Kneupper, 70 anni, è morta per una ferita da arma da fuoco al collo. Thompson è stato nominato sospetto e arrestato più tardi a Plano, in Texas, per rapina.
Dopo due ricorsi, i tribunali hanno offerto l'ergastolo in cambio di un patteggiamento. In seguito hanno cambiato idea per assicurarsi che non ci fosse alcuna possibilità di libertà sulla parola. Non potevamo essere certi che avrebbe camminato per le strade tra vent'anni, pronto a farlo di nuovo, ha detto uno dei giurati.
L'8 luglio 1987, John Russell Thompson fu giustiziato mediante iniezione letale per l'omicidio di Mary Kneupper di San Antonio, TX.
821 F.2d 1054
John Russell THOMPSON, ricorrente-ricorrente, in. James A. LYNAUGH, Direttore ad interim, Dipartimento di Texas Correzioni, resistente-appellato.
N. 87-5523.
Corte d'Appello degli Stati Uniti, Quinto circuito.
3 luglio 1987.
Appello del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale del Texas.
Prima di RUBIN, JOHNSON e JONES, giudici di circuito.
ALVIN B. RUBIN, giudice di circuito:
Il firmatario in questo caso di habeas corpus è stato condannato dai tribunali del Texas a essere giustiziato per il reato di omicidio capitale. Sostiene di essere stato privato dei suoi diritti costituzionali federali sotto dieci aspetti, sollecitando con la massima strenuità la presunta insufficienza delle prove per dimostrare che intendeva uccidere una persona a cui aveva sparato durante una rapina a mano armata, un'insufficienza che avrebbe negato lo ha dovuto processare in due modi, sia per l'insufficienza delle prove per sostenere un verdetto di colpevolezza, sia per la sua insufficienza per soddisfare i requisiti dello statuto di condanna del Texas.
Ritenendo che le prove siano sufficienti per soddisfare i requisiti costituzionali in entrambi gli aspetti e che i diritti costituzionali federali del ricorrente non siano stati violati in nessuno degli altri aspetti lamentati, affermiamo la sentenza del tribunale distrettuale negandogli il sollievo.
IO.
Come stabilito dal parere en banc della Corte d'Appello Penale del Texas, che afferma la condanna e la condanna a morte di John Russell Thompson, 1 e come supportato dal verbale, i fatti di base sono questi.
Thompson, Fernando Guerrero e l'amica di Guerrero Christie Sparks Moore si sono incontrati a casa di un altro amico a San Antonio, in Texas, dove Thompson ha avviato una discussione sull'aver commesso una rapina a mano armata. Guerrero acconsentì e Thompson e Guerrero tentarono di assicurarsi una pistola. I loro sforzi non hanno avuto successo e Guerrero ha quindi chiesto l'aiuto di Moore per ottenere segretamente, dalla casa del patrigno di Moore, una pistola automatica calibro .45 appartenuta al suo patrigno.
Thompson, che aveva una certa dimestichezza con le armi da fuoco, ha manipolato l'arma, che aveva tre meccanismi di sicurezza, per essere certo che sapesse come azionarla. Guerrero ha anche manipolato l'arma. O Guerrero o Thompson, anche se le prove non mostrano quale, hanno disinserito i dispositivi di sicurezza. La pistola è stata quindi posizionata sotto il sedile di Guerrero in macchina. I tre andarono poi a prendere un'amica di Thompson, Esther Cervantes, che fornì una bandana e un paio di occhiali da sole da usare come travestimento.
Thompson ha portato il gruppo in giro alla ricerca di un posto da rapinare. Dopo aver ispezionato molti altri luoghi, che non sembravano essere obiettivi opportuni, Thompson si è recato in macchina presso l'ufficio di una sede di attività chiamata Pioneer Stor & Lok. Thompson ha detto al gruppo nella sua macchina di aver visto una donna all'interno che contava i soldi. Poiché diverse auto erano parcheggiate presso l'attività, Thompson ha guidato sulla Loop 410, dove ha incontrato un pedone. Thompson ha rallentato e Guerrero ha conversato con il pedone.
Di conseguenza, un agente di polizia ha fermato Thompson e gli ha dato una multa per ostacolo al traffico. Thompson, leggermente sconvolto, tornò poi da Pioneer Stor e Lok con i suoi tre compagni. Lasciandoli in macchina, indossò il travestimento, prese l'arma del delitto, scese dall'auto ed andò in ufficio. Moore, che si nascondeva con Cervantes sul sedile posteriore, ha testimoniato al processo di aver sentito 'un grande botto' e Thompson è poi emersa dall'ufficio. Salì in macchina e se ne andarono.
Thompson ha detto al gruppo che non aveva preso soldi perché non ce n'erano. Ha anche detto che la donna nell'ufficio (che era Mary Kneupper) non lo aveva preso sul serio e aveva riso di lui quando era entrato per la prima volta nell'ufficio e le aveva puntato la pistola. Quando in seguito è fuggita dall'area dell'ufficio attraverso una porta, è saltato oltre il bancone dell'ufficio e ha tentato di riportarla nell'area dell'ufficio per fermare il suo volo. Ha detto che la pistola si era scaricata accidentalmente e che non pensava di averla ferita. Moore ha anche testimoniato che, quando Thompson in seguito apprese dai media che la signora Kneupper era morta, pianse e disse ripetutamente di averle sparato accidentalmente.
Un'autopsia eseguita sulla vittima ha rivelato una ferita provocata da un proiettile che le è entrato nel lato sinistro del collo, le ha reciso la colonna vertebrale ed è uscito dal lato destro della testa davanti all'orecchio. Il medico che ha eseguito l'autopsia ha testimoniato che era sua opinione che la ferita fosse stata causata da un proiettile di grosso calibro sparato da una distanza di meno di due piedi, forse pochi centimetri. Un esaminatore di armi da fuoco ha testimoniato che, a suo avviso, la signora Kneupper è stata colpita da una distanza compresa tra tre e sei pollici.
Ronald Ash, un amico di Thompson e Fernando Guerrero, ha testimoniato che il giorno dopo la morte della signora Kneupper ha parlato con Thompson e Guerrero in merito alla rapina-omicidio avvenuta il giorno prima. Thompson gli ha detto che 'avevano cercato di fare un punteggio e hanno ucciso una vecchia signora', ma non ha detto che ciò fosse accidentale.
Dopo che la giuria aveva emesso un verdetto di colpevolezza, è iniziata la fase di condanna del processo. È stata addotta la prova che Thompson era stato condannato per furto criminale nel novembre 1972, per il quale ha interrotto con successo una condanna a tre anni di libertà vigilata. Era stato condannato per furto con scasso in un'abitazione e furto criminale nel 1974 ed era stato condannato rispettivamente a cinque-sei anni e da due a sei anni di reclusione. Quando è stato arrestato per furto con scasso, era in possesso di una pistola calibro .22 e diverse scatole di munizioni.
Quattro giorni prima dell'episodio Pioneer, la polizia ha recuperato una pistola automatica .32 carica e perfettamente funzionante da un'auto che Thompson stava guidando. Lo stato ha anche introdotto altre prove, che non è necessario raccontare, delle propensioni criminali di Thompson. Non c'erano prove che Thompson fosse mai stato precedentemente condannato per rapina o che avesse mai sparato personalmente con un'arma nel corso di un reato.
Moore ha testimoniato, tra l'altro, che, mentre conosceva Thompson da soli quattro mesi, lo aveva conosciuto molto bene e non lo aveva mai visto compiere un atto violento. Non credeva che Thompson avesse deliberatamente ucciso la signora Kneupper o che fosse una persona dal cuore freddo che poteva entrare in ufficio, uccidere la signora Kneupper e andarsene. Moore, Thompson e Guerrero erano tutti d'accordo prima del tentativo di rapina che la pistola sarebbe stata usata solo per spaventare la vittima, e Thompson aveva assicurato a Moore che intendeva usare la pistola solo in questo modo.
Prima di iniziare il processo, Thompson ha presentato una mozione per vietare la pena di morte, in cui ha affermato che il modo in cui l'accusa aveva scelto di chiedere la pena di morte era arbitrario e capriccioso, e di conseguenza in violazione del Quinto, Ottavo e Quattordicesimo Emendamento alla Costituzione. Lo stesso giorno in cui è stata depositata si è tenuta l'udienza ai sensi della presente mozione.
Le prove hanno stabilito che, dopo alcune negoziazioni di patteggiamento infruttuose, lo Stato aveva precedentemente processato Thompson per l'omicidio della signora Kneupper, Thompson era stato condannato per omicidio capitale e condannato all'esecuzione, ma la condanna è stata annullata dalla Corte d'Appello Penale del Texas il 23 settembre 1981. Immediatamente dopo, Gordon Armstrong, il capo criminale dell'ufficio del procuratore distrettuale, offrì all'avvocato di Thompson, Nick Rothe, un patteggiamento: l'ergastolo se Thompson si fosse dichiarato colpevole. Sebbene Thompson non abbia accettato l'offerta in questo momento, Armstrong non l'ha ritirata.
Thompson è stato reincriminato il 13 gennaio 1982. Il caso è stato assegnato al processo a febbraio. Ed Springer, un assistente del procuratore distrettuale che era il procuratore capo dell'ufficio ma in precedenza aveva processato solo un caso capitale, fu incaricato di processare Thompson.
Springer voleva sapere se fosse possibile un patteggiamento, quindi ha esortato Rothe a parlare con Thompson di un tale accordo, affermando che sarebbe stato accettabile per lui ma avrebbe richiesto l'approvazione dei suoi superiori. Springer ha testimoniato che voleva sapere se si poteva concludere un affare il prima possibile in modo da avere abbastanza tempo per prepararsi al processo.
Dopo che Springer fu assegnato al caso, Rothe suggerì a Springer che Thompson si sarebbe dichiarato colpevole in cambio di una condanna a trent'anni. Lo stato non ha accettato questa offerta. Rothe successivamente suggerì sia a Springer che ad Armstrong che Thompson avrebbe accettato cinquant'anni, ma nemmeno questa offerta fu accettata.
Sebbene Rothe abbia testimoniato alla successiva udienza presso il tribunale statale sulla domanda di Thompson per l'habeas corpus che Springer aveva in diverse occasioni 'fatto un'offerta di condanna all'ergastolo', le prove giustificano la conclusione a cui è giunta la corte del Texas, che lo stesso Springer non ha fatto alcun offerta. Tuttavia, ha sollecitato un'offerta da Rothe e ha indicato che non si sarebbe opposto all'ergastolo in cambio di una dichiarazione di colpevolezza.
Durante le due settimane prima del processo, Springer ha trascorso del tempo cercando di individuare la trascrizione e i reperti del primo processo di Thompson, localizzando testimoni e cercando di decidere chi doveva essere chiamato a testimoniare.
Il giovedì precedente l'inizio del secondo processo, che doveva iniziare e doveva iniziare il lunedì successivo, Rothe ha detto a Springer che Thompson si sarebbe dichiarato colpevole in cambio della promessa dell'ergastolo. Springer ha trasmesso l'offerta ai suoi superiori, che l'hanno respinta e hanno affermato che l'offerta dell'ergastolo dell'accusa era stata ritirata.
Il caso è andato in giudizio come previsto e Thompson è stato condannato nella fase di colpa del processo. Dopo che la giuria ha risposto 'Sì' agli interrogatori della sentenza, il tribunale ha condannato Thompson all'esecuzione. La condanna è stata confermata in appello diretto. Thompson ha quindi presentato una domanda per un atto di habeas corpus presso il tribunale statale e si è tenuta un'udienza. In questa udienza Thompson ha dimostrato di aver firmato una confessione che era stata soppressa in entrambi i processi perché era stata indotta da promesse di clemenza da parte dello stato.
Thompson ha anche mostrato che, dopo l'arresto di Fernando Guerrero, inizialmente si era rifiutato di rilasciare una dichiarazione. Quando, tuttavia, un detective gli ha mostrato la confessione di Thompson, che lo coinvolgeva, Guerrero ha accettato e ha rilasciato una dichiarazione. Guerrero, tuttavia, non ha testimoniato in nessuno dei processi di Thompson e la sua dichiarazione non è stata addotta.
Rothe, l'avvocato di Thompson, ha testimoniato che, prima del primo processo, l'agente di polizia di San Antonio Maurice Rose aveva falsamente promesso a Thompson che, se avesse confessato, sua madre non avrebbe dovuto affrontare l'agonia di un processo per omicidio capitale e la sua possibile esecuzione.
Più tardi, un dipendente dell'ufficio del procuratore distrettuale aveva chiesto a Rothe se Thompson avrebbe discusso la questione di un furto d'arte da un istituto locale perché alcuni investigatori di furti erano interessati a recuperare alcuni capolavori e credevano che Thompson potesse sapere qualcosa del furto. Rothe acconsentì a questa discussione, e divenne chiaro a Rothe che, se Thompson avesse potuto chiarire la questione, gli sarebbe stato offerto un po' di 'gioco'. Tuttavia, Thompson non ha potuto fornire alcuna informazione.
Moore ha testimoniato che, dopo essere stata arrestata, si è rifiutata di discutere il caso con la polizia e si è rifiutata di rilasciare una dichiarazione. Durante l'arresto ha parlato con suo padre, che le ha detto che era responsabile come chiunque altro e che avrebbe dovuto collaborare in ogni modo possibile. Suo padre la faceva sentire molto in colpa, ma aveva ancora paura di rilasciare una dichiarazione.
Uno o due giorni dopo, la polizia le ha mostrato le dichiarazioni fatte da Thompson e Guerrero e le ha detto che sarebbe stato a suo vantaggio rilasciare una dichiarazione. Ha poi rilasciato una dichiarazione scritta per raccontare la sua versione della storia e scagionare Esther Cervantes. Prima del secondo processo di Thompson, Moore è stata processata e condannata per rapina aggravata e ha scontato la pena. Come già indicato, ha testimoniato al secondo processo di Thompson.
II.
Passiamo ora alle questioni sollevate da Thompson.
A. SE LE PROVE ADOTTATE DURANTE IL PROCESSO DI THOMPSON ERANO SUFFICIENTI A SOSTENERE LA SUA CONVINZIONE, CIOE SUFFICIENTI PER CONCEDERE A UN GIURATO RAZIONALE DI CONCLUDERE OLTRE UN RAGIONEVOLE DUBBIO CHE THOMPSON HA DELIBERATAMENTE CAUSATO LA MORTE DELLA VITTIMA CON LA RAGIONEVOLE ASPETTATIVA CHE LA MORTE RISULTerebbe.
Nella fase di colpevolezza di innocenza di un processo per omicidio capitale in Texas, la giuria è tenuta prima a considerare se l'imputato abbia commesso intenzionalmente un omicidio. Se la giuria emette un verdetto di colpevolezza, il primo numero speciale presentato in fase di condanna chiede alla giuria se la condotta dell'imputato 'è stata commessa deliberatamente e con la ragionevole aspettativa che ne derivi la morte del defunto o un altro'. Due
Sono necessarie prove al di là di ogni ragionevole dubbio prima che la giuria possa restituire una risposta affermativa. 3 La clausola del giusto processo della Costituzione federale vieta una condanna a meno che le prove esaminate alla luce più favorevole all'accusa dimostrino che una giuria razionale avrebbe potuto giudicare l'imputato colpevole, cioè che Thompson ha agito deliberatamente e con la ragionevole aspettativa che la sig. Ne risulterebbe la morte di Knepper 4 --oltre un ragionevole dubbio.
Riassumiamo le prove su questo problema, la maggior parte delle quali è già stata menzionata. Thompson ha avviato la conversazione sull'aver commesso una rapina. Lui e Guerrero hanno telefonato a diversi conoscenti per cercare di ottenere una pistola da usare nella rapina, senza successo. Moore ha quindi ottenuto la pistola del suo patrigno e l'ha data a Thompson e Guerrero. Sebbene Thompson abbia affermato che l'arma sarebbe stata usata solo per spaventare la vittima, lui e Guerrero l'hanno caricata e hanno acquisito familiarità con il suo funzionamento.
Thompson ha detto che, se fosse stato catturato dalla polizia, non si sarebbe arreso e avrebbe preferito morire piuttosto che essere arrestato. L'arma del delitto aveva diversi dispositivi di sicurezza e non aveva un grilletto per capelli. Durante il tentativo di rapina, la signora Kneupper ha pensato che l'incidente fosse uno scherzo e ha riso di Thompson. Quando ha tentato di lasciare l'area dell'ufficio, Thompson l'ha inseguita e ha cercato di impedirle la fuga.
Non c'erano prove di una lotta. L'arma è stata sparata a distanza ravvicinata. Sebbene Thompson abbia detto ad altri che l'arma è stata sparata accidentalmente, ha parlato dell'episodio a Ronald Ash il giorno dopo l'omicidio, dicendo ad Ash di aver ucciso un'anziana signora senza affermare che l'uccisione era accidentale o non intenzionale. Thompson era stato arrestato due volte prima con armi in suo possesso e quattro giorni prima dell'episodio Pioneer la polizia aveva recuperato un'arma carica da un'auto che stava guidando.
Una giuria potrebbe ragionevolmente concludere da queste prove che Thompson aveva familiarità con armi da fuoco simili all'arma del delitto e conosceva le loro capacità. Da tutto ciò, una giuria razionale potrebbe scoprire oltre ogni ragionevole dubbio che Thompson ha agito deliberatamente e con l'aspettativa che ne sarebbe derivata la morte della signora Kneupper.
B. LA STATUTO SULLA CONDANNATA CAPITALE RISTRETTA LA CATEGORIA DI PERSONE AMMISSIBILI ALLA CONDANNATA A MORTE COME RICHIESTO DALLA COSTITUZIONE?
Thompson poi attacca la costituzionalità della legge sulla pena capitale del Texas sulla base del fatto che non riesce a restringere adeguatamente la classe delle persone ammissibili alla condanna a morte. In Texas, una volta che un imputato è stato dichiarato colpevole di omicidio capitale, la giuria deve rispondere a questioni speciali per determinare la punizione. In primo luogo, la giuria deve decidere se l'imputato ha agito deliberatamente e con la ragionevole aspettativa che ne sarebbe derivata la morte del defunto o di un'altra. In secondo luogo, la giuria deve determinare se esiste una probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza in futuro che costituirebbero una minaccia continua per la società. 5
Il terzo numero speciale, non presentato nella presente causa, richiederebbe alla giuria di stabilire se, 'se emersa dalle prove', 'la condotta dell'imputato nell'uccidere il defunto fosse irragionevole in risposta alla provocazione, se del caso, da parte del deceduto.' 6 Se la giuria risponde 'Sì' a tutte le domande, il tribunale deve emettere una condanna a morte. Se la giuria risponde 'No' a qualsiasi domanda o non risponde a qualsiasi domanda, il tribunale deve condannare l'imputato all'ergastolo. 7
Thompson sostiene che il vizio costituzionale risiede nell'insufficienza delle prove a sostegno della conclusione della giuria sulla prima questione speciale nella parte di condanna del processo. Thompson osserva che, nella fase di colpevolezza-innocenza, la giuria deve scoprire che l'imputato ha commesso un omicidio intenzionalmente. 8 Eguagliando 'intenzionalmente' con 'deliberatamente', come usato nel primo numero speciale in fase di condanna, Thompson afferma che l'articolo 37.071(b)(1) non ha senso. Tenta di elevare questo al livello di un difetto costituzionale sostenendo che lo statuto viola Furman v. Georgia 9 omettendo di restringere la discrezionalità del condannato per impedire l'irrogazione arbitraria della pena di morte.
La Corte Suprema ha ritenuto che lo statuto del Texas definisse l'omicidio capitale 10 restringe sufficientemente la classe delle persone soggette alla pena di morte richiedendo l'accertamento di almeno una circostanza aggravante. undici Inoltre, la seconda questione speciale è stata interpretata per consentire a un imputato di introdurre, durante la fase punitiva del processo, qualsiasi prova attenuante possa raccogliere, assicurando così che una condanna a morte non venga applicata 'in modo sfrenato o bizzarro'. 12
Thompson non ha sostenuto che la futura determinazione della pericolosità sia di per sé insufficiente per restringere la classe delle persone soggette alla pena di morte. Thompson non riesce a dimostrare come la prima questione speciale sulla punizione precluda l'ammissione di prove per l'attenuazione, e quindi si traduca nell'imposizione sfrenata o bizzarra di una condanna a morte.
Pertanto, lo schema della pena di morte del Texas richiede alla giuria di trovare almeno una circostanza aggravante - una minaccia futura per la società - che non duplichi alcuna constatazione fatta nella fase di colpa. Quindi, non abbiamo bisogno di raggiungere l'argomento secondo cui il numero speciale sulla 'deliberazione' duplica un problema in fase di colpa.
L'argomento della duplicazione è sorto direttamente in due casi recenti. L'Ottavo Circuito ha tenuto, in Collins v. Lockhart, 13 che l'aggravante che duplica un elemento del reato non svolge la funzione restrittiva costituzionale. In un caso della Louisiana che presentava un solo fattore aggravante che duplicava inequivocabilmente un elemento del crimine ritenuto da questa corte, nella causa Lowenfield v. Phelps, 14 che uno Stato possa assolvere la funzione restrittiva definendo il reato solo nella fase di colpa. Diversi altri casi di questa corte hanno respinto il ragionamento Collins dell'Ottavo Circuito. quindici
La Corte Suprema ha concesso certiorari a Lowenfield per esaminare la questione della duplicazione e una questione di coercizione della giuria. Il caso di Thompson è facilmente distinguibile sia da Collins che da Lowenfield per l'esistenza di un problema di restringimento alternativo nella fase di rigore.15 bis
Pertanto non discutiamo l'argomento di Thompson secondo cui le parole 'deliberatamente', come usate nell'indagine della fase di condanna, e 'intenzionalmente', come usate nell'indagine sulla fase di colpa, sono equivalenti linguistici. 16
C. LA MANCATA CORTE DI PROCESSO DI DEFINIRE I TERMINI 'DELIBERATAMENTE' E 'DUBBIO RAGIONEVOLE' SUA SPONTE HA RESO INgiusto IL PROCESSO DI THOMPSON?
Nel suo terzo e settimo motivo di sollievo, Thompson sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore quando non ha definito 'deliberatamente' e 'ragionevole dubbio' nelle sue istruzioni alla giuria. Ammette che tali definizioni non sono state richieste al processo, ma sostiene che il tribunale avrebbe dovuto agire sua sponte.
Mentre Thompson sostiene in modo conclusivo che il sesto e l'ottavo emendamento sono implicati, la sua affermazione deve in definitiva essere considerata un'affermazione del giusto processo di negazione di un processo fondamentalmente equo. Un tribunale federale dell'habeas corpus esaminerà i presunti errori nelle istruzioni del tribunale solo per determinare se gli errori rivendicati abbiano reso l'intero processo fondamentalmente ingiusto. 17
La corte non ha commesso errori nel non definire il termine 'deliberatamente'. Sia come Corte d'Appello Penale del Texas 18 e questa corte 19 hanno ritenuto, la parola nel suo significato comune è sufficientemente chiara per consentire alla giuria di decidere le questioni speciali sulla punizione.
L'affermazione di Thompson secondo cui i giurati non sarebbero stati in grado di definire 'deliberatamente' in modo da distinguere quel termine dallo stato mentale 'intenzionalmente' è smentita dalla documentazione. Ciascuno dei giurati di Thompson a cui è stato chiesto a voir dire di fare una distinzione tra i termini è stato in grado di farlo, e i pubblici ministeri e l'avvocato difensore hanno eloquentemente sostenuto che la questione della deliberazione è distinta dalla domanda precedentemente risolta sull'intento di Thompson. Pertanto, il fatto che il termine 'deliberatamente' non sia stato definito nell'accusa del tribunale non ha reso iniquo il processo di Thompson.
Allo stesso modo, la mancata inclusione di una definizione di 'ragionevole dubbio' non priva un convenuto del giusto processo. Sebbene la giuria debba essere istruita sul fatto che lo stato ha l'onere di provare la colpevolezza dell'imputato oltre ogni ragionevole dubbio, i tentativi dei tribunali di definire il 'ragionevole dubbio' sono stati sfavoriti da questa corte. venti
Tali tentativi spesso sfociano nell'uso del termine stesso nella definizione e servono solo a confondere il concetto nella mente dei giurati. ventuno A Thompson non è stato negato il giusto processo escludendo una definizione di 'ragionevole dubbio' dalle istruzioni della giuria della corte.
D. LE PROVE ADOTTATE DURANTE IL PROCESSO DI THOMPSON SONO STATI SUFFICIENTI PER CONCEDERE A QUALSIASI GIURATO RAZIONALE DI CONCLUDERE OLTRE UN RAGIONEVOLE DUBBIO CHE THOMPSON HA UCCISO INTENZIONALMENTE LA VITTIMA?
Il Texas definisce l'omicidio capitale come un omicidio commesso nel corso di commettere o tentare di commettere determinati altri reati definiti. 22 L'omicidio è definito come intenzionalmente o consapevolmente causare la morte di un individuo. 23
Nel determinare se le prove sono sufficienti, un tribunale del riesame deve esaminare le prove nella luce più favorevole allo Stato. L'evidenza è sufficiente se si può affermare che 'qualsiasi sperimentatore razionale avrebbe potuto trovare gli elementi essenziali del reato oltre ogni ragionevole dubbio'. 24
Sulla base della nostra discussione sul numero I, concludiamo che le prove erano sufficienti per consentire a qualsiasi giurato razionale di concludere oltre ogni ragionevole dubbio che Thompson aveva in mente l'obiettivo consapevole di uccidere la signora Kneupper quando ha sparato il colpo fatale.
E. I DIRITTI COSTITUZIONALI DI THOMPSON SONO STATI VIOLATI QUANDO IL PUBBLICO MINISTERO HA INFORMATO I GIURATI DURANTE IL VOIR DIRE CHE DALL'USO DI UN'ARMA MORTALE RISULTA LA PRESUNZIONE DI INTENZIONE DI UCCISIONE?
Durante il voir dire del pubblico ministero, ha erroneamente avvisato i giurati che potevano presumere l'intenzione di uccidere dal fatto che l'imputato ha usato una pistola. Thompson si è opposto a ciò e sostiene che questa affermazione equivaleva a una 'istruzione' che 'riduceva sostanzialmente' l'onere della prova dello stato sull'elemento intento e quindi violava il giusto processo come riconosciuto in Sandstrom v. Montana. 25
Il tribunale di primo grado ha esplicitamente incaricato la giuria di dover ritenere oltre ogni ragionevole dubbio che Thompson ha sparato alla defunta durante la commissione o il tentativo di rapina con l'intenzione di ucciderla al fine di ritenerlo colpevole di omicidio capitale. L'intento è stato adeguatamente definito nell'accusa in conformità con la legge statale. Inoltre, il tribunale ha incaricato la giuria che, se riteneva che la sparatoria fosse il risultato di uno scarico accidentale della pistola mentre Thompson stava raggiungendo o afferrando il defunto, doveva assolverlo.
Ha incaricato la giuria di essere vincolata dalla legge data nell'accusa del tribunale e che l'onere della prova è a carico dello stato. L'unica presunzione menzionata nell'accusa del tribunale è la presunzione che un imputato sia ritenuto innocente fino a quando la sua colpevolezza non sia accertata oltre ogni ragionevole dubbio. In nessun punto dell'accusa vi è alcun riferimento a una presunzione derivante dall'uso di un'arma mortale. Non c'era alcun errore Sandstrom nell'accusa.
F. L'AMMISSIONE, DURANTE LA FASE PUNITARIA DEL PROCESSO, DI UNA TESTIMONIANZA COMPLICATIVA NON CORROBORATA CHE THOMPSON AVEVA COMMESSO REATI ESTRANEI L'HA PRIVATO DI UN PROCESSO FONDAMENTALE EQUO?
Il requisito della legge statale che la testimonianza dei testimoni complici sia corroborato non ha una base costituzionale indipendente. 26 Inoltre, in appello diretto, la Corte d'Appello Penale del Texas ha affermato che i requisiti di conferma dell'articolo 38.14 del Codice di procedura penale del Texas non sono applicabili alla testimonianza di testimoni complici in merito a reati estranei nella fase punitiva di un processo per omicidio capitale. 27
Thompson ammette, come deve, che il tribunale del Texas ha risolto questo problema contro di lui, ma sostiene comunque che il problema dovrebbe essere esaminato da questo tribunale perché l'ammissione di una testimonianza complice non corroborata ha violato i suoi diritti alla parità di protezione e al giusto processo.
Gli imputati di capitale non sono una 'classe sospetta' ai fini della parità di protezione. 28 Pertanto, sotto il controllo di base razionale, la regola del Texas che tratta gli imputati capitali in modo diverso consentendo una testimonianza complice non corroborata durante la fase punitiva di un processo capitale deve solo promuovere razionalmente un obiettivo governativo legittimo. La clausola di pari protezione è offesa solo se la classificazione poggia su motivi del tutto irrilevanti per il raggiungimento dell'obiettivo dello Stato.
Lo scopo dichiarato di Tex.Code Crim.Proc.Ann. arte. 37.071 (Vernon Supp.1987) è di sottoporre alla giuria tutte le prove rilevanti riguardanti l'imputato, sia in aggravamento che in attenuazione, per facilitare la sua capacità di rispondere alle questioni speciali. 29 La norma sulla non conferma promuove chiaramente un legittimo obiettivo dello Stato: avere tutti i fatti rilevanti riguardanti il carattere di un imputato davanti alla giuria prima della sua determinazione se infliggere o meno una condanna a morte. 30
Le prove ricevute da Christie Sparks Moore in merito alla commissione da parte di Thompson di numerosi reati pregiudizievoli estranei erano chiaramente rilevanti e Thompson non sostiene il contrario. Né l'ammissione di questa prova ha reso il processo di Thompson fondamentalmente iniquo, poiché la prova, che è stata ammessa solo nella fase della punizione, era soggetta a standard di pertinenza e sufficienza della prova. 31 Il tribunale distrettuale ha correttamente respinto la richiesta di Thompson in merito all'ammissione di questa prova.
G. IL TRIBUNALE HA VIOLATO I DIRITTI COSTITUZIONALI DELLA THOMPSON NON ISTRUENDO LA GIURIA SUA SPONTE DI NON ESSERE IN GRADO DI CONSIDERARE IL DIRITTO DELLE PARTI IN FASE PENALE?
Come sua ottava richiesta di sollievo, Thompson sostiene che è stato un errore per il tribunale non aver omesso sua sponte di istruire la giuria che non poteva considerare la legge delle parti nella fase punitiva del processo nel determinare se Thompson avesse agito deliberatamente. La revisione di questa affermazione è preclusa in questo procedimento perché Thompson non si è opposto tempestivamente alla mancata istruzione da parte del tribunale, né ha richiesto l'istruzione lui stesso.
Quando un imputato non segue una regola procedurale statale e la revisione della sua pretesa di errore viene rifiutata dai tribunali statali, la revisione federale dell'habeas della sua pretesa costituzionale è preclusa a meno che non possa dimostrare la causa e il pregiudizio derivante dal suo fallimento. 32 Il Texas richiede che le obiezioni alle istruzioni della giuria della corte siano presentate prima che la corte legga l'accusa alla giuria. 33
Thompson non si è opposto al processo per l'omissione di un'istruzione secondo cui la giuria non poteva considerare la legge delle parti nel decidere se avesse agito deliberatamente. Quando Thompson ha sollevato questa affermazione per la prima volta nella sua domanda di habeas statale, il tribunale ha notato la sua inadempienza procedurale e ha rifiutato di affrontare il merito della sua affermazione. 3. 4 La Corte d'appello penale ha negato il sollievo senza ordine scritto sulla base delle conclusioni del tribunale di primo grado. 35
Thompson ora afferma che c'erano buone ragioni per la sua incapacità di obiettare perché la legge statale in vigore al momento del suo processo consentiva l'applicazione della legge delle parti nella fase della punizione di un processo capitale. Afferma inoltre che ora può dimostrare pregiudizio, in quanto, poiché non ha mai agito da solo nel tentativo di commissione di diverse rapine prima dell'omicidio, la giuria 'probabilmente' ha considerato la legge delle parti nel valutare una condanna a morte.
Queste spiegazioni non giustificano l'inadempimento procedurale. L'inutilità dell'eccezione, anche di fronte a un precedente legale stabilito, non costituirà un buon motivo per giustificare un difetto procedurale. 36 Inoltre, Thompson non dimostra alcun pregiudizio in quanto le due questioni speciali presentate alla giuria si concentrano chiaramente sulla sua condotta e carattere, la legge delle parti non è mai stata sollevata nella fase del processo di colpevolezza e innocenza e nessuna delle parti ha sostenuto alla giuria che la legge delle parti era applicabile o per colpa-innocenza o per rispondere alle questioni speciali sulla punizione. Pertanto, poiché lo stato ha applicato la sua barriera procedurale alla considerazione dell'affermazione di Thompson, la revisione federale dell'habeas corpus non è disponibile. 37
H. A THOMPSON È STATO NEGATO IL DUE PROCESSO DALL'UTILIZZO DA PARTE DELLO STATO DI PROVE DERIVATE DALLA FALSA PROMESSA DI LENIENZA A LUI DI UN UFFICIALE DI POLIZIA? QUESTA RICHIESTA È STATA ESCLUSA PER INADEMPIENZA PROCEDURALE PERCHÉ THOMPSON NON HA PRESENTATO UN'Obiezione CONTEMPORANEA ALL'AMMISSIONE DI TALI PROVE?
Thompson poi afferma di essere stato privato del giusto processo legale ed è stato sottoposto a punizioni crudeli e insolite dall'uso improprio da parte dello stato delle prove derivate dalla sua confessione, che è stata indotta dalla falsa promessa di clemenza di un agente di polizia. Ammette che lo stato non ha introdotto la sua confessione, che è stata soppressa al suo primo processo, in nessuno dei suoi processi.
Il punto cruciale dell'argomento di Thompson è che lo stato ha utilizzato la confessione di Thompson per ottenere confessioni da Fernando Guerrero e Christie Sparks Moore. Sebbene Guerrero non abbia testimoniato e la sua confessione non sia stata presentata, Thompson sostiene che la natura del coinvolgimento di Guerrero è diventata nota allo stato attraverso la confessione di Thompson. Thompson sostiene inoltre che la confessione di Moore è stata ottenuta attraverso l'uso delle confessioni sue e di Guerrero. Implica che anche la sua testimonianza al processo sia stata derivata dalla sua confessione.
Le confessioni involontarie ottenute in violazione del Quinto Emendamento non possono ovviamente essere presentate al processo. 38 Allo stesso modo, le prove derivate da violazioni costituzionali non possono essere utilizzate al processo, per il 'frutto dell'albero velenoso' 39 è esso stesso contaminato.
Lo stato sottolinea che Thompson non ha presentato un'obiezione contemporanea alla testimonianza di Moore al processo e che non ha addotto alcun fatto a sostegno della sua affermazione di causa e pregiudizio per la mancata obiezione. Il tribunale statale ha rifiutato di affrontare il merito di questa affermazione quando Thompson l'ha sollevata per la prima volta in una revisione collaterale a causa dell'inadempienza procedurale.
Anche se questa questione fosse stata adeguatamente sollevata, non troveremmo alcun errore nella mancata sua sponte da parte della corte di escludere la testimonianza di Moore. Nel determinare l'ammissibilità della testimonianza presumibilmente derivata da una confessione involontaria, la Corte Suprema ha ritenuto in Harrison c. Stati Uniti, 40 'La ... domanda è se la testimonianza del processo del firmatario sia stata effettivamente spinta dall'uso illecito da parte dell'accusa delle sue confessioni ottenute illegalmente'. 41
Sulla base di questo criterio, Thompson deve provare che la sua confessione involontaria 'ha spinto' la testimonianza di Moore. Ci sono certamente prove che Moore non avrebbe confessato se Thompson non avesse confessato. Successivamente, tuttavia, la Moore è stata lei stessa condannata per rapina aggravata. Solo dopo aver scontato la pena ha testimoniato al processo di Thompson. Thompson non ha affermato alcun fatto per dimostrare il nesso di causalità richiesto tra la sua confessione e la sua ultima testimonianza.
Indipendentemente dal fatto che Moore fosse stata condannata o meno, lo stato avrebbe potuto citare in giudizio e costringerla a comparire al processo di Thompson. Moore avrebbe potuto invocare il suo quinto emendamento diritto contro l'autoincriminazione al processo di Thompson se non fosse già stata processata, condannata e punita. Ma non c'è né un'accusa né alcuna prova che indichi che l'avrebbe fatto o che, se lo avesse fatto, non le sarebbe stata concessa l'immunità.
I. ALLO STATO È STATO INTERROTTO DALLA PENA DI MORTE PERCHÉ AVEVA FATTO UN'OFFERTA DI ERBA?
Thompson infine sostiene che allo stato è stato impedito di chiedere la pena di morte perché in precedenza aveva offerto un patteggiamento di ergastolo in cambio di una dichiarazione di colpevolezza. Questa offerta è stata fatta subito dopo che il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello Penale per un nuovo processo. Il record riflette che Thompson non accettò questa offerta e che invece ribatté trenta, e poi cinquanta o sessanta, anni.
Pochi giorni prima del processo, Thompson si offrì di dichiararsi colpevole in cambio dell'ergastolo. Il pubblico ministero ha quindi informato Thompson che l'offerta dell'ergastolo era stata ritirata e che l'offerta di Thompson era stata respinta. Il record supporta la conclusione della corte statale secondo cui non è stato raggiunto alcun patteggiamento perché in nessun momento sia lo stato che Thompson hanno raggiunto il reciproco assenso.
Il vero problema qui è se allo stato sia stato precluso di ritirare la sua offerta una volta che non ci fosse un motivo giudizialmente controllabile che avrebbe sostenuto il ritiro. La Suprema Corte ha confermato la validità del patteggiamento 42 anche nei casi capitali. 43 Ritenere che un'offerta di condanna all'ergastolo precluda allo stato di chiedere la pena di morte al processo precluderebbe in effetti allo stato la contrattazione.
Una volta che lo Stato avesse fatto tale offerta, l'imputato poteva andare in giudizio con la certezza che, anche se condannato, non poteva essere condannato a morte a meno che non si fossero sviluppate alcune circostanze dopo che l'offerta era stata avanzata per rendere più eclatante il suo reato o le prove contro lui più certo.
In assenza di qualsiasi accusa o prova di un motivo razzista odioso o altro motivo incostituzionale, le decisioni della Corte Suprema sul patteggiamento precludono la nostra revisione della sufficienza delle ragioni dello Stato per ritirare la sua offerta. 44
Per questi motivi viene affermato il diniego da parte del tribunale distrettuale della domanda di atto di habeas corpus e viene respinta la richiesta di sospensione dell'esecuzione di Thompson.
Vedi, ad esempio, Wingo v. Blackburn, 783 F.2d 1046, 1051 (5th Cir.), Stay concesso, --- US ----, 107 S.Ct. 9, 92 L.Ed.2d 765 (1986), cert. negato, (1987); reh'g ha negato, --- USA ----, 107 S.Ct. 3244, 97 L.Ed.2d 749 (1987)
15a Cfr. Zant v. Stephens, 462 US 862, 885-90, 103 S.Ct. 2733, 2747-49, 77 L.Ed.2d 235 (1983); Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 389-90 (5a Cir. Unit A 1982) (en banc) [Il giudice Rubin continua ad aderire al dissenso di Williams ma concorda che esso costituisce la legge del circuito.]. Ma cfr. Cartwright v. Maynard, 822 F.2d 1477 (10th Cir. 1987) (en banc).
Cfr. Stati Uniti contro Rodriguez, 585 F.2d 1234, 1240-42 (5a Cir.1978), cert. negato, 449 US 835, 101 S.Ct. 108, 66 L.Ed.2d 41 (1980); cfr. Olanda v. Stati Uniti, 348 US 121, 140, 75 S.Ct. 127, 138, 99 L.Ed. 150 (1954)
Vedi, ad esempio, Boykin v. Alabama, 395 US 238, 242-44, 89 S.Ct. 1709, 1711-13, 23 L.Ed.2d 274 (1969); McCarthy c. Stati Uniti, 394 US 459, 466, 89 S.Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969)
Vedi North Carolina v. Alford, 400 US 25, 31, 91 S.Ct. 160, 164, 27 L.Ed.2d 162 (1970); Brady v. Stati Uniti, 397 US 742, 746-48, 755, 90 S.Ct. 1463, 1468-69, 1472, 25 L.Ed.2d 747 (1970)
