Joseph Daniel Burns | N E, l'enciclopedia degli assassini

Riepilogo:

Burns e Phillip Hale stavano uscendo con Michael McBride, che era il manager di un motel di Tupelo. Quando ha chiesto loro se volevano aiutarlo a contare i contanti del motel, hanno deciso di rubare i soldi.

In una testimonianza in tribunale, Hale ha ammesso di aver colpito McBride e di averlo messo al tappeto. Ha detto che poi ha lasciato la stanza per vedere se qualcuno stava arrivando, ma quando è tornato, 'Burns stava pugnalando McBride alla nuca con un coltello, una forchetta e un cacciavite a croce'. Hale ha testimoniato che McBride continuava a ripetere 'Perché io?' durante l'accoltellamento.

Il fine settimana successivo, Burns e Hale hanno speso i soldi rubati nei casinò di Tunica. Il complice Hale è stato condannato all'ergastolo per omicidio/omicidio nel 1997. È stato rilasciato sulla parola nel 2008.

Citazioni:

Burns v. State, 729 So.2d 203 (Miss. 1998). (Appello diretto)
Burns v. State, 879 So.2d 1000 (Miss. 2004). (PCR)
Burns v. State, 813 So.2d 668 (Miss. 2001). (PCR)
Burns contro Epps, 342 Fed.Appx. 937 (5a Cir. 2009). (Habeas)

Pasto finale/speciale:

Burns non ha chiesto l'ultimo pasto e nel pomeriggio ha mangiato tacchino e sandwich di roast beef.

Parole finali:

Burns recitò il 23° Salmo e disse che sarebbe vissuto con Gesù. 'Puoi crederci'. Burns si è quindi scusato con la famiglia della vittima per il 'male' che ha portato su di loro e ha dichiarato: 'Prego che un giorno mi perdonerai, non per me stesso ma per te stesso'. Burns ha poi detto a sua sorella: 'Boo, abbi cura di tua sorella. Ti voglio bene. Va bene, diavolo, facciamo il tuo lavoro. Questo è tutto.' Ore prima di essere messo a morte, Burns ha provato la dichiarazione che ha rilasciato ai membri della famiglia di McBride.

ClarkProsecutor.org

Dipartimento di correzioni del Mississippi

Dipartimento di correzioni del Mississippi
Scheda tecnica del trasgressore
Detenuto: JOSEPH D. USTIONI
Numero del colpevole: 42963
Data di nascita: 02/03/1968
FBI#: 677054FA7
Altezza: 5'08'
Peso: 176 libbre
Colore dei capelli: NERO
Carnagione: MEDIA
Razza: BIANCA
Il sesso maschile
Colore degli occhi: MARRONE
Costruzione: MEDIA

OMICIDIO- 09/06/1996 LEE MORTE

Dipartimento di correzioni del Mississippi - Comunicato stampa

Data: 21 luglio 2010
Contatto: Suzanne Singletary
Telefono: (601) 359-5701
Fax: (601) 359-5738

21 luglio 2010 Esecuzione di Joseph D. Burns - 19:00 Briefing di notizie

Parchman, Miss. - Il Mississippi Department of Corrections (MDOC) ha condotto oggi l'esecuzione forzata del detenuto statale Joseph D. Burns. Il detenuto Burns è stato dichiarato morto alle 18:50. al penitenziario statale di Parchman. Alle 18:16, l'MDOC ha ricevuto la notizia dall'ufficio del procuratore generale del Mississippi che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di ritardare l'esecuzione di Joseph D. Burns e l'esecuzione programmata è proseguita.

Il commissario dell'MDOC Christopher Epps ha dichiarato durante una conferenza stampa successiva all'esecuzione che la serata ha segnato la chiusura del caso Joseph D. Burns. Burns, 42 anni, è stato condannato per omicidio capitale nella contea di Lee nel 1996 per la rapina del 1994 e l'omicidio di Floyd Melvin Mike McBride. È compito della nostra agenzia controllare che l'ordine del tribunale sia condotto in modo professionale, con decenza e dignità. Ciò è stato fatto e la causa della giustizia è stata sostenuta oggi, ha affermato il commissario dell'MDOC Chris Epps.

In questo capitolo finale stasera, la nostra sincera speranza è che la famiglia di Mike McBride possa ora iniziare il processo di guarigione. Le nostre preghiere vanno a te mentre continui il viaggio della vita, ha detto Epps. Il detenuto Joseph Daniel Burns si è scusato con la famiglia di Mike McBride, ha citato il 23° Salmo e ha consegnato messaggi personali alla sua famiglia durante la sua dichiarazione finale. Epps ha concluso i suoi commenti elogiando il vice commissario per le istituzioni Emmitt Sparkman e l'intero personale di sicurezza del penitenziario statale del Mississippi per la loro professionalità durante il processo.

###

Il detenuto statale nel braccio della morte Joseph D. Burns, MDOC n. 42963
Maschio bianco
Data di nascita – 02/03/1968

Contesto fattuale del caso

Durante il giorno del 9 novembre 1994, Joseph Burns e Phillip Hale andarono al Town House Motel in Gloster Street a Tupelo, Mississippi, dove Mike McBride era il direttore dell'hotel. Phillip Hale ha testimoniato che lui e McBride erano amici e che ha presentato Burns a McBride il 9 novembre 1994. Hale ha testimoniato di essere entrato e ha chiesto a McBride se potevano rimanere lì tre o quattro giorni. McBride ha detto sicuro, e Phillip è andato al camion, ha preso la sua borsa e ha chiesto a Burns di entrare.

Hale ha testimoniato che poi sono 'usciti per un po'' con McBride. Burns e Hale sono poi andati a prendere qualcosa da mangiare e hanno guardato un film prima di tornare all'ufficio del motel. McBride ha chiesto a Burns e Hale se volevano aiutarlo a contare $ 3.000. Furono d'accordo e mentre stavano contando i soldi, i due decisero di derubare McBride. Burns e Hale hanno convenuto che Hale avrebbe colpito McBride e Burns avrebbe preso i soldi. Phillip Hale ha inoltre testimoniato di aver colpito McBride e di averlo fatto cadere a terra e di aver lasciato la stanza per assicurarsi che non venisse nessuno.

Quando è tornato nella stanza, Burns stava pugnalando McBride alla nuca con un coltello, una forchetta e un cacciavite a croce. Quando Hale ha chiesto a Burns cosa stesse facendo, Burns ha pugnalato Hale a un piede. Hale ha testimoniato che dopo l'accoltellamento, Burns e Hale si sono asciugati le impronte digitali, hanno preso i soldi e se ne sono andati. Il record riflette che $ 3.000 sono stati presi da una cassaforte di latta nell'ufficio di McBride.

Joseph Daniel Burns a/k/a JoJo Burns è stato condannato per omicidio capitale di Floyd Melvin McBride nella contea di Lee nel 1996 e ha ricevuto una condanna a morte. Il complice Phillip E. Hale è stato condannato all'ergastolo per omicidio il 29/01/97. È stato rilasciato in libertà vigilata il 12/01/08. Esecuzione per iniezione letale

Nel 1998, la legislatura del Mississippi ha modificato la sezione 99-19-51, Codice Mississippi del 1972, come segue: 99-19-51. Il modo di infliggere la pena di morte deve essere la somministrazione endovenosa continua di una quantità letale di un barbiturico ad azione ultra breve o altro farmaco simile in combinazione con un agente paralitico chimico fino a quando la morte non sia pronunciata dal coroner della contea in cui l'esecuzione avviene luogo o da un medico autorizzato secondo gli standard accettati della pratica medica.

Contenuto delle siringhe per iniezione letale
Anestetico - Sodio Pentothal – 2,0 Gm.
Soluzione salina normale – 10-15 cc.
Pavulon – 50 mg per 50 cc.
Cloruro di potassio – 50 milequiv. per 50 cc.

Storia dell'iniezione letale

L'iniezione letale è il metodo di esecuzione più recente al mondo. Sebbene il concetto di iniezione letale sia stato proposto per la prima volta nel 1888, è stato solo nel 1977 che l'Oklahoma è diventato il primo stato ad adottare una legislazione sull'iniezione letale. Cinque anni dopo, nel 1982, il Texas ha eseguito la prima esecuzione per iniezione letale. L'iniezione letale è diventata rapidamente il metodo di esecuzione più comune negli Stati Uniti. Trentacinque dei trentasei stati che hanno una pena di morte usano l'iniezione letale come forma principale di esecuzione. Anche il governo federale e le forze armate statunitensi usano l'iniezione letale. Secondo i dati del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, 41 delle 42 persone giustiziate negli Stati Uniti nel 2007 sono morte per iniezione letale.

Mentre l'iniezione letale inizialmente ha guadagnato popolarità come forma di esecuzione più umana, negli ultimi anni c'è stata una crescente opposizione all'iniezione letale con gli oppositori che hanno sostenuto che invece di essere umano si traduce in una morte estremamente dolorosa per il detenuto. Nel settembre 2007 la Corte Suprema degli Stati Uniti ha accettato di esaminare il caso Baze v. Rees per determinare se il protocollo dei tre farmaci del Kentucky per le iniezioni letali costituisca o meno una punizione crudele e insolita in violazione dell'Ottavo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti. A seguito della decisione della Corte Suprema di esaminare questo caso, le esecuzioni negli Stati Uniti sono state brevemente sospese alla fine di settembre 2007. Il 16 aprile 2008, la Corte Suprema si è pronunciata a Baze ritenendo che il protocollo dei tre farmaci del Kentucky per la somministrazione di sostanze letali iniezioni non viola l'ottavo emendamento. Il risultato di questa sentenza è stata la revoca della moratoria de facto sulle esecuzioni negli Stati Uniti. Lo Stato della Georgia è diventato il primo stato a eseguire un'esecuzione dopo la decisione della Corte Baze, quando William Earl Lynd è stato giustiziato per iniezione letale il 6 maggio 2008.

Sequenza cronologica degli eventi di esecuzione

48 ore prima dell'esecuzione - Condannato viene trasferito nella cella adiacente alla stanza dell'esecuzione.
24 ore prima dell'esecuzione - L'istituto è posto in stato di emergenza/blocco.
1200 ore del giorno dell'esecuzione - Apre il media center designato presso l'istituto.
1500 ore del giorno dell'esecuzione - L'avvocato del detenuto e il cappellano hanno permesso di visitare.
1600 ore giorno dell'esecuzione - Il detenuto viene servito l'ultimo pasto e gli è permesso fare la doccia.
16:30 giorno dell'esecuzione - Il clero dell'MDOC può visitare su richiesta del detenuto.
17:30 giorno dell'esecuzione - I testimoni vengono trasportati all'Unità 17.
1800 ore del giorno dell'esecuzione - Il detenuto viene scortato dalla cella di detenzione alla stanza delle esecuzioni.
1800 ore del giorno dell'esecuzione - I testimoni vengono scortati nella stanza di osservazione.
1900 ore del giorno dell'esecuzione Un briefing post esecuzione viene condotto con testimoni dei media.
Ore 20:30 Giorno di esecuzione Il media center designato presso l'istituto è chiuso.

Esecuzioni nel braccio della morte

Da quando il Mississippi è entrato a far parte dell'Unione nel 1817, sono state utilizzate diverse forme di esecuzione. L'impiccagione è stata la prima forma di esecuzione utilizzata nel Mississippi. Lo stato ha continuato a giustiziare prigionieri condannati a morte per impiccagione fino all'11 ottobre 1940, quando Hilton Fortenberry, condannato per omicidio capitale nella contea di Jefferson Davis, è diventato il primo prigioniero ad essere giustiziato sulla sedia elettrica. Tra il 1940 e il 5 febbraio 1952, la vecchia sedia elettrica di quercia fu spostata da una contea all'altra per condurre le esecuzioni. Nell'arco di 12 anni, 75 prigionieri sono stati giustiziati per reati punibili con la morte.

Nel 1954, la camera a gas fu installata presso il Mississippi State Penitentiary, a Parchman, Miss. Sostituì la sedia elettrica, che oggi è in mostra presso la Mississippi Law Enforcement Training Academy. Gearald A. Gallego fu il primo prigioniero ad essere giustiziato con gas letale il 3 marzo 1955. Nel corso dei successivi 34 anni, 35 condannati a morte furono giustiziati nella camera a gas. Leo Edwards è diventato l'ultima persona ad essere giustiziata nella camera a gas del penitenziario statale del Mississippi il 21 giugno 1989.

Il 1 luglio 1984, la legislatura del Mississippi ha parzialmente modificato il gas letale come forma di esecuzione dello stato nel § 99-19-51 del codice del Mississippi. Il nuovo emendamento prevedeva che le persone che avevano commesso reati con la pena di morte dopo la data di entrata in vigore della nuova legge e successivamente condannate a morte sarebbero state giustiziate mediante iniezione letale. Il 18 marzo 1998, la legislatura del Mississippi ha modificato le modalità di esecuzione rimuovendo la fornitura di gas letale come forma di esecuzione.

Il più giovane nel braccio della morte: Terry Pitchford, MDOC #117778, 24 anni
Il più anziano nel braccio della morte: Richard Jordan, MDOC n. 30990, 64 anni
Detenuto nel braccio della morte più longevo (calcolato dalla data di condanna originale):
Richard Jordan, MDOC #30990 (2 marzo 1977: trentatré anni)

Il Mississippi State Penitentiary (MSP) è la più antica delle tre istituzioni dello stato del Mississippi e si trova su circa 18.000 acri a Parchman, Miss., nella contea di Sunflower. Nel 1900, la legislatura del Mississippi ha stanziato $ 80.000 per l'acquisto di 3.789 acri noti come Parchman Plantation. Il sovrintendente ad interim del penitenziario statale del Mississippi è il vice commissario delle istituzioni Emmitt Sparkman. Ci sono circa 1.109 dipendenti in MSP.

Tutti i criminali maschi condannati a morte sono ospitati presso MSP. Tutte le donne condannate a morte sono ospitate presso il Central Mississippi Correctional Facility a Pearl, Miss.

L'assassino offre delle scuse; La corte interrompe brevemente l'esecuzione

Di Elizabeth Crisp - Jackson Clarion-Ledger

22 luglio 2010

PARCHMAN — Joseph Daniel Burns si è scusato con i membri della famiglia di Mike McBride per il 'male' che ha portato su di loro 16 anni fa. 'Prego che un giorno mi perdonerai, non per me stesso ma per te stesso', ha detto mercoledì sera.

Pochi minuti dopo, Burns, 42 anni, soprannominato 'JoJo', è stato giustiziato per l'omicidio del manager del motel Tupelo, diventando il terzo detenuto messo a morte nel penitenziario statale del Mississippi a Parchman da maggio. La sua ora ufficiale della morte era alle 18:50.

Greg Gordon, cognato di McBride, ha detto che la morte di Burns ha portato una chiusura alla loro famiglia. 'Per quasi 16 anni le ruote della giustizia hanno condotto la nostra famiglia sull'incubo di un giro sulle montagne russe', ha detto. 'Oggi è stata fatta giustizia per quell'atto insensato e la corsa è finalmente giunta al termine.'

Il corpo picchiato e accoltellato di McBride è stato trovato nella sua residenza, adiacente all'ufficio principale del Town House Motel, nel novembre 1994.

L'esecuzione è stata ritardata di diversi minuti mercoledì mentre la Corte Suprema degli Stati Uniti ha completato la revisione di un appello dell'ultimo minuto per conto di Burns. Il Dipartimento di correzioni del Mississippi ha ricevuto la notizia di procedere con l'esecuzione poco dopo le 18:00. - all'incirca nel periodo originariamente previsto per l'esecuzione. La Corte Suprema dello stato in precedenza aveva negato la sospensione dell'esecuzione e il governatore Haley Barbour ha negato una petizione di clemenza.

Il commissario per le correzioni Chris Epps ha detto che Burns sembrava aver accettato che sarebbe stato giustiziato ed era religioso nelle sue ultime ore.

Burns ha visitato le sue tre figlie, sua madre e sua sorella, nonché il cappellano della prigione James Whisnant nelle sue ultime ore. Sua madre, Imogene Henry, e la sorella, Delana Loveless, hanno poi assistito alla sua morte. Henry sembrava visibilmente scosso mentre usciva dalla stanza dei testimoni. Nessuno dei suoi familiari è stato messo a disposizione dei media.

Burns non ha chiesto l'ultimo pasto e nel pomeriggio ha mangiato tacchino e sandwich di roast beef. Non ha preso un sedativo o una doccia prima dell'esecuzione, ha detto Epps.

I registri dell'MDOC mostrano che Burns aveva accumulato più di 40 infrazioni, comprese le violazioni per uno sciopero della fame del 2000, il rifiuto di numerosi screening della droga e il possesso di oggetti illegali in prigione.

L'omicidio di Mike McBride non è stato il primo incontro di Burns con la legge. Gli atti del tribunale mostrano che Burns era stato condannato per furto con scasso e furto con scasso nel 1987. Aveva anche una precedente condanna, ma quel record è sigillato perché all'epoca era un minore. Burns è stato condannato a cinque anni, ma ha avuto la possibilità di entrare nel programma RID dello stato. Gli è stato anche detto di sottoporsi a riabilitazione da alcol e droga.

Burns è stato condannato a morte nel 1996 per aver rapinato e ucciso McBride, 57 anni. Phillip Hale, 39 anni, complice di Burns, è stato condannato all'ergastolo nel 1997 per la sua parte nell'omicidio, ma i registri dell'MDOC mostrano che è stato rilasciato sulla parola il 1 dicembre. 1, 2008. I registri mostrano che vive nella contea di Lee. Il Clarion-Ledger non è riuscito a raggiungerlo.

Hale ha testimoniato al processo di Burns che due uomini stavano uscendo con McBride quando il manager del motel ha chiesto loro se volevano aiutarlo a contare i soldi del motel. Hanno deciso di rubare i soldi.

In una testimonianza in tribunale, Hale ha ammesso di aver colpito McBride e di averlo messo al tappeto. Ha detto che poi ha lasciato la stanza per vedere se qualcuno stava arrivando, ma quando è tornato, 'Burns stava pugnalando McBride alla nuca con un coltello, una forchetta e un cacciavite a croce'. Hale ha testimoniato che McBride continuava a ripetere 'Perché io?' durante l'accoltellamento.

Il fine settimana successivo, Burns e Hale hanno speso i soldi rubati nei casinò di Tunica.

'È solo attraverso l'amore, la misericordia e la grazia di Dio che siamo stati in grado di perdonare e pregare per le due persone responsabili della morte di Mike', ha detto Gordon. 'La nostra fede in Dio è forte ed Egli ci ha guidati attraverso questa tragica perdita'.

Circa una dozzina di manifestanti si sono radunati fuori dai cancelli di Parchman in opposizione alla pena di morte. Molti altri si sono riuniti allo Smith Park nel centro di Jackson.

Ci sono 59 detenuti nel braccio della morte del Mississippi. Lo stato ha giustiziato 44 persone dal marzo 1955, incluso Burns. Paul Everette Woodward e Gerald James Holland sono stati giustiziati uno dopo l'altro a maggio. Sono state le prime dall'agosto 2008. I funzionari hanno affermato che altre due esecuzioni potrebbero essere programmate entro la fine dell'anno.

Il Mississippi giustizia l'uomo per l'uccisione nel 1994 dell'impiegato di un motel

Di Rogelio Solis - Associated Press

21 luglio 2010

Il Mississippi mercoledì ha giustiziato Joseph Daniel Burns per la morte per accoltellamento nel 1994 di un impiegato di un motel di Tupelo. Il 42enne è stato sottoposto a un'iniezione letale mercoledì sera al penitenziario statale di Parchman. Burns è stato dichiarato morto alle 18:50. È stata la terza esecuzione del Mississippi quest'anno.

Burns è stato condannato per omicidio nel 1996 ed è stato condannato a morte per l'uccisione di Floyd Melvin McBride al Town House Motel. I pubblici ministeri hanno detto che Burns ha pugnalato McBride mentre un complice ha aperto la cassaforte del motel, quindi i due uomini sono fuggiti con i soldi dalla cassaforte.

Burns, vestito con una tuta rossa da prigione e scarpe da ginnastica bianche, si è scusato con la sorella e il nipote di McBride, chiedendo loro di perdonarlo 'per questo male e dolore che ti ho portato addosso'. Legato a una barella con in braccio i tubi della flebo, recitò il 23° Salmo. Dopo il verso finale - 'E abiterò per sempre nella casa del Signore' - ha aggiunto: 'Puoi crederci perché è lì che sto andando'. «Va bene, diavolo, facciamo il tuo lavoro. Questo è tutto', ha detto mentre i funzionari di correzione hanno interrotto il microfono. Dopo poco tempo chiuse gli occhi e rimase immobile.

Sua madre e una sorella erano presenti come testimoni. Nessun membro della famiglia di Burns è venuto al centro multimediale per parlare dopo l'esecuzione. Il suo corpo è stato consegnato a un'impresa di pompe funebri Tupelo. Il cognato di McBride, Greg Gordon di Tupelo, ha letto una dichiarazione in cui chiedeva preghiere per entrambe le famiglie. Gordon ha detto che era solo attraverso quelle preghiere che la famiglia McBride poteva perdonare Burns per quello che aveva fatto. 'È solo attraverso l'amore, la misericordia e la grazia di Dio che siamo stati in grado di perdonare e pregare' per Burns, ha detto Gordon. 'Oggi è stata fatta giustizia per quell'atto insensato', ha detto.

Mercoledì scorso, il governatore repubblicano Haley Barbour ha negato la richiesta di clemenza di Burns. 'Non sostituirò il mio giudizio con quello dei tribunali, che hanno esaminato la questione', ha detto Barbour. Il Mississippi consente la pena di morte nei casi in cui una persona è condannata per omicidio insieme a un altro reato, come la rapina.

Burns doveva morire alle 18:00, ma la Corte Suprema degli Stati Uniti ha chiesto allo stato mercoledì pomeriggio di ritardare l'esecuzione mentre i giudici esaminavano le questioni sollevate dagli avvocati di Burns, incluso se a Burns fosse stata negata una valutazione mentale. I funzionari statali hanno accettato il ritardo. Meno di mezz'ora dopo l'orario originariamente previsto, il soggiorno è stato negato. Subito dopo l'annuncio del diniego, i testimoni sono stati scortati sul luogo dell'esecuzione. Burns aveva trascorso mercoledì in una cella vicino alla camera della morte. Ha visitato con sua madre, tre sorelle e due figlie.

Burns inizialmente non ha richiesto un ultimo pasto, ma in seguito ha cambiato idea. Il commissario per le correzioni Chris Epps ha detto che Burns aveva sandwich di roast beef e tacchino e una bibita. Epps ha detto che Burns ha rifiutato un sedativo.

Gli avvocati di Burns hanno affermato nella petizione alla Corte Suprema degli Stati Uniti che i giudici del Mississippi avrebbero dovuto consentire all'esperto del detenuto di condurre una valutazione psicologica che avrebbe potuto essere utilizzata per clemenza o appelli. I funzionari della prigione non consentiranno agli esperti della difesa di avere accesso ai prigionieri nel braccio della morte senza l'ordine di un giudice, afferma la petizione. 'Quando a Burns è stato negato l'accesso, gli sono stati negati i suoi diritti costituzionali fondamentali', hanno affermato gli avvocati.

Gli avvocati di Burns hanno anche affermato che il suo avvocato non si era preparato adeguatamente per la fase di condanna del suo processo. La Corte Suprema del Mississippi ha respinto un argomento simile. Il procuratore generale del Mississippi Jim Hood ha affermato in documenti depositati presso l'alta corte che Burns aveva tutto il tempo per presentare un appello alla più alta corte della nazione. 'Aspettando fino all'ultimo minuto per archiviare queste azioni, non è possibile raggiungere altra conclusione se non che il firmatario stia tentando in qualsiasi modo di ritardare la sua esecuzione con il ritardo dei suoi documenti', ha scritto Hood.

Esecuzione di Burns: Il complice

Jackson Clarion-Ledger

21 luglio 2010

JoJo Burns e Phillip Hale hanno entrambi contribuito alla rapina e all'omicidio di Mike McBride, non c'è dubbio. Ma mentre Burns è seduto in una cella di detenzione in attesa di essere giustiziato stasera, Hale è tornato a casa nella contea di Lee.

Hale, 39 anni, ha testimoniato contro Burns al processo e ha ricevuto l'ergastolo per omicidio/omicidio nel 1997. È stato rilasciato sulla parola il 1° dicembre 2008, secondo i registri. Ho cercato di rintracciare Hale per avere i suoi pensieri su tutto questo, ma finora non sono riuscito a convincere qualcuno a rispondere alle mie domande su come contattarlo.

Dei due uomini, Hale era quello che conosceva davvero McBride. Faceva lavoretti in giro per l'hotel, come pulire la piscina e falciare il prato. Ha presentato Burns a McBride il giorno dell'omicidio. La sorella di McBride, Kay Gordon, mi ha detto che suo fratello aveva persino insegnato ad Hale a leggere.

Hale ha testimoniato al processo di Burns che due uomini stavano uscendo con McBride quando il direttore dell'hotel ha chiesto loro se volevano aiutarlo a contare un po' di soldi. I due uomini hanno invece deciso di rubare i soldi. In una testimonianza in tribunale, Hale ha ammesso di aver colpito McBride e di averlo messo al tappeto. Ha detto che poi ha lasciato la stanza per vedere se qualcuno stava arrivando, ma quando è tornato Burns stava pugnalando McBride alla nuca con un coltello, una forchetta e un cacciavite a croce. Hale ha testimoniato che McBride continuava a ripetere Perché io? durante l'accoltellamento.

Tuttavia, Hale ha ammesso di aver contribuito a coprire il crimine e il fine settimana successivo, lui e Burns sono andati ai casinò di Tunica e hanno speso i soldi che hanno rubato dall'ufficio di McBride.

Il commissario dell'MDOC Chris Epps ha affermato che Burns si rammarica di aver commesso il crimine. Ma il condannato a morte ha anche detto al commissario che Hale ha svolto un ruolo più importante di quello indicato nella testimonianza in tribunale. Lo ha perdonato e ha accettato Dio, ha detto Epps.

Quando hai un crimine commesso da due persone, penso che la difesa più ovvia sia puntare il dito. Non sorprende che Hale abbia testimoniato contro Burns, e non sorprende che Burns ora stia sfruttando questa opportunità per rilasciare dichiarazioni contro Hale. Sarà interessante vedere se le osservazioni finali di Burns alla famiglia di McBride includono riferimenti al ruolo di Hale. Mi chiedo anche se la famiglia del signor McBride abbia qualche idea in merito.

Esecuzione di Burns: Testimoni

Jackson Clarion-Ledger

21 luglio 2010

Jimmie Gates del CL assisterà all'esecuzione di JoJo Burns insieme a Jack Ellitott dell'AP, Keith Hill del Mississippi News Network e Ronnie Mott della Jackson Free Press. Anche Mary Kathryn Adams e Brad McMullan della WAPT avrebbero dovuto assistere all'esecuzione, ma la portavoce dell'MDOC Suzanne Singletary ha detto che il team WAPT ha avuto un naufragio sulla strada per Parchman, quindi non saranno qui. Singletary ha detto di aver sentito che una persona è rimasta ferita e ha dovuto essere portata in ospedale. Nessun ulteriore dettaglio in questo momento.

I testimoni dei media hanno uno scopo importante perché devono tornare e dettagliare ciò che hanno visto. Non ci sono foto/video ammessi lì dentro. Non puoi nemmeno portare un cellulare. Altri testimoni stasera includono il cappellano di Parchman James Whisnant, l'avvocato Glenn Swartzfager, la madre e la sorella (detenuta) di JoJo Burns, la sorella e il nipote di Mike McBride e lo sceriffo della contea di Lee Jim Johnson.

Il senatore Merle Flowers, R-Southaven, sarà il testimone a nome del governatore Haley Barbour. Ho assistito all'ultima esecuzione dello stato: Gerald James Holland. Questa volta sono qui nel media center a pubblicare le ultime informazioni qui e sul sito di CL.

Esecuzione di Burns: Burns non vuole niente di speciale per l'ultimo pasto

Jackson Clarion-Ledger

21 luglio 2010

È un fascino morboso. Tutti vogliono sempre sapere: quale sarà il suo ultimo pasto? Bene, JoJo Burns ne ha fatto uno veloce e non ha richiesto niente di speciale. Gli verrà offerto il pasto standard che tutti gli altri detenuti riceveranno per cena stasera: fagioli rossi e riso, mais, verdure, pane di mais, torta e tè freddo.

Non ha visto un grosso problema nel non richiedere un ultimo pasto, ha detto il commissario del Dipartimento di correzione del Mississippi Chris Epps. È la prima volta che ricordo che un amico non ne ha richiesto uno. Epps ha detto di averlo interrogato a riguardo per vedere perché. Sebbene MDOC richieda che gli ultimi pasti possano essere preparati dal personale regolare qui, non è raro vedere alcune richieste piuttosto insolite e persino stravaganti.

A maggio, Gerald James Holland ha bevuto un 14 oz. T-bone (mediamente cotta e condita con salsa Worcestershire, sale, pepe, cipolla e aglio); una patata al forno con crema di formaggio, pezzetti di pancetta ed erba cipollina; Cavolini di Bruxelles con salsa di formaggio jalapeno; un'insalata con lattuga, pomodoro, cipolla verde, sedano, peperone, ravanelli, salsa di formaggio bleu e sale e pepe; torta di mele e 1 litro di Pepsi.

Paul Everette Woodward ha mangiato un hamburger con patatine fritte, anelli di cipolla, una ciotola di peperoncino, gelato e birra alla radice prima di essere giustiziato. Epps ha detto che Woodward ha mangiato di tutto tranne un paio di patatine fritte.

Quindi non sorprende che Epps si sia detto un po' sorpreso dal fatto che Burns non volesse niente di speciale. Burns non ha fatto colazione stamattina. Gli è stato dato un piatto di salsicce, biscotti e uova, ma il commissario del Dipartimento di correzione del Mississippi, Chris Epps, ha detto di aver rifiutato il cibo.

A pranzo Burns ha mangiato salame con pane, formaggio, sottaceti, lattuga e succo di frutta. Fece uno spuntino pomeridiano a base di roast beef e sandwich di tacchino e una Coca-Cola.

Esecuzione di Burns: passato criminale e legami di un senatore degli Stati Uniti con Burns

Jackson Clarion-Ledger

21 luglio 2010

L'omicidio di Mike McBride non è stato il primo incontro di JoJo Burns con la legge. Gli atti del tribunale mostrano che Burns era stato condannato per furto con scasso e furto con scasso nel 1987. Aveva anche una precedente condanna, ma quel record è sigillato perché all'epoca era un minore.

L'avvocato di Burns durante il caso del 1987 non era altro che Roger Wicker, ora senatore degli Stati Uniti per il Mississippi. Burns è stato condannato a cinque anni, ma ha avuto la possibilità di entrare nel programma RID dello stato. Gli è stato anche detto di sottoporsi a riabilitazione da alcol e droga.

Esecuzione di ustioni: infrazioni carcerarie

Jackson Clarion-Ledger

21 luglio 2010

JoJo Burns ha accumulato più di 40 infrazioni mentre era sotto la custodia dell'MDOC per l'omicidio di Mike McBride. Ecco un esempio delle regole che ha infranto:

2010: due per contrabbando, due per aver rifiutato uno screening antidroga e uno per aver passato un oggetto.
2009: due ciascuno per aver rifiutato uno screening antidroga, minacciando un membro dello staff e contrabbando.
2008: Minaccia di un membro del personale e possesso di marijuana.
2007: contrabbando e aggressione a un membro dello staff.
2006: Interferire con la sicurezza.
2004: Assalto a un detenuto.
2001: Possesso di tabacco/carta.
2000: rifiuto di 17 pasti (sciopero della fame) e due rifiuti di screening antidroga.
1999: Possesso di un pungiglione in carcere.
1997: Contatto non autorizzato con il pubblico (corrispondenza con amico di penna via Internet), detenzione di oggetti non autorizzati (radio, stinger, accendino) e interferenza con il funzionamento della struttura.

Esecuzione di ustioni: manifestanti

Jackson Clarion Ledger

21 luglio 2010

Circa una dozzina di manifestanti si sono radunati fuori dal penitenziario statale a Parchman in opposizione all'uso della pena di morte da parte del Mississippi. Altri manifestanti avrebbero dovuto radunarsi davanti alla Governor's Mansion e allo Smith Park a Jackson.

Sheila O'Flaherty, 64 anni, di Jackson, ha detto di non sapere molto di JoJo Burns o dell'omicidio di Mike McBride, ma in linea di principio non è d'accordo con la pena di morte. Non credo che il Mississippi dovrebbe giustiziare nessuno, ha detto. Non penso che abbiamo il diritto come società di dire che qualcuno è così cattivo che la sua morte migliorerà le cose.

Burns è stato condannato nel 1996 per la rapina e l'omicidio di McBride, 57 anni. Il corpo picchiato e accoltellato di McBride è stato trovato nella sua residenza, adiacente all'ufficio principale del Town House Motel.

Le ultime parole dell'uomo: Va bene, diavolo, facciamo il tuo lavoro

Di Jimmie E. Gates - Jackson Clarion-Ledger

22 luglio 2010

PARCHMAN - Il detenuto nel braccio della morte Joseph Daniel Burns è morto mercoledì sera dicendo che sarebbe andato a vivere con Gesù. 'Puoi crederci', ha detto, poco dopo aver recitato il 23° Salmo.

Qualche istante prima, legato a una barella, il condannato si è scusato con la sorella della vittima, Kay Gordon, che sedeva nella stanza dei testimoni. Burns, 42 anni, ha riconosciuto di aver portato il male sulla sua famiglia quando ha ucciso il manager del motel Tupelo Mike McBride il 9 novembre 1994.

Burns ha parole per sua sorella, Delana Loveless, che lo ha visto morire insieme alla madre, Imogene Henry. 'Boo, prenditi cura di tua sorella. Ti amo', ha detto Burns a Loveless. Poi, Burns ha fatto segno che era pronto, dicendo: 'Va bene, diavolo, facciamo il tuo lavoro. Questo è tutto.'

Quando i fluidi letali iniziarono a fluire, Burns fece un respiro profondo e chiuse gli occhi, per non riaprirli mai. Sua madre e sua sorella erano isteriche una volta completata l'esecuzione.

Burns' in programma alle 18:00 l'esecuzione è stata ritardata di circa 30 minuti mentre la Corte Suprema degli Stati Uniti ha esaminato una petizione dell'ultimo minuto per salvargli la vita. All'inizio della giornata, il commissario per le correzioni del Mississippi, Chris Epps, ha detto ai media che Burns era loquace durante la visita a sua madre, sua sorella e tre figlie nella cella di detenzione accanto alla camera delle esecuzioni.

Epps ha detto di aver visitato Burns all'inizio di mercoledì e di nuovo nel pomeriggio. 'Si è dimesso, sarà giustiziato oggi e penso che sia pronto', ha detto Epps in risposta a una domanda dei media durante un briefing pomeridiano.

Ore prima di essere messo a morte, Burns ha provato la dichiarazione che ha letto ai membri della famiglia di McBride, ha detto Epps. Epps ha detto che Burns aveva una rinnovata speranza quando ha appreso della richiesta della corte. Ma alle 18:16, la corte ha spianato la strada all'esecuzione di Burns ed è stato dichiarato morto alle 18:50. m.

Burns è il terzo detenuto giustiziato quest'anno in Mississippi, il numero più alto in un anno dal 1961.

Nella stanza di osservazione con Gordon c'erano il nipote della vittima, Josh Criddle; tre testimoni dei media; e il senatore statale Merle Flowers, che rappresentava l'ufficio del governatore. Nella stanza c'era anche Melinda Box Braxton, direttrice della Divisione dei servizi alle vittime del Mississippi Department of Corrections.

Braxton ha tenuto la mano di Gordon durante l'esecuzione, che ha richiesto circa 10 minuti dall'inizio alla fine. Braxton aveva precedentemente detto a The Clarion-Ledger: 'La vera ragione dell'esecuzione non è per l'autore del reato, ma la giustizia per la vittima'.

Gordon, di Tupelo, ha detto che suo fratello è cresciuto nella contea di Lee ma ha insegnato nelle scuole del Mississippi, del Tennessee e della Georgia negli anni '60 e '70. È tornato a casa dopo la morte del padre.

La famiglia di McBride ha detto che mercoledì non è stato un giorno per la vittoria, ma ha portato loro una chiusura. Il marito di Gordon, Greg Gordon, ha letto una dichiarazione in cui si richiedeva preghiere per entrambe le famiglie.

Joseph Daniel Burns

ProDeathPenalty.com

Durante il giorno del 9 novembre 1994, Joseph Daniel Burns e Phillip Hale andarono al Town House Motel in Gloster Street a Tupelo, Mississippi, dove Mike McBride era il direttore dell'hotel. Phillip Hale ha testimoniato che lui e McBride erano amici e che ha presentato Burns a McBride il 9 novembre 1994. Phillip Hale ha testimoniato di essere entrato e ha chiesto a McBride se potevano rimanere lì tre o quattro giorni. McBride ha detto sicuro, e Phillip è andato al camion, ha preso la sua borsa e ha chiesto a Burns di entrare. Phillip Hale ha testimoniato che poi sono 'usciti per un po'' con McBride. Burns e Phillip Hale sono poi andati a prendere qualcosa da mangiare e hanno guardato un film prima di tornare all'ufficio del motel. McBride ha chiesto a Burns e Phillip Hale se volevano aiutarlo a contare $ 30.000. Furono d'accordo e mentre stavano contando i soldi, i due decisero di derubare McBride.

Burns e Phillip Hale hanno convenuto che Hale avrebbe colpito McBride e Burns avrebbe preso i soldi. Phillip Hale ha inoltre testimoniato di aver colpito McBride e di averlo fatto cadere a terra e di aver lasciato la stanza per assicurarsi che non venisse nessuno. Quando è tornato nella stanza, Burns stava pugnalando McBride alla nuca con un coltello, una forchetta e un cacciavite a croce. Quando Hale ha chiesto a Burns cosa stesse facendo, Burns ha pugnalato Hale a un piede. Hale ha testimoniato che McBride stava ripetendo 'perché io' mentre veniva pugnalato a morte. Dopo l'accoltellamento, Burns e Hale si sono asciugati le impronte digitali, hanno preso i soldi e se ne sono andati.

Il record riflette che $ 3.000 sono stati presi da una cassaforte di latta nell'ufficio di McBride. Burns ha rotto la serratura della cassaforte con un paio di pinze. Dopo l'accoltellamento, Burns e Phillip Hale sono tornati nella roulotte a Verona dove vivevano con Janie Taylor e Brandi Sides. Burns andò nella stanza di Janie Taylor, con cui usciva in quel momento, la svegliò, le disse cosa avevano fatto, contò i soldi e divise i soldi tra lui e Hale ($ 1.500 ciascuno). Phillip Hale è poi andato dal negozio di suo fratello Jeff. Suo fratello era fuori città. Burns si è presentato più tardi e ha informato Phillip Hale di aver gettato la 'roba' dietro il parcheggio per roulotte dove vivevano.

La testimonianza del testimone di Stato, Carrie Cryder, ha rivelato che il 24 dicembre 1994 lui e Burns stavano girando in giro, e Burns ha recuperato le armi da dietro la roulotte e le ha lanciate dal ponte su Brewer Road. Più tardi quel giorno, il 10 novembre 1994, Phillip Hale parcheggiò il camion che i due avevano guidato al Town House Motel dietro la casa di Jeff perché temeva che qualcuno avesse visto il camion e potesse identificare Burns e Hale dal camion. Jeff Hale aveva prestato il camion a suo fratello diverse settimane prima che McBride venisse ucciso. Quando Jeff Hale è tornato in città, era sospettoso sul motivo per cui Phillip avesse parcheggiato il camion dietro casa. Inoltre, Phillip ha pagato a suo fratello, Jeff, $ 600 che gli doveva, e anche questo ha reso Jeff sospettoso su dove Phillip avesse preso i soldi. Quando Jeff ha chiesto per la prima volta a Phillip da dove provenissero i soldi, Phillip gli ha mentito. Phillip ha testimoniato che alla fine ha detto a suo fratello che lui e Burns hanno ucciso McBride, anche se c'è qualche domanda su quando gliel'ha detto. Burns ha anche detto a Jeff Hale cosa è successo.

Il fine settimana successivo, il 12 novembre 1994, Burns, Phillip Hale e suo fratello Jeff andarono a Tunica al casinò e spendevano i soldi che avevano rubato dal Town House Motel tornando a Tupelo con $ 100 o $ 200. Un ospite del Town House Motel la notte del 9 novembre 1994 testimoniò per lo Stato. Ha testimoniato di aver ricordato di aver visto due uomini arrivare al motel in un camion marrone chiaro che corrispondeva alla descrizione del camion appartenente a Jeff Hale che Phillip Hale stava guidando il giorno dell'omicidio. L'ospite ha testimoniato di essere arrivato verso le 20:00. ed è partito intorno alle 22:00 o alle 22:30. Il corpo di McBride è stato trovato da un altro dipendente del motel intorno alle 7:00 del mattino successivo.

Phillip Hale e Burns non furono arrestati fino all'agosto del 1995 per questo crimine. Il dipartimento di polizia di Tupelo li ha arrestati a seguito di un'indagine che è seguita dopo che due telefonate anonime sono state ricevute dai Crime Stoppers. Il corpo di McBride è stato trovato nei suoi alloggi al Town House Motel. McBride è morto per una combinazione di ferite da corpo contundente alla testa e al collo causate da numerosi colpi alla testa e alla nuca e dissanguamento per le ferite al viso e al collo.

Burns v. State, 729 So.2d 203 (Miss. 1998). (Appello diretto)

L'imputato è stato condannato presso il Lee County Circuit Court, Frank Allison Russell, J., per omicidio capitale commesso mentre era impegnato in una rapina a mano armata, ed è stato condannato a morte. A seguito del diniego della sua istanza di giudizio nonostante il verdetto, o in alternativa di nuovo processo, l'imputato ha proposto ricorso. La Corte Suprema, Pittman, P.J., ha ritenuto che: (1) la mancata garanzia della presenza del reporter del tribunale alle conferenze del tribunale non ha pregiudicato l'imputato; (2) il diniego della richiesta di prosecuzione del convenuto non ha comportato un'ingiustizia manifesta; (3) atto d'accusa fornito all'imputato un'adeguata notifica dei reati addebitati; (4) le prove erano sufficienti per sostenere la condanna; (5) l'imputato mancava di interesse alla privacy del quarto emendamento nell'esemplare della scrittura a mano; (6) per apparente prima impressione, il fatto che l'esemplare sia stato ottenuto con false pretese non ha reso la sua ammissione una violazione dell'interesse alla privacy dell'imputato; (7) come prima impressione, l'assunzione di un modello di calligrafia non era una fase critica del procedimento che autorizzava l'imputato alla presenza e all'assistenza di un difensore; (8) le lettere incriminanti scritte dall'imputato non erano dicerie; (9) la dichiarazione del testimone secondo cui l'imputato non voleva tornare al recinto era ammissibile per dimostrare il motivo; (10) il pubblico ministero non ha commesso alcuna cattiva condotta nella discussione conclusiva della fase di condanna; e (11) la condanna a morte non era sproporzionata rispetto al reato. Affermato.

Sullivan, PJ e McRae, J., concordarono in parte. Banks, J., è d'accordo con un'opinione separata in cui Sullivan, PJ, si è unito. Waller, J., era d'accordo in parte e dissenziò in parte con un'opinione separata in cui Mills, J., si unì e Sullivan, PJ, e McRae, J., si unirono in parte.

IN BANCA
PITTMAN, Presidente della Corte, per la Corte:

¶ 1. Questo caso è dinanzi a questa Corte in appello dalla Circuit Court di Lee County, Mississippi. Joseph Daniel JoJo Burns (Burns) è stato incriminato durante il mandato del novembre 1995 del Grand Jury della contea di Lee per l'omicidio capitale di Floyd Melvin McBride (McBride) il 10 novembre 1994 mentre era impegnato nella commissione di rapina a mano armata in violazione del § 97- 3-19(2)(e). Il processo di tre giorni è iniziato il 3 settembre 1996 e si è concluso il 5 settembre 1996 con la pronuncia di un verdetto di colpevolezza da parte della giuria. L'udienza di condanna si è tenuta il 6 settembre 1996. La giuria ha ascoltato le argomentazioni finali sia dell'imputato che dello stato prima di ritirarsi nella sala della giuria per la deliberazione. Dopo 2 ore e mezza di debita considerazione, la giuria è tornata con un verdetto. La seguente sentenza è stata restituita nella forma corretta:

La giuria all'unanimità trova dalle prove oltre ogni ragionevole dubbio che i seguenti fatti esistevano al momento della commissione dell'omicidio capitale: 1- Che l'imputato, Joseph Daniel Burns, ha effettivamente ucciso Floyd Melvin McBride; 2- Che l'imputato abbia tentato di uccidere Floyd Melvin McBride; 3- Che l'imputato intendeva che l'uccisione di Floyd Melvin McBride avesse luogo; 4- Che l'imputato contemplasse che la forza letale sarebbe stata impiegata in questo crimine.

Successivamente, noi della Giuria, concordiamo all'unanimità che l'aggravante dell'imputato, Joseph Daniel Burns, è stato coinvolto nella commissione di una rapina è sufficiente per infliggere la pena di morte e che non vi sono circostanze attenuanti sufficienti per superare l'aggravante, e noi dichiarare all'unanimità che l'imputato dovrebbe subire la morte. /s/ Sonny Turner /s/ Sonny Foreman della giuria

¶ 2. Il giudice del processo ha condannato Burns a morte per iniezione letale da eseguire l'11 ottobre 1995. Burns ha presentato una mozione per sospendere l'esecuzione in attesa di appello che è stato concesso il 13 settembre 1996. Mozione di Burns per JNOV o in alternativa Un nuovo processo è stato negato dal giudice del processo il 18 settembre 1996. Burns ha tempestivamente presentato un avviso di ricorso a questa Corte il 1 ° ottobre 1996. A seguito del rifiuto della sua mozione per Supersedeas Bond Pending Appeal, Burns è attualmente detenuto nel unità di massima sicurezza presso il penitenziario statale del Mississippi in attesa dell'esito del suo appello. Burns solleva le seguenti questioni in appello:

I. LA CORTE HA ERRATO LA RICHIESTA DI RICEVERE L'UDIENZA PRELIMINARE.
II. LA CORTE HA ERRATO LA MANCATA REGISTRAZIONE DELL'INTERO PROCEDIMENTO.
III. BURNS È STATO PRIVATO DEL SUO DIRITTO A UN EFFICACE ASSISTENZA DEL CONSULENTE, DI UN PROCESSO E DEL DIRITTO A UN PROCESSO EQUO DALLA RICHIESTA DI CONTINUAZIONE DELLA CORTE DI NEGAZIONE DI USTIONI.
IV. LA CORTE HA ERRATO IL MANCATO DI ANNULLARE L'ACCUSA.
V. NON SONO STATI PRESENTATI PROVE SUFFICIENTI PER CONDANNARE USTIONI CON L'ACCUSA INDICATA.
VI. LA CORTE HA ERRATO CONSENTIRE L'INTRODUZIONE DEGLI ESEMPLARI IN CUI GLI ARTICOLI SONO STATI PRATI IN VIOLAZIONE DEI DIRITTI DI USTIONI AI SENSI DELLA QUARTA, QUINTA E SESTA EMENDAMENTO DELLA COSTITUZIONE DEGLI STATI UNITI.
VII. LA CORTE HA ERRATO AMMETTERE LE LETTERE RELATIVE ALL'ECCEZIONE DEL CONVENUTO DOVE L'ACCUSA NON HA POSIZIONATO LE ADEGUATE FONDAZIONI PER L'INTRODUZIONE E NON HA RICHIESTO CHE L'ACCUSA SODDISFA LA CATENA DI CUSTODIA DI DETTE LETTERE.
VIII. LA CORTE DI PROCESSO HA ERRATO NEGANDO LA PROPOSTA DI VERDETTO DIRETTO DELLA RICORRENTE, SIA IN CHIUSURA DEL CAUSA DI STATO CHE IN CHIUSURA DELL'INTERO CAUSA, ED NEL NEGARE LA PROPOSTA DI NUOVO PROCESSO.
IX. LA CORTE HA ERRATO CONSENTIRE ALLO STATO DI FARE RIFERIMENTO PREGIUDIZIALE A PRECEDENTI REATI IN VIOLAZIONE DEL M.R.E. REGOLA 404.
X. LE PROVE PRESENTATE SI SONO DIMOSTRATE INSUFFICIENTI DOVE È STATA RIPOSTA GRANDE AFFIDABILITÀ SU TESTIMONIANZA NON CORROBORATA E INCREDIBILE.
XI. LA CORTE DI PROCESSO HA ERRATO L'AMMISSIONE IN PROVA DI FOTOGRAFIE AUTOPSICHE NON NECESSARIE E RACCOGLIENTI.
XII. LA NEGAZIONE DEL DIRITTO DI USTIONI A UNO PSICOLOGO INDIPENDENTE ESPERTO DI AIUTARE LA SUA DIFESA HA VIOLATO DIRITTI COSTITUZIONALI.
XIII. LA CORTE DI PROCESSO HA ERRATO NEGANDO LA RICHIESTA DI ISTRUZIONE PER OMMINISTRAZIONE DEL RICORRENTE.
XIV. IL TRIBUNALE HA ERRATO NON ISTRUZIONE DELLA GIURIA SUL REATO SOTTOSTANTE DI RAPINA.
XV. I COMMENTI FORNITI DALL'ACCUSA AMMONTANO A ILLECITI PUBBLICO MINISTERI.
XVI. LA CORTE DEVE RINVIARE QUESTO CASO PER UN NUOVO PROCEDIMENTO DI CONDANNAZIONE, ALLA LUCE DELL'ACCENSIONE DELL'ACCUSA DI AGGRAVATORI INDEFINITI CHE SONO STATI VIGOROSAMENTE SOSTENUTI ALLA GIURIA COME MOTIVI DI UNA CONDANNATA A MORTE.

DICHIARAZIONE DEI FATTI

¶ 3. I fatti, come rivelato nel verbale, indicano che durante il giorno del 9 novembre 1994, Burns e Phillip Hale andarono al Town House Motel in Gloster Street a Tupelo, Mississippi, dove Mike McBride era il direttore dell'hotel. Phillip Hale ha testimoniato che lui e McBride erano amici e che ha presentato Burns a McBride il 9 novembre 1994. Phillip Hale ha testimoniato di essere entrato e ha chiesto a McBride se potevano rimanere lì tre o quattro giorni. McBride ha detto sicuro, e Phillip è andato al camion, ha preso la sua borsa e ha chiesto a Burns di entrare. Phillip Hale ha testimoniato che poi sono usciti per un po' con i McBride. Burns e Phillip Hale sono poi andati a prendere qualcosa da mangiare e hanno guardato un film prima di tornare all'ufficio del motel. McBride ha chiesto a Burns e Phillip Hale se volevano aiutarlo a contare $ 30.000. Furono d'accordo e mentre stavano contando i soldi, i due decisero di derubare McBride. Burns e Phillip Hale hanno convenuto che Hale avrebbe colpito McBride e Burns avrebbe preso i soldi. Phillip Hale ha inoltre testimoniato di aver colpito McBride e di averlo fatto cadere a terra e di aver lasciato la stanza per assicurarsi che non venisse nessuno. Quando è tornato nella stanza, Burns stava pugnalando McBride alla nuca con un coltello, una forchetta e un cacciavite a croce. Quando Hale ha chiesto a Burns cosa stesse facendo, Burns ha pugnalato Hale a un piede. Hale ha testimoniato che McBride stava ripetendo perché me mentre veniva pugnalato a morte. Dopo l'accoltellamento, Burns e Hale si sono asciugati le impronte digitali, hanno preso i soldi e se ne sono andati. Il record riflette che $ 3.000 sono stati presi da una cassaforte di latta nell'ufficio di McBride. Burns ha rotto la serratura della cassaforte con un paio di pinze.

¶ 4. Dopo l'accoltellamento, Burns e Phillip Hale sono tornati alla roulotte a Verona dove vivevano con Janie Taylor e Brandi Sides. Burns andò nella stanza di Janie Taylor, con cui usciva in quel momento, la svegliò, le disse cosa avevano fatto, contò i soldi e divise i soldi tra lui e Hale ($ 1.500 ciascuno).

¶ 5. Phillip Hale è poi andato dal negozio di suo fratello Jeff. Suo fratello era fuori città. Burns si è presentato più tardi e ha informato Phillip Hale di aver gettato la roba dietro il parcheggio per roulotte dove vivevano. La testimonianza del testimone di Stato, Carrie Cryder, ha rivelato che il 24 dicembre 1994 lui e Burns stavano girando in giro, e Burns ha recuperato le armi da dietro la roulotte e le ha lanciate dal ponte su Brewer Road.

¶ 6. Più tardi quel giorno, il 10 novembre 1994, Phillip Hale parcheggiò il camion che i due avevano guidato al Town House Motel dietro la casa di Jeff perché temeva che qualcuno avesse visto il camion e potesse identificare Burns e Hale dal camion. Jeff Hale aveva prestato il camion a suo fratello diverse settimane prima che McBride venisse ucciso.

¶ 7. Quando Jeff Hale tornò in città, era sospettoso sul motivo per cui Phillip aveva parcheggiato il camion dietro casa. Inoltre, Phillip ha pagato a suo fratello, Jeff, $ 600 che gli doveva, e anche questo ha reso Jeff sospettoso su dove Phillip avesse preso i soldi. Quando Jeff ha chiesto per la prima volta a Phillip da dove provenissero i soldi, Phillip gli ha mentito. Phillip ha testimoniato che alla fine ha detto a suo fratello che lui e Burns hanno ucciso McBride, anche se c'è qualche domanda su quando gliel'ha detto. Burns ha anche detto a Jeff Hale cosa è successo. Il fine settimana successivo, il 12 novembre 1994, Burns, Phillip Hale e suo fratello Jeff andarono a Tunica al casinò e spendevano i soldi che avevano rubato dal Town House Motel tornando a Tupelo con $ 100 o $ 200.

¶ 8. Un ospite del Town House Motel la notte del 9 novembre 1994 testimoniò per lo Stato. Ha testimoniato di aver ricordato di aver visto due uomini arrivare al motel in un camion marrone chiaro che corrispondeva alla descrizione del camion appartenente a Jeff Hale che Phillip Hale stava guidando il giorno dell'omicidio. L'ospite ha testimoniato di essere arrivato verso le 20:00. ed è partito intorno alle 22:00 o alle 22:30. Il corpo di McBride è stato trovato da un altro dipendente del motel intorno alle 7:00 del mattino successivo.

¶ 9. Phillip Hale e Burns non furono arrestati fino all'agosto del 1995 riguardo a questo crimine. Il dipartimento di polizia di Tupelo li ha arrestati a seguito di un'indagine che è seguita dopo che due telefonate anonime sono state ricevute dai Crime Stoppers.

¶ 10. Il corpo di McBride è stato trovato nel suo alloggio al Town House Motel. McBride è morto per una combinazione di ferite da corpo contundente alla testa e al collo causate da numerosi colpi alla testa e alla nuca e dissanguamento per le ferite al viso e al collo.

¶ 11. Mentre Burns era in prigione nella contea di Lee, iniziò a corrispondere con una prigioniera, Contina Kohlheim. Nelle lettere inviate da Burns a Kohlheim, parla dell'uccisione di un uomo. Guarda il ragazzo che ho ucciso, io e Phillip avevamo a che fare con un sacco di droga e Phillip stavamo dando la nostra droga a questo ragazzo. Ci doveva $ 58.000. Ho detto a Phillip di chiedergli ancora una volta di pagarci, ma non l'ha mai fatto. Così quella notte siamo andati alla casa di città e gli ho ammazzato il culo. Nell'altra lettera che Burns ha inviato a Kohlheim, ha scritto, ho tolto la vita a un uomo ora sto guardando la pena di morte. La testimonianza al processo ha rivelato che Burns non era stato accusato di nessun altro omicidio e non c'erano stati altri omicidi al Town House Motel.

¶ 12. Le lettere sono state firmate da JoJo, o Love JoJo. Burns ha consegnato le lettere a un fiduciario maschio che a sua volta le ha consegnate al carceriere che le ha poi consegnate a un fiduciario donna perché le consegnassero poiché ai prigionieri maschi non era permesso andare dal lato femminile della prigione. Kohlheim ha consegnato le lettere alla polizia dopo che gli era stato chiesto di farlo.

¶ 13. A seguito di una richiesta dell'ufficio del procuratore distrettuale, l'agente Buddy Bell ha ottenuto un campione di calligrafia da Burns con la pretesa di fargli scrivere chi sarebbe stato autorizzato a fargli visita in prigione. È stato quindi effettuato un confronto tra le lettere scritte a Kohlheim e il noto esempio di scrittura di Burns. L'esperto dello stato ha stabilito che c'era una forte probabilità che le firme su entrambe le lettere fossero di Burns. Ha inoltre stabilito che il contenuto di entrambe le lettere è stato probabilmente scritto da Burns. C'era anche un'analisi delle impronte digitali sulle lettere. Le impronte di Burns sono state trovate su entrambe le lettere ottenute da Tina Kohlheim.

ANALISI

I. LA CORTE HA ERRATO LA RICHIESTA DI RICEVERE L'UDIENZA PRELIMINARE.

¶ 14. Burns in primo luogo sostiene che gli è stato negato un diritto prezioso quando gli è stata negata un'udienza preliminare prima della sua incriminazione. Dopo un'udienza sulla questione, il giudice della corte di giustizia ha stabilito che Burns non aveva diritto a un'udienza preliminare perché la questione era già stata presentata al Grand Jury della contea di Lee. Nella sua memoria, Burns sostiene che non era stato notificato con capias e non sapeva se fosse stato effettivamente incriminato. Il giudice ha riservato la sua decisione fino a quando non avesse potuto pronunciarsi per iscritto. La sentenza scritta del giudice Carr affermava che sebbene non ci fosse stato un rapporto formale sull'atto d'accusa, aveva le prove che Burns era stato incriminato dal Grand Jury della contea di Lee. Il record riflette che il Grand Jury della contea di Lee ha restituito un vero disegno di legge contro Burns il 13 dicembre 1995 e Burns ha richiesto un'udienza preliminare con Motion datata 9 novembre 1995. [1] [2]

¶ 15. Questa Corte ha ritenuto, in Mayfield v. State, 612 So.2d 1120 (Miss.1992), che una volta che un imputato è stato incriminato da un grand jury, il diritto a un'udienza preliminare è considerato rinunciato. Id. a 1129. Questa Corte ha inoltre affermato in Mayfield che lo scopo fondamentale di un'udienza preliminare è di 'determinare se vi sono probabili motivi per ritenere che un reato è stato commesso e se l'imputato lo ha commesso'. Id. ( citando Avery v. State, 555 So.2d 1039, 1046 (Miss.1990) (Roy Noble Lee, CJ, dissenziente in parte)).

¶ 16. Burns sostiene nella sua memoria che il suo caso è distinguibile da Mayfield perché a Mayfield, la mozione per un'udienza preliminare è stata depositata sette mesi dopo essere stato incriminato. Nel caso sub judice, Burns si è trasferito per un'udienza preliminare circa un mese prima di essere formalmente incriminato dal Grand Jury.

¶ 17. Il giudice della corte di giustizia ha condotto un'udienza preliminare parziale nel novembre 1995 che ha interrotto dopo aver ricevuto un rapporto orale che un atto d'accusa era stato restituito contro Burns. Il giudice della corte di giustizia chiaramente non aveva alcuna base per interrompere l'udienza preliminare sulla base di un verbale di accusa che non era mai stato notificato o depositato.

¶ 18. Burns ha cercato che il tribunale di circoscrizione correggesse l'errore del tribunale di giustizia dopo la sua incriminazione. Il tribunale di circoscrizione ha rifiutato di farlo sulla base del fatto che Burns non aveva mostrato alcun pregiudizio per non aver ricevuto un'udienza preliminare.

¶ 19. Siamo d'accordo con il tribunale. Sebbene il giudice del tribunale di giustizia non avesse alcun motivo per interrompere l'udienza preliminare, il tribunale di primo grado non ha abusato della sua discrezionalità nel determinare che l'errore era innocuo.

II. LA CORTE HA ERRATO LA MANCATA REGISTRAZIONE DELL'INTERO PROCEDIMENTO.

¶ 20. La successiva attribuzione dell'errore da parte di Burns sostiene che la mancata registrazione da parte del tribunale di primo grado dell'intero procedimento, comprese le conferenze del collegio, è un errore reversibile. Burns ha presentato una mozione preliminare chiedendo che tutte le udienze fossero registrate sia che si tratti di udienze preliminari, in udienza pubblica, conferenze del banco o conferenze in camera di consiglio. Il giudice del processo ha accolto l'istanza di Burns. Il ricorrente sostiene che l'assenza di registrazioni complete viola il suo diritto a un record ai fini del ricorso. Nella sua memoria, Burns non cita alcun caso specifico di procedimenti non registrati o non registrati.

¶ 21. Lo Stato risponde correttamente che nulla di sostanziale è stato omesso dal verbale, che il verbale è sufficientemente completo e che può essere effettuato un completo riesame di appello sullo stato attuale del verbale. Lo Stato sostiene inoltre che circa ventiquattro conferenze del banco si sono svolte senza il beneficio del giornalista del tribunale. La maggior parte di questi procedimenti ha riguardato questioni amministrative e non sono state emesse sentenze del tribunale. Infine, lo Stato sostiene che in nessun momento del procedimento l'avvocato di Burns si è opposto al giornalista del tribunale che non registrava queste conferenze. [5]

¶ 22. Burns cita la decisione di questa Corte in Davis v. State, 684 So.2d 643, 651 (Miss.1996) che sta per la proposizione che i tribunali dovrebbero garantire che ogni parola sia trascritta affermando: equivoco che i giornalisti del tribunale non dovrebbero mai mancare di conservare per gli atti in tribunale o le conferenze delle camere a seguito di obiezioni ... Il giudice del processo è responsabile dell'applicazione di questa direttiva.' Id. ( citando Suan v. State, 511 So.2d 144, 147 (Miss.1987)). Davis afferma anche, [h] tuttavia, 'è onere del ricorrente fornire il record'. Id. ( citando Goodson v. State, 566 So.2d 1142, 1153 (Miss.1990) (la designazione del record in appello si basa sui desideri del legale)). Tuttavia, nel caso sub judice, molti dei casi nel registro delle conferenze di banco non erano il risultato di obiezioni. Anche nella causa Davis, questa Corte ha inoltre ritenuto che Davis non abbia designato questa parte del record ai fini dell'appello e non abbia mostrato o tentato di dimostrare di essere stato pregiudicato di conseguenza, in quanto la perdita di informazioni avrebbe rivelato una violazione dei diritti di Davis durante la selezione della giuria. Id. Il caso al bar presenta lo stesso problema. Burns non dichiara come sia stato pregiudicato in alcun modo dalla mancata registrazione dell'intero procedimento.

¶ 23. Burns si basa inoltre su Walker v. State, 671 So.2d 581 (Miss.1995) dove la maggioranza di questa Corte ha ritenuto che nessuna di queste discussioni non registrate pregiudicasse la capacità di Walker di appellarsi contro il suo caso. Id. a 620. Questa Corte ha affermato che è dovere del ricorrente presentare un verbale del processo sufficiente a dimostrare che si è verificato l'errore di cui si lamenta in appello e, inoltre, l'errore è stato tempestivo e adeguatamente conservato. Doby c. Stato, 557 So.2d 533, 536 n. 2 (ss.1990). Basandosi sulla proposta in Doby, questa Corte in Thorson v. State, 653 So.2d 876 (Miss.1994) ha rilevato che, poiché l'imputato non ha obiettato al processo in merito all'incapacità del tribunale di preservare un record delle conferenze del banco, questo problema non giustificava la constatazione di errore reversibile. Id. a 895. In Thorson, questa Corte ha detto: Mentre il 23 giugno 1987 l'avvocato difensore ha presentato una mozione per richiedere la trascrizione di tutti gli atti in tribunale al di fuori della presenza della giuria, il verbale mostra che l'avvocato ha partecipato a conferenze non registrate senza chiamarlo all'attenzione del tribunale, o presentando contestualmente qualsiasi richiesta di inserimento delle osservazioni nel verbale. È in disgrazia che il legale partecipi senza obiezioni a conferenze di banco non registrate e si lamenti per la prima volta in appello. Non troviamo alcun errore qui. Id. ( citando Doby, 557 So.2d a 536).

¶ 24. La questione ora dinanzi a questa Corte è quasi la stessa identica questione presentata in Thorson e discussa sopra. Sia nel caso forense che in quello di Thorson, l'imputato ha presentato una mozione chiedendo che il procedimento fosse registrato nella sua interezza e in entrambi i casi il giudice del dibattimento ha accolto la mozione. In entrambi i casi, inoltre, il difensore dell'imputato ha partecipato volontariamente a colloqui collegiali senza chiederne la registrazione o addirittura richiamarla all'attenzione del giudice. Questa Corte non trova alcuna distinzione tra la presente causa e Thorson. Pertanto, questa questione è priva di pregio.

¶ 25. Dopo un'approfondita revisione della documentazione in questo caso, determiniamo che l'oggetto delle discussioni e l'esito di tali discussioni erano chiari. Se presi nel contesto in cui sono sorti, il motivo delle discussioni era evidente. Burns non solleva alcuna questione in appello in cui sostiene che non vi è un record insufficiente per perseguire adeguatamente il suo appello. Pertanto, l'argomento presentato da Burns nella sua memoria non è sufficiente per stabilire una valida affermazione di un record incompleto.

¶ 26. Questa Corte nota per il futuro, tuttavia, che quando un giudice del processo accoglie un'istanza per la registrazione di tutti i procedimenti, diventa almeno in parte responsabilità del giudice concedente fare tutto il possibile per garantire che il giornalista del tribunale rispetti le ordine. Senza annullare alcuna precedente legge emessa da questa Corte che preveda che è responsabilità del ricorrente garantire che vi sia un adeguato record per l'appello, ammoniamo i tribunali del nostro Stato ad assistere in questo sforzo.

III. BURNS È STATO PRIVATO DEL SUO DIRITTO A UN EFFICACE ASSISTENZA DEL CONSULENTE, DI UN PROCESSO E DEL DIRITTO A UN PROCESSO EQUO DALLA RICHIESTA DI CONTINUAZIONE DELLA CORTE DI NEGAZIONE DI USTIONI.

¶ 27. Burns sostiene poi che, poiché non gli è stata concessa la continuazione, gli è stato negato il diritto a un processo equo. Burns sostiene che il testimone di stato, Jeff Hale, il fratello del coimputato di Burns era un testimone a sorpresa che l'imputato non sapeva sarebbe stato chiamato fino a dieci giorni prima del processo. Burns sostiene di non essere a conoscenza della testimonianza di Jeff Hale riguardo al viaggio a Tunica e/o di aver speso i soldi presumibilmente rubati da suo fratello, Phillip Hale e Burns. Burns sostiene infine che l'avvocato difensore non era preparato ad affrontare la sfida della testimonianza di Jeff Hale.

¶ 28. Lo Stato sostiene che l'accusa ha correttamente presentato la sua scoperta e come tale non si è verificato alcun errore. L'accusa ha messo a disposizione dell'imputato le informazioni relative alla testimonianza di Jeff Hale riguardo al viaggio a Tunica non appena l'hanno ricevuta, secondo le regole dell'evidenza. Inoltre, l'imputato era a conoscenza del fatto che Jeff Hale sarebbe stato chiamato come testimone dopo aver ricevuto la scoperta iniziale in questo caso. L'imputato, tuttavia, non aveva motivo di ritenere di dover svolgere alcuna indagine approfondita sul suo passato o qualsiasi indagine sul suo collegamento con il reato del coimputato dell'imputato e non l'ha fatto. Il giudice del processo ha respinto la mozione per la prosecuzione affermando che hai una settimana da oggi prima di iniziare a scegliere una giuria da questa mattina. Hai un investigatore. Andare al lavoro. Se vuoi intervistarlo, intervistalo. Lo Stato ha l'obbligo continuo di integrare la scoperta proprio come fa l'imputato.

¶ 29. Questa Corte ha ritenuto nella causa Walker che la decisione se concedere o negare una continuazione è una questione lasciata alla sana discrezione del tribunale di primo grado. A meno che un'ingiustizia manifesta non sia evidente dalla negazione di una continuazione, questa Corte non si ritirerà. Walker, 671 So.2d a 592 (citando Johnson v. State, 631 So.2d 185, 189 (Miss.1994) (citando Wallace v. State, 607 So.2d 1184, 1190 (Miss.1992); Morris v. State, 595 So.2d 840, 844 (Miss.1991); Fisher v. State, 532 So.2d 992, 998 (Miss.1988)). '[La] domanda se l'imputato avesse una ragionevole opportunità di prepararsi ad affrontare le prove dello Stato al processo dipende dai fatti e dalle circostanze particolari di ciascun caso'. Id. ( citando Traylor v. State, 582 So.2d 1003, 1006 (Miss.1991) ( citando Reuben v. State, 517 So.2d 1383 (Miss.1987))).

¶ 30. L'avvocato dell'imputato ha avuto tempo sufficiente, almeno una settimana, per intervistare Jeff Hale al fine di preparare la difesa di Burns. Burns era a conoscenza dell'identità di Jeff Hale, nonché dell'intenzione dello Stato di chiamarlo come testimone, otto mesi prima dell'inizio del processo.

¶ 31. Questa Corte non annullerà in assenza di una dimostrazione che Burns abbia subito un danno a causa del rifiuto di continuare. Burns non ha offerto alcuna prova di infortunio e quindi questo problema è infondato.

IV. LA CORTE HA ERRATO IL MANCATO DI ANNULLARE L'ACCUSA

¶ 32. Burns sostiene poi che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel non annullare l'atto d'accusa a causa del fatto che l'atto d'accusa non espone gli elementi appropriati del reato sottostante di rapina a mano armata.

¶ 33. Nell'affrontare questo problema in Mackbee v. State, abbiamo detto: Nel merito, l'argomento di Mackbee continua a fallire perché l'atto d'accusa si legge ulteriormente, contrariamente e in violazione del § 97-3-19(2)(e) del Codice Mississippi del 1972, che è la disposizione legale per l'omicidio capitale. Pertanto, l'atto d'accusa era conforme al § 99-17-20. Vedi, Bullock v. State, 391 So.2d 601, 606 (Miss.1980); Bell v. State, 360 So.2d 1206, 1208-09 (Miss.1978). Questo problema manca di merito. Mackbee v. State, 575 So.2d 16, 35 (Miss.1990).

¶ 34. La questione ora dinanzi alla Corte è identica a quella sollevata nella causa Mackbee. L'accusa di Burns conteneva la disposizione del Codice del Mississippi che aveva violato, la disposizione per omicidio capitale. Burns è stato incriminato per omicidio capitale mentre era nella commissione di rapina a mano armata. Aveva un'adeguata conoscenza del reato addebitato in modo tale da poter presentare una difesa ben preparata. Non esiste una giurisprudenza del Mississippi che richieda all'atto d'accusa di elencare gli elementi del reato sottostante accusato in un atto d'accusa per omicidio capitale quando il reato sottostante è una rapina a mano armata.

¶ 35. Troviamo che, poiché Burns è stato incriminato per il reato sottostante di rapina a mano armata, e l'atto d'accusa includeva la disposizione comprendente un'accusa di omicidio capitale, questa questione manca di merito.

V. NON SONO STATI PRESENTATI PROVE SUFFICIENTI PER CONDANNARE USTIONI CON L'ACCUSA INDICATA.

¶ 36. Burns quinta imputazione di errore sostiene che l'accusa non è riuscita a provare gli elementi essenziali della rapina a mano armata. In questa attribuzione dell'errore, Burns contesta la sufficienza delle prove dello Stato. Sostiene che l'accusa non è riuscita a dimostrare che avesse l'intenzione richiesta di commettere rapina a mano armata.

¶ 37. Lo Stato fa affidamento sulla sentenza di questa Corte in Voyles v. State, 362 So.2d 1236, 1243 (Miss.1978) dove questa Corte ha ritenuto che l'intento di derubare possa essere dimostrato dagli atti della persona coinvolta così come le circostanze che circondano tali azioni. Non è necessario che l'intento di rapinare e/o uccidere sia espresso. Per ammissione dello stesso Phillip Hale, lui e Burns intendevano derubare Melvin McBride.

¶ 38. Lo standard di revisione nella revisione delle questioni di sufficienza delle prove è stato stabilito da questa Corte in McFee v. State, 511 So.2d 130, 133-34 (Miss.1987). Lo Stato afferma che, sulla base di McFee, le prove erano sufficienti per condannare Burns. In quel caso, questa Corte ha affermato: Quando in appello un condannato per un reato contesta la sufficienza legale delle prove, la nostra autorità di interferire con il verdetto della giuria è piuttosto limitata. Procediamo considerando tutte le prove - non solo quelle a sostegno della tesi dell'accusa - nella luce più coerente con il verdetto. Diamo all'accusa il beneficio di tutte le deduzioni favorevoli che possono essere ragionevolmente tratte dalle prove. Se i fatti e le deduzioni così considerati puntano a favore dell'imputato con una forza sufficiente che uomini ragionevoli non avrebbero potuto ritenere oltre ogni ragionevole dubbio che fosse colpevole, sono necessari il rovesciamento e il congedo. D'altra parte, se ci sono prove sostanziali di tale qualità e peso che, tenendo presente lo standard oltre ogni ragionevole dubbio dell'onere della prova, giurati ragionevoli ed equi nell'esercizio del giudizio imparziale potrebbero essere giunti a conclusioni diverse , il verdetto di colpevolezza è quindi posto al di fuori della nostra autorità per disturbare. Si veda, ad esempio, Gavin v. State, 473 So.2d 952, 956 (Miss.1985); Maggio contro Stato, 460 So.2d 778, 781 (Miss.1984). Id.

¶ 39. I fatti, come sopra dettagliatamente esposti, insieme a tutte le altre prove supportano sufficientemente il verdetto della giuria. Questa attribuzione dell'errore è infondata.

VI. LA CORTE HA ERRATO CONSENTIRE L'INTRODUZIONE DEGLI ESEMPLARI IN CUI GLI ARTICOLI SONO STATI PRATI IN VIOLAZIONE DEI DIRITTI DI USTIONI AI SENSI DELLA QUARTA, QUINTA E SESTA EMENDAMENTO DELLA COSTITUZIONE DEGLI STATI UNITI.

¶ 40. Nella sua successiva attribuzione dell'errore Burns sostiene che i suoi diritti costituzionali del Quarto, Quinto e Sesto Emendamento sono stati violati quando, al di là della sua obiezione, il giudice del processo ha permesso di scrivere esempi presi da Burns a sua insaputa di entrare in prova.

¶ 41. L'avvocato di Burns sostiene nella sua memoria che poiché Burns non ha firmato un modulo di consenso per il sequestro dei campioni di calligrafia, il suo diritto del Quarto Emendamento contro il sequestro illegale è stato violato. Sostiene inoltre che la presa di esemplari senza preavviso di autoincriminazione è una violazione del suo diritto del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione. Infine, Burns afferma che gli è stato negato il diritto del sesto emendamento a un'assistenza effettiva dell'avvocato al processo.

¶ 42. A seguito di una richiesta dell'ufficio del procuratore distrettuale, l'agente Buddy Bell, amministratore carcerario del dipartimento di polizia di Tupelo, chiese a Burns di scrivere chi avrebbe dovuto fargli visita nei giorni di visita. Il verbale chiarisce che il vero scopo della richiesta di Bell era quello di ottenere per il procuratore distrettuale un campione di scrittura noto con il quale confrontare le lettere che Burns scrisse a Contina Kohlheim. Bell ha testimoniato che non era comune per la prigione richiedere conferma scritta dei visitatori di un detenuto. Tuttavia, Bell ha inoltre testimoniato che credeva che se si fosse avvicinato a Burns chiedendo un campione di grafia o se l'ufficio del procuratore distrettuale avesse prima ottenuto un'ingiunzione del tribunale per costringere Burns a fornire un campione di grafia, non avrebbe collaborato.

¶ 43. Questa particolare questione è relativamente nuova per il Mississippi. Tuttavia, la Corte Suprema degli Stati Uniti e varie Corti Supreme dello Stato hanno affrontato la stessa questione. Il prelievo di esemplari di grafia è trattato più o meno allo stesso modo dei campioni di sangue, di capelli, ecc. in quanto non è una fase critica che richiede la presenza di un consulente legale e che non vi è alcuna aspettativa di privacy nei campioni di grafia prelevati da un prigioniero.

¶ 44. Il giudice del dibattimento nella causa al bar ha tenuto un'udienza fuori dalla presenza della giuria al fine di pronunciarsi sulla mozione dell'imputato di sopprimere. Dopo aver ascoltato le argomentazioni del difensore dell'imputato e dell'accusa, il giudice ha stabilito che: non ha aspettative-legittime aspettative di privacy nella sua calligrafia ai sensi del 4° emendamento. E la corte ritiene che il 5° emendamento non si applichi nemmeno a questo tipo di prove, esemplare di calligrafia. È legge consolidata che il privilegio del 5° emendamento contro l'autoincriminazione si applichi solo alle prove di natura testimoniale o comunicativa e non protegga un sospettato dall'essere obbligato a produrre prove reali o fisiche. Questa legge è stata recentemente enunciata l'anno scorso negli Stati Uniti contro Timothy J. McVey, accusato dell'attentato a Oklahoma City. Per questi motivi, la mozione di sopprimere deve essere e la stessa è annullata. Pronto per procedere?

¶ 45. Lo Stato sostiene che la decisione di ammettere o escludere le prove è lasciata alla discrezionalità del giudice del processo. Basandosi sulla sentenza di questa Corte in Fisher v. State, 690 So.2d 268 (Miss.1996), lo Stato sostiene che un giudice del processo gode di una grande discrezionalità per quanto riguarda la pertinenza e l'ammissibilità delle prove. Id. a 274 (citando Shearer v. State, 423 So.2d 824, 826 (Miss.1982)). Lo Stato sostiene inoltre che Burns non ha mostrato un errore reversibile basandosi su Branch v. State, 347 So.2d 957 (Miss.1977), dove questa Corte ha ritenuto che vi sia una presunzione che la sentenza del tribunale di primo grado sia corretta, e il incombe al ricorrente l'onere di dimostrare a questa Corte un errore reversibile. Id. a 958. Quarto emendamento

¶ 46. Burns sostiene che, poiché gli esempi di scrittura a mano sono stati ottenuti con l'inganno, i suoi diritti sul quarto emendamento sono stati violati. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha affermato che [h] e la scrittura, come il discorso, viene mostrata ripetutamente al pubblico e non c'è più aspettativa di privacy nelle caratteristiche fisiche del copione di una persona che nel tono della sua voce. Stati Uniti contro Mara, 410 US 19, 21, 93 S.Ct. 774, 35 L. Ed.2d 99 (1973).

¶ 47. A Mara, il firmatario ha affermato che i suoi diritti sul quarto emendamento sono stati violati quando, a seguito di una direttiva del gran giurì, è stato costretto a fornire campioni della sua calligrafia e stampa. La Corte Suprema, affermando la Corte Distrettuale, ha ritenuto che la direttiva specifica e restrittiva che richiedeva al testimone di fornire un campione della sua calligrafia non violava alcun legittimo interesse del Quarto Emendamento. Id. alle 22, 93 S.Ct. 774.

¶ 48. Nel caso sub judice, l'agente Bell ha chiesto a Burns di presentare un campione di calligrafia. Burns sostiene di essere stato ingannato. Sebbene non perdoniamo gli atti di inganno commessi dallo Stato nei procedimenti penali, troviamo che non vi è alcun interesse per la privacy nella scrittura a mano. La calligrafia di Burns è stata ottenuta con lo scopo strettamente personalizzato di confrontare un campione noto della sua scrittura con le lettere che il procuratore distrettuale credeva di aver scritto a Kohlheim, lettere in cui discuteva dell'omicidio di McBride.

¶ 49. Nel suo brief, Burns si sofferma brevemente sul fatto che l'esemplare è stato ottenuto con false pretese. Ancora una volta, se non c'è alcuna aspettativa sulla privacy del Quarto Emendamento nella scrittura a mano, non vi è alcuna violazione costituzionale implicata nel non essere del tutto veritieri nell'ottenerlo. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha affermato in Moran v. Burbine, 475 US 412, 106 S.Ct. 1135, 89 L.Ed.2d 410 (1986), che [ma] non abbiamo mai letto la Costituzione per richiedere che la polizia fornisca a un sospettato un flusso di informazioni per aiutarlo a calibrare il suo interesse nel decidere se parlare o difendere i suoi diritti. L'agente Bell non aveva il dovere costituzionale di informare Burns del motivo per cui voleva l'esemplare di calligrafia. Quindi questa Corte ritiene che se l'agente Bell credesse che dire a Burns perché la grafia era stata presa gli avrebbe indotto a rifiutare o almeno alterare il suo stile di scrittura, i suoi diritti del quarto emendamento non sarebbero stati violati.

¶ 50. Questa Corte riconosce che gli esemplari di calligrafia avrebbero potuto essere ottenuti per ordine del tribunale; e sebbene dubitiamo che l'inganno fosse il modo migliore per ottenere detti esemplari, non possiamo ignorare le conclusioni della Corte Suprema degli Stati Uniti secondo cui non vi è alcuna aspettativa sulla privacy del Quarto Emendamento negli esemplari di scrittura a mano. Pertanto, concludiamo, che quando non ci sono aspettative di preoccupazione per la privacy, usare l'inganno come metodo per ottenere esempi di scrittura a mano è nella peggiore delle ipotesi una cattiva pratica.

Quinto emendamento

¶ 51. Burns sostiene anche che la presa di un esemplare di calligrafia senza prima avvertirlo del fatto che potrebbe incriminarlo lo ha costretto a testimoniare contro se stesso e di conseguenza ha violato i suoi diritti del Quinto Emendamento.

¶ 52. La Corte Suprema degli Stati Uniti da tempo si è pronunciata sull'argomento del Quinto Emendamento che Burns presenta ora a questa Corte in Stati Uniti contro Wade. Un semplice esempio di scrittura, in contrasto con il contenuto di ciò che è scritto, come la voce o il corpo stesso, è una caratteristica fisica identificativa al di fuori della sua protezione. Gilbert v. California, 388 US 263, 266-67, 87 S.Ct. 1951, 18 L.Ed.2d 1178 (1967) ( citando Stati Uniti contro Wade, 388 US 218, 222-23, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967)).

¶ 53. La Corte Suprema ha inoltre affermato nella causa Gilbert che: [l]a presa di esemplari non ha violato il privilegio del Quinto Emendamento del firmatario contro l'autoincriminazione. Il privilegio raggiunge solo l'obbligo di 'comunicazioni dell'imputato, qualunque forma possano assumere, e l'obbligo di risposte che sono anche comunicazioni, ad esempio il rispetto di una citazione a produrre le proprie carte', e non 'l'obbligo che rende un sospettato o imputato la fonte di 'prove reali o fisiche.' * * *.' Schmerber c. Stato della California 384 US 757, 763-764, 86 S.Ct. 1826, 1833, 16 L.Ed.2d 908. La voce e la grafia sono, ovviamente, mezzi di comunicazione. Non ne consegue in alcun modo, tuttavia, che ogni coazione di un imputato a usare la propria voce oa scrivere comporti una comunicazione all'interno della copertura del privilegio. Gilbert, 388 USA a 266, 87 S.Ct. 1951. Applicando questo ragionamento al caso al bar, l'argomento di Burns secondo cui i suoi diritti del Quinto Emendamento sono stati violati è infondato.

¶ 54. Inoltre, questa Corte ha adottato il ragionamento della Corte Suprema in Gilbert e Schmerber in Baylor v. State, 246 So.2d 516 (Miss.1971) ritenendo che il privilegio del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione protegge un imputato dall'essere costretto testimoniare contro se stesso, cioè fornire prove di natura testimoniale o comunicativa, ma non si estende alla garanzia di prove reali o fisiche. Id. a 519 (citando Gilbert v. California, 388 US 263, 87 S.Ct. 1951, 18 L.Ed.2d 1178 (1967)). Gli esempi di scrittura a mano di Burns non erano di natura testimoniale o comunicativa, ma piuttosto furono presi allo scopo di confrontarli con le lettere che Burns scrisse a Kohlheim.

¶ 55. Burns doveva usare la sua calligrafia come mezzo per identificarlo e non come autoincriminazione forzata. Burns si oppone alla presa in esame dell'esemplare della scrittura a mano e alla sua successiva indennità, non contro il contenuto della scrittura. Pertanto, troviamo che i diritti del Quinto Emendamento di Burns non sono stati in alcun modo violati.

Sesto emendamento

¶ 56. Infine, Burns sostiene che gli è stato negato il diritto all'avvocato del Sesto Emendamento nel momento in cui sono stati presi gli esemplari. Afferma che, poiché il suo avvocato non era presente, è stato privato dell'assistenza di un avvocato per la sua difesa ...

¶ 57. Anche la Corte Suprema degli Stati Uniti ha affrontato questo problema in Gilbert, supra. Nel ritenere che la presa di esemplari della calligrafia non fosse una fase critica, la Corte ha affermato: [l]a presa di esemplari non era una fase 'critica' del procedimento penale che autorizzava il ricorrente all'assistenza di un difensore.... Se, per per qualche ragione, viene preso un esempio non rappresentativo, questo può essere messo in evidenza e corretto attraverso il processo in contraddittorio al processo poiché l'imputato può creare un numero illimitato di esempi aggiuntivi per l'analisi e il confronto da parte di esperti di calligrafia del governo e della difesa. Pertanto, «l'imputato ha l'opportunità di un confronto significativo della causa [dello Stato] al processo attraverso i processi ordinari di contraddittorio dei testimoni [della grafia] dell'esperto [dello Stato] e la presentazione delle prove della sua [grafia] esperti.' Stati Uniti contro Wade, supra, 388 U.S., at 227-228, 87 S.Ct., at 1932-1933. Gilbert, 388 USA a 267, 87 S.Ct. 1951.

¶ 58. La sentenza Gilbert verte sul diritto al confronto processuale. L'avvocato di Burns ha condotto un esame diretto dell'agente Buddy Bell, discusso sopra, dopo averlo chiamato come testimone della sua mozione per sopprimere gli esempi di scrittura a mano. Inoltre, l'avvocato di Burns ha condotto un controinterrogatorio di Ted Burkes, l'esperto statale (di scrittura). Seguendo il ragionamento di Gilbert, il diritto all'avvocato del sesto emendamento di Burns non è stato violato.

¶ 59. Sebbene questa Corte non abbia affrontato questo problema specifico, sono state affrontate questioni simili riguardo a quando il diritto al difensore si attribuisce. Abbiamo detto che la mancata consulenza in fasi non critiche come l'analisi scientifica di impronte digitali, campioni di sangue, capelli e vestiti non è una violazione costituzionale. Vedi Baylor, 246 So.2d a 519. Abbiamo ripetuto la stessa affermazione più volte da quando Baylor. Si veda, ad esempio, Magee v. State, 542 So.2d 228 (Miss.1989) (programma fotografico non fase critica); Newton v. State, 321 So.2d 298 (Miss.1975) (fase non critica dell'impronta digitale); Ewing v. State, 300 So.2d 916 (Miss.1974) (test chimico per intossicazione non fase critica).

¶ 60. Fase critica è stata definita da questa Corte come qualsiasi confronto in cui i risultati potrebbero influenzare il corso del processo successivo e in cui la presenza di un difensore potrebbe scongiurare pregiudizio al processo. Ormond v. State, 599 So.2d 951, 956 (Miss.1992) (citando Coleman v. State, 592 So.2d 517, 520 (Miss.1991)). Ormond afferma che finché c'è un'opportunità per l'avvocato di interrogare al processo o altrimenti confrontarsi con i testimoni, non vi è alcuna violazione costituzionale per la mancanza di un avvocato presente durante le fasi non critiche. Pertanto, poiché l'avvocato di Burns ha avuto l'opportunità di interrogare i testimoni in merito all'esemplare della calligrafia, nonché alle lettere scritte a Kohlheim con cui sono stati confrontati, è stato in grado di scongiurare il pregiudizio al processo, soddisfacendo così lo standard stabilito in Ormond.

¶ 61. Ci è chiaro che non c'è stata una violazione dei diritti del Quarto, Quinto o Sesto Emendamento di Burns. Non ci sono aspettative sulla privacy nella scrittura a mano, quindi nessuna violazione del quarto emendamento. La presa di un esemplare di calligrafia non è comunicativa e non obbliga l'imputato ad autoincriminarsi. Non è altro che un metodo di identificazione, quindi non c'è stata alcuna violazione del Quinto Emendamento. Infine, poiché la presa dell'esemplare della calligrafia non era una fase critica, non c'era diritto alla presenza di un avvocato; pertanto, Burns non ha subito una violazione costituzionale del sesto emendamento. Per questi motivi, la questione è infondata.

VII. LA CORTE HA ERRATO AMMETTERE LE LETTERE RELATIVE ALL'ECCEZIONE DEL CONVENUTO DOVE L'ACCUSA NON HA POSIZIONATO LE ADEGUATE FONDAZIONI PER L'INTRODUZIONE E NON HA RICHIESTO CHE L'ACCUSA SODDISFA LA CATENA DI CUSTODIA DI DETTE LETTERE.

¶ 62. Burns sostiene poi che il giudice del processo ha commesso un errore nell'ammettere come prove due lettere presumibilmente scritte da Burns. Burns sostiene che le lettere scritte a Contina Kohlheim in cui avrebbe scritto dell'uccisione di un uomo al Town House Motel che si presume fosse McBride non erano autenticate. Burns sostiene che non sono state gettate le basi adeguate, non c'erano testimoni per collegare la catena di custodia e le lettere in questione non rientravano in alcuna eccezione riconosciuta alla regola del sentito dire.

Fondamento e autenticità

¶ 63. Lo Stato sostiene che c'erano quattro testimoni che hanno testimoniato sull'autenticità delle lettere: Willie Agnew, un curatore maschio del carcere, ha testimoniato di aver ricevuto lettere da Burns che dovevano essere consegnate a Contina Kohlheim; L'agente Bell, l'amministratore della prigione, ha testimoniato di aver preso campioni di scritti noti da Burns; Ted Burkes, un esaminatore di documenti dello State Crime Lab, ha testimoniato che le lettere scritte a Kohlheim erano state probabilmente preparate da Burns e che un confronto tra le firme sulle lettere e il campione noto ha rivelato una forte probabilità che fossero scritte dalla stessa persona ; Contina Kohlheim ha testimoniato di aver ricevuto lettere che credeva fossero state scritte da Burns mentre erano entrambi incarcerati nella prigione di Tupelo City; e Kenneth Gill, un esaminatore di impronte digitali con il Mississippi Crime Lab, ha testimoniato che le impronte digitali di Burns erano sulle lettere ricevute da Kohlheim presumibilmente scritte da Burns.

¶ 64. Questa Corte ha ritenuto che [r]l'elevazione e l'ammissibilità delle prove rientrino ampiamente nella discrezionalità del tribunale di primo grado e questa Corte annullerà solo laddove tale discrezionalità sia stata abusata. Hentz v. State, 542 So.2d 914, 917 (Miss.1989) (citando Burt v. State, 493 So.2d 1325, 1326 (Miss.1986); Carter v. State, 310 So.2d 271, 273 ( Miss.1975) e MRE 103(a)). Nella sentenza Hentz, questa Corte ha inoltre affermato che l'ammissibilità delle lettere diventa un problema solo una volta che sono state autenticate. Id. La calligrafia di una persona può essere autenticata da un esperto di calligrafia o da un testimone laico che abbia una precedente familiarità con la calligrafia di quella persona. Id. (citando Henry v. State, 484 So.2d 1012, 1014 (Miss.1986); e MRE 901(b)(2)). La regola 901 recita nella sua parte pertinente come segue: Regola 901. Requisito di autenticazione o identificazione (a) Disposizione generale. Il requisito dell'autenticazione o dell'identificazione come condizione sospensiva all'ammissibilità è soddisfatto da elementi di prova sufficienti a sostenere la conclusione che la materia in questione è quella che sostiene il suo proponente. (b) Illustrazione. A titolo puramente illustrativo, e non limitativo, i seguenti sono esempi di autenticazione o identificazione conformi ai requisiti di questa regola: (1) Testimonianza di testimonianza con conoscenza. Testimonianza che una questione è ciò che si sostiene essere. (2) Parere di non esperti sulla scrittura a mano. Parere di non esperti sulla genuinità della grafia, basato su dimestichezza non acquisita ai fini del contenzioso. (3) Confronto di Treviri o testimone esperto. Confronto da parte del giudice di fatto o di periti con esemplari autenticati. * * * * * * (10) Altri metodi. Qualsiasi metodo di autenticazione o identificazione fornito dalla Corte Suprema del Mississippi o dalla Costituzione del Mississippi.

¶ 65. Nella causa sub judice, lo Stato era pienamente conforme ai requisiti stabiliti da questa Corte nella causa Hentz. Ted Burkes, l'esperto di calligrafia dello Stato, ha autenticato correttamente le lettere confrontandole con il noto esempio di scrittura ottenuto da Burns dall'agente Bell, l'amministratore della prigione. Inoltre, Kenneth Gill, un esperto di impronte digitali del Mississippi Crime Lab, ha testimoniato che le impronte di Burns sono state trovate sulle lettere, collegando così Burns alle lettere. L'unico modo in cui le impronte di Burns potrebbero essere state trovate sulle lettere è che le abbia maneggiate prima o poi. La catena di custodia delle lettere era chiaramente stabilita, come verrà discusso in seguito, in modo tale che l'unica volta in cui Burns avrebbe potuto lasciare impronte sulle lettere era prima che Willie Agnew, il fiduciario maschio, le ricevesse da lui. Burns non ha avuto l'opportunità di gestire le lettere dopo che sono state ricevute da Agnew.

Catena di custodia

¶ 66. Qui, Burns sostiene che lo Stato non ha mai collegato i punti. Sostiene che lo Stato non ha presentato una testimonianza sufficiente per stabilire che Burns fosse l'autore delle lettere perché non ha mai offerto la testimonianza di nessuno che abbia effettivamente visto Burns scrivere le lettere. Pertanto, le mostre di lettere avrebbero dovuto essere escluse.

¶ 67. Lo Stato in primo luogo sostiene che Burns non ha obiettato alla catena di custodia nel tribunale sottostante. Lo Stato cita Conner v. State, 632 So.2d 1239 (Miss.1993), a sostegno di questa argomentazione. Nella sentenza Conner, questa Corte ha ritenuto che un'eccezione per uno o più motivi specifici costituisca una rinuncia a tutti gli altri motivi. Id. a 1255 (citando Stringer v. State, 279 So.2d 156, 158 (Miss.1973)). Vedi anche Brown v. State, 682 So.2d 340, 350 (Miss.1996). È stata a lungo la conclusione di questa Corte che un'eccezione al processo non può essere ampliata in un tribunale del riesame per abbracciare un'omissione non lamentata durante il processo. Brown, 682 So.2d a 350 (citando McGarrh v. State, 249 Miss. 247, 276, 148 So.2d 494, 506 (1963)). Questa affermazione è proceduralmente prescritta.

¶ 68. Nonostante la prescrizione procedurale, affronteremo i meriti di questa questione. Se una catena di custodia sia stata adeguatamente stabilita è lasciata alla discrezione del tribunale. Id. (citando Nalls v. State, 651 So.2d 1074 (Miss.1995); Wells v. State, 604 So.2d 271 (Miss.1992)). Il giudice del processo è stato attento a determinare che fossero state poste adeguate basi prima di consentire alle lettere di diventare prove. Il giudice ha consentito l'arrivo delle lettere solo dopo un esame approfondito e le testimonianze sia dell'esaminatore dei documenti che ha testimoniato che c'era una forte probabilità che le firme sulle lettere corrispondessero alla firma sul campione noto, sia dell'esperto di impronte digitali che ha dichiarato inequivocabilmente che le impronte di Burns erano sulle lettere.

¶ 69. Il giudice del processo ha esercitato la sua sana discrezione nel permettere che queste lettere fossero provate. [A]n meno che questa discrezionalità giudiziaria sia stata abusata in modo tale da arrecare pregiudizio all'imputato, questa Corte non annullerà le decisioni del tribunale di primo grado. Lambert v. State, 462 So.2d 308, 312 (Miss.1984) ( citando Nix v. State, 276 So.2d 652, 653 (Miss.1973)).

Per sentito dire

¶ 70. Infine, Burns sostiene che il contenuto delle lettere era per sentito dire non rientrante in alcuna eccezione riconosciuta. Burns afferma che gli è stato negato il diritto di interrogare queste affermazioni e come tale la regola del sentito dire è stata violata.

¶ 71. Lo Stato sostiene che le lettere erano ammissioni e non dicerie. Le lettere non sono state scritte da terzi e offerte come prova contro Burns. [A]le ammissioni di una parte entrano come prove sostanziali dei fatti ammessi. Neely v. Stato ex rel. Contea di Tate, 628 So.2d 1376, 1380 (Miss.1993).

¶ 72. La Regola 801(d)(2) del Mississippi Rules of Evidence prevede quanto segue: Ammissione da parte dell'opponente di partito. La dichiarazione è offerta contro una parte ed è (A) la propria dichiarazione, a titolo individuale o rappresentativo o (B) una dichiarazione di cui ha manifestato la sua adozione o credenza nella sua verità, o (C) una dichiarazione di una persona da lui autorizzata a fare una dichiarazione in merito, o (D) una dichiarazione del suo agente o dipendente in merito a una questione che rientra nell'ambito della sua agenzia o impiego, fatta durante l'esistenza del rapporto, o (E) una dichiarazione da un co-cospiratore di un partito nel corso e in favore della cospirazione. Miss.R.Evid. 801(d)(2). Questa Corte ha affermato che le ammissioni di un avversario di parte non sono dicerie. Gayten v. State, 595 So.2d 409, 415 (Miss.1992). Le dichiarazioni contenute in lettere come Look, sul tizio che ho ucciso, io e Phillip abbiamo fatto un sacco di affari -- un sacco di droga e Phillip stava dando la nostra droga in anticipo a questo tizio che ci doveva $ 58.000. Ho detto a Phillip di chiedergli ancora una volta di pagarci, ma non l'ha mai fatto, quindi quella sera siamo andati al Town House e gli ho ammazzato il culo, e ho preso la vita di un uomo. Ora sto guardando la pena di morte, sono le ammissioni di un avversario di partito.

¶ 73. Rientrava nella discrezionalità del giudice del processo determinare se vi fossero prove sufficienti per determinare se Burns avesse scritto le lettere. Gayten v. State, 595 So.2d 409, 415-16 (Miss.1992); Miss.R.Evid. 104(b). Sulla base della determinazione che Burns ha scritto le lettere, sono ammissioni. Come discusso sopra, c'erano prove adeguate per collegare Burns alle lettere. Il giudice del processo non ha abusato della sua discrezionalità nel permettere che le lettere fossero ammesse come prove.

¶ 74. Troviamo che lo Stato ha posto le giuste basi. Numerosi sono stati i testimoni presentati dallo Stato, tra cui un esperto di grafia e un esperto di impronte digitali che hanno testimoniato che c'era una forte probabilità che le firme fossero le stesse e che le impronte di Burns fossero sulle lettere. Inoltre, la catena di custodia è stata stabilita in virtù del fatto che, affinché le impronte digitali di Burns fossero sulle lettere, doveva averle originariamente in suo possesso perché non c'era dubbio che non gli fossero state restituite in carcere dopo Li ha ricevuti Costa Kohlheim. Infine, l'argomento per sentito dire è del tutto infondato. Le lettere sono un'ammissione di un avversario di partito. Per questi motivi, la questione è infondata.

VIII. LA CORTE DI PROCESSO HA ERRATO NEGANDO LA PROPOSTA DI VERDETTO DIRETTO DELLA RICORRENTE, SIA IN CHIUSURA DEL CAUSA DI STATO CHE IN CHIUSURA DELL'INTERO CAUSA, ED NEL NEGARE LA PROPOSTA DI NUOVO PROCESSO.

¶ 75. Questo problema è simile al problema V di cui sopra in quanto mette in discussione la sufficienza delle prove. Come affermato sopra, considerando tutte le prove alla luce più coerenti con il verdetto, le prove presentate sono state sufficienti a supportare il verdetto. Vedere McFee, 511 So.2d a 133-34.

¶ 76. I fatti, come discusso in dettaglio sopra, rivelano che c'erano prove sufficienti su cui condannare Burns per omicidio capitale. Phillip Hale, il co-imputato, ha testimoniato che lui e Burns hanno accettato di derubare McBride. Ha lasciato la stanza e quando è tornato, Burns stava accoltellando McBride. Phillip Hale ha testimoniato che Burns ha detto di aver ucciso McBride perché non voleva testimoni. Jeff Hale ha anche testimoniato che sia Phillip che Burns gli hanno raccontato la rapina e l'omicidio poco dopo l'omicidio. Inoltre, Janie Taylor ha testimoniato che subito dopo l'omicidio sia Burns che Phillip Hale sono tornati nella sua roulotte dove Burns le ha detto di aver appena ucciso l'uomo al Town House Motel.

¶ 77. Per le ragioni sopra discusse e nella questione V, supra troviamo che il giudice del processo ha avuto ragione nel respingere l'istanza di verdetto diretto e come tale tale questione è infondata.

IX. LA CORTE HA ERRATO CONSENTIRE ALLO STATO DI FARE RIFERIMENTO PREGIUDIZIALE A PRECEDENTI REATI IN VIOLAZIONE DEL M.R.E. REGOLA 404.

¶ 78. Nella sua successiva attribuzione dell'errore, Burns sostiene che è stato un errore per lo Stato fare riferimento a precedenti crimini commessi da Burns. Nell'esame diretto dello Stato su Phillip Hale, ha testimoniato che Burns ha ucciso McBride perché non voleva tornare al recinto. Burns sostiene che la sua mozione per l'annullamento del processo avrebbe dovuto essere accolta. Lo scambio a cui Burns fa riferimento, come riportato nel verbale, segue: D. Perché è stato quello... cosa ha detto JoJo sull'averlo pugnalato, perché l'ha accoltellato? R. Mi ha pugnalato? D. No, perché ha accoltellato Mike McBride? R. Beh, ha detto che se lui-- poteva denunciarci. Q. Okay. R. E non voleva tornare alla penna. D. Ne hai parlato con JoJo nel... beh, nell'ultimo... nel prossimo anno? Ne avete parlato tutti? Ha mai parlato di pugnalare Mike McBride in qualsiasi momento? R. No, signore. SIG. YOUNG: Al momento non abbiamo altre domande, Vostro Onore. LA CORTE: Faremo una pausa prima del controinterrogatorio. Ricorda le mie istruzioni. Non discutere il caso. Circa 15 minuti di pausa [sic], sarà probabilmente l'ultima della giornata. Potresti essere scusato. (LA GIURIA E' ESCLUSA DAL TRIBUNALE.) IL SIG. ELLIS: Vostro Onore, vorrei parlare brevemente. LA CORTE: Va bene. ti ascolterò. SIG. ELLIS: Vostro Onore, il Sig. Hale, nel rispondere all'ultima domanda, ha menzionato una precedente incarcerazione da parte dell'imputato. Ammetto che è molto breve; Penso che le sue parole fossero, Non voleva tornare alla penna. Non c'è stata alcuna prova inserita, nessuna prova del carattere inserita, e penso che sarebbe improprio in questo momento. Mi trasferisco per un errore giudiziario. Salvo ciò, chiederei allo Stato di ammonire il signor Hale e tutti i futuri testimoni che la menzione della precedente fedina penale del signor Burns non è corretta. LA CORTE: Lo capisco. SIG. ELLIS: Voglio dire, io non... Onestamente, giudice, non credo che la giuria possa aver dato molta importanza a questo, ma è stato menzionato, e ora mette la difesa nella posizione di dover spiegare forse. LA CORTE: Vuole che li ordini di ignorare questa affermazione? SIG. ELLIS: No, Vostro Onore. Non credo che aiuti nessuno. Io-- LA CORTE: Va bene. La... la domanda era stata posta e l'avevo sentita... una metà della risposta prima, quando il signor Hale ha testimoniato che il signor Kingsley FN1 ha dichiarato di averlo ucciso perché non voleva essere identificato in seguito. E la domanda è stata ripetuta e oltre a dire che non voleva essere identificato, ha detto che il signor Burns ha detto che non voleva andare al recinto. Questa, secondo la testimonianza che ho sentito, era una dichiarazione che sarebbe stata fatta mentre tutto questo stava succedendo, dall'imputato Burns, che questo testimone ha testimoniato. La tua mozione per il processo è annullata. FN1. Per ragioni non contenute nel record, Burns era precedentemente noto come Kingsley. SIG. ELLIS: Sì, Vostro Onore. Vorrei chiedere allo Stato, per favore, di istruire i suoi testimoni su questo, però, se... non voglio parole sconsiderate. LA CORTE: Ho capito. Mi sono già pronunciato in merito su una mozione precedente, ma sulla fase di colpa, non entreremo in nulla che abbia a che fare con la fedina penale dell'imputato. SIG. YOUNG: Vostro Onore, una cosa, se posso aggiungere, non volevo davvero entrare in questo. Ma d'altra parte, questo è qualcosa che l'imputato ha detto nel momento in cui stava uccidendo McBride, il signor McBride, ed è anche parte del motivo per cui ha ucciso l'uomo, in modo che non potesse essere identificato e avrebbe per tornare al penitenziario.

Lo Stato sostiene che, indipendentemente dal fatto che l'accusa intendesse o meno ottenere questa testimonianza da Hale, era ammissibile. La regola 404 (b) delle Regole dell'evidenza del Mississippi recita come segue: (b) Altri crimini, illeciti o atti. La prova di altri crimini, torti o atti non è ammissibile per provare il carattere di una persona al fine di dimostrare che ha agito in conformità con esso. Tuttavia, può essere ammissibile per altri scopi come la prova del motivo, l'opportunità, l'intento, la preparazione, il piano, la conoscenza, l'identità o l'assenza di errore o incidente. 404(b) Miss.R.Evid.

¶ 79. Lo Stato afferma che le informazioni emerse durante la testimonianza di Phillip Hale erano ammissibili per dimostrare il motivo: Burns ha ucciso McBride in modo che non potesse essere identificato ed essere rimandato al penitenziario. Siamo d'accordo. È chiaro che il motivo per cui Burns ha ucciso McBride era eliminare qualsiasi testimone del crimine.

¶ 80. In Mack v. State, abbiamo avvertito i pubblici ministeri ei tribunali di avvicinarsi alle prove di altri crimini con cautela. Snelson v. State, 704 So.2d 452, 455 (Miss.1997) (citando Mack v. State, 650 So.2d 1289, 1313 (Miss.1994)). Tuttavia, abbiamo proseguito affermando in Mack che, a causa della stretta connessione di uno specifico obiettivo monetario e per la schiacciante evidenza di colpevolezza, concludiamo che l'errore nell'ammettere ... prove [che dimostrano che l'imputato ha acquistato cocaina crack dopo aver rubato e uccidere Fulton] se del caso, è innocuo oltre ogni ragionevole dubbio. Id. al 1313. Troviamo che a causa della stretta connessione tra l'obiettivo di Burns e la morte di McBride, ammettere le prove era nel peggiore dei casi un errore innocuo.

¶ 81. Nella causa sub judice, il giudice del dibattimento ha chiesto al difensore se desidera che la giuria sia ammonita a non tener conto della dichiarazione alla quale ha risposto no. Quindi, il giudice del processo ha rifiutato di concedere un errore giudiziario sulla base del suo ragionamento secondo cui la dichiarazione era una dichiarazione che sarebbe stata fatta mentre tutto ciò stava accadendo, dall'imputato Burns. In secondo luogo, anche se la decisione del giudice di respingere l'istanza di annullamento del processo potesse essere considerata un'ammissione delle prove, questa Corte ritiene che il giudice abbia stabilito che il valore probatorio del fatto che McBride sia stato assassinato in modo che Burns non debba tornare al la penna superava il potenziale pregiudizio nei confronti dell'imputato. Il giudice ha stabilito che c'erano ampie prove che dimostravano che l'obiettivo principale delle azioni di Burns era impedirgli di tornare alla 'penna'. Vedi Snelson, 704 So.2d a 455.

¶ 82. Inoltre, il difensore dell'imputato, come evidenziato dallo scambio di cui sopra, non era troppo preoccupato per la testimonianza riguardante la penna. L'avvocato dell'imputato è arrivato addirittura ad affermare, onestamente, giudice, non credo che la giuria possa avervi dato molta importanza ... Il giudice del processo gli ha chiesto se voleva un'istruzione impartita alla giuria di ignorare la dichiarazione alla quale il Sig. Ellis ha risposto di no. Il signor Ellis, inoltre, non voleva un'istruzione limitante che informasse la giuria che non poteva utilizzare la precedente incarcerazione per determinare la colpevolezza di Burns nel caso al bar.

¶ 83. Inoltre, questa Corte ha affermato molte volte che la prova di reati precedenti è ammissibile per dimostrare il motivo. Vedi in generale Warren v. State, 709 So.2d 415 (Miss.1998); Hunt v. State, 538 So.2d 422 (Miss.1989); Jenkins v. State, 507 So.2d 89 (Miss.1987); Duplantis c. Stato, 644 So.2d 1235 (Miss.1994); Smith v. State, 499 So.2d 750 (Miss.1986); Ballenger v. State, 667 So.2d 1242 (Miss.1995)

¶ 84. In McLemore, abbiamo detto che il [r] motivo alla base di questa regola è proteggere contro una giuria che condanna un imputato solo perché ha commesso altri crimini e non perché l'accusa ha dimostrato che è colpevole del crimine per il quale è accusato.... L'eccezione a questa regola sarebbe quando la prova degli altri crimini è ammessa per dimostrare il movente o l'intento e che questi atti possono essere stati compiuti a sostegno di tale motivo o intento. McLemore v. State, 669 So.2d 19, 22-23 (Miss.1996).

¶ 85. L'articolo 404(b), M.R.E., preclude la prova di altri crimini, illeciti o atti atti a dimostrare che l'imputato ha agito in conformità con esso. Tuttavia, se viene offerta la prova di altri crimini, torti o atti per dimostrare il motivo, l'opportunità, l'intento, la preparazione, il piano, la conoscenza, l'identità o l'assenza di errore o incidente, è ammissibile ai sensi del M.R.E. 404(b). Parker v. State, 606 So.2d 1132, 1136-37 (Miss.1992) ( citando Lewis v. State, 573 So.2d 719, 722 (Miss.1990); Robinson v. State, 497 So.2d 440, 442 (ss. 1986)). Anche le prove non ammissibili perché pregiudizievoli ai sensi dell'articolo 403 possono essere ammissibili ai sensi dell'articolo 404(b). Jenkins v. State, 507 So.2d 89, 92 (Miss.1987).

¶ 86. A seguito dell'abbondanza di giurisprudenza disponibile su questo tema, le prove ora dinanzi a questa Corte per il riesame erano ammissibili per dimostrare il motivo. Burns sentiva di dover uccidere McBride per impedirgli di tornare al penitenziario. Questo problema è senza merito.

X. LE PROVE PRESENTATE SI SONO DIMOSTRATE INSUFFICIENTI DOVE È STATA RIPOSTA GRANDE AFFIDABILITÀ SU TESTIMONIANZA NON CORROBORATA E INCREDIBILE.

¶ 87. La decima attribuzione di errore di Burns sfida ancora una volta la sufficienza delle prove. Burns sostiene che lo Stato si basava su testimonianze incredibili e spesso incoerenti di Phillip Hale, Jeff Hale e Janie Taylor. Burns afferma inoltre che questi testimoni erano intrinsecamente incredibili.

¶ 88. Citando Noe v. State a sostegno della sua proposta, lo Stato sostiene che il tribunale ha adeguatamente incaricato la giuria di soppesare le prove dei presunti complici con grande cautela. 'La giuria ha il dovere di determinare il valore di impeachment di incongruenze o contraddizioni, nonché i difetti testimoniali di percezione, memoria e sincerità.' Noe v. State, 616 So.2d 298, 303 (Miss.1993) ( citando Jones v. Stato, 381 So.2d 983, 989 (Miss.1980)). La giuria, che è l'unico giudice del peso e del valore della testimonianza come sua propria funzione, aveva dinanzi a sé il dovere di determinare le prove che avrebbe accettato come vere e quelle che avrebbe respinto come false. Wilson v. State, 234 So.2d 303, 311-12 (Miss.1970) ( citando Alexander v. State, 251 Miss. 847, 171 So.2d 517 (1965); Bond v. State, 249 Miss. 352, 162 So.2d 510 (1964)).

¶ 89. Come regola generale, un giudice del processo non dovrebbe esitare a concedere un'istruzione cautelare quando lo Stato fa affidamento sulla testimonianza di co-cospiratori. Wheeler v. State, 560 So.2d 171, 173 (Miss.1990) ( citando Derden v. State, 522 So.2d 752, 754 (Miss.1988)). Questo non era il caso qui. Il giudice della causa sub judice ha incaricato la giuria di soppesare le testimonianze dei presunti complici con grande cautela e la giuria può non credere alla loro testimonianza tutti insieme, se la ritengono falsa, essendo la giuria l'unico giudice della credibilità dei testimoni . Il giudice ha correttamente impartito l'istruzione. Pertanto, questa questione è priva di pregio.

¶ 90. Esaminando la sufficienza delle prove alla luce più favorevole al verdetto, c'erano prove sufficienti per condannare Burns per omicidio capitale. Per questi motivi, la questione è infondata.

XI. LA CORTE DI PROCESSO HA ERRATO L'AMMISSIONE IN PROVA DI FOTOGRAFIE AUTOPSICHE NON NECESSARIE E RACCOGLIENTI.

¶ 91. Nel suo undicesimo incarico, Burns sostiene che il tribunale sottostante ha commesso un errore reversibile quando ha consentito di mettere in prova fotografie dell'autopsia indebitamente raccapriccianti. Burns sostiene che le fotografie sono state ammesse esclusivamente per infiammare le passioni della giuria.

¶ 92. Lo Stato sostiene che le fotografie non erano indebitamente pregiudizievoli, ma erano altamente probatorie. Nella causa McNeal v. State, questa Corte ha avvertito i tribunali di prendere in considerazione tutti i fatti e le circostanze che circondano l'ammissione di fotografie incendiarie. In particolare, il tribunale deve considerare, (1) se la prova è assoluta o dubbia sull'identità del colpevole, e, (2) se le fotografie sono prove necessarie o semplicemente uno stratagemma da parte del pubblico ministero per suscitare la passione e il pregiudizio della giuria. McNeal contro Stato, 551 So.2d 151, 159 (Miss.1989).

¶ 93. Questa Corte ha consentito fotografie per mostrare le diverse ferite della vittima, Jenkins v. State, 607 So.2d 1171, 1175 (Miss.1992), e nei casi in cui hanno aiutato nella descrizione delle circostanze dell'omicidio e il cadavere. Westbrook contro Stato, 658 So.2d 847, 849 (Miss.1995).

¶ 94. Le fotografie in questione erano foto dell'autopsia, nonché foto della scena del crimine della vittima. Il loro valore probatorio era che descrivevano accuratamente le ferite subite da McBride, che erano state stabilite nel rapporto dell'autopsia preparato dalla dottoressa Emily Ward, il medico legale statale al momento della morte di McBride. Sulla base dell'ampia discrezionalità concessa al giudice del processo, della giurisprudenza e delle immagini stesse, il giudice del processo non ha abusato della sua discrezione nell'ammettere queste fotografie. Questa attribuzione dell'errore è infondata.

XII. LA NEGAZIONE DEL DIRITTO DI USTIONI A UNO PSICOLOGO INDIPENDENTE ESPERTO DI AIUTARE LA SUA DIFESA HA VIOLATO DIRITTI COSTITUZIONALI.

¶ 95. Burns sostiene poi che il giudice del processo ha sbagliato nel negargli i fondi per assumere uno psicologo indipendente per assistere la sua difesa. Negando la sua richiesta per uno psichiatra indipendente, il giudice del processo ha ritenuto: LA CORTE: Molto bene. La sua mozione è in parte accolta e in parte respinta. Ti fornirò un esperto di calligrafia. Hai dimostrato la necessità necessaria per questo. Tuttavia, nei confronti dello psichiatra, sulla base della mozione e delle dichiarazioni qui rese in aula, la Corte non ritiene che vi sia stata una dimostrazione che dimostrerebbe la necessità di tale perito. Il verbale tace e la mozione tacita rispetto a eventuali problemi mentali che questo imputato potrebbe aver avuto in passato, qualsiasi comportamento irrazionale tra l'imputato e l'avvocato difensore. Per questo motivo... per questo motivo negherò quella parte della tua mozione in quanto riguarda lo psichiatra. Qualcosa in più?

¶ 96. Lo Stato sostiene che l'avvocato di Burns, nella sua mozione per uno psichiatra, ha solo affermato che al momento in cui il crimine è stato commesso, il signor Burns potrebbe essere stato in una certa misura ridotto di capacità. Lo Stato cita Coleman v. State, 697 So.2d 777, 782 (Miss.1997), a sostegno dell'affermazione che, [d] la determinazione se lo Stato debba pagare un perito per un imputato indigente deve essere effettuata su caso per caso.

¶ 97. Sebbene non vi sia carenza di diritto su questo tema, tutti i casi precedentemente decisi da questa Corte si basano su Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed.2d 53 (1985). La Corte Suprema degli Stati Uniti ha affermato in Ake, [riteniamo quindi che quando un imputato dimostra al giudice del processo che la sua sanità mentale al momento del reato deve essere un fattore significativo al processo, lo Stato deve, come minimo, assicurare all'imputato l'accesso a uno psichiatra competente che condurrà un esame appropriato e assisterà nella valutazione, preparazione e presentazione della difesa. Questo non vuol dire, ovviamente, che l'imputato indigente abbia il diritto costituzionale di scegliere uno psichiatra di suo gradimento o di ricevere fondi per assumere il proprio. La nostra preoccupazione è che l'imputato indigente abbia accesso a uno psichiatra competente per lo scopo che abbiamo discusso, e come nel caso della fornitura di un difensore lasciamo agli Stati la decisione su come attuare questo diritto. Lanier v. State, 533 So.2d 473, 480-81 (Miss.1988) ( citando Ake, 470 US at 83, 105 S.Ct. 1087). Il consulente per Burns non offre altro che affermazioni non sviluppate secondo cui Burns aveva bisogno di un esperto. Non c'è mai stata alcuna prova che Burns avesse effettivamente problemi psicologici, malattie mentali o un pericolo per la società.

¶ 98. La Corte Suprema ha affermato che non vi è alcuna violazione del giusto processo nel negare l'assistenza di un esperto quando l'imputato ha offerto solo affermazioni non sviluppate che l'esperto sarebbe vantaggioso. Vedi Caldwell v. Mississippi, 472 US 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). È necessario qualcosa di più di 'affermazioni non sviluppate che l'assistenza richiesta sarebbe vantaggiosa'. Butler v. State, 608 So.2d 314, 321 (Miss.1992) ( citando Hansen v. State, 592 So.2d 114, 125 (Miss.1991), certificato negato, 504 U.S. 921, 112 S.Ct. 1970, 118 L.Ed.2d 570 (1992)).

¶ 99. La proposta di Burns per uno psichiatra indipendente era nella migliore delle ipotesi vaga. L'avvocato difensore non ha mai delineato il costo specifico, il valore e lo scopo di un esperto o investigatore come richiesto da questa Corte in Harrison v. State, 635 So.2d 894, 900-02 (Miss.1994). Non c'era alcuna indicazione che Burns soffrisse di una ridotta capacità quando l'omicidio è stato commesso, a parte le vuote affermazioni del suo avvocato. Non c'era alcun riferimento a qualsiasi potenziale incompetenza riguardo alla capacità di Burns di sostenere un processo. Per questi motivi, la questione è infondata.

XIII. LA CORTE DI PROCESSO HA ERRATO NEGANDO LA RICHIESTA DI ISTRUZIONE PER OMMINISTRAZIONE DEL RICORRENTE.

¶ 100. La tredicesima assegnazione di Burns per errore accusa che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel rifiutarsi di accogliere la sua richiesta per un'istruzione per omicidio colposo. Burns afferma che una giuria ragionevole avrebbe potuto condannarlo per omicidio colposo se avesse ritenuto che l'imputato non fosse colpevole di rapina a mano armata, ma ha scoperto che Burns ha ucciso McBride senza malizia.

¶ 101. Lo Stato sostiene in primo luogo che Burns non ha richiesto un'istruzione per omicidio colposo. In secondo luogo, sostiene che Burns non ha obiettato alla minore istruzione di omicidio inclusa dalla corte. Infine, lo Stato sostiene che Burns non ha incluso la mancata istruzione di omicidio colposo nella sua mozione per un nuovo processo.

¶ 102. Subito dopo le obiezioni alle istruzioni della giuria è avvenuto il seguente scambio: LA CORTE: ... Entrambe le parti desiderano istruzioni aggiuntive rispetto a quelle che ho indicato che intendo dare? SIG. GIOVANE: No, Vostro Onore. LA CORTE: Convenuto? SIG. ELLIS: No, Vostro Onore. L'unico riferimento a un'istruzione di reato inferiore inclusa è stata offerta dallo Stato e alla fine è stata ritirata dallo Stato. Si è verificato il seguente scambio: ISTRUZIONE N. P-1st-5: LA CORTE:P-1st-5 è stata ritirata dallo Stato; è corretto? SIG. GEDDIE: Credo di sì, Vostro Onore. Dammi un secondo qui. LA CORTE: Minore incluso omicidio colposo. SIG. YOUNG: Sì, signore, è ritirato. Infine, lo Stato sostiene che non c'era assolutamente alcuna prova o inferenza ragionevole presentata [dall'imputato] che giustificherebbe un verdetto di omicidio colposo.

¶ 103. Questa Corte ha affrontato una questione molto simile in Griffin v. State, 557 So.2d 542, 549 (Miss.1990) (ritenendo che l'imputato condannato per omicidio capitale durante una rapina non avesse diritto a un omicidio colposo istruzione). La Corte ha affermato in Griffin che il [t] suo omicidio avvenuto nel corso di una rapina, è stato un omicidio capitale, indipendentemente dall'intento di Griffin. Id. Nel caso sub judice, Burns è stato coinvolto nella commissione di rapina quando McBride è stato ucciso. Pertanto, non era richiesta alcuna istruzione per omicidio colposo.

¶ 104. Il verbale rivela che Burns non ha mai offerto alcuna prova attenuante che giustifichi l'omicidio colposo piuttosto che l'omicidio. Non c'era nulla che indicasse che questo omicidio fosse stato compiuto nel fervore della passione. Poiché l'onere di superare la presunzione di omicidio spetta all'imputato, Nicolaou v. State, 534 So.2d 168, 171-72 (Miss.1988), e poiché Burns non è riuscito a far fronte a questo onere, questa questione è priva di merito.

XIV. IL TRIBUNALE HA ERRATO NON ISTRUZIONE DELLA GIURIA SUL REATO SOTTOSTANTE DI RAPINA.

¶ 105. Burns afferma poi che il tribunale di primo grado ha commesso un errore non avendo istruito la giuria sul reato di rapina a mano armata alla base. Lo Stato sostiene che P-1st-3A ha adeguatamente istruito la giuria sugli elementi di rapina a mano armata.

¶ 106. L'unica obiezione fatta da Burns riguardo a questa istruzione era la sufficienza delle prove. Pertanto, lo Stato sostiene che questa questione è proceduralmente prescritta citando Conner v. State, 632 So.2d 1239, 1255 (Miss.1993) (ritenendo che un'obiezione per uno o più motivi specifici costituisca una rinuncia a tutti gli altri motivi).

¶ 107. Nonostante la prescrizione procedurale, questa questione non ha pregio. La giuria è stata adeguatamente informata sugli elementi di rapina a mano armata. Burns non sostiene mai il contrario. Piuttosto l'unico argomento che l'avvocato di Burns abbia mai avanzato è stato in riferimento alla sufficienza delle prove. La sufficienza delle prove è discussa al punto V, supra. Scopriamo che ci sono ampie prove a sostegno dell'intenzione di Burns di derubare McBride. Inoltre, le prove hanno supportato la condanna di Burns per omicidio capitale mentre era nella commissione di rapina a mano armata e, in quanto tale, la questione è priva di fondamento.

Fase di condanna

XV. I COMMENTI FORNITI DALL'ACCUSA AMMONTANO A ILLECITI PUBBLICO MINISTERI.

¶ 108. Burns sostiene poi che i commenti fatti dall'accusa equivalgono a cattiva condotta dell'accusa. Burns sostiene che l'accusa ha iniettato osservazioni intese a infiammare il pregiudizio razziale, ha rilasciato dichiarazioni calcolate per suscitare le emozioni del giurato su questioni irrilevanti per il caso; e ha dichiarato erroneamente le prove durante la chiusura degli argomenti in modo tale da impedire a Burns di avere un processo equo.

¶ 109. Lo Stato sostiene in primo luogo che il verbale non contiene obiezioni ai commenti impugnati e come tale tale questione è proceduralmente prescritta. Inoltre, lo Stato sostiene che i commenti del pubblico ministero non creano un ingiusto pregiudizio contro Burns come richiesto da questa Corte in Wells v. State, 698 So.2d 497, 506 (Miss.1997). In Wells, questa Corte ha affermato 'se l'effetto naturale e probabile dell'argomentazione impropria del pubblico ministero è quello di creare un pregiudizio ingiusto nei confronti dell'imputato tale da sfociare in una decisione influenzata dal pregiudizio così creato'. Id. ( citando Davis v. State, 530 So.2d 694, 701 (Miss.1988)).

¶ 110. Burns non ha specificato in modo specifico quali commenti riteneva costituissero una cattiva condotta dell'accusa; pertanto, affronteremo i commenti nell'ordine in cui lo Stato, nella sua memoria, li ha discussi.

L'uso di epiteti razziali:

¶ 111. Burns sostiene che lo Stato ha iniettato pregiudizio razziale nel processo quando ha menzionato le lettere che Burns scrisse a Kohlheim in cui si riferiva a lei come My Nigga. Lo Stato sostiene che l'accusa stava tentando di confutare qualsiasi mitigazione descrivendo il carattere di Burns in quanto non rispetta le persone in generale. Il brano a cui si riferisce Burns segue: [MR. GIOVANE:] ... In tutte queste lettere, non c'è altro che odio per i suoi simili, uomo e donna. Dice che sono un detenuto di stato e che comunque sono i miei diritti. Spero che questo MF'er non pensi che io sia stupido in nessun modo. In una parte dice, non sono più arrabbiato con te - questa è la sua lettera a Contina Kohlheim - è difficile farmi arrabbiare. Credi che non fosse arrabbiato quando ha ucciso Mike McBride senza motivo? Poi per dimostrare che ne è orgoglioso, ti amo, JoJo, discepolo pazzo, che si vanta. Tanto amore. My N-I-G-G-A, un'altra parola che non dovrebbe essere nel vocabolario inglese, ma un'altra parola di disprezzo, odio e mancanza di rispetto per l'umanità.

¶ 112. Mancando di proporre un'obiezione contemporanea o di sollevare la questione nelle mozioni successive al processo, Burns è proceduralmente impedito di sollevare la questione per la prima volta in appello. Vedi Davis v. State, 660 So.2d 1228, 1247 (Miss.1995) ( citando Foster v. State, 639 So.2d 1263, 1289 (Miss.1994); Russell v. State, 607 So.2d 1107 (Miss. .1992); Fleming v. State, 604 So.2d 280 (Miss.1992); Cole v. State, 525 So.2d 365 (Miss.1987), certificato negato, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 330, 102 L.Ed.2d 348(1988)).

¶ 113. Il pubblico ministero stava semplicemente chiarendo alla giuria il carattere dell'imputato. Troviamo che il pubblico ministero rientrava pienamente nei suoi diritti di utilizzare qualsiasi attributo del carattere dell'imputato per confutare le circostanze attenuanti. Il tribunale di seguito ha incaricato la giuria di considerare qualsiasi circostanza che circonda la vita e il carattere dell'imputato come fattori attenuanti. Tutto ciò che il pubblico ministero stava cercando di dimostrare è che la vita e le circostanze di Burns non erano fattori attenuanti. A parte l'argomento precedente, la questione è proceduralmente prescritta e non propriamente dinanzi a questa Corte.

Testimoni minacciosi:

¶ 114. Il seguente scambio si è verificato durante le dichiarazioni conclusive durante la fase di condanna riguardo a Burns che aveva minacciato testimoni: [MR. GEDDIE:] ... Per esempio, derubare qualcuno è una circostanza attenuante? Non mi sottometto. L'omicidio di qualcuno è una circostanza attenuante? Non presenterò affatto. L'accoltellamento è una circostanza attenuante? Dirò che non è una circostanza attenuante. Minacce ai testimoni - MR. ELLIS: Obiezione, Vostro Onore. LA CORTE: Annullato. SIG. GEDDIE: (proseguendo) D. Minacce ai testimoni, non certo attenuanti...

¶ 115. Burns sostiene che questi commenti erano impropri perché questi fatti non erano contenuti nel verbale. C'erano, tuttavia, prove contenute nel verbale per mantenere le minacce di Burns contro i testimoni. Ad esempio, Phillip Hale, durante la sua testimonianza, ha affermato che Burns ha minacciato di uccidere Janie Taylor se avesse detto a qualcuno di aver ucciso McBride. Inoltre, in una delle lettere che Burns ha scritto a Kohlheim, ha affermato, penso sempre a come diavolo scapperò e ucciderò i punk di MF che mi hanno parlato.

¶ 116. Inoltre, questa Corte ha affermato in Wells v. State, 698 So.2d 497 (Miss.1997), [c]unsel è concesso un ampio margine di manovra nell'argomentazione delle cause, ed è limitato non solo ai fatti presentati come prova , ma anche alle deduzioni e alle conclusioni che ne può ragionevolmente trarre, e all'applicazione della legge ai fatti. Id. a 506 (citando Ivy v. State, 589 So.2d 1263, 1266 (Miss.1991); Davis v. State, 530 So.2d 694, 701-02 (Miss.1988)).

Sottolineando la mancanza di diritti della vittima:

¶ 117. Come afferma lo Stato, Burns non chiarisce dove l'accusa abbia confrontato i diritti dell'imputato con i diritti della vittima. Tuttavia, lo Stato cita due luoghi a cui Burns potrebbe essersi riferito. [SIG. YOUNG:] ... Ha anche detto che ora ti stiamo chiedendo di fare a Joe Burns-JoJo Burns la stessa cosa che ha fatto a Mike McBride. Questo è lontano, lontano dalla verità. Non ti sto chiedendo di derubare JoJo Burns. Non ti sto chiedendo di pugnalare a morte JoJo Burns. Non ti sto chiedendo di condannarlo a morte senza un processo equo e una giuria equa. Ti chiedo di mettere in moto le ruote per fargli ottenere la pena di morte. L'ha chiesto, se lo merita e dovrebbe averlo. * * * * * * [MR YOUNG:] ... Mike McBride non è stato processato. Joey Burns-JoJo Burns era il suo giudice, la sua giuria e il suo carnefice. Ha avuto un processo equo. Ha chiesto la pena di morte. Vi abbiamo presentato le prove che lo giustificano.

¶ 118. Lo Stato sostiene ancora una volta che il verbale non contiene obiezioni contemporanee a questi commenti. Vedi Wells, sopra. Senza derogare alla prescrizione processuale, lo Stato sostiene che tale questione è infondata. Siamo d'accordo.

¶ 119. Lo Stato paragona i precedenti commenti dell'accusa a una questione sollevata in Wells e Davis, supra. A Davis, durante le argomentazioni conclusive della fase di condanna, il pubblico ministero ha affermato che Davis 'era il giudice e l'avvocato difensore .... Era la giuria. E ha deciso nella sua mente di uccidere e uccidere .... Il signor Davis aveva un giusto processo.' Wells, 698 So.2d a 511 ( citando Davis, 684 So.2d a 654). Davis ha presentato una questione molto simile a quella del caso sub judice. Questa Corte, nella sentenza Davis, ha ritenuto che, poiché non c'era altra parte dell'argomentazione conclusiva in tal senso, troviamo che i commenti dello Stato erano isolati e non giustificano un'inversione. Id. a 655.

¶ 120. Seguendo il nostro ragionamento in Davis, questa questione è priva di merito.

Descrivere l'omicidio come tortuoso:

¶ 121. L'accusa ha fatto riferimento ai dettagli dell'omicidio nel descrivere l'incidente. [MR GEDDIE:] ... Non dimentichiamo nelle nostre deliberazioni il carattere di questo omicidio. È stato crudele. Era difficile. SIG. ELLIS: Obiezione, Vostro Onore. LA CORTE: Obiezione respinta. [SIG. GEDDIE:] ... Ti sottoporrò che Mike non ha avuto una morte facile, avrebbe potuto essere. Non è quello che voleva JoJo. Ti sottoporrò che era in una frenesia lancinante e durante quella frenesia, non solo ha pugnalato la vittima, ma Phillip Hale, che ha cercato di venire a fermarlo, gli ha pugnalato un piede. Quest'uomo si è comportato in modo selvaggio per commettere questa terribile offesa. Ed è stata lenta ed è stata una morte [sic] tortuosa. SIG. ELLIS: Obiezione, Vostro Onore. LA CORTE: L'eccezione sarà accolta. Procedere. [SIG. GEDDIE:] ... Ricorda, è qui che abbiamo iniziato a vivere Mike McBride, a cui piaceva guardare la televisione, a cui piaceva andare a trovare le persone, a cui piace essere un essere umano vivo e che respira, e questo è ciò che l'imputato ci ha lasciato , un torturato- MR. ELLIS: Obiezione, Vostro Onore. SIG. GEDDIE: (proseguendo)-- individuo morto.

¶ 122. Lo Stato sostiene che descrivere questo omicidio come tortuoso era un giusto commento sulle prove. Questa Corte è d'accordo. Il rapporto dell'autopsia ha rivelato che McBride è morto per una combinazione di ferite da corpo contundente alla testa e al collo causate da numerosi colpi alla testa e alla nuca e dissanguamento per le ferite al viso e al collo.

¶ 123. Lo Stato fa affidamento sulla sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti in Tuilaepa c. California, 512 U.S. 967, 976, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) dove la Suprema Corte ha affermato che la considerazione delle circostanze dettagliate del reato è costituzionalmente indispensabile nella condanna a morte. Id. Basandosi sul ragionamento della Corte Suprema degli Stati Uniti, questa affermazione è infondata.

Commentando che l'omicidio è stato a scopo di lucro:

¶ 124. Basandosi sulla sentenza di questa Corte in Willie v. State, 585 So.2d 660, 681 (Miss.1991), il ricorrente sostiene che all'accusa era vietato utilizzare sia che l'omicidio è avvenuto durante una rapina sia che l'omicidio è stato a scopo di lucro come aggravanti. [SIG. GEDDIE:] ... Ti sottoporrò che il legislatore dello Stato del Mississippi, la volontà del popolo dello Stato, ha deciso che le persone che si guadagnano da vivere derubando le persone, le persone che vanno a scopo di lucro , per ottenere denaro da altre persone-- MR. ELLIS: Obiezione, Vostro Onore. LA CORTE: Obiezione respinta. SIG. GEDDIE: (proseguendo)-- con un'arma mortale, che sia un coltello o una forchetta affilata o un cacciavite a croce, e commettere il reato di omicidio per denaro, per rapina, devono essere puniti più severamente....

¶ 125. Di nuovo, questa stessa questione è stata dinanzi a questa Corte in Davis, supra. L'appellante in quel caso ha sostenuto che il giudice di primo grado ha commesso un errore quando l'accusa è stata autorizzata a presentare i seguenti aggravanti: 1. se l'omicidio capitale è stato commesso intenzionalmente mentre l'imputato era impegnato nella commissione di rapina a mano armata o fuga dopo aver commesso il reato di rapina. 2. se l'omicidio capitale sia stato commesso a scopo di lucro. Davis, 660 So.2d at 1246. Davis si oppose tempestivamente alla presentazione di queste circostanze aggravanti, come fece Burns nel caso ora dinanzi alla Corte. Pertanto, la questione è giustamente dinanzi alla Corte.

¶ 126. Mentre questa Corte ha proibito l'uso sia dell'aggravante della rapina che dell'aggravante del guadagno pecuniario in Willie, 585 So.2d a 680-81 (ritenendo che la giuria non può essere autorizzata a pesare doppiamente i due poiché in realtà sono uno) , nel caso sub judice, il guadagno pecuniario e mentre era impegnato nella commissione di rapina a mano armata non sono stati presentati alla giuria come circostanze aggravanti. Il ricorrente, infatti, non sostiene che l'accusa presentasse entrambe le circostanze aggravanti, ma piuttosto che l'accusa alludesse ad aggravanti che restano indefinite.

¶ 127. Troviamo che i commenti dell'accusa in questo caso non richiedono un ribaltamento. Il pubblico ministero stava semplicemente cercando di spiegare alla giuria cosa intendesse per guadagnarsi da vivere derubando le persone. Inoltre, l'eccezione del difensore è stata accolta e il pubblico ministero ha interrotto ogni ulteriore discussione sul furto di denaro e sul guadagno pecuniario. A differenza di Willie, sia la rapina per denaro che il guadagno pecuniario non sono stati sottoposti alla giuria come aggravanti e come tali l'imputato non è stato pregiudicato dai commenti. Questo problema è senza merito.

Opinioni personali del pubblico ministero:

¶ 128. Successivamente, Burns sostiene che il pubblico ministero ha iniettato in modo improprio la propria opinione personale durante l'argomento. [SIG. GEDDIE:] ... Ora il legislatore e i tribunali hanno stabilito ancora un'altra procedura affinché tu vada sistematicamente a determinare se Joseph Burns debba subire o meno la pena di morte. Ti sottoporrò la mia posizione, la posizione dello Stato, che dovrebbe subire la morte. Tale procedura è specificata nelle istruzioni che avrai con te. [SIG. GIOVANE:] ... Le chiedo di restituire la pena di morte perché i fatti in questo caso lo giustificano. [SIG. GIOVANE:] ... Diamo a JoJo ciò che si merita. Non avrò problemi a conviverci, perché lui l'ha chiesto e le sue azioni lo giustificano.

¶ 129. In primo luogo, lo Stato giustamente fa notare che il difensore non ha contestualmente obiettato a tali osservazioni. Questa Corte ha affermato molte volte che la mancata opposizione al processo e 'la mancata inclusione del riferimento in una mozione per un nuovo processo ovvia alla sua capacità di assegnare i commenti come errori'. Davis, 660 So.2d at 1255 ( citando Ahmad v Stato, 603 So.2d 843, 846 (Miss.1992)). Pertanto, Burns non può sollevare questo problema.

¶ 130. Nonostante la prescrizione, agli avvocati viene data ampia libertà nelle cause penali durante le argomentazioni conclusive. Davis, 660 So.2d a 1245; Ballenger v. State, 667 So.2d 1242, 1269-70 (Miss.1995); Ivy v. State, 589 So.2d 1263, 1266 (Miss.1991); Wells v. State, 698 So.2d 497, 506 (Miss.1997). Inoltre, quando una giuria è adeguatamente istruita sul fatto che le dichiarazioni rese da un avvocato non sono prove, non è richiesta la revoca. Ormond v. State, 599 So.2d 951, 961 (Miss.1992). Il giudice del dibattimento, nella causa sub judice, ha incaricato la giuria che gli argomenti, le dichiarazioni e le osservazioni dell'avvocato non sono prove. Seguendo il ragionamento in Ormond, questa questione non è solo proceduralmente prescritta, ma è altrimenti infondata.

¶ 131. Questa Corte ritiene che Burns non abbia subito un ingiusto pregiudizio a causa di eventuali commenti impropri da parte del pubblico ministero come è necessario dimostrare. Wells, 698 So.2d a 507. Inoltre, il difensore non è riuscito a preservare molte di queste questioni per l'appello in modo tale che non siano propriamente davanti a questa Corte. Per i motivi sopra esposti, tale questione non ha pregio.

XVI. LA CORTE DEVE RINVIARE QUESTO CASO PER UN NUOVO PROCEDIMENTO DI CONDANNAZIONE, ALLA LUCE DELL'ACCENSIONE DELL'ACCUSA DI AGGRAVATORI INDEFINITI CHE SONO STATI VIGOROSAMENTE SPIEGATI ALLA GIURIA COME MOTIVI DI UNA CONDANNATA A MORTE?

¶ 132. Infine, Burns sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore reversibile quando al pubblico ministero è stato consentito di utilizzare aggravanti indefiniti come particolarmente efferati e crudeli. Lo Stato giustamente sottolinea che l'unica aggravante su cui è stata istruita la giuria è stata se l'omicidio sia avvenuto o meno durante la commissione di una rapina.

¶ 133. Mentre il pubblico ministero non ha mai usato il termine efferato o particolarmente efferato o atroce, i seguenti sono i commenti dell'accusa a cui si riferisce il ricorrente. [SIG. GIOVANE:] ... Voglio che pensi a qualcosa che ha detto Rowland Geddie. Pensa al dolore e alla sofferenza che ha attraversato Mike McBride. Quando stava urlando, perché mi stai facendo questo, ed essere stato pugnalato alla testa, al collo, alla schiena, alla bocca, pugnalato così tante volte che è morto per un trauma contusivo e per dissanguamento. [SIG. GIOVANI:] ... L'unica circostanza aggravante che devi solo considerare in questo caso è il fatto che sia stata commessa nel corso di una rapina.

¶ 134. Il pubblico ministero non ha fatto altro che riferirsi ai fatti di questo caso. Il rapporto dell'autopsia, come discusso in precedenza, affermava che McBride è morto per ferite da corpo contundente alla testa e al collo. Questa Corte riconosce che gli omicidi non sono mai gentili o gentili. Il verbale davanti a noi supporta l'argomentazione del pubblico ministero. Il pubblico ministero stava semplicemente facendo il suo lavoro nel tentativo di ottenere dalla giuria una condanna alla pena di morte. Questa Corte ha affermato che il difensore non può, sotto il pretesto dell'argomentazione, dichiarare fatti che non sono stati provati dalle prove. Wells v. State, 698 So.2d 497, 506 (Miss.1997) (citando Pierce v. State, 289 So.2d 901, 903 (Miss.1974)). Questo non era il caso qui. Un'analisi approfondita del record rivela che tutti i commenti del pubblico ministero sono stati supportati dal record.

¶ 135. Sfortunatamente, questo caso non è il primo caso in cui questa Corte è stata chiamata a riesaminare in cui un imputato, dopo aver accoltellato e/o picchiato a morte la vittima, è stato accusato di omicidio capitale mentre era impegnato in una rapina a mano armata ed è stato condannato a morte. Vedi Wilcher v. State, 697 So.2d 1087 (Miss.1997); Wilcher v. State, 697 So.2d 1123 (Miss.1997); Mack v. State, 650 So.2d 1289 (Miss.1994); Blu contro Stato, 674 So.2d 1184 (Miss.1996); Conner v. State, 632 So.2d 1239 (Miss.1993). Questa Corte non può trovare alcuna differenza nel caso di specie e in questi casi precedentemente decisi per giustificare la constatazione che la pena era sproporzionata rispetto al reato commesso.

¶ 136. Dodici persone molto abili decise dopo aver ascoltato i fatti e le argomentazioni, aver osservato il comportamento dei testimoni e aver visto i reperti che Burns avrebbe pagato con la vita per il crimine commesso. Sebbene lo standard di revisione sia elevato nei casi di pena di morte, riteniamo che il verdetto e la sentenza della giuria fossero appropriati secondo la legge del nostro Stato. Pertanto, questa questione è priva di pregio.

CONCLUSIONE

¶ 137. Le questioni presentate in appello, sebbene abilmente presentate a questa Corte, sono prive di fondamento. Il record riflette che c'erano prove sufficienti per il Grand Jury della contea di Lee per incriminare Burns per omicidio capitale mentre era nella commissione di rapina a mano armata in violazione di Miss.Code Ann. § 97-3-19(2)(e). Inoltre, c'erano prove più che sufficienti per una giuria di dodici (12) persone per dichiarare Burns colpevole di omicidio capitale. Il giudice del processo non ha mancato di seguire la legge a disposizione per guidarlo attraverso un processo come questo.

¶ 138. Né l'imputato né persone a lui legate o con lui amiche hanno testimoniato durante la fase di condanna del processo. L'aggravante -mentre nella commissione di rapina a mano armata- in questo caso prevaleva sulle attenuanti assolvendo così l'onere previsto dallo statuto. La giuria ha ritenuto che ciò fosse sufficiente per imporre la pena di morte. Siamo d'accordo.

¶ 139. Poiché non si può dire che Burns presentasse questioni idonee a richiedere il ribaltamento, questo caso è affermato.

¶ 140. CONDANNA DI OMICIDIO CAPITALE E CONDANNATA A MORTE AFFERMATA. DATA DI ESECUZIONE DA FISSARE ENTRO SESSANTA GIORNI DALLA DISPOSIZIONE FINALE DEL PRESENTE CASO IN BASE ALLA MANCATA. CODICE ANN. § 99-19-105(7) (1972) E M.R.A.P. 41(a).

PRATHER, CJ, e JAMES L. ROBERTS, Jr. e SMITH, JJ., concordano. SULLIVAN, P.J. e McRAE, J., concordano in parte. BANKS, J., concorda con parere scritto separato unito da SULLIVAN, P.J. WALLER, J., concorda in parte e dissente in parte con parere scritto separato unito da MILLS, J. SULLIVAN, P.J., e McRAE, J., aderire in parte .

BANCHE, Giustizia, concordando:

¶ 141. Condivido il risultato raggiunto dalla maggioranza e tutto ciò che essa dice salvo rispetto al numero IX in quanto la maggioranza approva l'ammissione della dichiarazione relativa al penitenziario. A mio avviso, è sufficiente dire che l'ammissione di questa prova, in caso di errore, non è di tale portata data la natura della prova nel suo insieme e il modo in cui è avvenuta, come descritto dal colloquio tra la corte e il difensore come rendere reversibile la mancata concessione di un errore giudiziario.

¶ 142. Non ritengo che questa prova fosse ammissibile né ritengo che il suo valore probatorio prevalesse sul suo effetto pregiudizievole. Il fatto è che le prove, nella forma della risposta immediatamente precedente alla risposta in questione, hanno dimostrato che l'omicidio è stato commesso al fine di evitare l'identificazione e la conseguente sanzione penale. Non aggiunge nulla a tale prova, a mio avviso, per dimostrare che l'attore è stato oggetto di una preventiva sanzione penale. Evitare una sanzione penale è una motivazione umana che esiste indipendentemente dal fatto che l'attore abbia subito o meno una precedente sanzione. Se questo fatto aggiunge qualcosa alla questione del movente, certamente non aggiunge abbastanza per controbilanciare l'effetto pregiudizievole di introdurre altri reati durante la fase di colpa. Inoltre, si tratta di un omicidio rapina in cui non è richiesto alcun movente per l'omicidio. Quindi, è subito evidente che mostrare, prima un motivo, evitando l'arresto, e poi un motivo per il motivo, essendo stato colto in precedenza, estende qualsiasi base razionale per l'ammissione di questa prova oltre il limite della correttezza.

¶ 143. A mio avviso, era stata fatta un'obiezione tempestiva e la risposta adeguata sarebbe stata quella di sostenere l'obiezione e di istruire la giuria a ignorare le prove. Qui la difesa non ha sollevato obiezioni immediatamente e non ha chiesto istruzione di disattendere in risposta all'invito del tribunale a farlo, a causa del suo espresso dubbio sul fatto che la giuria abbia effettivamente ascoltato l'osservazione. Non posso biasimare la difesa per l'azione intrapresa, ma, ancora una volta viste tutte le circostanze, non posso nemmeno biasimare il tribunale per la mancata dichiarazione di errore giudiziario. Tuttavia, questa Corte non dovrebbe fare di tutto per approvare l'uso di prove come quella in questione.

SULLIVAN, PJ, si unisce a questo parere.
WALLER, GIUSTIZIA, concordando in parte e dissenziente in parte:

¶ 144. Sebbene io sia d'accordo con la maggioranza sul fatto che la condanna e la condanna a morte di Joseph Daniel Burns debbano essere affermate, devo rispettosamente dissentire sull'introduzione degli esempi di calligrafia nella Parte VI.

¶ 145. È vero che la Corte Suprema degli Stati Uniti non ha riscontrato alcuna legittima aspettativa di privacy nella scrittura a mano ai sensi del Quarto Emendamento. Vedi Stati Uniti contro Mara, 410 US 19, 21, 93 S.Ct. 774, 35 L.Ed.2d 99 (1973) ( [h]e la scrittura, come la parola, è mostrata ripetutamente al pubblico, e non c'è più aspettativa di privacy nelle caratteristiche fisiche del copione di una persona che nel tono della sua voce.). A Mara, il firmatario è stato costretto a fornire campioni della sua calligrafia e stampa attraverso una direttiva del gran giurì. Mara, 410 Stati Uniti a 22, 93 S.Ct. 774. La Corte Suprema ha ritenuto che, poiché Mara non aveva alcun legittimo interesse alla privacy del Quarto Emendamento nella sua calligrafia, la direttiva del gran giurì non violava i diritti costituzionali di Mara e il governo non aveva l'obbligo di dare una dimostrazione preliminare di ragionevolezza prima di ottenere il campione di calligrafia. Id. alle 21-22, 93 S.Ct. 774. A Mara, tuttavia, il governo non ha usato l'inganno per ottenere campioni della calligrafia di Mara.

¶ 146. Nel caso sub judice, Burns era stato arrestato, rappresentato da un avvocato ed era in carcere. Lo Stato avrebbe potuto facilmente ottenere esempi di scrittura a mano da Burns in diversi modi senza ricorrere all'inganno. Un ufficiale avrebbe potuto richiedere esempi passati della calligrafia di Burns, come assegni o lettere, oppure avrebbe potuto chiedere a Burns di acconsentire a fornire un campione e ottenere un'ingiunzione del tribunale se Burns avesse rifiutato. Invece, lo Stato ha scelto di indurre Burns a scrivere senza la presenza del suo avvocato. Tale pratica invita solo al disprezzo per le forze dell'ordine statali e per i pubblici ministeri e un maggiore controllo delle loro azioni, in particolare quando l'ottenimento delle prove necessarie può essere fatto così facilmente attraverso mezzi legittimi.FN2 FN2. L'approccio dello Stato in Sewell v. State è una buona dimostrazione di un metodo corretto per ottenere esemplari quando la scrittura a mano è un problema e quando un imputato è rappresentato da un avvocato. Sewell v. State, 721 So.2d 129 (Miss.1998)

¶ 147. Nonostante l'affermazione della maggioranza secondo cui Burns non aveva il diritto di avere un avvocato presente quando venivano presi gli esemplari, la presenza dell'avvocato di Burns o il precedente ottenimento di un'ingiunzione del tribunale avrebbero alleviato ogni possibile preoccupazione sulla condizione in cui i campioni di grafia sono stati ottenuti e protetti Burns da qualsiasi altro uso di inganno da parte dello Stato.

¶ 148. Nel respingere l'argomento del quarto emendamento di Burns, la maggioranza scrive: Concludiamo, quindi, che quando non vi è alcuna aspettativa di preoccupazione per la privacy, usare l'inganno come metodo per ottenere esempi di scrittura a mano è nella peggiore delle ipotesi una cattiva pratica. Sfortunatamente, etichettare questo uso di inganno come una cattiva pratica non fa nulla per scoraggiarne l'uso in futuro. La privacy non è il problema qui. La preoccupazione è la fiducia del pubblico nell'amministrazione della giustizia, l'indisponibilità del rapporto tra procuratore e cliente e l'offuscamento delle regole di procedura. Gli esemplari di grafia avrebbero dovuto essere esclusi.

MILLS, J., si unisce a questa opinione. SULLIVAN, PJ, e McRAE, J., si uniscono in parte.

Burns v. State, 813 So.2d 668 (Miss. 2001). (PCR)

Dopo l'affermazione finale in appello della sua condanna per omicidio capitale e condanna a morte, 729 So.2d 203, il firmatario ha chiesto il permesso di presentare una petizione per un sollievo post-condanna. La Corte Suprema, Pittman, C.J., ha ritenuto che: (1) il riesame post-condanna delle questioni sollevate sull'appello diretto del firmatario era precluso; (2) l'incapacità dell'avvocato difensore di garantire che tutte le conferenze giudiziarie al processo fossero registrate non costituiva un'assistenza inefficace; (3) la conduzione del processo di selezione della giuria da parte del difensore non ha costituito un'assistenza inefficace del difensore; (4) il processo del firmatario non è stato influenzato dal diniego della sua mozione per l'assistenza psichiatrica; (5) qualsiasi errore nell'omissione da parte del tribunale di condanna di informare la giuria dell'opzione di condanna all'ergastolo con possibilità di libertà condizionale era innocuo; (6) il firmatario aveva il diritto di essere ascoltato in merito alla sua affermazione che la decisione del suo avvocato difensore di non presentare prove per l'attenuazione costituiva un'assistenza inefficace; (7) la testimonianza è stata correttamente ammessa al processo su mozione del ricorrente in limine; (8) la presentazione da parte del difensore d'appello delle questioni che alla fine si sono rivelate carenti di merito non è stata un'assistenza inefficace del difensore d'appello; e (9) il firmatario non ha subito alcuna privazione costituzionale nel prelievo dei suoi campioni di calligrafia.

Petizione accolta in parte e respinta in parte. McRae, PJ, Cobb, e Easley, JJ., dissentirono.

Burns v. State, 879 So.2d 1000 (Miss. 2004). (PCR)

Contesto: a seguito dell'affermazione finale in appello della sua condanna per omicidio capitale e condanna a morte, 729 So.2d 203, il firmatario ha presentato una richiesta di autorizzazione a presentare una petizione per il sollievo post-condanna (PCR). La Suprema Corte, 813 So.2d 668, ha accolto in parte, e in parte respinto, la mozione. Successivamente, la Circuit Court, Lee County, Frank A. Russell, giudice speciale, ha negato il sollievo post-condanna. Il ricorrente ha presentato ricorso.

Partecipazioni: La Corte Suprema, Easley, J., ha ritenuto che: (1) il tribunale post-condanna era incompetente, in custodia cautelare dalla Corte Suprema, a nominare uno psicologo esperto finanziato dallo stato; (2) l'avvocato non si è comportato in modo inadeguato, non presentando testimoni di mitigazione nella fase sanzionatoria del processo; e (3) il convenuto non è stato pregiudicato da alcuna prestazione carente. Affermato.

IT BANC. EASLEY, Giustizia, per la Corte.

¶ 1. La condanna di Joseph Daniel Burns (Burns) per omicidio capitale e condanna a morte è stata confermata in appello diretto, Burns v. State, 729 So.2d 203 (Miss.1998), e certiorari è stata negata dalla Corte Suprema, Burns v. Mississippi, 527 US 1041, 119 S.Ct. 2406, 144 L.Ed.2d 804 (1999), reh'g negato, Burns v. Mississippi, 527 US 1059, 120 S.Ct. 26, 144 L.Ed.2d 830 (1999) (di seguito Burns I). Ha tempestivamente presentato una petizione per il sollievo post-condanna (PCR) e l'avvocato è stato nominato in base all'ordinanza di questa Corte.

¶ 2. Ritenendo che Burns avesse dimostrato in modo sufficiente l'inefficace assistenza dell'avvocato durante la fase di condanna, questa Corte ha accolto in parte la mozione di autorizzazione a presentare una petizione per PCR e ha ordinato che Burns fosse autorizzato a perseguire questa affermazione davanti al Lee County Circuit Tribunale. Burns v. State, 813 So.2d 668, 681-82 (2001) (di seguito Burns II). In particolare, il tribunale di circoscrizione doveva considerare la mancata convocazione, durante la sentenza, di diversi testimoni disposti a testimoniare.

¶ 3. Dopo le ricusazioni, questa Corte ha nominato l'onorevole Frank Russell, un ex giudice e giudice che ha presieduto il processo originale di Burns, come giudice speciale. Prima dell'udienza, Burns ha presentato una mozione per procedere ex parte sulla richiesta di fondi per uno psicologo esperto, che è stata respinta. A seguito di un'udienza probatoria dell'istanza di rilievo post-condanna, l'istanza è stata respinta con conseguente ricorso in appello. Burns solleva i seguenti problemi:

I. SE LA CORTE DI PROCESSO HA ERRATO NEGANDO LA MOTIVAZIONE DI BURNS DI PROCEDERE EX PARTE SULLA DOMANDA DI PSICOLOGO ESPERTO.

II. SE LA CORTE DI PROVA HA ERRATO NEGAndo la PCR.

FATTI

¶ 4. Poiché i fatti riguardanti il ​​crimine di Burns non influiscono sull'appello immediato, non vengono qui riprodotti. La Corte ha precedentemente fornito un resoconto dettagliato di quei fatti in entrambi i pareri sui crimini di Burns. Vedi Burns II, 813 So.2d a 670-72; Burns I, 729 So.2d a 208-11.

¶ 5. Durante la fase di condanna, Burns non ha presentato testimoni o prove a sostegno di un argomento di mitigazione. La trascrizione di questa fase indica che è stata la decisione di Burns di non chiamare testimoni, presentare prove o testimoniare per suo conto. Il tribunale di primo grado ha interrogato Burns fuori dalla presenza della giuria e ha riconosciuto di aver capito di avere il diritto di testimoniare e il diritto di chiamare testimoni. Vedi Burns II, 813 So.2d a 678.

¶ 6. Nel concedere un controllo probatorio post-condanna, questa Corte ha affermato: Nella totalità delle circostanze qui presenti, la Corte ritiene che questa questione dovrebbe essere presentata al tribunale di primo grado per un'udienza completa. Burns ha fatto un'accusa sufficiente di assistenza inefficace dell'avvocato per la mancata presentazione di prove attenuanti quando diversi testimoni erano disposti a testimoniare per Burns nella fase della condanna. Sebbene sia del tutto possibile che la decisione di non presentare testimoni di attenuazione fosse difendibile come strategia processuale, in assenza di testimonianze esplicative, la Corte ritiene che su questa domanda dovrebbe essere concesso il permesso di presentare un'istanza per il sollievo post-condanna. Burns II, 813 So.2d a 679 (enfasi aggiunta).

DISCUSSIONE

I. SE LA CORTE DI PROCESSO HA ERRATO NEGANDO LA MOTIVAZIONE DI BURNS DI PROCEDERE EX PARTE SULLA DOMANDA DI FONDI PER PSICOLOGO ESPERTO.

¶ 7. L'ordinanza di rigetto dell'istanza si basava sulla constatazione del tribunale di primo grado di incompetenza, ovvero al di fuori dell'ambito della custodia cautelare, la questione era passata in giudicato e, in subordine, che Burns non aveva dimostrato la necessità di tale perito. Troviamo che questo problema sia senza merito.

¶ 8. In primo luogo, scopriamo che la mozione di Burns per uno psicologo esperto era al di fuori dell'ambito della custodia cautelare. La decisione di questa Corte in Burns II ha chiaramente limitato il permesso di presentare una petizione per un sollievo post-condanna presso il tribunale di circoscrizione sulla questione dell'assistenza inefficace del legale durante la fase di condanna. Ustioni, 813 So.2d a 681-82. Tuttavia, Burns cita Miss.Code Ann. § 99-39-17, comma 1, che prevede in parte: Se l'istanza non è sommariamente respinta, il giudice può disporre che il verbale sia ampliato dalle parti con l'inserimento di ulteriori materiali rilevanti per la determinazione del merito della movimento. Di conseguenza, sostiene Burns, il tribunale di primo grado avrebbe potuto accogliere la mozione e aver commesso un errore nel ritenere che non fosse competente. Lo Stato non ha affrontato il § 99-39-17 nella sua memoria.

¶ 9. Questa Corte ha ritenuto in diverse occasioni che le uniche questioni adeguatamente considerate sono quelle per le quali la causa era stata inizialmente rinviata. Cfr. Culberson v. State, 456 So.2d 697, 698 (Miss.1984) (In base all'ordinanza di questa Corte che concedeva il permesso di presentare la petizione per Writ of Error Coram Nobis, la corte a quel tempo considerò pienamente tutti i motivi per richiedere la petizione e ha ritenuto che solo una questione potesse o dovesse essere presa in considerazione dal tribunale ai sensi della petizione.). Si veda anche Neal v. State, 687 So.2d 1180, 1182 (Miss.1996) (Questo è un ricorso da un'udienza probatoria [sulla negazione del diritto di testimoniare]; pertanto, questa questione [di istruzioni della giuria] non è adeguatamente dinanzi a questa Corte e non sarà discusso.); Billiot v. State, 655 So.2d 1, 17 (Miss.1995) (Poiché questo caso è stato rinviato per la ragione limitata di determinare la follia presente, la Corte ha escluso la questione della costituzionalità dello statuto riguardante i prigionieri pazzi e condannati).

¶ 10. Burns tenta di distinguere le partecipazioni da Culberson, Neal e Billiot argomentando che in questo caso, la necessità di un esperto è direttamente correlata alla custodia cautelare. Burns sostiene che aveva bisogno di uno psicologo esperto che assistesse sia l'avvocato difensore che il tribunale nel determinare il significato delle dichiarazioni giurate e delle testimonianze riguardanti la sua storia sociale e psicologica, e che un tale esperto avrebbe mostrato la portata delle prove attenuanti che avrebbero dovuto essere sviluppate e come l'avvocato del processo sia stato inefficace non essendo riuscito a sviluppare un caso attenuante.

¶ 11. Burns non affronta in modo specifico quale testimonianza o storia richiederebbe l'interpretazione di un esperto di psicologia. Allo stesso modo, Burns non fornisce alcuna autorità a sostegno della sua posizione secondo cui un esperto di psicologia doveva dimostrare una richiesta di assistenza inefficace dell'avvocato.

¶ 12. Secondo Miss.Code Ann. § 99-39-17, era a discrezione del tribunale se concedere una tale mozione. Ciononostante, considerando integralmente l'ordinanza di rigetto dell'istanza, è evidente che il tribunale di primo grado ha concluso che un esperto in psicologia non sarebbe d'aiuto nella determinazione dell'inefficacia del difensore. Pertanto, il tribunale di primo grado ha ritenuto che la richiesta fosse al di là dell'ambito del riesame e non necessaria.

¶ 13. In secondo luogo, troviamo che anche questa questione è esclusa come res judicata. Questa Corte ha esaminato la questione in due precedenti occasioni. In appello diretto, questa Corte ha ritenuto che il tribunale di primo grado ha correttamente negato la richiesta di Burns di un esperto psicologico. Burns I, 729 So.2d at 224. Successivamente, in Burns II, questa Corte ha stabilito che l'avvocato del processo non era inefficace nel gestire la richiesta di un perito psicologico. Burns II, 813 So.2d at 676 (Burns non ha ancora dimostrato alcuna misura affidabile che le sue condizioni psichiatriche allora o ora richiedessero attenzione o che l'esito del suo processo fosse in qualche modo influenzato. Come ha rilevato la Corte nell'appello diretto, c'è non c'è ancora alcuna indicazione che Burns soffra di una condizione psicologica.). Nonostante gli sforzi di Burns per presentare questo problema in un nuovo contesto, troviamo che in diverse occasioni la Corte ha considerato la necessità di un esperto psicologico e ha rifiutato di trovare tale necessità. Questo problema è senza merito.

II. SE IL TRIBUNALE NON HA CONCEDUTO UN SOCCORSO POST CONDANNA.

¶ 14. Lo standard di revisione dopo un'udienza probatoria nei casi di rilievo post-condanna è ben definito: non accantoneremo tale constatazione a meno che non sia chiaramente erronea. In altre parole, non abbandoneremo una tale scoperta a meno che, sebbene ci siano prove a sostegno, non siamo sull'intera prova lasciata con la ferma e ferma convinzione che sia stato commesso un errore. Meeks v. State, 781 So.2d 109, 111 (Miss.2001). Quando esaminiamo una richiesta di assistenza legale inefficace, non ignoreremo la conclusione del tribunale di grado inferiore a meno che non sia chiaramente erronea. Stato contro Pittman, 744 So.2d 781, 786 (Miss.1999).

¶ 15. Ai sensi del Codice Miss Ann. § 99-39-23(7), il detenuto deve provare con una preponderanza delle prove di avere diritto al sollievo. Burns sostiene che, considerando le dichiarazioni giurate presentate e la testimonianza presentata, ha dimostrato con una preponderanza delle prove che la prestazione dell'avvocato del processo era carente e che era pregiudicato dalla prestazione carente. Pertanto, afferma di aver soddisfatto il doppio standard per trovare l'assistenza inefficace dell'avvocato come stabilito in Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed.2d 674 (1984).

¶ 16. Lo Stato ribatte sostenendo che la prestazione dell'avvocato del processo non è stata carente e, anche supponendo che lo fosse, Burns non ha dimostrato alcun pregiudizio risultante. Troviamo che questo problema sia senza merito.

¶ 17. Diversi testimoni hanno testimoniato a nome di Burns durante la revisione. Robin Filgo, un ex datore di lavoro, ha testimoniato che se chiamato come testimone durante la fase di condanna avrebbe detto alla giuria che Burns era un lavoratore eccellente e qualificato e avrebbe chiesto alla giuria di risparmiargli la vita. Successivamente, Jean Henry, la madre di Burns, ha fornito una testimonianza sulla sua infanzia e sul suo background personale. Ha discusso di come Burns avesse solo sette anni quando divorziò da suo padre e che per provvedere alla famiglia doveva lavorare sia di giorno che di notte, lasciando la sorella maggiore di Burns responsabile di gran parte delle sue cure. Ha inoltre testimoniato che Burns ha due figlie e che i suoi due fratelli sono deceduti. Ha attribuito i crimini di Burns ai suoi fallimenti come madre e ha implorato che fosse risparmiato dall'esecuzione. Sia Henry che Dalana Green (Green), la sorella di Burns, hanno testimoniato di avere pochi contatti con l'avvocato del processo e non sono stati informati che avrebbero potuto testimoniare durante la fase di condanna. Green ha attribuito gli atti criminali di Burns al suo problema di droga con la metanfetamina.

¶ 18. Brandy Horn, ex fidanzata e madre di una delle sue figlie, ha testimoniato di aver chiesto di non essere coinvolta nel processo originale e probabilmente sarebbe fuggita per evitare la citazione. Ha dichiarato che vorrebbe che Burns mantenesse la sua relazione con sua figlia e che sarebbe stata disponibile per potenziali procedimenti di risentimento. Horn ha inoltre testimoniato che Phillip Hale, complice di Burns, ha servito più spesso come leader tra lui e Burns. FN1. Hale non ha ricevuto la pena di morte.

¶ 19. Oltre alla testimonianza, il tribunale aveva dinanzi a sé le dichiarazioni giurate di tre giurati del processo originario. Hanno dichiarato che nessuna informazione è stata presentata durante la sentenza e che se tale fosse stata presentata, avrebbero preso in considerazione qualsiasi informazione personale presentata prima di condannarlo a morte.

¶ 20. L'unico testimone a nome dello Stato era Mel Ellis III (Ellis), avvocato principale del processo. Ha testimoniato che è stata la decisione di Burns di non chiamare alcun testimone durante la condanna e che ha agito di conseguenza. Ha ammesso di avere contatti limitati con Henry e Green. Non è stato in grado di individuare il fascicolo del caso affinché il tribunale lo prendesse in considerazione. Ellis ha testimoniato che credeva che se non fossero stati chiamati testimoni, Burns probabilmente sarebbe stato condannato a morte. Ha testimoniato di aver informato Burns di questa convinzione e che durante la sentenza, ed è stato registrato davanti al tribunale che era stata la decisione di Burns di non chiamare testimoni o presentare prove di attenuazione.

¶ 21. In confutazione, Will Bristow, che ha servito come co-avvocato difensore durante il processo, ha testimoniato di aver rinviato a Ellis tutte le decisioni riguardanti la strategia del processo.

¶ 22. Nella sua memoria, Burns fa gran parte del fatto che nel verbale fatto davanti al tribunale non si rifletteva sul fatto che Ellis avesse informato Burns delle probabili conseguenze se non avesse presentato prove di attenuazione durante la sentenza. Il verbale dell'esame da parte del tribunale ha solo confermato che era stata la decisione di Burns di non chiamare testimoni o presentare alcuna prova in merito alla mitigazione. L'argomento di Burns pone la questione se l'avvocato sia stato inefficace per non aver avvisato il suo cliente che la decisione di non presentare alcuna prova di attenuazione durante la condanna probabilmente comporterà la sua condanna a morte. Supportando la sua posizione secondo cui un tale fallimento rende il consiglio inefficace, Burns cita Silva v. Woodford, 279 F.3d 825 (9th Cir.2002). Nel caso in esame, Ellis lo ha testimoniato perché Burns era stato informato di tale fatto.

¶ 23. Nella causa Silva, il Nono Circuito ha ritenuto, tra l'altro, che la decisione dell'avvocato di rinunciare a ulteriori indagini sull'attenuazione delle prove in una causa capitale era irragionevole e quindi carente ai sensi di Strickland, anche se l'avvocato era stato ordinato dal suo cliente di non contattare i familiari in indagando sul suo passato. Silva, 279 F.3d a 839-40. La corte ha affermato che un avvocato che abbandona l'indagine sull'attenuazione delle prove in una causa capitale sotto la direzione del suo cliente deve almeno aver informato adeguatamente il suo cliente delle potenziali conseguenze di tale decisione e deve essere certo che il suo cliente ha fatto [an] ' giudizio informato e consapevole. Id. a 838.

¶ 24. Oltre al fatto che Silva non controlla l'autorità, Silva è di fatto distinguibile dalla questione attuale. FN2 In Silva, la corte ha ritenuto che l'avvocato non fosse stato incaricato di rinunciare completamente a tutte le indagini su Silva. Invece, Silva ha semplicemente incaricato l'avvocato di non chiamare i suoi genitori come testimoni. Pertanto, ha ritenuto la corte, l'istruzione di Silva non ha giustificato l'incapacità dell'avvocato di indagare sul passato di Silva e l'incapacità di presentare la serie di prove attenuanti potenzialmente convincenti. FN3 Id. a 839-40. Allo stesso modo, l'avvocato di Silva non è riuscito ad assumere un investigatore nonostante la disponibilità di fondi per farlo. Id. a 829. Nell'appello immediato, il verbale indica che Burns ha incaricato l'avvocato di non presentare testimoni o prove durante la sentenza. Inoltre, a differenza di Silva, l'avvocato del processo di Burns ha assunto un investigatore per aiutare a preparare il suo caso.

FN2. Per confutare Silva, lo Stato rileva semplicemente la frequenza con cui il Nono Circuito viene invertito. FN3. In Silva, la Corte ha riscontrato che c'erano prove di prove attenuanti sostanziali e convincenti relative alla sua infanzia, malattie mentali, disturbi organici del cervello, abuso di sostanze, tentativo di suicidio, precedenti valutazioni psichiatriche e un rapporto federale sul risentimento. Id. a 838-39 e 847.

¶ 25. Inoltre, la testimonianza di Ellis è incontrastata di aver consigliato a Burns il probabile risultato della sua decisione di non presentare alcuna prova di attenuazione. Burns fa affidamento sul fatto che Ellis non è in grado di individuare le sue note di processo e sul fatto che la sua discussione con il giudice non ha affrontato il fatto che senza prove di attenuazione avrebbe probabilmente ricevuto la pena di morte. Tuttavia, tali fatti non sono sufficienti per confutare la testimonianza di Ellis. Pertanto, a differenza di Silva, dove il Nono Circuito dubitava che l'imputato avesse formulato un giudizio informato e consapevole, ci sono prove incontestate che Burns fosse stato informato delle conseguenze della sua decisione.

¶ 26. Burns si basa anche su Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che l'imputato avesse ricevuto assistenza inefficace dall'avvocato dopo che l'avvocato non aveva indagato e presentato prove attenuanti del suo passato, compresi gli abusi fisici e sessuali commessi da sua madre , genitori affidatari e supervisore del Job Corps, nonché prove di ritardo mentale. Vedi Wiggins, 123 S.Ct. a 2541-43. L'avvocato del processo di Wiggins non ha svolto questa indagine anche se lo Stato ha messo a disposizione fondi a tale scopo.

¶ 27. Nonostante, la distinzione che i fatti coinvolti nel presente ricorso non riescono a raggiungere il livello di quelli discussi nella sentenza Wiggins, Wiggins non è applicabile. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha fatto affidamento sulla severità e sulla forza delle sostanziali prove attenuanti che l'avvocato non è riuscito a scoprire e presentare. Vedi id. Burns non indica alcuna prova che suggerisca circostanze gravi simili a quelle considerate in Wiggins, per non parlare di possibili abusi sessuali o capacità mentali ridotte.

¶ 28. Il caso più pertinente è Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733 (5th Cir.2000). Basandosi sui risultati dei procedimenti di habeas statale, il Quinto Circuito ha ritenuto che la mancata presentazione di prove di attenuazione tramite i membri della famiglia durante la fase di condanna del processo per omicidio capitale da parte dell'avvocato del processo non fosse carente laddove l'imputato non volesse che nessuno dei suoi familiari testimoniasse a suo nome e l'indagine dell'avvocato è stato ostacolato da potenziali testimoni non collaborativi. Id. al 748. Il consulente non sarà ritenuto inefficace per aver seguito i desideri del cliente, purché il cliente abbia preso una decisione informata. Id. (citando Autry v. McKaskle, 727 F.2d 358, 361 (5th Cir.1984) (In nessuna misura può ... [l'imputato] bloccare gli sforzi del suo avvocato e in seguito affermare che la prestazione risultante era costituzionalmente carente.)).

¶ 29. Di ulteriore rilevanza per l'appello istantaneo, la Corte nella causa Dowthitt ha notato che le azioni del difensore del processo erano una strategia di processo ragionevole perché i loro sforzi per indagare sul passato di Dowthitt sono stati vanificati da potenziali testimoni non collaborativi. Id. a 749. Pertanto, applicando la decisione di Dowthitt, la prestazione dell'avvocato del processo di Burns era ragionevole considerando sia che ha agito secondo le istruzioni di Burns sia che i suoi sforzi per indagare su potenziali prove di attenuazione sono stati vanificati da testimoni non collaborativi. Cfr. Clark v. Johnson, 227 F.3d 273, 284 (5th Cir.2000) (l'assistenza dell'avvocato non è stata carente laddove l'avvocato, su indicazione del suo cliente, non ha presentato alcuna prova attenuante disponibile durante la fase di condanna del processo per omicidio capitale .).

¶ 30. Sebbene il verbale dimostri che la prestazione dell'avvocato difensore non è stata carente secondo il primo polo di Strickland, i Burns non sono nemmeno in grado di provare che vi sia una ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso. Vedi Mohr v. State, 584 So.2d 426, 430 (Miss.1991).

¶ 31. In Williams v. Cain, 125 F.3d 269 (5th Cir.1997), il tribunale statale ha ritenuto che l'imputato non fosse pregiudicato dalla mancata presentazione da parte dell'avvocato della testimonianza di familiari e amici in merito alla travagliata storia familiare dell'imputato. Id. a 279-80. Tali prove avrebbero aperto la porta a un controinterrogatorio in merito all'abuso di sostanze da parte dell'imputato, all'espulsione dalla scuola e al licenziamento dal suo lavoro. Id. a 279. Allo stesso modo, avrebbe avuto scarso effetto attenuante contro le prove dell'omicidio in questione in quel caso.

¶ 32. La Corte rileva che, in sede di revisione, gran parte dell'argomentazione di Burns era incentrata sulla prova di attenuazione che il difensore avrebbe dovuto presentare durante la sentenza. Riassumendo, le prove e le testimonianze presentate durante l'udienza probatoria in merito alla potenziale mitigazione includevano: 1) Burns era un elettricista esperto; 2) aveva sette anni quando i suoi genitori divorziarono e successivamente sua madre dovette lavorare giorno e notte per mantenere la famiglia; 3) sua sorella maggiore era responsabile di gran parte delle sue cure; 4) i suoi due fratelli sono deceduti; 5) ha due figlie; 6) il suo complice potrebbe essere stato il capo; e 7) che i suoi problemi criminali derivavano dal suo uso di droghe. Considerando questo, Burns non ha dimostrato che c'era una ragionevole probabilità che il risultato sarebbe stato diverso. Vedi Lamb v. Johnson, 179 F.3d 352, 360 (5th Cir.1999) (Allo stesso modo, Lamb non può dimostrare che la sua proposta di prove attenuanti di una storia non violenta e di una vita familiare travagliata sollevi più di una semplice possibilità di un esito diverso , e non la 'ragionevole probabilità.' richiesta).

¶ 33. Naturalmente, se avessero testimoniato, lo Stato sarebbe stato autorizzato a confutare tutte le prove di attenuazione attraverso un esame incrociato, l'introduzione di prove di confutazione o mediante argomentazioni. Turner v. State, 732 So.2d 937, 950 (Miss.1999); Bell v. State, 725 So.2d 836, 863 (Miss.1998); Davis v. State, 684 So.2d 643, 655 (Miss.1996).

¶ 34. Inoltre, come per le dichiarazioni giurate eseguite dai giurati, giurano che avrebbero preso in considerazione qualsiasi prova attenuante che sarebbe stata presentata. Troviamo che questo dimostra semplicemente che questi giurati avrebbero seguito le loro istruzioni e conferma la presunzione che i giurati seguano le istruzioni fornite dal tribunale. Williams v. State, 684 So.2d 1179, 1209 (Miss.1996).

¶ 35. Il tribunale di primo grado non ha commesso errori nel negare il sollievo post-condanna.

CONCLUSIONE

¶ 36. Per le ragioni di cui sopra, si afferma il diniego da parte del tribunale di primo grado dell'istanza di sollievo post-condanna. SMITH, CJ, WALLER E COBB, PJJ., CARLSON, GRAVES, DICKINSON E RANDOLPH, JJ., CONCUR. DIAZ, J., NON PARTECIPANTE.

Burns contro Epps, 342 Fed.Appx. 937 (5a Cir. 2009). (Habeas)

Contesto: il firmatario che è stato condannato per omicidio capitale e condannato a morte in un tribunale statale ha chiesto un sollievo dall'habeas federale. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale del Mississippi ha respinto la petizione e il firmatario ha chiesto un certificato di appellabilità (COA).

Holdings: La Corte d'Appello ha ritenuto che: (1) l'assunzione di un esempio di scrittura del firmatario non implicava i suoi diritti del quinto o del sesto emendamento e (2) l'incapacità del difensore di assicurarsi un esperto psicologico non fosse un'assistenza inefficace. Mozione negata.

PER TRIBUNALE:

Joseph Daniel Burns è stato condannato per omicidio capitale e condannato a morte nel Mississippi. Il tribunale distrettuale federale ha respinto la sua petizione per il sollievo dall'habeas ai sensi del 28 U.S.C. § 2254. Burns ora chiede un Certificato di Appealability (COA) per appellarsi alla risoluzione del tribunale distrettuale sulle sue affermazioni secondo cui (1) lo stato ha violato i suoi diritti di quinto e sesto emendamento quando ha ottenuto da lui un esempio di scrittura a mano con l'inganno e (2) il suo il difensore del processo ha fornito assistenza costituzionalmente inefficace.

Per qualificarsi per un COA, un firmatario deve dare una dimostrazione sostanziale della negazione di un diritto costituzionale. 28 USC § 2253(c)(2). Un COA è appropriato quando giuristi ragionevoli potrebbero discutere se (o, in tal caso, concordare sul fatto che) la petizione avrebbe dovuto essere risolta in un modo diverso o che le questioni presentate erano adeguate per meritare incoraggiamento a procedere ulteriormente. Slack contro McDaniel, 529 US 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (virgolette interne omesse). La questione rilevante è la discutibilità della pretesa costituzionale sottostante, non la risoluzione di quel dibattito. Miller-El contro Cockrell, 537 US 322, 342, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Nei casi capitali, risolviamo qualsiasi dubbio sull'opportunità di emettere un COA a favore del firmatario. Pippin v. Dretke, 434 F.3d 782, 787 (5a Cir.2005).

Il tribunale distrettuale ha respinto le affermazioni di Burns in un parere completo di 31 pagine. Vedi Burns v. Epps, 2008 WL 3871727 (NDMiss. 14 agosto 2008). Nella sua mozione istantanea per un COA, Burns non risponde sostanzialmente all'analisi del tribunale distrettuale e ribadisce invece le sue argomentazioni iniziali per il sollievo dall'habeas. Dopo aver esaminato il verbale, concordiamo con l'opinione del tribunale distrettuale e ne adottiamo integralmente l'analisi.

In particolare, riteniamo quanto segue: in primo luogo, la presa di un modello di calligrafia di Burns non implicava i suoi diritti di Quinto o Sesto Emendamento. Gilbert v. California, 388 US 263, 266-67, 87 S.Ct. 1951, 18 L. Ed.2d 1178 (1967). In secondo luogo, Burns non ha affermato una pretesa plausibile per l'assistenza inefficace dell'avvocato per quanto riguarda la mancata registrazione da parte del tribunale di alcune conferenze del tribunale, poiché Burns non ha addotto alcun pregiudizio specifico. Cfr. Green v. Johnson, 160 F.3d 1029, 1042 (5th Cir.1998) (Le semplici accuse conclusive a sostegno di un'affermazione di assistenza inefficace dell'avvocato non sono sufficienti per sollevare una questione costituzionale.). In terzo luogo, anche la richiesta di assistenza inefficace di Burns in merito al fallimento dell'avvocato nell'assicurare un esperto psicologico deve fallire, poiché Burns non ha indicato specificamente quale assistenza avrebbe potuto fornire un tale esperto. Cfr. United States v. Green, 882 F.2d 999, 1003 (5th Cir.1989) (Un imputato che sostiene la mancata indagine da parte del suo avvocato deve affermare con specificità ciò che l'indagine avrebbe rivelato e come avrebbe alterato l'esito del processo.). In quarto luogo, Burns non ha confutato la determinazione del tribunale statale dell'habeas secondo cui era la decisione di Burns di rinunciare a presentare prove di attenuazione e che l'avvocato del processo ha informato Burns delle probabili conseguenze di questa decisione. Si veda Richards v. Quarterman, 566 F.3d 553, 563-64 (5th Cir.2009) ([Le] determinazioni fattuali della corte habeas dello stato, compresi i suoi risultati di credibilità, hanno diritto a una presunzione di correttezza....). Di conseguenza, anche la richiesta di assistenza inefficace di Burns in merito alle prove di attenuazione deve fallire. Schriro v. Landrigan, 550 US 465, 475-76, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Infine, notiamo che Burns non tenta di contestare la determinazione del tribunale distrettuale secondo cui la sua richiesta di assistenza inefficace nei confronti del testimone Jeff Hale era proceduralmente prescritta; di conseguenza, non ha diritto a un COA su questa richiesta. Turner contro Quarterman, 481 F.3d 292, 301 (5a Cir.2007).

In sintesi, Burns non ha dimostrato che giuristi ragionevoli potrebbero discutere la risoluzione delle sue rivendicazioni costituzionali sottostanti. Vedi Slack, 529 USA a 484, 120 S.Ct. 1595. Di conseguenza, la mozione per un COA è NEGATA.

Joseph Daniel Burns