Kenneth Lee Boyd | N E, l'enciclopedia degli assassini

I manifestanti marciano

Di J. Brian Ewing - Reidsville Review

Venerdì 2 dicembre 2005

Una pioggia leggera è caduta giovedì notte fuori dalla prigione centrale di Raleigh mentre i manifestanti hanno iniziato la loro veglia per il condannato a morte Kenneth Lee Boyd. Boyd, 57 anni, doveva essere il millesimo detenuto giustiziato negli Stati Uniti da quando è stata ripristinata la pena capitale nel 1976. Boyd ha trascorso la giornata con suo figlio Kenneth Smith, 32 anni, sua nuora Cheryl Boyd e i suoi tre nipoti come oltre a due amici di famiglia.

Boyd è stato condannato in un nuovo processo nel 1994 per aver ucciso sua moglie Julie Curry Boyd e suo padre Thomas Curry nella loro casa di Stoneville. Boyd ha sparato a Curry due volte ea Julie Boyd otto volte. Ha commesso gli omicidi di fronte a due dei suoi figli, tra cui Chris Boyd, la cui moglie Cheryl ha visitato Kenneth Boyd tutto il giorno giovedì.

Cheryl Boyd ha detto che suo suocero sembrava felice e contento. 'Ha parlato dei suoi figli e spera che trovino nei loro cuori il desiderio di perdonarlo', ha detto Cheryl Boyd. Cheryl Boyd ha detto che suo marito non le aveva parlato dell'esecuzione. Kenneth Boyd ha ricevuto una telefonata in lacrime da suo figlio Daniel Boyd.

Un appello dell'ultimo minuto alla Corte Suprema degli Stati Uniti è stato respinto nel primo pomeriggio di giovedì. Il governatore Mike Easley ha annunciato la sua negazione per clemenza poco prima delle 23:00.

Mentre si avvicinava l'ultima ora, Kenneth Smith tornò dal parlare con suo padre. Smith ha detto che lui e suo padre hanno ricordato i loro tempi insieme quando era un ragazzo. Smith è un figlio di un precedente matrimonio. Ha detto che se si è pentito di una cosa è che non è riuscito a passare più tempo con suo padre.

Smith ha affermato di essere stato a lungo un oppositore della pena di morte. Anche Desmond Carter, un assassino condannato e amico d'infanzia di Smith della contea di Rockingham, è stato giustiziato nella prigione centrale. «Non credo sia giusto. Ci sono così tanti standard diversi,' ha detto. «Ci ​​sono così tanti omicidi in corso nel governo. Mille persone, sono un sacco di persone che sono state uccise.' Smith ha detto di aver portato i suoi due figli a vedere il nonno un'ultima volta perché 'Volevo che sapessero che mio padre è una brava persona'.

Il caso di Boyd ha guadagnato notorietà internazionale quando il governatore della Virginia Mark Warner, un esplicito oppositore della pena di morte, ha graziato l'assassino Robin Lovitt all'inizio di questa settimana. Lovitt, la cui esecuzione era originariamente prevista per martedì, sarebbe stata la millesima. Boyd ha detto alla sua famiglia che non vuole essere ricordato come un numero.

Più di 100 manifestanti fuori dalla prigione centrale stavano dicendo ai giornalisti che 1.000 esecuzioni erano 1.000 di troppo. 'È una triste affermazione di noi come società che la violenza genera violenza', ha detto il pastore Mark Reamer di San Francesco d'Assisi. Reamer ha condotto una marcia a lume di candela verso la prigione giovedì sera. Ha detto che la Chiesa cattolica si è opposta da tempo alla pena capitale e ha detto che ha pregato per porvi fine.

Tra i manifestanti c'era anche un piccolo gruppo della Wakefield High School. Erano presenti in rappresentanza del gruppo per i diritti civili di Amnesty International. David Zoppo, 17 anni, ha coordinato il gruppo e ha detto che trova ironico che la punizione per l'omicidio sia uccidere. «Non puoi usare l'uccisione come punizione. Stai facendo quello che ha fatto lui.' disse Zoppo. Ha detto che la maggior parte degli studenti della sua età non sono a conoscenza di preoccupazioni sociali come la pena di morte, ma voleva informare di più.

Quando la pioggia si è calmata poco prima delle 23:00, i funzionari della prigione hanno iniziato a prepararsi per l'esecuzione. Quel giorno Kenneth Lee Boyd aveva mangiato una bistecca di New York, di livello medio, e una patata al forno per cena. I funzionari hanno detto che era soddisfatto del suo ultimo pasto.

ProDeathPenalty.com

Un uomo condannato a morte per aver ucciso sua moglie e suo suocero dovrebbe essere giustiziato il 2 dicembre. Kenneth Lee Boyd, che ora ha 57 anni, è stato condannato a morte il 14 luglio 1994 dalla Corte Superiore della contea di Rockingham per il marzo 1988 sparando alla morte della sua ex moglie Julie Curry Boyd e di suo padre Thomas Dillard Curry.

Le sparatorie sono state commesse alla presenza dei suoi stessi figli, allora di 13, 12 e 10 anni, così come altri testimoni, i quali hanno testimoniato contro Boyd al processo. Secondo i membri della famiglia, Julie aveva sopportato un matrimonio estremamente burrascoso per 13 anni prima di lasciare finalmente Boyd e trasferire se stessa ei suoi figli con suo padre. Boyd ha ripetuto di aver perseguitato Julie, una volta porgendo a uno dei loro figli un proiettile e un biglietto da consegnare a sua madre che diceva che il proiettile era destinato a lei.

Il 4 marzo 1988 Boyd andò in giro con i suoi ragazzi, dicendo loro che sarebbe andato a uccidere tutti a casa di suo suocero. Quando sono arrivati, è entrato in casa e ha sparato e ucciso sia sua moglie che suo padre con una pistola .357 Magnum. Uno dei figli di Julie è stato bloccato sotto il corpo di sua madre mentre Boyd continuava a spararle contro. Il bambino si è arrampicato fuori da sotto il corpo di sua madre e si è dimenato sotto un letto vicino per sfuggire alla grandine di proiettili.

Quando Boyd ha cercato di ricaricare la pistola, un altro figlio ha cercato di afferrarla. Boyd è andato alla macchina, ha ricaricato la pistola, è tornato in casa e ha chiamato i servizi di emergenza sanitaria, dicendo all'operatore del pronto soccorso: 'Ho sparato a mia moglie e a suo padre, vieni a prendermi'. Quindi si possono sentire più spari nella registrazione del 911.

Le forze dell'ordine sono arrivate e mentre si avvicinavano Boyd è uscito dai boschi vicini con le mani alzate e si è arreso agli agenti. Più tardi, dopo essere stato informato dei suoi diritti, Boyd ha fatto una lunga confessione in cui ha descritto le sparatorie mortali: 'Sono andato alla porta sul retro e l'ho aperta. Era sbloccato. Quando sono entrato, ho visto una sagoma che credo fosse Dillard. Era proprio come se fossi in Vietnam. Ho tirato fuori la pistola e ho iniziato a sparare. Penso di aver sparato a Dillard una volta ed è caduto. Poi gli sono passato davanti ed sono entrato nella zona della cucina e del soggiorno. Per tutto il tempo ho puntato e sparato. Poi ho visto un'altra sagoma che credo fosse Julie uscire dalla camera da letto. Ho sparato di nuovo, probabilmente più volte. Poi ho ricaricato la mia pistola. Ho fatto cadere i bossoli vuoti sul pavimento. Mentre ricaricavo, ho sentito qualcuno gemere, Julie immagino. Mi sono girato e ho mirato, sparando di nuovo. Il mio unico pensiero era di sparare per uscire di casa. Continuavo a puntare e sparare a qualsiasi cosa si muovesse. Sono tornato dalla stessa porta da cui sono entrato e ho visto un ragazzo grosso che mi puntava una pistola. Penso che fosse Craig Curry, il fratello di Julie. Gli ho sparato tre o quattro volte mentre correvo verso il bosco.'

Coalizione nazionale per abolire la pena di morte

Non giustiziare Kenneth Lee Boyd!

CAROLINA DEL NORD - Kenneth Lee Boyd - 2 dicembre 2005

Kenneth Lee Boyd, un uomo bianco, rischia l'esecuzione nella Carolina del Nord per la morte di sua moglie, Julie Curry Boyd, e suo padre, Thomas Dillard Curry, il 4 marzo 1988 nella contea di Rockingham.

Boyd ha abbandonato la scuola in prima media. In seguito si offrì volontario per prestare servizio nell'esercito e andò in Vietnam. Soffre di una storia di abuso di alcol. Il suo primo matrimonio si è concluso con un divorzio e il suo matrimonio con Julie Boyd ha comportato una storia di discussioni, separazioni e riconciliazioni. Al momento degli omicidi i due erano separati. Boyd soffriva anche di una malattia intestinale che aveva provocato la rimozione sia dello stomaco che della cistifellea in due diverse occasioni.

Al processo di Boyd, testimoni esperti hanno testimoniato dello stato mentale psichiatrico di Boyd. Il dottor Patricio Lara ha testimoniato che Boyd soffriva di disturbo dell'adattamento con caratteristiche emotive psicotiche, abuso di alcol e disturbo di personalità con predominanza di caratteristiche compulsive dipendenti.

Il dottor John Warren ha testimoniato che Boyd soffriva di depressione cronica, disturbo da abuso di alcol, disturbo della personalità dipendente e difficoltà di lettura. Il dottor Warren ha anche affermato che Boyd non ha agito con uno stato d'animo freddo al momento degli omicidi. Dopo una spiegazione da parte della corte del significato legale di uno stato d'animo freddo, Warren ha ammesso che gli usi medici e legali dei termini differivano. Tuttavia Warren ha affermato che Boyd non ha agito con uno stato d'animo freddo in senso medico. Sebbene il testimone abbia chiarito la sua testimonianza, quella parte della sua testimonianza è stata dichiarata inammissibile.

Inoltre, il giudice del processo di Boyd ha consentito che una conversazione sulle circostanze attenuanti tra gli avvocati e il giudice si svolgesse al di fuori della presenza di Boyd. Secondo la legge, l'imputato ha un diritto al quale non si può rinunciare a essere presente in tutte le parti del suo processo capitale. In questo caso la corte d'appello ha stabilito che l'assenza di Boyd era innocua perché il suo avvocato era presente.

Sfortunatamente c'è anche il dubbio se Boyd abbia ricevuto un'assistenza effettiva dell'avvocato. Durante le discussioni conclusive, l'avvocato del processo ha risposto all'argomentazione conclusiva del pubblico ministero secondo cui la giuria dovrebbe esaminare i dieci minuti del crimine e restituire una condanna a morte. Il difensore dell'imputato ha replicato sostenendo che la giuria impiega dieci minuti per trovare l'aggravante.

Ha continuato dicendo alla giuria di pronunciarsi su tutte le informazioni nel caso, non solo su quei dieci minuti. Purtroppo tale affermazione del difensore del processo ammette sia l'esistenza di tale circostanza aggravante, sia la colpevolezza dell'imputato. La dichiarazione ammette la colpevolezza perché l'aggravante in questo caso era se ogni omicidio fosse stato commesso durante la commissione di un altro omicidio.

La corte d'appello ha stabilito che ciò non giustificava un errore giudiziario perché l'imputato non ha espresso il suo problema con le dichiarazioni del suo avvocato difensore prima dell'appello. Naturalmente, è improbabile che un convenuto si opponga prima di appellarsi alla dichiarazione del proprio difensore.

Boyd ha una serie di problemi mentali ed emotivi. Soffre di dipendenza dall'alcol ed era intossicato al momento dei crimini. Ha collaborato con le autorità e non ha precedenti penali.

Per favore, scrivi al governatore Michael Easely chiedendo che la condanna di Boyd sia commutata in ergastolo.

Popolo di fede contro la pena di morte

30 novembre 2005

Kenneth Boyd potrebbe essere la millesima esecuzione negli Stati Uniti dal 1977.

Salvo la sospensione o la grazia del governatore dell'NC Mike Easley, Kenneth Lee Boyd sarà la millesima persona giustiziata negli Stati Uniti dalla ripresa delle esecuzioni negli Stati Uniti nel 1977.

Gli abolizionisti e gli americani preoccupati da tutto il paese stanno volando e stanno prendendo un autobus per la Carolina del Nord per protestare contro l'esecuzione programmata di Boyd di venerdì mattina. Sono previste proteste in più di 12 città dello stato e nelle città del paese.

Unitevi a noi nella preghiera e nella riflessione su questo triste traguardo. Ricordati di chiamare l'ufficio del governatore Easley e di prendere in considerazione la possibilità di partecipare a un servizio di preghiera in una delle tante località dello stato. I numeri di telefono del governatore sono 1-800-662-7952 (solo nella Carolina del Nord) e (919) 733-5811. Iscriviti per ricevere i nostri avvisi e-mail e listserv per ulteriori sviluppi su questa storia.

'Quanto imbarazzante per la Carolina del Nord e quanto tragico se questa esecuzione verrà eseguita', ha affermato Stephen Dear, direttore esecutivo di People of Faith Against the Death Penalty. 'Il mondo ci sta guardando. Mentre la nostra legislatura sta per iniziare uno studio sui difetti ampiamente documentati nel nostro sistema di pena di morte e poiché i sondaggi qui continuano a mostrare un ampio sostegno pubblico alla sospensione delle esecuzioni, eseguire questa esecuzione segnerà una giornata triste, persino patetica, nella Carolina del Nord storia.

'Prendiamo le centinaia di milioni di dollari delle tasse che la Carolina del Nord spende per la pena di morte e investiamoli nella prevenzione della criminalità e in programmi reali e riparativi volti a soddisfare i bisogni delle vittime', ha affermato Dear. Il governatore Easley ha concesso la clemenza due volte, ma dal 1949 ha consentito più esecuzioni di qualsiasi governatore della Carolina del Nord. Easley è stato dalla parte sbagliata della storia', ha detto Dear. 'Preghiamo che abbia una trasformazione nel suo cuore e nella sua coscienza'.

I governi, i gruppi religiosi e umanitari in più di 300 città del mondo organizzeranno eventi per l'abolizione della pena di morte il 30 novembre. La giornata 'Città per la vita - Città contro la pena di morte' celebra l'anniversario del primo abolizione per legge della pena capitale in uno stato europeo, il Gran Ducato di Toscana nel 1786.

Un giurato del processo Boyd da allora ha affermato di avere l'errata impressione che la pena di morte fosse automatica una volta che i giurati hanno scoperto che il crimine era premeditato. Non ha mai creduto che Boyd meritasse di morire. Oltre alla sua incomprensione della legge, si è sentita costretta da alcuni degli altri giurati ad accettare una condanna a morte, una decisione di cui si rammarica profondamente.

Ulteriori informazioni possono essere trovate su www.1000execution.org.

Il mondo starà a guardare se la Carolina del Nord ucciderà Kenneth Boyd venerdì mattina presto. Preghiamo e agiamo, perché non succeda qui.

Stato v. Boyd, 332 NC 101, 418 SE2d 471 (NC 1992) (Appello diretto).

L'imputato è stato condannato per omicidio presso la Corte Superiore, Contea di Rockingham, Sam Currin, J., e ha presentato ricorso. La Corte Suprema, Exum, CJ, ha ritenuto che: (1) la conversazione privata della corte con il giurato giustificasse un nuovo processo e (2) l'imputato aveva diritto a un esperto di salute mentale pagato dallo stato se l'imputato non aveva fondi sufficienti per pagarne uno. Incarcerato per nuovo processo.

EXUM, giudice supremo.

L'imputato è stato incriminato in atti separati datati 16 maggio 1988 per gli omicidi della moglie separata e di suo padre il 4 marzo 1988. In un processo capitale la giuria ha emesso verdetti di colpevolezza come accusati. Dopo un procedimento di condanna, la giuria ha raccomandato, e di conseguenza il tribunale ha emesso una sentenza di morte per ogni omicidio.

Ci sono due assegnazioni di errore che meritano di essere discusse. Il primo riguarda il fatto che il tribunale di primo grado abbia scusato un giurato dal servizio al processo dell'imputato durante il processo di selezione della giuria **472 e l'abbia rinviata per il servizio in una sessione successiva dopo una conferenza privata e non registrata con il giurato. Per questo errore, il convenuto ha diritto a un nuovo processo. Il secondo incarico anticipa il diniego da parte del tribunale della mozione preliminare dell'imputato per un esperto di salute mentale pagato dallo stato per assistere l'imputato nella preparazione della sua difesa. Poiché il rigetto di questa mozione per motivi addotti dal tribunale di primo grado era un errore, discutiamo questo incarico per la guida del tribunale di primo grado sul nuovo processo.

Le prove offerte al processo possono essere brevemente riassunte in quanto hanno poco attinenza con le assegnazioni dell'errore di cui ci occupiamo. In sostanza, le prove dello Stato tendevano a mostrare: il 4 marzo 1988 l'imputato è entrato nella casa del padre della moglie separata, dove vivevano allora sua moglie e i loro figli, e ha sparato e ucciso sia sua moglie, Julie Boyd, che suo padre, Dillard Curry , con una pistola .357 Magnum.

La sparatoria è stata commessa alla presenza dei bambini: Chris, tredici anni; Jamie, di dodici anni; e Daniel, di tredici anni, e altri testimoni, i quali hanno tutti testimoniato per lo Stato. Sul posto sono state chiamate le forze dell'ordine. Mentre si avvicinavano, l'imputato è uscito dal bosco con le mani alzate e si è arreso agli ufficiali.

L'imputato ha mostrato *103 agli agenti dove aveva lanciato l'arma del delitto in alcuni boschi adiacenti. Più tardi, dopo essere stato informato dei suoi diritti, l'imputato ha rilasciato una lunga dichiarazione a carico in cui ha descritto le sparatorie mortali, dicendo: 'Era proprio come se fossi in Vietnam'.

Le prove dell'imputato al processo tendevano a mostrare: l'imputato prestò servizio volontariamente nell'esercito degli Stati Uniti e si offrì volontario in servizio in Vietnam, dove fu assegnato a un'unità di ingegneria da combattimento. Beveva abitualmente bevande alcoliche in eccesso mentre era nell'esercito e dal suo congedo. Il suo primo matrimonio si è concluso con il divorzio.

Il suo secondo matrimonio nel 1973 con Julie Boyd è stato caratterizzato da frequenti litigi, alcune violenze, diverse separazioni e riconciliazioni. L'imputato ha sofferto di malattie intestinali che hanno portato alla rimozione di gran parte del suo stomaco in un'occasione e della cistifellea in un'altra. Aveva cercato una consulenza per la salute mentale.

Ha continuato a bere bevande alcoliche in eccesso e aveva bevuto un certo numero di birre il giorno della sparatoria mortale. Il suo ricordo del tempo prima e durante la sparatoria era incompleto, ma ricordava di essere stato a casa di Curry, con la pistola che suonava e di aver visto del sangue. Ha negato di essere andato lì con l'intento di uccidere Julie Boyd o Dillard Curry.

Il dottor Patrico Lara, uno psichiatra impiegato presso il Dorothea Dix Hospital, esaminò periodicamente l'imputato per un periodo di due settimane a partire dall'11 marzo 1988. Il dottor Lara, testimoniando per l'imputato, riteneva che l'imputato non soffrisse di danni cerebrali né capisse la sua situazione 'confuso o incoerente.' Il dottor Lara ha diagnosticato all'imputato un disturbo dell''adattamento' e della 'personalità' con varie caratteristiche che ha descritto alla giuria.

A seguito dei verdetti della giuria di colpevolezza di due capi di imputazione per omicidio di primo grado, è stato convocato un procedimento di condanna capitale. Lo Stato non ha offerto ulteriori prove, ma si è basato sulle prove offerte durante il procedimento di colpevolezza. L'imputato ha offerto diversi membri della famiglia e altri come testimoni che hanno fornito resoconti favorevoli della sua prima infanzia, della sua carriera militare, del suo rapporto con i suoi figli e del suo impiego come camionista.

Il tribunale ha presentato e la giuria ha riscontrato una circostanza aggravante in ogni caso di omicidio: l'omicidio faceva parte di un corso di condotta che includeva la commissione da parte dell'imputato di altri reati di violenza contro altre persone. Vedi NCGS § 15A-2000(e)(11) (1988). La giuria ha ritenuto all'unanimità quattro delle dieci circostanze attenuanti presentate, ma non è riuscita a trovare all'unanimità *104 sei circostanze attenuanti, comprese le circostanze attenuanti che (1) l'imputato era sotto l'influenza di un disturbo mentale o emotivo e (2) la sua capacità di conformare la sua condotta ai requisiti di legge è stato compromesso quando ha commesso gli omicidi. Vedi NCGS § 15A-2000(f)(2), (6) (1988).

Lo Stato ammette che la testimonianza della dott.ssa Lara è stata sufficiente a sostenere sia il disturbo mentale o emotivo che le circostanze attenuanti della ridotta capacità. Lo Stato ammette inoltre che le istruzioni della giuria sulle circostanze attenuanti hanno violato la Costituzione federale come interpretata in McKoy v. North Carolina, 494 US 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990); si veda anche State v. McKoy, 327 NC 31, 394 SE2d 426 (1990). Lo Stato concorda che a causa di questo errore il convenuto ha diritto a una nuova udienza di condanna.

Concludiamo che l'imputato ha diritto a un nuovo processo perché il tribunale ha scusato un giurato durante il processo di selezione della giuria nel processo dell'imputato dopo un colloquio privato e non registrato con il giurato in panchina. La trascrizione del processo rivela che durante il secondo giorno di selezione della giuria altri giurati sono stati chiamati dal cancelliere a farsi avanti per essere interrogati. La trascrizione rivela solo quanto segue per quanto riguarda l'incidente in questione: IMPIEGATO: William Harris, Charlotte Jackson. (La signora Jackson ha portato una lettera e l'ha consegnata all'ufficiale giudiziario, che poi l'ha consegnata al giudice. Il giudice ha quindi parlato con la signora al banco.)

CORTE: Signora Cancelliere, in questo momento ho intenzione di rinviare il servizio di quel particolare giurato fino a uno dei termini durante i mesi estivi. E se chiamerai un altro giurato. Non c'è nulla nella trascrizione del processo né nel verbale di appello che riveli la sostanza della conversazione tra il tribunale e il potenziale giurato Jackson.

I nostri casi hanno da tempo chiarito che è un errore per i giudici del processo condurre conversazioni private con i giurati. Abbiamo detto in State v. Tate, 294 NC 189, 198, 239 SE2d 821, 827 (1978): [I] colloqui privati ​​del tribunale con i giurati erano sconsiderati. La pratica è disapprovata. Almeno, le domande e la risposta del tribunale dovrebbero essere formulate in presenza del difensore. Essendo Tate un'accusa non capitale, [FN1] abbiamo concluso che l'imputato, non opponendosi all'azione del giudice, ha rinunciato al suo diritto di lamentarsene in appello. Nei procedimenti capitali, tuttavia, abbiamo da tempo riconosciuto che un imputato non può rinunciare al suo diritto di essere presente in ogni fase del processo. Stato contro Moore, 275 NC 198, 166 SE2d 652 (1969); Stato contro Jenkins, 84 NC 813 (1881).

Pertanto abbiamo ritenuto che le conversazioni private tra il presidente del giudice e i giurati durante un processo capitale, anche in assenza di obiezione da parte dell'imputato, violassero il diritto di confronto dell'imputato garantito dall'articolo I, sezione 23, della costituzione della Carolina del Nord e costituissero un errore reversibile a meno che lo Stato potrebbe dimostrare la sua innocuità oltre ogni ragionevole dubbio. Stato contro Payne, 320 NC 138, 357 SE2d 612 (1987). Poiché non c'era traccia di ciò che è accaduto durante le conversazioni a Payne, abbiamo concluso che lo Stato non poteva dimostrare l'innocuità dell'errore.

FN1. Il crimine è stato commesso il 25 dicembre 1976, prima dell'emanazione del nostro attuale statuto sulla pena di morte nel 1977 e dopo che lo statuto della pena di morte immediatamente precedente era stato dichiarato incostituzionale in Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976).

In State v. Smith, 326 NC 792, 392 SE2d 362 (1990), un procedimento giudiziario, il tribunale ha parlato in privato con i potenziali giurati durante il processo di selezione della giuria, dopodiché i giurati sono stati esonerati dal prestare servizio. Né il verbale in appello né la trascrizione del processo riflettevano la sostanza delle conferenze del tribunale, tranne per notare la conclusione del tribunale secondo cui era a sua discrezione scusare ciascun giurato.

Questa Corte, consapevole dei principi enunciati nella sentenza Tate e Payne, ha concluso che il processo di selezione e inclusione di una giuria è una fase del processo a cui si applica il diritto di confronto dell'imputato e l'escussione dei giurati da parte del tribunale di primo grado dopo che le conversazioni private hanno violato che Giusto. Abbiamo anche concluso che le conversazioni private hanno violato l'obbligo legale del tribunale in una causa capitale di fare un registro accurato del processo di selezione della giuria. NCGS § 15A-1241(a) (1988).

Riconoscendo l'errore è stato oggetto di un'analisi innocua dell'errore con l'onere a carico dello Stato di dimostrare la sua innocuità **474 oltre ogni ragionevole dubbio, abbiamo concluso che lo Stato non poteva far fronte a tale onere perché '[nessuna] registrazione delle discussioni private del tribunale di primo grado con i potenziali giurati esiste per rivelare la sostanza di quelle discussioni.' Smith, 326 NC a 794, 392 SE2d a 363-64.

La motivazione e la posizione di Smith sono state seguite in State v. Johnston and Johnson, 331 NC 680, 417 SE2d 228 (1992); Stato contro Cole, 331 NC 272, 415 SE2d 716 (1992); e Stato v. McCarver, 329 NC 259, 404 SE2d 821 (1991). Laddove, tuttavia, la trascrizione rivela la sostanza delle conversazioni, State v. Payne, 328 N.C. 377, 402 S.E.2d 582 (1991), o la sostanza è adeguatamente ricostruita dal giudice del processo al processo, State v. Hudson, 331 N.C. 122, 415 SE2d 732 (1992); State v. Ali, 329 N.C. 394, 407 S.E.2d 183 (1991), abbiamo potuto concludere che l'errore era innocuo oltre ogni ragionevole dubbio. [3]

Qui, la sostanza della conversazione tra il giudice del processo e il giurato scusato non è rivelata dalla trascrizione né il giudice del processo l'ha ricostruita al processo. Lo Stato, quindi, non può dimostrare l'innocuità dell'errore oltre ogni ragionevole dubbio; e l'imputato deve essere sottoposto a un nuovo processo. Che il giurato sia stato rinviato per servizio in una data futura piuttosto che scusato del tutto non richiede un risultato diverso. Stato contro Cole, 331 NC 272, 415 SE2d 716 (1992). Sia rinviato o scusato del tutto, il giurato è stato reso indisponibile per il processo dell'imputato.

Lo Stato il 2 maggio 1991, quattro giorni prima della discussione orale, ha chiesto alla Corte di ammettere una modifica del verbale in appello. L'emendamento desiderato consisteva in dichiarazioni giurate del vice cancelliere della contea di Rockingham e del presidente del giudice del processo, firmate, rispettivamente, nell'aprile e nel maggio 1991, e alcuni documenti giurati mantenuti dal cancelliere. Questi materiali tenderebbero a dimostrare che il potenziale giurato Jackson era un insegnante supplente che allora insegnava in una scuola pubblica.

Il giudice del processo l'ha esonerata dal dovere di giurato per il processo dell'imputato e l'ha rinviata a un secondo momento perché il giudice del processo ha concluso che il suo servizio in quel momento avrebbe creato difficoltà alla scuola. Questa conclusione si basava su una lettera del preside della signora Jackson. Il convenuto ha risposto a questa mozione il 14 maggio 1991 e sostiene che la mozione dovrebbe essere respinta in quanto 'cerca di ricostruire una registrazione degli eventi che hanno portato al rinvio della signora Jackson molto tempo dopo il verificarsi dell'evento sottostante'.

La mozione dello Stato di modificare il record è respinta. In State v. McCarver, 329 NC 259, 404 SE2d 821 (1991), abbiamo consentito un nuovo processo per l'imputato perché il giudice del processo ha scusato i giurati *107 a seguito di conferenze non registrate. In quel caso lo Stato si è mosso per modificare il verbale aggiungendo una dichiarazione giurata del giudice del dibattimento, accompagnata dalle sue note processuali autografe, che spiegava le sue ragioni per scusare i giurati.

Abbiamo respinto la mozione, dicendo: 'Il giornalista del tribunale non ha registrato le conferenze del banco, come richiesto da N.C.G.S. § 15A-1241. Non sostituiremo questo requisito legale con una dichiarazione giurata fatta circa tre anni dopo l'evento. La dichiarazione giurata non faceva parte del verbale del processo.' Id. a 261, 404 SE2d a 822. McCarver controlla e richiede che anche la mozione dello Stato per modificare il record qui sia negata.

Questo ci porta alla seconda attribuzione dell'errore di cui discutiamo solo per la guida del tribunale di primo grado sul nuovo processo. L'imputato prima del processo si è trasferito ai sensi della N.C.G.S. § 7A-450(a) per il finanziamento statale di un esperto di salute mentale. Il giudice Beaty, che ha ascoltato la mozione prima del processo, ha riconosciuto la dichiarazione giurata dell'imputato indicando che non aveva fondi. Ha comunque notato che l'imputato aveva rilasciato un avvocato nominato dal tribunale e aveva mantenuto un altro avvocato impiegato privatamente.

Quando ha interrogato l'imputato su questo, l'imputato ha dichiarato che qualcun altro stava pagando per il suo avvocato e che non aveva beni tranne un rimborso fiscale del 1987. Il giudice Beaty ha offerto all'imputato la possibilità di accettare un diverso avvocato nominato dal tribunale come condizione per ricevere fondi per un testimone esperto. Quando l'imputato ha respinto questa opzione, il giudice Beaty ha respinto la sua mozione, concludendo che 'l'imputato **475, sebbene indigente, ha mantenuto un avvocato privato e quindi non ha diritto a fondi statali per la presentazione del suo caso o la sua difesa'.

Al processo l'imputato ha rinnovato la sua mozione per un esperto di salute mentale pagato dallo stato e ha presentato al giudice del processo vari documenti di salute mentale dell'imputato. Il giudice del processo ha ribadito la precedente conclusione del giudice Beaty secondo cui, poiché l'imputato non era rappresentato da un difensore d'ufficio, non era indigente e non aveva diritto all'assistenza statale ai sensi del N.C.G.S. § 7A-450(a). Il giudice del processo ha respinto la mozione per questo motivo.

Affrontiamo qui solo la questione se la mozione dell'imputato per un esperto di salute mentale pagato dallo stato avrebbe dovuto essere respinta, come è stato, perché l'imputato, sebbene finanziariamente incapace di assumere l'esperto, non era rappresentato da un difensore d'ufficio. Concludiamo, per i motivi di seguito esposti, che la mozione non avrebbe dovuto essere respinta per questo motivo. Non esprimiamo alcuna opinione sul fatto che la mozione dell'imputato *108 avrebbe dovuto essere respinta sulla base del fatto che ha fornito prove probatorie insufficienti. [FN2]

Né esprimiamo un'opinione sul fatto che la disponibilità e la partecipazione del dottor Lara al processo per conto dell'imputato giustificasse il rifiuto della mozione dell'imputato o lo rendesse innocuo. L'elemento probatorio presentato al nuovo processo dell'imputato ea sostegno di questa mozione regolerà in definitiva queste domande.

FN2. Per i casi che discutono della sufficienza della dimostrazione fattuale che un imputato deve fare, vedere, ad esempio, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); Stato v. Parchi, 331 NC 649, 417 SE2d 467 (1992); Stato contro Moore, 321 NC 327, 364 SE2d 648 (1988); Stato contro Gambrell, 318 NC 249, 347 SE2d 390 (1986). Si veda anche State v. Phipps, 331 NC 427, 418 SE2d 178 (1992), sulla questione del diritto dell'imputato a un'udienza ex parte.

In alcune circostanze un imputato indigente in un procedimento penale ha il diritto di ricevere l'assistenza di un esperto di salute mentale. Questo diritto è garantito dal Quattordicesimo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); State v. Gambrell, 318 NC 249, 347 SE2d 390 (1986), e per statuto, State v. Moore, 321 NC 327, 364 SE2d 648 (1988). Una persona indigente è definita come una 'che è finanziariamente incapace di ottenere la rappresentanza legale e di fornire tutte le altre spese di rappresentanza necessarie'. NCGS § 7A-450(a) (1989). 'Ogni volta che una persona ... è determinata a essere una persona indigente avente diritto a un avvocato, è responsabilità dello Stato fornirgli un avvocato e le altre spese di rappresentanza necessarie'. NCGS § 7A-450(b) (1989). 'La questione dell'indigenza può essere determinata o rideterminata dal tribunale in qualsiasi fase dell'azione o del procedimento in cui un indigente ha diritto alla rappresentanza'. NCGS § 7A-450(c) (1989). Vedi anche N.C.G.S. § 7A-450(d) (1989).

Un imputato determinato a essere parzialmente indigente deve pagare come può le spese della sua difesa e lo Stato è tenuto a pagare solo il saldo residuo. NCGS § 7A-455(a) (1989). In State v. Hoffman, 281 NC 727, 738, 190 SE2d 842, 850 (1972), questa Corte ha letto questi statuti come manifestanti un intento legislativo «che ogni imputato in un procedimento penale, nella misura della sua capacità di farlo , pagherà le spese della sua difesa».

In Hoffman, l'imputato era determinato a non essere stato indigente al momento del suo arresto e quindi non aveva diritto a un avvocato d'ufficio in quel momento. La Corte ha affermato, tuttavia, che la 'capacità del convenuto di pagare le spese del procedimento successivo ... era una questione da determinare quando tale questione è stata sollevata'. Id. a 738, 190 SE2d a 850.

Sottolineiamo, come abbiamo fatto in Hoffman, che lo scopo di questi statuti è quello di richiedere agli imputati di contribuire con tutto il possibile a spese della loro rappresentanza. Ma ogni volta che le risorse personali di un imputato sono esaurite e può dimostrare indigenza, ha diritto al finanziamento statale delle restanti spese di rappresentanza necessarie.

Il fatto che l'imputato avesse risorse sufficienti per assumere un avvocato non preclude di per sé l'accesso dell'imputato a fondi statali per altre spese di rappresentanza necessarie - compresi i testimoni esperti - se, in effetti, l'imputato non dispone di fondi sufficienti per coprire tali spese quando la necessità di loro sorge. Lasciamo liberi i verdetti e le sentenze emesse contro l'imputato e rinviamo questo caso alla Corte superiore, contea di Rockingham, per un NUOVO PROCESSO.

Stato v. Boyd, 343 NC 699, 473 SE2d 327 (NC 1996) (Ricorso diretto contro il processo).

L'imputato è stato condannato davanti alla Corte Superiore, Contea di Rockingham, Greeson, J., per gli omicidi di primo grado di sua moglie e di suo padre, ed è stato condannato a morte. Il convenuto ha impugnato di diritto. La Corte Suprema, Mitchell, CJ, ha ritenuto che: (1) il tribunale di primo grado non ha commesso errori nel vietare a un esperto in psicologia forense di testimoniare che l'imputato non stava agendo con uno 'stato d'animo freddo' durante la commissione di omicidi; (2) la dichiarazione di un testimone secondo cui riteneva che l'imputato 'uccidesse tutti' rientrasse nel regno della testimonianza laica consentita, come conclusione istantanea sulle condizioni e sullo stato d'animo dell'imputato al momento degli omicidi; (3) il tribunale non ha commesso errori nel rifiutarsi di istruire la giuria sull'intossicazione volontaria; (4) il tribunale ha giustamente rifiutato di istruire sulla difesa dell'incoscienza; (5) il tribunale ha giustamente respinto la richiesta dell'imputato di un'istruzione perentoria come circostanza attenuante che l'imputato fosse sotto l'influenza di disturbi mentali o emotivi; (6) l'errore nel condurre una conferenza in camera di consiglio per discutere le circostanze attenuanti proposte dall'imputato, senza che l'imputato fosse presente, era innocuo oltre ogni ragionevole dubbio; e (7) le condanne a morte non erano eccessive o sproporzionate rispetto alla pena inflitta in casi simili, considerando sia il reato che l'imputato. Nessun errore.

MITCHELL, Presidente della Corte Suprema.

Il 16 maggio 1988, l'imputato è stato incriminato per gli omicidi del 4 marzo 1988 della moglie separata, Julie Boyd, e di suo padre, Dillard Curry. Fu processato a morte. La giuria lo ha ritenuto colpevole e ha raccomandato una condanna a morte per ogni omicidio. In appello, questa Corte ha ritenuto che il tribunale di primo grado abbia commesso un errore scusando un giurato dopo un colloquio privato e non registrato con il giurato e ha assegnato all'imputato un nuovo processo. Stato contro Boyd, 332 NC 101, 418 SE2d 471 (1992).

Nel giugno 1994, l'imputato è stato nuovamente processato a morte e condannato per gli omicidi di primo grado di Julie Boyd e Dillard Curry. La giuria ha raccomandato che l'imputato fosse condannato a morte per ogni omicidio e il tribunale di primo grado **331 condannato di conseguenza. Concludiamo che l'imputato ha ricevuto un processo equo esente da errori pregiudizievoli e che le condanne a morte non sono sproporzionate.

Le prove dello Stato tendevano a mostrare, tra l'altro, che il 4 marzo 1988 l'imputato è entrato nella casa del padre della moglie separata, dove *708 vivevano allora sua moglie e i suoi figli, e ha sparato e ucciso sia sua moglie che suo padre con una pistola .357 Magnum . Le sparatorie sono state commesse alla presenza dei figli dell'imputato: Chris, tredici anni; Jamie, dodici anni; e Daniel, dieci anni, e altri testimoni, i quali hanno tutti testimoniato per lo Stato. Subito dopo la sparatoria, sul posto sono state chiamate le forze dell'ordine. Mentre si avvicinavano, l'imputato è uscito da alcuni boschi vicini con le mani alzate e si è arreso agli ufficiali.

Più tardi, dopo essere stato informato dei suoi diritti, l'imputato ha rilasciato una lunga dichiarazione a carico in cui ha descritto le sparatorie mortali: Sono andato alla porta sul retro [della casa di Dillard Curry] e l'ho aperta. Era sbloccato. Quando sono entrato, ho visto una sagoma che credo fosse Dillard. Era proprio come se fossi in Vietnam. Ho tirato fuori la pistola e ho iniziato a sparare. Penso di aver sparato a Dillard una volta ed è caduto. Poi gli sono passato davanti ed sono entrato nella zona della cucina e del soggiorno. Per tutto il tempo ho puntato e sparato. Poi ho visto un'altra sagoma che credo fosse Julie uscire dalla camera da letto. Ho sparato di nuovo, probabilmente più volte. Poi ho ricaricato la mia pistola. Ho fatto cadere i bossoli vuoti sul pavimento. Mentre ricaricavo, ho sentito qualcuno gemere, Julie immagino. Mi sono girato e ho mirato, sparando di nuovo. Il mio unico pensiero era di sparare per uscire di casa. Continuavo a puntare e sparare a qualsiasi cosa si muovesse. Sono tornato dalla stessa porta da cui sono entrato e ho visto un ragazzo grosso che mi puntava una pistola. Penso che fosse Craig Curry, il fratello di Julie. Gli ho sparato tre o quattro volte mentre correvo verso il bosco.

Il dottor Patricio Lara e il dottor John Warren hanno entrambi testimoniato per l'imputato come esperti in psicologia forense. La dott.ssa Lara ha testimoniato che al momento dei reati, l'imputato soffriva di un disturbo dell'adattamento con caratteristiche emotive psicotiche, abuso di alcol e un disturbo della personalità con caratteristiche prevalentemente compulsive dipendenti. Inoltre, la dott.ssa Lara ha ritenuto che le condizioni emotive dell'imputato fossero compromesse e che l'imputato soffrisse di un certo livello di intossicazione da alcol al momento dei reati. Allo stesso modo, il dottor Warren ha affermato che al momento dei reati l'imputato soffriva di depressione cronica, disturbo da abuso di alcol, disturbo di personalità dipendente e disabilità di lettura.

Nella sua prima attribuzione di errore, l'imputato sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel proibire al dottor Warren, che ha testimoniato come esperto in psicologia forense, di testimoniare che l'imputato non stava agendo con uno 'stato d'animo freddo' durante la commissione degli omicidi . Durante un voir dire sull'ammissibilità della testimonianza del Dr. Warren, si è verificato il seguente scambio: D: Dr. Warren, sulla base della sua esperienza e della sua revisione dei documenti che ha descritto riguardo a [l'imputato], ha un'opinione sul fatto che al momento degli eventi di cui è accusato il signor Boyd, si comportava in uno stato d'animo freddo?

R: Sì, signore.

D: Qual è questa opinione?

A: A causa dei suoi problemi emotivi e nel contesto della situazione, del contesto della situazione e del suo consumo di alcol, credo che tutti i suoi sentimenti repressi, quelli legati al suo rapporto di dipendenza con la moglie, siano esplosi al momento della la sparatoria. Che i suoi modi e le sue affermazioni che ho visto indicano un atto impulsivo ed esplosivo. E se è possibile usare la domanda specifica, che questo non è in uno stato mentale calmo, freddo e razionale, ma piuttosto è stato uno scoppio impulsivo di emozione.

Il tribunale ha quindi interrogato il dottor Warren sulla sua comprensione della definizione legale di 'stato d'animo freddo' e ha spiegato il modello di istruzioni della giuria che definisce il concetto legale. Dopo questo scambio, il dottor Warren ha ammesso di 'pensare di avere una migliore comprensione del concetto legale', ma dalle istruzioni della corte, la sua comprensione 'non era così precisa' come pensava. **332 Il dottor Warren ha quindi ammesso che l'importanza legale di 'stato d'animo freddo' non era chiaramente la stessa del significato medico, a cui si riferiva.

Alla luce di questa ammissione e dopo aver considerato le argomentazioni dell'avvocato, il tribunale di primo grado ha stabilito che la testimonianza del dottor Warren secondo cui l'imputato non ha agito con uno 'stato d'animo freddo' era inammissibile ai sensi della regola 403 delle regole dell'evidenza in quanto tale testimonianza confonderebbe la giuria quanto al significato giuridico della frase. Vedi NCGS § 8C-1, Rule 403 (1992) (consentendo al tribunale di escludere testimonianze altrimenti rilevanti quando il valore probatorio della testimonianza è sostanzialmente superato dal pericolo di confondere le questioni).

L'imputato sostiene che l'opinione dell'esperto del Dr. Warren secondo cui l'imputato non ha agito con uno stato d'animo freddo è ammissibile secondo le regole delle prove e dei precedenti stabiliti da questa Corte. Non siamo d'accordo e concludiamo che il tribunale non ha commesso errori impedendo al dottor Warren di usare l'espressione 'stato d'animo freddo' per trasmettere la sua opinione alla giuria secondo cui l'imputato non aveva l'intento specifico necessario per commettere un omicidio premeditato e deliberato al momento della le sparatorie.

* * *

La stessa circostanza aggravante (e)(11) non viola il giusto processo per incostituzionalità. Stato contro Williams, 305 NC 656, 685, 292 SE2d 243, 261, cert. negato, 459 US 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982). Inoltre, concludiamo che le prove nel presente caso erano sufficienti a supportare la sua presentazione alla giuria.

Lo Stato ha presentato prove sostanziali che tendono a dimostrare che dopo che l'imputato ha sparato a morte a Dillard Curry, ha sparato con la sua arma a Julie *720 Boyd, con l'intenzione di ucciderla. La giuria, restituendo verdetti di colpevolezza di omicidio di primo grado per ogni omicidio, ha ritenuto oltre ogni ragionevole dubbio che l'imputato avesse commesso i due omicidi. Abbiamo precedentemente affermato in circostanze simili che la presentazione di un omicidio come circostanza aggravante per un altro omicidio ai sensi della circostanza aggravante (e)(11) è corretta e non viola il giusto processo legale o il doppio rischio. Stato v. Pinch, 306 N.C. 1, 30-31, 292 SE2d 203, 225, cert. negato, 459 US 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982), annullato per altri motivi da State v. Robinson, 336 N.C. 78, 443 S.E.2d 306 (1994), cert. negato, 513 US 1089, 115 S.Ct. 750, 130 L.Ed.2d 650 (1995), e da Stato v. Benson, 323 NC 318, 372 SE2d 517 (1988).

Pertanto, il tribunale di primo grado ha correttamente consentito alla giuria di considerare l'omicidio di Dillard Curry come un reato di violenza a sostegno dell'aggravante (e)(11) nella condanna dell'imputato per l'omicidio di Julie Boyd. Allo stesso modo, il tribunale di primo grado ha consentito alla giuria di considerare l'omicidio di Julie Boyd come il reato di violenza che ha sostenuto l'aggravante (e)(11) nel condannare l'imputato per l'omicidio di Dillard Curry.

In sintesi, quindi, il tribunale di primo grado ha correttamente dedotto l'aggravante che ciascuno degli omicidi per i quali l'imputato era stato condannato rientrava in un percorso di condotta in cui era impegnato e che prevedeva la commissione di altri reati di violenza contro altra persona. Id.; si veda anche State v. Chapman, 342 NC 330, 345, 464 SE2d 661, 669-70 (1995); Stato v. Cummings, 332 NC 487, 507-12, 422 SE2d 692, 703-06 (1992); Stato v. Brown, 306 NC 151, 183, 293 SE2d 569, 589, cert. negato, 459 US 1080, 103 S.Ct. 503, 74 L.Ed.2d 642 (1982). [20]

L'imputato sostiene, tuttavia, che il tribunale non si è basato esclusivamente sugli omicidi separati per i quali l'imputato è stato dichiarato colpevole come l'altro reato di violenza. Sostiene che il tribunale di primo grado ha istruito in modo improprio la giuria che avrebbe anche potuto considerare un'aggressione presunta e non imputata a Craig Curry come quell'altro crimine. L'imputato sostiene che basarsi su questa presunta aggressione era un errore in quanto un prerequisito per la presentazione delle circostanze della condotta è che l'imputato sia accusato dell'altro reato di violenza. Non siamo d'accordo.

NCGS § 15A-2000(e)(11) non richiede che l'imputato sia accusato o condannato per 'altri crimini di violenza' prima che tale circostanza aggravante possa essere presentata. A differenza di altre circostanze aggravanti che richiedono una condanna, il corso della condotta circostanza aggravante è supportato non da condanne, ma reati. Confronta N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) con N.C.G.S. § 15A-2000(e)(2) (1995) ('l'imputato era stato precedentemente condannato per *721 un altro reato capitale') e N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3) ('l'imputato era stato precedentemente condannato per un reato che implicava l'uso o la minaccia di violenza').

Inoltre, in diverse sentenze, questa Corte ha ritenuto che il corso di circostanza aggravante fosse correttamente presentato quando gli 'altri reati di violenza' consistevano in prove di reati non imputati. State v. Price, 326 N.C. 56, 80-83, 388 S.E.2d 84, 98-99 (condotta sostenuta da incendio doloso senza accusa), sentenza liberata per altri motivi, 498 U.S. 802, 111 S.Ct. 29, 112 L.Ed.2d 7 (1990); Stato v. Vereen, 312 NC 499, 324 SE2d 250 (condotta sostenuta da aggressione senza accusa con un'arma mortale che infligge gravi lesioni personali), cert. negato, 471 US 1094, 105 S.Ct. 2170, 85 L. Ed.2d 526 (1985).

Come le nostre decisioni hanno indicato, l'importanza dell'aggravante (e)(11) non è che l'imputato sia stato accusato o condannato per tali reati, ma che tali reati siano collegati all'omicidio capitale, sia temporale, per modus operandi o motivazione, o da qualche schema o modello comune. Cummings, 332 NC a 510, 422 SE2d a 705.

Nel caso sub judice, lo Stato ha presentato prove convincenti che, subito dopo aver ucciso a morte sia Dillard Curry che Julie Boyd, l'imputato ha rivolto la sua arma e la sua attenzione verso Craig Curry. Curry ha testimoniato che mentre l'imputato ricaricava la sua arma, l'imputato gli urlava: 'Vieni quassù, Craig. Ho intenzione di uccidere anche te.' Inoltre, l'imputato ha testimoniato al processo che

Ricordo che lui [Craig Curry] era in piedi, non posso giurare che fosse lui. La sagoma era rivolta verso di me con il braccio disteso. Non so se avesse una pistola o stesse solo puntando, quindi mi sono avvicinato con la pistola e ho iniziato a sparare alla sagoma che la impugnava e questa è partita di corsa dall'altra parte della strada. Questa era una prova sostanziale che l'imputato avesse aggredito Craig Curry con un'arma mortale con l'intento di ucciderlo.

Pertanto, il tribunale di primo grado non ha commesso errori indicando alla giuria di poter ritenere aggravante che l'imputato abbia commesso il reato di aggressione con arma micidiale con l'intento di uccidere nell'ambito della stessa condotta con l'uccisione delle vittime . L'attribuzione dell'errore da parte del convenuto è infondata ed è annullata.

* * *

Avendo concluso che il processo dell'imputato e il procedimento separato di condanna a morte erano esenti da errore pregiudizievole, passiamo ai doveri riservati da N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2) esclusivamente per questa Corte nelle cause capitali. È nostro dovere al riguardo accertare (1) se il verbale confermi l'accertamento della giuria dell'aggravante su cui si basava la sentenza di morte; (2) se la condanna a morte è stata emessa sotto l'influenza di passione, pregiudizio o altra considerazione arbitraria; e (3) se la condanna a morte è eccessiva o sproporzionata rispetto alla pena inflitta in casi simili, considerando sia il reato che l'imputato. NCGS § 15A-2000(d)(2).

Dopo aver esaminato a fondo il verbale, le trascrizioni, *724 e le memorie nel presente caso, concludiamo che il verbale supporta pienamente l'aggravante accertata dalla giuria. Inoltre, non troviamo alcuna indicazione che la sentenza di morte in questo caso sia stata inflitta sotto l'influenza di passione, pregiudizio o qualsiasi altra considerazione arbitraria. Dobbiamo quindi rivolgerci al nostro ultimo obbligo legale di revisione della proporzionalità.

Nel presente caso, l'imputato è stato condannato per due capi di imputazione per omicidio di primo grado in base alla teoria di dolo, premeditazione e deliberazione. La giuria ha ritenuto come unica circostanza aggravante che ogni omicidio rientrava in un percorso di condotta in cui l'imputato si era impegnato e che includeva la commissione da parte dell'imputato di altri reati di violenza contro altra persona o persone, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11).

Uno o più giurati hanno riscontrato due circostanze attenuanti legali per ogni omicidio, che l'omicidio è stato commesso mentre l'imputato era sotto l'influenza di disturbi mentali o emotivi, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2), e che la capacità dell'imputato di apprezzare la criminalità della propria condotta o di conformare la propria condotta ai requisiti di legge era compromessa, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(6). Inoltre, uno o più giurati hanno riscontrato diciotto circostanze attenuanti non statutarie.

Nel nostro esame di proporzionalità, è corretto confrontare il presente caso con altri casi in cui questa Corte ha concluso che la pena di morte era sproporzionata. Stato v. McCollum, 334 NC 208, 240, 433 SE2d 144, 162 (1993), cert. negato, 512 US 1254, 114 S.Ct. 2784, 129 L.Ed.2d 895 (1994). Non troviamo questo caso sostanzialmente simile a nessun caso in cui questa Corte abbia ritenuto sproporzionata la pena di morte e condannato all'ergastolo. Ciascuna di queste cause è distinguibile dalla presente causa. Nessuno dei sette casi in cui questa Corte ha ritenuto sproporzionata la pena di morte riguardava un imputato condannato per l'omicidio di più vittime. Vedi **341 State v. Benson, 323 NC 318, 372 SE2d 517 (1988); Stato contro Stokes, 319 NC 1, 352 SE2d 653 (1987); Stato v. Rogers, 316 NC 203, 341 SE2d 713 (1986), annullato per altri motivi da Stato v. Vandiver, 321 NC 570, 364 SE2d 373 (1988); Stato contro Young, 312 NC 669, 325 SE2d 181 (1985); Stato contro Hill, 311 NC 465, 319 SE2d 163 (1984); Stato v. Bondurant, 309 NC 674, 309 SE2d 170 (1983); Stato contro Jackson, 309 NC 26, 305 SE2d 703 (1983).

Inoltre, abbiamo affermato che il fatto che l'imputato sia un assassino multiplo è '[un] fattore pesante da valutare contro l'imputato'. State v. Laws, 325 N.C. 81, 123, 381 S.E.2d 609, 634 (1989), sentenza *725 lasciata libera per altri motivi, 494 U.S. 1022, 110 S.Ct. 1465, 108 L.Ed.2d 603 (1990); si veda anche State v. McLaughlin, 341 NC 426, 462 SE2d 1 (1995), cert. negato, 516 US 1133, 116 S.Ct. 956, 133 L.Ed.2d 879 (1996); Stato contro Garner, 340 NC 573, 459 SE2d 718 (1995), cert. negato, 516 US 1129, 116 S.Ct. 948, 133 L.Ed.2d 872 (1996); Stato contro Robbins, 319 N.C. 465, 356 SE2d 279, cert. negato, 484 US 918, 108 S.Ct. 269, 98 L.Ed.2d 226 (1987).

Poiché la giuria nel presente caso ha ritenuto l'imputato colpevole di due capi di imputazione per omicidio di primo grado, questo caso è facilmente distinguibile dai sette casi in cui la pena di morte è stata giudicata sproporzionata da questa Corte.

È anche corretto che questa Corte 'confronti questo caso con i casi in cui abbiamo ritenuto proporzionata la pena di morte'. McCollum, 334 NC at 244, 433 SE2d at 164. Abbiamo esaminato tutti i casi nel pool di casi simili utilizzati per adempiere a questo dovere legale e concludere che il presente caso è più simile ad alcuni casi in cui abbiamo trovato la sentenza di morte proporzionata rispetto a quelle in cui abbiamo ritenuto sproporzionata la pena oa quelle in cui le giurie hanno costantemente restituito raccomandazioni sull'ergastolo.

Di conseguenza, concludiamo che le condanne a morte raccomandate dalla giuria e ordinate dal tribunale nella presente causa non sono sproporzionate. Per le ragioni che precedono, riteniamo che l'imputato abbia ricevuto un equo processo, esente da errore pregiudizievole, e che le condanne a morte iscritte nella presente causa debbano essere e siano lasciate inalterate. NESSUN ERRORE.

Boyd v. Lee, non riportato in F.Supp.2d, 2003 WL 22757932 (2004) (Habeas)

SHARP, magistrato J.
Il firmatario Kenneth Lee Boyd, un detenuto nel braccio della morte della Carolina del Nord, ha presentato questa azione di habeas corpus ai sensi del 28 U.S.C. § 2254, contestando le sue condanne del tribunale statale del 1994 per due capi di omicidio di primo grado. Boyd è stato condannato per aver ucciso la sua ex moglie, Julie Curry Boyd, e suo padre, Thomas Dillard Curry. La giuria ha raccomandato una condanna a morte per ogni condanna e il giudice ha emesso due condanne a morte.

Il firmatario chiede un mandato di habeas corpus che lo congeda dalla sua reclusione e moderazione, mettendo da parte le sue convinzioni e sollevandolo dalle sue condanne a morte. Il firmatario Boyd è rappresentato dagli avvocati Robert N. Hunter, Jr. e Richard M. Greene. Il convenuto R.C. Lee of Central Prison ('lo Stato') è rappresentato dal procuratore generale della Carolina del Nord, con l'apparizione del vice speciale A. Danielle Marquis.

IL PROCEDIMENTO DEL TRIBUNALE DI STATO

Il firmatario Boyd è stato condannato per due capi di imputazione per omicidio di primo grado alla sessione penale del 17 ottobre 1988 della Corte superiore della contea di Rockingham, nella Carolina del Nord. Su appello diretto del firmatario, la Corte Suprema della Carolina del Nord ha annullato le condanne e ha ordinato un nuovo processo a causa di un errore legale del giudice del processo nel condurre conferenze private non registrate con potenziali giurati durante la selezione della giuria.

Il firmatario è stato processato una seconda volta alla sessione penale di Rockingham il 13 giugno 1994. Il 7 luglio 1994, il firmatario è stato condannato per due omicidi di primo grado e condannato a morte per ogni omicidio. Le condanne e le condanne del firmatario sono state confermate dalla Corte Suprema della Carolina del Nord il 20 agosto 1996. Si veda State v. Boyd, 343 NC 699 (1996). La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la richiesta del firmatario di revisione certiorari il 21 gennaio 1997. Cfr. Boyd v. North Carolina, 519 US 1096 (1997).

Il 23 novembre 1997, il firmatario ha presentato una mozione per un appropriato sollievo ('MAR') presso la Corte superiore della contea di Rockingham e, successivamente, un emendamento alla mozione per un appropriato sollievo ('AMAR'). La mozione modificata del ricorrente è stata respinta il 6 agosto 1999, senza un'udienza probatoria. Il 15 giugno 2000, la Corte Suprema della Carolina del Nord ha respinto la petizione del firmatario per Writ of Certiorari. Il 10 agosto 2000, il firmatario ha presentato domanda per un atto statale dell'Habeas Corpus presso la Corte superiore della contea di Guilford. Il 10 agosto 2000, il tribunale ha respinto la domanda. La Corte Suprema della Carolina del Nord ha negato la revisione certiorari il 1 marzo 2001.

Il 9 agosto 2000, il firmatario ha presentato la sua petizione per Writ of Habeas Corpus a questa Corte. L'8 gennaio 2001, il convenuto ha presentato una risposta e una mozione di rigetto per inadempimento procedurale. Le parti hanno informato le loro posizioni e la petizione è ora pronta per una sentenza. Vedere la Regola 8(a), Regole che disciplinano i casi § 2254.

LE RICHIESTE DELLA PETIZIONE HABEAS CORPUS

Il firmatario Boyd presenta le seguenti diciassette affermazioni nella sua petizione habeas:

I. Le accuse del firmatario erano costituzionalmente viziate in quanto: A. non hanno addotto fatti sufficienti o non hanno addotto gli elementi del reato per il quale è stato processato e condannato in violazione del quinto, sesto, ottavo e quattordicesimo emendamento del firmatario Diritti al giusto processo e adeguato preavviso. B. erano vaghi, ambigui e poco chiari su quali crimini il gran giurì aveva accusato di aver commesso il firmatario. C. ha dato un'informazione insufficiente del reato di aggressione con un'arma mortale con l'intento di uccidere, e poiché il firmatario non è stato incriminato per quel reato in modo indipendente, il tribunale di primo grado non era competente a presentare questo reato come circostanza aggravante.

II. L'avvocato del processo è stato inefficace quando: A. ha consigliato al firmatario di rinunciare al suo diritto costituzionale federale di impugnare il grand jury, il grand jury foreman e il petit jury sulla base della discriminazione razziale in cambio di voir dire individuale. B. non si è opposto all'esclusione sistematica da parte del pubblico ministero dei membri di un gruppo conoscibile in violazione della costituzione dello Stato e della clausola di parità di protezione, e non ha tenuto un registro adeguato delle azioni del pubblico ministero.

III. Il mancato rispetto da parte dello Stato dei suoi obblighi Ake ha violato i diritti del giusto processo del firmatario.

IV. L'incapacità dell'avvocato difensore di far valere, assicurare e proteggere immediatamente i diritti Ake del firmatario a un esperto indipendente di salute mentale ha pregiudicato il diritto dell'attore a un processo fondamentalmente equo e ha costituito un'assistenza inefficace dell'avvocato.

V. Il diritto del sesto emendamento del firmatario all'assistenza effettiva dell'avvocato ei diritti del quinto e del quattordicesimo emendamento del firmatario contro l'autoincriminazione sono stati violati a causa della portata eccessiva della valutazione psichiatrica condotta al Dorothea Dix Hospital.

VI. Il tribunale statale ha commesso un errore costituzionale negando al ricorrente il diritto di riabilitare potenziali giurati contestati dallo Stato durante il voir dire per la loro opinione sulla pena di morte, in violazione dei diritti del ricorrente garantiti dal sesto, ottavo e quattordicesimo emendamento.

VII. L'assistenza inefficace dell'avvocato del processo ha gravemente pregiudicato l'Attore e ha violato i suoi diritti del Sesto e del Quattordicesimo Emendamento nei seguenti aspetti: A. l'avvocato del processo non ha presentato, in modo competente, prove prontamente disponibili di intossicazione volontaria durante entrambe le fasi di colpevolezza/innocenza e condanna del processo. B. sia nella fase di colpevolezza/innocenza che in quella di condanna, l'avvocato del processo non ha indagato adeguatamente e non ha presentato prove riguardanti il ​​'disturbo da stress post traumatico' dell'Attore. C. l'avvocato del processo non è riuscito a chiedere sollievo per la violazione del diritto del firmatario a un processo rapido ai sensi del quinto, sesto e quattordicesimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. D. l'avvocato del processo, senza il consenso dell'Attore, ha ammesso che la condotta dell'Attore era sufficiente affinché la giuria trovasse un'aggravante.

VIII. Il tribunale ha commesso un errore consentendo al pubblico ministero di avanzare argomentazioni calcolate per infiammare la giuria di passione e/o pregiudizio, compresi i riferimenti alla Bibbia, in violazione dei diritti dell'attore garantiti dal sesto e quattordicesimo emendamento.

IX. Lo statuto di condanna della Carolina del Nord applicato al firmatario ha violato i suoi diritti al giusto processo consentendo alla giuria di considerare come circostanze aggravanti gli stessi crimini per i quali il firmatario era stato appena condannato e un crimine non imputato commesso durante gli omicidi.

X. Il tribunale di primo grado ha erroneamente indicato che la giuria aveva il 'dovere' di raccomandare la condanna a morte in base a determinati risultati.

XI. Le istruzioni del tribunale di primo grado hanno erroneamente posto l'onere della prova delle circostanze attenuanti sull'Attore.

XII. Il tribunale ha commesso un errore costituzionale rifiutandosi di istruire la giuria sulla mancanza di ammissibilità alla libertà condizionale in violazione dei diritti dell'attore garantiti dal sesto e dal quattordicesimo emendamento.

XIII. I difensori del processo erano inefficaci nella fase di condanna del processo perché non hanno presentato alcuna prova dell'attenuante legale della mancanza di precedenti penali significative dell'Attore.

XIV. Al ricorrente è stata negata l'assistenza effettiva dell'avvocato d'appello perché l'avvocato d'appello non è riuscito a perseguire alcune questioni legali in appello.

XV. Il metodo di revisione della proporzionalità della Corte Suprema della Carolina del Nord ha violato i diritti del giusto processo del firmatario. R. La Corte Suprema della Carolina del Nord ha violato i diritti costituzionali federali del firmatario nel prendere la sua decisione di proporzionalità perché ha considerato prove al di fuori del record e ha negato al firmatario l'opportunità di confutare, negare o spiegare. B. La Corte Suprema della Carolina del Nord ha violato i diritti costituzionali federali del ricorrente nel prendere la sua decisione di proporzionalità perché la corte è andata fuori dagli atti, violando così il diritto dell'Ottavo Emendamento a una revisione d'appello significativa.

XVI. Al ricorrente è stato negato il giusto processo legale nella disposizione della sua richiesta per un adeguato rimedio in quanto le procedure utilizzate erano arbitrarie e capricciose, il giudice si è impegnato in una comunicazione ex parte con il procuratore generale aggiunto che si occupava del caso e al ricorrente non è stata concessa un'adeguata scoperta, una conferenza pre-udienza, o un'udienza probatoria, che gli hanno tutti negato una piena ed equa opportunità di presentare la sua mozione per un adeguato sollievo.

XVII. Le risultanze di fatto e le conclusioni di diritto contenute nell'ordinanza di diniego della mozione di appropriazione indebita non sono supportate dal verbale, o non sono adeguatamente supportate dal verbale, negando in tal modo al ricorrente un giusto processo di legge.

LE PROVE PRESENTATE AL PROCESSO

La Corte Suprema della Carolina del Nord ha riassunto le prove presentate al processo del firmatario nel 1994 come segue: [Il] 4 marzo 1988 l'imputato è entrato nella casa del padre della moglie separata, dove vivevano allora sua moglie e i suoi figli, e ha sparato e ucciso entrambi sua moglie e suo padre con una pistola .357 Magnum. Le sparatorie sono state commesse alla presenza dei figli dell'imputato: Chris, tredici anni; Jamie, dodici anni; e Daniel, dieci anni, e altri testimoni, i quali hanno tutti testimoniato per lo Stato. Subito dopo la sparatoria, sul posto sono state chiamate le forze dell'ordine. Mentre si avvicinavano, l'imputato è uscito da alcuni boschi vicini con le mani alzate e si è arreso agli ufficiali.

Più tardi, dopo essere stato informato dei suoi diritti, l'imputato ha rilasciato una lunga dichiarazione a carico in cui ha descritto le sparatorie mortali: Mi sono avvicinato al retro della porta [della casa di Dillard Curry] e l'ho aperta. Era sbloccato. Quando sono entrato, ho visto una sagoma che credo fosse Dillard. Era proprio come se fossi in Vietnam. Ho tirato fuori la pistola e ho iniziato a sparare. Penso di aver sparato a Dillard una volta ed è caduto. Poi gli sono passato davanti ed sono entrato nella zona della cucina e del soggiorno. Per tutto il tempo ho puntato e sparato. Poi ho visto un'altra sagoma che credo fosse Julie uscire dalla camera da letto. Ho sparato di nuovo, probabilmente più volte. Poi ho ricaricato la mia pistola. Ho fatto cadere i bossoli vuoti sul pavimento. Mentre ricaricavo, ho sentito qualcuno gemere, Julie immagino. Mi sono girato e ho mirato, sparando di nuovo. Il mio unico pensiero era di sparare per uscire di casa. Continuavo a puntare e sparare a qualsiasi cosa si muovesse. Sono tornato dalla stessa porta da cui sono entrato e ho visto un ragazzo grosso che mi puntava una pistola. Penso che fosse Craig Curry, il fratello di Julie. Gli ho sparato tre o quattro volte mentre correvo verso il bosco.

Il dottor Patricio Lara e il dottor John Warren hanno entrambi testimoniato per l'imputato come esperti in psicologia forense. La dott.ssa Lara ha testimoniato che al momento dei reati, l'imputato soffriva di un disturbo dell'adattamento con caratteristiche emotive psicotiche, abuso di alcol e un disturbo della personalità con caratteristiche prevalentemente compulsive dipendenti.

Inoltre, la dott.ssa Lara ha ritenuto che le condizioni emotive dell'imputato fossero compromesse e che l'imputato soffrisse di un certo livello di intossicazione da alcol al momento dei reati. Allo stesso modo, il dottor Warren ha affermato che al momento dei reati l'imputato soffriva di depressione cronica, disturbo da abuso di alcol, disturbo di personalità dipendente e disabilità di lettura.

* * *

CONCLUSIONE

Per i motivi sopra esposti, SI RACCOMANDA che la petizione habeas corpus di Kenneth Lee Boyd sia respinta e respinta. Inoltre, È ORDINATO che la domanda del ricorrente per il permesso di condurre la scoperta (addebito n. 31) sia NEGATA, poiché questa Corte non ha riscontrato alcun motivo di buona scoperta per la scoperta. Ed È INOLTRE ORDINATO che la mozione del ricorrente di 'differire la sentenza' (Pleading n. 34) è NEGATA alla luce della decisione della Corte Suprema della Carolina del Nord in State v. Hunt, ___ NC ____, No. 5A86-8, 2003 WL 21657380 ( NC 16 luglio 2003). MDNC,2003.

Kenneth Lee Boyd