Licho Scamilla | N E, l'enciclopedia degli assassini

Il Lubbock Avalanche-Journal

Lunedì 26 novembre 2001

Un agente di polizia di Dallas fuori servizio è stato ucciso e un altro è stato ferito all'inizio di domenica a seguito di una sparatoria in un club.

Il portavoce della polizia di Dallas, Hollis Edwards, ha detto che quattro agenti di polizia di Dallas stavano lavorando alla sicurezza al Club DMX quando è scoppiata una rissa all'interno del club verso le 3 del mattino.

Un cliente rimosso dal club ha poi tirato fuori una pistola e ha sparato a due degli ufficiali, uno mortalmente, hanno detto le autorità. La polizia ha poi sparato all'uomo mentre cercava di fuggire e lo ha arrestato.

L'agente Christopher K. James, 34 anni, è stato trasportato in aereo al Parkland Memorial Hospital, dove in seguito è morto. Il secondo ufficiale, Clarence D. Lockett, è stato curato e rilasciato domenica presto da Parkland.

Licho Escamilla, 19 anni, è stato accusato di omicidio capitale nella morte di James.

È stato curato per una ferita da arma da fuoco nello stesso ospedale prima di essere trasportato al Lew Sterrett Justice Center domenica pomeriggio.

La polizia ha detto che Escamilla era ricercato anche in relazione all'uccisione di un uomo l'8 novembre a West Dallas. Un mandato di omicidio per Escamilla è stato emesso il 19 novembre.

Il capo della polizia Terrell Bolton ha detto che le informazioni preliminari indicavano che l'ufficiale ucciso stava cercando di aiutare il sospetto.

'Una volta che i fatti verranno fuori, penso che dimostreranno che questo è stato un omicidio insensato di un agente di polizia e l'attentato a un altro', ha detto Bolton.

Secondo un'indagine preliminare, James e Lockett stavano tentando di interrompere una colluttazione tra il sospetto e diverse altre persone al di fuori del club.

Un testimone ha detto al Dallas Morning News che Escamilla ha estratto una pistola e ha iniziato a sparare a caso.

La polizia ha detto che James e Lockett non hanno avuto il tempo di estrarre le pistole.

Escamilla ha sparato da uno a tre colpi a James, ha detto la polizia, quindi ha scambiato il fuoco con i due ufficiali in avvicinamento prima di fuggire.

Ha tentato di rubare un'auto a un isolato di distanza, ma è stato aggredito da due persone, ha detto la polizia. La polizia ha detto che Escamilla ha ricominciato a sparare prima di essere catturato con l'aiuto di alcuni testimoni.

Escamilla ha usato più di 12 proiettili ed era fuori di loro quando è stato arrestato, ha detto la polizia.

James lascia la moglie e la figlia appena sposate da una precedente relazione, hanno detto i funzionari.

Alla Corte d'Appello Penale del Texas

#74.494

Licho Escamilla, ricorrente
IN.
Lo Stato del Texas

30 giugno 2004

In appello diretto dalla contea di Dallas

Hervey, J., ha pronunciato il parere della Corte in cui Keller, PJ., Meyers, Womack, Keasler, Holcomb e Cochran, JJ., partecipato . Prezzo e Johnson, JJ., concordato.

OPINIONE

Una giuria ha condannato il ricorrente per omicidio capitale. Il tribunale di primo grado ha condannato a morte l'appellante sulla base delle risposte della giuria alle questioni speciali presentate in fase sanzionatoria. Il ricorrente solleva trentuno punti di errore. Affermiamo.

L'atto d'accusa sosteneva che il ricorrente avesse sparato e ucciso un ufficiale di pace che 'agiva in quel momento nel legittimo adempimento di un dovere ufficiale, e il detto [ricorrente] sapeva che il detto defunto era un ufficiale di pace'. Vedere § 19.03(a)(1), Cod.Tex.Pen. Il ricorrente afferma che le prove sono giuridicamente insufficienti (punto di errore cinque) e di fatto insufficienti (punto di errore sei) per supportare la conclusione che sapeva che la vittima era un ufficiale di pace quando il ricorrente lo ha ucciso.

In un esame di sufficienza legale, esaminiamo tutte le prove nella luce più favorevole al verdetto e quindi determiniamo se un giudice razionale avrebbe potuto trovare gli elementi essenziali del reato oltre ogni ragionevole dubbio. Vedi Jackson contro Virginia , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979). In un esame di sufficienza fattuale, consideriamo tutte le prove in una luce neutra e metteremo da parte il verdetto solo se le prove sono così deboli che il verdetto è chiaramente sbagliato e manifestamente ingiusto, o l'evidenza contraria è così forte che il standard di prova al di là di ogni ragionevole dubbio non avrebbe potuto essere soddisfatto. Vedi Zuniga c. Stato , S.W.3d slip op. alle 8 (Tex.Cr.App. n. 539-02, consegnato il 21 aprile 2004).

Le prove mostrano che la vittima era uno dei quattro agenti di polizia fuori servizio di Dallas che svolgevano lavori extra in una discoteca. Il ricorrente di 19 anni ha sparato e ucciso la vittima e ferito uno degli altri agenti di polizia fuori servizio (sopravvissuti alla sparatoria) fuori dal club. Un dipendente del club (Bravo) ha testimoniato che due 'poliziotti' si stavano avvicinando alla scena di una rissa al parcheggiatore di fronte al club quando è iniziata la sparatoria.

D. [PROCURA]: E, vai avanti e racconta alla giuria cosa ricordi da lì?

A. [BRAVO]: Bene, poi dopo, tutti i combattimenti e quant'altro. Poi, i poliziotti stavano andando ad aiutare.

D. I poliziotti stavano venendo ad aiutare, è quello che hai detto?

R. Sì.

D. Va bene. Andare avanti?

A. E, beh, non appena, beh, non hanno nemmeno avuto la possibilità di raggiungere il ragazzo, quando il ragazzo ha tirato fuori una pistola e ha iniziato a sparare.

D. E cosa succede allora?

A. Beh, sembrava che prima avessero sparato al poliziotto, poi alla [vittima]. Le riprese, proprio come andare avanti e avanti. Poi il ragazzo ha cercato di togliersi [sic] e si è fermato a metà strada dove [la vittima] era sul pavimento. Gli ha detto che gli hanno sparato un paio di volte e poi è scappato via, e un paio di poliziotti... un paio di poliziotti lo hanno appena seguito.

Un addetto al servizio di parcheggio e riconsegna auto (Gonzales) ha testimoniato che il ricorrente ha sparato a due agenti di polizia in uniforme mentre si stavano avvicinando alla scena dei disordini presso la stazione del servizio di parcheggio e riconsegna auto. Gonzales ha testimoniato che poteva dire che erano agenti di polizia.

D. [PROCURA]: E poi cosa è successo?

A.[GONZALES]: Quando mi sono voltato, ho visto arrivare due agenti di polizia e [l'appellante] ha sparato contro di loro.

D. E le due persone che hai visto arrivare, potresti dire che erano poliziotti; è giusto?

R. Sì.

D. E da dove hai visto arrivare i due poliziotti?

R. Più lontano di fronte a dove eravamo.

D. Potresti prendere il tuo puntatore e indicare l'area in cui hai visto per la prima volta i due agenti di polizia sull'Allegato 10 dello Stato?

R. Sì.

D. Avanti, per favore?

R. (Il testimone ha fatto come richiesto.)

Q. E stai indicando un'area che sembra essere sull'area del vialetto, abbastanza vicino alla parte anteriore del Club DMX, il portico anteriore del DMX; è giusto?

R. Sì.

D. Ed erano in uniforme?

R. Sì.

L'ufficiale di polizia fuori servizio che è stato ferito nella sparatoria (Lockett) ha testimoniato che stava camminando verso un disturbo (che ha descritto come una violazione della pace) nell'area del parcheggio custodito quando è iniziata la sparatoria.

D. [PROCURA]: Per favore, dica alla giuria cosa ricorda di aver visto?

A. [LOCKETT]: Va bene. In quel momento, ero lì in piedi. Loro, il disturbo era nell'area del parcheggiatore. E ho iniziato a camminare verso il punto in cui pensavo fosse questo disturbo. E, mentre stavo camminando laggiù, le persone che sono nella zona del parcheggiatore, come ricordo da ultimo, tre maschi latini e un maschio latino che scappavano, o diversi maschi latini che correvano verso di me, vedo questi, in questo momento, tre maschi latini che cercano di attaccare questo maschio latino. E, ho afferrato l'unico maschio latino da dietro, e mentre lo tiro a terra, cadiamo a terra e iniziamo a lottare mentre sento spari. E, mentre sento spari, la prossima cosa che so di essere colpito e a terra. Mi hanno sparato al polso sinistro e il proiettile va dal polso sinistro al palmo della mia mano. E questa è fondamentalmente l'ultima cosa che ricordo.

Lockett ha anche testimoniato che i vestiti suoi e della vittima li hanno 'chiaramente identificati' come agenti di polizia.

D. [PROCURA]: Va bene. Ricordi se il 24 novembre^th, sabato 2001, era una serata piuttosto fredda?

A. [LOCKETT]: Sì, faceva freddo. Penso che avessimo come berretti con teschio o un berretto di lana con l'emblema del PD di Dallas e le giacche nere con l'emblema della polizia di Dallas sul petto e l'emblema della polizia sul lato sinistro.

D. E in quell'occasione indossavi una giacca del genere?

R. Sì.

D. E anche [la vittima] indossava una giacca della polizia proprio come lei ha descritto, come meglio può ricordare?

R. Sì, per quanto posso ricordare, penso che indossasse anche una giacca.

D. E siete stati entrambi chiaramente identificati come agenti di polizia di Dallas?

R. Sì, lo eravamo.

Un agente di polizia (Rivera), arrivato al club subito dopo la sparatoria, ha testimoniato di aver sbottonato la 'camicia dell'uniforme' e il giubbotto balistico della vittima per eseguire la RCP sulla vittima.

D. [PROCURA]: Quando lo stavate assistendo, ho capito che diceste che per fare il CPR, dovevi sbottonare alcuni dei suoi vestiti e fare qualcosa con alcuni degli indumenti che indossava?

A. [RIVERA]: Sì, signore. Gli ho sbottonato la camicia dell'uniforme, gli ho slacciato la cintura davanti alla Sam Brown Belt. Indossava il suo giubbotto balistico. Ci sono cinturini in velcro che arrivano sul davanti. E, in pratica, ho tirato fuori le cinghie e ho rimosso il pannello frontale, in modo che possiamo lavorare su di lui dal punto di vista medico.

Le prove mostrano anche che, subito dopo la sparatoria al club, il ricorrente è stato arrestato e trasportato in ospedale perché ha subito una lieve ferita da arma da fuoco in uno scambio di colpi con uno degli altri agenti di polizia fuori servizio. Diversi testimoni in ospedale hanno sentito il ricorrente commentare come aveva sparato a un 'poliziotto frocio'. Ad esempio, un agente di polizia (Hay), che ha accompagnato il ricorrente in ospedale, ha testimoniato:

D. [PROCURA]: E cosa succede per quanto lo riguarda che tu ricordi lì?

A. [HAY]: Una volta che eravamo nella vera stanza dei traumi, il dottore gli ha chiesto se sapeva dove si trovava. E, ha risposto, sono a Parkland perché ho sparato a un poliziotto frocio.

D. E cosa succede dopo, che ricordi?

R. Ha fatto molte altre dichiarazioni in questo senso. Ha ripetuto quella frase più volte. Ricordo che dopo che i medici curanti hanno condotto il loro esame iniziale e le infermiere hanno iniziato a fare la fila per mettersi a fare i loro affari, ha guardato me stesso e un altro agente, Joe Allen, e ha iniziato a ridere e ha detto, sì, sì, figli di puttana , pensavo di essere invincibile come credeva quel poliziotto, ma suppongo di no. E poi ha fatto un'altra dichiarazione e rideva e ha detto che sarebbe stato... ha detto, sì, figlio di puttana, sarò fuori di qui tra quarantotto ore.

D. E le parole che stai dicendo alla giuria in questo momento sono il tuo ricordo, non della tua lingua, ma della lingua che ha usato.

R. È corretto.

Il ricorrente in seguito ha ammesso durante un'intervista videoregistrata con un giornalista televisivo che sapeva che stava sparando a un agente di polizia.

D. [GILLETT]: Ora, mi hai già detto che sapevi che stavi sparando a un agente di polizia, il primo...

A. [RICORSO]: Sì.

D. ...quindi non c'è dubbio che sapevi che stavi sparando a un agente di polizia la prima volta.

R. Sì.

D. Credi di averlo ucciso?

R. Sì. Diavolo sì. Ho ucciso quel MF.

L'unico pezzo di abbigliamento della vittima che è stato presentato come prova era la giacca della vittima. Il brief dello Stato lo descrive come la 'giacca dell'uniforme' della vittima, ma è letteralmente descritto nel verbale del giornalista come la 'giacca' della vittima.

D. [PROCURA]: Le sto mostrando un oggetto ora, Detective Vineyard, e le chiedo di esaminarlo, che è contrassegnato come Reperto 24 dello Stato?

A. [VIGNETO]: (Il testimone ha fatto come richiesto.) Vuoi andare avanti e portarlo fuori?

D. Sì, signore, se vuole, per favore.

R. Questa è la giacca che [la vittima] indossava quella sera, rimossa in ospedale.

D. E, se il tribunale per favore, faremo contrassegnare la giacca stessa come Allegato 24 dello Stato e offrirla come prova e non la carta che l'aveva contenuta?

[LA CORTE]: Qualche obiezione?

[LA DIFESA]: Nessuna obiezione, Vostro Onore.

[LA CORTE]: È ammesso l'Allegato 24 dello Stato.

Il verbale riflette anche che, durante la discussione conclusiva della giuria, lo Stato ha fatto riferimento alle insegne della polizia su questa giacca.

Non so se puoi vedere qui, ma questa è la giacca che è stata introdotta come prova. Questa è la giacca che [la vittima] indossava in quell'occasione. E, puoi vedere, se lo guardi, puoi vedere le insegne del dipartimento di polizia di Dallas sia sul petto che sul lato della spalla. La giacca non è più la stessa ora di quando è entrato con essa, per via di quello che gli succederà e per le ferite che gli verranno inflitte e poi, quelle ferite e i buchi in quella giacca quindi, analizzare successivamente dal Southwestern Institute of Forensic Sciences. Ma non ci siano dubbi sul fatto che la giacca che indossa lo identifichi chiaramente come un agente di polizia di Dallas. E questo esatto tipo di giacca è la giacca che indossano gli altri tre ufficiali.

Il ricorrente ha affermato durante le argomentazioni conclusive della giuria di non essere colpevole di omicidio capitale perché lo Stato non ha presentato alcuna prova che la vittima stesse svolgendo un 'dovere ufficiale'. Ma vedi Moore v. State , 999 SW2d 385, 403-04 (Tex.Cr.App. 1999), cert. negato, 120 S.Ct. 2220 (2000) (agente di polizia fuori servizio intervenuto in commissione di un furto con scasso agiva nella sua qualità ufficiale di agente di polizia). Il ricorrente sostiene in appello, tuttavia, che lo Stato non ha presentato alcuna prova che il ricorrente sapesse che la vittima era un agente di polizia quando il ricorrente lo ha ucciso.

A sostegno di questa affermazione, il ricorrente sostiene che nessuno degli agenti testimoni ha affermato positivamente che la vittima indossasse un'uniforme della polizia o qualcosa che lo identificasse come un agente di polizia. Il ricorrente sostiene che la testimonianza di Rivera secondo cui ha sbottonato la 'camicia' della vittima e rimosso il pannello frontale del suo giubbotto balistico 'è l'unica descrizione positiva degli abiti [della vittima]' e che ciò 'non mostra che vi fossero segni identificativi sul maglietta che avrebbe indotto il ricorrente a credere che stesse sparando a un agente di polizia.' Il ricorrente sostiene inoltre che le sue dichiarazioni in ospedale sulla sparatoria a un 'poliziotto frocio' non hanno valore probatorio perché 'il ricorrente avrebbe potuto conoscere l'identità della vittima durante il suo arresto'.

Contrariamente alla caratterizzazione della testimonianza di Rivera da parte del ricorrente, Rivera ha testimoniato di aver sbottonato la 'camicia dell'uniforme' della vittima. Lockett ha testimoniato che i vestiti della vittima lo 'identificavano chiaramente' come un agente di polizia. L'impiegato del parcheggio custodito (Gonzales) ha testimoniato che gli agenti a cui hanno sparato i ricorrenti erano in 'uniforme'. Il ricorrente ha ammesso durante l'intervista con il giornalista televisivo di sapere che la vittima era un agente di polizia quando l'ha ucciso. Le dichiarazioni del ricorrente in ospedale supportano anche ragionevolmente un'inferenza secondo cui il ricorrente sapeva che la vittima era un agente di polizia quando il ricorrente lo ha ucciso, in particolare perché non vi sono prove contrarie e affermative in questo verbale che il ricorrente 'abbia appreso dell'identità della vittima durante il suo arresto'. Si veda Lacourt contro Stato , 8 SW3d 670, 671 (Tex.Cr.App. 2000) (standard di revisione dell'appello di sufficienza legale inteso a dare 'piena responsabilità alla responsabilità [della giuria] in modo equo' per 'trarre ragionevoli inferenze dai fatti fondamentali ai fatti ultimi') ; Zuniga , scivolare su. alle 8.

Il verdetto della giuria in questo caso non è irrazionale, o chiaramente sbagliato e manifestamente ingiusto, o contrario a prove così forti che lo standard della prova oltre ogni ragionevole dubbio non avrebbe potuto essere soddisfatto. I punti di errore cinque e sei vengono annullati.

In punti di errore da uno a quattro, il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha negato le sue impugnazioni per causa a veniremembers Denton (punto di errore uno), Medley (punto di errore due), Overton (punto di errore tre) e Fletcher (punto di errore quattro ). Il danno derivante dall'errata negazione di un'impugnazione della difesa si verifica (1) quando un imputato esercita un'impugnazione perentoria su un veniremember che il tribunale di primo grado ha erroneamente omesso di giustificare su richiesta dell'imputato, (2) l'imputato utilizza tutto il suo assegnate impugnazioni perentorie, e (3) all'imputato è stata negata una richiesta per un'ulteriore impugnazione perentoria che afferma di voler utilizzare su un altro veniremember che l'imputato identifica come 'scusabile' e che effettivamente fa parte della giuria. Vedi Johnson v. Stato , 43 SW2d 1, 5-6 (Tex.Cr.App. 2001), a seguito di Wolfe v. State , 178 SW2d 274, 280-81 (Tex.Cr.App. 1944) (op. su reh'g).

Quando queste condizioni sono soddisfatte, abbiamo affermato che ciò danneggia un imputato perché ha dovuto usare un ricorso perentorio per rimuovere un veniremember che avrebbe dovuto essere rimosso per giusta causa che ha l'effetto di privare ingiustamente l'imputato di una delle sue impugnative perentorie statutarie. Vedi Johnson , 43 SW3d a 6; Wolfe , 178 S.W.2d at 281. Quando queste condizioni sono soddisfatte e un convenuto ha ricevuto ulteriori impugnazioni perentorie, deve anche dimostrare che il tribunale di primo grado ha erroneamente negato un numero di impugnazioni difensive per giusta causa pari ad almeno uno in più rispetto alle ulteriori impugnazioni perentorie al fine di dimostrare che è stato ingiustamente 'privato' di 'l'uso di almeno una delle sue sfide perentorie assegnate'. Vedi Feldman contro Stato , 71 SW3d 738, 744, 748 (Tex.Cr.App. 2002); Martinez contro Stato , 763 SW2d 413, 415 (Tex.Cr.App. 1988). Ad esempio, se l'imputato riceve tre ulteriori impugnazioni perentorie, deve dimostrare che il tribunale di primo grado ha erroneamente negato le sue impugnazioni per giusta causa ad almeno quattro veniremembers. Vedi Feldman , 71 SW3d a 744.

Il record in questo caso riflette che il ricorrente ha esercitato impugnazioni perentorie su Denton, Medley e Overton dopo che il tribunale aveva negato loro le sue impugnazioni per giusta causa. Il record riflette anche che il tribunale di primo grado ha concesso al ricorrente tre ulteriori impugnazioni perentorie. Entrambe le parti affermano nelle loro memorie che il ricorrente ha impugnato Fletcher per giusta causa. La nostra revisione del record, tuttavia, riflette che il ricorrente non ha impugnato Fletcher per giusta causa e che il ricorrente (che era fuori dai ricorsi perentori) ha identificato Fletcher come un giurato 'inaccettabile' dopo che il tribunale di primo grado aveva respinto la richiesta del ricorrente di un quarto ricorso perentorio aggiuntivo che a quanto pare avrebbe usato per rimuovere Fletcher che divenne il dodicesimo giurato.

[LA CORTE]: Lo Stato ha qualche sfida per giusta causa contro il giurato numero otto settantaquattro, Mollie Fletcher?

[PROCURA]: No, Vostro Onore.

[LA CORTE]: La Difesa?

[DIFESA]: No, Vostro Onore.

[LA CORTE]: Cosa dice lo Stato?

[PROCURA]: Lo Stato accetterà la signora Fletcher.

[LA CORTE]: Cosa dice la Difesa?

[DIFESA]: Vostro Onore, vorremmo mostrare alla Corte che la Sig.ra Fletcher, sarebbe un giurato inaccettabile per la Difesa per il motivo che non ha una considerazione di mitigazione. Infatti, nel suo questionario, ha affermato che ogni persona è responsabile delle proprie azioni e, la sua risposta è stata interrogata, il suo concetto di mitigazione, anche se, non poteva pensarci, l'unica cosa a cui riusciva a pensare era implicano autodifesa o incidente. E il fatto che in passato abbia lavorato per la città di Dallas e come addetta alla polizia e per il motivo che non è accettabile per la Difesa, chiediamo un'ulteriore sfida per sfidare il giurato otto settantaquattro, Mollie Fletcher.

[LA CORTE]: Il tribunale respinge la tua richiesta di ulteriore impugnazione perentoria.

La ricorrente, pertanto, non ha conservato alcun errore sulla questione se la Fletcher fosse impugnabile per giusta causa. ⁽¹⁾ Vedi Vende contro Stato , 121 S.W.3d 748, 758 (Tex.Cr.App.), cert. negato, 124 S.Ct. 511 (2003) (al fine di preservare l'errore sulle impugnazioni per giusta causa negate, il convenuto deve dimostrare di aver 'fatto valere una chiara e specifica impugnazione per giusta causa); Mayo contro Stato , 4 S.W.3d 9, 12 (Tex.Cr.App. 1999) (l'obbligo che il giurato sia cittadino di contea decade per omessa affermazione quale fondamento per l'impugnazione della giusta causa); vedi anche Johnson , 43 SW3d at 5 n.6 (discutendo la confusione passata di 'conservazione dell'errore e problemi di danno nel contesto di un'errata negazione di una sfida per la causa'). In queste circostanze, non può mostrare danno per il rifiuto delle sue sfide per giusta causa agli altri tre membri di venire poiché ha ricevuto tre ulteriori sfide perentorie. Vedi Feldman , 71 SW3d a 744, 748; Martinez , 763 SW2d a 415. I punti di errore da uno a quattro vengono annullati.

Nei punti di errore sette e otto, il ricorrente afferma che il tribunale di primo grado ha erroneamente negato la sua richiesta di sopprimere un'intervista videoregistrata di custodia che ha rilasciato a un giornalista televisivo circa due giorni dopo il suo arresto. Comprendiamo che il ricorrente affermi che l'ammissione alla prova di parti di questo colloquio di custodia nelle fasi di colpevolezza/innocenza e punizione del suo processo ha violato il sesto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti e l'articolo 38.22, Tex. Code Crim. Proc., ^(Due) perché il giornalista era un 'agente di stato' quando ha condotto l'intervista. Vedi Miranda v. Arizona , 86 S.Ct. 1602, 1612 (1966) (che definisce 'interrogatorio detentivo' l'interrogatorio avviato dalla polizia dopo l'arresto di una persona); Paez v. Stato , 681 S.W.2d 34, 36-37 (Tex.Cr.App. 1984) (l'articolo 38.22 non si applica al personale non delle forze dell'ordine che non siano agenti statali).

Le prove dell'udienza di soppressione mostrano che la polizia ha seguito la loro prassi consolidata quando ha consentito al giornalista di intervistare il ricorrente in carcere dopo che il ricorrente ha acconsentito all'intervista in risposta a una richiesta del giornalista. Il ricorrente afferma che il giornalista è diventato un 'agente di stato' quando, dopo che il ricorrente ha acconsentito al colloquio ma prima che si verificasse il colloquio, un agente di polizia di Dallas ha chiamato il giornalista e, secondo il ricorrente, 'ha chiesto [al giornalista] di convincere [il ricorrente] a parlare perché [il ricorrente] non parlerebbe con la polizia.'

Questa affermazione, tuttavia, suggerisce qualcosa che è fuori contesto con l'intera conversazione tra l'ufficiale e il giornalista e una lettura completa del verbale. Il verbale dell'udienza di soppressione riflette:

D. [PROCURA]: Ora, tra il momento in cui è stata fissata l'intervista e il momento in cui lei ha condotto l'intervista, ha avuto conversazioni con le forze dell'ordine?

A. [GILLETT, IL GIORNALISTA]: Sì, signore, l'ho fatto.

D. Chi era quello?

A. Il sergente Joe Decorte, il sergente dell'Unità investigativa speciale del dipartimento di polizia di Dallas.

D. E quando gli hai parlato, ricordi?

R. Qualche tempo dopo ho appreso che avevo l'ok per fare il colloquio con [ricorrente], ma prima del colloquio vero e proprio.

D. E, per quanto ti ricordi, qual è stata quella conversazione?

R. Ero molto a disagio nel ricevere una telefonata che si avvicinava al momento dell'intervista. Pensavo che avrebbe tentato di farlo, mi avrebbe detto che avevano trovato una ragione per non parlarmi. C'era... c'era stato un limite alle cose il giorno prima. Non so perché, solo che c'erano dei blocchi stradali in termini di informazioni pubbliche che non avevo visto di routine e temevo che avrebbe messo un blocco stradale all'intervista.

D. E cosa ha detto?

A. Gli ho chiesto, hai intenzione di provare a bloccarmi. E, ha detto, beh no, voglio che lo faccia parlare. Non parlerà con me. Parole a quello. Non è una citazione, questo è, sai, il mio ricordo, la mia impressione di ciò che ha detto.

D. Va bene. Cos'altro è stato detto, se ricordi, durante la tua conversazione con lui.

R. Questo è tutto. Ero a disagio a rispondere alla telefonata.

D. L'osservazione che è stata fatta, come hai rivisto quella sua osservazione, che spero che tu lo faccia parlare o qualunque siano le parole che ha usato?

A. Pensavo che fosse, sai, ero ancora sensibile all'idea che avrebbe cercato di bloccare l'intervista. E, ha detto, come una risata, un butta via, sai, non mi parlerà quindi, forse, sai, forse puoi convincerlo a confessare, qualcosa del genere.

D. E non ricordi le parole esatte che ha usato, è corretto?

R. No, questo è il mio ricordo, ha detto, ha ridacchiato e ha detto, diavolo, no, voglio che lo faccia confessare, non mi parla.

Q. Hai appena-

R. Ma lo ha fatto ridendo. Non era un ordine diretto o altro.

D. E quella era la mia domanda successiva. Hai preso quel suo commento come una sorta di indicazione per te su cosa dovresti fare?

R. No, signore, assolutamente no.

D. E, era più nella natura di un'osservazione a braccio da parte sua?

R. Esatto, lo era.

D. E, in termini di domande che avresti fatto per l'intervista, erano domande tue?

R. Sì, signore, assolutamente.

D. Qualcuno ti ha detto cosa chiedere o ti ha indirizzato a porre domande in un certo modo?

R. No, signore.

Questo record chiaramente non presenta lo scenario in cui la polizia assume un informatore per ottenere deliberatamente dichiarazioni incriminanti da un imputato in custodia al solo scopo di aiutare la polizia a raccogliere prove contro l'imputato. Vedi in generale Stato v. Hernandez , 842 S.W.2d 306, 312-16 (Tex.App.-San Antonio 1992, pet. ref'd), cert. negato, 113 S.Ct. 3049 (1993) (discussione approfondita di come il personale non delle forze dell'ordine può diventare agenti statali ai fini del sesto emendamento). In questo caso, il verbale supporta la conclusione che l'ufficiale ha espresso al giornalista la speranza che il ricorrente si incrimini durante l'intervista con il giornalista. Questa non era un'offerta per il giornalista di agire come agente di stato e non ha convertito un'intervista altrimenti legale in illegale. Vedi Hernandez , 842 SW2d at 314 (la creazione di un'agenzia tra le forze dell'ordine e il personale non delle forze dell'ordine dipende dall'esistenza di un accordo tra loro al momento dell'elicitazione). Anche se si trattava di un'offerta della polizia al giornalista per diventare un agente di stato, non ci sono prove a sostegno della conclusione che il giornalista abbia accettato questa offerta. Vedi id . Su questo record, non possiamo concludere che il giornalista agisse come un agente di stato quando ha intervistato il ricorrente. ⁽³⁾ I punti di errore sette e otto vengono annullati.

Al punto dell'errore nove, il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore 'permettendo le dichiarazioni orali di [ricorrente] al personale delle forze dell'ordine mentre era in custodia'. L'ufficiale di polizia di Dallas Hay ha testimoniato di colpevolezza/innocenza per le dichiarazioni orali che ha sentito fare dal ricorrente subito dopo che il ricorrente ha ucciso la vittima. Le dichiarazioni in questione qui sono: (1) la dichiarazione spontanea del ricorrente a Hay 'perché voi figli di puttana non mi avete ucciso, volevo solo che mi uccideste' mentre il ricorrente veniva trasportato in ambulanza dalla scena del suo arresto al ospedale, e (2) la dichiarazione del ricorrente, 'Sono a Parkland [Hospital] perché ho sparato a un poliziotto frocio' in risposta alla domanda di un medico che gli ha chiesto in ospedale se sapeva dove si trovava. La ricorrente sostiene che l'ammissione di questa prova ha violato l'articolo 38.22 e il quinto e sesto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti.

La ricorrente sostiene in punto di errore dieci che il tribunale di primo grado ha erroneamente ammesso come prova le dichiarazioni orali di custodia della ricorrente al personale ospedaliero che stava curando le ferite della ricorrente. Il ricorrente afferma che erano agenti di stato. La ricorrente sostiene inoltre che 'il valore probatorio non superava l'effetto pregiudizievole di questa prova' ai sensi di Tex.R.Evid. 403. Le dichiarazioni in questione qui sono: (1) la testimonianza di un paramedico che ha sentito il ricorrente dire in ospedale: 'Sì, ho sparato a quel poliziotto frocio', (2) la testimonianza di un'infermiera che ha sentito il ricorrente dire in ospedale 'Sì , ho sparato a quel poliziotto frocio' e (3) la testimonianza di un'altra infermiera che ha sentito dire ridente dall'appellante in ospedale: 'Ho ucciso quella madre di puttana'.

Queste dichiarazioni non sono state il risultato di 'interrogatorio' da parte del personale delle forze dell'ordine o dei loro agenti. Vedi Miranda , 86 S.Ct. al 1612 (che definisce 'interrogatorio detentivo' l'interrogatorio avviato dalla polizia dopo l'arresto di una persona); Paez , 681 SW2d a 36-37 (l'articolo 38.22 non si applica al personale non delle forze dell'ordine che non sono agenti statali). Inoltre, il tribunale non ha abusato della sua discrezionalità per determinare che il valore probatorio delle dichiarazioni del ricorrente non fosse sostanzialmente compensato dal pericolo di ingiusto pregiudizio poiché erano probatorio dell'intento del ricorrente e se quest'ultimo sapesse che la vittima era un agente di polizia quando lo ha ucciso. I punti di errore nove e dieci vengono annullati.

Al punto di errore undici, il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha erroneamente ammesso come prova nove (forse dieci) ⁽⁴⁾ fotografie dell'autopsia della vittima. La ricorrente sostiene che il valore probatorio di questa prova è stato 'di gran lunga superato' dal suo 'effetto pregiudizievole' ai sensi della regola 403.

Al processo, il ricorrente ha affermato che il valore probatorio dei Reperti statali 131-140 era 'molto controbilanciato dall'impatto pregiudizievole' sulla giuria. L'accusa ha risposto che tra molte fotografie dell'autopsia ne aveva selezionate alcune che avrebbero aiutato maggiormente il medico legale 'nella sua testimonianza, oltre ad aiutare la giuria'. Il medico legale ha informato il tribunale che le fotografie erano 'necessarie e rappresentavano [ndr] le ferite che erano state viste al momento dell'autopsia'. Applicando lo standard effettivo di cui all'articolo 403, il tribunale di primo grado ha respinto l'eccezione del ricorrente dopo aver ritenuto che il valore probatorio delle fotografie 'non era sostanzialmente superato dal pericolo di ingiusto pregiudizio'.

[LA CORTE]: E, per la cronaca, signor Tokoly, ci sono altre fotografie dell'autopsia?

[L'accusa]: Sì, Vostro Onore, ci sono.

[LA CORTE]: E quanti sono?

[L'accusa]: Dovrei andare a rendere conto del resto di quelli. Ce ne sono un numero considerevole in più rispetto a quelli che ho selezionato per offrire davanti alla giuria. Se la Corte lo vuole, posso farlo?

[LA CORTE]: No. No, sto solo cercando di scoprire se hai esaminato tutte le foto dell'autopsia e determinato quali mostrano le ferite, le diverse ferite che ha descritto?

[L'accusa]: Ho, Vostro Onore, per quanto ne so e ricordo. E ho selezionato quelle che la Corte ha davanti a lei, come le più rappresentative delle ferite che cercano di mostrare. E, inoltre, che credo che spieghino quelle ferite in un modo che aiuterà maggiormente il Dottore nella sua testimonianza, oltre che aiutare la giuria. E così, ho attraversato un processo di selezione con l'obiettivo di fare questo, così come la loro rilevanza.

[LA CORTE]: E, dottor Urban, lei ha esaminato e esaminato l'Allegato 131 e 140 dello Stato, è corretto?

[ESAMINATORE MEDICO]: Sì.

[LA CORTE]: E c'è qualche fotografia tra queste che sia duplicitas [sic] di un'altra fotografia di questi?

[EGAME MEDICO]: Penso che siano tutti necessari e rappresentino le ferite che sono state viste al momento dell'autopsia.

[LA CORTE]: Sig. Huff, le sue obiezioni agli allegati statali da 131 a 140 sono respinte. La Corte rileva che il valore probatorio degli Allegati statali da 131 a 140 non è sostanzialmente controbilanciato dal pericolo di ingiusto pregiudizio. Pertanto, la Corte annulla la tua censura.

Il record riflette inoltre che il medico legale ha utilizzato le fotografie per spiegare la sua testimonianza. Per esempio,

D. [PROCURA]: Ora, per quanto riguarda l'Allegato 131 dello Stato, può vederlo, dottor Urban?

A. [IL VISITATORE MEDICO]: Sì.

D. E, può dire alla giuria cosa ritrae l'Allegato 131 dello Stato?

R. Questa è una fotografia d'insieme che mostra la metà superiore del corpo della vittima. E in particolare, in questa fotografia potete vedere le prime due ferite da arma da fuoco che ho descritto. Principalmente, le ferite da arma da fuoco numero uno e numero due.

D. Va bene. E, puoi indicare quelli sull'Allegato 131 dello Stato, per favore?

R. Si vedono qui.

Il tribunale non ha abusato della sua discrezionalità nell'ammettere le fotografie dell'autopsia perché hanno aiutato a spiegare la testimonianza del medico legale che descrive le varie ferite della vittima di cui è responsabile il ricorrente. Vedi Newbury contro Stato , S.W.3d slip op. a 31 (Tex.Cr.App. n. 74.308, consegnata il 21 aprile 2004). Il punto di errore undici viene annullato.

Al punto di errore dodici, il ricorrente sostiene che 'il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel consentire allo Stato di presentare prove di reati estranei che non sono stati provati oltre ogni ragionevole dubbio nella fase punitiva del processo'. Nella sua memoria, il ricorrente afferma di essersi opposto alla prova di reati estranei in parte perché questa prova 'non sarebbe stata provata oltre ogni ragionevole dubbio'. Il record, tuttavia, non supporta questa affermazione. Riflette che il ricorrente ha sollevato la seguente eccezione all'introduzione di reati estranei.

[LA DIFESA]: Vostro Onore, in merito alle copie autenticate ed ai reati propri estranei, la Difesa formula le seguenti obiezioni. In primo luogo, nella misura in cui uno qualsiasi di questi reati estranei comprenda reati che possono essersi verificati quando l'imputato era minorenne, cioè di età inferiore ai diciassette anni. Ci opponiamo per il motivo che l'introduzione nelle prove di reati minorili viola il diritto del nostro cliente a un giusto processo ai sensi della clausola sulla parità di protezione ai sensi delle leggi sul giusto processo e sulla parità di protezione della costituzione degli Stati Uniti e del giusto corso della legge Disposizioni della Costituzione dello Stato del Texas. Inoltre, ci opporremmo a qualsiasi reato proposto per il quale non vi sia stato un giudizio definitivo, per il motivo che tali reati non sono stati provati in un tribunale e l'introduzione nella prova di tali reati in questa fase del processo, anche se il tribunale dovesse istruire la giuria che devono essere provati oltre ogni ragionevole dubbio, comporterebbe il negato al Convenuto il Due Process of Law ai sensi della Costituzione degli Stati Uniti. E inoltre, priverebbe il Convenuto della Due Course of Law ai sensi della Costituzione dello Stato del Texas. Ci opporremo inoltre a qualsiasi reato che forse [sic] ammesso dallo Stato nella misura in cui non mostri, che non rifletta su alcuna questione speciale a cui dovrebbe rispondere la giuria. In particolare, per quanto riguarda l'uso non autorizzato di un autoveicolo, l'evasione dell'arresto e l'inseguimento ad alta velocità. Sottoponiamo alla Corte che tali reati hanno poca rilevanza, se del caso, per la prima questione speciale di potenziale pericolosità futura e che non sono atti di violenza. E, che il valore probatorio di tali reati è di gran lunga superato dall'effetto pregiudizievole, l'introduzione di tali reati avrebbe sulla giuria. E, questo sarebbe-questo sarebbe a tal punto che sarebbe una violazione del giusto processo ai sensi del quattordicesimo emendamento alla costituzione degli Stati Uniti [sic] e alle disposizioni di legge sullo stato del Texas. E, per tutti questi motivi, ci opponiamo all'introduzione di questi reati estranei, Vostro Onore.

[LA CORTE]: Le tue obiezioni sono state respinte. La corte ritiene che il valore probatorio di questa offerta, la prova come affermato da [lo Stato] nella sua offerta, non è sostanzialmente controbilanciato dall'effetto pregiudizievole, e la Corte ammetterà lo stesso.

Assumiamo che il ricorrente abbia conservato la pretesa che fa valere in appello. La valutazione di questa Corte del record della fase punitiva riflette che lo Stato 'dimostra chiaramente', attraverso atti giudiziari certificati e testimonianze dal vivo, la commissione del ricorrente di vari reati estranei, giudicati e non, risalenti a quando il ricorrente era un minore. Vedi Hughes contro Stato , 24 S.W.3d 833, 843 (Tex.Cr.App), cert. negato, 121 S.Ct. 430 (2000) (quando nella fase della punizione del processo per omicidio capitale lo stato si basa sulla prova della commissione di reati estranei da parte dell'imputato, lo stato deve 'dimostrare chiaramente' che l'imputato ha commesso questi reati estranei). Il punto di errore dodici viene annullato.

Al punto di errore tredici, il ricorrente sostiene che 'il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel consentire allo Stato di utilizzare il casellario giudiziario contro il ricorrente come violazione del giusto processo e della parità di protezione'. Ciò non ha violato i principi del giusto processo o della parità di protezione. Si veda Corwin contro Stato , 870 SW2d 23, 36-37 (Tex.Cr.App. 1993), cert. negato, 115 S.Ct. 95 (1994) (l'uso della cattiva condotta giovanile come fattore aggravante nel procedimento di pena capitale non ha violato il giusto processo o i principi dell'ottavo emendamento). Il punto di errore tredici viene annullato.

Al punto di errore quattordici, il ricorrente sostiene che 'il tribunale di primo grado ha commesso un errore nell'annullamento dell'istanza del ricorrente di escludere la prova di reati estranei non giudicati nella fase della punizione del processo'. Il ricorrente sostiene che una giurisprudenza ben definita che sostiene l'ammissibilità di questa prova in un procedimento di condanna capitale 'lo ha fatto senza un'analisi delle proclausole sia della costituzione statale che federale'. Vedi, ad esempio, Hughes , 24 SW3d a 842; Corwin , 870 S.W.2d al 36 n.18; Milton contro Stato , 599 S.W.2d 824, 827 (Tex.Cr.App. 1980), cert. negato, 101 S.Ct. 3022 (1981). A sostegno di questa affermazione, il ricorrente si basa su una decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti sull'ammissibilità delle prove sull'impatto delle vittime, ⁽⁵⁾ che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha da allora annullato. ⁽⁶⁾ Rifiutiamo di rivedere la giurisprudenza ben definita che sostiene l'ammissibilità delle prove di reati estranei non giudicati in un procedimento di condanna capitale. Il punto di errore quattordici viene annullato.

In punto di errore quindici, il ricorrente sostiene che la pena di morte gli è stata inflitta incostituzionalmente in violazione della decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti in Atkins contro Virginia perché lo Stato non ha fatto affermazioni dimostrando che il ricorrente non è ritardato mentale. Vedi Atkins contro Virginia , 122 S.Ct. 2242, 2247-52 (2002) (l'ottavo emendamento vieta l'esecuzione di persone con ritardo mentale). Né Atkins né la nostra giurisprudenza che la applica richiede allo Stato di dimostrare affermativamente che un imputato per omicidio capitale non è ritardato mentale. Vedi generalmente id .; Ex parte Briseno , SW3d (Tex.Cr.App., n. 29,819-03, consegnato l'11 febbraio 2004). Il punto di errore quindici viene annullato.

In punti di errore sedici, ventitré, ventiquattro e ventisette, il ricorrente afferma che la legge sulla pena di morte del Texas viola le costituzioni statali e federali perché limita e consente contemporaneamente la discrezionalità illimitata o 'aperta' dei giurati di imporre la pena di morte. A sostegno di queste affermazioni, il ricorrente fa affidamento e cita ampiamente l'opinione dissenziente dell'ex giudice Blackmun in Callins contro Collins , 114 S.Ct. 1128-38 (1994) (Blackmun, J., dissenziente). Questa Corte ha respinto queste affermazioni. Vedi Turner contro Stato , 87 SW3d 111, 118 (Tex.Cr.App. 2002), cert. negato, 123 S.Ct. 1760 (2003); Callin , 114 S.Ct. al 1127-28 (Sclia, J., concorrente). I punti di errore sedici, ventitré e ventiquattro sono annullati.

Nel punto di errore diciassette, il ricorrente sostiene che la legge sulla pena di morte del Texas viola la decisione della Corte Suprema in Penry v. Johnson perché 'il numero speciale di mitigazione invia segnali contrastanti alla giuria, rendendo così intollerabile e inaffidabile qualsiasi verdetto raggiunto in risposta a quel numero speciale'. Vedi generalmente Penry v. Johnson , 121 S.Ct. 1910 (2001) ( Penry II ). Questa Corte ha respinto questa richiesta. Vedi Jones contro Stato , 119 SW3d 766, 790 (Tex.Cr.App. 2003). Il punto di errore diciassette è annullato.

In punti di errore diciotto, diciannove e venti, il ricorrente afferma che la legge sulla pena di morte del Texas viola le costituzioni statali e federali perché impone implicitamente al ricorrente l'onere di provare la questione speciale di mitigazione piuttosto che 'richiedere allo Stato di provare l'assenza di circostanze attenuanti sufficienti oltre ogni ragionevole dubbio.' Al punto di errore ventisei, il ricorrente sostiene che la legge sulla pena di morte del Texas viola varie disposizioni costituzionali federali perché non attribuisce l'onere della prova allo Stato 'per quanto riguarda le prove aggravanti' nella questione speciale di mitigazione. Questa Corte ha respinto queste affermazioni. Vedi Blu contro Stato , 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Cr.App. 2003) (nessuna delle parti ha l'onere della prova in punizione sul numero speciale delle prove attenuanti). I punti di errore da diciotto a venti e ventisei vengono annullati.

Al punto di errore ventuno, il ricorrente sostiene che la norma '12/10' viola diverse disposizioni costituzionali federali. Questa Corte ha respinto questa richiesta. Vedi Blu , 125 SW3d a 505; Turner , 87 SW3d a 118. Il punto di errore ventuno viene annullato.

Al punto di errore ventidue, il ricorrente sostiene che la legge sulla pena di morte del Texas viola varie disposizioni costituzionali federali non definendo i termini 'probabilità', 'minaccia continua per la società' e 'atti di violenza criminale'. Questa Corte ha respinto queste affermazioni. Vedi id .

Al punto di errore venticinque, il ricorrente afferma che la legge sulla pena di morte del Texas è incostituzionale perché 'non richiede che la questione della mitigazione sia presa in considerazione dalla giuria'. Il ricorrente sembra sostenere che la legge sulla pena di morte del Texas è incostituzionale perché non 'impone la considerazione di prove attenuanti'. Abbiamo respinto questa affermazione. Vedi McFarland v. Stato , 928 SW2d 482, 497-98 (Tex.Cr.App. 1996), cert. negato, 117 S.Ct. 966 (1997) (c'è n di per sé prove che un giurato deve considerare come aventi un effetto attenuante definitivo). Il punto di errore venticinque viene annullato.

Al punto di errore ventotto, il ricorrente afferma che la legge sulla pena di morte del Texas viola varie disposizioni costituzionali federali perché non consente 'una significativa revisione d'appello'. Abbiamo respinto questa affermazione. Vedi Vende contro Stato , 121 S.W.3d 748, 767-68 (Tex.Cr.App.), cert. negato, 124 S.Ct. 511 (2003). Il punto di errore ventotto viene annullato.

Al punto di errore ventinove, il ricorrente sostiene che il tribunale avrebbe dovuto annullare la sua accusa a causa dei 'vizi costituzionali enumerati' nella legge sulla pena di morte del Texas. E, in punti di errore trentuno, il ricorrente sostiene che l'effetto cumulativo delle 'violazioni costituzionali sopra elencate' viola le costituzioni statali e federali. Queste affermazioni sono prive di fondamento. Vedi Turner , 87 SW3d a 118. I punti di errore da ventinove a trentuno vengono annullati.

Si conferma la sentenza del tribunale di primo grado.

Hervey, J.

Consegnato: 30 giugno 2004

*****

1.

Notiamo che Fletcher ha dichiarato durante voir dire che potrebbe essere 'aperta alla possibilità di un'ergastolo anche per l'omicidio di un pericoloso agente di polizia'. Vedi Verde contro Stato , 934 S.W.2d 92, 105 n.6 (Tex.Cr.App. 1996), cert. negato, 117 S.Ct. 1561 (1997) (la costituzione non richiede che i giurati considerino attenuanti prove particolari).

Due.

L'articolo 38.22 stabilisce i requisiti di diritto statale per l'ammissione alla prova di varie dichiarazioni di un imputato a seguito di 'interrogatorio detentivo'.

3.

Guarda anche Sala contro Stato , 67 S.W.3d 870, 874-75 (Tex.Cr.App.), cert. concesso, sentenza annullata e causa rinviata qui per ulteriori considerazioni [alla luce di Atkins contro Virginia , 122 S.Ct. 2242 (2002)], Sala contro il Texas , 123 S.Ct. 70 (2002).

Quattro.

Nella sua memoria, il ricorrente lamenta l'ammissione alla prova degli Allegati di Stato 132-140. Non è chiaro se si lamenti anche dell'ammissione alla prova dell'Allegato 131 dello Stato.

5.

Vedi Booth v. Maryland , 107 S.Ct. 2529 (1987).

6.

Vedi Payne contro Tennessee , 111 S.Ct. 2597, 2611 (1991) prevalere su Booth .

Licho Escamilla

Licho Escamilla

La vittima

Il poliziotto di Dallas Chris James, brutalmente ucciso.