| Dipartimento di giustizia penale del Texas Swain, Mario
Data di nascita: 28/02/1979
N. DR: 999475
Data di ricezione: 04/08/2004
Istruzione: 12 anni
Professione: operaio
Data del reato: 27/12/2002
Contea offensiva: Gregg
Contea natale: Los Angeles, California
Razza: nera
Genere maschile
Colore dei capelli: nero
Colore degli occhi: marrone
Altezza: 5' 7'
Peso: 135 Record di carcerazione precedente: nessuno. Riepilogo dell'incidente: il 27 dicembre 2002, nella contea di Gregg, in Texas, Swain ha fatto irruzione in una residenza con l'intento di rubare denaro. Mentre era in corso il furto con scasso, la vittima, una donna bianca di quarantaquattro anni, è tornata a casa. Dopo una lotta, Swain ha colpito la vittima alla testa con uno strumento per pneumatici e ha messo il suo corpo nel bagagliaio della sua auto. Ha trasportato il suo corpo in un'auto abbandonata e l'ha messa nel bagagliaio. Swain è tornato a casa e ha rubato denaro, gioielli e carte di credito/debito. Convenuti: nessuno
procuratore generale del Texas Venerdì 2 novembre 2012 Avviso per i media: Mario R. Swain prevista per l'esecuzione AUSTIN – In base a un'ordinanza emessa dal 124° tribunale distrettuale della contea di Gregg, l'esecuzione di Mario Rashad Swain è prevista per le 18:00. l'8 novembre 2012. Nel 2003, una giuria della contea di Gregg ha ritenuto Swain colpevole dell'omicidio di Lola Nixon durante il furto con scasso nella sua casa del Texas orientale. I FATTI DEL REATO La Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito ha descritto l'omicidio di Nixon come segue: Il 28 dicembre 2002, gli amici di Lola Nixon hanno contattato la polizia dopo che Nixon non si era presentato a cena la sera prima e non erano riusciti a localizzarla il giorno successivo. La polizia è andata a casa di Nixon su Iris Circle a Longview, in Texas, e ha scoperto prove di effrazione e sangue in tutta la casa. La polizia ha concentrato le sue indagini su un camion che secondo quanto riferito da uno dei vicini di Nixon era parcheggiato davanti a una casa vuota nell'isolato di Nixon la notte prima. Il camion era intestato al nonno di Mario Swain e quando la polizia ha parlato con lui, ha detto loro che Swain stava usando il camion. Il detective Terry Davis ha parlato con Swain al telefono e Swain gli ha detto che poteva venire a parlare con lui dove lavorava, in una casa di cura residenziale. Il detective Davis e il detective Jim Nelson guidarono verso l'indirizzo che Swain aveva dato e il camion del nonno di Swain era parcheggiato nel vialetto. Swain è uscito e li ha incontrati davanti alla porta del garage aperta. Gli hanno chiesto perché il suo camion era stato visto parcheggiato su Iris Circle la sera prima, e Swain ha detto loro che era andato in bicicletta con un amico e ha finito per parcheggiare il suo camion lì. Uno degli investigatori ha detto a Swain che questa era la sua opportunità per chiarire, il che ha spinto Swain a fornire il seguente resoconto: la notte prima, lui e un uomo di nome Casey Porter hanno fatto irruzione in una casa su Iris Circle; quando il proprietario è tornato a casa, Porter l'ha aggredita; hanno messo la donna, che era viva ma priva di sensi, nel bagagliaio della sua auto e si sono recati in una località remota vicino all'aeroporto dove l'hanno lasciata. Swain ha accettato di portare gli investigatori nel luogo in cui ha detto che lui e Porter avevano lasciato la donna. Swain è salito sul retro dell'auto degli investigatori e li ha diretti in un campo dove hanno scoperto del sangue, un sacco della spazzatura nero e un pezzo di un martinetto per pneumatici, ma non hanno trovato Nixon. Il detective Davis ha testimoniato di non aver ricordato di aver ammanettato Swain in nessun momento mentre erano al posto di lavoro di Swain o mentre Swain guidava nella loro macchina, e che ha somministrato avvertimenti Miranda a Swain quando Swain è entrato nell'auto degli investigatori. Il detective Nelson ha testimoniato di aver ammanettato Swain ad un certo punto mentre eravamo in garage a parlare e che [a] quel punto gli abbiamo detto che lo avremmo trattenuto. Gli investigatori hanno quindi portato Swain al dipartimento di polizia di Longview. Lì, è stato letto di nuovo i suoi diritti su Miranda e ha rilasciato diverse dichiarazioni scritte. Nella sua prima dichiarazione - che includeva un riconoscimento che Swain aveva il diritto di rimanere in silenzio e di non rilasciare alcuna dichiarazione e . . . il diritto di [avere] presente un avvocato - Swain ha ammesso di aver partecipato al furto con scasso della casa di Nixon, ma ha accusato Porter da solo di averla aggredita. La polizia ha arrestato Porter, ma ha presto scoperto che aveva un alibi. Gli investigatori hanno confrontato Swain con queste informazioni e dopo averlo informato di nuovo dei suoi diritti, Swain ha fornito una seconda dichiarazione scritta. Questa dichiarazione includeva anche un riconoscimento che ho il diritto di rimanere in silenzio e di avere un avvocato presente. Swain ha ammesso di nuovo di aver partecipato al furto con scasso; tuttavia, questa volta, Swain ha affermato che un uomo di nome Brian Mason Woods era suo complice e che Woods aveva aggredito la vittima. Come con Porter, la polizia ha interrogato Woods e ha scoperto che aveva un alibi. Diverse ore dopo, Swain è stato accusato di furto con scasso in un'abitazione ed è stato portato davanti a un magistrato che gli ha letto i suoi diritti in conformità con la legge del Texas. Swain è stato quindi portato nell'ufficio del procuratore distrettuale dove un altro detective e un investigatore dell'ufficio del procuratore distrettuale lo hanno interrogato. Accettò di condurli al corpo di Nixon e li diresse verso un veicolo contenente il suo cadavere che era vicino a dove aveva condotto per la prima volta i detective Davis e Nelson. Nixon era stato picchiato alla testa e accoltellato al petto. Il medico legale in seguito ha testimoniato che la causa della morte era la violenza omicida, comprese le lesioni da forza affilata, le ferite da corpo contundente e il probabile strangolamento. Dopo aver rivelato la posizione del corpo di Nixon, Swain è stato riportato al dipartimento di polizia di Longview. Lì, il detective Davis gli ha letto di nuovo i suoi diritti e Swain ha rilasciato una terza dichiarazione scritta. Come per le due precedenti dichiarazioni, questa dichiarazione includeva un riconoscimento del diritto al silenzio e del diritto alla presenza di un difensore. Questa volta, Swain ha ammesso di aver commesso il furto da solo. Ha anche affermato che il furto si è concluso con una rissa con Nixon quando è tornata a casa; che l'ha picchiata con uno strumento per pneumatici e ha messo il suo corpo semi-cosciente nel bagagliaio della sua macchina; e che l'ha portata in un campo e l'ha lasciata lì mentre respirava ma a malapena cosciente. Più tardi, la polizia ha trovato lo strumento per pneumatici che Swain aveva usato per picchiare Nixon; hanno anche perquisito il camion di Swain e hanno trovato vestiti con sopra il sangue di Nixon e le chiavi della macchina di Nixon e l'apriporta del garage. STORIA PROCEDURALE Il 13 marzo 2003, Swain è stato incriminato nella contea di Gregg, in Texas, per l'omicidio capitale del 27 dicembre 2002 di Lola Nixon mentre stava rubando la sua casa. Il 19 novembre 2003, una giuria della contea di Gregg ha ritenuto Swain colpevole di omicidio capitale. Il 20 novembre 2003, dopo che la giuria aveva raccomandato la pena capitale, il giudice del processo ha condannato a morte Swain per iniezione letale. Il 5 novembre 2005 la Corte d'appello penale del Texas ha affermato la condanna a morte per omicidio capitale di Swain. Quella corte ha negato di aver rifatto il processo il 26 gennaio 2006. Il 2 ottobre 2006 la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto il ricorso diretto di Swain quando ha respinto la sua petizione per certiorari. Dopo aver esaurito i suoi appelli diretti, Swain ha cercato di appellarsi contro la sua condanna e sentenza presentando una domanda per un atto statale di habeas corpus presso la Corte d'appello penale del Texas. Il 20 settembre 2006, l'Alta corte ha respinto la domanda di Swain per il sollievo dall'habeas statale. Il 31 agosto 2007, Swain ha tentato di appellarsi contro la sua condanna e sentenza presso il tribunale distrettuale federale per il distretto orientale del Texas. Il 31 marzo 2010 il tribunale distrettuale federale ha respinto la petizione di Swain per un atto federale di habeas corpus. Il 18 aprile 2012, la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito ha respinto l'appello di Swain quando ha affermato l'ordine del tribunale distrettuale federale che negava a Swain un atto federale di habeas corpus. Il 15 ottobre 2012, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto l'appello di Swain una seconda volta quando ha respinto la sua petizione per certiorari. STORIA PENALE PRECEDENTE Secondo la legge del Texas, le regole di prova impediscono che alcuni atti criminali precedenti vengano presentati a una giuria durante la fase di colpevolezza-innocenza del processo. Tuttavia, una volta che un imputato viene dichiarato colpevole, i giurati ricevono informazioni sulla precedente condotta criminale dell'imputato durante la seconda fase del processo, ovvero quando determinano la punizione dell'imputato. Nella fase del processo di colpevolezza, la giuria ha ascoltato le prove che Swain ha perseguitato e ucciso brutalmente Nixon nella sua stessa casa, ha scaricato il suo corpo in un'auto abbandonata, quindi ha tentato di incolpare altre due persone. Durante la fase di rigore del processo, i giurati hanno appreso che da giovane Swain era stato coinvolto in un incidente di crudeltà sessuale che coinvolgeva una mucca appartenente a suo zio; l'animale ha richiesto cure veterinarie a causa delle ferite riportate. La giuria ha anche appreso del fascino di Swain per i programmi televisivi forensi; la sua vasta storia di comportamenti predatori e abusivi nei confronti delle donne; la sua sperimentazione di nuovi metodi per sottometterli; e il suo modello crescente di violenza nei confronti delle sue vittime.
Il Texas giustizia l'uomo condannato per aver ucciso una donna durante un furto con scasso Di David Bailey - Reuters.com 8 novembre 2012 (Reuters) - Un uomo condannato per l'omicidio di una donna durante un furto con scasso nel 2002 nella sua casa è stato giustiziato giovedì in Texas con un'iniezione letale, ha affermato il Dipartimento di giustizia penale dello stato. Mario Swain, 33 anni, è stato condannato per aver ucciso Lola Nixon, 44 anni, che è stata picchiata, accoltellata e probabilmente strangolata in un furto con scasso nella sua casa di Longview, in Texas, hanno detto le autorità. Swain è stato dichiarato morto alle 18:39. ora locale a Huntsville, in Texas, secondo il dipartimento statale di giustizia penale. È stata la 37a persona giustiziata negli Stati Uniti quest'anno e la 13a in Texas.
Uomo messo a morte in Texas per l'omicidio di una donna nel 2002 Di Michael Graczyk - Associated Press La cronaca di Houston 8 novembre 2012 HUNTSVILLE, Texas (AP) — Un uomo descritto da un pubblico ministero come 'un serial killer in formazione' è stato giustiziato giovedì in Texas per l'omicidio di una donna durante un'irruzione nella sua casa dieci anni fa. Mario Swain, 33 anni, ha ricevuto un'iniezione letale per aver ucciso Lola Nixon nella sua casa a Longview, nel Texas orientale, due giorni dopo il Natale del 2002. Quando un guardiano gli ha chiesto se avesse una dichiarazione finale prima della sua punizione, il prigioniero condannato ha scosso la testa, chiuse gli occhi e fece diversi respiri appena udibili. In un attimo, ogni movimento si fermò. Swain è stato dichiarato morto 30 minuti dopo, alle 18:39. CST. Nessun membro della famiglia o amico di Nixon era presente all'esecuzione. Anche Swain non aveva parenti tra i testimoni. L'avvocato di Swain, James Volberding, ha affermato che non sono stati fatti tentativi tardivi in tribunale per bloccare l'esecuzione, la 13a di quest'anno nello stato di pena capitale più trafficato della nazione. La Corte Suprema degli Stati Uniti il mese scorso ha rifiutato di riesaminare il caso e la scorsa settimana la Corte d'Appello Penale del Texas ha respinto un ricorso in cui la testimonianza di un esperto carcerario durante la fase di condanna del processo per omicidio capitale di Swain del 2003 era falsa e fuorviante. Swain ha rifiutato le richieste di interviste ai media mentre si avvicinava la data della sua esecuzione. Le prove hanno mostrato che Swain ha gettato il corpo della 46enne Nixon nel bagagliaio della sua BMW dopo averla uccisa, ha guidato in una zona remota fuori città a circa 120 miglia a est di Dallas e l'ha scaricato sul sedile posteriore di un'auto abbandonata. Nixon ha saltato una cena di fidanzamento con gli amici la notte in cui è stata uccisa. I suoi amici hanno chiamato la polizia quando non sono riusciti a raggiungerla il giorno successivo e gli agenti che sono andati a casa sua hanno trovato la porta sul retro sfondata. Una volta dentro, hanno visto sangue in tutta la casa. Un vicino ha riferito di aver visto un camion sconosciuto parcheggiato in strada la notte prima e la polizia ha rintracciato il veicolo fino a Swain. Inizialmente ha incolpato gli amici per il furto con scasso, poi ha portato la polizia al corpo di Nixon. Le autorità hanno stabilito che era stata picchiata con un ferro da stiro, pugnalata e strangolata. Il ferro del pneumatico è stato recuperato da un contenitore della spazzatura dove Swain ha detto di averlo gettato. Le prove hanno mostrato che ha usato le carte di credito di Nixon e ha dato un pezzo dei suoi gioielli rubati a un'amica. Il sangue di Nixon è stato trovato sui vestiti di Swain nel camion, insieme alle chiavi della sua macchina e all'apriporta del garage. Secondo le prove e le testimonianze al processo, Swain ha raccolto informazioni sulle donne che voleva derubare e poi le avrebbe attaccate, costringendole ad inalare l'anestetico alotano e colpendole in testa con una chiave inglese o sparando loro con una pistola stordente. Lance Larison, un pubblico ministero al processo di Swain, ha descritto Swain come 'un serial killer in formazione'. 'Una ragazza ci ha detto che teneva un elenco su quaderni di nomi e targhe di ragazze che avrebbe seguito', ha detto Larison. 'Penso che stesse lavorando a qualcosa.' Non è chiaro se Swain conoscesse Nixon. Ha gestito un call center telefonico di Longview dove una volta lavorava Swain. Uno degli avvocati del processo di Swain, Rick Hagan, ha affermato che le prove e la vivida testimonianza di coloro che affermano che Swain li ha derubati e aggrediti hanno ostacolato gli sforzi della difesa per convincere i giurati a risparmiare Swain dalla pena di morte. Larson ha detto che le prove di sangue nel caso erano 'coerenti con una lotta' all'interno della casa di Nixon, dove viveva da sola. Deborah Hancock ha detto al Longview News-Journal che lei e suo marito avrebbero cenato con Nixon quel venerdì sera dopo il Natale del 2002. Si sono fermati a casa di Nixon con un pacco da asporto quando non è arrivata a mangiare con loro. Quando i loro colpi rimasero senza risposta, lasciarono il cibo davanti alla sua porta. 'Non posso credere che siano passati 10 anni', ha detto Hancock. 'Era molto estroversa e molto diretta, divertente, vivace. Era unica nel suo genere.' L'esecuzione di Swain sarà seguita da altre due la prossima settimana in Texas.
Mario Swain ProDeathPenalty.com Lola Nixon, la vittima, viveva in una casa su Iris Circle a Longview, in Texas. Lola aveva programmato di cenare con gli amici la sera del 27 dicembre 2002, ma non è mai arrivata al ristorante. La vicina Ashley Dulweber ha notato un camion parcheggiato fuori da una casa vuota sulla loro strada intorno alle 21:00. quella sera e denunciato alla polizia. Un agente di polizia che è stato inviato a Iris Circle ha notato il numero di targa del camion e se ne è andato circa quaranta minuti dopo senza aver visto attività insolite. Gli amici di Lola Nixon hanno contattato la polizia quando non sono stati in grado di localizzarla il 28 dicembre. Quando la polizia è arrivata a casa di Lola, Lola era sparita e c'erano prove di effrazione e sangue in tutta la casa. La polizia ha controllato il numero di targa del camion che era stato parcheggiato su Iris Circle la notte precedente. Hanno contattato il proprietario registrato, che ha detto loro che suo nipote, Swain, era in possesso del camion. Swain non era in casa quando la polizia ha tentato per la prima volta di contattarlo nella sua residenza, ma ha chiamato il detective Terry Davis circa trenta minuti dopo. Davis ha detto a Swain che voleva parlargli e Swain gli ha dato l'indirizzo della casa di cura residenziale dove lavorava come sitter fuori orario. Quella sera Davis e il detective Jim Nelson andarono al posto di lavoro di Swain e gli chiesero perché il suo camion fosse stato sulla strada della vittima la notte prima. Per prima cosa ha dichiarato di aver parcheggiato il camion su Iris Circle mentre andava in giro con un amico. Davis ha risposto che non gli credeva, e poi Swain ha cambiato la sua storia. Ha affermato che lui e un uomo di nome Casey Porter hanno fatto irruzione in una casa in quella strada, che Porter ha picchiato la padrona di casa che è arrivata a casa nel mezzo del furto con scasso e che l'hanno messa nel bagagliaio della sua BMW nera, l'hanno portata a una località remota nel sud della contea di Gregg, vicino all'aeroporto, e l'ha lasciata lì viva. Ha quindi firmato un modulo di consenso che autorizzava una perquisizione del suo camion e ha accettato di mostrare agli investigatori dove lui e Porter hanno lasciato la vittima. Entrarono nell'auto di Davis, dove Davis lesse a Swain i suoi avvertimenti Miranda. Swain ha quindi indirizzato gli investigatori in un'area fuori dall'autostrada 349 vicino all'aeroporto. Lola non c'era, ma hanno trovato del sangue sull'erba e un sacco della spazzatura nero e un pezzo di un martinetto per pneumatici per terra. Davis portò Swain al dipartimento di polizia di Longview, dove lesse di nuovo a Swain i suoi avvertimenti Miranda e fece la sua prima dichiarazione scritta poco dopo mezzanotte. Swain ha dichiarato che Porter ha picchiato una donna mentre stavano svaligiando la sua casa e che l'hanno lasciata in un'area appartata 'vicino a Jerry Lucy Road e Farm-to-Market 349'. Davis ha ottenuto un mandato di arresto di Swain per furto con scasso in un'abitazione intorno alle 3:00 o alle 4:00 del mattino. La polizia ha anche arrestato e interrogato Porter, ma lo ha rilasciato quando hanno verificato il suo alibi. Alle 6:30 del 29 dicembre, Davis ha letto i suoi avvertimenti a Swain e ha preso la sua seconda dichiarazione scritta, in cui affermava che Brian Mason Woods picchiava una donna mentre stavano svaligiando la sua casa, e che 'era viva quando [loro] se ne andarono lei fuori dall'autostrada 349.' La polizia ha quindi contattato Woods e lo ha escluso come sospetto dopo aver confermato il suo alibi. Woods ha testimoniato che Swain è venuto a casa sua la mattina del 28 dicembre, gli ha detto di aver derubato una donna e gli ha dato dei gioielli che aveva preso durante la rapina. Swain ha anche utilizzato le carte di credito che ha preso durante la rapina per prelevare contanti e riempire di benzina l'auto di Woods. Swain è stato accusato di furto con scasso in un'abitazione ed è stato portato davanti a un magistrato per i suoi avvertimenti legali alle 10:30, momento in cui ha chiesto la nomina di un avvocato. È stato quindi portato all'ufficio del procuratore distrettuale della contea di Gregg, dove è stato interrogato dal detective Monty Gage e da Mike Augustine, un investigatore dell'ufficio del procuratore distrettuale. Ha lasciato l'ufficio con Gage e Augustine e li ha indirizzati al corpo di Lola, che si trovava in un veicolo abbandonato entro un miglio da dove Swain guidò per la prima volta la polizia. Lola era stata picchiata in testa e accoltellata al petto. Il medico legale ha testimoniato che '[l]a causa della morte è stata la violenza omicida, comprese le ferite da corpo acuto, le ferite da corpo contundente e il probabile strangolamento'. Swain è stato riportato al dipartimento di polizia di Longview, dove Davis gli ha letto di nuovo i suoi diritti e ha preso la sua terza dichiarazione scritta alle 13:00. In questa dichiarazione, ha ammesso di aver svaligiato da solo la casa della vittima, l'ha colpita alla testa con uno strumento per pneumatici, ha tentato di pulirla in bagno e l'ha messa nel bagagliaio della sua BMW nera. L'ha portata in una zona appartata e l'ha messa in un'auto abbandonata, credendo che fosse ancora viva quando se ne è andato. Quindi è tornato a casa della vittima, ha tentato di ripulire la scena e se ne è andato a piedi. In seguito ha smaltito lo strumento per pneumatici in un cassonetto in un ristorante CiCi's Pizza, ha usato le carte di credito della vittima per benzina e denaro e ha regalato a Woods dei gioielli. La polizia ha trovato lo strumento per pneumatici in un cassonetto situato di fronte al parcheggio di CiCi's Pizza. La polizia ha anche perquisito il camion di Swain e ha trovato jeans neri, scarpe da tennis e guanti da battuta macchiati del sangue di Lola, oltre alle chiavi dell'auto di Lola e all'apriporta del garage.
Alla Corte d'Appello Penale del Texas AP-74.854 Mario Rashad Swain, ricorrente
in.
Lo Stato del Texas In appello diretto
Dalla causa n. 30.281 presso la 124a corte distrettuale
Contea di Gregg Meyers, J., espresso il parere della Corte, in cui Keller , PJ , e Prezzo , Keasler , Hervey , Holcomb , e Cochran , JJ. , partecipato. donna e Johnson , JJ. , d'accordo. OPINIONE Il ricorrente è stato condannato nel novembre 2003 per omicidio capitale. Tex. codice penale ? 19.03(a). In base alle risposte della giuria alle questioni speciali stabilite nell'articolo 37.071 del codice di procedura penale del Texas, sezioni 2 (b) e 2 (e), il tribunale ha condannato a morte il ricorrente. Arte. 37.071, ? 2(g). (1) Il ricorso diretto a questa Corte è automatico. Arte. 37.071, ? 2(h). Il ricorrente solleva diciannove punti di errore, molti dei quali riguardano l'ammissione delle sue dichiarazioni orali e scritte, nonché altre prove che sostiene essere il frutto di un arresto illegale. Un breve riassunto dei fatti che circondano il suo arresto e l'assunzione delle sue dichiarazioni sarà utile per affrontare questi punti di errore. Affermiamo. STATO DEI FATTI Lola Nixon, la vittima, viveva in una casa su Iris Circle a Longview, in Texas. Nixon ha pianificato di cenare con gli amici la sera del 27 dicembre 2002, ma non è mai arrivato al ristorante. La vicina Ashley Dulweber ha notato un camion parcheggiato fuori da una casa vuota sulla loro strada intorno alle 21:00. quella sera e denunciato alla polizia. Un agente di polizia che è stato inviato a Iris Circle ha notato il numero di targa del camion e se ne è andato circa quaranta minuti dopo senza aver visto attività insolite. Gli amici di Nixon hanno contattato la polizia quando non sono stati in grado di localizzarla il 28 dicembre. Quando la polizia è arrivata a casa di Nixon, Nixon era sparito e c'erano prove di effrazione e sangue in tutta la casa. La polizia ha controllato il numero di targa del camion che era stato parcheggiato su Iris Circle la notte precedente. Hanno contattato il proprietario registrato, che ha detto loro che suo nipote, ricorrente, era in possesso del camion. Il ricorrente non era in casa quando la polizia ha tentato per la prima volta di contattarlo nella sua residenza, ma ha chiamato il detective Terry Davis circa trenta minuti dopo. Davis ha detto al ricorrente che voleva parlargli e il ricorrente gli ha fornito l'indirizzo della casa di cura residenziale dove lavorava come sitter fuori orario. Davis e il detective Jim Nelson quella sera andarono al posto di lavoro del ricorrente e gli chiesero perché il suo camion fosse stato sulla strada della vittima la notte prima. Per prima cosa ha dichiarato di aver parcheggiato il camion su Iris Circle mentre andava in giro con un amico. Davis ha risposto che non gli credeva, e quindi il ricorrente ha cambiato la sua storia. Ha affermato che lui e un uomo di nome Casey Porter hanno fatto irruzione in una casa in quella strada, che Porter ha picchiato la padrona di casa che è arrivata a casa nel mezzo del furto con scasso e che l'hanno messa nel bagagliaio della sua BMW nera, l'hanno portata a una località remota nel sud della contea di Gregg, vicino all'aeroporto, e l'ha lasciata lì viva. Ha quindi firmato un modulo di consenso che autorizzava una perquisizione del suo camion e ha accettato di mostrare agli investigatori dove lui e Porter hanno lasciato la vittima. Sono saliti nell'auto di Davis, dove Davis ha letto il suo appellante Miranda avvertimenti. (Due) Il ricorrente ha quindi indirizzato gli investigatori in un'area fuori dall'autostrada 349 vicino all'aeroporto. Nixon non c'era, ma hanno trovato sangue sull'erba e un sacco della spazzatura nero e un pezzo di un martinetto per pneumatici per terra. Davis ha portato il ricorrente al dipartimento di polizia di Longview, dove ha letto di nuovo il suo ricorrente Miranda avvertimenti e ha preso la sua prima dichiarazione scritta poco dopo la mezzanotte. La ricorrente ha affermato che Porter ha picchiato una donna mentre stavano svaligiando la sua casa e che l'hanno lasciata in un'area appartata 'vicino a Jerry Lucy Road e Farm-to-Market 349'. Davis ha ottenuto un mandato di arresto del ricorrente per furto con scasso in un'abitazione intorno alle 3:00 o alle 4:00 del mattino. La polizia ha anche arrestato e interrogato Porter, ma lo ha rilasciato quando hanno verificato il suo alibi. Alle 6:30 del 29 dicembre, Davis ha letto al ricorrente i suoi avvertimenti e ha preso la sua seconda dichiarazione scritta, in cui affermava che Brian Mason Woods picchiava una donna mentre stavano svaligiando la sua casa, e che 'era viva quando [loro] se ne andarono lei fuori dall'autostrada 349.' (3) La polizia ha quindi contattato Woods e lo ha escluso come sospetto dopo aver confermato il suo alibi. Woods ha testimoniato che il ricorrente è venuto a casa sua la mattina del 28 dicembre, gli ha detto di aver derubato una donna e gli ha dato dei gioielli che aveva preso durante la rapina. Il ricorrente ha anche utilizzato le carte di credito che ha preso durante la rapina per prelevare contanti e riempire di benzina l'auto di Woods. Il ricorrente è stato accusato di furto con scasso in un'abitazione ed è stato portato davanti a un magistrato per i suoi avvertimenti legali alle 10:30, momento in cui ha chiesto la nomina di un avvocato. È stato quindi portato all'ufficio del procuratore distrettuale della contea di Gregg, dove è stato interrogato dal detective Monty Gage e da Mike Augustine, un investigatore dell'ufficio del procuratore distrettuale. (4) Ha lasciato l'ufficio con Gage e Augustine e li ha indirizzati al corpo di Nixon, che si trovava in un veicolo abbandonato entro un miglio da dove il ricorrente aveva guidato per la prima volta la polizia. Nixon era stato picchiato alla testa e accoltellato al petto. Il medico legale ha testimoniato che '[l]a causa della morte è stata la violenza omicida, comprese le ferite da corpo acuto, le ferite da corpo contundente e il probabile strangolamento'. Il ricorrente è stato riportato al dipartimento di polizia di Longview, dove Davis gli ha nuovamente letto i suoi diritti e ha preso la sua terza dichiarazione scritta alle 13:00. In questa dichiarazione, ha ammesso di aver svaligiato da solo la casa della vittima, l'ha colpita alla testa con uno strumento per pneumatici, ha tentato di pulirla in bagno e l'ha messa nel bagagliaio della sua BMW nera. L'ha portata in una zona appartata e l'ha messa in un'auto abbandonata, credendo che fosse ancora viva quando se ne è andato. Quindi è tornato a casa della vittima, ha tentato di ripulire la scena e se ne è andato a piedi. In seguito ha smaltito lo strumento per pneumatici in un cassonetto in un ristorante CiCi's Pizza, ha usato le carte di credito della vittima per benzina e denaro e ha regalato a Woods dei gioielli. La polizia ha trovato lo strumento per pneumatici in un cassonetto situato di fronte al parcheggio di CiCi's Pizza. La polizia ha anche perquisito il camion della ricorrente e ha trovato jeans neri, scarpe da tennis e guanti da battuta macchiati del sangue di Nixon, così come le chiavi dell'auto di Nixon e il suo apriporta del garage. ACCUSA Al punto di errore diciannove, la ricorrente impugna l'atto d'accusa, che asseriva nella parte pertinente che la ricorrente 'causa intenzionalmente [d] la morte di un individuo, vale a dire, Lola Nixon, tagliandola o pugnalandola con un coltello, o colpendola con un strumento per pneumatici. . .' La ricorrente sostiene che l'atto d'accusa era viziato in quanto adduceva le modalità ei mezzi del disgiuntivo. Tale pretesa decade in appello perché il ricorrente non si è opposto all'atto d'accusa su questa base prima del processo. Arte. 1.14(b). Il punto di errore diciannove è annullato. VEDI DIRE In punto di errore diciassette, il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha abusato della sua discrezionalità quando ha rifiutato di consentirgli di interrogare veniremembers sulla legge sulla libertà condizionale. Il tribunale di primo grado ha respinto la richiesta del ricorrente di porre le seguenti domande a ciascun veniremember: 1. La durata minima del periodo di tempo in cui un imputato potrebbe scontare in prigione prima di poter essere rilasciato sulla parola sarebbe qualcosa che vorresti sapere per rispondere alle questioni speciali? 2. Su quale tema speciale sarebbe importante? 3. In che modo questa pena minima di 40 anni sarebbe importante per te per rispondere a questioni speciali? 4. Sarebbe più probabile, o meno probabile, in generale, considerare un Convenuto come una minaccia continua per la società se sapessi che non sarebbe stato rilasciato sulla parola per un minimo di 40 anni[?] Il tribunale di primo grado non ha abusato della sua discrezionalità rifiutando di consentire al ricorrente di porre ai veniremembers queste domande proposte. In Vende contro Stato, 121 SW3d 748, 756 (Tex. Crim. App.), certificato negato, 540 U.S. 986 (2003), abbiamo ritenuto che queste domande siano improprie perché «implicano le restrizioni imposte da stander contro le domande di impegno e da mazzi contro domande ambigue.' (5) Il punto di errore diciassette è annullato. AMMISSIONE DI DICHIARAZIONI SCRITTE E ORALI Prima del processo, il ricorrente ha presentato una 'Mozione per l'udienza sulla volontarietà di qualsiasi ammissione o confessione scritta o orale' e una 'Mozione per sopprimere le prove' chiedendo la soppressione di tutte le dichiarazioni scritte e orali che ha rilasciato alle forze dell'ordine al momento della o successivamente al suo arresto. Lo Stato ha chiamato i detective Davis e Gage per testimoniare all'udienza preliminare su queste mozioni. A conclusione della loro testimonianza, il ricorrente si è opposto e il tribunale di primo grado ha stabilito quanto segue: [CONSULENTE DELLA DIFESA]: Vostro Onore, vorremmo sostenere che venga soppresso, che non è conforme all'articolo 38.22. LA CORTE: Come? [CONSULENTE DELLA DIFESA]: Bene, ci sto arrivando, Vostro Onore. Che, ai sensi dell'articolo 38.23, non è ammissibile quanto non conforme al precedente articolo. Uno, uno, non ha mostrato alcuna autorità per effettuare un arresto. È stato arrestato senza mandato. Non vedo da nessuna parte nel Codice dove solo perché qualcuno ti dice che ha fatto qualcosa, che puoi arrestarlo senza un mandato. Indica che era - - dice trattenuto, ma dice che lo aveva in macchina, e che non era libero di andare, e non sarebbe potuto andarci se avesse provato ad andarci. Non era un criminale con alcuna prova che stesse per scappare. Ciò sarebbe ai sensi dell'articolo 14.03. Non è stato portato davanti a un magistrato senza inutili ritardi ai sensi dell'articolo 14.06. * * * LA CORTE: Ritengo che l'assunzione delle dichiarazioni sia conforme a tutti i requisiti di legge applicabili. E annullerò la mozione per sopprimere le dichiarazioni. E saranno ammessi in prova su giusto presupposto al processo nel merito. . . Nei suoi primi quattro punti di errore, il ricorrente sostiene che la sua dichiarazione orale a Gage e Augustine e la sua terza dichiarazione scritta sono state ottenute in violazione del suo diritto all'avvocato. Ai punti uno e due, sostiene che la polizia ha violato il suo diritto all'avvocato ai sensi del quinto e sesto emendamento perché ha continuato a interrogarlo dopo che è comparso davanti al magistrato e ha chiesto la nomina di un difensore. Ai punti tre e quattro, sostiene che l'assunzione di queste dichiarazioni dopo aver chiesto la nomina di un avvocato 'ha violato la [sua] garanzia costituzionale del Texas che non sarà obbligato a testimoniare contro se stesso e avrà il diritto di essere ascoltato da se stesso o un avvocato, e così lo ha privato della vita, della libertà, della proprietà, dei privilegi o delle immunità, senza il dovuto corso di legge.' Afferma inoltre ai punti tre e quattro che tali dichiarazioni erano inammissibili ai sensi dell'articolo 38.23 perché ottenute in violazione del suo diritto al difensore. Nella sua 'Mozione per sopprimere le prove' scritta, il ricorrente ha generalmente affermato 'che tutte le dichiarazioni rese dal convenuto sono state ottenute in violazione del suo diritto a un avvocato e del suo diritto contro l'autoincriminazione come garantito dalla US Const. ammenda. V, VI e XIV, e Cost. Tex. arte. IO, ?? 10 e 19.' Ha anche generalmente sostenuto nella sua mozione di sopprimere che le sue dichiarazioni erano inammissibili ai sensi dell'articolo 38.23. Questi argomenti erano di natura globale e contenevano poco più che citazioni a disposizioni costituzionali e statutarie. All'udienza sulla mozione di soppressione, il ricorrente non si è lamentato di essere stato interrogato dopo aver fatto valere il suo diritto al difensore, e si è invece limitato ad obiettare che le sue dichiarazioni erano inammissibili perché la polizia lo ha arrestato illegalmente e non ha rispettato le prescrizioni degli articoli 38.22, 14.03 e 14.06. Le dichiarazioni globali del ricorrente nella sua mozione preliminare per la soppressione non erano sufficientemente specifiche per preservare le argomentazioni che ora fa in appello. (6) TEX. R. APP. P. 33.1. I punti di errore uno, due, tre e quattro vengono annullati. Nei punti di errore sette, otto, undici e dodici, il ricorrente sostiene che le sue dichiarazioni orali a Davis e Nelson e le sue prime e seconde dichiarazioni scritte erano il frutto inammissibile di un arresto illegale. Afferma che l'ammissione di queste affermazioni ha violato il quarto, quinto e quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, articolo I, ?? 9, 10 e 19 della Costituzione del Texas e l'articolo 38.23. Esaminiamo la sentenza di un tribunale su una mozione per sopprimere le prove per abuso di discrezionalità. Balentino v. Stati, 71 SW3d 763, 768 (Tex. Crim. App. 2002). Esaminiamo le prove alla luce più favorevole alla sentenza del tribunale di primo grado e assumiamo che il tribunale di primo grado abbia fatto scoperte implicite di fatto supportate nel verbale. (7) Id. Sosterremo la decisione del giudice del processo se è corretta su qualsiasi teoria del diritto applicabile al caso. Ross contro Stato, 32 SW3d 853, 856 (Tex. Crim. App. 2000). Il ricorrente lamenta di essere stato arrestato illegalmente senza un mandato o una causa probabile. Nella sua memoria, indica la testimonianza del detective Nelson e sostiene che era 'in arresto' nel momento in cui è stato ammanettato. Nelson ha testimoniato al processo che il ricorrente 'sembrava essere piuttosto nervoso' quando lui e il detective Davis lo hanno interrogato nella casa di cura residenziale dove lavorava. Ha testimoniato che ad un certo punto, mentre 'erano in garage a parlare', ha ammanettato il ricorrente e ha affermato che '[loro] lo avrebbero trattenuto', perché il ricorrente 'si muoveva un po'' e non sapeva 'se era solo nervoso o stava per tentare di fuggire.' Il detective Davis, d'altra parte, ha costantemente testimoniato che il ricorrente non è stato messo in manette, e che il ricorrente è stato 'detenuto' nel momento in cui è entrato nell'auto della polizia di Davis e ha ricevuto il suo Miranda avvertimenti. Non esiste un test positivo a condizione che il semplice ammanettare equivalga a un arresto. Valentino, 71 SW3d a 771. L'indagine pertinente è se una persona ragionevole avrebbe creduto di non essere libero di andarsene nelle circostanze che circondano l'incidente. Anderson contro Stato, 932 SW2d 502, 505 (Tex. Crim. App. 1996), certificato negato, 521 US 1122 (1997). Nel caso di specie, il ricorrente ha chiamato Davis e gli ha fornito l'indirizzo del luogo di lavoro. Davis è arrivato con la sua auto senza contrassegni e ha parcheggiato sulla strada di fronte al centro di cura residenziale. Davis ha testimoniato che il suo 'obiettivo principale e la linea di pensiero in quel momento era il camion [del ricorrente] e perché era su Iris Circle'. Davis ha testimoniato che il ricorrente non era in custodia nel momento in cui ha ammesso il suo coinvolgimento nel furto con scasso, ma non era 'libero di andarsene' nel momento in cui è entrato nell'auto di Davis. (8) Anche supponendo che il ricorrente sia stato arrestato presso la casa di cura in cui lavorava, le prove viste alla luce più favorevoli alla sentenza del tribunale supportano la conclusione che l'arresto non è avvenuto fino a dopo che ha ammesso il suo coinvolgimento nel furto. Pertanto, l'ammissione del ricorrente di essere stato coinvolto nel furto con scasso e qualsiasi precedente dichiarazione rilasciata a Davis e Nelson non erano frutto dell'arresto. Gli arresti senza mandato in Texas sono autorizzati solo in circostanze limitate e sono disciplinati principalmente dal capitolo 14 del codice di procedura penale. ama contro Stato, 816 SW2d 407, 413 (Tex. Crim. App. 1991). L'articolo 14.03(a)(1) autorizza l'arresto senza mandato di una persona trovata in un luogo sospetto e in circostanze che dimostrano ragionevolmente che un reato è stato o sta per essere commesso. Qualsiasi 'luogo' può diventare sospetto quando una persona in quel luogo e le circostanze che lo accompagnano suscitano una ragionevole convinzione che la persona abbia commesso un reato e circostanze urgenti richiedono un'azione immediata o la detenzione da parte della polizia. Gallups contro Stato, 151 SW3d 196, 202 (Tex. Crim. App. 2004), citando Dyar v. Stato, 125 SW3d 460, 468-71 (Tex. Crim. App. 2003). In questo caso, le circostanze hanno ragionevolmente dimostrato che era stato commesso un reato. Nixon era stata dichiarata scomparsa e c'erano prove di ingresso forzato e una sanguinosa lotta nella sua casa. La ricorrente era l'autista di un camion parcheggiato sulla strada di Nixon la notte in cui è scomparsa. Il ricorrente ha ammesso che lui e Porter hanno fatto irruzione in una casa e che Porter ha picchiato la proprietaria. Circostanze urgenti sono emerse quando il ricorrente ha affermato che lui e Porter hanno lasciato in vita la vittima picchiata in un luogo remoto. Davis ha testimoniato che la sua 'più grande preoccupazione in quel momento era quella di andare a cercare Lola Nixon'. Davis ha inoltre testimoniato: 'Ovviamente, sulla base di quella [dichiarazione], a quel punto, non sapendo se avevo o meno una donna morta, non potevo dirlo dalla scena del crimine, era imperativo che noi trova dove questa donna è stata forse per la sua vita.' Nelson ha testimoniato che pensava che il ricorrente potesse tentare di fuggire. Dato il comportamento nervoso del ricorrente e la sua ammissione di essere stato coinvolto in un crimine, era ragionevole ritenere che il ricorrente non sarebbe rimasto presso la casa di cura residenziale se gli agenti se ne fossero andati per ottenere un mandato. Se il ricorrente è stato arrestato presso la casa di cura residenziale, il suo arresto senza mandato è stato autorizzato ai sensi dell'articolo 14.03(a)(1). Eventuali dichiarazioni orali o scritte rese successivamente dal ricorrente non erano frutto di un arresto illegale. (9) I punti di errore sette, otto, undici e dodici vengono annullati. AMMISSIONE DI ESPOSIZIONI Nei punti di errore cinque e sei, il ricorrente lamenta che il tribunale di primo grado ha erroneamente ammesso gli allegati 14, 34-48, 79, 90-123 dello Stato e 'le numerose fotografie scattate sulla scena del crimine'. Afferma che questi reperti avrebbero dovuto essere soppressi in base al frutto della dottrina dell'albero velenoso e dell'articolo 38.23 perché sono stati recuperati sulla base di dichiarazioni ottenute in violazione del suo diritto all'avvocato. Nella sua mozione preliminare per sopprimere le prove, il ricorrente ha generalmente chiesto la soppressione di '[tutte] le prove tangibili ottenute dallo Stato del Texas, o dai suoi agenti, a seguito dell'arresto dell'imputato'. Il ricorrente non si lamenta in appello che questi reperti fossero frutto di un arresto illegale. Sostiene invece che i reperti erano frutto di dichiarazioni prese in violazione del suo diritto all'avvocato. L'eccezione processuale del ricorrente non è coerente con la questione sollevata in appello; pertanto, non è riuscito a preservare il suo reclamo per la nostra revisione. (10) TEX. R. APP. P. 33.1. I punti di errore cinque e sei vengono annullati. In punti di errore nove, dieci, tredici, quattordici, quindici e sedici, il ricorrente sostiene che molteplici reperti statali e 'la testimonianza che mette il ricorrente in possesso delle carte di credito di Nixon' erano frutti inammissibili dell'arresto illegale. Si lamenta in particolare dei Reperti statali da 24 a 26, che includono l'erba insanguinata, il cric per pneumatici e il sacco della spazzatura trovati dalla polizia quando il ricorrente ha mostrato loro per la prima volta dove lui e Porter avrebbero lasciato la vittima, e i Reperti statali da 27 a 30 e 32, che includono il vari oggetti che la polizia ha trovato nel camion del ricorrente dopo aver dato il consenso scritto a perquisire il veicolo. (undici) Il ricorrente sostiene che l'ammissione di questa prova ha violato i suoi diritti ai sensi del quarto, quinto e quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, articolo I, ?? 9, 10 e 19 della Costituzione del Texas e l'articolo 38.23. Quando lo Stato ha offerto come prova i reperti 24, 25 e 26 durante il processo, il ricorrente ha affermato affermativamente di non avere obiezioni. L'accettazione affermativa di tale prova precedentemente impugnata ha rinunciato a qualsiasi errore nella sua ammissione. Jones contro Stato, 833 SW2d 118, 126 (Tex. Crim. App. 1992), certificato negato, 507 US 921 (1993). Inoltre, come abbiamo stabilito in precedenti punti di errore, il ricorrente non è stato sottoposto ad arresto illegale. Pertanto, il tribunale di primo grado non ha abusato della sua discrezionalità nell'ammettere il resto delle prove in questione. I punti di errore nove, dieci, tredici, quattordici, quindici e sedici sono annullati. PERICOLO FUTURO Nel suo diciottesimo punto di errore, il ricorrente afferma che le prove sono giuridicamente insufficienti per supportare la risposta affermativa della giuria alla questione speciale della 'pericolosità futura' perché non aveva precedenti condanne penali ed era un 'prigioniero modello' mentre era incarcerato in attesa del processo. Esaminiamo le prove alla luce più favorevole al verdetto della giuria per determinare se qualsiasi giudice razionale avrebbe potuto concludere oltre ogni ragionevole dubbio che 'esiste una probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per società.' Arte. 37.071, ? 2(b)(1); Jackson contro Virginia, 443 US 307, 319 (1979). Lo Stato ha presentato prove alla punizione che il ricorrente aveva aggredito diverse altre donne negli anni prima che commettesse il reato istantaneo. Betty McDonald Clark ha testimoniato che un uomo si è nascosto sul sedile posteriore della sua auto e l'ha aggredita da dietro con una pistola stordente nell'agosto del 1999. Quando è scappata ed è corsa all'interno di un minimarket in cerca di aiuto, l'uomo è rimasto nella sua macchina per circa cinque minuti, poi è sceso dall'auto e si è allontanato. La polizia in seguito ha scoperto che la luce della cupola all'interno dell'auto di Clark era stata rimossa. Un agente di polizia ha testimoniato che le impronte digitali del ricorrente corrispondevano alle impronte sulla copertura della luce della cupola e sulla portiera dell'auto di Clark. Judith Harper ha testimoniato che un uomo si è nascosto sul sedile posteriore della sua auto e l'ha aggredita da dietro con una pistola stordente dopo che aveva lasciato un negozio di alimentari nell'ottobre del 1999. Il dipendente del negozio Michael Maiden ha aperto la portiera del passeggero, a quel punto Harper è corso all'interno della negozio per chiamare la polizia. L'uomo è sceso dal veicolo, ha chiesto a Maiden 'qual era il [suo] problema' e si è allontanato. Harper ha testimoniato che in seguito ha notato che la luce della cupola all'interno della sua auto era stata rimossa. Maiden ha identificato il ricorrente come l'uomo coinvolto nell'incidente. L'amica della ricorrente, Crystal Hargett, ha testimoniato che stava guidando con la ricorrente una volta nel 2000, quando le ha chiesto di bussare alla porta di una donna e di dirle che la sua macchina si era rotta e che aveva bisogno di usare il suo telefono. Quando gli ha chiesto il motivo, ha affermato che aveva bisogno di sapere se la donna era a casa o se aveva figli, in modo da poter entrare in casa sua quando non c'era nessuno. Hargett ha fatto finta di andare alla porta della donna, poi è tornata e ha detto alla ricorrente che non aveva un telefono. Hargett ha testimoniato che era con il ricorrente un'altra volta quando ha notato una donna che ha lasciato la sua auto in funzione a una pompa di benzina. Il ricorrente ha detto ad Hargett di prendere l'auto e di mettere fuori combattimento la donna se fosse tornata alla pompa, ma Hargett ha rifiutato la sua richiesta. Nel gennaio 2001, Ashley Russell e Olivia Torres hanno scoperto che stavano entrambi frequentando il ricorrente e hanno deciso di affrontarlo arrivando insieme a prenderlo al lavoro. Il ricorrente è salito in macchina con loro ed è partito a grande velocità. È rimasto in silenzio e ha continuato a guidare quando Torres gli ha chiesto di farla scendere dall'auto, quindi è saltata fuori e ha iniziato a correre lungo la strada. La ricorrente è scesa dall'auto, l'ha inseguita, l'ha spinta, l'ha buttata a terra e ripetutamente l'ha presa a calci e l'ha picchiata mentre era a terra. Quando Torres si alzò e corse verso una casa vicina per chiedere aiuto, il ricorrente tornò di corsa alla sua macchina e se ne andò. Russell ha continuato a frequentare il ricorrente e ha vissuto con lui da febbraio a novembre del 2001. Ha testimoniato che il ricorrente teneva oggetti nella sua auto come una chiave inglese e una bottiglia di vetro marrone contenente una sostanza che secondo lui avrebbe 'addormentato le persone'. L'appellante ha parlato con Russell di 'mettere fuori combattimento le donne anziane agli autolavaggi e prendere i loro soldi' e di seguire le donne a casa e osservarle per determinare gli orari in cui se ne andavano e tornavano a casa dal lavoro. Russell ha anche testimoniato che il ricorrente teneva un taccuino a spirale in cui registrava descrizioni di donne, automobili e numeri di targa. Teresa McMene ha testimoniato di essere stata colpita alla testa da dietro mentre stava lasciando il salone in cui lavorava nell'ottobre del 2002. Cadde a terra e vide un uomo in piedi sopra di lei, così iniziò a scalciare e urlare. L'uomo tirò la borsa e ne ruppe la cinghia, poi fuggì a piedi. La polizia ha trovato una bottiglia di birra e una chiave inglese sulla scena. Nel novembre del 2002, McMene ha scoperto che il suo telefono e la licenza di cosmetologia erano stati presi dal salone. L'ufficiale di polizia inquirente ha testimoniato che qualcuno aveva cercato di aprire una finestra e aveva forzato la serratura della porta sul retro. Kristie Anderson, che all'epoca viveva con il ricorrente, ha testimoniato che il ricorrente ha portato a casa un telefono simile a quello rubato a McMene. Nicole Anderson ha testimoniato che la ricorrente l'ha aggredita nel dicembre del 2002. Circa un mese prima dell'attacco, aveva visto la ricorrente davanti al suo condominio e aveva chiesto in prestito il suo telefono. Poi, il 5 dicembre 2002, era sola nel suo appartamento con il suo neonato quando si è svegliata alle 3:00 o alle 4:00 e ha visto la ricorrente in piedi nella sua stanza. Mentre teneva in braccio il suo bambino e cercava di accendere la luce, la ricorrente le è saltata addosso, l'ha soffocata e le ha chiesto soldi e carte di credito. Ha minacciato di ucciderla e ad un certo punto le ha puntato un coltello. La ricorrente è rimasta nel suo appartamento per diverse ore e ha indossato guanti neri per tutto il tempo. È uscito dalla finestra della sua camera da letto alle 8:00 o alle 9:00, ma è tornato con una bottiglia di vetro marrone e ha detto che l'avrebbe 'messa a dormire e le avrebbe fatto dimenticare tutto ciò che è successo'. Versò la sostanza su un panno e gliela avvicinò al viso, facendola svenire. Quando si è svegliata intorno alle 10:00 e ha cercato di lasciare il suo appartamento con il suo bambino, la ricorrente era in piedi fuori dalla porta di casa. Le chiese dove stesse andando e se avesse detto a qualcuno cosa era successo. Ha detto che non aveva detto a nessuno dell'incidente e che sarebbe andata a trovare un amico in fondo alla strada. La ricorrente ha risposto che '[lei] poteva andare, e lui non l'avrebbe trattenuta', e poi se ne è andata. Kristie Anderson ha vissuto con il ricorrente dal febbraio 2002 fino al momento del suo arresto. Ha testimoniato che il 27 dicembre 2002 ha trovato un pezzo di carta nel loro appartamento con il nome 'Lola Nixon', la frase 'Ragazza Sitel' tra parentesi, un indirizzo e un numero di targa scritto su di esso. (12) In precedenza aveva trovato altri pezzi di carta che contenevano nomi, indirizzi, numeri di telefono, numeri di targa e descrizioni di veicoli. Ha testimoniato che la ricorrente teneva anche una bottiglia nel loro appartamento che conteneva una sostanza con cui 'potresti mettere fuori combattimento qualcuno'. Ha inoltre testimoniato che il ricorrente le aveva detto che l'avrebbe 'portata giù con [lui]' e che avrebbe portato via i suoi figli se avesse testimoniato contro di lui al processo. Sia i fatti del reato istantaneo che le altre prove che mostrano il modello crescente di violenza del ricorrente supportano una scoperta di pericolosità futura. Sonnier v. Stati, 913 SW2d 511, 516-17 (Tex. Crim. App. 1995); Re contro Stato, 953 SW2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997). Le prove, viste nella luce più favorevole al verdetto, sono state sufficienti a suffragare la risposta affermativa della giuria al numero speciale di pericolosità futura. Jackson, 443 U.S. at 319. Qualsiasi sperimentatore razionale avrebbe potuto trovare oltre ogni ragionevole dubbio che esiste la probabilità che il ricorrente commetta atti criminali di violenza che costituiscono una minaccia continua per la società. Id. Il punto di errore diciotto viene annullato. Confermiamo la sentenza del tribunale di primo grado. Consegnato: 2 novembre 2005 in banca Pubblicare ***** 1. Salvo diversa indicazione, tutti i riferimenti agli articoli fanno riferimento al Codice di procedura penale del Texas. Due. Miranda v. Arizona, 384 US 436 (1966). 3. Il ricorrente si riferiva a Woods come 'Mason' nella sua dichiarazione. Quattro. All'udienza preliminare sulla mozione di repressione, Gage ha testimoniato che il ricorrente ha detto a lui e ad Augustine di aver agito da solo nella commissione del crimine e ha accettato di indirizzarli nel luogo in cui ha lasciato la vittima. Al processo, Gage e Augustine hanno testimoniato solo che il ricorrente li ha diretti nel luogo in cui ha lasciato la vittima. Nessuno dei due ha testimoniato al processo in merito all'ammissione orale del ricorrente di aver agito da solo nella commissione del reato. 5. Standefer contro Stato, 59 SW3d 177, 181 (Tex. Crim. App. 2001); Barajas v. Stato, 93 SW3d 36, 39 (Tex. Crim. App. 2002). 6. Al processo, il ricorrente non si è opposto all'ammissione della sua dichiarazione orale a Gage e Augustine e si è limitato a rinnovare la sua eccezione preliminare in merito alla sua terza memoria scritta. 7. I 'Risultati di fatto e conclusioni della legge sulle mozioni del convenuto' del tribunale di primo grado si riferiscono esplicitamente solo alla volontarietà delle dichiarazioni scritte del ricorrente e al consenso a perquisire il camion. 8. La testimonianza dell'ufficiale è un fattore da considerare, insieme agli altri fatti e circostanze della detenzione, nel determinare se sia avvenuto un arresto. Rodi contro Stato, 945 SW2d 115, 117 (Tex. Crim. App.), certificato negato, 522 US 894 (1997). 9. Davis ha preso la seconda dichiarazione scritta del ricorrente alle 6:30 del mattino, dopo aveva ottenuto un mandato di arresto per furto con scasso in un'abitazione. 10. Quando lo Stato si è mosso per introdurre l'Allegato 14 nelle prove al processo, l'avvocato difensore ha dichiarato: 'Obiezioni preliminari'. Ogni volta che lo Stato si è mosso per introdurre i restanti reperti come prove, il difensore ha dichiarato: 'Nessuna obiezione'. Anche se conservata al riesame, la posizione del ricorrente 'frutto dell'albero velenoso' sarebbe stata respinta dalla Suprema Corte in Stati Uniti contro Patane , 542 US 630 (2004) (parere pluralità). undici. Il ricorrente si lamenta anche dell'ammissione dell'Allegato 33 dello Stato, ma lo Stato non ha offerto questo documento come prova al processo. 12. Le prove hanno mostrato che il ricorrente e Nixon avevano entrambi lavorato presso Sitel.
Swain contro Thaler, 466 Fed.Appx. 393 (5a Cir. 2012). (Habeas federale) Contesto: in seguito all'affermazione della condanna per omicidio capitale e della condanna a morte, l'imputato ha chiesto un sollievo dall'habeas federale. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale del Texas ha respinto la petizione. L'imputato ha presentato ricorso. Holdings: La Corte d'Appello ha ritenuto che: (1) la decisione del tribunale statale secondo cui l'imputato non era in custodia ai fini di Miranda quando ha rilasciato dichiarazioni incriminanti non era basata su una determinazione irragionevole dei fatti alla luce delle prove presentate; (2) l'imputato non è stato pregiudicato dall'incapacità dell'avvocato difensore di indagare e scoprire alcune prove di attenuazione; e (3) l'impugnazione dell'imputato all'uso da parte dell'accusa della procedura di mescolamento della giuria è stata proceduralmente inadempiente. Affermato. PER TRIBUNALE: Una giuria del Texas ha condannato Mario Swain per omicidio capitale e lo ha condannato a morte per l'omicidio di Lola Nixon nel 2002. Non avendo ottenuto alcun sollievo dalla sua condanna o sentenza nei tribunali statali del Texas, Swain si è rivolto ai tribunali federali per un sollievo dall'habeas. Il tribunale distrettuale ha respinto la petizione habeas di Swain, vedere Swain v. Thaler, n. 6:06cv425, 2010 WL 1376910 (EDTex. 31 marzo 2010); ma ha concesso un certificato di appellabilità sulle tre questioni seguenti, che Swain persegue in questo ricorso: (1) se l'introduzione delle confessioni di Swain al processo abbia violato il suo diritto a un giusto processo e il privilegio contro l'autoincriminazione; (2) se l'avvocato del processo di Swain abbia reso inefficace l'assistenza dell'avvocato non avendo indagato adeguatamente sulle prove per mitigare la pena di morte; e (3) se Swain non abbia respinto la sua affermazione secondo cui l'uso da parte dell'accusa di una procedura nota come rimpasto della giuria ha violato la clausola sulla parità di protezione e se non ha violato questa affermazione, se ha diritto a un risarcimento. Swain non ha dimostrato di avere diritto a un risarcimento per nessuno di questi tre motivi; pertanto, AFFERMIAMO il diniego del tribunale distrettuale della sua istanza di habeas. IO. Il 28 dicembre 2002, gli amici di Lola Nixon hanno contattato la polizia dopo che Nixon non si era presentato a cena la sera prima e non erano riusciti a localizzarla il giorno successivo. La polizia è andata a casa di Nixon su Iris Circle a Longview, in Texas, e ha scoperto prove di effrazione e sangue in tutta la casa. La polizia ha concentrato le sue indagini su un camion che secondo quanto riferito da uno dei vicini di Nixon era parcheggiato davanti a una casa vuota nell'isolato di Nixon la notte prima. Il camion era intestato al nonno di Mario Swain e quando la polizia ha parlato con lui, ha detto loro che Swain stava usando il camion. Il detective Terry Davis ha parlato con Swain al telefono e Swain gli ha detto che poteva venire a parlare con lui dove lavorava, in una casa di cura residenziale. Il detective Davis e il detective Jim Nelson guidarono verso l'indirizzo che Swain aveva dato e il camion del nonno di Swain era parcheggiato nel vialetto. Swain è uscito e li ha incontrati davanti alla porta del garage aperta. Gli hanno chiesto perché il suo camion era stato visto parcheggiato su Iris Circle la sera prima, e Swain ha detto loro che era andato in bicicletta con un amico e ha finito per parcheggiare il suo camion lì. Uno degli investigatori ha detto a Swain che questa era la sua opportunità per chiarire, il che ha spinto Swain a fornire il seguente resoconto: la notte prima, lui e un uomo di nome Casey Porter hanno fatto irruzione in una casa su Iris Circle; quando il proprietario è tornato a casa, Porter l'ha aggredita; hanno messo la donna, che era viva ma priva di sensi, nel bagagliaio della sua auto e si sono recati in una località remota vicino all'aeroporto dove l'hanno lasciata. Swain ha accettato di portare gli investigatori nel luogo in cui ha detto che lui e Porter avevano lasciato la donna. Swain è salito sul retro dell'auto degli investigatori e li ha diretti in un campo dove hanno scoperto del sangue, un sacco della spazzatura nero e un pezzo di un martinetto per pneumatici, ma non hanno trovato Nixon. Il detective Davis ha testimoniato di non aver ricordato di aver ammanettato Swain in nessun momento mentre erano al posto di lavoro di Swain o mentre Swain guidava nella loro macchina, e che ha somministrato avvertimenti Miranda a Swain quando Swain è entrato nell'auto degli investigatori. Il detective Nelson ha testimoniato di aver ammanettato Swain ad un certo punto mentre eravamo in garage a parlare e che [a] quel punto gli abbiamo detto che lo avremmo trattenuto. Gli investigatori hanno quindi portato Swain al dipartimento di polizia di Longview. Lì, è stato letto di nuovo i suoi diritti su Miranda e ha rilasciato diverse dichiarazioni scritte. Nella sua prima dichiarazione, che includeva il riconoscimento che Swain aveva il diritto di rimanere in silenzio e di non rilasciare alcuna dichiarazione e ... il diritto di [avere] un avvocato presente, Swain ha ammesso di aver partecipato al furto con scasso della casa di Nixon, ma ha accusato Porter da solo di averla aggredita. La polizia ha arrestato Porter, ma ha presto scoperto che aveva un alibi. Gli investigatori hanno confrontato Swain con queste informazioni e dopo averlo informato di nuovo dei suoi diritti, Swain ha fornito una seconda dichiarazione scritta. Questa dichiarazione includeva anche un riconoscimento che ho il diritto di rimanere in silenzio e di avere un avvocato presente. Swain ha ammesso di nuovo di aver partecipato al furto con scasso; tuttavia, questa volta, Swain ha affermato che un uomo di nome Brian Mason Woods era suo complice e che Woods aveva aggredito la vittima. Come con Porter, la polizia ha interrogato Woods e ha scoperto che aveva un alibi. Diverse ore dopo, Swain è stato accusato di furto con scasso in un'abitazione ed è stato portato davanti a un magistrato che gli ha letto i suoi diritti in conformità con la legge del Texas. FN1 Swain è stato quindi portato all'ufficio del procuratore distrettuale dove un altro detective e un investigatore del procuratore distrettuale L'ufficio lo ha interrogato. Accettò di condurli al corpo di Nixon e li diresse verso un veicolo contenente il suo cadavere che era vicino a dove aveva condotto per la prima volta i detective Davis e Nelson. Nixon era stato picchiato alla testa e accoltellato al petto. Il medico legale in seguito ha testimoniato che la causa della morte era la violenza omicida, comprese le lesioni da forza affilata, le ferite da corpo contundente e il probabile strangolamento. FN1. Vedi Tex.Code Crim. Proc. arte. 15.17(a) (Il magistrato informa con linguaggio chiaro la persona arrestata, di persona o tramite il sistema telematico, dell'accusa a suo carico e di ogni atto giurato ivi depositato, del suo diritto alla difesa, del suo diritto alla permanenza muto, del suo diritto alla presenza di un avvocato durante qualsiasi colloquio con ufficiali di pace o procuratori dello Stato, del suo diritto di interrompere il colloquio in qualsiasi momento, e del suo diritto a un processo istruttorio Il magistrato ne informa altresì la persona arrestato del diritto dell'arrestato di chiedere la nomina del difensore se il soggetto non può permettersi un difensore Il magistrato informa l'arrestato delle modalità di richiesta della nomina del difensore.). Dopo aver rivelato la posizione del corpo di Nixon, Swain è stato riportato al dipartimento di polizia di Longview. Lì, il detective Davis gli ha letto di nuovo i suoi diritti e Swain ha rilasciato una terza dichiarazione scritta. Come per le due precedenti dichiarazioni, questa dichiarazione includeva un riconoscimento del diritto al silenzio e del diritto alla presenza di un difensore. Questa volta, Swain ha ammesso di aver commesso il furto da solo. Ha anche affermato che il furto si è concluso con una rissa con Nixon quando è tornata a casa; che l'ha picchiata con uno strumento per pneumatici e ha messo il suo corpo semi-cosciente nel bagagliaio della sua macchina; e che l'ha portata in un campo e l'ha lasciata lì mentre respirava ma a malapena cosciente. Più tardi, la polizia ha trovato lo strumento per pneumatici che Swain aveva usato per picchiare Nixon; hanno anche perquisito il camion di Swain e hanno trovato vestiti con sopra il sangue di Nixon e le chiavi della macchina di Nixon e l'apriporta del garage. Swain è stato processato per omicidio capitale e, nonostante la sua obiezione, le sue numerose dichiarazioni sono state presentate contro di lui. Dopo un processo di tre giorni, una giuria lo ha ritenuto colpevole e lo ha condannato a morte. La Corte d'Appello Penale del Texas (TCCA) ha confermato la condanna e la sentenza di Swain; e la Corte Suprema ha negato la revisione. Swain v. State, 181 S.W.3d 359 (Tex.Crim.App.2005), cert. negato 549 US 861, 127 S.Ct. 145, 166 L.Ed.2d 106 (2006). Il TCCA ha successivamente negato la domanda di habeas statale di Swain. Ex parte Swain, n. WR–64437–01, 2006 WL 2706768 (Tex.Crim.App. 20 settembre 2006) (non pubblicato). Swain ha quindi presentato una petizione per il sollievo dell'habeas federale, che il tribunale distrettuale ha negato. Swain v. Thaler, n. 6:06cv425, 2010 WL 1376910 (EDTex. 31 marzo 2010). Il tribunale distrettuale ha concesso un COA su tre questioni, che sono oggetto del presente ricorso. II. Questo procedimento habeas è soggetto all'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254.... Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 235 (5a Cir.2010). Ai sensi dell'AEDPA, se un tribunale statale ha giudicato nel merito le pretese di un richiedente habeas, questi può ricevere un provvedimento dinanzi ai tribunali federali solo se la decisione del tribunale statale [1] 'ha portato a una decisione contraria o ha comportato un'applicazione irragionevole di , legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti,' o [2] 'ha portato a una decisione basata su una determinazione irragionevole dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento giudiziario statale'. Id. (citando Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 356 (5th Cir.2007), a sua volta citando 28 USC § 2254(d)) (virgolette interne omesse). Una decisione è contraria a una legge chiaramente stabilita se il tribunale statale 'applica una norma che contraddice la legge applicabile stabilita nei casi [della Corte Suprema]'. Lafler v. Cooper, ––– USA ––––, 132 S.Ct. 1376, 1390, 182 LED (parere per la Corte di O'Connor, J.)). Per meritare il sollievo dall'habeas, l'applicazione della legge federale da parte di un tribunale statale dell'habeas deve essere non solo errata ma 'oggettivamente irragionevole'. Maldonado, 625 F.3d at 236 (citando Renico v. Lett, –––US ––––, –– ––, 130 S.Ct. 1855, 1865, 176 L.Ed.2d 678 (2010)). [A] la determinazione di una questione di fatto effettuata da un tribunale statale si presume corretta [e] [al] ricorrente avrà l'onere di confutare la presunzione di correttezza mediante prove chiare e convincenti. 28 USC § 2254(e)(1). Esaminiamo le conclusioni della legge de novo del tribunale distrettuale, applicando lo stesso standard di revisione che il tribunale distrettuale ha applicato alla decisione del tribunale statale. Maldonado, 625 F.3d a 236 (citando Jones v. Cain, 600 F.3d 527, 535 (5a Cir.2010)). [Esaminiamo] le constatazioni di fatto del tribunale distrettuale per errori evidenti. Charles v. Thaler, 629 F.3d 494, 498 (5a cir.2011) (citando Evans v. Cain, 577 F.3d 620, 622 (5a cir.2009)) (virgolette interne omesse). III. UN. La prima questione su cui il tribunale distrettuale ha concesso un COA è se l'introduzione delle confessioni di Swain al processo abbia violato il suo diritto a un giusto processo e il privilegio contro l'autoincriminazione. Swain sostiene che per assicurarsi la confessione di Swain, i detective Davis e Nelson hanno deliberatamente aggirato gli avvertimenti profilattici stabiliti in Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), interrogandolo prima, prima di informarlo dei suoi diritti; e solo dopo aver confessato, gli hanno avvertito Miranda prima di interrogarlo di nuovo. Swain sostiene che questa procedura di interrogatorio della prima domanda viola Miranda, come spiegato in Missouri v. Seibert, 542 U.S. 600, 124 S.Ct. 2601, 159 L.Ed.2d 643 (2004). Il TCCA ha ritenuto che l'introduzione delle dichiarazioni di Swain al processo non violasse i suoi diritti costituzionali. FN2 Concludiamo innanzitutto che questa decisione non era basata su una determinazione irragionevole dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento del tribunale statale. Concludiamo inoltre che questa decisione non era contraria, né comportava un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema. Di conseguenza, Swain non ha dimostrato che il tribunale distrettuale abbia commesso un errore nel negargli un sollievo habeas su questa affermazione. FN2. Oltre a respingere la richiesta di Seibert di Swain nel merito, il TCCA ha stabilito che Swain ha ritenuto proceduralmente inadempiente questa richiesta. Vedere Swain, 2010 WL 1376910, a *4. Il resistente ci esorta ad affermare il diniego di tale pretesa sulla base del difetto procedurale. Tuttavia, scegliamo di risolvere questa domanda nel merito perché ci è chiaro che la domanda può essere risolta più facilmente guardando oltre qualsiasi inadempimento procedurale. Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 720 (5th Cir.2004) (Sebbene la questione dell'inadempimento procedurale dovrebbe normalmente essere considerata prima, non è necessario farlo invariabilmente.... In questo caso, riteniamo che [il la domanda del ricorrente] ... può essere risolta più facilmente guardando oltre qualsiasi inadempimento procedurale. Di conseguenza, assumeremo che la domanda non sia inadempiente (virgolette interne e citazioni omesse)). Nella causa Miranda v. Arizona, la Corte Suprema ha ritenuto che le dichiarazioni rese da un imputato durante l'interrogatorio carcerario sono inammissibili al processo a meno che, [p] prima dell'interrogatorio, [il] sospetto '[è] avvertito che ha il diritto di rimanere in silenzio, che qualsiasi dichiarazione che fa può essere utilizzata come prova contro di lui e che ha diritto alla presenza di un avvocato, trattenuto o nominato.' J.D.B. v. Carolina del Nord, –––USA ––––, ––––, 131 S.Ct. 2394, 2401, 180 L.Ed.2d 310 (2011) (citando Miranda, 384 US at 444, 86 S.Ct. 1602); si veda anche United States v. Courtney, 463 F.3d 333, 336 (5th Cir.2006) ([Le] dichiarazioni ottenute durante un interrogatorio di custodia senza fornire adeguati avvertimenti ai sensi di Miranda sono inammissibili.). Pertanto, la necessità di amministrare gli avvertimenti di Miranda prima dell'interrogatorio della polizia dipende dalla natura di custodia dell'interrogatorio. Courtney, 463 F.3d at 336 ([A] l'imputato che rilascia volontariamente una dichiarazione alle forze dell'ordine in una situazione non detentiva non deve essere informato dei suoi diritti Miranda. (citando Oregon v. Mathiason, 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714 (1977))). Nella causa Missouri v. Seibert, la Corte Suprema ha affrontato 'un protocollo di polizia per l'interrogatorio carcerario che chiedeva [ndr] di non fornire alcun avvertimento sui diritti al silenzio e all'avvocato fino a quando l'interrogatorio non avesse prodotto una confessione', a quel punto l'ufficiale che effettua l'interrogatorio avrebbe amministrato ' Miranda avverte e poi guida[ ] il sospetto a coprire lo stesso terreno una seconda volta.' Courtney, 463 F.3d a 336 (citando Seibert, 542 US at 604, 124 S.Ct. 2601). La Corte Seibert ha ritenuto inammissibili le affermazioni ottenute attraverso l'uso di tale tecnica. Seibert, 542 Stati Uniti a 604, 124 S.Ct. 2601; id. a 618, 124 S.Ct. 2601 (Kennedy, J., concorrente nella sentenza). Tuttavia, abbiamo riconosciuto che Seibert si applica solo se le prime dichiarazioni sono state ottenute in violazione di Miranda. Courtney, 463 F.3d at 336. In sintesi, se le dichiarazioni orali iniziali di Swain, ottenute durante l'interrogatorio della polizia senza avvertimenti di Miranda, sono state fornite in una situazione non detentiva, né Miranda né Seibert hanno richiesto la soppressione di tali dichiarazioni o Le successive dichiarazioni scritte di Swain, rilasciate in seguito agli avvertimenti di Miranda. La domanda pertinente è quindi se Swain fosse in custodia durante l'interrogatorio iniziale della polizia nel suo luogo di lavoro. Un sospettato è 'in custodia' ai fini di Miranda 'quando posto in arresto formale o quando una persona ragionevole nella posizione del sospettato avrebbe ritenuto che la situazione costituisse un limite alla libertà di movimento del grado che la legge associa all'arresto formale. ' Id. a 337 (citando Stati Uniti contro Bengivenga, 845 F.2d 593, 596 (5th Cir.1988) (en banc)); vedi anche Berkemer v. McCarty, 468 US 420, 442, 104 S.Ct. 3138, 82 L.Ed.2d 317 (1984) ([L]a unica indagine pertinente è come un uomo ragionevole nella posizione del sospettato avrebbe compreso la sua situazione.). Il TCCA ha stabilito che la conversazione iniziale di Swain è avvenuta prima che Swain fosse preso in custodia o arrestato e gli fosse stato dato volontariamente. Swain sostiene che questa decisione gli dà diritto all'habeas relief per due motivi ai sensi del 28 U.S.C. § 2254(d). In primo luogo, Swain sostiene che la decisione del TCCA era basata su una determinazione irragionevole dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento giudiziario statale. Vedi 28 USC § 2254(d)(2). Swain attacca la decisione del TCCA perché non ha mai affrontato o riconciliato accuratamente le testimonianze relative all'interrogatorio, alle confessioni e agli avvertimenti sul vialetto e sul sedile posteriore di Swain[,] ... non ha identificato quale testimonianza considerava più credibile e non ha individuato quando (1) Swain fosse ammanettato, (2) preso in custodia o (3) mirandizzato. Swain fr. 33–34. Sostiene inoltre che [t] qui non ci sono conclusioni del tribunale statale che il Det. Nelson ha ammanettato Swain dopo una qualsiasi delle sue quattro dichiarazioni orali incriminanti. Id. in 34. In fondo, Swain sostiene che le prove presentate nel procedimento statale dimostrano che è stato ammanettato prima di essere inizialmente interrogato dai detective Davis e Nelson davanti al suo posto di lavoro. Vedi, ad esempio, id. a 34 anni (Davis era vago e incerto sul momento preciso in cui Swain fu ammanettato e mirandizzato, mentre Nelson era certo.... Nelson ammanettò Swain e poi Davis lo interrogò....). Non siamo d'accordo. Contrariamente alle affermazioni di Swain secondo cui il detective Nelson era certo di ammanettare Swain prima dell'interrogatorio iniziale, la testimonianza del processo del detective Nelson è del tutto vaga su quando ha ammanettato Swain. La parte pertinente della testimonianza del detective Nelson, su cui si basa Swain, è la seguente: D. Ora, lei... a un certo punto ha ammanettato il signor Swain? R. Sì, l'ho fatto. D. Quando è stato? R. Fu allora che eravamo in garage a parlare. D. Va bene. Quindi sei in garage a parlare... A. Sì, signore. D. — e tu lo ammanetta. R. L'ho fatto. Gli ho detto che lo avremmo trattenuto per ulteriori indagini. Si muoveva parecchio, girava nel garage. Non sapevo se l'avrebbe fatto, se fosse solo nervoso o avrebbe tentato di fuggire su di noi, quindi l'ho ammanettato. D. E a quel punto non era libero di andare. R. A quel punto gli abbiamo detto che lo avremmo trattenuto, sì, signore. D. Il che significa che non è libero di andare. R. No, signore. Questa breve testimonianza non indica con certezza che il detective Nelson abbia ammanettato Swain prima, invece che dopo, avesse rilasciato dichiarazioni incriminanti sulla partecipazione al furto. Inoltre, la testimonianza del detective Nelson che seguì immediatamente potrebbe suggerire che Swain sia stato ammanettato dopo la sua confessione: A. Dopo che il signor Swain ha detto al detective Davis e a me di aver partecipato al furto con scasso nella residenza della vittima - e glielo abbiamo chiesto - e dice anche che hanno preso oggetti dalla residenza, abbiamo chiesto se avesse qualcuno di quella proprietà sulla sua persona in quel momento. Poi dice che aveva nella tasca della giacca dei pezzi da 50 centesimi che aveva preso dalla casa. Gli abbiamo chiesto di recuperarli. Ha detto che andava bene per noi toglierglieli dalla tasca, cosa che abbiamo fatto. (enfasi aggiunta). Swain indica l'ultima riga della testimonianza del detective Nelson e sostiene, il detective. Nelson ha spiegato di aver preso le monete da cinquanta centesimi dalla tasca del cappotto di Swain[,] [e] [l]a unica ragione per cui ciò sarebbe stato necessario sarebbe se Nelson avesse già ammanettato Swain, che non poteva più raggiungere le tasche. Swain fr. 30. Tuttavia, la penultima frase, sottolineata sopra, può suggerire il contrario: che Swain non era ancora stato ammanettato, altrimenti è discutibile che il detective Nelson non avrebbe chiesto a Swain di recuperare le monete dalla sua tasca. Inoltre, il detective Davis ha testimoniato che non ricordava di aver ammanettato Swain in nessun momento mentre erano a casa e parlavano con lui. Sulla base di questa ambigua testimonianza, non si può affermare che la decisione del TCCA secondo cui Swain non era in custodia quando ha rilasciato le sue iniziali dichiarazioni incriminanti fosse basata su un'irragionevole determinazione dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento del tribunale statale. Successivamente, Swain sostiene che la decisione del TCCA di non essere detenuto quando è stato inizialmente interrogato ha portato a una decisione contraria o implicata un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita. Vedi 28 USC § 2254(d)(1). Ancora una volta, non siamo d'accordo. Come spiegato in precedenza, l'indagine pertinente per la custodia nel contesto degli avvertimenti Miranda è se una persona ragionevole nella posizione del sospettato avrebbe ritenuto che la situazione costituisse un limite alla libertà di movimento del grado che la legge associa all'arresto formale.' Bengivenga, 845 F.2d a 596 (citando, tra l'altro, Berkemer, 468 U.S. a 440, 442, 104 S.Ct. 3138). La testimonianza ha stabilito i seguenti fatti riguardanti l'interrogatorio iniziale della polizia di Swain davanti al suo posto di lavoro: dopo che la polizia ha stabilito che Swain era in possesso del camion che era stato visto parcheggiato nel blocco della vittima la notte della sua scomparsa, Swain ha telefonato al detective Davis e gli disse che poteva venire a parlare con lui al suo lavoro; quando è arrivata la polizia, Swain ha accettato di parlare volontariamente con gli ufficiali; tutte le domande iniziali sono avvenute in un ambiente familiare a Swain e aperto alla vista del pubblico; e Swain era libero di muoversi. Inoltre, come appena descritto, la testimonianza non supporta l'affermazione di Swain di essere stato ammanettato prima di questo interrogatorio iniziale. Quindi, in questo documento, Swain non ha dimostrato che la decisione del TCCA di non essere in custodia - e quindi, che l'introduzione delle sue dichiarazioni al processo non ha violato Miranda o Seibert - abbia portato a una decisione contraria o a un applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema. Vedi Yarborough v. Alvarado, 541 US 652, 664–66, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004). Pertanto, non vediamo alcun errore nella decisione del tribunale distrettuale secondo cui Swain non ha diritto all'habeas relief ai sensi del 28 U.S.C. § 2254 (d) sulla sua affermazione che l'introduzione delle sue dichiarazioni al processo ha violato i suoi diritti costituzionali. B. La seconda questione su cui il tribunale distrettuale ha concesso un COA è se l'avvocato del processo di Swain abbia fornito assistenza inefficace all'avvocato non avendo indagato adeguatamente sulle prove per mitigare la pena di morte. Swain sostiene che se il suo avvocato del processo avesse condotto un'indagine ragionevole, avrebbe scoperto prove significative di eventi traumatici dell'infanzia di Swain e dei problemi psicologici di Swain. Swain sostiene che se il suo avvocato del processo avesse presentato queste prove alla giuria, la giuria non lo avrebbe condannato a morte. Concludiamo che la decisione del TCCA secondo cui Swain non ha ricevuto assistenza legale inefficace non era contraria e non comportava un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita. In Wiggins v. Smith, 539 US 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), la Corte Suprema ha affrontato una richiesta di assistenza legale inefficace del Sesto Emendamento basata sulla presunta incapacità del difensore del processo di indagare adeguatamente e presentare prove per mitigare la pena di morte. Id. a 514, 123 S.Ct. 2527. La Corte ha spiegato che i principi legali che regolano le richieste di assistenza inefficace di un avvocato [stabilito] in Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), disciplinava anche la pretesa di Wiggins. Wiggins, 539 Stati Uniti a 521, 123 S.Ct. 2527. Una richiesta di assistenza inefficace ha due componenti: un ricorrente deve dimostrare che la prestazione dell'avvocato è stata carente e che la carenza ha pregiudicato la difesa. Id. (citando Strickland, 466 USA a 687, 104 S.Ct. 2052). Per stabilire una prestazione carente, un firmatario deve dimostrare che la rappresentanza del legale 'è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza'. Id. (citando Strickland, 466 US at 688, 104 S.Ct. 2052). [Per] accertare il pregiudizio, un 'convenuto deve dimostrare che esiste una ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso'. Una probabilità ragionevole è una probabilità sufficiente a minare la fiducia nel risultato.' Id. a 534, 123 S.Ct. 2527 (citando Strickland, 466 US at 694, 104 S.Ct. 2052). Il TCCA ha ritenuto che l'affermazione di Swain fosse fallita su entrambi i componenti dello standard di assistenza inefficace di Strickland. Il tribunale distrettuale, tuttavia, presume [ndr] argomentando che Swain può dimostrare prestazioni carenti e ... concentrarsi [ndr] sul pregiudizio del test di Strickland. Swain, 2010 WL 1376910, a *8. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che il tribunale statale non fosse irragionevole nel ritenere che anche se Swain avesse presentato le prove della sua educazione e dei suoi problemi psicologici, non c'era una ragionevole probabilità che almeno un giurato avrebbe votato per risparmiargli la vita, e [a] di conseguenza, [che] Swain non ha dimostrato che la decisione del tribunale statale era contraria o un'applicazione irragionevole degli standard previsti dalla legge federale chiaramente stabilita per l'accoglimento di una richiesta di assistenza inefficace. Id. alle 12. Siamo d'accordo con la conclusione del tribunale distrettuale in merito al pregiudizio della richiesta di Strickland di Swain e, pertanto, non è necessario affrontare il problema della prestazione carente. Day v. Quarterman, 566 F.3d 527, 536 (5th Cir.2009) (Se il firmatario non riesce a provare la componente del pregiudizio, il tribunale non deve affrontare la questione della prestazione del difensore. (citando Strickland, 466 U.S. at 697, 104 S.Ct. 2052)). Il tribunale distrettuale ha descritto accuratamente le prove aggravanti e attenuanti presentate nella fase punitiva del processo di Swain, nonché le prove attenuanti che Swain ha presentato nel suo procedimento habeas, che non è stato introdotto al processo, ma Swain sostiene che era disponibile: fase punitiva del processo per omicidio capitale di Swain, lo stato ha presentato prove che nel gennaio 2001 ha aggredito una ragazza di quattordici anni di nome Olivia Torres, e nel dicembre 2002 ha svaligiato la casa di una donna di nome Nicole Anderson e l'ha resa priva di sensi facendo inalare alotano, un anestetico generale. Una delle amiche di Swain, Ashley Russell, ha testimoniato che Swain le aveva parlato di aver messo fuori combattimento le donne anziane agli autolavaggi e di aver preso i loro soldi, e le ha mostrato una bottiglia di alotano. Vide anche un libro che Swain teneva contenente numeri di patente, modelli di auto e descrizioni di donne alla guida delle auto. Crystal Hargett ha testimoniato che Swain le ha chiesto in più di un'occasione di aiutarlo a derubare le vittime. Teresa McNene ha testimoniato che qualcuno l'ha colpita alla nuca nell'ottobre 2002 e ha cercato di rubarle la borsa. Un mese dopo, qualcuno ha svaligiato la sua area di lavoro, rubandole la licenza di cosmetologo e il suo telefono cordless. Un'altra delle amiche di Swain, Kristie Anderson, ha testimoniato che Swain ha portato un telefono cordless nel suo appartamento. Anderson ha dato il telefono all'agente Monty Gage, che ha testimoniato che il numero di serie sul telefono corrispondeva al numero di serie del telefono di McNene. Kristie Anderson ha anche testimoniato di aver trovato documenti nell'appartamento di Swain con il nome della vittima e altri nomi, sia maschili che femminili, indirizzi, descrizioni dei veicoli e numeri di targa, scritti con la calligrafia di Swain. Betty McDonald ha testimoniato che nel 1999 è stata aggredita dal sedile posteriore della sua auto da un uomo con un taser. L'agente Gregory Stewart ha testimoniato che le impronte digitali prelevate dall'auto di McDonald's dopo l'incidente erano di Swain. La difesa ha chiamato cinque testimoni: la madre di Swain, il nonno materno e la nonna, uno dei suoi carcerieri e un criminologo. La madre di Swain, Mechelle Todd, ha testimoniato che dopo la sua nascita la famiglia si trasferì tra Long Beach, California, Longview, Texas, e Houston, Texas. Ha divorziato dal padre di Swain quando Swain aveva cinque anni e ha sposato il suo patrigno tre anni dopo. Ha testimoniato che Swain andava d'accordo con il suo patrigno. Quando aveva dodici anni, Swain si trasferì dalla sua residenza in California a Longview, in Texas, e visse con i suoi nonni per circa quattro o cinque anni. Quindi è tornato in California, ma non gli è piaciuto ed è tornato a Longview. Entrambi i nonni hanno testimoniato che Swain non causava loro problemi, era tranquillo, obbediente e rispettoso e frequentava regolarmente la chiesa. Tutti e tre hanno testimoniato che c'era del buono in Swain e che Swain aveva un lato buono che valeva la pena salvare. Durante il controinterrogatorio, il nonno di Swain e sua madre hanno ammesso di essere a conoscenza del fatto che Swain e un altro giovane sono stati coinvolti in un incidente di crudeltà sessuale che ha coinvolto una mucca appartenente allo zio di Swain, e suo nonno ha dovuto pagare il conto del veterinario. Il carceriere di Swain ha testimoniato che Swain non aveva aggredito nessuno durante l'anno in cui era stato incarcerato e non aveva causato problemi diversi da infrazioni minori, come trovarsi nella parte sbagliata della prigione al momento del conteggio. Il criminologo ha testimoniato le procedure di sicurezza nel sistema carcerario del Texas. Durante il suo procedimento statale post-condanna, Swain ha presentato un rapporto completo sulla storia sociale di Sheri Stillwell e una dichiarazione giurata di mitigazione della dottoressa Kate Allen. Entrambi sono assistenti sociali clinici autorizzati, ed entrambi hanno ritenuto che Swain soffrisse di disturbo da stress post-traumatico a causa di (1) vedere suo padre picchiare sua madre e (2) essere stato rinchiuso in un armadio mentre suo padre picchiava sua madre, quando Swain era un bambino. Swain soffriva anche di problemi di attaccamento a causa dei frequenti traslochi e del dover condividere sua madre con il patrigno e il fratellastro. Alla fine, è stato abusato sessualmente [d] quando aveva sei anni essendo incoraggiato a guardare film pornografici da suo zio sedicenne, e lui stesso ha iniziato ad avere rapporti sessuali all'età di dodici anni. I problemi psicologici di Swain sembravano abbastanza gravi a sua madre che lei lo portò da uno psicologo quando aveva dieci o undici anni, ma lo psicologo le disse che non c'era niente che non andasse in lui. Ha iniziato a dedicarsi all'attività criminale (taccheggio) all'età di dodici anni. Swain, 2010 WL 1376910, a *8–9 (nota omessa). Su questo record, non possiamo dire che la decisione del TCCA - che non vi era alcun pregiudizio nella formulazione di Strickland nell'incapacità dell'avvocato del processo di Swain di scoprire e presentare queste prove attenuanti alla giuria - abbia portato a una decisione contraria o a un'applicazione irragionevole di, legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema. In Miniel v. Cockrell, 339 F.3d 331 (5th Cir.2003), questo tribunale ha considerato lo stesso tipo di reclamo presentato qui da Swain. A sostegno della sua richiesta di assistenza inefficace, Miniel aveva presentato dichiarazioni giurate di diversi parenti e amici che descrivevano le prove attenuanti che Miniel sosteneva fosse disponibile: Gli [a]ffidavits di Miniel dipingono un'immagine di un'infanzia difficile. La madre biologica di Miniel, Carmen Cantu, lo ha abbandonato quando aveva solo pochi giorni. Fu adottato da sua zia e suo zio, Jesse e Manuel Miniel. È cresciuto in una casa con sei fratelli adottivi a Rock Falls, nell'Illinois, ei suoi genitori spesso litigavano per il bere e il donnaiolo di suo padre. Hanno anche litigato per il trattamento riservato a Miniel da parte di Manuel. Manuel picchiava spesso Miniel fin da quando era molto giovane e alcune di queste percosse erano gravi. Oltre all'abuso fisico, i bambini hanno sofferto di abbandono. Jesse lavorava di notte in una fabbrica, lasciando Manuel da solo con i bambini. Manuel ammette che era un alcolizzato e che andava spesso nei bar quando Jesse lavorava. A volte lasciava i suoi figli da soli in macchina fuori da un bar per ore, anche durante i rigidi inverni dell'Illinois. Altre volte li lasciava soli in casa. Id. a 345. Abbiamo detto che le [a]ffidavits di Miniel sono lievi se confrontate con le prove presentate dai firmatari in Wiggins v. Smith, [539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003)], e Williams v. Taylor, [529 US 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) ], Miniel, 339 F.3d at 347 n. 10; e, di conseguenza, abbiamo ritenuto che i giuristi della ragione non potessero discutere la correttezza della determinazione che l'inefficace richiesta di assistenza di Miniel non è riuscita per mancanza di pregiudizio. Id. a 346. È chiaro che le prove presentate da Miniel nella sua petizione sull'habeas erano prove attenuanti più forti delle prove presentate da Swain nella sua petizione sull'habeas qui. Così, come Miniel, Swain non ha dimostrato di avere diritto a un risarcimento habeas basato sull'inefficace assistenza del difensore. Per questi motivi, affermiamo la decisione del tribunale distrettuale di negare il sollievo di Swain habeas ai sensi del 28 U.S.C. § 2254 (d) su questa affermazione. C. La terza questione su cui il tribunale distrettuale ha concesso un COA è se Swain non abbia respinto la sua affermazione secondo cui l'uso da parte dell'accusa di una procedura nota come un miscuglio della giuria ha violato la clausola sulla parità di protezione del quattordicesimo emendamento e, se non ha violato questa affermazione, se ha ha diritto al sollievo. Concludiamo che Swain ha ritenuto proceduralmente inadempiente questa richiesta e, pertanto, non decidiamo se Swain avrebbe diritto a un risarcimento. All'inizio del voir dire nel processo di Swain, l'accusa ha chiesto che il pannello di arrivo fosse mischiato, facendo sì che più bianchi fossero in prima fila e rendendo meno probabile che una persona di colore potesse sedere nella giuria. Swain ora sostiene che ciò ha violato il suo diritto a un'eguale protezione delle leggi. Tuttavia, Swain non ha sollevato questo problema nel suo appello diretto. Di conseguenza, quando Swain ha successivamente presentato questa affermazione per la prima volta nella sua petizione sull'habeas statale, il TCCA ha concluso che Swain aveva respinto questa affermazione. Allo stesso modo, il tribunale distrettuale federale ha ritenuto che [g] in quanto Swain non ha dimostrato né di avere una buona ragione per non aver sollevato questa affermazione o che si sarebbe verificato un errore giudiziario fondamentale se la Corte si fosse rifiutata di affrontare la sostanza della richiesta , la Corte ritiene che questa domanda sia preclusa al controllo in base alla dottrina dell'inadempimento procedurale e che il rigetto di [questa] domanda sia appropriato. Swain, 2010 WL 1376910, a *12. Swain sostiene che il tribunale distrettuale ha commesso un errore perché la barra procedurale statale non viene applicata regolarmente e, quindi, che non è una barra statale adeguata e indipendente per l'habeas relief nel tribunale federale. Vedi Harris v. Reed, 489 US 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Tale argomento, tuttavia, è precluso dalla decisione di questa corte in Dorsey v. Quarterman, 494 F.3d 527 (5th Cir.2007): La Corte d'Appello Penale del Texas ha ritenuto che le affermazioni basate su atti non sollevate in appello diretto non saranno prese in considerazione nei procedimenti habeas. Ex parte Gardner, 959 SW2d 189, 191 (Tex.Crim.App.1996, chiarito in data 4 febbraio 1998). Questa regola procedurale è stata saldamente stabilita da Gardner prima dell'appello di Dorsey dopo il suo processo nel 2000. Questa corte riconosce che la regola Gardner stabilisce un terreno statale adeguato in grado di vietare la revisione dell'habeas federale. Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 719 (5a Cir.2004) e casi ivi citati. Di conseguenza, il tribunale distrettuale ha commesso un errore non applicando la prescrizione procedurale a questa questione. Dorsey non fa alcuna pretesa di causa e pregiudizio e non afferma che si verificherebbe un errore giudiziario se la richiesta non fosse considerata nel merito. Id. a 532 (note a piè di pagina e citazioni omesse).FN3 FN3. Swain cita diverse decisioni del TCCA successive alla nostra decisione nel Dorsey in cui il TCCA ha consentito per la prima volta di sollevare una richiesta di condanna illegale in una petizione habeas. Tuttavia, l'affermazione di Swain sulla mescolanza della giuria è un'affermazione basata su record[ ] analoga all'affermazione di Batson sollevata nel Dorsey; non è una richiesta di condanna illegale. Pertanto, non riusciamo a percepire la rilevanza di quei casi. Come il firmatario nel Dorsey, Swain ha impugnato la sua condanna dopo che il TCCA ha deciso Gardner; e, come Dorsey, Swain non fa alcuna pretesa di giustificazione per non aver sollevato la sua richiesta di riordino della giuria in appello diretto e non afferma che si verificherebbe un errore giudiziario se non considerassimo la richiesta nel merito. Pertanto, non vediamo alcun errore nella determinazione del tribunale distrettuale che la richiesta di shuffle della giuria di Swain sia proceduralmente prescritta. IV. Per i motivi di cui sopra, AFFERMIAMO il diniego di habeas del tribunale distrettuale sollievo per Mario Swain.
 Mario Rashad Swain  Mario Rashad Swain |
