Mark Aaron Brown | N E, l'enciclopedia degli assassini

rapporto di clemenza

Riepilogo:

Brown e un complice giovanile, Allen 'Boonie' Thomas, dopo aver bevuto vino intriso di Valium e aver fumato marijuana, hanno parlato di vivere una scena del film 'Menace II Society', in cui due giovani uomini rapinano un minimarket gestito da immigrati asiatici in un quartiere prevalentemente nero.

Più tardi quella sera, hanno avuto la possibilità. Brown e Thomas sono andati al Midway Market, un minimarket di proprietà araba in un quartiere accidentato sul lato nord di Youngstown. Sono entrati nel negozio, hanno fatto i loro acquisti e se ne sono andati. Poi, secondo i testimoni, Brown ha messo il broncio su una maschera, è tornato dentro portando una pistola da 9 mm e ha ucciso a colpi di arma da fuoco il figlio del proprietario del negozio, Isam Salman, e un dipendente, Hayder Al Tuyrk.

Al momento dell'arresto di Brown, la polizia ha recuperato una pistola da 9 mm nelle vicinanze. È stato scoperto che i bossoli trovati nel negozio sono stati sparati da questa pistola. Dopo essere stato interrogato, Brown ha confessato l'omicidio di Al-Turk ma ha negato di aver sparato a Salman.

Citazioni:

Stato v. Brown, 100 Ohio St.3d 51, 796 NE2d 506 (Ohio App. 2003). (Appello diretto)
Stato contro Brown, non riportato in NE2d, 2003 WL 21518723 (Ohio App. 2003). (PCR)
Brown contro Bradshaw, 531 F.3d 433 (6a cir. 2008). (Habeas)

Pasto finale/speciale:

Un doppio cheeseburger con bacon, anelli di cipolla, aranciata e gelato.

Parole finali:

Nessuno.

ClarkProsecutor.org

Dipartimento di riabilitazione e correzione dell'Ohio

Detenuto#: OSP #A320-827
Detenuto: Mark A. Brown
Data di nascita: 13 novembre 1972
Contea di condanna: contea di Mahoning
Data del reato: 28 gennaio 1994
Numero di caso: 94-CR-120
Data della sentenza: 28 febbraio 1996
Presidente: George Limbert
Procuratore: James Philomena, Carolyn Mulligan
Istituzione: struttura correttiva dell'Ohio meridionale
Condanne: Conteggio 1: omicidio aggravato (morte con 3 anni per la specifica dell'arma da fuoco), conteggio 2 (omicidio aggravato) (idoneità alla vita con libertà vigilata dopo 30 anni con 3 anni per la specifica dell'arma da fuoco, da eseguire consecutivamente.

Mark Aaron Brown giustiziato

Non ha offerto alcuna dichiarazione finale

vindy.com

Giovedì 4 febbraio 2010

LUCASVILLE — Mark Aaron Brown non ha rilasciato alcuna dichiarazione finale e ha fissato il soffitto mentre è stato giustiziato giovedì per l'omicidio del proprietario di un negozio di Youngstown nel 1994. Brown ha offerto solo un tranquillo 'No' quando gli è stato chiesto se avesse l'ultima parola, e non ha risposto contatto visivo con i familiari della vittima o con il suo avvocato o il clero che hanno assistito all'esecuzione.

È diventato il 35° detenuto messo a morte da quando lo stato ha ripreso le esecuzioni nel 1999. È stato il terzo giustiziato secondo il nuovo protocollo statale di esecuzione per droga singola.

Brown, 37 anni, è stato condannato per la sparatoria nel 1994 alla morte di Isam Salman e Hayder Al-Turk al mercato di Midway a Youngstown.

È stato trasportato dall'Ohio State Penitentiary a Youngstown al Southern Ohio Correctional Facility a Lucasville mercoledì mattina, quindi ha trascorso la maggior parte del pomeriggio e della notte parlando al telefono con gli amici, sua sorella, il suo avvocato e due delle madri dei suoi figli, ha detto Julie Walburn, portavoce del Dipartimento di riabilitazione e correzione dell'Ohio. Una chiamata è durata dalle 2:14 alle 4:49.

Ha avuto visite di contatto con suo fratello, il suo consigliere spirituale e il suo avvocato per diverse ore mercoledì sera, diventando emotivo verso le 19:00. quando ha ricevuto la notizia che il governatore Ted Strickland aveva negato la sua richiesta di clemenza. Per tutta la serata, ha mangiato un pasto speciale che includeva un doppio cheeseburger con bacon, anelli di cipolla, aranciata e gelato. Non ha fatto colazione giovedì mattina, né ha toccato la bistecca alla fiorentina, ben cotta, che aveva richiesto. Ha dormito poco prima delle 5 del mattino fino alle 6:20 del mattino, quando ha fatto la doccia e ha avuto visite in cella con il suo consigliere spirituale e due avvocati. Ha completato quelle visite dopo le 8:30 e ha consegnato i suoi effetti personali al suo consulente legale.

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto gli appelli di Brown subito dopo le 9:00, ritardando l'esecuzione di circa 20 minuti.

Ci sono voluti meno di 10 minuti al personale della prigione per inserire shunt nelle vene di entrambe le braccia di Brown e al detenuto per fare gli ultimi 17 passi dalla sua cella di detenzione alla camera della morte. Ci sono voluti meno di 10 minuti per completare l'esecuzione. Brown fissò il soffitto prima che i suoi occhi si chiudessero per l'ultima volta. Il suo petto si sollevò e sembrò sbadigliare prima che ogni movimento distinguibile cessasse.

Le esecuzioni precedenti sono state eseguite cantando una combinazione di tre farmaci: un farmaco che ha reso il detenuto privo di sensi, seguito da un rilassante muscolare e una soluzione finale che ha fermato il cuore. Il nuovo processo coinvolge un solo farmaco, il sedativo usato per far perdere i sensi ai detenuti, ma in una dose più grande e letale. Nei casi in cui le vene adatte non sono accessibili, un piano di riserva prevede l'iniezione intramuscolare di due farmaci.

Chester Phillips, consigliere spirituale di Brown, e l'avvocato Rachel Troutman hanno assistito all'esecuzione per conto di Brown. Sette membri della famiglia di Salman erano in prigione per l'esecuzione e tre hanno assistito alla sua morte: la sorella Terri Rasul; fratello Walid Salman; e un figlio, Majdy Salman. Sua sorella teneva una fotografia delle vittime dell'omicidio.

Brown ha chiesto che il suo corpo fosse cremato, con le sue ceneri consegnate a sua sorella.

L'assassino di Youngstown è stato messo a morte

L'uomo aveva 21 anni, alto quando ha ucciso nel '94

Di Alan Johnson - Columbus Dispatch

Venerdì 5 febbraio 2010

LUCASVILLE, Ohio -- Legato al lettino per l'iniezione letale, i tubi della flebo agganciati a entrambe le braccia, fissando in silenzio il soffitto, Mark A. Brown non assomigliava per niente al giovane assassino sfacciato, chiacchierone e con gli occhi selvaggi che emulava dal film Minaccia II Società. Quei giorni selvaggi giunsero a una conclusione mortale il 28 gennaio 1994, quando Brown, fatto di Valium, marijuana e vino, uccise a colpi di arma da fuoco il proprietario e un dipendente di un mercato di quartiere di Youngstown.

Brown ha pagato il prezzo finale ieri quando è stato giustiziato presso la struttura correttiva dell'Ohio meridionale vicino a Lucasville. Sedici anni di contenzioso, coronati da una raffica di appelli dell'ultimo minuto nei tribunali statali e federali, hanno ritardato ma non interrotto il suo appuntamento con la morte.

Brown, 37 anni, è stato dichiarato morto alle 10:49. Ha subito ceduto a una singola, massiccia dose di sodio tiopentale, un potente anestetico. La sostanza chimica iniziò a fluire nelle sue vene verso le 10:40. Solo un minuto dopo, Brown chiuse gli occhi e sbadigliò. Dopodiché, rimase silenzioso e immobile. Non aveva ultime parole. A solo una dozzina di metri di distanza, separati da un vetro, sedevano tre membri della famiglia di Isam Salman, proprietario del Midway Market, e una delle vittime di Brown. Terri Rasul, la sorella della vittima; Majdy Salman, suo figlio; e Walid Salman, suo fratello, ha assistito all'esecuzione di Brown. Si sono seduti in silenzio durante tutto il processo. Rasul stringeva una foto di un uomo e una donna; in seguito ha rifiutato di dire se fosse il suo defunto fratello. I testimoni della vittima si sono soffermati alcuni minuti a guardare il corpo di Brown caricato in un carro funebre, forse cercando la prova finale che se ne fosse andato. Pochi minuti dopo, Rasul ha detto ai giornalisti: 'Per quanto triste possa essere, la giustizia è stata servita. Spero che questa sia una lezione imparata dai giovani di oggi per non fare ciò che Mark Brown ha fatto a mio fratello'.

Brown è stato condannato a morte per aver ucciso Salman mentre si accucciava per la paura dietro il bancone del negozio. È stato condannato all'ergastolo per aver ucciso il commesso di un negozio Hayder al-Turk. Entrambi gli uomini sono morti sul colpo.

Nel dramma urbano del 1993 Menace II Society, due giovani uomini vanno in un minimarket gestito da immigrati asiatici in un quartiere prevalentemente nero. Uno degli uomini spara al proprietario mentre si accovaccia dietro il bancone; il dipendente viene ucciso nel retro del negozio. Brown e un giovane amico, Allen 'Boonie' Thomas, dopo aver bevuto vino intriso di Valium e aver fumato sigari svuotati e imbottiti di marijuana, hanno parlato di vivere una scena del film. Più tardi quella sera, hanno avuto la possibilità.

Brown e Thomas sono andati al Midway Market, un minimarket di proprietà araba in un quartiere accidentato sul lato nord di Youngstown. Sono entrati nel negozio, hanno fatto i loro acquisti e se ne sono andati. Quindi, secondo i testimoni, Brown è tornato dentro, indossando una bandana o una maschera e portando una pistola da 9 mm.

Brown ha ammesso alla polizia pochi giorni dopo di aver sparato ad al-Turk, ma ha detto di non ricordare di aver sparato a Salman. Ha detto che 'è appena uscito fuori di testa' e lo ha attribuito al Valium, dicendo 'Ti fanno andare fuori di testa'. Brown è stato condannato per entrambi gli omicidi, ma è stato condannato a morte solo per aver ucciso Salman, un crimine che lui ei suoi avvocati hanno detto fino alla fine di non aver commesso.

È stato il secondo cittadino dell'Ohio giustiziato quest'anno e il 35° in quasi 11 anni da quando è stata ripresa la pena capitale.

Dal momento che Brown non ha fatto una dichiarazione finale, nessuno sa cosa stesse pensando. Ma forse era qualcosa come dice uno degli assassini della Menace II Society alla fine del film. 'Immagino che alla fine tutto ti raggiunga.'

Famiglia: La giustizia è servita all'assassino

Di Mark Kovac - Vindy.com

5 febbraio 2010

LUCASVILLE, Ohio — La sorella del proprietario del negozio di Youngstown ucciso da Mark Aaron Brown ha detto che spera che la sua esecuzione invii un messaggio chiaro a coloro che considerano una vita criminale. Per quanto possa essere triste, ed è molto triste, la giustizia è stata servita, ha detto Terri Rasul ai giornalisti dopo l'esecuzione di giovedì. Spero solo che questa sia una lezione per i bambini di oggi che non faranno quello che Mark [Aaron] Brown ha fatto a mio fratello.

Brown, 37 anni, è stato condannato per la sparatoria nel 1994 alla morte di Isam Salman, il fratello di Rasul, e Hayder Al-Turk al mercato di Midway a Youngstown. Brown non ha rilasciato alcuna dichiarazione finale. Ha offerto solo un tranquillo no quando gli è stato chiesto se avesse qualche ultima parola e non ha stabilito un contatto visivo con i familiari delle sue vittime, il suo avvocato o il clero che hanno assistito all'esecuzione.

Funzionari del Dipartimento di riabilitazione e correzione hanno dichiarato Brown morto alle 10:49. È diventato il 35esimo detenuto messo a morte da quando lo stato ha ripreso le esecuzioni nel 1999 e il secondo dalla Mahoning Valley negli ultimi due mesi. Kenneth Biros della contea di Trumbull è stato giustiziato a dicembre per l'uccisione di Tami Engstrom. Brown è stato il terzo detenuto giustiziato secondo il nuovo protocollo statale di esecuzione per droga singola.

È stato trasportato mercoledì mattina dall'Ohio State Penitentiary a Youngstown al Southern Ohio Correctional Facility a Lucasville, quindi ha passato la maggior parte del pomeriggio e la notte a parlare al telefono con gli amici, sua sorella, il suo avvocato e due delle madri dei suoi figli, ha detto Julie Walburn, portavoce della Repubblica Democratica del Congo. Una chiamata è durata dalle 2:14 alle 4:49.

Mercoledì sera ha avuto visite di contatto con suo fratello, il suo consigliere spirituale e il suo avvocato per diverse ore. L'atmosfera è diventata emotiva verso le 19:00. quando ha ricevuto la notizia che il governatore Ted Strickland aveva negato la sua richiesta di clemenza. Per tutta la serata, ha mangiato un pasto speciale che includeva un doppio cheeseburger con bacon, anelli di cipolla, aranciata e gelato. Non ha fatto colazione giovedì mattina, né ha toccato la bistecca alla fiorentina, ben cotta, che aveva richiesto.

Ha dormito poco prima delle 5 del mattino fino alle 6:20, quando ha fatto la doccia e ha avuto visite in cella con il suo consigliere spirituale e due avvocati. Completò quelle visite dopo le 8:30 e consegnò i suoi effetti personali al suo consulente legale. Ha riso e scherzato con i suoi visitatori durante la mattinata. Pregò con i cappellani della prigione e bevve una tazza di acqua ghiacciata prima di prepararsi per l'iniezione letale.

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto gli appelli di Brown poco dopo le 9 di giovedì, ritardando l'esecuzione di circa 20 minuti.

Ci sono voluti meno di 10 minuti al personale della prigione per inserire shunt nelle vene di entrambe le braccia di Brown e al detenuto per fare gli ultimi 17 passi dalla sua cella di detenzione alla camera della morte. Ci sono voluti meno di 10 minuti per completare l'esecuzione. Il petto di Brown si sollevò e sembrò sbadigliare prima che ogni movimento distinguibile cessasse. Il lasso di tempo era paragonabile alle altre due esecuzioni che sono state eseguite secondo il nuovo protocollo statale sul farmaco singolo. Questa esecuzione è stata eseguita in modo professionale e in conformità con le leggi dello stato dell'Ohio, ha detto Walburn. È andata bene come ci aspettavamo.

Chester Phillips, consigliere spirituale di Brown, e l'Avv. Rachel Troutman ha assistito all'esecuzione per conto di Brown. Sette membri della famiglia di Salman erano in prigione per l'esecuzione e tre hanno assistito alla sua morte: Rasul; fratello Walid Salman; e un figlio, Majdy Salman. Rasul teneva una fotografia mentre si trovava nella camera della morte che sembrava essere delle vittime dell'omicidio. Guardarono mentre il corpo di Brown veniva rimosso dalla Casa della Morte e portato via con un carro funebre.

LBrown ha chiesto che il suo corpo fosse cremato, con le sue ceneri consegnate a sua sorella. L'Ohio ha programmato esecuzioni ogni mese fino a settembre.

Mark A. Brown

ProDeathPenalty.com

La sera del 28 gennaio 1994, Mark A. Brown stava passeggiando nei progetti abitativi di Kimmelbrook a Youngstown, Ohio, quando Gary Thomas e suo nipote Allen Thomas passarono in macchina. Allen Thomas, un amico di Brown, fece fermare l'auto a Gary Thomas e andò a prendere Brown. I tre uomini si sono recati in un negozio drive-through all'angolo tra Albert Street e Victor Street, dove hanno acquistato birra e vino. Dopo aver lasciato il negozio, i tre si recarono alla residenza di Lisa Dotson, una parente di Allen Thomas. Sulla strada per la residenza dei Dotson, i tre si fermarono in un minimarket all'angolo tra Elm e New York Avenue chiamato Midway Market, per acquistare sigari 'smussati'. Questi sigari 'smussati' sono stati svuotati del tabacco e riempiti di marijuana.

Al loro arrivo alla residenza dei Dotson i tre uomini iniziarono a giocare a carte. Un certo numero di giovani erano a casa in quel momento tra cui Myzelle Arrington, Marcus Clark e Antwaine McMeans. Mentre gli uomini giocavano a carte, Allen Thomas e Brown bevevano vino Thunderbird in cui era stato sciolto il valium. Inoltre, Brown fumava alcuni dei sigari 'smussati' contenenti marijuana. Mentre giocava a carte, Brown ha dichiarato ad Allen Thomas di voler fare ciò che avevano fatto i personaggi di 'Menace to Society'. Secondo la testimonianza di Gary Thomas, 'Menace to Society' è un film, all'inizio del quale alcuni individui entrano in un 'negozio orientale' e uccidono due commessi prima di andarsene con i contanti del negozio. Gary Thomas ha anche testimoniato di aver notato che Brown gli aveva puntato una pistola mentre stavano giocando a carte.

Dopo diverse ore, i tre uomini hanno lasciato la casa e sono tornati a Kimmelbrooks per acquistare altra marijuana. Dopo aver effettuato l'acquisto, i tre sono quindi tornati al Midway Market per acquistare sigari più 'smussati'. Più o meno nello stesso momento in cui i tre uomini stavano guidando verso il negozio, i giovani della residenza dei Dotson hanno iniziato a camminare verso il negozio. In effetti, Marcus Clark ha testimoniato che i giovani stavano lasciando il negozio proprio mentre Brown e Allen Thomas stavano entrando.

La famiglia Salman possedeva e gestiva il Midway Market come azienda di famiglia da oltre vent'anni. In servizio nel negozio il 28 gennaio 1994 c'erano Isam Salman e Hayder Al-Turk. Salman, all'epoca 32 anni e padre di sette figli, era il figlio del proprietario del negozio e Al-Turk era un dipendente del negozio da circa un anno. In particolare, poiché un membro della famiglia stava lavorando la notte in questione, le telecamere di videosorveglianza all'interno del negozio non sono state accese.

Quando i tre uomini arrivarono al negozio, Gary Thomas rimase in macchina ad ascoltare musica mentre Allen Thomas e Brown entrarono. Allen Thomas e Brown sono tornati al veicolo, ma Brown ha poi dichiarato di essersi dimenticato di fare qualcosa ed è tornato nel negozio. Marcus Clark ha testimoniato di aver visto Brown indossare una maschera prima di rientrare nel negozio, ma che Allen Thomas è rimasto nel veicolo. Un altro dei giovani, Myzelle Arrington, ha testimoniato che sia Brown che Allen Thomas sono rientrati nel negozio. Gary Thomas ha testimoniato che Allen Thomas è rientrato nel negozio con Brown ma è tornato immediatamente. In ogni caso, Clark, Arrington e Gary Thomas hanno testimoniato che mentre Brown era nel negozio hanno sentito degli spari. Brown è tornato al veicolo e quando è stato interrogato da Gary Thomas sugli spari, Brown ha risposto che erano appena esplosi dei petardi.

I tre uomini hanno quindi lasciato la scena e sono tornati alla residenza dei Dotson dove è stato osservato Brown che puliva la sua pistola. Inoltre, Gary Thomas ha testimoniato di aver visto del sangue sulle mani e sui vestiti di Brown. Verso le 21:55 circa il dipartimento di polizia di Youngstown ha risposto a una chiamata riguardante il mercato di Midway. All'arrivo sul posto, gli agenti di polizia hanno trovato i corpi di Salman e Al-Turk dietro il bancone all'interno del negozio. Al-Turk è stato trovato sdraiato sul pavimento e Salman è stato trovato inginocchiato sotto il bancone. Entrambe le vittime erano morte per più ferite da arma da fuoco.

Brown è stato arrestato il 3 febbraio 1994 in un appartamento a Warren, Ohio. Al momento dell'arresto gli agenti di polizia hanno recuperato una pistola da 9 mm sotto alcuni cuscini su un divano. Brown è stato trasportato al dipartimento di polizia di Youngstown dove è stato interrogato dai detective Maietta e McKnight. Come risultato dell'interrogatorio, Brown ha confessato l'omicidio di Al-Turk ma ha negato di aver sparato a Salman. Successivamente, è stato scoperto che i bossoli trovati nel negozio erano stati sparati dalla pistola recuperata durante l'arresto di Brown.

Stato v. Brown, 100 Ohio St.3d 51, 796 NE2d 506 (Ohio App. 2003). (Appello diretto)

L'imputato è stato condannato presso la Court of Common Pleas, contea di Mahoning, per due capi di imputazione per omicidio aggravato e condannato a morte. Il convenuto ha presentato ricorso e la Corte d'Appello ha affermato. Sull'appello dell'imputato di diritto, la Corte Suprema, Francis E. Sweeney, Sr., J., ha ritenuto che: (1) la confessione dell'imputato fosse volontaria; (2) la presunta dichiarazione resa dall'imputato durante il suo interrogatorio nei confronti di un avvocato non era un'affermazione inequivocabile del diritto al difensore; (3) la testimonianza di un testimone che l'imputato lo ha derubato della pistola usata negli omicidi era ammissibile come prova di identità; (4) il tribunale di primo grado non ha abusato della sua discrezionalità nel consentire all'imputato di essere messo sotto accusa dalle sue precedenti condanne per droga; (5) il tribunale di primo grado non ha abusato della propria discrezionalità nella fase sanzionatoria del processo incoraggiando la giuria a raggiungere un verdetto; e (6) l'aggravante ha prevalso sulle attenuanti ai fini della condanna a morte dell'imputato. Affermato.

FRANCIS E. SWEENEY, SR., J.

{¶ 1} Il 4 marzo 1994, il Grand Jury della contea di Mahoning ha incriminato l'imputato ricorrente, Mark A. Brown, per quattro capi di imputazione per omicidio aggravato nella morte di Isam Salman e Hayder Al Turk. I conte uno e due hanno affermato che il ricorrente ha causato la morte di Salman e Al Turk di proposito e con calcoli e progettazione precedenti. Ciascuno di questi conteggi conteneva specifiche sulla pena di morte in cui si affermava che gli omicidi erano stati commessi come condotta che coinvolgeva l'omicidio intenzionale o il tentativo di uccidere due o più persone e si erano verificati mentre l'autore del reato stava commettendo una rapina aggravata. I conteggi contenevano anche le specifiche delle armi. I conteggi 3 e 4 hanno affermato che il ricorrente ha commesso un omicidio aggravato mentre commetteva una rapina aggravata e conteneva la stessa pena di morte e le stesse specifiche delle armi da fuoco. Il ricorrente è stato anche incriminato nel conteggio 5 per rapina aggravata e nel conteggio 6 per possesso di un'arma in condizioni di disabilità.

Fatti

{¶ 2} La sera del 28 gennaio 1994, il ricorrente si recò con il suo amico, Allen Thomas, alias Boonie, un giovane, e lo zio di Boonie, Gary Thomas, in un negozio per acquistare birra e vino. Thomas li ha poi portati a casa del cugino di Boonie, Kenny Dotson, per giocare a carte. Quella sera a casa c'era anche un gruppo di giovani. L'appellante e Boonie hanno bevuto vino mescolato con un certo numero di Valium e fumato marijuana in blunts, che sono sigari che sono stati aperti, svuotati dal tabacco e riempiti di marijuana. Thomas ha affermato che mentre giocava a carte, il ricorrente ha estratto una pistola e l'ha rimessa nei pantaloni o nella tasca del cappotto. Thomas ha inoltre affermato che il ricorrente ha parlato del film Menace II Society e ha affermato di voler copiare la scena del film in cui gli assalitori hanno derubato e ucciso due commessi orientali.

{¶ 3} Più tardi quella notte, Thomas portò il ricorrente e Boonie al mercato di Midway a Youngstown per comprare altre bevande. Thomas ha parcheggiato l'auto mentre il ricorrente e Boonie sono entrati insieme nel negozio. Un gruppo di minori che era stato a casa di Dotson in precedenza era in piedi appena fuori dal negozio. Due dei minori, Marcus Clark e Myzelle Arrington, hanno visto il ricorrente e Boonie lasciare il negozio. Hanno quindi visto il ricorrente rientrare nel negozio da solo, indossando una maschera o una bandana al collo. Dissero che Boonie e Thomas erano in macchina. Hanno quindi sentito degli spari e sono tornati di corsa a casa dei Dotson.

{¶ 4} Thomas ha verificato il resoconto dei ragazzi di quanto accaduto e ha aggiunto che prima di rientrare nel negozio, ha detto il ricorrente, mi sono dimenticato di fare qualcosa. Mentre il ricorrente era nel negozio, Thomas ha sentito degli spari. Thomas ha visto il ricorrente allontanarsi casualmente dal negozio e risalire nella sua auto. Quando Thomas ha chiesto al ricorrente cosa stesse succedendo nel negozio, il ricorrente ha risposto: Oh, non erano altro che dei petardi. Thomas riaccompagnò il ricorrente e Boonie a casa dei Dotson, dove osservò che il ricorrente giocava con la pistola. Thomas ha anche notato che c'era sangue sulla mano e sui vestiti del ricorrente. Sia Clark che Arrington hanno visto il ricorrente pulire o caricare una pistola nera da 9 mm. Arrington lo ha visto contare i soldi.

{¶ 5} Intorno alle 21:55 quella sera, l'agente Timothy Morgan Jr. del dipartimento di polizia di Youngstown ricevette una telefonata che informava che era in corso una rapina al mercato di Midway. Lui e il suo compagno sono arrivati ​​sul posto e hanno trovato due maschi arabi che erano stati colpiti da colpi di arma da fuoco e apparentemente erano morti. Una vittima è stata trovata sdraiata a terra a faccia in su e l'altra era inginocchiata dietro il banco della cassa. Sul pavimento vicino c'erano un contundente e un pacchetto di marijuana. Le vittime sono state successivamente identificate come il proprietario del negozio Isam Salman e il dipendente Hayder Al Turk. Il dottor Anil Nalluri, vice coroner capo della contea di Mahoning, ha eseguito autopsie e ha stabilito che le vittime sono morte per emorragia e shock a causa di ferite da arma da fuoco alla testa.

{¶ 6} Il tenente David McKnight ha intervistato diversi testimoni e, il 31 gennaio 1994, ha ottenuto un mandato di arresto del ricorrente. Il 3 febbraio 1994, il ricorrente è stato arrestato a Warren e trasportato di nuovo a Youngstown. Dopo avergli informato dei suoi diritti Miranda, a cui ha rinunciato per iscritto, la polizia ha iniziato a interrogarlo. Durante l'interrogatorio, il ricorrente ha ammesso di essere al Midway Market ma ha affermato che Boonie era l'assassino. Sebbene la polizia sapesse che le videocamere nel negozio non erano in funzione durante gli omicidi, il tenente ha chiesto al ricorrente se sapeva che c'erano videocamere nel negozio. Il ricorrente ha detto che non se ne era accorto. La polizia gli ha detto che c'erano due videocamere nel negozio. Il ricorrente ha risposto: 'Beh, immagino che tu sappia cosa è successo lì allora'. Quando la polizia ha risposto, sì, il ricorrente ha dichiarato: Bene, mi hai preso. Ha anche detto: Allora sai che l'ho fatto. Il ricorrente ha quindi ammesso di aver sparato a una delle vittime, ma ha dichiarato di non ricordare di aver sparato alla seconda vittima. Il ricorrente ha affermato di aver ricevuto la pistola da Steven Dotson e di essere appena uscito. Il ricorrente ha espresso rammarico per l'accaduto e ha spiegato: It's the Valliums [sic]. Ti fanno andare via.

{¶ 7} Quando il ricorrente è stato arrestato, la polizia ha recuperato un'arma semiautomatica Glock da 9 mm sotto il cuscino del divano nella stanza di fronte. L'arma è stata successivamente identificata da Steve Jones, che ha detto che Brown lo aveva derubato della sua auto sotto la minaccia delle armi il 15 dicembre 1993; La Glock di Jones era nel bagagliaio dell'auto in quel momento. Michael Roberts, uno scienziato forense del dipartimento armi da fuoco della BCI, ha esaminato l'arma da fuoco Glock, nove bossoli recuperati dalla scena del crimine e quattro proiettili recuperati dalle vittime. Ha concluso che tutte e nove le cartucce sono state sparate dall'arma da fuoco Glock. Ha inoltre concluso che i proiettili recuperati dalle vittime indicavano che erano stati sparati da un'arma Glock; tuttavia, non ha potuto confermare o eliminare la Glock recuperata dal ricorrente come arma da cui sono stati sparati.

{¶ 8} Al processo, il ricorrente ha preso posizione a propria difesa. Il ricorrente ha ammesso di aver sparato a una delle vittime ma non all'altra. Ha testimoniato che Boonie era con lui al momento della sparatoria e che Boonie gli aveva preso la pistola dopo che la prima vittima era stata colpita. Ha dichiarato di non aver rubato soldi dal negozio. Sebbene abbia detto alla polizia di aver ricevuto la pistola da Steven Dotson, ha testimoniato di averla effettivamente ricevuta da un altro amico, Mike Austin. Il ricorrente ha inoltre testimoniato di essere stato incasinato quando la polizia lo ha interrogato e di aver richiesto un avvocato due o tre volte, ma che questa richiesta è stata respinta.

{¶ 9} La giuria ha condannato il ricorrente per due capi di imputazione per omicidio aggravato commesso con previo calcolo e disegno. La giuria lo ha anche ritenuto colpevole delle specifiche dell'arma da fuoco allegate a questi conteggi e delle specifiche della pena di morte secondo cui gli omicidi sono avvenuti nel corso dell'uccisione di due persone, ma lo ha assolto dalle specifiche secondo cui gli omicidi erano stati commessi mentre commetteva una rapina aggravata. La giuria ha emesso sentenze di non colpevolezza sui conteggi tre, quattro e cinque, che accusavano il ricorrente di omicidio aggravato mentre aveva commesso una rapina aggravata, e dello stesso reato di rapina aggravata. La giuria ha raccomandato al ricorrente di ricevere la pena di morte per l'omicidio aggravato di Salman e l'ergastolo per l'omicidio aggravato di Al Turk. Il tribunale di primo grado ha condannato il ricorrente a morte e all'ergastolo con idoneità alla libertà condizionale dopo 30 anni, con pene da eseguire consecutivamente, ea tre anni di reclusione effettiva sulla specifica dell'arma da fuoco per ciascuno dei due capi di imputazione, da scontare consecutivamente.

{¶ 10} Il ricorrente appella la sentenza a questa corte in quanto questione di diritto.

{¶ 11} Il ricorrente ha sollevato 15 proposte di legge. Abbiamo considerato pienamente ogni argomento avanzato e abbiamo esaminato il record nella sua interezza. Abbiamo anche valutato in modo indipendente l'aggravante rispetto ai fattori attenuanti e abbiamo riesaminato l'adeguatezza e la proporzionalità della pena di morte ai sensi del R.C. 2929.05(A). A riesame, e per le ragioni che seguono, affermiamo le convinzioni e la condanna a morte del ricorrente.

Emissione preliminare-Volontariato della confessione

{¶ 12} Nella proposta di legge V, il ricorrente sostiene che la confessione da lui fatta alla polizia il 4 febbraio 1994, era involontaria e che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel rifiutare di sopprimere la confessione.

{¶ 13} Nel determinare se una dichiarazione preliminare è involontaria, un tribunale dovrebbe considerare la totalità delle circostanze, inclusa l'età, la mentalità e la precedente esperienza criminale dell'imputato; la durata, l'intensità e la frequenza dell'interrogatorio; l'esistenza di privazioni fisiche o maltrattamenti; e l'esistenza di una minaccia o di un incentivo. State v. Edwards (1976), 49 Ohio St.2d 31, 3 O.O.3d 18, 358 N.E.2d 1051, paragrafo due del programma. Nella totalità delle circostanze, e per le ragioni che seguono, concludiamo che il ricorrente ha rinunciato consapevolmente, volontaria e intelligente ai suoi diritti costituzionali e che la sua confessione alla polizia è stata fatta volontariamente.

{¶ 14} Il ricorrente sostiene in primo luogo di essere stato intossicato e sotto l'effetto di droghe quando ha rilasciato la dichiarazione; pertanto, sostiene che la sua rinuncia firmata non era valida perché non comprendeva appieno i suoi diritti. La testimonianza degli investigatori che hanno intervistato il ricorrente contraddice questa affermazione. Il detective McKnight ha testimoniato che il ricorrente è stato collaborativo e vigile durante l'intervista. Ha inoltre testimoniato di non sentire odore di alcol e di non aver osservato nulla che indicasse che il ricorrente era sotto l'effetto di droghe o alcol. Inoltre, all'udienza di soppressione, il detective Gerald Maietta, che ha anche intervistato il ricorrente, ha testimoniato che non mostrava segni di intossicazione o droga, ma era amichevole, consapevole, sembrava capire di cosa stavamo parlando. Nessuno dei due ufficiali ricordava che il ricorrente avesse detto loro di essere sotto l'effetto di droghe o alcol.

{¶ 15} È ben assodato che in un'udienza di soppressione, la valutazione delle prove e la credibilità dei testimoni sono questioni per il giudice dei fatti. State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 366, 582 NE2d 972, citando State v. Fanning (1982), 1 Ohio St.3d 19, 20, 1 OBR 57, 437 NE2d 583. Il il tribunale era libero di ritenere la testimonianza degli ufficiali più credibile di quella del ricorrente. Rimandiamo quindi alla pronuncia del giudice di merito in merito al peso e alla credibilità dei testimoni. Stato contro Moore (1998), 81 Ohio St.3d 22, 31, 689 NE2d 1.

{¶ 16} Il ricorrente sostiene inoltre che, a causa della sua giovinezza e della mancanza di esperienza con il sistema di giustizia penale, non era in grado di fare una dichiarazione volontaria. Il ricorrente aveva 21 anni al momento del reato, aveva terminato la decima elementare e sapeva leggere e scrivere. Non gli mancava l'intelligenza per capire cosa gli veniva chiesto. Cfr. Annotation, Mental Subnormality of Accused as Affecting Voluntariness or Admissibility of Confession (1981), 8 A.L.R.4th 16. Inoltre, il ricorrente era stato accusato e condannato per due precedenti reati, momento in cui era stato informato dei suoi diritti Miranda ed era rappresentato da consiglio. Non può legittimamente sostenere di non avere familiarità con il sistema di giustizia penale.

{¶ 17} Il ricorrente afferma inoltre di essere stato costretto a firmare la rinuncia e ingannato nell'ammettere di aver ucciso una delle vittime. Questa argomentazione è priva di fondamento. Il ricorrente ha ammesso all'udienza di soppressione di non essere stato maltrattato o privato del sonno o del cibo durante l'interrogatorio. L'intervista stessa è durata un'ora e dieci minuti e quindi non è stata eccessivamente lunga. Sebbene la polizia abbia indotto il ricorrente a pensare che il suo crimine fosse stato ripreso dalle videocamere, questo fatto da solo non era sufficiente a rendere involontaria la sua confessione e il ricorrente non rivendica ulteriori coercizioni. Vedi State v. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 81, 571 NE2d 97.

{¶ 18} Il ricorrente sostiene poi che il tribunale avrebbe dovuto sopprimere la sua confessione perché la polizia ha ignorato la sua richiesta di avere un avvocato presente. Ai sensi del quinto emendamento, se un imputato richiede un avvocato durante l'interrogatorio, l'interrogatorio deve cessare fino alla presenza di un avvocato. Arizona v. Roberson (1988), 486 US 675, 677, 108 S.Ct. 2093, 100 L.Ed.2d 704; Edwards v. Arizona (1981), 451 US 477, 484-485, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378. Perché l'interrogatorio cessi, tuttavia, l'imputato deve invocare chiaramente il suo diritto costituzionale al difensore. Davis v. Stati Uniti (1994), 512 US 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 129 L.Ed.2d 362. Per fare ciò, un imputato deve esprimere il suo desiderio di avere un avvocato presente in modo sufficientemente chiaro che un agente di polizia ragionevole nelle circostanze possa interpretare la dichiarazione come una richiesta di un avvocato. Id. Non è richiesta la cessazione dell'interrogatorio se la richiesta è ambigua.

{¶ 19} In questo caso, il detective McKnight ha testimoniato di non ricordare che il ricorrente avesse richiesto un avvocato. Tuttavia, anche se assumiamo la verità della testimonianza del ricorrente, troveremmo comunque che non ha invocato chiaramente il suo diritto costituzionale al difensore. All'udienza di soppressione, il ricorrente ha testimoniato quanto segue: prima di chiedermi di capire i miei diritti, mi ha chiesto se ho delle domande, e io gli ho chiesto, non dovrei avere un avvocato presente; e nessuno dei due ha risposto. Questa affermazione è nella migliore delle ipotesi ambigua. È simile alla dichiarazione fatta in State v. Henness (1997), 79 Ohio St.3d 53, 62, 679 N.E.2d 686, in cui l'imputato ha affermato, penso di aver bisogno di un avvocato. In Henness, abbiamo ritenuto che questa osservazione non fosse un'affermazione inequivocabile del diritto al difensore. Id. a 63, 679 N.E.2d 686. Troviamo parimenti che la presunta dichiarazione del ricorrente non era una chiara invocazione del suo diritto al difensore.

{¶ 20} Sulla base di quanto sopra, troviamo che il tribunale non ha commesso errori nel non aver soppresso la confessione del ricorrente. Respingiamo la proposizione di legge V.

Problemi di prova

Prove di altri atti

{¶ 21} Nella proposta di legge III, il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore e gli ha negato un processo equo consentendo all'accusa di introdurre altri atti testimoniali. In particolare, il ricorrente sostiene che il tribunale non avrebbe dovuto consentire al testimone Steve Jones di testimoniare che il ricorrente lo ha derubato della sua pistola Glock da 9 mm, che è stata successivamente identificata come l'arma del delitto. Il ricorrente sostiene inoltre che era improprio per sua madre testimoniare che era un membro di una banda e apparteneva ai Baby Crips quando era un bambino che viveva in California.

{¶ 22} Evid.R. 404(B) dispone: La prova di altri delitti, illeciti o atti non è ammissibile per provare il carattere di una persona al fine di dimostrare che ha agito in conformità con esso. Tuttavia, può essere ammissibile per altri scopi, come la prova del motivo, l'opportunità, l'intento, la preparazione, il piano, la conoscenza, l'identità o l'assenza di errore o incidente.

{¶ 23} Per quanto riguarda la testimonianza di Jones secondo cui il ricorrente lo ha derubato della sua pistola Glock da 9 mm, il tribunale ha incaricato la giuria che la sua testimonianza può essere presa in considerazione allo scopo di determinare la prova dell'identità dell'imputato. Tali prove non possono essere considerate come prove che l'imputato abbia commesso la rapina di Steve Jones o del carattere dell'imputato. Al termine del processo, il tribunale ha ribadito alla giuria che le prove potevano essere utilizzate solo per provare l'identità dell'imputato.

{¶ 24} Evid.R. 404(B) ammette chiaramente altri atti come prova dell'identità. State v. Allen (1995), 73 Ohio St.3d 626, 632, 653 NE2d 675. La testimonianza di Jones è stata utilizzata come prova di identità in quanto ha chiaramente contribuito a collegare il ricorrente alla pistola trovata in suo possesso quando è stato arrestato. Il ricorrente afferma che l'identità non era in discussione, poiché aveva già ammesso di aver ucciso uno dei commessi. Pertanto, il ricorrente sostiene che la testimonianza degli altri atti non era necessaria per provare l'identità. Questa argomentazione è priva di fondamento. Come affermato in State v. McNeill (1998), 83 Ohio St.3d 438, 442, 700 NE2d 596, la necessità è irrilevante nel determinare la validità di un Evid.R. 404(B) opposizione. Inoltre, il tribunale di primo grado ha ridotto al minimo la probabilità di indebito pregiudizio impartendo istruzioni limitate alla giuria di allertarla sull'esiguo scopo di ammettere tali prove. Di conseguenza troviamo che il tribunale di primo grado non ha abusato della sua discrezionalità nell'ammettere questa testimonianza di altri atti.

{¶ 25} Tuttavia, troviamo che il tribunale non avrebbe dovuto consentire alla madre del ricorrente di testimoniare sulla sua partecipazione a una banda. Questa testimonianza era irrilevante e ritratta il ricorrente in una luce negativa. Tuttavia, data la sostanziale evidenza della colpevolezza del ricorrente, troviamo che tale prova, anche se impropriamente ammessa, non ha influito sull'esito della causa e costituisce quindi un errore innocuo. Si veda State v. Getsy (1998), 84 Ohio St.3d 180, 193, 702 N.E.2d 866. Respingiamo la proposta di legge III.

Uso di precedenti condanne

{¶ 26} Nella proposta della legge IV, il ricorrente sostiene che il tribunale ha commesso un errore nel consentire allo stato di utilizzare le sue precedenti condanne per reati di droga a fini di impeachment. Il ricorrente ha depositato una mozione in limine per impedire l'ammissione di tali prove. Il tribunale inizialmente ha accolto la sua mozione, ma poi, dopo il riesame, ha modificato la sua sentenza per consentire all'imputato di essere interrogato sulle sue precedenti condanne penali punibili con la reclusione superiore a un anno se avesse deciso di testimoniare. Durante l'esame diretto, il ricorrente ha testimoniato di essere andato in prigione per una precedente condanna per droga. In contraddittorio, il ricorrente ha ammesso due precedenti condanne per reati di droga.

{¶ 27} Evid.R. 609(A)(2) consente l'ammissione di precedenti condanne se il reato era punito con la reclusione superiore ad un anno, purché il valore probatorio superi il pericolo di ingiusto pregiudizio, confusione delle questioni o inganno della giuria, e il la prova non è esclusa dal tribunale a sua discrezione ai sensi di Evid.R. 403(B). A un tribunale è concessa un'ampia discrezionalità nel determinare la misura in cui tali prove possono essere ammesse ai sensi dell'Evid.R. 609. Stato v. Wright (1990), 48 Ohio St.3d 5, 548 NE2d 923, programma. Il tribunale non ha abusato della sua discrezionalità nel consentire allo stato di utilizzare le precedenti condanne per droga del ricorrente per mettere sotto accusa la sua credibilità. La testimonianza del ricorrente sull'esame diretto ha aperto la porta a ulteriori interrogatori sul controinterrogatorio sulle sue precedenti condanne per reati di droga. Inoltre, poiché la versione del ricorrente di quanto accaduto la notte degli omicidi contraddiceva alcuni degli altri testimoni, la sua credibilità era in discussione. In queste circostanze, era appropriato che lo stato mettesse sotto accusa il ricorrente e ne verificasse la credibilità introducendo testimonianze in merito a queste precedenti condanne. Inoltre, non troviamo alcun ritardo indebito o accumulo inutile nel consentire tali prove ai sensi dell'Evid.R. 403(B). Di conseguenza, annulliamo la proposta di legge IV.

Problemi di condanna

Istruzioni supplementari della giuria: giuria in stallo

{¶ 28} Nella proposta di legge I, il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel non aver impartito le corrette istruzioni supplementari alla giuria bloccata nella fase sanzionatoria. In alternativa, il ricorrente sostiene che il tribunale avrebbe dovuto dichiarare un errore giudiziario, licenziare la giuria e condannarlo all'ergastolo.

{¶ 29} La giuria ha subito lunghe deliberazioni di rigore e, per un certo periodo, è stata bloccata. La giuria ha iniziato a deliberare alle 12:10. il 22 febbraio 1996 e si ritirò per la giornata alle 18:35. La giuria ha ripreso le deliberazioni il giorno successivo alle 9:05. Alle 14:20, la giuria ha informato la corte di aver raggiunto un accordo su una raccomandazione. Non possiamo essere d'accordo sull'altro; siamo bloccati * * *. A questo punto, la corte ha emesso un'istruzione supplementare, denominata accusa Howard (leggermente modificata dall'accusa in State v. Howard [1989], 42 Ohio St.3d 18, 537 N.E.2d 188).FN1 L'istruzione consigliava al giurati:

FN1. L'accusa Howard è stata modificata dal giudice in modo che le parole giurati per l'assoluzione fossero cambiate in giurati a vita. Inoltre, il termine morte è stato sostituito da colpa.

{¶ 30} È tuo dovere decidere il caso, se puoi farlo coscienziosamente. Dovresti ascoltare le discussioni l'uno dell'altro con la disposizione per essere persuaso. Non esitare a riesaminare le tue opinioni e cambiare la tua posizione se sei convinto che sia erroneo. In caso di disaccordo, tutti i giurati dovrebbero riesaminare le proprie posizioni, dato che non è stato raggiunto un verdetto unanime. I giurati a vita dovrebbero valutare se il loro dubbio è ragionevole, considerando che non è condiviso da altri, ugualmente onesti, aver ascoltato le stesse prove, con la stessa voglia di arrivare alla verità, e sotto lo stesso giuramento. Allo stesso modo, i giurati per la morte dovrebbero chiedersi se non possono ragionevolmente dubitare della correttezza di un giudizio non concordato da tutti gli altri giurati.

{¶ 31} L'avvocato difensore si oppose all'accusa di Howard e chiese alla corte di leggere una diversa istruzione supplementare presa da State v. Martens (1993), 90 Ohio App.3d 338, 629 N.E.2d 462, che discuteva dell'impossibilità di raggiungere un verdetto. L'accusa di Martens, che si riflette in 4 Istruzioni della giuria dell'Ohio (2000), Sezione 415.50 (4), istruisce la giuria: Se decidi di non essere d'accordo e che ulteriori deliberazioni non serviranno a uno scopo utile, puoi chiedere di essere restituito a in aula e riferire il fatto al tribunale. Se c'è la possibilità di raggiungere un verdetto dovresti continuare le tue deliberazioni. Id. a 343, 629 N.E.2d 462. Il tribunale ha rifiutato di dare questa istruzione.

{¶ 32} Quasi quattro ore dopo che la corte ha letto la sua accusa di Howard, l'avvocato difensore, sostenendo che la giuria era inconciliabilmente bloccata, si è trasferito per un processo giudiziario ai sensi di State v. Springer (1992), 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96 In Springer, abbiamo ritenuto che [quando] una giuria diventa inconciliabilmente bloccata durante le sue deliberazioni di condanna nella fase penale di un processo per omicidio capitale e non è in grado di raggiungere un verdetto unanime * * *, il tribunale è tenuto a condannare l'autore del reato all'ergastolo. Id. al programma. Il tribunale di primo grado ha respinto l'istanza di annullamento del processo. La giuria ha continuato a deliberare fino alle 21:08. quel giorno.

{¶ 33} Il giorno successivo, il 24 febbraio 1996, la giuria si è riunita di nuovo alle 10:30. L'avvocato difensore ha chiesto alla corte di istruire la giuria di andare avanti e prendere in considerazione una delle opzioni di ergastolo o di dare l'accusa a Martens. Il tribunale ha rifiutato. Circa tre ore dopo, con la giuria ancora in delibera, il difensore ha ripetuto la richiesta. Ancora una volta la corte ha rifiutato.

{¶ 34} Alle 16:35, tra le 12 e le 13 ore dopo che la corte ha letto la sua accusa di Howard, la giuria ha annunciato il suo verdetto. I giurati hanno raccomandato al ricorrente di ricevere la condanna a morte per l'omicidio di Isam Salman e l'ergastolo per l'omicidio di Hayder Al Turk con idoneità alla libertà vigilata dopo 30 anni. Quando la giuria è stata votata, il giurato York ha dichiarato: Vostro Onore, ho compromesso con gli altri undici giurati [sic].

{¶ 35} La corte poi le chiese: Sono questi i tuoi verdetti? Il giurato York ha risposto: No, non lo sono. La corte ripeté: Questi non sono i tuoi verdetti? Ha risposto, ho fatto un compromesso, Vostro Onore, con gli altri giurati.

{¶ 36} La corte ha quindi rimandato i giurati nella sala della giuria. L'avvocato difensore si è mosso per un errore giudiziario o, in alternativa, per un'accusa Martens. Il giudice ha rifiutato, ma ha deciso di rileggere le istruzioni di sanzione nella loro interezza alla giuria, ma senza l'accusa di Howard. Circa due ore e mezza dopo, i giurati hanno raggiunto un verdetto unanime e, quando sono stati interrogati, tutti i giurati, incluso York, hanno dichiarato senza riserve che si trattava del loro verdetto.

{¶ 37} In questa proposta di legge, ci viene chiesto di decidere se il tribunale di primo grado abbia abusato della sua discrezionalità nel dare l'accusa di Howard piuttosto che l'accusa di Martens, e abbia commesso un errore nel non rimuovere il caso dalla giuria e condannando Brown all'ergastolo . Se la giuria sia inconciliabilmente bloccata è essenzialmente una determinazione necessariamente discrezionale che il tribunale deve prendere. Arizona contro Washington (1978), 434 US 497, 510, 98 S.Ct. 824, 54 L.Ed.2d 717, nn. 28. Nell'effettuare tale determinazione, il giudice deve valutare ogni caso in base alle proprie circostanze particolari. State v. Mason (1998), 82 Ohio St.3d 144, 167, 694 NE2d 932. Non esiste un test luminoso per determinare cosa costituisca una giuria inconciliabilmente bloccata. In effetti, abbiamo affermato che [n]nessuna linea esatta può essere tracciata su quanto tempo una giuria deve deliberare nella fase della sanzione prima che un tribunale di primo grado dovrebbe incaricare la giuria di limitarsi alle opzioni dell'ergastolo o allontanare il caso da la giuria, come fatto a Springer. Mason a 167, 694 NE2d 932.

{¶ 38} In questo caso, sebbene la giuria abbia deliberato per molte ore, non siamo disposti a scoprire che il tribunale abbia abusato della sua discrezione nel ritenere che la giuria non fosse inconciliabilmente bloccata e nella scelta di emettere un'accusa Howard piuttosto che una Martens. Abbiamo sostenuto due volte l'uso di un'accusa Howard, trovando in particolare che tale istruzione non è coercitiva, e, in effetti, è destinata a una giuria che ritiene che sia bloccata, in modo da sfidarli a tentare un'ultima volta di raggiungere un consenso. Stato contro Robb (2000), 88 Ohio St.3d 59, 81, 723 NE2d 1019; si veda, inoltre, Mason, 82 Ohio St.3d at 167, 694 N.E.2d 932. In questo caso, anche se i giurati hanno deliberato per un lungo periodo di tempo, non hanno mai avvisato la corte, dopo la loro situazione di stallo iniziale, che non erano in grado di per giungere a un verdetto. Pertanto, il tribunale ha agito nella sua discrezionalità rifiutando di impartire istruzioni alla Martens sull'impossibilità di raggiungere un verdetto. Anche lo stesso tribunale Martens, rifiutandosi di richiedere l'istruzione in quel caso, ha riconosciuto che tale istruzione non doveva essere impartita prematuramente. In caso contrario, l'istruzione potrebbe essere contraria all'obiettivo dell'accusa di Howard di incoraggiare un verdetto dove si può essere coscienziosamente raggiunti. Martens, 90 Ohio App.3d a 343, 629 NE2d 462.

{¶ 39} Quanto al rifiuto del tribunale di dichiarare un errore giudiziario sotto Springer, ancora una volta, non troviamo abuso di discrezionalità. A Springer, era evidente che la giuria era inconciliabilmente bloccata sulla condanna. Il secondo giorno di deliberazioni, la giuria ha informato il giudice che era in stallo. Id. at 168, 586 NE2d 96. La corte ha quindi dato alla giuria un'accusa supplementare simile all'accusa di Howard. Le deliberazioni sono proseguite fino al terzo giorno. I giurati hanno interrogato più volte il giudice, indicando ancora una volta che stavano ancora lottando contro una situazione di stallo. La giuria ha informato la corte il terzo giorno di deliberazioni che era irrimediabilmente bloccata e non poteva raccomandare alcuna sentenza, e sono stati congedati. Al contrario, dopo aver ascoltato l'accusa di Howard, la giuria in questo caso, a differenza della giuria di Springer, non ha presentato ulteriori indagini alla corte. Non ha mai informato la corte che continuavano a essere bloccati. Invece, anche dopo il voto della giuria, i giurati hanno proseguito senza esitazione le loro deliberazioni. Il tribunale si è giustificato nel rifiutarsi di dare l'accusa a Martens, poiché non c'era una chiara indicazione che i giurati non sarebbero stati in grado di raggiungere un verdetto. Per questi motivi, annulliamo la proposizione della legge I.

Verdetto della giuria presumibilmente compromesso

{¶ 40} Nella proposta di legge II, la ricorrente sostiene che il tribunale avrebbe dovuto dichiarare un errore giudiziario quando il giurato York ha dichiarato che il suo verdetto era stato compromesso. Perlomeno, la ricorrente sostiene che il tribunale avrebbe dovuto interrogare ulteriormente la giurata dopo aver sentito che il suo verdetto era stato compromesso. Vedi Stato v. Brumback (1996), 109 Ohio App.3d 65, 73-74, 671 NE2d 1064.

{¶ 41} R.C. 2945.77 e Crim.R. 31(D) prevedono il voto della giuria per determinare se vi sia un verdetto unanime. In particolare, R.C. 2945.77 prevede: Se uno dei giurati al momento della votazione dichiara che detto verdetto non è il suo verdetto, la giuria deve ulteriormente deliberare sul caso. Crim.R. 31(D) recita: Se alla votazione non vi è consenso unanime, la giuria può essere diretta a ritirarsi per ulteriori deliberazioni o può essere dimessa.

{¶ 42} La determinazione dell'eventuale concessione di un errore giudiziario rientra nella sana discrezionalità del tribunale di primo grado. State v. Glover (1988), 35 Ohio St.3d 18, 19, 517 N.E.2d 900. Nel decidere se c'è stato un abuso di discrezionalità, siamo consapevoli del fatto che il giudice del processo rimane nella posizione migliore per vedere il comportamento e le azioni del giurato per determinare se sono necessari ulteriori interrogatori. Id. a 20, 517 N.E.2d 900. Non congettureremo questa determinazione in assenza di abuso di discrezionalità. Vedi State v. Williams (1995), 73 Ohio St.3d 153, 167, 652 NE2d 721.

{¶ 43} Sebbene la pratica migliore sarebbe che il giudice del processo conduca un'ulteriore indagine su un giurato dissenziente, vedere, ad esempio, State v. Hessler (2000), 90 Ohio St.3d 108, 115-122, 734 N.E.2d 1237 , né le norme penali né lo statuto impongono ulteriori interrogatori. Né il fatto che il giurato York abbia espresso riserva richiede la concessione di un errore giudiziario o l'annullamento del verdetto. La decisione di Hessler esemplifica questo punto. A Hessler, dopo aver firmato il modulo di rigore, un giurato era visibilmente sconvolto, piangendo nel corridoio e rifiutandosi di entrare in aula. Il giudice del processo ha interrogato il giurato nelle sue camere e l'ha informata che era libera di cambiare idea se avesse ritenuto che il suo voto fosse stato forzato. A seguito dell'indagine, quando è stata intervistata, la giurata ha dichiarato di essere d'accordo con le raccomandazioni. Non trovando errori nell'approccio del giudice, abbiamo notato che alla giurata è stata data la possibilità di cambiare idea, ma quando è stata intervistata individualmente, ha dichiarato di essere d'accordo con la raccomandazione. In tali circostanze, abbiamo ritenuto che il tribunale di primo grado non abbia abusato della propria discrezionalità nel procedere come ha fatto. Id., 90 Ohio St.3d a 115-121, 734 NE2d 1237.

{¶ 44} Anche se il tribunale di primo grado in questo caso non ha interrogato ulteriormente il giurato York, non riteniamo che il tribunale di primo grado abbia abusato della sua discrezionalità. A differenza del giurato sconvolto di Hessler, York tornò volentieri alle deliberazioni e non espresse ulteriori preoccupazioni. Se avesse espresso ulteriori riserve sul suo verdetto o su ulteriori deliberazioni, potrebbe essere stato necessario condurre un'indagine. Tuttavia, in questo caso, quando è stato letto il verdetto finale, il giurato York ha risposto inequivocabilmente di essere d'accordo con il verdetto.

{¶ 45} Certamente, il tentativo di una giuria di raggiungere un verdetto unanime è un'impresa difficile ed emozionante. Ciò è inerente alla struttura del sistema di giuria stesso, poiché [l]a scopo stesso del sistema di giuria è garantire l'unanimità mediante un confronto di opinioni e argomenti tra i giurati stessi. Allen v. Stati Uniti (1896), 164 US 492, 501, 17 S.Ct. 154, 41 L.Ed. 528. Come abbiamo affermato in Hessler, 90 Ohio St.3d at 120, 734 N.E.2d 1237, il requisito di una decisione unanime, tuttavia, non ha un prezzo. Emozioni intense e sentimenti intensi sono parte integrante di questo processo. L'esperienza ci dice che durante le deliberazioni, non è raro trovare in una certa misura influenze, intimidazioni e persino prepotenze con la mano pesante.

{¶ 46} Nelle circostanze presentate, non riteniamo che il tribunale di primo grado abbia abusato della propria discrezionalità nella gestione del giurato York. Di conseguenza, annulliamo la proposta di legge II.

Riammissione di mostre di prova

{¶ 47} In proposizione di legge VI, il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel riammettere le prove processuali durante la fase di attenuazione. In precedenza abbiamo ritenuto che il tribunale di primo grado possa legittimamente consentire la reintroduzione dei reperti dalla fase processuale alla fase di mitigazione ai sensi del R.C. 2929.03(D)(1). State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 528 NE2d 542, paragrafo uno del programma; Stato v. Myers, 97 Ohio St.3d 335, 358-359, 780 N.E.2d 186. ¶ 138-139. Respingiamo la proposizione della legge VI.

Errore cumulativo

{¶ 48} Nella proposta di legge VII, il ricorrente sostiene che gli è stato negato un equo processo a causa dell'effetto cumulativo degli errori da parte del tribunale di primo grado. Sebbene riconosciamo la dottrina dell'errore cumulativo, State v. DeMarco (1987), 31 Ohio St.3d 191, 31 OBR 390, 509 N.E.2d 1256, paragrafo due del programma, la dottrina non è applicabile al caso di specie, poiché qualsiasi errore che abbiamo riscontrato era innocuo o curabile dalla nostra revisione indipendente. Si veda State v. Garner (1995), 74 Ohio St.3d 49, 64, 656 N.E.2d 623. Respingiamo questa proposta di legge.

Problemi risolti

{¶ 49} Il ricorrente solleva diverse questioni che abbiamo precedentemente risolto e non richiedono ulteriori discussioni. Vedi State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 NE2d 568, programma. Di conseguenza, annulliamo sommariamente le proposizioni delle leggi IX e XI, che contestano la costituzionalità del nostro controllo di proporzionalità. Si veda State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 31 OBR 273, 509 N.E.2d 383, paragrafo uno del programma. Respingiamo anche le proposte di legge X, XII, XIII, XIV e XV, che contestano la costituzionalità del piano di pena di morte dell'Ohio per vari motivi. Vedi, ad esempio, State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 15 OBR 311, 473 NE2d 264; Stato v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116-117, 19 OBR 318, 484 NE2d 140; Stato contro Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 241-242, 15 OBR 379, 473 NE2d 768; Stato contro Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 64-66, 512 NE2d 585; State v. Carter (2000), 89 Ohio St.3d 593, 607-608, 734 N.E.2d 345. Respingiamo ulteriormente la proposta di legge VIII, dove il ricorrente sostiene che gli è stato negato il giusto processo perché la giuria non era tenuta ad articolare il metodi e ragionamenti con cui ha stabilito che l'aggravante prevaleva sulle attenuanti, poiché abbiamo costantemente respinto argomenti simili. Vedere Jenkins, 15 Ohio St.3d a 176-177, 15 OBR 311, 473 NE2d 264; Stato contro Dunlap (1995), 73 Ohio St.3d 308, 318, 652 NE2d 988.

Revisione indipendente e proporzionalità

{¶ 50} Il ricorrente ha chiamato quattro testimoni di mitigazione. Sua madre, Betty Brown, ha testimoniato di aver cresciuto il ricorrente in un ambiente instabile, dove beveva apertamente alcol, faceva uso di droghe e spesso lasciava il ricorrente ei suoi due fratelli maggiori da soli. In un'occasione durante la sua infanzia, rimasto solo, il ricorrente ha appiccato un incendio nel loro appartamento mentre cucinava. Betty ha anche ammesso che durante il primo trimestre di gravidanza con la ricorrente, ha fatto uso di eroina e ha anche fumato marijuana quotidianamente. Betty non ha mai sposato il padre del ricorrente.

{¶ 51} Betty ha testimoniato di aver spostato i suoi figli da un posto all'altro e spesso li ha lasciati alle cure di altri. A volte, il ricorrente viveva con una zia o uno zio a Youngstown. Per un certo periodo ha vissuto con sua madre a Los Angeles, ma poi è tornato senza di lei due volte per vivere di nuovo con un parente a Youngstown. Betty ha perso i contatti con suo figlio e lo ha visto raramente dopo che aveva dodici anni.

{¶ 52} Anche Stephanie Johnson ha testimoniato a nome della ricorrente. Ha affermato che la sorella del ricorrente, Michelle, viveva con lei di tanto in tanto a Pittsburgh. Ha inoltre affermato che Betty Brown spesso trascurava gravemente i suoi figli ed era una forte tossicodipendente. Ha descritto la ricorrente come tranquilla e leggermente ritirata.

{¶ 53} Robert L. Smith, uno psicologo clinico, ha testimoniato di aver intervistato il ricorrente due volte per un totale di nove ore. Ha testimoniato che il ricorrente aveva subito una serie di perdite nella sua vita, tra cui l'abbandono del padre e ricorrenti abbandoni da parte della madre. Il ricorrente è cresciuto in un ambiente instabile, circondato da abuso di droghe e alcol, con poca cura. Ha iniziato a usare alcol e marijuana quando aveva dieci o undici anni. Alla fine dell'adolescenza, il ricorrente era dipendente da alcol, marijuana e sedativi. È stato anche abusato sessualmente quando aveva sei anni e poi è diventato molto attivo sessualmente intorno ai quindici anni.

{¶ 54} Smith ha somministrato diversi test al ricorrente, tra cui il Minnesota Multiphasic Personality Inventory II, il Substance Abuse Subtle Screening Inventory, il Michigan Alcoholism Screening Test e il Drug Abuse Screening Test. Smith ha diagnosticato al ricorrente una dipendenza da sostanze e un disturbo borderline di personalità. Smith ha scoperto che il ricorrente soffriva di un disturbo dell'identità e di un'effettiva instabilità, che è caratterizzata da sentimenti cronici di vuoto e difficoltà a controllare la rabbia, ad affrontare la vita e a fidarsi degli altri. Smith ha testimoniato che il ricorrente aveva difficoltà a controllare i suoi impulsi, che sono stati intensificati dal suo abuso di droghe e alcol.

{¶ 55} Il ricorrente ha rilasciato una dichiarazione non giurata in cui ha espresso profondo rimorso per le sue azioni. Ha chiesto perdono alle famiglie delle vittime e ha chiesto perdono anche a Dio.

{¶ 56} Dopo una valutazione indipendente, concludiamo che le prove dimostrano oltre ogni ragionevole dubbio l'aggravante in questo caso, che il ricorrente ha ucciso Isam Salman come parte di un corso di condotta come definito in R.C. 2929.04(A)(5).

{¶ 57} Non troviamo nulla nella natura e nelle circostanze del reato che possa attenuare. Le prove mostrano che il ricorrente è rientrato nel negozio con una pistola, indossando una bandana o una maschera intorno al viso. Dopo aver presumibilmente parlato con Al Turk, il ricorrente ha poi sparato ripetutamente ad Al Turk e Salman. È tornato casualmente alla macchina e ha detto che gli spari erano semplicemente il suono di petardi. Le azioni della ricorrente sono prive di elementi attenuanti.

{¶ 58} La storia, il carattere e il background del ricorrente forniscono una certa attenuazione. È cresciuto in un ambiente familiare instabile. Si muoveva molto in giro ed era spesso lasciato a vivere con persone diverse dalla madre o, quando era con sua madre, ci si aspettava che si prendesse cura di se stesso. Il ricorrente è stato anche circondato da abuso di droghe e alcol ed è stato abusato sessualmente in tenera età.

{¶ 59} Troviamo che i fattori attenuanti di R.C. 2929.04(B) sono inapplicabili o hanno diritto a peso ridotto. Sotto RC 2929.04(B)(1), non c'erano prove che le vittime avessero indotto o facilitato gli omicidi. Né c'erano prove sufficienti di costrizione, coercizione o forte provocazione come indicato in R.C. 2929.04(B)(2). In effetti, lo stesso ricorrente ha testimoniato di essere semplicemente uscito fuori di testa quando ha commesso gli omicidi. Sebbene soffra di dipendenza da sostanze e di un disturbo borderline di personalità, il ricorrente non soffre di una malattia o di un difetto mentale che gli abbiano causato la mancanza di una sostanziale capacità di apprezzare la criminalità della sua condotta o di conformare la sua condotta alla legge. RC 2929.04(B)(3). Il fatto che il ricorrente avesse 21 anni al momento degli omicidi ha diritto solo a un leggero peso attenuante ai sensi di R.C. 2929.04(B)(4) (giovani dell'autore del reato). Vedi, ad esempio, State v. Madrigal (2000), 87 Ohio St.3d 378, 400, 721 N.E.2d 52. R.C. 2929.04(B)(5) e (6) sono inapplicabili, poiché il ricorrente aveva una storia di due precedenti condanne per droga e perché era l'unico colpevole negli omicidi. Il fattore catchall di R.C. 2929.04(B)(7) è applicabile. La scarsa educazione del ricorrente, i problemi di abuso di sostanze e il disturbo di personalità meritano un certo peso nell'attenuazione, così come il fatto che abbia espresso rimorso per le sue azioni. Stato contro Johnson (2000), 88 Ohio St.3d 95, 123, 723 NE2d 1054; State v. Mitts (1998), 81 Ohio St.3d 223, 236-237, 690 NE2d 522. L'intossicazione volontaria del ricorrente ha diritto a un peso limitato. Id. a 237, 690 NE2d 522.

{¶ 60} Nel soppesare i fattori attenuanti rispetto all'aggravante, troviamo che l'aggravante prevale sui fattori attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio. Le prove hanno mostrato che il ricorrente è rientrato nel negozio armato di pistola e con una bandana o una maschera che gli copriva il viso. Ha poi sparato e ucciso le due vittime come parte di una linea di condotta e inizialmente ha cercato di nascondere il fatto che fosse lui il grilletto. Le azioni del ricorrente meritano la pena capitale alla quale è stato condannato.

{¶ 61} Concludiamo inoltre che la pena di morte inflitta per ogni omicidio aggravato è appropriata e proporzionata rispetto a crimini capitali simili che coinvolgono l'uccisione intenzionale o il tentativo di uccidere due o più persone. Stato contro Taylor, 98 Ohio St.3d 27, 2002-Ohio-7017, 781 NE2d 72; Stato contro Davie (1997), 80 Ohio St.3d 311, 686 NE2d 245; Stato contro Lundgren (1995), 73 Ohio St.3d 474, 653 NE2d 304.

{¶ 62} Per i motivi che precedono, affermiamo le condanne e la condanna a morte del ricorrente.

Sentenza confermata.

Stato contro Brown, non riportato in NE2d, 2003 WL 21518723 (Ohio App. 2003). (PCR)

Il firmatario ha chiesto un sollievo post-condanna in seguito all'imposizione della pena di morte per la condanna di due capi di imputazione per omicidio aggravato in base a calcoli e progettazione precedenti. La Court of Common Pleas, Contea di Mahoning, n. 94 CR 120, ha emesso un giudizio sommario a favore dello Stato. Il ricorrente ha presentato ricorso. La Corte d'Appello, DeGenaro, J., ha ritenuto che: (1) mentre il difensore nominato deve essere qualificato per presentare un'istanza di capitale post-condanna, non vi è alcun requisito del Sesto Emendamento che tale difensore sia effettivo; (2) la dichiarazione giurata che sostiene la coercizione impropria da parte di altri giurati non può essere utilizzata per mettere sotto accusa il verdetto; e (3) l'avvocato del processo non è stato carente nel suscitare una dichiarazione rilevabile dalla madre dell'imputato in merito alla presunta appartenenza a una banda dell'imputato come minorenne. Affermato.

Brown contro Bradshaw, 531 F.3d 433 (6a cir. 2008). (Habeas)

Contesto: A seguito dell'affermazione delle condanne per omicidio aggravato e condanna a morte, 100 Ohio St.3d 51, 796 N.E.2d 506, e negazione del sollievo post-condanna, 101 Ohio St.3d 1420, 802 N.E.2d 153, il condannato a morte ha presentato una petizione per atto di habeas corpus. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale dell'Ohio a Youngstown, John R. Adams, J., 2006 WL 533405, ha respinto la petizione. Il detenuto ha presentato ricorso.

Partecipazioni: Corte d'Appello, Sesto Circuito Siler, Circuit Judge. ha ritenuto che: (1) l'istruzione del tribunale di primo grado in fase di sanzione non ha forzato il verdetto; (2) era consentito il voto post-verdetto della giuria in fase sanzionatoria; (3) l'affermazione del detenuto secondo cui il tribunale avrebbe dovuto prendere il caso dalla giuria ha sollevato un'affermazione di legge statale non conoscibile sulla revisione federale dell'habeas; (4) l'affermazione procedurale del detenuto inadempiente secondo cui la presunta coercizione del giurato da parte del tribunale di primo grado precludeva inammissibilmente la considerazione di fattori attenuanti; e (5) la scoperta e un'audizione probatoria sulla questione della coercizione del giurato non erano giustificate. Affermato.

SILER, giudice di circolo.

Mark A. Brown, un condannato a morte dell'Ohio, fa appello alla decisione del tribunale distrettuale che nega la sua petizione per un atto di habeas corpus sotto 28 U.S.C. § 2254. Un certificato di appellabilità (COA) è stato concesso per un reclamo: se la legge federale chiaramente stabilita sia stata violata quando il tribunale di primo grado ha impartito un'istruzione durante la fase della pena che avrebbe costretto i giurati ad accettare di raccomandare una condanna a morte. AFFERMIAMO la decisione del tribunale distrettuale di respingere la petizione per un atto di habeas corpus perché né l'accusa Howard né il voto successivo al verdetto della giuria erano una violazione della legge federale chiaramente stabilita.

SFONDO

Nel 1994, Brown uccise Isam Salman e Hayder Al Turk al mercato di Midway a Youngstown, Ohio. Una giuria ha condannato Brown per due capi di imputazione per omicidio aggravato in base a calcoli e progettazione preliminari. La giuria ha emesso verdetti di colpevolezza sulle specifiche dell'arma da fuoco e una specificazione della pena di morte secondo cui l'omicidio è stato commesso come parte di un corso di condotta che prevedeva l'uccisione intenzionale di due o più persone. Durante la fase sanzionatoria, la giuria è stata incaricata di decidere quale sentenza raccomandare per ciascuno dei due omicidi aggravati. Nella seconda giornata di deliberazioni, i giurati hanno informato il tribunale di aver raggiunto un accordo su una delle raccomandazioni, ma sull'altra erano bloccate.

Il tribunale ha affidato alla giuria l'accusa approvata dalla Corte Suprema dell'Ohio in State v. Howard, 42 Ohio St.3d 18, 537 NE2d 188 (Ohio 1989), che si basa sull'accusa di Allen v. United States, 164 US 492, 17 S.Ct. 154, 41 L.Ed. 528 (1896), ma lo ha leggermente modificato per renderlo idoneo alla fase sanzionatoria di un processo capitale. Il tribunale ha sostituito i giurati per l'assoluzione e i giurati per colpa con giurati a vita e giurati a morte. A questo punto, il difensore ha obiettato che questa accusa era coercitiva e ha suggerito che fosse impartita un'istruzione simile a quella menzionata in State v. Martens, 90 Ohio App.3d 338, 629 NE2d 462 (Ohio Ct.App.1993), informando la giuria della possibilità che potrebbe non essere in grado di raggiungere un verdetto. Il tribunale ha dato solo l'accusa di Howard.

La giuria è poi tornata con le sue sentenze: morte per l'omicidio di Salman, ma ergastolo per l'omicidio di Al Turk. Tuttavia, quando la giuria è stata interrogata, la giuria York ha indicato che la sua decisione era stata un verdetto di compromesso. Il tribunale ha riletto ai giurati le istruzioni della fase di rigore, meno l'accusa di Howard, e ha rimandato la giuria per ulteriori deliberazioni. Dopo due ore e mezza di deliberazioni, la giuria è tornata con gli stessi verdetti. Dopo essere stati intervistati, tutti i giurati hanno detto che era il loro verdetto. Accettando la raccomandazione della giuria, il tribunale ha condannato Brown a morte per l'omicidio di Salman, all'ergastolo senza diritto alla libertà condizionale per 30 anni per l'omicidio di Al Turk e tre anni di reclusione per le specifiche delle armi da fuoco.

Brown ha chiesto sollievo senza successo tramite appello diretto. State v. Brown, 2001 WL 103958 (Ohio Ct.App. 30 gennaio 2001) (decisione non pubblicata), aff'd, 100 Ohio St.3d 51, 796 NE2d 506 (Ohio 2003), cert. negato, 540 US 1224, 124 S.Ct. 1516, 158 L.Ed.2d 162 (2004). Ha anche chiesto soccorso senza successo tramite procedimenti statali post-condanna. State v. Brown, 2003 WL 21518723 (Ohio Ct.App. 30 giugno 2003) (decisione non pubblicata), juris. negato, 101 Ohio St.3d 1420, 802 N.E.2d 153 (Ohio), cert. negato, 542 US 924, 124 S.Ct. 2880, 159 L.Ed.2d 783 (2004). Ha presentato una dichiarazione giurata del giurato York affermando che dopo la nuova accusa della corte gli altri giurati le hanno urlato e urlato contro nella sala della giuria, hanno picchiato il tavolo con i pugni, l'hanno isolata, l'hanno accusata di tenere le cose in sospeso, l'hanno incolpata per aver tenuto l'altro i giurati dal tornare alle loro famiglie e l'hanno costretta a cambiare il suo voto. Tuttavia, la dichiarazione giurata era inammissibile. Ohio R. Evid. 606(B).

Nel 2005, Brown ha presentato una petizione per un atto di habeas corpus, sollevando diverse affermazioni. Il tribunale distrettuale ha respinto la petizione ma ha concesso un COA sulla richiesta del giurato forzato.

ANALISI

Non possiamo concedere habeas relief su qualsiasi pretesa giudicata nel merito in un tribunale statale a meno che l'aggiudicazione non abbia portato a una decisione che (1) fosse contraria o implicasse un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema di gli Stati Uniti; o (2) si basava su una determinazione irragionevole dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento giudiziario statale. 28 USC § 2254(d). Il diritto federale chiaramente stabilito si riferisce alle partecipazioni, non ai dicta, della Corte suprema al momento della decisione del tribunale statale pertinente. Williams contro Taylor, 529 US 362, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). La base principale di Brown per la legge federale chiaramente stabilita è Lowenfield v. Phelps, 484 US 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (Qualsiasi imputato penale, e soprattutto qualsiasi imputato capitale, che sia processato da una giuria ha diritto al verdetto non coatto di tale organo.). Tuttavia, Lowenfield non aiuta Brown.

A Lowenfield, la Corte Suprema ha accolto il rigetto di una petizione per un atto di habeas corpus a un imputato che era stato condannato a morte in cui la combinazione di dare istruzioni supplementari e votare alla giuria non era coercitiva. Id. a 246, 108 S.Ct. 546. Il caposquadra della giuria ha informato il tribunale il secondo giorno di deliberazioni nella fase di condanna che la giuria era bloccata. Id. a 234, 108 S.Ct. 546. Il tribunale di primo grado ha interrogato la giuria sulla questione se ulteriori deliberazioni sarebbero state utili per ottenere un verdetto. Id. Otto giurati hanno scritto in modo anonimo che ulteriori deliberazioni sarebbero state utili mentre quattro hanno affermato di no. Id. Dopo aver respinto una mozione per un errore giudiziario, il tribunale ha ricevuto una nota in cui si affermava che i giurati avevano frainteso la domanda. Id. Il tribunale ha interrogato di nuovo la giuria, ma ha riformulato leggermente la sua domanda: ritieni che ulteriori deliberazioni le consentiranno di arrivare a un verdetto? Id. Undici giurati hanno risposto affermativamente e uno ha risposto negativamente. Id. a 234-35, 108 S.Ct. 546. Il tribunale di primo grado ha quindi incaricato la giuria che [e] ognuno di voi deve decidere il caso da solo, ma [d]o non esitate a riesaminare le proprie opinioni e a cambiare opinione se si è convinti di aver torto.... Id. La giuria è tornata 30 minuti dopo con un verdetto di morte. Id.

La Suprema Corte ha ritenuto che l'addebito supplementare non fosse coercitivo. Ha approvato l'accusa di Allen, che ha incoraggiato i giurati a considerare le opinioni reciproche ea chiedersi se le proprie opinioni fossero ragionevoli date le circostanze. Id. a 237, 108 S.Ct. 546. Sono ammesse accuse supplementari per incoraggiare un verdetto perché [lo] Stato ha in un procedimento di condanna capitale un forte interesse a che la giuria 'esprima la coscienza della comunità sulla questione ultima della vita o della morte'. Id. a 238, 108 S.Ct. 546 (citando Witherspoon v. Illinois, 391 US 510, 519, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968)). A differenza di Jenkins v. Stati Uniti, 380 US 445, 446, 85 S.Ct. 1059, 13 L.Ed.2d 957 (1965), dove il tribunale di primo grado disse alla giuria Dovete prendere una decisione in questo caso, il tribunale di Lowenfield si limitò a incoraggiare i giurati a continuare a deliberare ea considerare le opinioni reciproche.

La Corte ha anche ritenuto ammissibile lo scrutinio della giuria. A differenza di Brasfield v. Stati Uniti, 272 US 448, 449-50, 47 S.Ct. 135, 71 L.Ed. 345 (1926), in cui il tribunale di primo grado ha indagato sulla divisione numerica della giuria, il tribunale di Lowenfield ha chiesto se ulteriori deliberazioni potessero aiutare la giuria a emettere un verdetto. Lowenfield, 484 Stati Uniti a 240, 108 S.Ct. 546. È lecito chiedere alla giuria se ulteriori deliberazioni sarebbero utili per giungere a un verdetto senza indagare sulla divisione numerica della giuria. Id.

Qui, l'accusa Howard del tribunale di primo grado non ha violato la legge federale chiaramente stabilita. L'accusa di Howard non è più coercitiva dell'accusa di Allen. Come in Allen e Lowenfield, l'accusa supplementare qui fornita ha semplicemente incoraggiato i giurati a considerare le opinioni reciproche ea chiedersi se le proprie opinioni fossero ragionevoli date le circostanze. Vedi Lowenfield, 484 USA al 237-38, 108 S.Ct. 546. Tale istruzione integrativa è ammissibile perché non coercitiva e perché rispetta il forte interesse dello Stato a che la giuria esprima la coscienza della comunità sulla questione ultima della vita o della morte. Id. a 238, 108 S.Ct. 546 (citazioni interne omesse). Il tribunale, insomma, non ha ordinato alla giuria di emettere un verdetto.

Anche il voto della giuria in queste circostanze non ha violato la legge federale chiaramente stabilita. Lyell v. Renico, 470 F.3d 1177, 1183 (6th Cir.2006) (non riscontrando alcuna violazione della legge federale chiaramente stabilita quando il tribunale ha condotto un sondaggio della giuria dopo il verdetto). Mentre il tribunale ha esposto la divisione numerica dei giurati, c'è una grande differenza tra le rivendicazioni di coercizione dei giurati derivanti da giurie in stallo e quelle derivanti da sondaggi dei giurati post-verdetto, distinguendo così Brasfield. Id. La coercizione non si verifica ogni volta che il tribunale, coerentemente con una richiesta di votazione da parte dell'imputato, richiede al giurato di fare una dichiarazione pubblica sulla posizione del giurato dopo l'annuncio del verdetto. Id. La prospettiva che la giurata 12, che ha mantenuto il coraggio delle sue convinzioni per dire al pubblico che ora voleva cambiare il suo voto, sarebbe stata costretta a sottomettersi alla maggioranza ... sembra piuttosto esigua. Id. a 1184. Il voto successivo al verdetto non ha violato la legge federale chiaramente stabilita.

Brown sostiene che quando la giuria non è riuscita a raggiungere un verdetto, il tribunale avrebbe dovuto prendere il caso dalla giuria e infliggere l'ergastolo secondo la procedura discussa in State v. Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 NE2d 96, 100 (Ohio 1992), piuttosto che dare l'incarico a Howard. Questo problema è disciplinato dalla legge statale e potremmo non emettere l'atto sulla base di un errore percepito della legge statale. Pulley v. Harris, 465 US 37, 41, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984).

Brown sostiene che la presunta coercizione del giurato York ha violato Mills v. Maryland, 486 US 367, 384, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), precludendo la considerazione delle attenuanti. Brown non ha sollevato questo argomento nei tribunali statali. Pertanto, è proceduralmente inadempiente. Maupin contro Smith, 785 F.2d 135, 138-39 (6a Cir.1986).

Neghiamo la richiesta di Brown per la scoperta e un'udienza probatoria sulla questione della coercizione dei giurati. La scoperta e un'audizione probatoria su questo problema sarebbero inutili perché tali prove sono inammissibili ai sensi della legge dell'Ohio, Ohio R. Evid. 606 (B) e Brown non ha stabilito alcun impedimento costituzionale all'applicazione di questa norma probatoria statale.

AFFERMATO.

Marco Aaron Brown