Michele Antonio Cohen | N E, l'enciclopedia degli assassini

Michele Antonio Cohen, 40, è stato condannato a morte nella contea di Glynn nel dicembre 1986. Il signor Cohen, che aveva una storia di condanne per furto con scasso, era uscito di prigione da circa un mese quando iniziò di nuovo a svaligiare case, rubando una pistola il 13 ottobre 1985.

Il giorno successivo, Auzzie Douglas Sr., 55 anni, un uomo disabile, è stato ucciso a colpi di arma da fuoco all'interno della sua casa. Il suo caso è stato rinviato alla contea di Glynn per la questione del ritardo mentale.

COHEN contro LO STATO.

44457.

(257 G. 544)
(361 SE2d 373)
(1987)

BELL, Giustizia. Omicidio, ecc. Corte superiore di Glynn. Davanti al giudice Taylor.

Michael Anthony Cohen è stato condannato da una giuria della contea di Glynn per omicidio colposo, furto con scasso e possesso di un'arma da fuoco da parte di un criminale condannato. Fu condannato a morte.1Ora fa appello, sollevando sei enumerazioni di errore. Affermiamo.

1. Le prime quattro enumerazioni di errore di Cohen mettono in dubbio la sufficienza delle prove.

un. La sera del 14 ottobre 1985, la vittima, Auzzie Douglas, Sr., fece visita a suo figlio, Auzzie, Jr., che viveva nelle vicinanze. Poco prima delle 20:00, Auzzie, Sr. tornò a casa.

Sua moglie, Ruby Douglas, è tornata a casa dal lavoro subito dopo. Ha osservato un giovane che scappava dalla porta d'ingresso della casa. Entrando, ha trovato suo marito sdraiato sul pavimento del soggiorno, sanguinante dall'orecchio.

Barbara Waters, la figliastra della vittima, lo ha chiamato alle 20:00. Lui ha risposto al telefono e poi ha sentito dei rumori che suonavano come 'stava sbattendo una pentola sul bancone'. Lo ha sentito urlare e . . . sentito qualcosa cadere.' Aspettò qualche istante, pensando che forse le stesse giocando uno scherzo, e poi sentì sua madre urlare il nome di Auzzie.

Ruby prese il telefono e disse a sua figlia di venire che era successo qualcosa ad Auzzie. Poi ha chiamato la polizia.

La vittima era stata colpita alla testa - appena dietro l'orecchio sinistro - e al torace, e aveva una ferita da arma da fuoco nella rete della mano sinistra.

La polizia ha successivamente recuperato una pistola che l'imputato ha venduto quella sera per $ 10. La pistola, che apparteneva alla vittima, è stata identificata da un esame balistico come l'arma del delitto.

Le impronte digitali dell'imputato sono state trovate sulla zanzariera della finestra in cui era entrato in casa della vittima.

Quando l'imputato è stato arrestato, la polizia ha trovato sulla sua persona un orologio che era appartenuto alla vittima.

Dopo il suo arresto, l'imputato ha rilasciato diverse dichiarazioni alla polizia. In primo luogo ha affermato di essere da qualche altra parte al momento del crimine e di aver preso l'orologio pochi minuti prima di essere arrestato. Quando è stato informato che le sue impronte erano state trovate sulla scena del crimine, ha ammesso che 'deve essere stato lì'. Ha poi affermato che, quando è entrato nella casa della vittima attraverso la finestra, ha visto un uomo sdraiato sul pavimento e che è andato nel panico ed è corso fuori dalla porta d'ingresso, proprio mentre qualcuno si avvicinava.

Quando la polizia ha recuperato l'arma del delitto, l'imputato ha cambiato di nuovo la sua storia, affermando di aver visto la pistola distesa accanto all'uomo sul pavimento e di essersi fermato il tempo necessario per recuperare la pistola prima di scappare. Quando la polizia ha detto all'imputato di non credere alla sua storia, l'imputato ha affermato che non intendeva uccidere la vittima e che, se avesse potuto ottenere un buon affare, sarebbe stato felice di raccontare l'intera storia.

L'imputato ha rilasciato diverse altre dichiarazioni, inclusa una in cui affermava di essere stato fuori dalla casa della vittima quando ha sentito 'due o due spari e mezzo'. Entrò in casa in cerca di qualcosa da prendere, prese un orologio e se ne andò.

Al processo, l'imputato ha testimoniato di avere un grave problema di droga e di aver bisogno di soldi per la droga. È entrato in casa della vittima pensando che non ci fosse nessuno. Entrò nella camera da letto e prese l'orologio e la pistola. Il telefono squillò e, con sua sorpresa, qualcuno rispose. Si è girato, ha visto la vittima in piedi sulla soglia di fronte a lui, ed è andato nel panico, ha sparato due volte ed è scappato.

b. Le prove supportano in modo schiacciante la condanna dell'imputato per furto con scasso e la giuria è stata autorizzata a ritenere che l'imputato 'illegalmente e con malizia preventiva' abbia sparato alla vittima mentre stava parlando al telefono, di fronte all'imputato.

Le prove supportano la condanna. Jackson contro Virginia, 443 US 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

c. La giuria ha riscontrato due circostanze aggravanti legali a sostegno della condanna a morte per il reato di omicidio: (1) il reato di omicidio è stato commesso mentre l'autore del reato era coinvolto nella commissione del furto con scasso, OCGA10-17-30(b) (2) e (2) l'imputato ha commesso il reato di omicidio allo scopo di ricevere denaro o qualsiasi altra cosa di valore monetario, OCGA10-17-30(b) (4).

L'imputato sostiene che questi risultati non sono supportati dalle prove perché le prove mostrano chiaramente che l'imputato era un ladro disarmato. . . intento solo a trovare beni che potessero essere utilizzati per sostenere la sua abitudine alla droga', che fu sorpreso dal proprietario della casa, e da allora in poi 'abbandonò totalmente' la sua 'impresa di svaligiare la casa della vittima' e sparò alla vittima solo nel tentativo di districarsi se stesso da una 'situazione imprevista'. Quindi, sostiene l'imputato, non era più coinvolto nella commissione di furto con scasso quando ha sparato alla vittima, né ha commesso un omicidio allo scopo di ricevere denaro o altre cose di valore monetario.

Non possiamo essere d'accordo. Dal momento che l'imputato ha preso una pistola e un orologio appartenenti alla vittima e poco dopo ha dato in pegno l'arma, non si può plausibilmente sostenere che l'imputato abbia abbandonato il suo tentativo di furto con scasso, poiché ha chiaramente svolto il suo scopo originario di entrare in casa, cioè quello di commettere un furto al suo interno. Vedi OCGA16-7-1. Inoltre, non si segnala l'abbandono del reato di furto con scasso da parte della commissione del reato di omicidio. La giuria è stata autorizzata a concludere che l'imputato ha commesso un omicidio al fine di completare il reato di furto con scasso e allo scopo di ottenere due oggetti di valore monetario: l'orologio e la pistola della vittima. Si veda Horton v. Stato,249 Cal. 871 (11) (295 SE2d 281) (1982).

2. La giuria è stata istruita che, se ha riscontrato una o più circostanze aggravanti di legge, allora doveva scegliere una delle due pene, la pena (A) era la morte e la pena (B) l'ergastolo.

A un certo punto, durante le istruzioni orali della corte, la corte ha detto alla giuria: 'Se la sua raccomandazione è che l'imputato sia condannato a morte per folgorazione, dopo aver completato il numero uno sopra, allora signor Foreman, dovrebbe cerchiare (A) o

La convenuta sostiene che tale «errore palpabile nell'addebito». . . mette in dubbio il verdetto.'

Questo errore era chiaramente un lapsus che non avrebbe potuto indurre in errore la giuria. Vedi Gober contro Stato,247 Cal. 652 (278 SE2d 386) (1981). Inoltre, ogni possibile erroneo affidamento su tale erronea accusa non avrebbe potuto che avvantaggiare la convenuta.

3. Il tribunale non ha commesso errori rifiutandosi di rispondere alla richiesta della giuria di definire l''ergastolo in termini di anni di reclusione' o rispondendo che la giuria era 'vincolata' dall'accusa che era stata formulata e che tale era 'la legge di questo stato.' Vedi Quick v. State,256 Cal 780 (9) (353 SE2d 497) (1987); Westbrook contro Stato,256 Cal 776 (5) (353 SE2d 504) (1987).

Revisione della frase

4. Le prove, come abbiamo ritenuto, supportano l'accertamento della giuria di circostanze aggravanti di legge. Non troviamo che la sentenza di morte sia stata inflitta per passione, pregiudizio o altro fattore arbitrario.

È stato dimostrato che l'imputato era stato condannato quattro volte in precedenza per furto con scasso. Era uscito di prigione da poco più di un mese quando ha commesso i crimini per i quali è stato condannato in questo caso. La condanna a morte non è né eccessiva né sproporzionata rispetto a condanne inflitte in casi simili, sia per il reato che per l'imputato. OCGA10-17-35(c).

APPENDICE.

IN PROPOSTA DI REVISIONE.

Glenn Thomas, Jr., procuratore distrettuale, Michael J. Bowers, procuratore generale, Mary Beth Westmoreland, procuratore generale aggiunto, in appello.

Appunti

1Il crimine è avvenuto il 14 agosto 1985 e Cohen è stato incriminato il 23 ottobre 1985. La fase di colpevolezza-innocenza del processo di Cohen è durata dal 1 dicembre al 4 dicembre 1986 e la giuria ha emesso il verdetto di colpevolezza il 4 dicembre. Il processo di condanna ha avuto luogo il 5 dicembre e quel giorno la giuria ha emesso il verdetto di condanna. Cohen ha presentato una mozione per un nuovo processo il 30 dicembre 1986 e ha modificato la mozione il 16 febbraio 1987. La mozione è stata respinta il 17 febbraio 1987 e Cohen ha presentato ricorso il 6 marzo 1987. Il caso è stato archiviato in questa corte il 17 marzo 1987, ed è stato discusso oralmente il 13 maggio 1987.

John W. Davis, per il ricorrente.

DECISO 7 OTTOBRE 1987 -- RESIDERAZIONE NEGATA 29 OTTOBRE 1987.

Michele Antonio Cohen