Michael Jeffrey Land | N E, l'enciclopedia degli assassini

Riepilogo:

Una finestra dell'appartamento di Candace Brown era rotta e i suoi cavi telefonici erano stati tagliati. Entrando, la polizia ha scoperto un cucciolo e il suo bambino di due anni illeso, ma Candace era scomparsa.

Su uno dei vetri rotti è stata trovata una nota su una bacheca con il nome e il numero di telefono di Michael Land e l'impronta di una scarpa con un battistrada distintivo (che indicava gli USA). Candace aveva incontrato brevemente Land in prigione durante la sua visita come parte di un ministero carcerario. Lo aveva nominato sospetto in un precedente furto con scasso nella sua casa.

La polizia ha localizzato Land, che ha dichiarato di non aver visto Candace per una settimana e ha fornito un alibi. Le sue scarpe sono state prese dopo che il battistrada sembrava corrispondere al marchio 'USA'. Quando il testimone dell'alibi di Land in seguito non ha confermato il suo resoconto, Land ha rilasciato una seconda dichiarazione, affermando di aver incontrato due uomini in una stazione di servizio che gli hanno chiesto se conosceva un bersaglio facile per un furto con scasso. Ha suggerito la casa di Brown e gli uomini lo hanno pagato $ 20 per tagliare i vetri della finestra della sua residenza, dopodiché sono entrati tutti in cucina. Durante il furto, Brown si è svegliato dal trambusto ed è apparso in cucina, dove uno dei due uomini l'ha buttata a terra. Land ha affermato di essersi spaventato a questo punto e se ne è andato.

Il giorno successivo il corpo di Brown è stato scoperto in una vicina cava, colpito alla nuca da una pistola automatica calibro .45. Una perquisizione dell'auto di Land ha rivelato una pistola .45 e il proiettile della sua testa corrispondeva a un proiettile sparato da quella pistola. Hanno anche trovato tronchesi e un paio di guanti con frammenti di vetro incastonati coerenti con il vetro della finestra rotta nella casa di Brown. Un profilo del DNA ricavato da una macchia di sperma, che è stata trovata sulla camicetta di Brown, corrispondeva al campione di sangue di Land con un grado di certezza di circa uno su 20 milioni.

Citazioni:

Terra contro Stato, 678 So.2d 201 (Ala.Cr.App. 1995). (Appello diretto)
Terra contro Stato, 678 So.2d 224 (Ala.Cr.App. 1995). (Appello diretto)
Terra contro Allen, 573 F.3d 1211 (11a cir. 2009). (Habeas)

Pasto finale/speciale:

Un portavoce delle carceri ha detto che Land ha preso il suo ultimo pasto dai distributori automatici nel cortile delle visite. Ha mangiato un panino con polpette, un panino con doppia braciola di maiale e un panino con cheesesteak Philly, con un'aranciata e succo d'arancia.

Parole finali:

Quando il direttore Tony Patterson ha chiesto a Land se avesse delle dichiarazioni finali, Land ha risposto: 'No. Grazie ugualmente.'

ClarkProsecutor.org

Dipartimento di correzione dell'Alabama

M W HOLMAN omicidio nel braccio della morte
Detenuto: LAND, MICHAEL JEFFREY
DOC#: 00Z553
Sesso: M
Razza: W
Data di nascita: 23/05/1969
Prigione Holman
Ricevuto: 18/01/1994
Accusa: Omicidio
Contea: JEFFERSON

L'Alabama giustizia Michael Jeffrey Land per omicidio del 1992

Di Carol Robinson - Al.com

12 agosto 2010

Michael Jeffrey Land è stato messo a morte questa notte per l'omicidio nel 1992 di una madre di 30 anni che è stata rapita da casa sua e poi trovata colpita alla testa a Ruffner Mountain. Land, 41 anni, è stato dichiarato morto alle 18:23. nella prigione di Holman ad Atmore dopo aver trascorso 17 anni nel braccio della morte dell'Alabama per l'uccisione di Candace Brown.

Il governatore Bob Riley questa settimana ha rifiutato la richiesta di clemenza di Land. Gli sforzi degli avvocati di Land per convincere la Corte Suprema dell'Alabama e la Corte Suprema degli Stati Uniti a fermare l'esecuzione sono falliti.

Quando il direttore Tony Patterson ha chiesto a Land se avesse delle dichiarazioni finali, Land ha risposto: 'No. Grazie ugualmente.' Il cappellano della Holman Correctional Facility Chris Summers si è inginocchiato, ha tenuto la mano sinistra di Land e ha pregato con lui finché Land non è caduto nell'incoscienza.

Detenuto giustiziato per omicidio nel 1992

Di Bob Johnson - L'inserzionista Montgomery

Associated Press - 13 agosto 2010

ATMORE - Un uomo dell'Alabama non ha avuto ultime parole prima di essere giustiziato giovedì per aver ucciso una donna che era stata rapita dalla sua casa di Birmingham nel 1992. I funzionari della prigione hanno dichiarato che Michael Jeffrey Land, 41 anni, è morto per iniezione alle 18:23. Fu giustiziato meno di un'ora dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti aveva respinto il suo ultimo ricorso. La Corte Suprema dell'Alabama ha respinto la richiesta di fermare l'esecuzione nel primo pomeriggio. Alla domanda del direttore di Holman Tony Patterson se avesse avuto le ultime parole, Land ha detto: 'No. Grazie ugualmente.'

Land è stato condannato per omicidio capitale per aver sparato a morte alla 30enne Candace Brown nella parte posteriore della testa dopo aver tagliato la sua linea telefonica e aver fatto irruzione e aver rubato la sua casa. Il figlio di 2 anni di Brown, Michael, è stato lasciato solo in casa quando è stata rapita ed è stato trovato illeso dalla polizia il giorno successivo. Il corpo di Brown è stato trovato più tardi in una cava sul monte Ruffner. Era nel braccio della morte da 16 anni, sei mesi e 23 giorni.

Michael Brown, che ora ha 19 anni, ha assistito all'esecuzione insieme ai genitori di Candace Brown, John e Brenda Brown, e ai suoi tre fratelli. I Browns non hanno parlato con i giornalisti dopo l'esecuzione. Dopo aver parlato con il direttore, Land si sdraiò in silenzio sulla barella dell'ospedale nella camera della morte con le braccia tese. Strinse le mani a pugno.

Land ha parlato a bassa voce con il cappellano Holman Chris Summers, che gli ha tenuto la mano e ha pregato per alcuni istanti. Quando Summers si allontanò, le mani di Land si rilassarono e sembrò perdere conoscenza. Una guardia si è avvicinata e ha strofinato la fronte di Land, ma non ha risposto ed è stato dichiarato morto pochi minuti dopo. Land ha trascorso gran parte del giovedì in visita con sua madre, Gayle Gossett, un ex agente di polizia di Birmingham; il suo patrigno, Ellis Gossett; suo fratello, Jason Land, e suo nonno, Glenn Morrison.

Il portavoce delle prigioni Brian Corbett ha detto che Land ha preso il suo ultimo pasto dai distributori automatici nel cortile delle visite. Ha mangiato un panino con polpette, un panino con doppia braciola di maiale e un panino con cheesesteak Philly, con un'aranciata e succo d'arancia.

In una lunga petizione di grazia, gli avvocati di Land avevano chiesto al governatore Bob Riley di risparmiargli la vita perché aveva cambiato la sua vita in prigione dopo un'infanzia difficile segnata da problemi mentali. Da quando era nel braccio della morte, affermava la petizione, aveva conseguito un diploma GED, creato un sistema di lavanderia e servito come corridore, consegnando posta, pasti e sbrigando altre commissioni.

L'assistente del procuratore generale Clay Crenshaw ha chiesto a Riley in una lettera di respingere la richiesta di clemenza di Land 'a causa della natura orribile del suo crimine'. Riley ha accettato, dicendo che non avrebbe modificato le decisioni dei giurati e dei tribunali.

Gli atti del tribunale non sono chiari sul motivo esatto per cui Land ha preso di mira Candace Brown, che lavorava in un istituto finanziario e, secondo i membri della famiglia, stava seguendo corsi universitari al Birmingham-Southern College. Land era un conoscente casuale di sua figlia ma non un amico, ha detto John Brown. La terra è stata spostata martedì in una cella di detenzione adiacente alla camera della morte ea pochi metri dalla barella in stile ospedale dove è morto, ha detto Corbett.

I suoi avvocati hanno presentato petizioni dell'ultimo giorno alla Corte Suprema degli Stati Uniti e alla Corte Suprema dell'Alabama, sostenendo di non aver ricevuto un giusto processo mercoledì quando Riley ha rifiutato la sua richiesta di clemenza. Entrambi i tribunali hanno respinto le memorie dopo che gli avvocati dello stato e Riley hanno affermato che il governatore ha preso in piena considerazione la richiesta.

L'Alabama ha deciso di giustiziare Land per l'omicidio di Candace Brown

Di Carol Robinson - Al.com

12 agosto 2010

Un uomo della contea di Jefferson è destinato a morire oggi per iniezione letale per l'omicidio nel 1992 di Candace Brown, che è stata rapita dalla sua casa e poi trovata colpita alla testa a Ruffner Mountain. Michael Jeffrey Land, 41 anni, dovrebbe essere giustiziato alle 18:00. nella prigione di Holman ad Atmore dopo aver trascorso 17 anni nel braccio della morte in Alabama.

Nel tardo pomeriggio di mercoledì, il governatore Bob Riley ha rifiutato la richiesta di clemenza di Land. Land aveva chiesto clemenza all'inizio di questa settimana, dicendo di aver guadagnato un GED e di aver compiuto buone azioni in prigione.

I genitori di Brown, John e Brenda, suo figlio Michael, che ora ha 19 anni, ei suoi tre fratelli assisteranno all'esecuzione. 'Abbiamo sempre cercato giustizia per nostra figlia, ed è quello che stiamo cercando, giustizia', ​​ha detto mercoledì suo padre. «Diciotto anni è quello che abbiamo aspettato. Non andremo laggiù a gongolare; Andrò laggiù per rappresentare mia figlia.'

Al momento della sua morte, la 30enne Brown lavorava in una compagnia di assicurazioni e svolgeva un po' di ministero carcerario. La sua vita, ha detto suo padre, ruotava attorno a suo figlio e ad aiutare gli altri. «Lo amava da morire. Ha vissuto per lui', ha detto John Brown. 'Era così orgogliosa di lui, e noi eravamo così orgogliosi di lei.'

Land, la cui madre era un agente di polizia di Birmingham al momento del crimine e della condanna, aveva solo 24 anni quando uccise Brown dopo averla svaligiata in casa.

Il corpo di Brown è stato trovato in una cava di calcare sulla montagna Ruffner il 20 maggio 1992 da un gruppo di studenti delle scuole superiori che stavano facendo un'escursione. Era stata denunciata la scomparsa il giorno prima quando il suo padrone di casa aveva trovato il lunotto della sua casa di Roebuck rotto e i cavi telefonici tagliati. La polizia ha trovato suo figlio all'interno con un cucciolo.

Il test forense ha collegato la pistola calibro .45 di Land al proiettile che ha ucciso Brown. Ha anche collegato il DNA di Land allo sperma trovato sulla spalla di Brown e ha identificato il sangue sulle sue scarpe come corrispondente alla vittima. Brown aveva nominato Land, che in precedenza era stata in prigione due volte per aver ricevuto oggetti rubati, come sospettata di un precedente furto con scasso nella sua casa in cui le era stata rubata la borsa.

Le autorità hanno detto che Brown ha incontrato brevemente Land quando stava visitando un suo amico in prigione come parte del suo ministero.

John Brown ha detto che la morte di sua figlia ha lasciato un vuoto nella loro famiglia. 'È stata una tragedia per noi', ha detto. «Non ti aspetti mai di sopravvivere a tuo figlio. Era la nostra unica figlia». Ha detto che non ha animosità verso la famiglia di Land. 'So che faranno male', ha detto. Ma ha detto che è importante che la decisione della giuria e del giudice venga eseguita. «È andato a casa di mia figlia; ha interrotto le linee telefoniche, l'ha portata fuori e le ha sparato', ha detto. 'Tutto questo è stato fatto per sua scelta.'

Tra le più grandi perdite, ha detto, c'è quella subita da suo nipote, che lui e sua moglie hanno sollevato dopo l'uccisione. 'Non ha mai avuto la possibilità di conoscere sua madre', ha detto John Brown. 'È stato privato del rapporto che stavano costruendo'.

John Brown ha detto che sua figlia amava ridere e fare a pezzi. Era, disse, una fedele cristiana. 'Vorrei che la ricordassero in quei modi e per il fatto che era cristiana', ha detto. 'Questo significa per me più di ogni altra cosa.'

Michael Jeffrey Land

ProDeathPenalty.com

La polizia è stata chiamata a casa di Candace Brown dopo che il suo padrone di casa ha scoperto che una finestra era stata rotta e i cavi telefonici erano stati tagliati. Entrando in casa, la polizia aveva scoperto un cucciolo con il bambino di due anni illeso di Candace, una nota su una bacheca con il nome e il numero di telefono di Michael Land e un'impronta di una scarpa con un battistrada distintivo (spiegando USA) su uno dei i vetri rotti.

Candace aveva incontrato brevemente Land quando stava visitando un suo amico in prigione come parte di un ministero carcerario. Lo aveva nominato sospetto in un precedente furto con scasso nella sua casa in cui le era stata rubata la borsa. La polizia ha localizzato Land, che ha accettato di accompagnarli alla stazione di polizia per essere interrogati. Gli sono stati concessi i suoi diritti Miranda, ha firmato un modulo di rinuncia ai diritti e ha accettato di registrare la sua dichiarazione su nastro. Land inizialmente ha affermato di non aver visto Candace per una settimana e ha fornito un alibi per spiegare il tempo relativo alla sua scomparsa. Nel corso dell'intervista, un investigatore ha notato quelle che sembravano essere macchie di sangue sulle scarpe di Land e ha chiesto di ispezionarle. Il detective ha visto che il battistrada delle sue scarpe sembrava corrispondere all'impronta degli Stati Uniti sul vetro della finestra a casa di Brown e le ha portate per ulteriori analisi. Land ha anche ottemperato alla richiesta di indossare una tuta da prigione in modo che i suoi vestiti potessero essere ispezionati per macchie di sangue.

Durante questo periodo, la polizia ha contattato il testimone dell'alibi di Land, che non ha confermato la sua storia. La polizia ha quindi affrontato Land in merito alle prove, alle sue incongruenze e alla mancanza di conferme dal suo testimone dell'alibi, dicendogli che doveva essere sincero. È stato nuovamente informato e rinunciato ai suoi diritti su Miranda. Ha proceduto a rilasciare un'altra dichiarazione alla polizia che non è stata registrata (di seguito la sua seconda dichiarazione). Questa volta ha detto di aver incontrato due uomini in una stazione di servizio che gli hanno chiesto se conosceva un bersaglio facile per un furto con scasso. Ha suggerito la casa di Brown e gli uomini lo hanno pagato $ 20 per tagliare i vetri della finestra della sua residenza, dopodiché sono entrati tutti in cucina. Durante il furto, Brown si è svegliato dal trambusto ed è apparso in cucina, dove uno dei due uomini l'ha buttata a terra. Land ha affermato di essersi spaventato a questo punto e se ne è andato. Ha anche ammesso in questa seconda dichiarazione di aver mentito in precedenza su dove fosse la sua macchina e ha informato gli investigatori che poteva essere trovata nel centro commerciale in cui lavorava. Gli investigatori hanno quindi arrestato formalmente Land.

Il giorno successivo il corpo di Brown è stato scoperto in una cava di calcare sulla montagna Ruffner vicino alla sua residenza da un gruppo di studenti delle scuole superiori che stavano facendo un'escursione. Era stata colpita alla nuca da una pistola automatica calibro .45. Una perquisizione dell'auto di Land ha rivelato una pistola .45 e il proiettile della sua testa corrispondeva a un proiettile sparato da quella pistola. Hanno anche trovato tronchesi e un paio di guanti con frammenti di vetro incastonati coerenti con il vetro della finestra rotta nella casa di Brown. Un profilo del DNA ricavato da una macchia di sperma, che è stata trovata sulla camicetta di Brown, corrispondeva al campione di sangue di Land con un grado di certezza di circa uno su 20 milioni. Land è stato condannato a morte dal tribunale statale dell'Alabama per due capi di imputazione per omicidio capitale durante furto con scasso e omicidio durante il rapimento.

AGGIORNAMENTO: I genitori di Candace Brown, John e Brenda, suo figlio Michael, che ora ha 19 anni, e i suoi tre fratelli hanno tutti in programma di partecipare all'esecuzione. 'Abbiamo sempre cercato giustizia per nostra figlia, ed è quello che stiamo cercando, giustizia', ​​ha detto suo padre. «Diciotto anni è quello che abbiamo aspettato. Non andremo laggiù a gongolare; Andrò laggiù per rappresentare mia figlia.' Al momento della sua morte, la 30enne Brown lavorava in una compagnia di assicurazioni e svolgeva un po' di ministero carcerario. La sua vita, ha detto suo padre, ruotava attorno a suo figlio e ad aiutare gli altri. «Lo amava da morire. Ha vissuto per lui', ha detto John Brown. 'Era così orgogliosa di lui, e noi eravamo così orgogliosi di lei.'

Land, la cui madre era un agente di polizia di Birmingham al momento del crimine e della condanna, aveva solo 24 anni quando uccise Brown dopo averla svaligiata in casa. Il test forense ha collegato la pistola calibro .45 di Land al proiettile che ha ucciso Brown. Ha anche collegato il DNA di Land allo sperma trovato sulla spalla di Brown e ha identificato il sangue sulle sue scarpe come corrispondente alla vittima. Brown aveva nominato Land, che in precedenza era stata in prigione due volte per aver ricevuto oggetti rubati, come sospettata di un precedente furto con scasso nella sua casa in cui le era stata rubata la borsa. Le autorità hanno detto che Brown ha incontrato brevemente Land quando stava visitando un suo amico in prigione come parte del suo ministero. John Brown ha detto che la morte di sua figlia ha lasciato un vuoto nella loro famiglia.

'È stata una tragedia per noi', ha detto. «Non ti aspetti mai di sopravvivere a tuo figlio. Era la nostra unica figlia». Ha detto che non ha animosità verso la famiglia di Land. 'So che faranno male', ha detto. Ma ha detto che è importante che la decisione della giuria e del giudice venga eseguita. «È andato a casa di mia figlia; ha interrotto le linee telefoniche, l'ha portata fuori e le ha sparato', ha detto. 'Tutto questo è stato fatto per sua scelta.' Tra le più grandi perdite, ha detto, c'è quella subita da suo nipote, che lui e sua moglie hanno sollevato dopo l'uccisione. 'Non ha mai avuto la possibilità di conoscere sua madre', ha detto John Brown. 'È stato privato del rapporto che stavano costruendo'. John Brown ha detto che sua figlia amava ridere e fare a pezzi. Era, disse, una fedele cristiana. 'Vorrei che la ricordassero in quei modi e per il fatto che era cristiana', ha detto. 'Questo significa per me più di ogni altra cosa.'

AGGIORNAMENTO: Land, 41 anni, è stato dichiarato morto alle 18:23. nella prigione di Holman ad Atmore dopo aver trascorso 17 anni nel braccio della morte dell'Alabama per l'uccisione di Candace Brown. Il governatore Bob Riley questa settimana ha rifiutato la richiesta di clemenza di Land. Gli sforzi degli avvocati di Land per convincere la Corte Suprema dell'Alabama e la Corte Suprema degli Stati Uniti a fermare l'esecuzione sono falliti. Quando il direttore Tony Patterson ha chiesto a Land se avesse delle dichiarazioni finali, Land ha risposto 'No, grazie comunque'.

Terra contro Stato, 678 So.2d 201 (Ala.Cr.App. 1995). (Appello diretto)

L'imputato è stato condannato per omicidio durante furto con scasso di primo grado e omicidio durante rapimento di primo grado, ed è stato condannato a morte, presso la Jefferson Circuit Court, James Hard, J., e l'imputato ha presentato ricorso. La Corte d'Appello Penale, Bowen, P.J., ha ritenuto che: (1) prove sostanziali supportano la conclusione del tribunale secondo cui la dichiarazione dell'imputato alla polizia non era involontaria; (2) gli occhiali erano ammissibili senza stabilire la catena di custodia; (3) sono state stabilite adeguate catene di custodia per guanti, pezzo di vetro della finestra, pezzo di filo telefonico, tronchesi, jeans e camicetta della vittima, jeans dell'imputato e pistola; (4) la perquisizione dell'auto dell'imputato è stata autorizzata sia in base al consenso che alla causa probabile, oltre alle eccezioni di circostanze urgenti per giustificare il requisito; (5) l'osservazione del pubblico ministero durante la discussione conclusiva, Jeff, dicci la verità, dicci la verità, non costituiva un commento sulla mancata testimonianza dell'imputato; (6) l'imputato non è stato pregiudicato quando il tribunale ha impartito istruzioni alla giuria in due segmenti, con un segmento che precede le argomentazioni conclusive e l'altro segmento dopo le argomentazioni conclusive; e (7) la morte era una sentenza corretta. Affermato.

Terra contro Stato, 678 So.2d 224 (Ala.Cr.App. 1995). (Appello diretto)

L'imputato è stato condannato presso il Jefferson Circuit Court, n. CC-92-4671, James H. Hard IV, J., per omicidio capitale, e ha presentato ricorso. La Corte d'Appello Penale, 678 So.2d 201, ha affermato, e l'imputato ha chiesto atto di certiorari. La Corte Suprema, Butts, J., ha ritenuto che: (1) l'argomento conclusivo della confutazione del pubblico ministero affermando che l'imputato dovrebbe dirci la verità, dirci che la verità non era un commento inammissibile sulla mancata testimonianza dell'imputato e (2) testimonianza limitata in merito il figlio della vittima e l'impatto della morte della vittima sulla sua famiglia e i riferimenti limitati dell'accusa a tali prove durante le dichiarazioni di apertura e chiusura non hanno funzionato per negare all'imputato un processo equo o per pregiudicare i suoi diritti sostanziali in modo da costituire un errore reversibile. Affermato.

BOTTE, Giustizia.

Michael Jeffrey Land è stato condannato per l'omicidio capitale di Candace Brown e il giudice del processo lo ha condannato a morte, seguendo la raccomandazione della giuria di quella sentenza. La Corte d'Appello Penale ha affermato sia la sua condanna che la sua condanna a morte. Terra contro Stato, 678 So.2d 201 (Ala.Cr.App.1995). A revisione certiorari, affermiamo la sentenza della Corte d'Appello Penale.

La sera del 18 maggio 1992, Candace Brown è andata a casa di sua madre per andare a prendere suo figlio di due anni. Poiché la residenza della signora Brown era stata svaligiata cinque giorni prima, sua madre e suo fratello l'hanno seguita a casa per assicurarsi che la casa fosse sicura. La madre e il fratello della signora Brown hanno lasciato la casa verso le 21:00 circa. La mattina seguente, il 19 maggio, il padrone di casa della signora Brown si recò nella sua residenza per supervisionare l'installazione di una recinzione. Il padrone di casa ha osservato che una finestra situata vicino all'ingresso posteriore della casa era stata violata, che i cavi telefonici della casa erano stati tagliati e che il finestrino sul lato del conducente dell'auto della signora Brown era andato in frantumi. Dopo aver bussato alla porta d'ingresso e non aver ricevuto risposta, il padrone di casa ha chiesto a un vicino di chiamare la polizia e poi è tornato a casa sua per prendere un mazzo di chiavi di riserva della casa della signora Brown.

Quando gli agenti del dipartimento di polizia di Birmingham sono arrivati ​​​​alla residenza della signora Brown, hanno stabilito che tutte le porte della casa erano chiuse a chiave, che una finestra temporalesca situata vicino a un ingresso sul retro della casa era stata rimossa e che diversi vetri della finestra interna dietro quella finestra temporale era stata tagliata e rimossa. Hanno visto su una delle lastre di vetro rimosse, che giaceva a terra, l'impronta di una scarpa con un caratteristico disegno del battistrada recante la scritta USA. Il padrone di casa ha aperto la casa per gli agenti di polizia, che hanno trovato il figlio neonato della signora Brown solo e illeso. Gli ufficiali hanno anche trovato su una bacheca una nota con il nome ei numeri di telefono di Michael Jeffrey Land e di sua madre, Gail M. Land.

Dopo aver telefonato alla signora Land e aver appreso da lei dove lavorava suo figlio Jeffrey, i detective Steve Corvin e Larry Fowler sono andati alla Riverchase Galleria, un centro commerciale a Hoover, dove Jeffrey Land stava riparando il tetto del centro commerciale. Gli investigatori hanno informato Land che stavano indagando sulla scomparsa della signora Brown e ha accettato di accompagnarli alla stazione di polizia per rispondere ad alcune domande. Fu portato in una stanza degli interrogatori e informato dei suoi diritti, ai sensi di Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed.2d 694 (1966). Ha firmato un modulo di rinuncia ai diritti e ha accettato di registrare la sua dichiarazione su nastro.

Land ha riconosciuto nella dichiarazione registrata su nastro di conoscere la signora Brown, ma ha detto che non la vedeva da circa una settimana, che non aveva idea di dove fosse e che non era a conoscenza dell'irruzione più recente presso la sua residenza. Tuttavia, Land in seguito ha confessato di aver svaligiato la residenza della signora Brown sei giorni prima e che nel corso di quel furto con scasso aveva interrotto le linee telefoniche esterne.

Quando gli investigatori hanno chiesto dove fosse stato la notte prima, ovvero il 18 maggio, Land ha affermato di essere stato a trovare una ragazza nell'appartamento dei suoi genitori fino alle 23:30 circa. Land ha detto che dopo aver lasciato l'appartamento si è addormentato nella sua macchina nel parcheggio degli appartamenti e che si è svegliato intorno alle 4:15 del mattino del 19 maggio e si è recato a casa di suo nonno; ha detto che viveva lì con suo nonno. Land ha affermato di aver riferito di lavorare alla Galleria prima delle 6:00 di quella mattina, di aver pranzato quel giorno con una seconda ragazza e che la sua macchina era parcheggiata a casa di quella seconda ragazza.

Durante l'interrogatorio, il detective Fowler ha notato che il disegno del battistrada sul fondo delle scarpe da tennis di Land sembrava corrispondere all'impronta che gli agenti avevano visto sul vetro della finestra a casa della signora Brown. Al termine dell'intervista di Land, il detective Fowler ha chiesto di vedere le scarpe di Land e, dopo un'osservazione più attenta, ha notato quelle che sembravano essere macchie di sangue. Gli investigatori hanno chiesto a Land di togliersi scarpe e vestiti e gli hanno dato un'uniforme carceraria da indossare.FN1 Nel frattempo, il tenente della polizia di Birmingham Carl Quinn ha telefonato alla seconda ragazza di Land, che ha negato di aver pranzato con lui quel giorno e ha anche affermato che l'auto di Land era non parcheggiato a casa sua. FN1. Le parti concordano sul fatto che Land sia stato arrestato a questo punto.

Dopo che il tenente Quinn ha trasmesso queste informazioni ai detective Fowler e Corvin, Corvin ha informato Land che la sua seconda ragazza aveva negato di pranzare con lui e aveva negato di avere la sua macchina. Il detective Corvin ha poi detto a Land che doveva dire la verità sulla scomparsa della signora Brown. Di fronte a questa discrepanza nella sua dichiarazione, Land ha quindi accettato di fare una seconda dichiarazione, ma ha rifiutato di consentirne la registrazione.

Ancora una volta, Land è stato informato e ha rinunciato ai suoi diritti su Miranda. Nella sua seconda dichiarazione, Land ha dichiarato di aver incontrato due uomini, che ha chiamato Tony ed Edward, a una stazione di servizio la notte precedente e che questi uomini gli avevano chiesto se conosceva un bersaglio facile per un furto con scasso. Land ha dichiarato di aver suggerito la casa della signora Brown e che Tony ed Edward gli avevano pagato $ 20 per tagliare e rimuovere il vetro di una finestra nella casa della signora Brown. Land ha detto che i tre sono entrati in cucina attraverso questa finestra.

Land ha detto che dopo essere entrati in casa la signora Brown è entrata in cucina, dove si trovavano i tre uomini, e che Tony o Edward l'hanno schiaffeggiata, facendola cadere a terra e facendole sanguinare naso e bocca. Secondo Land, quando la signora Brown è caduta, gli ha afferrato la mano e, ha detto, così facendo potrebbe aver sporcato i suoi guanti di sangue. Quando il detective Corvin ha detto a Land che non era stata trovata traccia di sangue nella casa della signora Brown, Land ha detto che Tony o Edward avevano pulito il sangue con tovaglioli di carta e poi avevano messo gli asciugamani nella tasca dei pantaloni. Land ha detto che dopo che la signora Brown è stata ferita, si è spaventato e ha lasciato la casa e che non sapeva cosa le fosse successo dopo.

In questa seconda intervista, Land ha ammesso che la sua auto non era parcheggiata a casa di una ragazza, ma era invece parcheggiata nel parcheggio del centro commerciale dove aveva lavorato. Quando il detective Corvin gli è stato detto che la polizia avrebbe dovuto guardare nella sua macchina, Land ha chiesto cosa sarebbe successo se avessero trovato qualcosa nella sua macchina che non avrebbe dovuto avere. Il detective Corvin ha detto a Land che stavano cercando prove sulla scomparsa della signora Brown e ha chiesto a Land se si riferisse alla droga. Land ha risposto che aveva una pistola automatica calibro .45 nella sua auto e avrebbe acconsentito a una perquisizione dell'auto solo se la polizia avesse accettato di non accusarlo di portare una pistola. Senza accettare le condizioni di Land, il detective Corvin ha chiesto a Land le chiavi della sua macchina. Land ha consegnato le chiavi al detective.

Il detective Fowler ha localizzato l'auto di Land, ha aperto il bagagliaio e ha fatto un inventario visivo del bagagliaio, senza muovere o toccare il contenuto. Ha visto una pistola semiautomatica calibro .45 nel bagagliaio, ma non l'ha afferrata. Invece, la polizia ha fatto trainare l'auto in un parcheggio sicuro; è stato perquisito due giorni dopo in base a un mandato di perquisizione valido.

La sera del 19 maggio, dopo aver completato la sua seconda dichiarazione, Land è stato informato che era in arresto. Il giorno successivo, il 20 maggio, il corpo della signora Brown è stato scoperto dagli escursionisti in una cava di roccia sulla Ruffner Mountain nella contea di Jefferson. Le avevano sparato una volta alla nuca. Land è stato accusato di omicidio capitale.

Al processo, la perizia dello Stato ha mostrato che un paio di tronchesi trovati durante la perquisizione dell'auto di Land avevano tagliato il cavo telefonico che conduceva alla residenza della signora Brown; che due tipi di frammenti di vetro trovati su un paio di guanti sequestrati all'auto di Land erano coerenti con il vetro del finestrino rotto dell'auto della signora Brown e con il vetro del finestrino rotto vicino all'ingresso sul retro della casa della signora Brown; che la suola della scarpa da tennis di Land aveva lo stesso design distintivo dell'impronta della scarpa trovata su una lastra di vetro rimossa a casa della signora Brown; che il proiettile recuperato dalla testa della signora Brown era stato sparato da una pistola calibro .45 e che corrispondeva a un proiettile sparato dalla pistola calibro .45 trovata nell'auto di Land; e che un profilo del DNA di una macchia di sperma trovata sulla camicetta della signora Brown corrispondeva al campione di sangue noto di Land e che solo uno su 20.620.000 maschi bianchi avrebbe le stesse caratteristiche del DNA (Land è bianco).

Land è stato condannato per due capi di imputazione per omicidio capitale per la morte della signora Brown. La giuria lo ha ritenuto colpevole di omicidio durante un furto con scasso, Ala.Code 1975, § 13A-5-40(a)(4), e colpevole di omicidio durante un rapimento, Ala.Code 1975, § 13A-5-40(a )(1). Con un voto di 11-1, la giuria ha raccomandato la sua condanna a morte. Il tribunale ha seguito la raccomandazione della giuria e ha condannato Land a morire sulla sedia elettrica.

Land ha sollevato per il riesame di questa Corte 23 questioni, alcune delle quali sono state sollevate anche dinanzi alla Corte d'Appello Penale e discusse nel lungo parere di tale corte. Abbiamo esaminato a fondo le questioni sollevate dinanzi alla Corte d'Appello Penale e non troviamo alcun errore nel parere di tale corte. Abbiamo anche esaminato a fondo le questioni aggiuntive che Land ha sollevato per la prima volta davanti a questa Corte e non abbiamo riscontrato errori reversibili. Inoltre, abbiamo esaminato attentamente il record per errore palese, in conformità con la Regola 39(k), Ala.R.App.P., e non ne abbiamo trovato. Discutiamo qui le questioni che Land non ha sollevato davanti alla Corte d'Appello Penale, e anche 2 questioni che sono state sollevate in quella corte, ma che il legale d'appello di Land ha sottolineato in discussione orale davanti a questa Corte.

IO.

Durante la discussione orale, Land ha sostenuto, tramite un avvocato, che la sua condanna dovrebbe essere revocata e che dovrebbe essere sottoposto a un nuovo processo perché, afferma, il pubblico ministero ha commentato in modo inammissibile alla giuria in merito alla sua mancata testimonianza. I commenti del pubblico ministero di cui si lamenta sono stati fatti durante l'argomentazione conclusiva della confutazione della fase di colpevolezza del processo.

Nell'argomentazione del pubblico ministero, il giornalista del tribunale non ha fornito virgolette su quelle parti della dichiarazione del pubblico ministero che erano ovviamente intese come rappresentazioni di quanto avevano affermato varie persone. Nella nostra citazione dell'argomento del pubblico ministero qui, abbiamo aggiunto quelle virgolette. Il pubblico ministero ha affermato:

Lo hanno arrestato, signore e signori, per omicidio. Lo hanno arrestato in seguito alla sua dichiarazione al dipartimento di polizia di Birmingham: 'Non c'ero, non c'entravo niente. Non so di cosa stai parlando. Ero a casa della mia ragazza, la mia macchina era fuori da Marie F.. Gli prendono le scarpe. Chiamano Marie, tornano e dicono: 'Ehi, Jeff, Marie non ha la tua macchina'. E le tue scarpe corrispondono all'impronta delle scarpe là fuori sulla scena. Cosa hai da dire? Dicci la verità.» «Be', ti parlerò, ma non se quella cosa è in funzione. Ti parlerò, non voglio che sia registrato così. Ti dirò cosa è successo.'

Quindi, la difesa vuole che tu creda che abbiamo così intimidito quest'uomo [che] confesserà di aver fatto irruzione in una casa di cui non gli abbiamo nemmeno detto nulla. Ti parla di come è andato alla finestra. Lo si sapeva alle 8:30 del mattino. Come ha rotto il vetro per entrare in quella finestra. È rotto, è accatastato. Come indossava gli stessi vestiti che indossa adesso. Ciò corrisponde all'impronta sulla scena [sic]. Come è entrato, ha commesso il furto. Volevano commettere un furto. Cosa fai durante un furto con scasso? Tu rubi. Tu rubi.

Entra in contatto con questi due esseri umani immaginari, immagino, e si spaventa e se ne va perché si rende conto di essere in grossi guai. Deve uscire da questa cosa in qualche modo. Non ha intenzione di ammettere di aver commesso l'omicidio, quindi lascerà perdere Tony ed Edward. 'Oh, mi sono spaventato e me ne sono andato. E avevo la mia macchina e sono tornato a casa e sono andato da me, sono andato al lavoro.' Ciò significa che ha la sua macchina per tutto il tempo. E dove troviamo la pistola che spara il proiettile nella testa di Candy Brown? Lo troviamo nel bagagliaio della sua automobile alle 4:00 di quel pomeriggio. E ha le chiavi fino al momento in cui il dipartimento di polizia di Birmingham non gliele prende. Ha le chiavi. C'è stato un proiettile trovato dentro quella casa vicino alla porta d'ingresso. È coerente con l'essere stato licenziato con questa pistola. Ricordati che. Naturalmente, il signor Land, anche nella dichiarazione in cui parla con la polizia, inizia a coprire le sue scommesse e a coprirsi un po' la coda. Disse: 'Oh, mi sono spaventato dopo che è stata colpita da Tony ed Edward e c'era sangue dappertutto ed è così che mi è arrivato sulle mani, sui guanti e sui pantaloni.' 'Phyllis Rollan, sei andata là fuori a luminol quel posto?' 'Sì, niente sangue.'

Jeff dicci la verità, dicci la verità. [Poiché Land si chiede se queste parole fossero parole del pubblico ministero o facessero parte del riassunto del pubblico ministero delle dichiarazioni di altre persone, non abbiamo aggiunto le virgolette che sono state aggiunte su altre frasi o frasi.]

Signore e signori, il dipartimento di polizia di Birmingham non ha cospirato contro Jeffrey Land. Non mi interessa questo tizio a meno che o finché non infrange la legge qui nello stato dell'Alabama. Ed è quello che ha fatto in questo caso. Ha commesso un furto con scasso e durante quel furto ha sparato in quella casa. E poi ha portato Candy Brown su Ruffner Mountain e ha cercato di farle saltare il cervello. Ora, dimmi, è un colpo alla nuca con un .45, è un intento di uccidere? .... Indossa i guanti. Entra e ad un certo punto Candy Brown si sveglia e dice: 'Vai con me.' Ha detto: 'Non vado da nessuna parte.' Forse è corsa verso la porta d'ingresso, forse stava cercando di fuori. Ma a un certo punto Michael Jeffrey Land spara con la pistola e dice: 'Il prossimo è per il ragazzo'. Vieni con me.' .... E le dice di sdraiarsi. 'Sdraiati.' ... ... Lui sta sopra di lei, botto, proprio nella parte posteriore della testa. ....

E aveva il coraggio, cavolo, il coraggio di indossare gli stessi vestiti con cui le aveva appena fatto esplodere il cervello. Non è nemmeno andato a casa a fare il bagno. Non è andato a casa a cambiarsi d'abito per togliersi questi abiti da morte, se vuoi. Non pensava che nessuno l'avrebbe trovata. Ma Candy Brown sapeva che qualcuno avrebbe trovato Michael, il ragazzino. ....

Ma quest'uomo qui, signore e signori, sta davanti a voi e dice: 'Hanno mentito, quella gente ha mentito, non so niente di un'impronta né di una dichiarazione che dice che ero lì'. Attraverso i suoi avvocati continua a dire «Non so niente dei tronchesi o delle linee telefoniche o dei frammenti di vetro, non so niente della pistola o di come quel proiettile le sia entrato in testa. Potrebbe non essere nemmeno il proiettile giusto. E se lo è, David Higgins è così stupido che non riesce a leggerlo.' Ecco come con il degrado totale e totale del dipartimento di polizia di Birmingham, Dipartimento di scienze forensi, ufficio del coroner [sic]. Nessun agente di polizia di Birmingham, con quello che passa giorno dopo giorno, *232 dovrebbe sopportare le accuse che sono state avanzate in questa stanza. Nessun personale del Dipartimento di Scienze Forensi dovrebbe sopportare questo tipo di accuse, ma devono farlo, parte del loro lavoro.

UN.

Land sostiene che la prima dichiarazione sottolineata in questa citazione dell'argomento del pubblico ministero invitava Land a dire la verità e che la dichiarazione era un commento diretto del pubblico ministero sul diritto di Land di non testimoniare. Sostiene che, come minimo, la giuria avrebbe potuto interpretare questa affermazione come un commento sulla mancata testimonianza di Land. Sostiene che la seconda dichiarazione sottolineata del pubblico ministero era un commento sulla mancata testimonianza di Land perché, sostiene, suggerisce che attraverso i suoi avvocati Land potrebbe continuare a mentire senza prendere posizione.

Inoltre, Land sostiene che il secondo commento sfavorisce il primo perché, a suo dire, dimostra che con il primo commento il pubblico ministero non si riferiva alla dichiarazione registrata di Land. Piuttosto, sostiene Land, il pubblico ministero stava sottolineando il fatto che Land non ha testimoniato e stava suggerendo che stava mentendo alla giuria attraverso i suoi avvocati e quindi invitava la giuria a dedurre che Land fosse colpevole. Infine, Land sostiene che, poiché il pubblico ministero ha formulato due commenti separati in merito al silenzio di Land, è aumentata la probabilità che la giuria capisse che le osservazioni costituivano un commento sulla mancata testimonianza di Land.

In risposta, lo Stato sostiene che quando il primo commento enfatizzato è visto nel contesto di questo particolare processo e alla luce del testo integrale dell'argomentazione conclusiva del pubblico ministero, è chiaro che il pubblico ministero si riferiva alla confessione resa da Land, che faceva parte delle prove al processo. In altre parole, lo Stato sostiene che l'osservazione non era un commento sulla mancata testimonianza di Land, ma era invece un commento sul mancato dire la verità da parte di Land nella sua dichiarazione alla polizia. Lo Stato sostiene che la seconda dichiarazione controversa era semplicemente una continuazione della prima ed era un'argomentazione ammissibile di risposta in natura diretta alle precedenti dichiarazioni del difensore.

B.

In Griffin v. California, 380 US 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che il commento diretto di un pubblico ministero sull'incapacità di testimoniare da parte di un imputato viola i diritti dell'imputato ai sensi del Quinto e del Quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti. In base a questo standard, una dichiarazione di un pubblico ministero è impropria se era manifestamente intesa o era di carattere tale che la giuria l'avrebbe naturalmente e necessariamente considerata un commento sulla mancata testimonianza dell'imputato. Marsden v. Moore, 847 F.2d 1536, 1547 (11a cir.), cert. negato, 488 US 983, 109 S.Ct. 534, 102 L.Ed.2d 566 (1988). Questa Corte ha anche stabilito che laddove vi sia la possibilità che il commento di un pubblico ministero possa essere inteso dalla giuria come un riferimento alla mancata testimonianza dell'imputato, il § 6 [Costituzione dell'Alabama del 1901] è violato. Beecher v. Stato, 294 Ala. 674, 682, 320 So.2d 727, 734 (1975).

Come notato dallo Stato, Land non ha obiettato a nessuno di questi commenti e, quindi, non ha conservato per la revisione d'appello le questioni che ora solleva. Tuttavia, poiché si tratta di un caso in cui è stata inflitta la pena di morte, questa Corte, ai sensi dell'articolo 39, lettera k), Ala.R.App.P., noterà qualsiasi errore palese, indipendentemente dal fatto che sia stata presentata un'obiezione dinanzi al Tribunale. L'errore semplice è un errore che ha o probabilmente ha leso i diritti sostanziali del firmatario. Regola 39(k). In altre parole, l'eccezione per errore semplice alla regola dell'obiezione contemporanea deve essere 'usata con parsimonia, esclusivamente in quelle circostanze in cui altrimenti si verificherebbe un errore giudiziario'. .Ct. 1038, 1046, 84 L.Ed.2d 1 (1985), citando Stati Uniti contro Frady, 456 U.S. 152, 163, n. 14, 102 S.Ct. 1584, 1592, n. 14, 71 L.Ed.2d 816 (1982).

Notiamo inoltre che [quando] un imputato sostiene che un pubblico ministero ha fatto commenti impropri durante un argomento conclusivo, le dichiarazioni in questione devono essere viste nel contesto delle prove presentate nel caso e dell'intero argomento conclusivo presentato alla giuria- sia del difensore che del pubblico ministero. Ex parte Musgrove, 638 So.2d 1360, 1368 (Ala.1993), cert. negato, Rogers v. Alabama, 513 US 845, 115 S.Ct. 136, 130 L.Ed.2d 78 (1994).

1. Jeff dicci la verità, dicci la verità.

La Corte d'Appello Penale ha affrontato la questione se l'uso di queste parole da parte del pubblico ministero violasse i diritti costituzionali di Land e quella corte non ha riscontrato alcun errore, chiaro o meno. Quella corte ha ritenuto che non vi fosse alcuna possibilità che la giuria potesse aver interpretato il commento come un riferimento alla mancata testimonianza di Land. Terra, 678 So.2d a 218. Siamo d'accordo. Nella prima parte della confutazione del pubblico ministero, ha semplicemente citato o parafrasato le dichiarazioni che Land aveva fatto alla polizia e le dichiarazioni che la polizia aveva fatto a Land durante l'interrogatorio. È chiaro che il discorso del pubblico ministero non era altro che la storia delle prove raccontate alla giuria dall'andirivieni del pubblico ministero, parlando come Land, come polizia, come testimone e come il pubblico ministero stesso.

La Corte d'Appello penale ha correttamente ritenuto che l'osservazione non fosse un commento sulla mancata testimonianza del ricorrente, ma un commento sul mancato dire la verità da parte del ricorrente nella sua dichiarazione alla polizia. Land, 678 So.2d at 217. Nel contesto dell'intera dichiarazione conclusiva del pubblico ministero, la giuria non avrebbe potuto interpretare le parole Jeff dicci la verità, dicci la verità, come qualcosa di diverso da una narrazione di ciò che la polizia aveva disse a Land quando la sua dichiarazione iniziale era in conflitto con fatti noti. Non c'è stato alcun errore nell'uso da parte del pubblico ministero di quelle parole.

2. Attraverso i suoi avvocati continua a dire 'Non so nulla dei tronchesi o delle linee telefoniche o dei frammenti di vetro, non so nulla della pistola o di come quel proiettile le sia entrato in testa'.

Queste parole, anch'esse parte dell'argomentazione conclusiva della confutazione del pubblico ministero, hanno fatto seguito alla sua discussione su varie dichiarazioni che l'avvocato di Land aveva rilasciato durante la discussione conclusiva. L'avvocato di Land aveva attaccato la credibilità delle prove presentate dai periti dello Stato, inclusa la testimonianza sull'impronta di una scarpa da tennis simile a quella di Land trovata su una lastra di vetro, la procedura utilizzata per confrontare il taglio effettuato dai tronchesi di Land con il taglio effettuato sul filo del telefono, le procedure utilizzate per analizzare le prove di una corrispondenza del gruppo sanguigno e del DNA, la corrispondenza di un proiettile sparato dalla pistola di Land al proiettile recuperato dal corpo della vittima e la corrispondenza di due tipi di vetro trovati sui guanti di Land con il vetro della finestra dell'auto e della casa della vittima.

Disapproviamo una dichiarazione di un pubblico ministero che riferisce la giuria al fatto che l'imputato ha parlato attraverso i suoi avvocati, ovvero che non ha parlato da solo. Pertanto, se l'avvocato di Land avesse sollevato un'obiezione contemporanea a questa affermazione e avessimo applicato lo standard Beecher spiegato sopra, avremmo potuto ritenere il commento un errore reversibile. Ciò è vero anche se è chiaro a questa Corte che, se vista nel contesto della natura conflittuale delle argomentazioni conclusive, il commento del pubblico ministero era inteso come una risposta in natura all'argomentazione avanzata dal difensore di Land.

Tuttavia, il commento non è stato obiettato durante il processo. Pertanto, l'affermazione può essere considerata solo secondo lo standard della regola dell'errore semplice. In base a tale norma, date le prove presentate nella presente causa, non troviamo alcun errore palese nella dichiarazione del pubblico ministero.FN2 FN2. Notiamo inoltre che la mancanza di un'obiezione contemporanea da parte di un difensore esperto porta questa Corte a ritenere che il commento del pubblico ministero non sia stato espresso con un'inflessione o un tono che avrebbe naturalmente portato un ascoltatore a interpretarlo come un riferimento alla mancata testimonianza di Land.

II.

Land sostiene che i suoi diritti garantiti dal Quinto, Sesto, Ottavo e Quattordici Emendamenti alla Costituzione degli Stati Uniti, e diritti simili garantiti dalla legge dell'Alabama, sono stati violati quando, dice, il tribunale non è riuscito a correggere quello che lui chiama il malinteso di un giurato sulla presunzione di innocenza e sulla responsabilità del giurato di raccomandare una punizione. Al termine della fase di colpevolezza del processo, il giudice ha informato sia il difensore che l'accusa di aver ricevuto una nota anonima dalla giuria durante la discussione conclusiva del difensore.

Il tribunale ha informato gli avvocati di entrambe le parti di aver deciso che il giurato C. aveva scritto la nota. L'avvocato difensore ha accettato di rimuovere il giurato C. dal pannello e di sostituirlo con il giurato supplente S.

[JUDGE HARD]: Fammi registrare questo sui sostituti. Lascia che ti dica qual è la mia proposta. Avevamo Walter, non lo sai ancora, mentre la giuria è uscita per una pausa prima che Erskine [Mathis] discutesse, Andy Willis, l'ufficiale giudiziario, mi ha consegnato un foglio giallo che diventerà di tua proprietà, l'ho letto al borsisti prima che Erskine [Mathis] discutesse. Abbiamo intuito che questa nota ha scritto la signora C., la signora che era stata una vittima e voleva parlare in privato, non è la signora C. quella con il cappello? Questa è la signora C. Ha scritto il biglietto. Ho qui la legge, il regolamento di procedura che mi dice, evidenziato in blu, se qualcuno vuole leggerlo, l'ultima persona colpita sarà il supplente e se si renderà necessario un supplente sostituire un giurato principale, allora l'ultimo la persona colpita deve essere così designata come tale. Quindi, ragazzi, posso dirvi che il vostro ultimo strike è stato 289, [Juror S.] È quella bionda a sinistra? Qualcuno lo sa? [SIG. MATHIS (avvocato difensore)]: Vorrei dichiarare per la cronaca che la signora che ha scritto il biglietto ci ha guardato male da quando abbiamo scoperto il biglietto, come se volesse sputare. Ne sono stato particolarmente consapevole. Mentre ero lì in piedi a due piedi da lei cercando di dare la mia argomentazione conclusiva, ero davvero preoccupato- [JUDGE HARD]: Beh, vuoi che venga colpita? [SIG. MATHIS]: Penso che sia una decisione del nostro cliente e, ovviamente, anche mia e di Hiram [Dodd]. [SIG. DODD (consulente di difesa)]: Penso che il cliente abbia bisogno di sentire quello che ha detto. [LA CORTE]: Ecco cosa ha detto: 'Mi oppongo alla dichiarazione del signor Dodd sul fatto che vogliono che lo uccidiamo. Sento che l'ha fatto per giocare sulla nostra colpa. Qualunque sia il verdetto, non siamo responsabili della punizione dell'imputato se ritenuto colpevole, lo è l'imputato. Se posso obiettare.' È firmato 'giurato'. Ve lo mostro. Dalo a Walter quando hai finito. [SIG. MATHIS]: Voglio esercitare la mia discrezione- [MR. DODD]: L'hai osservata più di me- [MR. MATHIS]: Ho seri dubbi nel lasciarla nella giuria, alla luce dell'apparenza delle cose. [SIG. LAND (imputato)]: Avete appena ricevuto la nota oggi? [SIG. MATHIS]: Sì. [SIG. DODD]: Proprio ora. [SIG. LAND]: È stata abbagliante prima di oggi. [SIG. DODD]: Va bene. Non dire altro. [GIUDICE DURO]: Va bene. [SIG. MATHIS]: Vorremmo escluderla, giudice. [SIG. DODD]: E chiunque dovrebbe essere messo lì dentro, inserirlo.

Land ora sottolinea che, sebbene la nota fosse firmata da giurato, includeva i termini plurali noi, nostro e noi, e sostiene che questo fatto suggerisce che il suo contenuto rappresentasse effettivamente il punto di vista della giuria nel suo insieme. Land sostiene che il testo della nota evidenzia un malinteso - che la giuria non è responsabile di raccomandare una punizione - e suggerisce anche che la giuria potrebbe aver concluso prematuramente che era colpevole. Land ora afferma che, come minimo, il tribunale era obbligato a votare la giuria oa concedere al difensore l'opportunità di accertare se esistesse un pregiudizio del giurato.

In risposta, lo Stato sostiene che non c'è stato alcun errore, perché, afferma, il tribunale ha adeguatamente istruito la giuria sulla presunzione di innocenza, lo standard del ragionevole dubbio e il ruolo della giuria nella sentenza, e lo Stato afferma che il giudice ha alleviato qualsiasi possibile pregiudizio per Land sostituendo il giurato C. con un supplente. Lo Stato sostiene che l'argomento di Land basato sull'uso dei plurali we and us è infondato perché la nota è stata firmata con il sostantivo singolare juror. Sostiene inoltre che Land non ha presentato alcuna prova che la nota rappresentasse i sentimenti di più dell'unico giurato che è stato sostituito.

Non troviamo alcun errore nelle azioni del tribunale di primo grado. Un tribunale dispone di una notevole discrezionalità nel determinare la portata dell'indagine richiesta in caso di irregolarità che coinvolgono un giurato o la giuria. Si veda Johnson v. State, 620 So.2d 679 (Ala.Cr.App.1992), revocato per altri motivi, 620 So.2d 709 (Ala.1992), cert. negato, 510 US 905, 114 S.Ct. 285, 126 L.Ed.2d 235 (1993), e Sistrunk v. State, 596 So.2d 644 (Ala.Cr.App.1992). Il verbale rivela che non c'erano dubbi nella mente del giudice del processo, dei pubblici ministeri, del difensore o dell'imputato che il giurato C. avesse scritto la nota. Non solo l'avvocato di Land non si è opposto all'azione del tribunale di primo grado, ma ha chiesto espressamente che il giudice, per porre rimedio al problema, si sostituisse solo al giurato C. Inoltre, poiché Land non si è opposto all'azione del tribunale di primo grado, questa questione è riesaminale solo ai sensi del standard di errore semplice. Chiaramente, il tribunale di primo grado non ha commesso un errore palese.

III.

Land sostiene che i suoi diritti garantiti dal quinto, sesto, ottavo e quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, e diritti simili garantiti dalla legge dell'Alabama, sono stati violati quando, afferma, il pubblico ministero ha utilizzato prove d'impatto pregiudizievoli sulla vittima durante la fase di colpevolezza di il processo. Prima del processo, l'avvocato di Land ha chiesto alla corte di vietare allo Stato di introdurre prove riguardanti le condizioni in cui la polizia ha trovato il figlio di due anni della signora Brown dopo la sua scomparsa. Il motivo di questa mozione era l'argomento secondo cui quelle prove avrebbero probabilmente infiammato le emozioni della giuria. Il tribunale si è riservato la decisione sulla mozione fino al processo, ma dopo l'inizio del processo non si è mai pronunciato sulla mozione.

Secondo Land, l'accusa ha appreso durante l'esame voir dire dei potenziali giurati che quei potenziali giurati che avevano qualche ricordo dei resoconti dei media sull'omicidio della signora Brown hanno ricordato che suo figlio neonato era stato con lei in casa. Land sostiene che durante le dichiarazioni di apertura il pubblico ministero si è poi concentrato sul figlio neonato della signora Brown suggerendo che era l'ultima persona a vedere sua madre viva e informando la giuria che era stato lasciato solo in casa quando sua madre era stata rapita dal Casa. Land sostiene che durante la fase di colpevolezza del processo il pubblico ministero ha suscitato riferimenti alla bambina da diversi testimoni e che nelle dichiarazioni conclusive ha sottolineato il suggerimento che la signora Brown avesse sacrificato la sua vita per mantenere in vita suo figlio.

Land sostiene anche che il pubblico ministero ha introdotto in modo improprio prove sull'impatto che la morte della signora Brown ha avuto sulla sua famiglia e poi, durante le discussioni conclusive, ha commentato più volte la perdita della famiglia. Land sostiene che questa prova avrebbe dovuto essere esclusa perché, afferma, il suo effetto pregiudizievole superava di gran lunga qualsiasi valore probatorio che avrebbe potuto avere.

In risposta, lo Stato sostiene che non vi è stato alcun errore nell'interrogatorio da parte dell'accusa di quei potenziali giurati che si sono ricordati del crimine e che qualsiasi interrogatorio sulla presenza del figlio della vittima non era finalizzato alla raccolta di prove sull'impatto della vittima, ma era semplicemente un parte dell'interrogatorio generale dei venireperson per accertare se qualcuno di loro avesse una conoscenza precedente e opinioni fisse sul caso. Lo Stato sostiene che la dichiarazione di apertura dell'accusa in cui si dice alla giuria del fatto che il bambino era stato lasciato solo in casa non era improprio perché questo era un fatto che il pubblico ministero si aspettava che le prove avrebbero mostrato, o, afferma lo Stato, era una parte cruciale delle res gestae o catena di eventi nella morte della signora Brown. Inoltre, lo Stato sostiene che qualsiasi interrogatorio di testimoni in merito al minore non era improprio o al massimo era semplicemente un errore innocuo. Lo Stato sostiene che qualsiasi menzione del figlio della vittima da parte dell'accusa durante le argomentazioni conclusive della fase di colpevolezza doveva affermare un'inferenza legittima derivata dalle prove ed era, quindi, corretta. Ancora una volta, lo Stato sostiene che, al massimo, i commenti sul bambino erano errori innocui. Lo Stato afferma inoltre che Land non si è opposto ad alcun riferimento al bambino durante l'apertura delle discussioni, l'interrogatorio dei testimoni o la chiusura delle discussioni.

Lo Stato sostiene che qualsiasi commento o domanda da parte dell'accusa in merito all'effetto della morte della signora Brown sulla sua famiglia non ha avuto un impatto sull'equità del processo di Land. Dice anche che Land non si è opposto ai commenti o alle domande. Lo Stato sostiene che, al massimo, l'azione dell'accusa è stata solo un errore innocuo.

Di recente, questa Corte ha esaminato la questione delle prove d'impatto sulla vittima in Ex parte Rieber, [Ms. 1940271, 19 maggio 1995] 663 So.2d 999 (Ala.1995). In Rieber, abbiamo riconosciuto che la testimonianza riguardante i figli di una vittima di omicidio non era rilevante per la questione della colpevolezza o dell'innocenza dell'imputato ed era, quindi, inammissibile durante la fase di colpevolezza del processo; abbiamo osservato, tuttavia, che una sentenza di condanna può essere confermata se dagli atti risulta in modo conclusivo che l'ammissione della vittima impatta le prove durante la fase di colpevolezza del processo non ha pregiudicato l'esito del processo o comunque pregiudicato un diritto sostanziale dell'imputato . 663 So.2d a 1005. Dopo aver esaminato a fondo la documentazione di questo caso, concludiamo che la testimonianza limitata riguardo al figlio neonato della signora Brown e l'impatto della morte della signora Brown sulla sua famiglia, e i riferimenti limitati dell'accusa a tali prove, non ha operato per negare a Land un equo processo o per pregiudicare i suoi diritti sostanziali. Pertanto, non troviamo alcun errore reversibile su questo problema.

IV.

Basandosi su Booth v. Maryland, 482 US 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987) e Payne v. Tennessee, 501 US 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), Land ha sostenuto dinanzi a questa Corte in fase orale di dover ricevere una nuova udienza di condanna perché il giudice del processo ha affermato di aver letto e considerato diverse lettere scrittegli dalla famiglia della vittima e gli amici. Land sostiene che le lettere, che esprimevano le opinioni degli autori in merito a Land, al crimine e alla punizione appropriata, hanno pregiudicato il giudice contro di lui, gli hanno impedito di ricevere un'udienza di condanna equa e hanno violato i suoi diritti dell'ottavo emendamento.

In risposta, lo Stato concorda sul fatto che la legge vieti a un tribunale di prendere in considerazione le prove sull'impatto della vittima in merito alle caratterizzazioni dell'imputato, al reato o alla punizione appropriata. Tuttavia, la posizione dello Stato è che, sebbene il giudice del processo abbia letto le lettere che sono ora in discussione, non le ha considerate in modo improprio durante il processo di determinazione della sentenza di Land. Lo Stato afferma che il giudice del processo era un giudice esperto ed era ben consapevole della legge in merito a quali fattori poteva considerare nella determinazione della sentenza di Land ed era in grado di selezionare e utilizzare solo le informazioni che poteva adeguatamente considerare ai sensi della legge.

Poiché Land non è riuscito a fare un'obiezione contemporanea durante la sua udienza di condanna quando il giudice del processo ha dichiarato di aver letto le lettere della famiglia e degli amici della signora Brown, esaminiamo questo problema in base allo standard del semplice errore.

Il giudice del processo ha dichiarato quanto segue durante l'udienza di condanna: [GIUDICE HARD]: ho anche ricevuto, come sapete, ulteriore corrispondenza da membri della famiglia, sia [membri della] famiglia Brown che [membri della] famiglia Land. Vorrei ringraziare ogni persona che mi ha scritto da entrambe le parti per i sentiti sentiti che mi avete trasmesso, molti di voi. Lo apprezzo. Molti dei commenti erano molto inquietanti, ma ho pensato molto attentamente a tutto ciò che mi è stato scritto da ogni persona. Per necessità, ho copiato tutto e l'ho dato agli avvocati e al signor Land. .... [GIUDICE DURO]: Va bene. Procedendo alla determinazione della pena, come sappiamo, noi avvocati sappiamo che devo determinare la pena basandomi esattamente sul fatto che le circostanze [sic] prevalenti accertate o meno prevalgano sulle circostanze attenuanti accertate. Devo prendere in considerazione la raccomandazione della giuria contenuta nel verdetto consultivo, anche se, come tutti sappiamo, siamo in uno stato di esclusione della giuria e la raccomandazione della giuria non è vincolante per la Corte. .... [JUDGE HARD]: Per mitigare. Numero uno.... ....

[JUDGE HARD]: Come ho detto prima, onorevoli colleghi, ho letto attentamente ogni foglio di carta che mi è stato inviato, compresi i documenti di congedo di Hillcrest, le conclusioni del dottor Rosecran, il rapporto di pre-sentenza del signor Bryant, le lettere inviate dalle rispettive famiglie. Ho ascoltato, ovviamente, il processo, prima e seconda fase e, anche in ottobre, i commenti del difensore, e ho rivisto l'intero caso, ricordando le argomentazioni addotte nella prima e seconda fase e nella terza fase in ottobre. Per concludere, non trovo alcuna circostanza attenuante tramite 13A-5-52.

In Ex parte McWilliams, 640 So.2d 1015 (Ala.1993), questa Corte ha diretto una nuova udienza di condanna in cui il verbale non ha rivelato se il giudice del processo, nell'imporre la condanna a morte all'imputato, avesse considerato impropriamente alcune parti della vittima -dichiarazioni di impatto che contenevano il tipo di informazioni coinvolte in questo caso. Al contrario, il verbale in questo caso indica a questa Corte che il tribunale di primo grado ha determinato la sentenza di Land in modo coerente con la procedura stabilita da §§ 13A-5-47 a -52. Il verbale indica che il tribunale ha riesaminato le lettere in questione, sia quelle scritte dalla famiglia della vittima che quelle scritte dalla famiglia di Land, per rispetto delle famiglie e allo scopo limitato di stabilire eventualmente un fattore attenuante ai sensi del § 13A-5 -51 da pesare a favore di Land al processo. Non troviamo alcun errore evidente nelle azioni del tribunale di primo grado.

IN.

Land sostiene poi che la sua condanna in base al conteggio uno della sua incriminazione deve essere revocata perché, afferma, lo Stato non ha introdotto prove sufficienti con cui una giuria razionale potrebbe concludere che era colpevole per tale motivo. Il conte uno ha accusato Land, ai sensi dell'Ala.Code 1975, § 13A-5-40(a)(4), dell'omicidio intenzionale di Candace Brown nel corso di un furto con scasso di primo o secondo grado. Land sostiene che lo Stato non ha presentato alcuna prova che intendesse commettere un furto quando è entrato nella casa della signora Brown e, quindi, sostiene che il tribunale ha sbagliato nel negare la sua mozione per una sentenza di assoluzione per tale motivo. Basandosi su Coulter v. State, 438 So.2d 336 (Ala.Cr.App.1982), sentenza affermata, Ex parte Coulter, 438 So.2d 352 (Ala.1983), denial of habeas corpus affermato, Coulter v. Herring , 60 F.3d 1499 (11° Cir.Ala.1995), sostiene inoltre che nessuna prova dell'intenzione di commettere un furto è stata sottoposta alla giuria, sicché l'aggravante che l'omicidio sia stato commesso mentre l'imputato era impegnato in un furto con scasso, elencato nell'Ala.Code 1975, § 13A-5-49(4), non avrebbe dovuto essere utilizzato nella determinazione della sua condanna. Land sostiene che dovrebbe ricevere una nuova udienza di condanna.

In risposta, lo Stato sostiene di aver presentato prove che, quando Land ha fatto irruzione nella casa della signora Brown, intendeva chiaramente commettere un furto in essa. Lo Stato osserva di aver presentato come prova la dichiarazione di Land alla polizia in cui affermava che quando aveva incontrato Tony ed Edward avevano discusso di fare un furto con scasso e in cui Land diceva di aver conosciuto un bersaglio facile. In quella dichiarazione Land ha detto di essere andato a casa della signora Brown, ha rotto una finestra ed è entrato da quella finestra, progettando di commettere un furto, ma è stato interrotto dalla signora Brown. Lo Stato sostiene che tale prova era sufficiente per supportare la conclusione di una giuria secondo cui, quando Land ha fatto irruzione nella casa della signora Brown, intendeva commettere un furto.

In Ex parte G.G., 601 So.2d 890, 892 (Ala.1992), si affermava: Per respingere l'istanza di assoluzione dell'imputato, lo Stato deve provare, con prove sostanziali, gli elementi dell'addebito e la colpa oltre ogni ragionevole dubbio. Tuttavia, una corte d'appello esaminerà le prove in una luce più favorevole all'accusa. Breckenridge contro Stato, 628 So.2d 1012 (Ala.Cr.App.1993). Inoltre, una condanna non sarà annullata per presunta insufficienza probante a meno che la preponderanza delle prove contrarie alla sentenza sia così determinante da convincere chiaramente la corte d'appello che la sentenza è ingiusta. Id.

In questo caso, data la dichiarazione di Land alla polizia in merito alla sua irruzione nella casa della signora Brown, concludiamo che lo Stato ha presentato prove sostanziali che Land intendeva commettere un furto in essa. Pertanto, il tribunale di primo grado non ha commesso errori nel negare la mozione di Land per una sentenza di assoluzione sul primo conteggio della sua incriminazione. Data questa sentenza, non è necessario affrontare la seconda affermazione di Land, che dovrebbe ricevere una nuova udienza di condanna.

NOI.

Land sostiene che i frutti del suo arresto, compresa la sua prima dichiarazione e le prove ottenute dalla sua auto, sono stati ammessi in modo improprio come prova. Sostiene che quando la polizia lo ha arrestato, senza un mandato d'arresto, non aveva motivo probabile per farlo. Pertanto, sostiene, la dichiarazione e altre prove erano il frutto dell'albero del veleno e l'ammissione delle prove violava i suoi diritti garantiti dal quarto, quinto, sesto, ottavo e quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti e i diritti garantiti dall'Alabama Costituzione. Land afferma che era in arresto quando la polizia gli ha preso scarpe e vestiti e gli ha dato un'uniforme carceraria da indossare perché in quel momento, dice, non era più libero di lasciare la stazione di polizia.

Afferma che il suo arresto è stato effettuato senza un motivo probabile perché, dice, nella totalità delle circostanze non c'era una giusta probabilità che avesse commesso un crimine. Sostiene che tutto ciò che la polizia sapeva del crimine in quel momento era che c'era stato un furto con scasso a casa della signora Brown, che era scomparsa, che il suo nome e numero di telefono erano stati trovati su una bacheca in casa e che sembrava avere schizzi di sangue sulle scarpe. Land sottolinea che la polizia sapeva anche in quel momento che aveva collaborato alle loro indagini sulla scomparsa della signora Brown, aveva rilasciato una dichiarazione volontaria e aveva spiegato dove si trovasse nel momento in cui era scomparsa. Land sostiene che, sebbene la polizia abbia successivamente ottenuto ulteriori prove incriminanti contro di lui, questo fatto non convalida quello che secondo lui era un arresto illegale. Come notato sopra, Land sostiene che i frutti del suo arresto non erano ammissibili e che la sua condanna, basata su tali prove, dovrebbe essere revocata.

Lo Stato concorda sul fatto che Land fosse in arresto, anche se non formalmente, quando la polizia gli ha preso i vestiti e le scarpe. Tuttavia, lo Stato sostiene che l'arresto di Land è stato sostenuto da una causa probabile, indicando prove come il fatto che il numero di telefono di Land è stato trovato a casa della signora Brown, che Land aveva ammesso di aver interrotto la linea telefonica e di aver fatto irruzione nella casa della signora Brown a settimana prima del suo omicidio, che la sua storia di aver pranzato quel giorno con la sua seconda ragazza e di aver lasciato la macchina a casa sua non era vera, che Land indossava scarpe da tennis con un disegno del battistrada USA che sembrava simile a una scarpa stampata su un pezzo di vetro che era stato rimosso dalla casa della signora Brown e che sembrava avere schizzi di sangue sulle scarpe.

Ala.Code 1975, § 15-10-3(a)(3), stabilisce che un agente di polizia può arrestare una persona senza un mandato [quando] è stato commesso un crimine e l'agente ha ragionevoli motivi per ritenere che la persona arrestato ha commesso il reato. Un agente ha motivo ragionevole, o probabile, per effettuare un arresto quando, al momento dell'arresto, i fatti e le circostanze a sua conoscenza, e di cui ha informazioni ragionevolmente affidabili, sono sufficienti per indurre una persona prudente a credere che l'indagato sta commettendo o ha commesso un reato. Gord v. State, 475 So.2d 900, 902-03 (Ala.Cr.App.1985). Si veda Manning v. State, 568 So.2d 327 (Ala.Cr.App.1990) e Brannon v. State, 549 So.2d 532 (Ala.Cr.App.1989). Pertanto, un arresto senza mandato non è legale se è supportato solo da un sospetto nella mente dell'agente che la persona abbia commesso un reato. Brannon, sopra. Le prove sequestrate a seguito di un arresto senza mandato non suffragate da una causa probabile sono inammissibili e una condanna basata su tali prove deve essere revocata. Id.

Land e lo Stato non sono d'accordo sul fatto che la polizia fosse a conoscenza, quando hanno arrestato Land, che il disegno del battistrada sulla sua scarpa da tennis era simile all'impronta sulla lastra di vetro che era stata rimossa dalla casa della signora Brown. Tuttavia, anche se la polizia non era a conoscenza di quel particolare collegamento di Land con il crimine, concludiamo che l'arresto di Land è stato ampiamente supportato da una causa probabile. Il tribunale non ha commesso errori nell'ammettere le prove sequestrate a seguito dell'arresto senza mandato di Land.

VII.

Durante la discussione orale, Land ha sostenuto davanti a questa Corte che il suo esame incrociato del detective Fowler è stato indebitamente ridotto quando il tribunale di primo grado non gli ha permesso di interrogare Fowler sul contenuto di un memorandum interno della polizia che delinea un suggerimento anonimo secondo cui due persone diverse da Land potrebbero sono stati coinvolti nell'omicidio della signora Brown. Land sostiene che la polizia è stata eccessivamente zelante nelle indagini su di lui e che non è riuscita a condurre un'indagine approfondita su altri potenziali sospetti. Sostiene ora che il memorandum era ammissibile ai sensi dell'eccezione dei registri pubblici alla regola del sentito dire, basandosi su Grantham v. State, 580 So.2d 53 (Ala.Cr.App.1991),FN3 e, quindi, afferma che dovrebbe sono stati autorizzati a interrogare ulteriormente Fowler sulla questione se ci fossero altri possibili sospetti. Land afferma che il tribunale ha commesso un errore reversibile nel limitare la portata del suo controinterrogatorio di Fowler perché, dice, gli ha impedito di sviluppare pienamente la sua difesa e ha violato il suo diritto di confrontarsi con testimoni che testimoniavano contro di lui. Sostiene che l'azione della corte ha violato i suoi diritti garantiti dal quinto, sesto e quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti e diritti garantiti dalla legge dell'Alabama.

FN3. In Grantham, la Corte d'Appello penale ha dichiarato: Le sezioni 12-21-35 e 36-18-2 [Ala.Code 1975] stabiliscono essenzialmente un'eccezione di record pubblico alla regola del sentito dire che è di natura simile all'eccezione di record aziendale trovata in § 21-12-43. 580 So.2d a 55.

Land sostiene anche che il tribunale di primo grado ha violato il suo diritto al controinterrogatorio completo quando, dice, ha proibito al difensore di porre domande importanti al detective Corvin. Sostiene che l'azione della corte che limita il controinterrogatorio di Corvin ha violato i suoi diritti garantiti dal quinto, sesto, ottavo e quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti e diritti garantiti dalla legge dell'Alabama.

In risposta, lo Stato sottolinea che l'avvocato di Land è stato autorizzato, senza obiezioni, a chiedere a Fowler se avesse visto il memorandum in questione e che l'avvocato ha ottenuto una risposta indicando di averlo visto. Lo Stato osserva che l'avvocato di Land ha quindi tentato di ottenere da Fowler una dichiarazione sul contenuto del memorandum. Sostiene che il memorandum era chiaramente una prova per sentito dire e inammissibile, e che quindi il tribunale non ha commesso errori nell'impedire a Land di interrogare ulteriormente Fowler in merito al contenuto del memorandum.

La Corte d'Appello penale ha ritenuto che il tribunale di primo grado abbia correttamente ritenuto inammissibile il memorandum interno della polizia. Dichiarava: 'La regola generale in Alabama è che un accusato non ha il diritto di presentare la testimonianza che qualcun altro è stato sospettato di aver commesso il crimine per il quale è stato processato.' Land, 678 So.2d at 207 (citando Johnson v. State , 612 So.2d 1288, 1293 (Ala.Cr.App.1992)).

Per quanto riguarda l'argomentazione di Land relativa al suo interrogatorio dei detective Fowler e Corvin, osserviamo che la latitudine e la portata dell'interrogatorio dei testimoni ricade nella sana discrezionalità del tribunale di primo grado e che la decisione del tribunale di primo grado su tali questioni non sarà essere revocato salvo abuso di discrezionalità. Ex parte Papa, 562 So.2d 131 (Ala.1989), cert. negato, 498 US 841, 111 S.Ct. 118, 112 L.Ed.2d 87 (1990); Beavers v. State, 565 So.2d 688 (Ala.Cr.App.1990). Non troviamo alcun abuso di discrezionalità per quanto riguarda la limitazione del tribunale di primo grado all'interrogatorio di Land di Fowler rispetto al memorandum di polizia. Il contenuto del memorandum era chiaramente per sentito dire ridotto a uno scritto. Sebbene Land sostenga che il memorandum fosse ammissibile in base a un'eccezione alla regola del sentito dire, che secondo lui è simile all'eccezione ai documenti aziendali, concludiamo che tale eccezione non renderebbe il documento ammissibile e l'ammissibilità era richiesta affinché Land avere il diritto di interrogare ulteriormente Fowler sul documento. Le eccezioni alla regola del sentito dire non renderanno ammissibili nei documenti di prova che sono inammissibili per ragioni diverse dal fatto della loro natura per sentito dire. Gullatt c. Stato, 409 So.2d 466 (Ala.Cr.App.1981). Nel caso di specie, la norma probatoria relativa alla deposizione di altri indagati, su cui si è basata la Corte d'Appello Penale e sopra richiamata, ha reso la memoria inammissibile. Il tribunale non ha abusato della sua discrezionalità nel limitare l'interrogatorio di Land del detective Fowler.

Allo stesso modo, non troviamo alcun abuso di discrezionalità da parte del tribunale per quanto riguarda l'interrogatorio di Land del detective Corvin. Il tribunale di primo grado ha sostenuto un'obiezione di domanda principale dall'accusa a una domanda posta a Corvin dal difensore. Tuttavia, concludiamo che l'unica sentenza del tribunale ora lamentata da Land non ha impedito al suo avvocato di condurre un esame incrociato approfondito e vagliato di Corvin. Il verbale contiene altre 30 pagine di interrogatorio di Corvin da parte dell'avvocato difensore a seguito della sentenza del tribunale secondo cui Land ora afferma di aver ridotto i suoi diritti costituzionali.

VIII.

Land sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore reversibile quando ha negato le mozioni di difesa per giustificare due potenziali giurati. Land sostiene che il potenziale giurato P.H. avrebbe dovuto essere licenziato per giusta causa perché, dice Land, il voir terribile interrogatorio ha rivelato che aveva una conoscenza significativa del caso e che aveva un potenziale significativo di pregiudizi contro Land derivanti da una simpatia per il figlio della signora Brown. Land sostiene che il potenziale giurato W.H. avrebbe dovuto essere licenziato per giusta causa perché, dice, durante voir dire W.H. ha espresso una convinzione inequivocabile che una volta che una persona è stata dichiarata colpevole di omicidio capitale, quella persona dovrebbe essere messa a morte e che l'ergastolo non dovrebbe essere considerato. Land sostiene che qualsiasi successiva riabilitazione di W.H. è stata una risposta appresa da W.H. dopo aver osservato altri potenziali giurati con opinioni simili essere eliminati dal pannello della giuria.

In risposta, lo Stato sostiene che il potenziale giurato P.H. non aveva bisogno di essere colpito per giusta causa perché indicava solo di aver letto il giornale ogni giorno e di ricordare fatti approssimativi del caso, ma non ne conosceva i dettagli. Lo Stato sostiene che il potenziale giurato W.H. non ha avuto bisogno di essere colpito per giusta causa durante l'interrogatorio da parte del tribunale perché ha espresso chiaramente la sua opinione che la condanna a morte non era appropriata in ogni caso di omicidio e che ogni caso doveva essere giudicato nel merito. In sintesi, lo Stato sostiene che non vi era alcun motivo legale su cui colpire nessuno di questi potenziali giurati per giusta causa e che non mostravano un pregiudizio assoluto nei confronti di Land o un'opinione ferma sulla sua colpevolezza o sull'applicazione della morte pena.

Anche se un potenziale giurato può inizialmente ammettere un potenziale pregiudizio, la negazione da parte del tribunale di un'istanza per colpire quella persona per giusta causa non sarà considerata un errore da una corte d'appello se, dopo ulteriori interrogatori, è infine stabilito che la persona può mettere da parte le sue opinioni e giudicare il caso in modo equo e imparziale, sulla base delle prove e della legge. Knop contro McCain, 561 So.2d 229 (Ala.1989); Siebert c. Stato, 562 So.2d 586 (Ala.Cr.App.1989), affermato, 562 So.2d 600 (Ala.), cert. negato, 498 U.S. 963, 111 S.Ct. 398, 112 L.Ed.2d 408 (1990); Perryman contro Stato, 558 So.2d 972 (Ala.Cr.App.1989). Solo quando la testimonianza di un potenziale giurato indica un pregiudizio o un pregiudizio così radicato o radicato che quella persona non può essere imparziale e obiettiva deve essere accolta dal tribunale un'impugnazione per giusta causa. Knop, sopra; Siebert, sopra; Perryman, sopra. Infine, la sentenza di un tribunale su un'istanza di sciopero di un giurato per giusta causa, basata su un'accusa di pregiudizio del giurato, ha diritto a un grande peso e non sarà disturbata in appello a meno che non sia dimostrato che il tribunale ha chiaramente abusato della sua discrezionalità. Diritto c. Stato, 624 So.2d 688 (Ala.Cr.App.1993); Sieberto, sopra.

Dopo aver esaminato a fondo il record, concludiamo che la voir terribile testimonianza di entrambi P.H. e WH indica chiaramente che potrebbero tentare il caso in modo equo e imparziale. Nessuno dei potenziali giurati ha espresso un pregiudizio o pregiudizio radicato o fisso che avrebbe richiesto uno sciopero per giusta causa. Di conseguenza, il tribunale non ha commesso errori nel respingere le istanze di Land.

IX.

Land sostiene, per la prima volta, di essere stato privato dei suoi diritti garantiti dall'ottavo e quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti e dei diritti garantiti dalla legge dell'Alabama, a un'affidabile determinazione della condanna quando, dice, il tribunale ha ignorato ciò che lui chiama una circostanza attenuante non statutaria non confutata. Land sostiene che questa circostanza attenuante non statutaria non confutata è dimostrata dalle informazioni contenute nei registri della struttura psichiatrica di Hillcrest in merito al suo trattamento lì nel giugno 1986. Land sottolinea cinque informazioni contenute nei rapporti: (1) che soffriva di un disturbo della condotta, (2) che aveva un ambiente familiare instabile, (3) che aveva problemi significativi di controllo degli impulsi, (4) che non aveva una figura paterna e (5) che non aveva contatti con il suo padre naturale. Land sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore semplicemente ritenendo che queste informazioni non raggiungessero il livello di indicare una circostanza attenuante legale, senza considerarla come un'indicazione non legale.

In risposta, lo Stato sostiene che, sebbene la legge richieda che all'autorità di condanna non debba essere precluso l'esame di alcuna prova attenuante, un tribunale di primo grado non è tenuto a elencare le prove che considera per determinare l'esistenza o la non esistenza di fattori attenuanti non previsti dalla legge. Osserva che in questo caso il tribunale di primo grado ha chiaramente affermato nella sua ordinanza di condanna di aver preso in considerazione i documenti di Land da Hillcrest e, quindi, che doveva aver considerato le informazioni che Land ora sottolinea. Lo Stato sostiene che non è stato un errore per il tribunale esaminare gli atti di Hillcrest senza riscontrare l'esistenza di una circostanza attenuante non prevista dalla legge.

In Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964-65, 57 L.Ed.2d 973 (1978), la Suprema Corte ha affermato che l'Ottavo e il Quattordicesimo Emendamento richiedono che il condannato, in tutti i casi capitali tranne il più raro, non sia precluso dal considerare, come un fattore attenuante, qualsiasi aspetto del carattere o del record di un imputato e qualsiasi circostanza del reato che l'imputato proferisce come base per una pena inferiore alla morte. (Enfasi originale, nota omessa.)

In Haney v. State, 603 So.2d 368, 389 (Ala.Cr.App.1991), affermato, 603 So.2d 412 (Ala.1992), cert. negato, 507 US 925, 113 S.Ct. 1297, 122 L.Ed.2d 687 (1993), la Corte d'Appello Penale ha affermato quanto segue in merito alle attenuanti non obbligatorie: Non è richiesto che le prove presentate dall'imputato come circostanza attenuante non normativa siano valutate come circostanza attenuante dal condannato, in questo caso, il tribunale di primo grado; sebbene sia richiesta la considerazione di tutte le circostanze attenuanti, la decisione se una particolare circostanza attenuante sia provata e il peso da attribuirle spetta al condannato. (Enfasi aggiunta.)

L'ordine di condanna del tribunale di primo grado affermava specificamente che il tribunale aveva esaminato i documenti di Hillcrest che Land ora mette in evidenza. Nella sua ordinanza, infatti, il giudice del processo ha citato una parte di quegli atti che riassumevano la storia di Land e le sue condizioni al momento del congedo. Sebbene il tribunale di primo grado non abbia ritenuto che nessuna delle circostanze descritte negli atti di Hillcrest si qualificasse come fattori attenuanti legali, è chiaro a questa Corte che il tribunale di primo grado ha preso in considerazione tali informazioni quando ha determinato la sentenza di Land. Pertanto, non troviamo alcun errore evidente nella sentenza del tribunale di Land di Land.

X.

Land sostiene inoltre che il rifiuto del tribunale di consentire l'uso di un questionario della giuria o di un voir dire individuale gli ha impedito di selezionare una giuria equa e imparziale e, quindi, ha violato i suoi diritti garantiti dal quinto, sesto, ottavo e quattordicesimo emendamento al la Costituzione degli Stati Uniti e i diritti garantiti dalla legge dell'Alabama. Sostiene che l'uso di un questionario della giuria, o l'esame individuale del voir dire dei potenziali giurati, era necessario per poter condurre un voir dire efficace progettato per rilevare i pregiudizi derivanti dalla pubblicità preliminare, senza contaminare l'intero venire. Land sostiene che il gruppo voir dire, in cui afferma che 33 dei 56 membri del venire hanno risposto indicando di essere stati vittime di reati, ha lasciato ogni potenziale membro della giuria con un maggiore senso di vulnerabilità al crimine. Land sostiene che queste discussioni hanno creato un'atmosfera di ostilità nei suoi confronti e hanno distrutto ogni possibilità di un processo equo. Land sostiene anche che l'esame di gruppo voir dire ha avuto l'effetto pregiudizievole di formare i membri del venire su come rispondere a domande relative all'uso della pena di morte, in modo tale da evitare di essere colpiti per giusta causa.

In risposta, lo Stato sostiene che, sebbene il tribunale di primo grado non abbia consentito l'esame voir dire individuale o l'uso di un questionario della giuria, il verbale mostra che il tribunale di primo grado ha consentito un esame voir dire di gruppo esteso sulle questioni di possibile pregiudizio derivante da pre- pubblicità del processo, nonché domande riguardanti le opinioni dei potenziali giurati sulla pena di morte. Lo Stato sostiene che il tribunale ha adottato misure adeguate per garantire che Land sarebbe stato giudicato da una giuria equa e imparziale e che il mancato utilizzo della procedura di esame voir dire che Land ora sostiene fosse necessario non era un errore reversibile.

Un tribunale di primo grado è investito di grande discrezionalità nel determinare come sarà condotto un esame voir dire e la decisione di quel tribunale su quanto sia necessario un esame voir dire non sarà annullata tranne che per un abuso di tale discrezionalità. Fletcher c. Stato, 291 Ala. 67, 277 So.2d 882 (1973); Lane v. State, 644 So.2d 1318 (Ala.Cr.App.1994); Harris v. State, 632 So.2d 503 (Ala.Cr.App.1992), affermato, 632 So.2d 543 (Ala.1993), affermato, 513 U.S. 504, 115 S.Ct. 1031, 130 L.Ed.2d 1004 (1995). Dopo aver esaminato il record, concludiamo che il tribunale di primo grado non ha abusato della sua discrezionalità al riguardo.

XI.

Land poi sostiene che il tribunale ha calcolato male quale fosse l'età di Land al momento dell'omicidio della signora Brown e che l'errore di calcolo gli ha negato una sentenza individualizzata e quindi ha violato i suoi diritti garantiti dall'ottavo e quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti e diritti garantiti dalla legge dell'Alabama. Land afferma che è nato il 23 maggio 1969 e che aveva solo 22 anni al momento della morte della signora Brown, il 18 maggio 1992. Sostiene che il tribunale di primo grado ha erroneamente concluso che era solo di pochi giorni a corto di il suo 24esimo compleanno in quel momento. Land sostiene che, sulla base dell'errore, il tribunale ha concluso che l'età di Land al momento del reato non era una circostanza attenuante applicabile. Basandosi su Lockett, supra, e sulla sua progenie, Land sostiene che l'affidamento del tribunale di primo grado sull'errore di calcolo lo ha privato del diritto alla considerazione da parte di quel tribunale di un possibile fattore attenuante che avrebbe suggerito una pena inferiore alla morte e, quindi, richiede l'annullamento di la sua sentenza.

In risposta, lo Stato osserva che Land non ha sollevato questa affermazione in occasione della sua condanna o in appello diretto e che, pertanto, è soggetto a revisione solo in base allo standard dell'errore semplice. In sintesi, lo Stato sostiene che la Land non ha dimostrato il grado di danno richiesto per un'inversione in base al criterio dell'errore semplice. Sostiene che anche se il tribunale di primo grado non avesse commesso l'errore di calcolo, che lo Stato considera minore, è improbabile che avrebbe fatto alcuna differenza nella decisione di quel tribunale secondo cui l'età di Land al momento del crimine non era una circostanza attenuante.

Nel suo ordine di condanna, il tribunale ha calcolato male l'età di Land al momento dell'omicidio della signora Brown. Il tribunale di primo grado ha dichiarato che Land era a cinque giorni dal suo 24esimo compleanno, quando in realtà era a cinque giorni dal suo 23esimo compleanno. Sebbene Land abbia tentato di amplificare l'errore sostenendo che aveva solo 22 anni e il tribunale di primo grado ha stabilito che ne aveva quasi 24, la verità è che il tribunale di primo grado ha calcolato male solo un anno. Che avesse cinque giorni di meno di 23 o cinque giorni di meno di 24, Land era chiaramente un adulto, non un minore, quando ha ucciso la signora Brown. Concludiamo che l'errore di calcolo dell'età di Land da parte del tribunale di un anno non è salito al livello di errore evidente.

XII.

Land sostiene anche che il pubblico ministero ha introdotto, e che il tribunale ha ammesso in modo improprio, le prove di un precedente furto con scasso nella casa della signora Brown pochi giorni prima che fosse uccisa. Land sostiene che l'ammissione di questa prova ha violato i suoi diritti garantiti dal quinto, sesto, ottavo e quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti e diritti garantiti dalla legge dell'Alabama. Land dice che prima del suo processo un giornale locale ha riferito che la casa della signora Brown era stata svaligiata e che la linea telefonica era stata interrotta, pochi giorni prima del suo omicidio. Land afferma che il tribunale di primo grado ha accolto la sua mozione in limine per impedire allo Stato di fare riferimento a questo precedente furto con scasso, ma ha consentito al pubblico ministero di introdurre fatti sul furto con scasso attraverso la testimonianza dell'ex padrone di casa della signora Brown. Sebbene l'argomentazione di Land non sia chiaramente articolata, sostiene che è stato un errore reversibile per il tribunale annullare le sue obiezioni e lasciare che la giuria fosse informata di un precedente atto negativo che, secondo lui, avrebbero ritenuto che avesse commesso.

In risposta, lo Stato sostiene che qui non c'è alcuna indicazione nel verbale che il pubblico ministero, o qualsiasi testimone chiamato dallo Stato, abbia menzionato il coinvolgimento di Land in un precedente furto con scasso, o abbia anche menzionato che si fosse verificato un furto con scasso. Lo Stato sostiene che il pubblico ministero si è limitato a descrivere la sequenza degli eventi che circondano l'omicidio, ovvero le res gestae.

Come regola generale, quando una persona è processata per la presunta commissione di un reato, la prova che ha commesso un altro atto illegale che ora non è addebitato è generalmente inammissibile. McLemore contro Stato, 562 So.2d 639 (Ala.Cr.App.1989); Gainer v. State, 553 So.2d 673 (Ala.Cr.App.1989); C. Gamble, Alabama Evidence § 69.01 (1) di McElroy (4a ed. 1991). Un'eccezione a questa regola è che la prova dell'altro reato è ammissibile se l'altro reato fa parte delle res gestae, ovvero le operazioni sono inseparabili dal reato addebitato. Chi guadagna; McElroy, § 69.01(3).

La nostra revisione del verbale del processo indica che non c'erano commenti da parte dell'accusa e nessuna testimonianza di un testimone, che informava la giuria che si era verificato un furto con scasso a casa della signora Brown pochi giorni prima del suo omicidio. Il pubblico ministero ha commentato nella sua dichiarazione di apertura che la linea telefonica della casa era stata precedentemente interrotta e poi riparata prima della notte del rapimento della signora Brown, e il padrone di casa della signora Brown è stato autorizzato a testimoniare lo stesso fatto. Tuttavia, le dichiarazioni relative alla linea telefonica non hanno violato direttamente l'ordinanza del giudice del dibattimento che ha accolto l'istanza di Land in limine e ha intimato allo Stato di non menzionare il precedente furto con scasso. Né un giurato ragionevole presumerebbe naturalmente da dichiarazioni così limitate che si fosse verificato un precedente furto con scasso e che Land lo avesse commesso. Il fatto che la linea telefonica fosse stata precedentemente tagliata e poi riparata, poco prima del rapimento e dell'omicidio della signora Brown, era sufficientemente correlato all'omicidio da essere considerato parte delle res gestae. Concludiamo che non vi è stata alcuna violazione della regola generale di esclusione sopra descritta e che il tribunale di primo grado non ha commesso un errore nel respingere le obiezioni di Land.

XIII.

Land sostiene che gli afroamericani erano sistematicamente sottorappresentati nel pool da cui era stata scelta la sua giuria e che la sistematica sottorappresentanza gli impediva di avere una giuria selezionata da un discreto spaccato della comunità e violava i suoi diritti garantiti dal sesto, ottavo e Quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti e diritti garantiti dalla legge dell'Alabama. Land afferma che nella divisione di Birmingham della contea di Jefferson, dove si è svolto il suo processo, gli afroamericani costituiscono il 42,92% della popolazione totale. Dice che solo 9 persone nella giuria di 56 membri venire (o il 16,07%) erano afroamericani. Land sostiene che questa sottorappresentazione del 26,85% degli afroamericani nella sua giuria richiede l'annullamento della sua condanna e della sua condanna a morte. Citando JEB v. Alabama ex rel. TB, 511 US 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994), Land osserva che, sebbene sia bianco, può sollevare una questione di pari protezione relativa all'esclusione degli afroamericani dalla sua giuria perché, afferma, la regola generale è che un imputato pretendere una violazione della pari protezione risultante dall'esclusione di una classe di persone da una giuria non deve necessariamente appartenere alla classe di persone che si presume siano state illegalmente escluse.

Sebbene lo Stato riconosca che gli afroamericani costituiscano un gruppo distintivo ai fini della parità di protezione, sostiene che, anche supponendo che i calcoli del censimento di Land siano corretti, non è riuscito a stabilire che ci fosse stata un'esclusione sistematica degli afroamericani dal venire. Citando Duren v. Missouri, 439 US 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979), lo Stato sostiene che il Land non ha fornito tutti gli elementi necessari per provare una violazione del requisito costituzionale che una giuria fosse prelevata da un equo spaccato della comunità.

In Taylor v. Louisiana, 419 US 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che l'esclusione sistematica delle donne dal processo di selezione della giuria privava l'imputato dei suoi diritti garantiti dal Sesto e Quattordicesimo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti di avere la sua giuria ha selezionato da un discreto spaccato della comunità. Quindi, nella sentenza Duren, supra, la Corte ha affermato: Al fine di stabilire una violazione prima facie del requisito della giusta sezione trasversale, il convenuto deve dimostrare (1) che il gruppo presunto escluso è un gruppo 'distintivo' nella comunità; (2) che la rappresentanza di questo gruppo in venires da cui sono selezionate le giurie non è equa e ragionevole in relazione al numero di tali persone nella comunità; e (3) che questa sottorappresentazione è dovuta all'esclusione sistematica del gruppo nel processo di selezione della giuria. Duren v. Missouri, 439 USA a 364, 99 S.Ct. a 668-69. Cfr. Ex parte Dobyne, 672 So.2d 1354 (Ala.1995). Nella sentenza Duren, la Suprema Corte ha ritenuto che l'imputato avesse incontrato il terzo polo della prova, il più difficile: la sua indiscussa dimostrazione che una grande discrepanza si verificava non solo occasionalmente, ma in ogni frequentazione settimanale per un periodo di un anno indica chiaramente che il la causa della sottorappresentazione era sistematica, cioè inerente al particolare processo di selezione della giuria utilizzato. Duren v. Missouri, 439 USA a 366, 99 S.Ct. a 669. Land, tuttavia, non ha offerto alcuna prova per soddisfare il terzo polo del test stabilito a Duren. Pertanto, concludiamo che l'argomentazione di Land su tale questione è infondata.

XIV.

Infine, Land sostiene che la mancata trascrizione da parte del tribunale di alcune parti del procedimento giudiziario richiede un'annullamento della sua condanna e sentenza perché, afferma, gli ha impedito di ottenere una revisione completa di parti critiche del suo processo. Land afferma che il verbale del processo rivela oltre 20 casi in cui non è stata effettuata alcuna trascrizione durante quelle che secondo lui erano parti importanti del suo processo. Secondo Land, queste parti del processo includono la selezione della giuria venire; colpendo la giuria; conferenze sull'ammissibilità di testimonianze o reperti offerti dallo Stato; una conferenza avvenuta poco prima che Land rinunciasse al suo diritto di testimoniare; una conferenza sulle istruzioni della giuria; e il voto della giuria in entrambe le fasi del processo.

Land sostiene di essere stato pregiudicato dalla mancanza di una trascrizione completa. In primo luogo sostiene che gli ha impedito di contestare i metodi del tribunale utilizzati per selezionare un venire e per colpire la giuria. Land sostiene che numerose obiezioni da lui mosse all'ammissione di testimonianze o reperti dell'accusa non sono state conservate. Infine, sostiene che la mancata trascrizione di una conferenza avvenuta poco prima della sua rinuncia al diritto di testimoniare gli ha impedito di contestare tale rinuncia come involontaria o inconsapevole.

In risposta, lo Stato sostiene che ci sono solo due modi in cui Land potrebbe dimostrare di essere legalmente autorizzato a farsi trascrivere le parti del processo che non sono state trascritte: (1) dimostrando che ha depositato e che il tribunale ha concesso, una mozione preliminare per la trascrizione dell'intero procedimento, o (2) dimostrando che quelle parti del processo non trascritte rientravano nei requisiti della Regola 19.4(a), Ala.R.Crim.P.. Lo Stato afferma che il Land non si è mosso per far trascrivere tutte le parti del procedimento e sostiene che nessuna delle parti non trascritte rientra nei requisiti della Regola 19.4(a). Lo Stato sostiene inoltre che la pretesa di pregiudizio di Land non è convincente perché, afferma, non ha mostrato alcun incidente processuale non trascritto in merito al quale potrebbe dimostrare un errore reversibile se avesse una trascrizione dell'incidente.

Concludiamo che non vi è alcun merito nell'affermazione di Land di errore reversibile basata sulla mancanza di una trascrizione completa di tutto il suo procedimento processuale. In Hammond v. State, 665 So.2d 970, 972 (Ala.Crim.App.1995), la Corte d'Appello Penale ha affermato che in relazione a tale pretesa avanzata da Land, il tribunale del riesame deve determinare se un diritto sostanziale del ricorrente è stato pregiudicato dalla [la] omissione dalla trascrizione. Inoltre, questa Corte ha stabilito che, anche laddove mancasse una trascrizione per una parte del processo che avrebbe dovuto essere trascritta e il legale d'appello dell'imputato non fosse stato l'avvocato difensore dell'imputato, la corte d'appello doveva esaminare il verbale esistente del processo in al fine di stabilire se la mancata trascrizione di quella parte del processo sia stata solo un errore innocuo piuttosto che un errore reversibile. Ex parte Harris, 632 So.2d 543 (Ala.1993) (ritenendo che la mancata trascrizione del voir dire exam della giuria fosse un errore, si trattava solo di un errore innocuo, anche quando il tribunale di primo grado aveva accolto l'istanza del convenuto di avere trascritto tutti gli atti in tutte le fasi del processo), affermava, 513 U.S. 504, 115 S.Ct. 1031, 130 L.Ed.2d 1004 (1995).

Le parti del processo che secondo Land non sono state trascritte riguardano la selezione della giuria che viene e lo sciopero della giuria; conferenze del tribunale tra il giudice del processo, l'accusa e il difensore; o il voto della giuria. Per quanto riguarda la trascrizione di un processo per omicidio capitale, come quello di Land, la Regola 19.4(a), Ala.R.Crim.P.,FN4 afferma: FN4. Questa norma crea obblighi per il giornalista del tribunale in aggiunta a quelli stabiliti dall'Ala.Code 1975, § 12-17-275. In tutte le cause capitali (processi penali in cui l'imputato è accusato di un reato di pena di morte), il relatore deve prendere piena annotazione stenografica del voir dire della giuria e delle argomentazioni del difensore, siano esse o meno disposte dal giudice o richiesto dall'accusa o dalla difesa. Tale dovere non può essere abrogato dal giudice né derogato dall'imputato. (Enfasi aggiunta.)

In Ex parte Harris, questa Corte ha osservato che l'espressione argomenti del difensore, come è usata nella Regola 19.4(a), non si riferisce a ogni discussione incidentale tra il difensore e il giudice del processo che si verifica in tribunale, ma, piuttosto, si riferisce solo alle argomentazioni di apertura e chiusura dell'avvocato. 632 So.2d a 545. Pertanto, è chiaro che la Regola 19.4(a) non richiedeva al giornalista del tribunale di trascrivere le varie conferenze giudiziarie ora poste in discussione da Land. Benché Land affermi un errore nella mancanza di una trascrizione della selezione del venire da parte del tribunale e dell'effettiva sciopero della giuria, la Regola 19.4(a) richiede solo la trascrizione del voir dire del venire, che è stato integralmente trascritto e che è parte del record in questo caso. Né la Regola 19.4(a) richiede la trascrizione del voto della giuria. La trascrizione mostra che sia in seguito alla pronuncia del caposquadra della giuria dell'affermazione di colpevolezza della giuria, sia in seguito alla pronuncia del caposquadra della sentenza raccomandata dalla giuria, il giornalista del tribunale ha fatto una annotazione contemporanea indicando che il giudice ha intervistato la giuria.

È importante notare che Land non ha chiesto che tutti gli atti del processo fossero trascritti e, come spiegato sopra, la regola 19.4(a) non richiedeva che fossero tutti trascritti. Pertanto, Land non può sostenere che il tribunale di primo grado abbia violato un obbligo legale per quanto riguarda la trascrizione del suo processo. Inoltre, Land sta sollevando questo problema per la prima volta in appello e la nostra revisione è soggetta allo standard di errore semplice. Dopo aver esaminato il record al punto di ciascuna omissione di trascrizione a cui fa riferimento Land, concludiamo che la mancanza di una trascrizione completa non ha leso i suoi diritti sostanziali. Pertanto, non troviamo alcun errore evidente.

XV.

Come sopra evidenziato, abbiamo esaminato il verbale e le memorie, abbiamo esaminato le argomentazioni presentate dinanzi a noi in sede orale e abbiamo esaminato il parere della Corte d'Appello Penale in relazione alle questioni sollevate dinanzi a tale giudice. Abbiamo anche esaminato a fondo il record per errori evidenti, ma non ne abbiamo trovati. Concludiamo che la Corte d'Appello Penale non ha commesso errori nell'affermare la condanna e la sentenza di Land. Inoltre, troviamo che il record contiene prove schiaccianti che indicano la colpevolezza di Land. Si conferma la sentenza della Corte d'Appello Penale che afferma la condanna e la condanna a morte di Land.

AFFERMATO. HOOPER, CJ, e MADDOX, HOUSTON, KENNEDY,FN* INGRAM, e COOK, JJ., concordano.

Sulla domanda per le prove

BOTTE, Giustizia.

Land ha sollevato un nuovo argomento sulla domanda di riesame. Land, un maschio bianco, sostiene che lo Stato ha usato le sue sfide perentorie per colpire i membri bianchi del venire, e in particolare gli uomini bianchi, in modo discriminatorio dal punto di vista razziale e di genere, in violazione di Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct . 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) e J.E.B. v. Alabama ex rel. TB, 511 US 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994). Land non ha sollevato questa argomentazione in tribunale, dinanzi alla Corte d'Appello Penale, né dinanzi a questa Corte nel suo primo riesame. Inoltre, non abbiamo riscontrato tale violazione nella nostra revisione del record per semplice errore.

Come notato in precedenza, Land ha anche sostenuto che dovrebbe ricevere un nuovo processo perché, dice, gli afroamericani erano sistematicamente sottorappresentati nel venire e, quindi, la sua giuria non era stata scelta da un discreto spaccato della comunità. La giuria del processo a Land era composta da 9 afroamericani e 47 bianchi. Tuttavia, abbiamo ritenuto che Land non avesse soddisfatto la prova stabilita in Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979), per aver provato tale violazione costituzionale (vedi parte XIII del 1 marzo 1996, parere). Ora, in quello che ha detto era una giuria che sovrarappresentava la popolazione bianca, Land sostiene di essere pregiudicato dall'uso da parte dello Stato delle sue sfide perentorie per colpire i bianchi dal venire. In particolare, Land sostiene la discriminazione da parte dello Stato che utilizza 11 delle sue 14 sfide perentorie contro i membri bianchi del venire e 7 delle 14 contro uomini bianchi. Tuttavia, notiamo anche che il record rivela che lo stesso Land ha usato tutte e 14 le sue sfide perentorie per colpire i bianchi e ha usato 7 delle 14 contro uomini bianchi.

Il verbale mostra che il Land non si è opposto all'uso da parte dello Stato dei suoi scioperi perentori. Pertanto, non si è tenuta udienza in giudizio ai sensi del procedimento ex parte Branch, 526 So.2d 609 (Ala.1987). Land sostiene ora di aver enunciato prima facie un caso di discriminazione razziale e di genere intenzionale e che il suo caso deve essere rinviato al tribunale per un'udienza probatoria per consentire allo Stato di presentare ragioni neutrali rispetto alla razza e al genere per le sue scioperi. Concludiamo, tuttavia, esaminando la documentazione, che Land non ha dimostrato prima facie che lo Stato ha utilizzato i suoi colpi perentori in violazione di Batson o J.E.B. Di conseguenza, non troviamo alcun errore nell'uso da parte dello Stato delle sue impugnative perentorie.

APPLICAZIONE ANNULLATA.

Terra contro Allen, 573 F.3d 1211 (11a cir. 2009). (Habeas)

Contesto: in seguito all'affermazione della sua condanna per omicidio capitale e condanna a morte, 678 So.2d 224, il firmatario ha chiesto un sollievo per l'habeas federale. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale dell'Alabama, n. 04-02866-CV-KOB-PWG, Karon O. Bowdre, J., ha respinto la petizione e il firmatario ha presentato ricorso.

Holdings: La Corte d'Appello ha ritenuto che: (1) le denunce di errata istruzione della giuria e di cattiva condotta dell'accusa erano soggette a uno standard deferente di revisione; (2) la dichiarazione incriminante del firmatario alla polizia è stata ottenuta volontariamente; (3) l'istruzione di volontariato del tribunale di primo grado non ha violato il giusto processo; (4) le dichiarazioni di chiusura improprie del pubblico ministero non hanno reso il processo fondamentalmente iniquo; e (5) il difensore del processo non è stato inefficace nel non presentare prove di attenuazione. Affermato.

PER TRIBUNALE:

Michael Jeffrey Land fa appello alla negazione del tribunale distrettuale del suo 28 U.S.C. § 2254 petizione habeas in cui ha cercato di ribaltare la sua condanna e condanna a morte per l'omicidio di Candace Brown.

Per quanto riguarda la condanna, sostiene che la sua petizione habeas dovrebbe essere accolta perché: (1) una dichiarazione incriminante, presumibilmente resa a seguito di coercizione della polizia, è stata ammessa al processo in violazione del Quinto e Quattordicesimo Emendamento; (2) il tribunale di primo grado ha violato i diritti del giusto processo di Land quando ha incaricato la giuria che la dichiarazione incriminante era stata resa volontariamente, contaminando così la capacità della giuria di adempiere al suo dovere di raggiungere una determinazione di credibilità in merito a tale dichiarazione; (3) il pubblico ministero ha violato il diritto di Land a un processo equo sostenendo fatti privi di fondamento nel verbale; e (4) il suo diritto del sesto emendamento a un'assistenza effettiva dell'avvocato è stato violato quando i suoi avvocati difensori non hanno obiettato alle argomentazioni di fatto infondate del pubblico ministero.

Con riferimento alla sua condanna a morte, Land sostiene che il suo avvocato era costituzionalmente inefficace durante la condanna per non aver indagato ragionevolmente e presentato prove di attenuazione.

Il tribunale distrettuale ha esaminato queste argomentazioni e non ha ritenuto fondate. Dopo attenta considerazione delle memorie delle parti e delle difese orali, affermiamo.

SFONDO

La polizia è stata chiamata a casa di Brown dopo che il suo padrone di casa ha scoperto che una finestra era stata rotta e i cavi telefonici erano stati tagliati. Entrando in casa, la polizia aveva scoperto il bambino di due anni illeso di Brown, una nota su una bacheca con il nome e il numero di telefono di Land e l'impronta di una scarpa con un battistrada distintivo (che si scriveva USA) su uno dei vetri rotti. Hanno quindi individuato Land, che ha accettato di accompagnarli alla stazione di polizia per essere interrogati. Gli sono stati concessi i suoi diritti Miranda, ha firmato un modulo di rinuncia ai diritti e ha accettato di registrare la sua dichiarazione su nastro.

Land inizialmente ha affermato di non aver visto Brown per una settimana e ha fornito un alibi per spiegare il tempo relativo alla scomparsa di Brown. Nel corso dell'intervista, un investigatore ha notato quelle che sembravano essere macchie di sangue sulle scarpe di Land e ha chiesto di ispezionarle. Il detective ha visto che il battistrada delle sue scarpe sembrava corrispondere all'impronta degli Stati Uniti sul vetro della finestra a casa di Brown e le ha portate per ulteriori analisi. Land ha anche ottemperato alla richiesta di indossare una tuta da prigione in modo che i suoi vestiti potessero essere ispezionati per macchie di sangue. Durante questo periodo, la polizia ha contattato il testimone dell'alibi di Land, che non ha confermato la sua storia.

La polizia ha quindi affrontato Land in merito alle prove, alle sue incongruenze e alla mancanza di conferme dal suo testimone dell'alibi, dicendogli che doveva essere sincero. È stato nuovamente informato e rinunciato ai suoi diritti su Miranda. Ha provveduto a rilasciare un'altra dichiarazione alla polizia che non è stata registrata (di seguito la sua seconda dichiarazione).FN1 Questa volta ha detto di aver incontrato due uomini in una stazione di servizio che gli hanno chiesto se conosceva un bersaglio facile per un furto con scasso. Ha suggerito la casa di Brown e gli uomini lo hanno pagato $ 20 per tagliare i vetri della finestra della sua residenza, dopodiché sono entrati tutti in cucina. Durante il furto, Brown si è svegliato dal trambusto ed è apparso in cucina, dove uno dei due uomini l'ha buttata a terra. Land ha affermato di essersi spaventato a questo punto e se ne è andato. Ha anche ammesso in questa seconda dichiarazione di aver mentito in precedenza su dove fosse la sua macchina e ha informato gli investigatori che poteva essere trovata nel centro commerciale in cui lavorava. Gli investigatori hanno quindi arrestato formalmente Land.

FN1. All'udienza di soppressione e al processo, gli investigatori hanno testimoniato che Land inizialmente ha rilasciato questa dichiarazione a un detective, che non l'ha registrata. Il detective ha quindi chiesto se potevano registrare la dichiarazione, ma Land ha rifiutato, adducendo la sua preoccupazione di ammettere un furto con scasso. Land non ha confutato questa testimonianza.

Il giorno successivo il corpo di Brown è stato scoperto vicino alla sua residenza. Era stata colpita alla nuca da una pistola automatica calibro .45. Una perquisizione dell'auto di Land ha rivelato una pistola .45 e il proiettile della sua testa corrispondeva a un proiettile sparato da quella pistola. Hanno anche trovato tronchesi e un paio di guanti con frammenti di vetro incastonati coerenti con il vetro della finestra rotta nella casa di Brown. Un profilo del DNA ricavato da una macchia di sperma, che è stata trovata sulla camicetta di Brown, corrispondeva al campione di sangue di Land con un grado di certezza di circa uno su 20 milioni.

Land è stato condannato a morte dal tribunale statale dell'Alabama per due capi di imputazione per omicidio capitale durante furto con scasso e omicidio durante il rapimento. La sua condanna e sentenza sono state confermate dalla Alabama Court of Criminal Appeals, Land v. State, 678 So.2d 201 (Ala.Crim.App.1995), e dalla Alabama Supreme Court, Ex parte Land, 678 So.2d 224 ( Ala.1996). La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la petizione di Land per atto di certiorari. Terra contro Alabama, 519 US 933, 117 S.Ct. 308, 136 L.Ed.2d 224 (1996). Land ha quindi presentato una petizione post-condanna presso un tribunale statale ai sensi dell'Alabama Rule of Criminal Procedure 32. Dopo aver condotto un'udienza probatoria, il tribunale ha negato la petizione Land's Rule 32 e la Corte d'appello penale dell'Alabama ha affermato. La Corte Suprema dell'Alabama ha quindi respinto la sua petizione per atto di certiorari. Avendo perso tutti i suoi ricorsi presso la corte statale, Land ha presentato un atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale federale, che è stato anche negato. Gli è stato quindi concesso un certificato di appellabilità su cinque questioni e ora esaminiamo il diniego del tribunale distrettuale della sua petizione federale sulla base di tali affermazioni.

STANDARD DI REVISIONE

La nostra revisione della petizione habeas di Land, che è stata depositata dopo il 24 aprile 1996, è limitata dai termini del 28 U.S.C. § 2254 come modificato dall'Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA). Vedi Williams v. Taylor, 529 US 362, 402-03, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). In questo caso, il tribunale statale ha giudicato nel merito tutte le questioni presentate dal Land, quindi dobbiamo applicare lo standard di revisione deferente dell'AEDPA.FN2 Cioè, possiamo concedere l'habeas solo nei casi in cui la decisione del tribunale statale fosse basata su una determinazione irragionevole dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento giudiziario statale, § 2254 (d) (2), o era contrario o comportava un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti Stati, § 2254(d)(1). La Suprema Corte ha ulteriormente chiarito quest'ultimo requisito come segue:

FN2. Land sostiene che il tribunale distrettuale non avrebbe dovuto applicare lo standard deferente di revisione del § 2254 (d) su due delle sue affermazioni - l'errata istruzione della giuria e la cattiva condotta dell'accusa - perché ha erroneamente ritenuto che il tribunale statale li avesse giudicati nel merito . Land afferma che avrebbe dovuto invece applicare una revisione de novo a queste affermazioni poiché la Corte Suprema dell'Alabama non si è pronunciata esplicitamente su di esse nonostante avesse sollevato le questioni. Non siamo d'accordo. La Corte Suprema dell'Alabama ha dichiarato nel suo parere che Land ha sollevato per il riesame di questa Corte 23 questioni, alcune delle quali sono state sollevate anche davanti alla Corte d'Appello Penale e discusse nel lungo parere di quella corte. Abbiamo esaminato a fondo le questioni sollevate dinanzi alla Corte d'Appello Penale e non troviamo alcun errore nel parere di tale corte. Abbiamo anche esaminato a fondo le questioni aggiuntive che Land ha sollevato per la prima volta davanti a questa Corte e non abbiamo riscontrato errori reversibili. Ex parte Land, 678 So.2d at 230. Pur non affrontando esplicitamente le pretese, l'affermazione della Corte Suprema dell'Alabama è sufficiente a qualificarsi per averle giudicate nel merito. Abbiamo precedentemente affermato che [il] linguaggio statutario [del § 2254] si concentra sul risultato, non sul ragionamento che ha portato al risultato .... [Tutto] ciò che è richiesto è un rigetto della domanda nel merito , non una spiegazione. Wright v. Sec'y for Dept. of Corrections, 278 F.3d 1245, 1255 (11th Cir.2002) (trovando l'ordinanza sommaria della corte d'appello statale in Wright v. State, 536 So.2d 1072 (Fla. 4th DCA 1988 ),-[noi] affermiamo che le condanne e le condanne a vita comminate su di esse per il conteggio I e il conteggio II-erano sufficienti per ricevere la deferenza del § 2254 (d)). Pertanto, il tribunale distrettuale ha avuto ragione nel ritenere che il tribunale statale avesse giudicato ogni richiesta nel merito. In base alla clausola contraria, un tribunale federale dell'habeas può concedere l'atto se il tribunale statale perviene a una conclusione opposta a quella raggiunta da questa Corte su una questione di diritto o se il tribunale statale decide una causa in modo diverso rispetto a questa Corte su un set di fatti materialmente indistinguibili. In base alla clausola di applicazione irragionevole, un tribunale federale dell'habeas può concedere l'atto se il tribunale statale identifica il corretto principio giuridico applicabile dalle decisioni di questa Corte ma applica irragionevolmente tale principio ai fatti del caso del prigioniero. Williams, 529 Stati Uniti a 412-13, 120 S.Ct. 1495. Passiamo ora alle argomentazioni di Land applicando questo standard di revisione.

DISCUSSIONE

1. L'ammissione della seconda dichiarazione di Land non ha violato il quinto e il quattordicesimo emendamento

Land afferma che la sua seconda dichiarazione incriminante è stata resa involontariamente perché forzata dagli agenti di polizia, che hanno creato un'atmosfera minacciosa nella stanza degli interrogatori.FN3 Secondo la legge federale, una confessione è considerata involontaria se la volontà [dell'oratore] è stata sopraffatta in tale modo di rendere la sua confessione il prodotto della coercizione. Arizona v. Fulminante, 499 US 279, 288, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). Nell'effettuare questa determinazione, un tribunale deve considerare la totalità delle circostanze circostanti e garantire che lo Stato abbia sostenuto l'onere di dimostrare con una preponderanza delle prove che la confessione è stata il risultato di una scelta volontaria. Lego contro Twomey, 404 US 477, 489, 92 S.Ct. 619, 30 L. Ed.2d 618 (1972). FN3. Land non contesta di aver rinunciato nuovamente ai suoi avvertimenti Miranda prima della seconda dichiarazione.

Il tribunale distrettuale, applicando la deferenza dell'AEDPA, ha ritenuto che la conclusione del tribunale statale secondo cui la confessione di Land fosse volontaria non era una determinazione irragionevole dei fatti alla luce delle testimonianze presentate all'udienza di soppressione e al processo, né era contraria o irragionevole applicazione del diritto federale chiaramente stabilito.

In primo luogo, Land sostiene che la deferenza dell'AEDPA è inappropriata rispetto alla conclusione legale del tribunale statale secondo cui la dichiarazione era volontaria, citando Miller v. Fenton, in cui la Corte Suprema ha ritenuto che l'ultima questione se, nella totalità delle circostanze , la confessione impugnata è stata ottenuta in modo compatibile con le prescrizioni della Costituzione è materia di determinazione federale indipendente. 474 US 104, 112, 106 S.Ct. 445, 88 L.Ed.2d 405 (1985). Riconoscendo che Miller ha preceduto le recenti disposizioni dell'AEDPA, Land afferma che l'AEDPA non ha alterato lo standard di revisione stabilito da Miller, basandosi su un caso del quinto circuito post-AEDPA. Si veda ShisInday v. Quarterman, 511 F.3d 514, 522 (5th Cir.2007) (rilevando che l'imputato ha ragione sul fatto che la volontarietà di una confessione è una questione di determinazione federale indipendente, ma che le questioni fattuali sussidiarie ... hanno diritto a la presunzione § 2254(d)) (citazione e citazione omesse).

Siamo d'accordo sul fatto che dobbiamo accertare e applicare in modo indipendente la legge federale per determinare se la dichiarazione impugnata è stata ottenuta in conformità con la Costituzione. Tuttavia, lo facciamo come primo passo per determinare in definitiva se la conclusione del tribunale statale secondo cui la dichiarazione di Land fosse volontaria fosse contraria o un'applicazione irragionevole di tale legge. Si veda, ad esempio, Lam v. Kelchner, 304 F.3d 256, 264 (3d Cir.2002) (La questione ultima della volontarietà è una questione legale che richiede una determinazione federale indipendente. Pertanto, secondo lo standard AEDPA habeas, siamo tenuti a determinare se la determinazione legale della volontarietà del tribunale statale fosse contraria o un'applicazione irragionevole del precedente della Corte suprema.) (citazione interna omessa).

Passando alla sostanza della richiesta di coercizione di Land, notiamo in primo luogo che non ha testimoniato in tribunale statale in relazione alla mozione di soppressione, quindi la testimonianza dei tre ufficiali in merito alle circostanze della seconda dichiarazione è inconfutata. Tuttavia, Land sostiene che la stessa testimonianza della polizia supporta la conclusione che la sua dichiarazione sia stata forzata, indicando i seguenti fatti elicitati durante il processo: quando Land ha iniziato la sua seconda dichiarazione, la polizia aveva preso le sue scarpe e i suoi vestiti ed era in tuta arancione e a piedi nudi. Ha cambiato spesso posizione durante l'intervista, in certi punti raggomitolandosi in una posizione semi-fetale con i piedi sollevati sulla sedia e le mani che si coprivano il viso. Ad un certo punto, un ufficiale ha preso il polso di Land e ha spostato la mano lontano dalla sua testa, dicendo qualcosa sull'effetto di Ragazzo, guardami quando ti parlo. Questo ufficiale ha anche riconosciuto che il signor Land era probabilmente spaventato da [lui]. Infine, Land sostiene che il semplice fatto che la dichiarazione non fosse registrata suggerisce che sia stata la polizia a scegliere di non registrarla per evitare di avere un resoconto obiettivo degli eventi.

Gli ufficiali, tuttavia, hanno tutti fornito una testimonianza diretta descrivendo le circostanze che circondano la dichiarazione di Land. Ognuno di loro ha testimoniato che Land non era stato minacciato in alcun modo. Un ufficiale ha detto di percepire il comportamento di Land come un semplice tentativo di evitare le domande e che i cambiamenti di posizione di Land non erano il risultato di alcun contatto o altro comportamento da parte degli ufficiali. Inoltre, nulla negli atti suggerisce che il cambio dei vestiti e la confisca delle sue scarpe siano stati tentativi di umiliare Land; al contrario, sembra inconfutabile che ciò sia stato fatto esclusivamente per poter intraprendere ulteriori analisi forensi. E, infine, non c'è nulla nel verbale per confutare la testimonianza degli investigatori secondo cui era stato Land a chiedere che la dichiarazione non fosse registrata.

Tenendo conto della totalità delle circostanze, il tribunale ha ritenuto che il linguaggio del corpo di Land indicasse un'avversione per le domande piuttosto che una paura dell'interrogante e che la sua volontà non fosse sopraffatta. Land tenta di confutare la conclusione del tribunale attraverso l'inferenza e l'implicazione, basandosi principalmente sulla teoria secondo cui il linguaggio del corpo descritto dalla polizia semplicemente non poteva essere coerente con una dichiarazione volontaria. Queste spiegazioni ex post del proprio comportamento nella stanza degli interrogatori, stando in piedi da solo, non sono sufficienti a contrastare il peso della testimonianza non confutata degli ufficiali e non si può dire che il tribunale statale abbia commesso un errore nell'accreditare la loro testimonianza.

Riteniamo che la conclusione che la dichiarazione di Land fosse volontaria non è una determinazione irragionevole dei fatti alla luce delle prove presentate, né è contraria o un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita.

2. Il tribunale di primo grado non ha violato i diritti del giusto processo di Land quando ha incaricato la giuria che la sua dichiarazione incriminante era volontaria

Land afferma poi che, anche se il tribunale di primo grado non ha commesso errori nel ritenere che la sua seconda dichiarazione sia stata rilasciata volontariamente ai fini dell'ammissione della dichiarazione come prova, il tribunale ha comunque violato i suoi diritti di giusto processo incaricando la giuria che la seconda dichiarazione è stata resa volontariamente, perché l'istruzione ha contaminato l'analisi della giuria sulla credibilità di tale affermazione. Il giudice del processo ha dato le seguenti istruzioni:

Per quanto riguarda le presunte dichiarazioni rese dall'imputato agli ufficiali, sia che si parli della memoria verbale o della presunta dichiarazione non registrata, dovresti sapere che puoi considerare tutti i fatti e le circostanze che circondano l'assunzione della memoria nel determinare la peso o credibilità che dai alla dichiarazione.

Nell'esercitare la vostra esclusiva prerogativa di determinare la credibilità delle prove o il peso cui le prove hanno diritto, potete considerare le circostanze in cui la dichiarazione o le dichiarazioni sono state ottenute, inclusa la situazione e il reciproco rapporto con le parti. Io determino la volontarietà della dichiarazione, voi persone determinate il peso e la credibilità della propria dichiarazione e potete ignorare la dichiarazione di un imputato che è indegna di fede o in cui nutre un ragionevole dubbio sulla sua verità. (enfasi aggiunta). Land sostiene che questa istruzione lo ha messo in grave svantaggio perché la teoria della difesa del caso si basava sulla dimostrazione che l'affermazione era il risultato di una coercizione della polizia e quindi non veritiera, inaffidabile e non credibile. In particolare, suggerisce che tali istruzioni fossero contraddittorie, in quanto la questione della volontarietà era stata risolta ed era al di fuori della competenza della giuria ma che, allo stesso tempo, la giuria aveva ancora il diritto di respingere l'affermazione in quanto non credibile a causa di una constatazione di coercizione.

La Corte Suprema ha chiarito che è competenza o capacità delle giurie valutare la veridicità delle confessioni ... [e] qualsiasi prova relativa all'accuratezza o al peso delle confessioni ammesse come prove. Un imputato ... [è libero] di familiarizzare una giuria con le circostanze che accompagnano l'assunzione della sua confessione, compresi i fatti che incidono sul suo peso e sulla sua volontarietà. Allo stesso modo, naturalmente, le giurie [sono] libere di ignorare le confessioni che non sono sufficientemente corroborate o altrimenti ritenute indegne di fede. Lego, 404 Stati Uniti a 485-86, 92 S.Ct. 619 (grassetto aggiunto);FN4 vedi anche Stati Uniti c. Harper, 432 F.2d 100, 102 (5th Cir.1970) FN5 (rilevando che il metodo più equo per determinare la volontarietà di una confessione è che il giudice consenta[ ] la confessione e la questione della volontarietà a passare alla giuria, dopo aver stabilito in via preliminare che non vi fosse alcuna macchia di costrizione ma senza indicare alla giuria la sua valutazione) (corsivo aggiunto).

FN4. Sebbene 18 USC § 3501 (a) non è applicabile a questo caso, aiuta a chiarire la portata dell'istruzione di volontariato nei confronti della legge federale: (a) In qualsiasi procedimento penale avviato dagli Stati Uniti o dal Distretto di Columbia, una confessione , come definito nella sottosezione (e) del presente documento, è ammissibile come prova se è stata resa volontariamente .... Se il giudice del processo determina che la confessione è stata fatta volontariamente, deve essere ammessa come prova e il giudice del processo deve consentire alla giuria di ascolterà prove pertinenti sulla questione della volontarietà e incaricherà la giuria di attribuire alla confessione il peso che la giuria ritiene di meritare in tutte le circostanze. (enfasi aggiunta).

FN5. In Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (en banc), questa Corte ha adottato come precedente vincolante tutte le decisioni dell'ex Quinto Circuito emesse prima della chiusura dell'attività il 30 settembre, 1981.

Il nocciolo della questione, quindi, è se si può veramente familiarizzare una giuria con... fatti che riguardano... volontarietà, Lego, 404 U.S. at 486, 92 S.Ct. 619, se il giudice a quo dice esplicitamente alla giuria di aver già ritenuto la dichiarazione volontaria senza ulteriore esplicazione di tale nozione. Dato che il tribunale aveva dichiarato di aver ritenuto che la dichiarazione fosse stata resa volontariamente e che una determinazione della credibilità si sarebbe basata sulle stesse prove coercitive, i giurati avrebbero potuto ritenere di essere di fatto obbligati a trovare credibile la dichiarazione. Lo standard appropriato per esaminare tali affermazioni [di istruzioni della giuria costituzionalmente difettose] è se vi sia una ragionevole probabilità che la giuria abbia applicato l'istruzione impugnata in un modo che viola la Costituzione. Jones v. Stati Uniti, 527 US 373, 390, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999) (virgolette omesse). Qui, riteniamo che vi sia una ragionevole probabilità che la giuria applichi l'istruzione impartita in modo tale da non sentirsi in grado di determinare autonomamente la credibilità della dichiarazione, in violazione dei dettami della Corte Suprema in Lego . In quanto tale, troviamo che una decisione che conferma questa istruzione, come data, è contraria o un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita.

Tuttavia, solo se l'istruzione [giuria] malata di per sé ha così infettato l'intero processo [la condanna risultante violerà[ ] il giusto processo. Estelle v. McGuire, 502 US 62, 72, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (enfasi aggiunta) (virgolette omesse). Sebbene sia del tutto possibile che l'istruzione fosse confusa, non pensiamo che abbia infettato così tanto l'intero processo da giustificare un sollievo dall'habeas. Si veda, ad esempio, United States v. Bear Killer, 534 F.2d 1253, 1259 (ritenendo che mentre il giudice ha commesso un errore nell'istruire la giuria, la dichiarazione era volontaria, l'istruzione errata era innocua e non ha avuto un'influenza sostanziale sul verdetto della giuria di colpevolezza per questa causa). Vista la totalità delle istruzioni della giuria, di cui la quota di volontarietà era solo una piccola parte, e date tutte le prove disponibili e le argomentazioni presentate alla giuria, non si può dire che l'aggiunta della clausola illecita abbia avuto un'influenza sostanziale sulla verdetto di colpevolezza della giuria. Id.

3. Il pubblico ministero che sostiene fatti estranei agli atti non ha portato a una violazione del giusto processo

Land poi afferma che il pubblico ministero ha sostenuto incostituzionalmente fatti che non erano supportati dalle prove nel verbale. La cattiva condotta dell'accusa può essere una base per il sollievo se ha così infettato il processo con iniquità da rendere la condanna risultante una negazione del giusto processo. Darden v. Wainwright, 477 US 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (virgolette omesse). Nel determinare se le argomentazioni siano sufficientemente eclatanti da sfociare nella negazione del giusto processo, abbiamo considerato le affermazioni nel contesto dell'intero procedimento, inclusi fattori quali: (1) se le osservazioni fossero isolate, ambigue o non intenzionali; (2) se vi fosse un'obiezione contemporanea da parte del difensore; (3) le istruzioni del tribunale di primo grado; e (4) il peso delle aggravanti e delle attenuanti. Romine v. Head, 253 F.3d 1349, 1369-70 (11a Cir.2001).

Non è stata presentata alcuna prova diretta che descriva gli eventi avvenuti nella casa di Candace Brown. Tuttavia, in chiusura, il pubblico ministero ha rilasciato le seguenti dichiarazioni: [Sig. Land] entra e ad un certo punto Candy Brown si sveglia e dice che verrai con me. Ha detto che non vado da nessuna parte. Forse è corsa verso la porta d'ingresso, forse stava cercando di uscire. Ma a un certo punto Michael Jeffrey Land ha sparato e ha detto che il prossimo è per tuo figlio. Vi sottopongo che nel momento in cui Candy Brown si è infilata i pantaloni e si è messa delle scarpe ed è uscita di casa e mentre usciva Candy Brown ha fatto un ultimo disperato tentativo di proteggere suo figlio, ha chiuso a chiave la porta. .... [Jeff Land] non pensava che nessuno l'avrebbe trovata. Ma Candy Brown sapeva, Candy Brown sapeva che qualcuno avrebbe trovato Michael, il ragazzino. [T] ecco una frase nella [Bibbia], nessun amore più grande ha un uomo che dare la vita per il suo amico. E che signore e signori, è ciò che Candy Brown ha fatto per il suo bambino, ha rinunciato a tutto ciò che aveva, non sapendo se avrebbe funzionato. E ha rinunciato a tutto il mondo per salvare quel ragazzino. Questo è esattamente quello che è successo. (enfasi aggiunta). Land sostiene che queste affermazioni non erano suffragate da alcuna testimonianza e fatte erroneamente per infiammare le passioni dei giurati. Il tribunale distrettuale sottostante ha ritenuto che fossero stati ragionevolmente dedotti dalle prove al processo.

Siamo d'accordo con Land che le dichiarazioni erano improprie. Questa rievocazione non era composta da inferenze ragionevoli dalle prove, ma piuttosto pura speculazione. Nessun testimone ha raccontato quanto detto e non abbiamo modo di sapere se Land abbia minacciato il bambino. Il pubblico ministero ha ecceduto i limiti della condotta appropriata affermando di descrivere esattamente quanto accaduto, e in particolare quanto detto, con tale specificità. Dato il contesto e le prove del verbale, non siamo d'accordo con il tribunale distrettuale sul fatto che tali prove potrebbero fornire una base legittima per il pubblico ministero per affermare ciò che è stato detto o fatto nell'interazione tra Land e Brown.

Tuttavia, il limite per la concessione di habeas basato su cattiva condotta dell'accusa è alto. Sebbene non perdoniamo in alcun modo il comportamento del pubblico ministero, è difficile giungere alla conclusione che queste affermazioni rendessero il processo fondamentalmente iniquo. Cfr. Brooks v. Francis, 716 F.2d 780, 788 (11th Cir.1983) ([P] la cattiva condotta giudiziaria, sebbene al di fuori dei limiti della correttezza, non è un errore reversibile se non rende il processo fondamentalmente iniquo.) (citazione omesso). Come notato in precedenza, l'evidenza della colpa era schiacciante, e quindi qualsiasi errore era innocuo. Pertanto, siamo d'accordo con l'opinione del tribunale distrettuale secondo cui non è contrario o un'applicazione irragionevole della legge federale pervenire alla conclusione che le dichiarazioni di Land non hanno infettato[ ] il processo con iniquità tale da rendere la condanna risultante una negazione di giusto processo. (citando Darden, 477 US at 181, 106 S.Ct. 2464).

Inoltre, poiché alla fine scopriamo che Land non ha diritto a un risarcimento sulla base di cattiva condotta dell'accusa, allo stesso modo troviamo che non ha diritto a un sollievo sulla sua affermazione secondo cui l'omissione da parte del difensore di opporsi alle dichiarazioni del pubblico ministero equivaleva a un'assistenza costituzionalmente inefficace del difensore. Una richiesta di assistenza inefficace ha due componenti: un ricorrente deve dimostrare che la prestazione dell'avvocato è stata carente e che la carenza ha pregiudicato la difesa. Wiggins contro Smith, 539 US 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003) (citando Strickland v. Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Land, tuttavia, non può mostrare pregiudizio nell'incapacità del suo difensore di opporsi a una cattiva condotta dell'accusa che, di per sé, non giustifica l'inversione.

4. La mancata presentazione di prove di mitigazione da parte dell'avvocato difensore nella fase sanzionatoria del processo non ha costituito un'assistenza inefficace dell'avvocato

Infine, Land sostiene che il suo avvocato difensore era costituzionalmente carente durante la condanna perché non ha indagato e presentato prove attenuanti sull'infanzia violenta di Land e sulla sua malattia mentale. FN6 La prova di attenuazione effettivamente presentata riguardava la testimonianza di due testimoni - sua madre e suo nonno - che, afferma ora Land, si sono semplicemente rivolti alla giuria per evitare la pena di morte al signor Land. Rivendicazioni fondiarie che se i suoi avvocati avessero presentato tutte le prove attenuanti disponibili, la giuria non avrebbe emesso una condanna a morte e quindi era pregiudicato.

FN6. Land contesta anche l'incapacità dei suoi avvocati di trattenere e presentare uno specialista in mitigazione. Lo Stato sostiene che questa richiesta è proceduralmente inadempiente perché Land non l'ha sollevata durante il suo procedimento statale post-condanna. Tuttavia, come discusso di seguito, Land ha presentato la testimonianza della psicologa Dr. Katherine Boyer alla sua udienza sulla Regola 32. Pertanto, affronteremo questo argomento nella misura in cui Land sostiene che i suoi avvocati sono stati inefficaci per non aver presentato esperti come il dottor Boyer, la cui testimonianza sull'infanzia violenta e sulla malattia mentale di Land era simile a quella che sarebbe stata presentata da una mitigazione esperto.

Per stabilire la carenza, un convenuto deve dimostrare che la rappresentanza del difensore è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza ... secondo le norme professionali prevalenti. Wiggins, 539 Stati Uniti a 521, 123 S.Ct. 2527 (citando Strickland, 466 USA a 687, 104 S.Ct. 2052) (citazioni omesse). Per quanto riguarda la fase sanzionatoria del processo, valutiamo se l'avvocato abbia indagato ragionevolmente su possibili fattori attenuanti e fatto uno sforzo ragionevole per presentare prove attenuanti al tribunale di condanna. Henyard contro McDonough, 459 F.3d 1217, 1242 (11a Cir.2006).

Per stabilire il pregiudizio, un convenuto deve dimostrare una ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso. Strickland, 466 Stati Uniti a 694, 104 S.Ct. 2052. Nel determinare se un imputato abbia accertato un pregiudizio alla condanna, il tribunale del riesame deve valutare la totalità delle prove attenuanti disponibili - sia quelle addotte in giudizio, sia quelle addotte nel procedimento habeas - nel ribilanciarle con le prove aggravanti. Bottoson v. Moore, 234 F.3d 526, 534 (11th Cir.2000) (citando Williams, 529 US at 397-98, 120 S.Ct. 1495).

La maggior parte delle prove attenuanti presentate all'udienza della regola 32, che secondo Land avrebbero dovuto essere presentate al processo, riguardavano due questioni: la sua educazione infantile e il suo stato mentale. L'essenza della testimonianza di sua madre era che il suo primo marito, il padre biologico di Land, lo ignorava ed era offensivo nei suoi confronti. Questo abuso, che a volte si era verificato in presenza di Land, portò al loro divorzio quando Land aveva poco più di un anno. Il suo successivo nuovo matrimonio pochi anni dopo non ha fornito una figura paterna amorevole, poiché il patrigno di Land non lo ha trattato gentilmente. Ad esempio, a volte il suo patrigno scattava foto di Land che piangeva e poi gliele mostrava, dicendo che è così che sembri un bambino che piange, e quando la nonna di Land è morta, il suo patrigno gli ha detto che aveva quindici minuti per piangere nella sua stanza e poi ha dovuto raddrizzarsi. La testimonianza è stata presentata anche dalla madre di Land e da un amico che discutevano dell'aspetto fisico di Land durante l'infanzia. Questa testimonianza includeva il fatto che Land era nato con un piede torto, aveva gli occhi ben distanziati ed era stato ampiamente vittima di bullismo da adolescente perché era più basso dei suoi compagni di classe (Land è alto 5'2 da adulto).

Le prove riguardanti lo stato mentale di Land sono state presentate dalla dottoressa Katherine Boyer, che ha testimoniato che Land soddisfaceva i criteri per un disturbo antisociale di personalità. Il dottor Boyer ha spiegato che da bambino Land viveva in un clima di paura a causa della personalità prepotente di suo padre e che suo padre aveva interrotto la capacità del signor Land di connettersi con altre persone, emotivamente. Di conseguenza, ha detto che Land era diventato una persona emotivamente instabile. Durante il controinterrogatorio, l'avvocato del processo di Land ha testimoniato di essere sicuro di aver preso in considerazione l'idea di introdurre prove riguardanti la rottura della casa di Land, ma ha concluso che tali prove erano insignificanti perché il grado di difficoltà nell'infanzia di Land era lo stesso di quello subito da molti.FN7

FN7. Per quanto riguarda le prove attenuanti effettivamente presentate al momento della condanna, l'avvocato difensore ha testimoniato di aver scelto di mettere la madre di Land sul banco degli imputati alla condanna perché aveva fatto un'ottima impressione e il nonno di Land perché era un gentiluomo molto, molto maestoso che ha fatto una figura avvincente. Insieme, ha spiegato, i due testimoni hanno lanciato un appello emotivo alla giuria che ha fatto strappare gli occhi ad alcuni giurati. Sebbene l'appello emotivo fosse in definitiva insufficiente per evitare la condanna a morte di Land, non era irragionevole per il tribunale statale concludere, sotto Strickland, che l'avvocato di Land aveva preso una decisione tattica ragionevole e non era inefficace nel farlo.

La dottoressa Boyer ha anche testimoniato nel controinterrogatorio che l'incapacità di Land di conformarsi alle norme sociali per quanto riguarda il comportamento lecito, nonché la sua inganno, l'uso di pseudonimi o l'imbroglio con gli altri per profitto o piacere personale, [e] l'impulsività erano tra le caratteristiche che usava per arrivare alla sua diagnosi. L'avvocato del processo di Land ha inoltre testimoniato che l'allontanamento dalla storia criminale della giuria, a cui si riferiva il dottor Boyer, (cosa che hanno fatto con successo), costituiva una parte importante della strategia del processo. Pertanto, non presentare nessuna delle prove di attenuazione sviluppate all'udienza dell'articolo 32 appare coerente con la strategia di difesa dell'avvocato difensore e non si qualificherebbe come oggettivamente irragionevole.

Indipendentemente da ciò, tuttavia, è chiaro che Land non può soddisfare il pregiudizio. Come ha sottolineato il tribunale statale post-condanna, molti dei fatti addotti nel procedimento della regola 32, ad esempio avere divorziato da genitori, essere presi di mira a scuola e perdere una nonna, erano insignificanti perché sono cose che la maggior parte delle persone deve affrontare con durante la crescita. Per quanto riguarda lo stato mentale di Land, riteniamo che la storia di inganno e criminalità di Land, che quasi certamente sarebbe stata rivelata alla giuria perché erano parte integrante della diagnosi del dottor Boyer, riduca sostanzialmente qualsiasi potenziale beneficio che la sua testimonianza di mitigazione avrebbe potuto avere. Non possiamo dire che la determinazione del tribunale statale che Land non sia stato pregiudicato dalla strategia di condanna del suo avvocato sia stata un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita.

Dopo aver considerato ciascuna delle affermazioni di Land, non troviamo alcun supporto per un'inversione del provvedimento di negazione dell'habeas del tribunale distrettuale. AFFERMATO.