Michele Rosales | N E, l'enciclopedia degli assassini

Riepilogo:

Rosales stava per commettere un furto con scasso in un appartamento vicino a dove alloggiava quando è stato affrontato dalla proprietaria, Mary Felder, 68 anni. Rosales ha afferrato un coltello da cucina dalla cucina della vittima, l'ha pugnalata 137 volte e l'ha colpita con un oggetto duro provocandone la morte.

Dopo aver confessato, Rosales ha condotto la polizia in un cassonetto dove ha smaltito le armi del delitto. Lì, la polizia ha trovato un sacchetto della spazzatura di plastica bianca contenente un paio di pinze ad ago insanguinate, un coltello da bistecca insanguinato con una lama da 4 pollici e una forchetta da cucina insanguinata a due punte.

Citazioni:

Rosales v. State, 4 SW3d 228 (Tex.Cr.App. 1999) (Appello diretto).
Rosales contro Cockrell, 48 Fed.Appx. 103 (5a Cir. 2002) (Habeas).

Pasto finale/speciale:

Enchiladas di manzo, pollo fritto, cheeseburger con doppia pancetta e torta alla vaniglia.

Parole finali:

'Ti amo', ha detto ai testimoni, tra cui tre dei suoi fratelli che stavano a pochi metri di distanza e guardavano attraverso una finestra. 'Che il Signore sia con te. Pace. Ho finito.'

ClarkProsecutor.org

Dipartimento di giustizia penale del Texas

Rosali, Michele
Data di nascita: 1/11/74
N. DR: 999274
Data di ricezione: 16/07/98
Istruzione: 10 anni
Professione: sconosciuta
Data del reato: 6/4/97
Contea offensiva: Lubbock
Contea nativa: Carson, Colorado
Razza: ispanica
Genere maschile
Colore dei capelli: nero
Colore degli occhi: marrone
Altezza: 5' 5'
Peso: 163

Record di carcerazione precedente: nessuno

Riepilogo dell'incidente: il 4 giugno 1997, Rosales stava per commettere un furto con scasso in un'abitazione quando è entrato in casa di una donna di 60 anni. Rosales afferma di non sapere che fosse a casa, e successivamente è stato scoperto mentre commetteva un furto con scasso. Rosales ha afferrato un coltello da cucina dalla cucina della vittima, l'ha pugnalata 137 volte e l'ha colpita con un oggetto duro provocandone la morte.

procuratore generale del Texas

mercoledì 8 aprile 2009

Avviso per i media: Michael Rosales in programma per l'esecuzione

AUSTIN - Il procuratore generale del Texas Greg Abbott offre le seguenti informazioni su Michael Rosales che dovrebbe essere giustiziato dopo le 18:00. mercoledì 15 aprile 2009. Nel 1998 Rosales è stato condannato a morte per l'omicidio e la rapina di Mary Felder. Segue una sintesi delle prove presentate al processo.

I FATTI DEL REATO

Nella primavera e nell'estate del 1997 Rosales soggiornava con amici e parenti a Lubbock. Era in libertà vigilata per un precedente reato di possesso di sostanze controllate ed era sotto controllo intensivo dopo aver violato i termini della libertà condizionale. Tuttavia, aveva rimosso il suo monitor elettronico e stava evitando il suo addetto alla libertà vigilata.

Il 4 giugno 1997, Lafayette Robinson bussò alla porta dell'appartamento di sua nonna, ma se ne andò quando Mary Felder, 68 anni, non rispose. Due ore dopo, Robinson bussò di nuovo alla porta, ma non ricevette risposta. Intorno alle 16, tornò ancora una volta. Questa volta, ha notato che una piccola finestra vicino alla porta d'ingresso era rotta. Raggiunse la finestra rotta per aprire la porta, ma scoprì che era già aperta. Entrò nell'appartamento e scoprì il corpo di sua nonna nella sua camera da letto.

Robinson corse nella lavanderia al piano di sotto per usare un telefono pubblico per chiamare il 9-1-1. Mentre lo faceva, ha superato Michael Rosales e un altro uomo, e ha subito detto loro che sua nonna era malata o aveva avuto un infarto. Rosales e l'altro uomo corsero a casa di Felder, videro il suo corpo e poi se ne andarono

Più tardi quella sera, Rosales disse a una donna che viveva in un appartamento vicino a quello della nonna di aver ucciso la donna anziana. Rosales ha consegnato alla polizia una confessione scritta e formale del crimine.

Le prove forensi presentate al processo includevano prove del DNA prelevate dalla maglietta e dai jeans insanguinati di Rosales, dal lavandino del Perez e dalla loro porta d'ingresso, che erano tutti coerenti con il DNA di Felder. Rosales ha anche condotto la polizia alle armi del delitto, che aveva gettato in un cassonetto appena fuori dal complesso di appartamenti.

STORIA PROCEDURALE

2 luglio 1997 - Un gran giurì della contea di Lubbock ha incriminato Rosales per omicidio capitale.
20 maggio 1998 - La sentenza è stata emessa dopo che una giuria ha ritenuto Rosales colpevole di omicidio capitale e lo ha condannato a morte.
17 settembre 1998 - Rosales ha presentato ricorso diretto alla Corte d'Appello Penale del Texas.
16 settembre 1999 - Rosales ha presentato istanza di habeas corpus presso il tribunale statale.
13 ottobre 1999 — La condanna e la sentenza di Rosales sono state confermate in appello diretto.
12 aprile 2000 - La Corte d'Appello Penale ha negato il sollievo dall'habeas.
27 novembre 2000 - La petizione per atto di certiorari è stata respinta dalla Corte Suprema degli Stati Uniti.
29 novembre 2000 - Rosales ha presentato una petizione per l'atto di habeas corpus presso la corte federale.
25 settembre 2001 - Il tribunale distrettuale federale ha respinto la petizione sull'habeas federale di Rosales.
16 agosto 2002 - La quinta corte d'appello del circuito degli Stati Uniti ha affermato la negazione dell'habeas.
27 giugno 2003 — La Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato la revisione certiorari.
7 aprile 2004 - Rosales ha presentato una domanda successiva per un atto di habeas corpus.
12 aprile 2004 — La successiva domanda di Rosales è stata respinta.
12 aprile 2004 - Rosales ha presentato istanza per atto di certiorari presso la Corte Suprema degli Stati Uniti.
12 aprile 2004 - Rosales ha presentato una mozione chiedendo la sospensione dell'esecuzione.
13 aprile 2004 - La Fifth Circuit Court ha accolto la richiesta di sospensione di Rosales.
17 maggio 2004 — La Suprema Corte ha negato la revisione certiorari.
21 maggio 2004 - Rosales ha presentato una petizione successiva per atto di habeas presso la corte federale.
30 aprile 2007 - Il tribunale distrettuale federale ha respinto la petizione sull'habeas.
19 agosto 2008 - La Fifth Circuit Court ha affermato la negazione dell'habeas relief.
23 febbraio 2009 - La Corte Suprema ha negato la revisione certiorari.
8 aprile 2009 - Il tribunale distrettuale federale ha negato la richiesta di sospensione dell'esecuzione.

STORIA PENALE PRECEDENTE

Il 15 febbraio 1995, Rosales è stato condannato nella contea di Lubbock per furto di proprietà per reato minore di classe A ed è stato condannato a scontare cinquanta giorni nel carcere della contea e una multa di $ 200.

Il 22 agosto 1995, Rosales è stato condannato nella contea di Lubbock per possesso di una sostanza controllata per un importo inferiore a un grammo. È stato condannato a due anni con la sospensione della pena e posto sotto la supervisione della comunità per quattro anni. Rosales era sotto la supervisione della comunità per questo crimine quando ha commesso l'omicidio capitale.

Il 23 agosto 1995, Rosales è stato condannato nella contea di Lubbock per furto con scasso di un veicolo di classe A. Fu condannato a scontare 180 giorni nel carcere di contea.

L'assassino della nonna Lubbock giustiziato

Di Michael Graczyk - La cronaca di Houston

Ap - 16 aprile 2009

HUNTSVILLE, Texas — Quasi una dozzina di anni dopo aver picchiato e usato utensili da cucina per pugnalare a morte una donna di 67 anni durante un furto con scasso nel suo appartamento di Lubbock, un trasgressore della libertà vigilata del Texas è stato giustiziato per l'omicidio.

Michael Rosales, 35 anni, ha detto poco poiché i farmaci letali gli sono stati somministrati mercoledì sera. 'Ti amo', ha detto ai testimoni, tra cui tre dei suoi fratelli che stavano a pochi metri di distanza e guardavano attraverso una finestra. 'Che il Signore sia con te. Pace. Ho finito.'

Otto minuti dopo, è stato dichiarato morto, rendendolo il 13° prigioniero del Texas giustiziato quest'anno, il più tra gli stati con la pena di morte.

Rosales è stato condannato per l'uccisione nel giugno 1997 di Mary Felder, che viveva nello stesso complesso di appartamenti in cui Rosales viveva con gli amici. Nessun amico o parente di Felder ha assistito all'esecuzione.

La sua punizione è stata eseguita circa 90 minuti dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto un ricorso che chiedeva un rinvio in modo da poter avere più tempo per presentare una petizione di grazia dello stato e perseguire le affermazioni di essere un ritardato mentale e non idoneo per l'iniezione letale.

Le stesse affermazioni di ritardo mentale cinque anni fa hanno interrotto l'esecuzione allora programmata di Rosales ma successivamente sono state respinte nei tribunali, un punto sollevato dai pubblici ministeri che hanno contestato l'appello.

Rosales ha confessato il giorno dopo che il corpo di Felder è stato trovato da suo nipote, che regolarmente la controllava. Rosales ha detto alla polizia che era fatto di cocaina e cercava soldi quando è entrato in casa sua mentre dormiva. È stata aggredita quando si è svegliata.

'Se la mia persona amata venisse uccisa, sarei molto arrabbiato con 12 anni, ma non ho mai problemi con il sistema che si prende il suo tempo', ha detto Ken Hawk, un ex assistente procuratore distrettuale di Lubbock che ha processato Rosales per omicidio capitale. 'Ma alla fine della giornata, se qualcuno riceve la punizione definitiva per il suo crimine, se sappiamo per certo che tutto è stato fatto bene e ci vogliono 12 anni, sai che è ciò che ci separa dagli altri paesi in cui commetti un crimine lunedì e sei morto venerdì.'

Rosales è nata nella contea di Kit Carson, in Colorado, e aveva precedenti in quello stato. La testimonianza al suo processo ha indicato che è evaso da una prigione del Colorado nel 1994 dopo essere stato arrestato con l'accusa di resistenza all'arresto e percosse. Era in libertà vigilata per quasi quattro anni per una condanna per droga a Lubbock, ma aveva una storia di violazione della libertà vigilata. Quando è stato arrestato per l'omicidio di Felder, le prove hanno mostrato che aveva rimosso un monitor elettronico che avrebbe dovuto indossare.

Hawk ha detto di ricordare la scena del delitto per la sua incredibile violenza. 'C'erano più di 100 ferite al viso e alla testa, con un terribile trauma da corpo contundente', ha detto.

Felder, una presenza nonna nel quartiere in cui era amorevolmente conosciuta come 'Miss Mary', è stata presa a pugni e pugnalata con una forchetta a due punte e un coltello da bistecca. I registri hanno mostrato che aveva 113 ferite, comprese alcune da pinze ad ago.

Rosales è diventato un sospetto dopo aver continuato a chiedere agli investigatori sulla scena se avessero catturato l'assassino. Quando è stato interrogato, ha detto alla polizia di essere l'assassino, quindi ha condotto gli agenti in un bidone della spazzatura dove ha gettato le armi. Le autorità avevano anche vestiti insanguinati che aveva cercato di lavare e hanno usato prove del DNA per legarli all'uccisione. Le impronte delle sue scarpe corrispondevano alle impronte insanguinate nella camera da letto di Felder.

'Era un po' in preda al panico e l'ha pugnalata e quando si è reso conto che non sarebbe sopravvissuta, l'ha pugnalata un sacco di volte in più nella sua logica contorta di cercare di metterla fuori dalla sua miseria', ha ricordato uno dei suoi processi avvocati, David Hazlewood. «Ed è questo che ha reso l'intera faccenda così orribile. 'Ha firmato una confessione per l'intera faccenda e praticamente si è confessato. ... Questo è un altro di quei casi in cui i fatti non sono mai a tuo favore, e semplicemente non avevamo molto su cui lavorare se non cercare di convincere le persone a non ucciderlo.'

Una giuria Lubbock che lo ha condannato per omicidio capitale ha deliberato circa due ore prima di decidere che doveva morire.

Almeno altri cinque prigionieri del Texas hanno date di esecuzione che si estendono fino all'estate. Il prossimo è Derrick Johnson, 28 anni, che rischia l'esecuzione il 30 aprile per un omicidio per stupro del 1999 a Dallas. LaTausha Curry, 25 anni, è stata picchiata con una tavola e poi soffocata con una maglietta e un maglione dopo essere stata rapita mentre faceva una chiamata a un telefono pubblico.

ProDeathPenalty.com

Nel maggio 1998, una giuria di Lubbock ha condannato a morte Michael F. Rosales per aver accoltellato a morte una donna di 68 anni nel 1997 mentre rubava la sua casa di Lubbock. Rosales, all'epoca 23enne, fece irruzione nella casa di Mary Felder a North Overton durante le prime ore del mattino del 4 giugno 1997.

Rosales stava cercando qualcosa da rubare in modo da poter ottenere soldi per comprare la droga. Dopo che Mary si è svegliata durante il furto, Rosales l'ha picchiata e pugnalata. Rosales ha picchiato Mary così duramente che le ha fatto cadere molti denti, provocando l'incastonatura di un dente nelle sue corde vocali. Rosales colpì Mary al collo, schiacciandole la laringe, chiudendole le vie aeree e facendola soffocare. Oltre al pestaggio, Rosales ha anche pugnalato Mary con un coltello da bistecca e una pinza a becchi lunghi. Complessivamente, Mary ha subito 113 ferite, di cui 21 coltellate, 28 ferite da taglio o incise, 33 ferite da corpo contundente e 31 ferite da puntura. Cinque delle sue ferite erano di forza letale, di cui tre furono inflitte mentre era in vita.

Il nipote di Mary ha trovato il suo corpo, circondato da una grande quantità di sangue, intorno alle 16:00 del pomeriggio. Era accasciata in camera da letto. Il nipote l'aveva visitata intorno alle 10 del mattino, e di nuovo a mezzogiorno di mercoledì, trovando la residenza sicura e senza ricevere risposta alla porta. Quando tornò una terza volta, scoprì che uno dei nove vetri della porta era rotto e la porta era aperta. Rosales era sulla scena del crimine quando la polizia è arrivata per la prima volta. Parenti e amici hanno detto che Mary non dava fastidio a nessuno e trascorreva le sue giornate visitando amici e familiari e frequentando la chiesa. L'unico motivo suggerito dalla sorella di Mary era la rapina. Mary aveva circa $ 60 in contanti, risparmiati per il pagamento dell'assicurazione, al momento della sua morte.

Dopo aver ricevuto il permesso di perquisire la casa vicina di uno degli amici di Rosales (dove Rosales ha soggiornato la notte dell'omicidio), la polizia ha scoperto una maglietta bianca macchiata di sangue e un paio di blue jeans insanguinati appartenenti a Rosales. I successivi test del DNA hanno mostrato che il sangue sulla maglietta e sui jeans era coerente con il sangue di Mary Felder. La polizia ha anche recuperato un paio di scarpe da tennis Nike appartenenti a Rosales che corrispondevano in modo identico alle impronte di scarpe insanguinate trovate nella camera da letto di Mary. Inoltre, l'analisi del DNA di un campione di sangue prelevato da un lavandino del bagno utilizzato da Rosales era coerente sia con il sangue di Mary Felder che con quello di Rosales. L'analisi del DNA ha anche collegato il sangue di Mary a un campione di sangue prelevato dalla porta d'ingresso dell'appartamento dove Rosales ha soggiornato la notte dell'omicidio. Quando la polizia ha affrontato Rosales con le foto dei vestiti insanguinati, ha confessato di aver ucciso Mary Felder.

Dopo aver confessato, Rosales ha condotto la polizia nel cassonetto dove ha smaltito le armi del delitto. Lì, la polizia ha trovato un sacchetto della spazzatura di plastica bianca contenente un paio di pinze ad ago insanguinate, un coltello da bistecca insanguinato con una lama da 4 pollici e una forchetta da cucina insanguinata a due punte. Il test del DNA ha rivelato che il sangue su questi strumenti era coerente con quello della vittima.

Durante la fase punitiva del processo, lo Stato ha introdotto prove che, al momento dell'omicidio capitale, Rosales era in libertà vigilata nella contea di Lubbock per il reato di possesso di una sostanza controllata. Sebbene Rosales avesse precedentemente violato i termini e le condizioni della sua libertà vigilata e fosse sotto un'intensa supervisione al momento dell'omicidio capitale il 4 giugno 1997, aveva rimosso il suo monitor elettronico e in quel momento stava evitando il suo addetto alla libertà vigilata. Inoltre, Rosales era stata anche precedentemente condannata per furto di proprietà per reati minori di classe A del valore di $ 200 o più, ma inferiore a $ 750, e furto con scasso per reati minori di classe A di un veicolo. Entrambe le condanne per reati minori erano nella contea di Lubbock.

Rosales aveva una precedente data di esecuzione che era stata sospesa nell'aprile 2004, ma è stata sospesa a causa dell'affermazione dell'avvocato di Rosales secondo cui era un ritardato mentale.

Texas Execution Information Center di David Carson

Txexecutions.org

Michael Flores Rosales, 35 anni, è stato giustiziato per iniezione letale il 15 aprile 2009 a Huntsville, in Texas, per l'omicidio di una donna di 68 anni durante un furto con scasso nella sua casa.

La mattina presto del 4 giugno 1997, Rosales, allora 23enne, fece irruzione nell'appartamento Lubbock di Mary Felder. Quando Felder si svegliò e trovò Rosales nella sua casa, Rosales la picchiò sulla testa e sul collo, facendole cadere molti denti e schiacciandole la laringe. Rosales ha anche pugnalato Felder con un coltello da bistecca e un paio di pinze a becchi lunghi. Complessivamente, Felder ha subito 113 ferite - 33 ferite da corpo contundente e 80 ferite da pugnalata, perforazione o taglio. Il suo corpo è stato scoperto quel pomeriggio da suo nipote, che le ha fatto visita regolarmente.

La polizia ha interrogato gli occupanti degli appartamenti vicini. Durante le indagini, Rosales, che era stata con un amico nell'appartamento accanto a quello di Felder, ha seguito gli investigatori in giro, sembrando preoccupata. Dopo che la polizia lo ha interrogato, lo hanno arrestato per un mandato di circolazione eccezionale. Hanno poi scoperto una maglietta insanguinata, un paio di jeans e un paio di scarpe da tennis nel suo appartamento. Le scarpe corrispondevano alle impronte insanguinate trovate nella camera da letto di Felder. L'analisi del DNA ha abbinato il sangue sui vestiti con il sangue di Felder. Inoltre, il DNA di Felder è stato trovato nel sangue scoperto sulla porta dell'appartamento di Rosales, e il DNA di Rosales è stato trovato nel sangue lasciato nel lavandino del bagno di Felder.

Rosales ha confessato l'omicidio. Ha detto agli investigatori che era fatto di cocaina in quel momento e ha fatto irruzione nell'appartamento di Felder per ottenere soldi. Quando l'ha trovato dentro casa e ha minacciato di chiamare la polizia, lui l'ha trascinata in cucina, ha preso un coltello, poi l'ha trascinata in una camera da letto e ha iniziato a pugnalarla. 'Le ho detto che mi dispiaceva e le ho chiesto di morire, ma ha continuato a respirare', ha confessato Rosales. Ha detto che sapeva che era ancora viva quando se ne è andato perché 'L'ho sentita soffocare nel suo sangue'. Ha anche condotto la polizia nel cassonetto dove ha smaltito le armi del delitto. Lì, la polizia ha trovato un sacchetto della spazzatura bianco contenente un paio di pinze a becchi lunghi, un coltello da bistecca e una forchetta. Il sangue lasciato su tutti gli strumenti conteneva il DNA della vittima.

'Non merito di vivere', ha dichiarato Rosales nella sua confessione, chiedendo che fosse messo a morte per iniezione letale o nella camera a gas.. 'Voglio dire che non sono andato nell'appartamento della signora Mary per uccidere suo. Volevo solo rubarle qualcosa. Voglio anche morire in fretta come ha fatto lei.'

Rosales aveva una precedente condanna per reato per possesso di una sostanza controllata. È stato condannato a quattro anni di libertà vigilata nell'agosto 1995. Era ancora in libertà vigilata al momento dell'omicidio, ma aveva rimosso il suo monitor elettronico, tuttavia, e stava evitando il suo agente di libertà vigilata. Rosales aveva anche condanne per reati minori per furto e furto con scasso.

Una giuria ha condannato Rosales per omicidio capitale nel maggio 1998 e lo ha condannato a morte. La Corte d'Appello Penale del Texas ha affermato la condanna e la sentenza nell'ottobre 1999. Tutti i suoi successivi appelli presso i tribunali statali e federali sono stati respinti.

Una data di esecuzione programmata nel 2004 non è stata rispettata in modo che i tribunali potessero rivedere la sua affermazione di ritardo mentale.

All'esecuzione di Rosales hanno partecipato tre dei suoi fratelli. Nessuno è intervenuto a nome della vittima. Quando gli è stato chiesto se voleva fare una dichiarazione finale, Rosales ha detto: 'Ti amo. Che il Signore sia con te. Pace, ho finito.' È stata quindi avviata l'iniezione letale. È stato dichiarato morto alle 18:17

Rosales v. State, 4 SW3d 228 (Tex.Cr.App. 1999) (Appello diretto).

L'imputato è stato condannato presso il tribunale distrettuale, contea di Lubbock, Bradley S. Underwood, J., per omicidio capitale. L'imputato ha presentato ricorso. La Corte d'Appello penale, McCormick, PJ, ha ritenuto che: (1) la condanna per omicidio capitale è stata sostenuta dalla confessione volontaria dell'imputato; (2) l'accusa ha soddisfatto i requisiti di due diligence in relazione alla determinazione da parte del gran giurì dell'esatta natura del presunto oggetto duro utilizzato nell'omicidio; (3) il convenuto non ha dimostrato che il difensore era inefficace; e (4) l'imputato non aveva il diritto di voir dire potenziale giurato sulla possibilità di considerare particolari tipi di prove attenuanti durante la fase di condanna a morte. Affermato.

McCORMICK, P.J., ha formulato il parere della Corte in cui si sono uniti MANSFIELD, KELLER, HOLLAND, WOMACK e KEASLER, JJ..

Il reato è omicidio capitale e la sentenza è la morte. Il ricorrente solleva sette punti di errore. Affermiamo.

La ricorrente ha confessato volontariamente di aver ucciso l'anziana vittima nel corso di un furto con scasso nel suo appartamento. La confessione del ricorrente è arrivata dopo che la polizia lo ha confrontato con le fotografie dei suoi vestiti insanguinati. Poco dopo l'accusa di omicidio è andata a letto in un altro appartamento del complesso residenziale. Il ricorrente ha agito in modo sospetto durante le indagini della polizia sulla scena del crimine. In seguito condusse la polizia alle armi del delitto: un coltello insanguinato con una lama di quattro pollici e mezzo piegata verso l'alto, una forchetta da cucina a due punte con le pinze piegate all'indietro e un paio di pinze a becchi rossi insanguinati .

Un patologo forense ha testimoniato che la vittima è morta per molteplici coltellate alla testa. Il patologo ha testimoniato che la vittima ha subito ventuno coltellate, ventotto ferite incise o tagliate, trentaquattro ferite cutanee da corpo contundente e trentuno ferite da puntura. Il sangue sui vestiti del ricorrente era coerente con il sangue della vittima. Altre prove hanno mostrato che le scarpe del ricorrente hanno fatto due impronte di scarpe insanguinate sulla scena del crimine.

Nel suo primo punto di errore, il ricorrente sostiene che le prove sono giuridicamente insufficienti a sostenere la sua condanna. Le prove sopra delineate sono sufficienti a sostenere gli elementi sostanziali del reato. Si veda Malik v. State, 953 SW2d 234, 236-40 (Tex.Cr.App.1997) (sufficienza probatoria misurata rispetto agli elementi del reato).

Il ricorrente sostiene tuttavia di avere diritto all'assoluzione d'appello perché l'accusa affermava di aver ucciso la vittima accoltellandola con un coltello e colpendola con un oggetto duro la cui esatta natura è sconosciuta al gran giurì, e il l'accusa non è riuscita a dimostrare che il gran giurì ha utilizzato la due diligence per determinare l'esatta natura di un presunto 'oggetto duro'. Vedi generalmente Hicks v. State, 860 SW2d 419, 424 (Tex.Cr.App.1993):

[Quando] un atto d'accusa sostiene che il modo e i mezzi per infliggere il danno sono sconosciuti e le prove al processo non stabiliscono il tipo di arma utilizzata, viene fatta una prima facie che mostra che l'arma era sconosciuta al gran giurì. (Citazione omessa). Tuttavia, se le prove al processo mostrano quale oggetto è stato utilizzato per infliggere il danno, lo Stato deve provare che il gran giurì ha utilizzato la due diligence nel tentativo di accertare l'arma utilizzata. (Citazione omessa).

L'accusa ha soddisfatto il requisito della due diligence quando ha dimostrato attraverso uno dei grand jurors che il grand jury non era in grado di scoprire quale oggetto avesse causato le varie lesioni. Inoltre, la giuria è stata accusata di disgiuntiva e le prove sono sufficienti a supportare la conclusione che il ricorrente ha ucciso la vittima con un coltello. Cfr. Kitchens v. State, 823 SW2d 256, 258-59 (Tex.Cr.App.1991), cert.denied, 504 U.S. 958, 112 S.Ct. 2309, 119 L.Ed.2d 230 (1992) (quando la giuria emette un verdetto di colpevolezza generale su un atto d'accusa addebitando teorie alternative sulla commissione dello stesso reato, il verdetto è valido se le prove supportano una qualsiasi delle teorie addotte). Inoltre, la regola in casi come Hicks non è più praticabile alla luce della nostra decisione in Malik. Vedi Malik, 953 SW2d a 239-40.

Il ricorrente sostiene anche che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nell'accusare la giuria nel disgiuntivo. Non siamo d'accordo. Cfr. White v. State, 890 SW2d 69, 72 (Tex.Cr.App.1994) (sebbene l'accusa possa addurre modi e mezzi per commettere reato in congiuntiva, la giuria può essere accusata in disgiuntiva e una condanna su qualsiasi metodo presunto sarà accolto se le prove lo supportano). Punto di errore uno è annullato.

Nel suo secondo punto di errore, il ricorrente sostiene che gli è stata negata l'assistenza effettiva del difensore perché: 1) il suo difensore ha sprecato uno sciopero perentorio su un veniremember che avrebbe dovuto impugnare per giusta causa, e 2) non si è opposto all'accusa del tribunale di primo grado che ha autorizzato la giuria a condannare il ricorrente se ha accoltellato o colpito la vittima, mentre l'atto d'accusa ha affermato che era colpevole solo se lo Stato ha dimostrato che il ricorrente ha accoltellato e colpito la vittima. Alla luce della nostra disposizione del punto di errore uno, quest'ultima affermazione è infondata.

Lo standard per la revisione di una richiesta di assistenza legale inefficace è stabilito in Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed.2d 674 (1984). Sotto Strickland, un imputato deve mostrare prestazioni e pregiudizio dell'avvocato carenti. Strickland, 466 Stati Uniti a 687, 104 S.Ct. 2052. Ciò richiede all'imputato di provare con una preponderanza delle prove che la rappresentanza del difensore giudiziario è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza secondo le norme professionali prevalenti (prestazione dell'avvocato carente) e che questa prestazione carente ha reso inaffidabile il risultato del procedimento (pregiudizio). Id.; vedi anche Lockhart v. Fretwell, 506 US 364, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993) (il pregiudizio richiede di dimostrare che la mancata prestazione del difensore ha privato l'imputato di un equo processo, processo il cui risultato è attendibile). La legge costituzionale federale richiede ai tribunali d'appello di valutare il pregiudizio derivante dalla prestazione insufficiente del legale alla luce dello scopo sottostante del sesto emendamento di determinare in modo affidabile la verità perché il diritto del sesto emendamento a un'assistenza effettiva dell'avvocato non è riconosciuto per se stesso ma per il bene di fare questa determinazione affidabile della verità. Id.

Per quanto riguarda l'assistenza perentoria e inefficace dell'azione legale, il ricorrente afferma che il membro del membro Michael Carley avrebbe dovuto essere contestato per giusta causa perché ha chiaramente indicato che avrebbe considerato impropriamente l'incapacità di [un] ricorrente di testimoniare o di presentare prove. FN1 Un esame della documentazione rivela che dopo che le parti hanno finito di interrogare Carley, lo Stato ha commentato che il veniremember era accettabile. Il difensore ha poi affermato di non avere impugnazione legale per giusta causa ed ha esercitato un'impugnazione perentoria. Dopo una pausa di dieci minuti, durante i quali l'avvocato difensore si è reso conto che aveva intenzione di sfidare Carley per giusta causa, il giudice del processo ha convocato le parti e ha permesso all'avvocato di presentare la sua sfida. Il giudice ha poi respinto l'impugnazione. Poiché l'avvocato ha contestato la persona del venire per giusta causa, l'affermazione del ricorrente secondo cui era inefficace su questa base deve fallire. Il punto di errore due viene annullato.

FN1. Lo Stato afferma che Carley ha equivocato su questo problema e il record supporta questa affermazione.

Nel suo terzo punto di errore, il ricorrente afferma che gli è stato negato il giusto processo ai sensi del quinto e quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti e il diritto all'assistenza di un avvocato ai sensi del sesto e del quattordicesimo emendamento quando il giudice del processo ha negato la sua mozione di prendere visione sulla scena del crimine con il suo avvocato. Il ricorrente sostiene che la negazione della sua mozione gli ha negato uno strumento di base della sua difesa che sarebbe stato disponibile se non fosse stato indigente.

Il record riflette che il ricorrente ha presentato una mozione chiedendo che gli fosse permesso di accompagnare il suo avvocato sulla presunta scena del crimine per assistere il suo avvocato nella presa di misurazioni, fotografie e in altro modo assistere il suo avvocato nelle indagini sulla scena. Il ricorrente e il suo avvocato hanno avuto accesso a tutte le fotografie, videocassette, nastri audio, disegni, grafici e diagrammi realizzati dall'accusa e dalla polizia in relazione alla scena del crimine, ad eccezione del prodotto del lavoro. Il giudice del processo ha ordinato all'accusa di consegnare il prodotto del lavoro al ricorrente se al suo avvocato non fosse stato consentito l'accesso sulla scena del crimine. L'accusa aveva anche una politica sui file aperti. Il verbale tace su chi, se qualcuno, viveva nell'ex appartamento della vittima quando il ricorrente ha chiesto di recarsi lì con il suo avvocato per effettuare misurazioni e fotografie.

Il ricorrente si basa principalmente su Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 76, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), a sostegno della sua tesi. Tuttavia, Ake non si applica qui perché si occupa di quando un tribunale è costituzionalmente obbligato a nominare esperti psichiatrici per assistere la difesa. Vedi anche, Rey v. State, 897 SW2d 333 (Tex.Cr.App.1995). Inoltre, in questo verbale non si riesce a percepire come il diniego da parte del tribunale di primo grado dell'istanza del ricorrente di accompagnare il suo avvocato sulla scena del crimine abbia pregiudicato o leso il ricorrente. Il punto di errore tre viene annullato.

In punti di errore da quattro a sette, il ricorrente lamenta che il tribunale di primo grado ha sbagliato nel negare le sue impugnazioni per causa a quattro diversi venireperson. Per preservare l'errore su questo punto, il ricorrente deve dimostrare agli atti di aver affermato una chiara e specifica contestazione di causa, di aver utilizzato un'impugnazione perentoria nei confronti della persona di venire lamentata, che tutte le sue impugnazioni perentorie erano esaurite, che la sua richiesta di ulteriori scioperi sono stati negati e che un giurato discutibile faceva parte della giuria. Green v. State, 934 SW2d 92, 105 (Tex.Cr.App.1996), cert.denied, 520 US 1200, 117 S.Ct. 1561, 137 L.Ed.2d 707 (1997).

Dagli atti della presente causa emerge che, dopo che le parti hanno accettato l'undicesimo giurato, il ricorrente ha esaurito la sua quindicesima impugnazione perentoria. Il ricorrente ha quindi chiesto e ricevuto due ulteriori impugnazioni. Dopo aver utilizzato tali impugnazioni, il ricorrente ha nuovamente chiesto ulteriori impugnazioni, ma la richiesta è stata respinta. Il dodicesimo giurato si è seduto poco dopo sull'obiezione del ricorrente.

Quando il giudice del dibattimento sbaglia nell'impugnare una persona in arrivo, l'imputato è leso solo se usa uno sciopero perentorio per rimuovere la persona in arrivo e quindi subisce un danno per la perdita dello sciopero. Demouchette v. State, 731 SW2d 75, 83 (Tex.Cr.App.1986), cert.denied, 482 US 920, 107 S.Ct. 3197, 96 L.Ed.2d 685 (1987). Poiché il record riflette che il ricorrente ha ricevuto due scioperi in più oltre ai quindici che gli sono concessi dalla legge, non ha subito la perdita di due scioperi. Quindi, affinché il ricorrente dimostri un danno e, quindi, un errore reversibile, deve dimostrare che le sfide per causa su almeno tre diversi membri del venire sono state erroneamente negate. Penry v. State, 903 SW2d 715, 732 (Tex.Cr.App.), certificato negato, 516 US 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995); Martinez v. State, 763 SW2d 413, 425 (Tex.Cr.App.1988), certificato negato, 512 US 1246, 114 S.Ct. 2765, 129 L.Ed.2d 879 (1994).

Nel suo quarto punto di errore, il ricorrente afferma che la sua impugnazione per giusta causa contro il potenziale giurato Manuel Mojica avrebbe dovuto essere accolta perché Mojica ha affermato di non poter considerare alcuni tipi di prova attenuanti. Questa Corte ha ritenuto in numerose occasioni che un ricorrente non ha il diritto di voir dire potenziali giurati sul fatto che possano prendere in considerazione particolari tipi di prove attenuanti durante la fase di condanna a morte. Si veda, ad esempio, Raby v. State, 970 S.W.2d 1, 3 (Tex.Cr.App.1998), cert. negato, 525 US 1003, 119 S.Ct. 515, 142 L.Ed.2d 427 (1998). Inoltre, se un giudice ammette tali domande e un potenziale giurato afferma che non considererebbe un particolare tipo di prova come attenuante, quel potenziale giurato non può essere rimosso per giusta causa su tale base. Id. Pertanto, il tribunale di primo grado ha correttamente annullato l'impugnazione del ricorrente a Mojica su questo tema.

Il ricorrente afferma inoltre che Mojica era impugnabile perché non poteva considerare l'intera gamma di punizioni dei reati minori. In un processo penale, sia l'imputato che lo Stato hanno il diritto di avere giurati che credono nell'intera gamma della punizione. Johnson v. State, 982 SW2d 403, 405-406 (Tex.Cr.App.1998).

I potenziali giurati 'devono essere in grado, in un certo senso, di concepire sia una situazione in cui la pena minima sarebbe appropriata sia una situazione in cui sarebbe appropriata la pena massima'. (Citazione omessa). Ciò che intendevamo (citazione omessa) era che i potenziali giurati devono essere in grado di accettare che, per il reato in questione, la punizione legale minima sarà appropriata in alcune circostanze e la punizione legale massima sarà appropriata in alcune circostanze. In altre parole, i potenziali giurati devono essere in grado di mantenere una mente aperta riguardo alla punizione fino a quando non ascoltano le prove nel caso in corso. Id.

Il verbale mostra che durante l'interrogatorio di questo venireperson da parte dell'avvocato difensore, l'avvocato ha chiesto a Mojica se avrebbe avuto problemi a sedere in una giuria in cui ti viene chiesto di considerare l'omicidio minore, che comporta una [condanna] inferiore di soli cinque anni? Mojica ha risposto che non avrebbe avuto problemi con quello scenario. Poco dopo, l'avvocato difensore ha chiesto a Mojica se poteva prendere in considerazione l'idea di infliggere una condanna a cinque anni per il reato di omicidio criminale e Mojica ha risposto: No, probabilmente no. Dopo essere stato interrogato dal tribunale, Mojica ha confermato di poter considerare l'intera gamma di punizioni. Date le risposte del veniremember, il giudice del dibattimento non ha abusato della sua discrezionalità nel negare l'impugnazione del ricorrente su tale questione. Johnson, 982 SW2d a 405-406. Il punto di errore quattro viene annullato.

Nel suo quinto punto, la ricorrente sostiene che il potenziale giurato Jo Ann Womack era impugnabile perché non sarebbe in grado di considerare alcuni tipi di prova come attenuanti. Poiché il ricorrente non aveva il diritto di porre questo tipo di domande, il tribunale di primo grado non ha commesso errori nell'annullamento dell'impugnazione del ricorrente su questa base. Vedere, ad esempio, Raby, 970 SW2d al punto 3. Il punto di errore cinque è annullato.

Poiché riteniamo che il tribunale di primo grado non abbia abusato della sua discrezionalità in merito a due delle quattro impugnazioni denunciate, il ricorrente non può dimostrare il danno in appello. Penry, sopra. Pertanto, non è necessario affrontare i punti di errore sei e sette relativi ai potenziali giurati Hallenbeck e Farmer. Id.

Si conferma la sentenza del tribunale di primo grado.

Rosales contro Cockrell, 48 Fed.Appx. 103 (5a Cir. 2002) (Habeas).

CARL E. STEWART, giudice di circuito:

Il firmatario Michael Rosales (Rosales), condannato per omicidio capitale in Texas e condannato a morte, richiede a questa Corte un Certificato di Appealability (COA) ai sensi del 28 U.S.C. § 2253(c). Per i motivi indicati di seguito, NEGIAMO il COA.

BACKGROUND FATTI E PROCEDURALI FN1

Rosales ha confessato di aver ucciso la sessantottonne Mary Felder (Felder) il 4 giugno 1997, nel corso di un furto con scasso nel suo appartamento. La confessione di Rosales è arrivata dopo che la polizia lo ha confrontato con le foto dei suoi vestiti insanguinati recuperati nell'appartamento di Rudy Perez (Perez), dove Rosales aveva soggiornato con Perez e Yesinia Olivas (Olivas), i loro figli e la loro nipote, Corinna Cantu (Cantu). Felder viveva accanto a Perez e alla sua famiglia. Rosales ha firmato la seguente dichiarazione:

Sto facendo questa dichiarazione e voglio solo fare una richiesta, che non merito di vivere, e voglio l'iniezione letale o la camera a gas per me il prima possibile perché non voglio vivere dopo aver detto Detective Martinez la verità su quello che è successo. Voglio dire che martedì sera stavo fumando della cocaina rock e penso di aver fumato circa $ 50. Avevo finito i soldi e la cocaina. Quindi, un mercoledì mattina presto, penso fossero circa le 3:00 o le 4:00, sono andato a casa della signora Mary per vedere se potevo rubarle qualcosa, come un videoregistratore, quindi ho potrebbe scambiarlo e guadagnare un po' di cocaina in più. Quando sono arrivata nel suo appartamento, c'era uno straccio vicino alla porta all'esterno e l'ho usato per rompere una piccola finestra sulla porta in modo da poter entrare. Ho aperto la porta ed sono entrato nel suo appartamento. Sono andato nella sua camera da letto e ho iniziato a guardarmi intorno. La signora Mary si svegliò e iniziò ad alzarsi. Ero inginocchiato vicino al letto, ma quando si è alzata, mi ha calpestato. Mi ha riconosciuto. Mi ha chiamato per nome e mi ha detto che avrebbe chiamato la polizia. Mi ha afferrato per il davanti della mia maglietta e io l'ho presa per i polsi. Poi l'ho tirata giù dal letto e l'ho presa per i capelli. L'ho portata in cucina e le ho detto che non volevo farle del male. Continuava a picchiarmi. Ho preso un coltello da bistecca dal tavolo della cucina e l'ho trascinata nella sua stanza. Ha continuato a parlare della polizia e ha iniziato a urlare. Le ho detto di tenerlo basso, ma lei continuava a urlare. Poi ho iniziato a pugnalarla. Penso di averla pugnalata prima allo stomaco ed è caduta dove l'hai trovata. Poi ho continuato a pugnalarla. Le ho detto che mi dispiaceva e le ho chiesto di morire, ma ha continuato a respirare. Ho iniziato ad andarmene a un certo punto dopo che l'avevo pugnalata, ma era ancora viva, quindi sono tornato indietro e ho iniziato a pugnalarla al collo o al petto. Penso di essere stato lì con lei per circa 30 minuti. Poi ho lasciato il suo appartamento, ma ho portato con me il coltello. Sono andato al cancello della 6th Street dal complesso e ho attraversato la strada fino al vicolo e ho gettato via il coltello. So che stava ancora respirando quando me ne stavo andando perché potevo sentirla soffocare nel suo sangue. Dopo aver buttato via il coltello, sono andato all'appartamento numero 18, sono entrato e sono andato a letto. Non ho lasciato l'appartamento fino al mattino. Prima di andare a letto, sono andato in bagno e mi sono pulito le braccia perché avevo molto sangue su di loro. Ho anche cambiato i vestiti e messo i vestiti insanguinati che avevo addosso ai vestiti sporchi di Yesinia. Il giorno dopo, ho inzuppato la maglietta per togliere il sangue. Voglio dire che non sono entrato nell'appartamento della signora Mary per ucciderla. Volevo solo rubarle qualcosa. Voglio anche solo morire velocemente come ha fatto lei.

Dopo aver firmato la confessione, Rosales ha condotto gli agenti di polizia in un cassonetto dove la polizia ha scoperto un sacco della spazzatura bianco contenente un coltello insanguinato con una lama di quattro pollici e mezzo piegata verso l'alto, una forchetta da cucina insanguinata a due punte con le pinze piegato all'indietro e un paio di pinze ad ago insanguinate. Il test del DNA ha rivelato che il sangue su questi strumenti e il sangue sui vestiti di Rosales erano coerenti con il sangue di Felder.

Inoltre, l'analisi del DNA ha mostrato che i campioni di sangue prelevati dal lavandino del bagno nell'appartamento di Perez erano coerenti sia con il sangue di Felder che con il sangue di Rosales e che un campione prelevato dalla porta d'ingresso dell'appartamento era coerente con il sangue di Felder. Inoltre, la polizia ha recuperato un paio di scarpe da tennis appartenenti a Rosales che corrispondevano alle impronte di scarpe insanguinate trovate sulla scena del crimine.

Un patologo forense ha testimoniato che Felder è morto per molteplici coltellate alla testa e al collo. Il patologo ha testimoniato che Felder ha subito un totale di 113 ferite. Di questi, cinque furono letali e solo due furono inflitti dopo la morte di Felder. Secondo il patologo, gli schemi delle 108 ferite non letali suggerivano l'intenzione di infliggere dolore e la morte di Felder è stata molto dolorosa.

Nel maggio del 1998, Rosales è stato condannato da una giuria per omicidio capitale per l'omicidio di Felder nel corso di un furto con scasso ed è stato condannato a morte. In appello diretto, ha affermato la Corte d'Appello Penale del Texas. Rosales v. State, 4 SW3d 228 (Tex.Crim.App.1999). La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la petizione di Rosales per un atto di certiorari. Rosales v. Texas, 531 US 1016, 121 S.Ct. 576, 148 L.Ed.2d 493 (2000).

Successivamente, Rosales ha presentato una domanda di sollievo dall'habeas statale. Il 28 febbraio 2000, il tribunale di primo grado ha adottato le conclusioni di fatto e le conclusioni di diritto proposte dallo Stato e ha raccomandato di negare il sollievo. La Corte d'Appello Penale del Texas ha adottato i risultati e le conclusioni del tribunale e ha negato il sollievo il 12 aprile 2000.

Il 29 novembre 2000, Rosales ha presentato una petizione federale sull'habeas, sollevando gli stessi motivi di revisione sollevati nella sua domanda di habeas statale. Lo Stato ha chiesto un giudizio sommario. Il 25 settembre 2001, il tribunale distrettuale ha accolto la mozione dello Stato ed ha emesso un giudizio definitivo negando la petizione § 2254 di Rosales.

Ai sensi del § 2253 (c), Rosales ha presentato una richiesta di COA al tribunale distrettuale. Il 16 novembre 2001, il tribunale distrettuale ha incorporato per rinvio l'ordinanza e la sentenza del 25 settembre e ha respinto questa richiesta. Rosales ora richiede un COA da questa Corte.

STANDARD DI REVISIONE

Ai sensi dell'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA), prima che possa procedere un ricorso contro il rigetto o il rifiuto di una petizione habeas § 2254, un firmatario deve ottenere un COA. § 2253(c)(2). Un COA sarà concesso solo se il ricorrente dimostra in modo sostanziale la negazione di un diritto costituzionale. Id. Per fare una dimostrazione sostanziale, il ricorrente deve dimostrare che le questioni sono discutibili tra i giuristi della ragione; che un tribunale potrebbe risolvere i problemi [in modo diverso]; o che le domande siano adeguate per meritare l'incoraggiamento a procedere oltre. Tennard v. Cockrell, 284 F.3d 591, 594 (5a Cir.2002) (citando Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 893 n. 4, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983 )).

Laddove il tribunale distrettuale respinga nel merito le rivendicazioni costituzionali di un detenuto, il firmatario deve dimostrare che giuristi ragionevoli riterrebbero discutibile o errata la valutazione delle rivendicazioni costituzionali da parte del tribunale distrettuale. Slack contro McDaniel, 529 US 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). Quando il tribunale distrettuale nega una petizione habeas per motivi procedurali senza raggiungere le pretese costituzionali sottostanti del prigioniero, un COA dovrebbe emettere quando il prigioniero mostra, almeno, che i giuristi della ragione troverebbero discutibile se la petizione indichi una valida affermazione del diniego di un diritto costituzionale e che i giuristi della ragione riterrebbero discutibile se il tribunale distrettuale fosse corretto nella sua sentenza procedurale. Id.

Nel determinare se un COA debba essere concesso, siamo consapevoli del regime deferente previsto dall'AEDPA. Tennard, 284 F.3d at 594. I tribunali federali rinviano all'aggiudicazione di un tribunale statale delle affermazioni di un ricorrente nel merito a meno che l'aggiudicazione del tribunale statale (1) non abbia portato a una decisione contraria o implicata un'applicazione irragionevole di, chiaramente stabilito il diritto federale, come determinato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti; o (2) ha portato a una decisione basata su una determinazione irragionevole dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento giudiziario statale. 28 USC § 2254(d)(1)-(2). Gli standard stabiliti nel § 2254(d), tuttavia, non si applicano quando il tribunale statale ha negato la richiesta del ricorrente per motivi procedurali. Vedi Valdez v. Cockrell, 274 F.3d 941, 946-47 (5a Cir.2001). Inoltre, si presume che le conclusioni dei fatti del tribunale statale siano corrette a meno che il firmatario non confuti questa presunzione con prove chiare e convincenti. 28 USC § 2254(e)(1).

DISCUSSIONE

Nella sua petizione per COA, Rosales fa dieci affermazioni che rientrano nelle seguenti categorie: (1) violazione del suo diritto a non essere obbligato a testimoniare contro se stesso ai sensi del Quinto Emendamento, (2) violazione del suo diritto di confrontarsi con un testimone ai sensi del Sesto Emendamento, (3) violazione del suo giusto processo e pari diritti di protezione ai sensi del Quattordicesimo Emendamento e (4) assistenza inefficace del legale ai sensi del Sesto Emendamento.FN2 Affronteremo ogni argomento a turno.

FN2. Rosales non ha sollevato la seguente affermazione che è stata fatta valere sia nelle sue domande di habeas statale che federale: assistenza inefficace dell'avvocato perché il suo avvocato d'appello non ha sostenuto in appello diretto che Rosales avesse diritto all'ergastolo perché non c'erano prove sufficienti sulla conclusione della giuria di futura pericolosità. Quindi, ha abbandonato questo problema. Vedi Yohey v. Collins, 985 F.2d 222, 225 (5a Cir.1993).

I. Inadempimento procedurale

In tutti i casi in cui un prigioniero statale non ha rispettato le sue pretese federali dinanzi al tribunale statale in base a una norma procedurale statale indipendente e adeguata, la revisione federale dell'habeas è preclusa a meno che il prigioniero non possa dimostrare la causa dell'inadempienza e il pregiudizio effettivo a seguito della presunta violazione della legge federale, o dimostrare che la mancata presa in considerazione delle pretese comporterà un fondamentale errore giudiziario. Coleman contro Thompson, 501 US 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Rosales afferma che il suo diritto del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione è stato violato quando allo Stato è stato permesso di commentare il suo silenzio. In particolare, Rosales sostiene che il suo diritto costituzionale è stato violato quando il pubblico ministero ha chiesto al dottor Walter Quijano in contraddittorio se avesse intervistato Rosales per aiutarlo a formare le sue opinioni.FN3

FN3. Il seguente scambio si è verificato tra il pubblico ministero e il dottor Quijano: D: Ha avuto la possibilità di interrogare l'imputato prima di esprimere la sua opinione? A: No. D: Avendo fatto questo molte volte diverse, sai che c'è una sorta di divisione di idee sull'opportunità di intervistare un imputato, giusto? R: Sì. D: C'è quella vecchia proposta che dice che lo Stato non può interrogare un imputato perché non sarebbe giusto nei suoi confronti e gli farebbe rinunciare [ ] ai suoi diritti, giusto? R: Sì. D: E poi, l'altra faccia della medaglia è che l'imputato può far valutare e guardare l'individuo per quell'opinione, giusto? R: Sì. D: Ma hai intervistato l'imputato o hai parlato con lui? A: No. D: Avresti trovato del valore in quello che ti ha detto? Avvocato difensore: Vostro Onore, mi oppongo. Ci stiamo avvicinando molto al diritto dell'imputato di non testimoniare. Corte: Annullato D: Pensi che avrebbe avuto valore, clinicamente, nel parlare con l'imputato? R: Certo. Più informazioni posso ottenere, meglio è.

La corte dell'habeas statale ha stabilito che la richiesta del quinto emendamento di Rosales era proceduralmente vietata ai sensi della regola di obiezione contemporanea del Texas, concludendo che l'avvocato di Rosales non ha presentato un'obiezione tempestiva perché [la] domanda era stata posta e ha risposto almeno due volte prima che ci fosse un'obiezione. Il tribunale statale ha anche ritenuto che questa richiesta avrebbe dovuto essere sollevata in appello diretto e quindi un procedimento habeas non era il veicolo appropriato. Inoltre, il tribunale statale ha stabilito che, anche se la richiesta non era proceduralmente prescritta, le dichiarazioni dei pubblici ministeri non erano commenti sul silenzio di Rosales dopo l'arresto. Inoltre, il tribunale statale ha stabilito che, anche in caso di violazione del Quinto Emendamento, Rosales non ha dimostrato che l'errore era dannoso ai sensi di Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 637-38, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (ritenendo che l'habeas relief non può essere concesso per errori costituzionali del processo a meno che l'attore non dimostri che l'errore ha avuto un effetto o un'influenza sostanziale e pregiudizievole nella determinazione del verdetto della giuria).

Il tribunale distrettuale ha concluso che la richiesta del quinto emendamento di Rosales era proceduralmente vietata dalla revisione federale dell'habeas. Inoltre, rivolgendosi alla decisione supplente del tribunale statale secondo cui i commenti del pubblico ministero non violavano il quinto emendamento, il tribunale distrettuale ha ritenuto che Rosales non avesse dimostrato che le osservazioni erano dannose e ha quindi concluso che la decisione del tribunale statale non era contraria o un'applicazione irragionevole del legge federale chiaramente definita.

Rosales sostiene che la sua richiesta non è proceduralmente prescritta perché il suo avvocato ha presentato un'obiezione alla fine di una linea di interrogatori. La regola dell'obiezione contemporanea del Texas costituisce un motivo statale adeguato e indipendente che vieta proceduralmente la revisione dell'habeas federale delle affermazioni di un firmatario. Styron v. Johnson, 262 F.3d 438, 453 (citazione e citazioni interne omesse). Nonostante l'affermazione di Rosales secondo cui la regola dell'obiezione contemporanea si applica solo quando non vi è alcuna obiezione, i casi della Corte d'appello penale del Texas che interpretano la regola hanno ritenuto che le obiezioni dovrebbero essere presentate non appena il motivo dell'obiezione diventa evidente. Ad esempio, Dinkins v. State, 894 SW2d 330, 355 (Tex.Crim.App.1995). Inoltre, se una domanda richiede chiaramente una risposta discutibile, il difensore dovrebbe fare un'obiezione prima che il testimone risponda. Dinkins, 894 SW2d a 355. Se non si oppone fino a dopo che una domanda discutibile è stata posta e ha ricevuto risposta, e non può mostrare alcun motivo legittimo per giustificare il ritardo, la sua obiezione è prematura e l'errore viene annullato. Id.

Il verbale supporta la determinazione che l'avvocato del processo non si è opposto tempestivamente perché la domanda relativa al quinto emendamento di Rosales sul diritto di rimanere in silenzio è stata posta e ha risposto due volte prima che l'avvocato si opponesse. Rosales non ha argomentato o dimostrato la causa e il pregiudizio per l'inadempimento procedurale o che l'imposizione dell'interdizione procedurale costituirebbe un errore giudiziario. Pertanto, troviamo che l'affermazione del Quinto Emendamento di Rosales è proceduralmente prescritta. Pertanto, ci rifiutiamo di affrontare il merito di questa affermazione. Concludiamo che poiché la determinazione del tribunale distrettuale che la revisione habeas della pretesa di Rosales fosse stata proceduralmente inadempiente non è discutibile tra giuristi ragionevoli, Rosales non è riuscita a dimostrare in modo sostanziale la negazione di un diritto costituzionale.

Rosales sostiene che i suoi diritti ai sensi della clausola di confronto del sesto emendamento sono stati violati dalla limitazione impropria del contraddittorio da parte del tribunale. In particolare, Rosales sostiene che il suo diritto al confronto è stato violato perché il tribunale gli ha proibito di utilizzare una copia non autenticata di una parte di una trascrizione di una precedente testimonianza del dottor Mears in un processo a Midland, in Texas, per mettere sotto accusa il dottor Mears o aggiornare il suo ricordo.

In sentenze alternative, la corte statale dell'habeas ha stabilito che questo motivo avrebbe dovuto essere sollevato in appello diretto piuttosto che in una domanda di habeas; l'avvocato difensore non ha conservato alcun errore perché non è stata emessa alcuna eccezione o offerta di prova sul contenuto della trascrizione e la concessione di una mozione in limine non è sufficiente a preservare l'errore; il tribunale non ha abusato della sua discrezionalità accogliendo l'istanza dello Stato in limine per escludere la trascrizione; e anche se il tribunale si è pronunciato in modo errato, Rosales non ha dimostrato di essere stato danneggiato dall'errore.

Il tribunale distrettuale ha stabilito che l'affermazione della Clausola di confronto di Rosales era proceduralmente vietata dal riesame federale dell'habeas perché la determinazione del tribunale statale secondo cui questo presunto errore non era stato preservato per l'appello, e quindi proceduralmente precluso dal riesame, non era né contraria né un'applicazione irragionevole di un'applicazione federale chiaramente stabilita legge. Il tribunale distrettuale ha anche stabilito che non vi era alcuna violazione del diritto di Rosales di confrontarsi con il dottor Mears perché il tribunale di primo grado non ha limitato indebitamente il controinterrogatorio del dottor Mears. Inoltre, il tribunale distrettuale ha concluso che, anche se c'è stata una violazione, si trattava di un errore innocuo ai sensi di Brecht.

Rosales sostiene che questa affermazione non è proceduralmente preclusa perché il suo avvocato difensore si è opposto alla limitazione del controinterrogatorio del dottor Mears attraverso conversazioni con il tribunale di primo grado, anche se la parola oggetto non è mai stata usata. È assodato che la concessione o il rifiuto di una mozione in limine non preserva l'errore per la revisione dell'appello ai sensi della legge del Texas. Ad esempio, Wilson v. State, 7 SW3d 136, 144 (Tex.Crim.App.1999). Quando una mozione in limine è accolta, un'offerta delle prove oggetto della mozione deve essere fatta in giudizio per preservare una pretesa di esclusione indebita. Ad esempio, Warner v. State, 969 SW2d 1, 2 (Tex.Crim.App.1998). Inoltre, la Texas Rule of Criminal Evidence 103(a)(2) prevede che l'errore non possa essere imputato a una sentenza che esclude le prove a meno che non sia leso un diritto sostanziale di una parte e la sostanza delle prove sia stata resa nota al tribunale mediante offerta di prova o risultava evidente dal contesto in cui venivano poste le domande. Id. Anche supponendo che l'avvocato del processo abbia obiettato, concludiamo che la determinazione del tribunale distrettuale che la revisione dell'habeas dell'affermazione di Rosales fosse stata proceduralmente inadempiente non è discutibile tra i giuristi ragionevoli. La concessione della mozione dello Stato in limine da parte del tribunale di primo grado non ha preservato l'errore e il verbale supporta la determinazione che l'avvocato del processo di Rosales non ha mai tentato di utilizzare la trascrizione al processo e non ha mai offerto una prova al processo. La mancata preservazione di una questione per l'appello costituisce un motivo statale indipendente e adeguato su cui basare un ostacolo procedurale alla revisione federale. Vedi, ad esempio, Wheat v. Johnson, 238 F.3d 357, 360 (5th Cir.2001). Rosales non fa alcun tentativo di mostrare né la causa né il pregiudizio per questa inadempienza o che l'imposizione della prescrizione costituirebbe un errore giudiziario. Concludiamo quindi che Rosales non è riuscito a dare una dimostrazione sostanziale della negazione di un diritto costituzionale.

Basandosi su Simmons v. Carolina del Sud, 512 US 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994), Rosales sostiene che i suoi diritti ai sensi del Due Process e Equal Protection Clauses sono stati violati dalla mancata definizione dell'ergastolo da parte del tribunale di primo grado e/o dalla mancata istruzione della giuria che se avesse imposto all'ergastolo, Rosales non avrebbe diritto alla libertà condizionale per quarant'anni.

In decisioni alternative, la corte statale dell'habeas ha stabilito che questo motivo avrebbe dovuto essere sollevato in appello diretto piuttosto che in una domanda di habeas; non vi è stata obiezione contemporanea al mancato conferimento dell'istruzione suggerita; non vi è stata violazione del Due Process e delle Clausole di Parità di Protezione; e Rosales non ha dimostrato di essere stato danneggiato dall'incapacità della corte di impartire l'istruzione suggerita.

Il tribunale distrettuale ha stabilito che la richiesta di Rosales era proceduralmente vietata dalla revisione dell'habeas federale perché il verbale supportava la conclusione del tribunale statale secondo cui non era stata avanzata alcuna obiezione contemporanea. Inoltre, la corte ha stabilito che l'aggiudicazione del merito da parte del tribunale statale non era né contraria né irragionevole applicazione della legge federale chiaramente stabilita.

Rosales sostiene che questa affermazione non è proceduralmente preclusa dalla regola dell'obiezione contemporanea. Mentre Rosales ammette che nessuna obiezione su questo motivo è stata fatta al processo, insiste affinché si applichi il diritto non riconosciuto eccezione alla regola dell'obiezione contemporanea perché al momento del suo processo, la legge del Texas vietava ai giudici di istruire le giurie sull'ammissibilità alla libertà condizionale nei casi capitali e quindi qualsiasi obiezione sarebbe stata vana. L'eccezione al diritto non riconosciuta giustifica la mancata presentazione di un'obiezione contemporanea quando la richiesta era così nuova che la base della richiesta non era ragionevolmente disponibile al momento del processo, o la legge era così ben definita dalla Corte d'Appello Penale del Texas che un'obiezione in quel momento sarebbe stata inutile. Black v. State, 816 SW2d 350, 369 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., concorrente). L'argomento di Rosales è infondato perché non spetta a un tribunale federale dell'habeas riesaminare le decisioni dei tribunali statali su questioni di diritto statale. Estelle v. McGuire, 502 US 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Concludiamo che la determinazione del tribunale distrettuale che la revisione habeas della pretesa di Rosales sia proceduralmente vietata non è discutibile tra i giuristi ragionevoli. Poiché Rosales tenta di dimostrare né la causa né il pregiudizio, o che l'imposizione del divieto costituirebbe un errore giudiziario, Rosales non è riuscita a dimostrare in modo sostanziale la negazione di un diritto costituzionale.

In abbondanza di cautela, affrontiamo brevemente i meriti di questa affermazione in subordine. La nostra giurisprudenza impedisce chiaramente a Rosales di fare una dimostrazione sostanziale in merito alla negazione del giusto processo o all'uguaglianza dei diritti di protezione in relazione a questa affermazione. Collier v. Cockrell, 300 F.3d 577 (5th Cir.2002) (rifiutando le argomentazioni di un imputato per omicidio capitale condannato a morte secondo cui la mancata comunicazione alla giuria che, se avesse deciso di infliggere l'ergastolo, non sarebbe stato idoneo per libertà vigilata per quarant'anni ha violato le clausole del giusto processo e della parità di protezione del quattordicesimo emendamento).

II. Assistenza inefficace dell'avvocato

Per prevalere sulla sua inefficace assistenza alle rivendicazioni legali, Rosales deve dimostrare che (1) la prestazione dell'avvocato è stata carente e (2) è stato pregiudicato dalla prestazione carente del suo avvocato. Strickland v. Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed.2d 674 (1984). La prestazione del difensore è considerata carente se 'scenda al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza' misurato dalle norme professionali. Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 236 (5a cir.2002) (citando Strickland, 466 USA a 688). Per stabilire il pregiudizio, Rosales deve dimostrare che esiste una ragionevole probabilità che, in assenza di errori non professionali dell'avvocato, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso. Strickland, 466 Stati Uniti a 494.

Rosales sostiene che gli è stata negata l'assistenza effettiva di un avvocato perché il suo avvocato d'appello non ha sollevato un ricorso in appello diretto in merito alla violazione da parte dello Stato del suo diritto del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione.

La corte dell'habeas statale ha stabilito che Rosales non ha dimostrato che la mancata presentazione di questa richiesta in appello da parte del suo legale d'appello era un'esecuzione carente perché la questione era vietata dal controllo diretto dalla regola di obiezione contemporanea del Texas e, anche se la questione non era stata preclusa, le dichiarazioni del pubblico ministero non ha violato il quinto emendamento. Inoltre, il tribunale statale ha concluso che Rosales non aveva stabilito il pregiudizio.

Il tribunale distrettuale ha osservato che l'affermazione di Rosales secondo cui il suo avvocato d'appello si era comportato in modo insufficiente è stata essenzialmente preclusa perché la questione del quinto emendamento era proceduralmente vietata dalla revisione e ha ritenuto che le conclusioni del tribunale statale non fossero né contrarie né irragionevoli dall'applicazione della legge federale chiaramente stabilita.

L'avvocato non è carente per non aver sollevato ogni questione non frivola in appello. Stati Uniti contro Phillips, 210 F.3d 345, 348 (5a cir.2000). Per le ragioni già esposte nella nostra disposizione della domanda del Quinto Emendamento di Rosales, l'assistenza inefficace della domanda del difensore è infondata. Il fallimento dell'avvocato d'appello di Rosales nel perseguire l'errore del Quinto Emendamento non è stato né una prestazione carente né pregiudizievole. Poiché Rosales non ha dimostrato che giuristi ragionevoli riterrebbero discutibile la valutazione del tribunale distrettuale di questa richiesta di inefficacia, non ha dimostrato in modo sostanziale la negazione di un diritto costituzionale.

Rosales sostiene anche che gli è stata negata l'assistenza effettiva dell'avvocato perché il suo avvocato del processo non è riuscito a preservare in appello la questione se i suoi diritti al confronto del sesto emendamento fossero limitati in modo improprio dal tribunale.

La corte statale dell'habeas ha stabilito che l'incapacità del difensore del processo di opporsi alla limitazione del tribunale di primo grado non era carente perché il diritto al confronto non era limitato in modo improprio e il legale del processo di Rosales ha tentato di mettere sotto accusa il dottor Mears durante un controinterrogatorio sul curriculum che ha presentato al precedente processo e ha portato avanti presunte incongruenze. Inoltre, il tribunale statale ha ritenuto che Rosales non abbia stabilito pregiudizi perché non ha mostrato come il dottor Mears sarebbe stato messo sotto accusa dalla trascrizione o come la trascrizione renda il verdetto inaffidabile.

Il tribunale distrettuale ha concluso che la negazione del provvedimento del tribunale statale su questa richiesta non era né contraria né un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, osservando che il mancato perfezionamento del ricorso da parte del difensore giudiziario potrebbe essere stato un adempimento carente in senso stretto, ma perché alla fine ha interrogato il dottor Mears con le discrepanze tra la sua testimonianza nel processo precedente e la sua testimonianza diretta in questo caso, Rosales non può dimostrare [pregiudizio].

L'avvocato del processo di Rosales è stato in grado di interrogare il dottor Mears senza la trascrizione e Rosales non ha dimostrato che l'uso della trascrizione contro il dottor Mears avrebbe reso la sua testimonianza meno credibile. Poiché il rigetto del tribunale distrettuale della pretesa di Rosales per il mancato accertamento del pregiudizio di Strickland non è discutibile tra i giuristi ragionevoli, Rosales non ha dimostrato in modo sostanziale la negazione di un diritto costituzionale.

L'argomento successivo di Rosales è che il suo avvocato d'appello era inefficace per non aver sollevato questa richiesta di Confrontation Clause in appello diretto.

Il tribunale statale habeas ha stabilito che Rosales non è riuscito a stabilire che la rappresentanza del suo avvocato d'appello fosse carente perché il diritto di Rosales al confronto non era stato negato e qualsiasi presunta violazione non era adeguatamente preservata o innocua. Il tribunale statale ha anche concluso che Rosales non è riuscito a stabilire il pregiudizio.

Il tribunale distrettuale ha ritenuto che la negazione da parte del tribunale statale di questa affermazione non fosse contraria o un'applicazione irragionevole della legge federale chiaramente stabilita. Il tribunale distrettuale ha concluso che la prestazione dell'avvocato d'appello non è stata carente perché sarebbe stato inutile per l'avvocato sollevare un reclamo proceduralmente precluso. Inoltre, il tribunale distrettuale ha stabilito che Rosales non può dimostrare di essere stato pregiudicato dall'incapacità del difensore d'appello di sollevare un errore infondato o innocuo.

Per le ragioni già esposte nella nostra disposizione dell'affermazione della Clausola di confronto di Rosales, questa affermazione è infondata. L'incapacità del difensore d'appello di perseguire questa affermazione in appello diretto non è stata né una prestazione carente né pregiudizievole. La correttezza della valutazione della corte distrettuale sulla fondatezza della domanda di Rosales non è discutibile tra i giuristi della ragione; quindi, Rosales non ha dato una dimostrazione sostanziale della negazione di un diritto costituzionale.

Rosales sostiene che gli è stata negata l'assistenza effettiva dell'avvocato perché il suo avvocato del processo non ha indagato e ha presentato prove attenuanti durante la fase della punizione del processo. Secondo Rosales, il suo avvocato difensore avrebbe dovuto presentare prove che Rosales ha affrontato un'estrema povertà durante la crescita, suo padre era un alcolizzato che abusava fisicamente di sua moglie e dei suoi figli, Rosales si considerava la pecora nera della famiglia che non era degna di nient'altro che del in basso, il legame speciale di Rosales con suo padre è andato in frantumi dopo la morte di suo padre, Rosales voleva tornare in prigione perché era l'unico posto dove si sentiva sicuro e al sicuro e se la cavava bene, e non era violento.

La corte statale dell'habeas ha ritenuto che l'avvocato del processo abbia assunto uno specialista della mitigazione, ha parlato con la famiglia di Rosales, ha deciso di non chiamare i familiari come testimoni perché aveva ottenuto le informazioni più favorevoli da una delle sorelle [di Rosales] durante il controinterrogatorio durante la punizione fase e ... la testimonianza degli altri membri della famiglia avrebbe fatto più male che bene e ha scelto di fare affidamento sulla testimonianza di esperti sulla pericolosità futura come strategia del processo. Il tribunale statale ha concluso che Rosales non ha mostrato prestazioni carenti e non è riuscito a stabilire pregiudizi.

Il tribunale distrettuale ha stabilito che la risoluzione di questa richiesta da parte del tribunale statale non era contraria né un'applicazione irragionevole della legge federale chiaramente stabilita. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che le ulteriori prove attenuanti proposte da Rosales fossero cumulative e non sollevassero una ragionevole probabilità che Rosales avrebbe ricevuto l'ergastolo se l'avvocato lo avesse presentato al processo. Inoltre, il tribunale distrettuale ha osservato che la mancata presentazione di prove attenuanti se basate su un giudizio pratico informato e ragionevole, rientra ampiamente nella gamma di scelte pratiche da non indovinare. Drew v. Collins, 964 F.2d 411, 422 (5a cir.1992) (citazione e citazioni interne omesse).

La correttezza della conclusione del tribunale distrettuale secondo cui non vi era pregiudizio e, di conseguenza, nessuna assistenza inefficace del difensore non è discutibile tra i giuristi della ragione. In base al pregiudizio, il tribunale distrettuale era tenuto a confrontare le prove effettivamente presentate al momento della condanna con tutte le prove attenuanti contenute nel verbale successivo alla condanna e determinare se le prove attenuanti aggiuntive sono così convincenti che vi è una ragionevole probabilità che la giuria avrebbe stabilito che la morte non era una sentenza appropriata. Neal, 286 F.3d a 241. L'avvocato di Rosales ha presentato le seguenti prove durante la fase della punizione: James Reynolds, custode dei documenti presso la prigione della contea di Lubbock, ha testimoniato che il comportamento e il comportamento di Rosales non indicavano la necessità di essere collocato nel più alto livello di sicurezza a il carcere; Il detective Rey Martinez ha testimoniato che Rosales ha scritto una nota alla famiglia di Felder scusandosi per le sue azioni e la nota è stata ammessa come prova; Il professor Jonathan Sorensen, un criminologo con un dottorato di ricerca. nella giustizia penale, ha testimoniato che in base alla sua età, alle precedenti condanne e al comportamento precedente durante l'istituzionalizzazione, la probabilità che Rosales commettesse un altro omicidio era pari o inferiore all'1%, la probabilità che avrebbe commesso un futuro atto di violenza era del 10%, e Rosales non doveva essere un pericolo in futuro; Il dottor Quijano, che ha un dottorato di ricerca. in psicologia clinica, ha testimoniato che Rosales non avrebbe rappresentato un pericolo durante la detenzione. Inoltre, l'avvocato ha interrogato la sorella di Rosales, che ha testimoniato che la loro famiglia era composta da dieci fratelli, la famiglia era molto povera e spesso non aveva abbastanza da mangiare, la morte del padre fece iniziare a bere Rosales, Rosales abbandonò la scuola all'ottavo posto grado, solo uno dei loro fratelli si è diplomato al liceo, tutti i loro fratelli tranne uno erano stati incarcerati e lei non voleva vedere la morte di Rosales. Sebbene la testimonianza aggiuntiva di familiari e vicini possa aver rafforzato la testimonianza presentata, siamo d'accordo sul fatto che questa testimonianza aggiuntiva fosse essenzialmente cumulativa e che Rosales non ha dimostrato una ragionevole probabilità che avrebbe ricevuto l'ergastolo se il suo avvocato avesse presentato la prova che Rosales aveva un padre violento e alcolizzato, aveva una bassa immagine di sé e voleva tornare in prigione. Pertanto, Rosales non è riuscito a dare una dimostrazione sostanziale della negazione di un diritto costituzionale.

In un'altra affermazione, Rosales sostiene che gli è stata negata l'assistenza effettiva dell'avvocato perché il suo avvocato del processo non ha indagato e presentato prove durante la fase del processo di colpevolezza e innocenza che ha messo in dubbio la sua colpevolezza di omicidio capitale. In particolare, Rosales afferma che la prestazione dell'avvocato del processo è stata carente perché esisteva una potenziale testimonianza che insinuava che il nipote di Felder, Lafayette Robinson (Robinson), potrebbe averla uccisa, e diverse persone affermano di aver visto Felder vivo tra le 7:00 e le 8:00 il 4 giugno, contraddicendo così la teoria del pubblico ministero secondo cui Felder è morto tra le 3:00 e le 4:00 del mattino. Rosales sostiene anche che l'avvocato del processo non ha svolto un'indagine oggettivamente ragionevole.

Il tribunale statale dell'habeas ha preso in considerazione l'affermazione di Rosales e ha stabilito che Rosales non ha mostrato prestazioni e pregiudizio carenti. In particolare, la Corte di Stato ha stabilito:

Le prove nella fase di colpevolezza/innocenza erano schiaccianti che il ricorrente avesse commesso il reato. Il difensore giudiziario ha presentato una mozione per sopprimere la confessione del ricorrente e ha contestato energicamente l'ammissione della confessione in udienza. Il difensore giudiziario ha interrogato i testimoni dello Stato durante la fase di colpevolezza/innocenza. L'avvocato del processo ha dichiarato di aver conversato con il richiedente e di aver esaminato i rapporti di polizia e la scoperta dell'ufficio del pubblico ministero. Ha parlato con molti degli agenti di polizia coinvolti e ha visionato più volte le prove fisiche. L'avvocato del processo ha stabilito che le risorse del richiedente erano spese al meglio per indagare e presentare un caso di punizione. Non è di per sé inefficace che il legale concentri i suoi sforzi nella fase della punizione in un caso di omicidio capitale. Ex parte Davis, 866 SW2d 234, 237 (Tex.Crim.App.1993). In questo caso, non è stata la prestazione dell'avvocato carente a concentrare gli sforzi di difesa sulla fase punitiva.

Inoltre, date le prove schiaccianti contro il ricorrente, il ricorrente non ha dimostrato il pregiudizio dalla presunta prestazione carente in quanto le allegazioni del ricorrente non pregiudicano l'affidabilità del verdetto di colpevolezza.

Il tribunale distrettuale ha stabilito che la conclusione del tribunale statale secondo cui il difensore del processo non era carente era un'applicazione ragionevole di una legge federale chiaramente stabilita e che la constatazione dell'assenza di pregiudizi non era né contraria né un'applicazione irragionevole della legge federale chiaramente stabilita. Basandosi sia sulle conclusioni fattuali della corte statale dell'habeas, sia sulle proprie conclusioni secondo cui Rosales e Robinson hanno ricevuto esami del poligrafo, che l'esaminatore ha avvertito che Rosales stava dicendo la verità sull'agire da solo e che Robinson ha risposto onestamente a tutte le domande, e che questi risultati sono stati riferiti all'avvocato di Rosales, il tribunale distrettuale ha stabilito che la decisione dell'avvocato del processo di concentrarsi sulla fase della punizione era una decisione strategica presa dopo un'indagine oggettivamente ragionevole dei fatti e delle prove. Inoltre, il tribunale distrettuale ha stabilito che Rosales non poteva dimostrare pregiudizio, data la sua confessione, la sua conoscenza dell'ubicazione delle armi del delitto, le prove forensi e le prove circostanziali.

La valutazione del tribunale distrettuale sulla pretesa di Rosales non è discutibile tra i giuristi ragionevoli. [S]le scelte strategiche fatte dopo un'indagine approfondita della legge e dei fatti rilevanti per opzioni plausibili sono praticamente insindacabili; e le scelte strategiche fatte dopo un'indagine non completa sono ragionevoli proprio nella misura in cui ragionevoli giudizi professionali supportano i limiti dell'indagine. Strickland, 466 Stati Uniti a 690-91. Per mostrare pregiudizio in merito a un'affermazione secondo cui l'avvocato non ha sollevato una certa difesa, il ricorrente deve dimostrare che la difesa avrebbe probabilmente avuto successo al processo. Mangum v. Hargett, 67 F.3d 80, 84 (5a Cir.1995). La decisione dell'avvocato difensore di concentrarsi sulla fase punitiva del processo, dopo un'indagine che ha comportato parlare con Rosales e diversi agenti di polizia e rivedere il fascicolo del pubblico ministero e le prove fisiche, era ragionevole considerando le prove schiaccianti della colpevolezza di Rosales. Cfr. Williams v. Collins, 16 F.3d 626, 631-32 (5th Cir.1994) (Questa corte ha confermato le decisioni dell'avvocato di non presentare prove per mitigare la colpevolezza quando le decisioni derivano da una scelta strategica.). Anche supponendo che la prestazione dell'avvocato fosse carente, Rosales non ha mostrato pregiudizio essenzialmente per i motivi menzionati dal tribunale distrettuale. Pertanto, Rosales non ha mostrato la negazione di un diritto costituzionale.

La successiva affermazione di Rosales è che gli è stata negata l'assistenza effettiva dell'avvocato perché il suo avvocato del processo non è riuscito a mettere sotto accusa la testimonianza dei testimoni dello Stato durante la fase di colpevolezza-innocenza del processo. In particolare, Rosales afferma che la testimonianza di Cantu e Perez era inappuntabile perché Cantu usciva con Rosales e Perez era un tossicodipendente e alcolico che abusava fisicamente di sua moglie, fu sfrattato e minacciò il gestore dell'appartamento con un'arma mortale.

Il tribunale statale habeas ha stabilito che le prove di Rosales si basano su semplici congetture e non compromettono l'affidabilità del verdetto[,] data la [sua] confessione alla polizia e due testimoni indipendenti, il sangue della vittima trovato sui [suoi] vestiti e sul lavandino dove [egli] è stato visto lavare via il sangue e [Rosales] portare la polizia alle armi del delitto segrete.

Il tribunale distrettuale ha stabilito che Rosales non ha dimostrato che l'aggiudicazione del tribunale statale su questa richiesta era contraria o implicava un'applicazione irragionevole della legge federale. Per quanto riguarda Perez, il tribunale distrettuale ha ritenuto che Rosales non fosse riuscito a dimostrare che l'avvocato del processo si era comportato in modo insufficiente, osservando che Perez ha testimoniato di essere stato arrestato e condannato per aver portato illegalmente un'arma nascosta e che Rosales non ha mostrato tali prove che Perez fosse un tossicodipendente e persona violenta era ammissibile. Inoltre, il tribunale distrettuale ha ritenuto che, alla luce delle prove schiaccianti della colpevolezza di Rosales che sono state ammesse attraverso testimoni diversi da Perez, Rosales non ha dimostrato che il mancato impeachment di Perez era pregiudizievole. Per quanto riguarda Cantu, la corte ha ritenuto che Rosales non offrisse prove per dimostrare che il mancato impeachment da parte dell'avvocato di Cantu ha pregiudicato la sua difesa.

La correttezza della valutazione della corte distrettuale sul merito di questa affermazione non è discutibile tra giuristi ragionevoli. Rosales non ha dimostrato che l'avvocato del processo si sia comportato in modo inadeguato non mettendo ulteriormente sotto accusa Perez, la cui credibilità era già stata minata dal suo arresto e dalla precedente condanna, o non mettendo sotto accusa Cantu con prove che non dicono nulla sulla sua veridicità. Inoltre, Rosales non ha dimostrato che l'esito del processo sarebbe stato diverso se l'avvocato del processo avesse messo sotto accusa Perez e Cantu con tali prove. Troviamo che Rosales non ha dato una dimostrazione sostanziale della negazione di un diritto costituzionale.

Nella sua affermazione finale, Rosales sostiene che gli è stata negata l'effettiva assistenza dell'avvocato perché il suo difensore del processo non ha presentato nella fase della punizione le opinioni di due testimoni esperti che ritenevano che Rosales non sarebbe stato un pericolo futuro per la società. Lo Stato ha ingaggiato due psicologi, il dottor Thomas G. Allen e la dottoressa Ann Turpiville, per valutare la futura pericolosità di Rosales. Entrambi gli psicologi hanno esaminato le informazioni fornite dallo Stato, ma nessuno dei due ha intervistato Rosales. Entrambi gli psicologi hanno ritenuto che Rosales molto probabilmente non sarebbe stato pericoloso in futuro. Lo Stato ha fornito copie delle loro opinioni all'avvocato del processo di Rosales, ma ha deciso di non chiamare nessuno dei due psicologi come testimoni.

La corte dell'habeas dello stato ha concluso che l'avvocato del processo ha preso una decisione tattica ragionevole di non chiamare il dottor Allen e il dottor Turpiville, trovando in particolare che (1) l'investigatore per la difesa ha tentato di contattare i due psicologi, ma uno si è rifiutato di parlare con l'investigatore e l'altro era fuori dal paese; (2) i difensori del processo sospettavano dei due esperti perché inizialmente contattati dallo Stato; e (3) l'avvocato del processo era molto sicuro della testimonianza dei due testimoni esperti della difesa e ha deciso di fare affidamento sulla loro testimonianza. Inoltre, il tribunale statale ha concluso che Rosales non è riuscito a stabilire un pregiudizio perché testimonianze simili sono state raccolte dai due testimoni esperti della difesa e la giuria è stata informata dell'opinione del dottor Allen e del fatto che inizialmente era stato assunto dallo Stato.

Il tribunale distrettuale ha ritenuto che la conclusione del tribunale statale secondo cui il difensore del processo avesse preso una decisione strategica non era contraria o un'applicazione irragionevole della legge federale chiaramente stabilita. La corte ha concluso che Rosales non ha dimostrato che la mancata chiamata al dottor Allen e al dottor Turpiville come testimoni era una decisione non informata, osservando che il verbale mostra che l'avvocato del processo ha letto le loro opinioni, ha tentato di contattarli, era sicuro nella testimonianza di i due periti della difesa, diffidavano degli psicologi perché trattenuti dallo Stato, non sapevano quali informazioni fossero state fornite agli psicologi ed erano preoccupati per essere stati sbattuti nella sabbia. Il tribunale distrettuale ha anche concluso che Rosales non è riuscito a dimostrare pregiudizi perché una versione abbreviata dell'opinione del dottor Allen è stata presentata alla giuria e l'avvocato del processo ha chiamato due esperti della difesa per testimoniare sulla mancanza di futuro pericoloso di Rosales. In particolare, la corte ha osservato che il dottor Mears, l'esperto dello Stato, ha testimoniato di essere a conoscenza del fatto che il dottor Allen era stato contattato per esaminare le prove in questo caso; Il dottor Mears è stato anche interrogato sul fatto che sapesse che era opinione del dottor Allen che Rosales probabilmente non avrebbe commesso atti di violenza in futuro; e il dottor Quijano ha testimoniato di aver esaminato i rapporti degli esperti dello Stato, che affermavano che Rosales potrebbe diventare un prigioniero modello e che il dottor Allen ha descritto la sua violenza come reattiva.

Concediamo alle conclusioni fattuali della corte habeas statale una presunzione di correttezza ai sensi del § 2254 (e) (1) e Rosales non ha confutato questa presunzione con prove chiare e convincenti. Come hanno concluso i tribunali statali e il tribunale distrettuale, Rosales non presenta prove a sostegno di questa affermazione di assistenza inefficace dell'avvocato. Anche se il difensore del processo è stato carente nel non aver chiamato come testimoni i due psicologi dello Stato, il rigetto del tribunale distrettuale dell'affermazione di Rosales sulla base della mancata dimostrazione del pregiudizio non è discutibile tra i giuristi ragionevoli. Pertanto, Rosales non è riuscito a dare una dimostrazione sostanziale della negazione di un diritto costituzionale.

CONCLUSIONE

Rosales non ha dato prova sostanziale della negazione di un diritto costituzionale. Neghiamo quindi la sua richiesta di COA.

Michael F. Rosales