Michael Taylor | N E, l'enciclopedia degli assassini

Michael TAYLOR

Classificazione: Omicidio - Assassino
Caratteristiche: Giovanile (quindici) - Stupro
Numero di vittime: Due
Data degli omicidi: 24 gennaio 1995 / 3 ottobre 1999
Data di nascita: 13 marzo 1979
Profilo delle vittime: Christine Smetzer, 15 / Shackrein Thomas, 20 anni (compagno di cella)
Metodo di omicidio: Strangolamento
Posizione: San Carlo, Missouri, Stati Uniti
Stato: Condannato a morte il 6 marzo 2003

Stato del Missouri, resistente contro Michael Taylor, ricorrente

Fatti del caso:

Nel 1998, il ricorrente è stato condannato per omicidio di primo grado e stupro forzato ed è stato condannato all'ergastolo senza libertà vigilata o condizionale. L'appellante è stato incarcerato presso il centro correttivo di Potosì ed è stato obbligato a condividere una cella con Shackrein Thomas.



Verso le 19:30 il 3 ottobre 1999, il ricorrente ha messo il signor Thomas in una stretta soffocante e lo ha strangolato a morte. Poco prima della routine delle dieci di sera. detenuto 'conte', il ricorrente ha convocato le guardie nella sua cella dove hanno scoperto il corpo del signor Thomas.

Il corpo del signor Thomas è stato trovato sul pavimento della cella con un segno di morso al centro della schiena. Il suo occhio destro era stato quasi staccato dall'orbita dell'occhio. C'erano abrasioni presenti sull'addome e sulla guancia sinistra e il suo occhio sinistro era gonfio.

C'erano anche prove che i due uomini avessero avuto un'attività sessuale in qualche momento prima dell'omicidio. Il ricorrente ha dichiarato a un investigatore del dipartimento delle correzioni che suo 'padre' dal 'lato oscuro' gli aveva ordinato di 'mandargli' il signor Thomas.

Al processo, la difesa del ricorrente era che soffriva di una malattia mentale o di un difetto che lo esonerava dalla responsabilità per aver ucciso il signor Thomas. La giuria ha respinto la sua difesa per follia, ha ritenuto il ricorrente colpevole di omicidio di primo grado e dopo la fase di condanna del processo ha raccomandato all'unanimità una condanna a morte.


Michele Taylor

ProDeathPenalty.com

Quando ha commesso l'omicidio che ha portato alla sua condanna a morte, Michael A. Taylor, che era stato condannato per omicidio di primo grado e stupro forzato nel 1998, stava scontando l'ergastolo senza libertà vigilata o condizionale sulla base della sua uccisione nel 1995 di Christine Smetzer, una matricola quindicenne delle superiori.

Taylor aveva 6 settimane dal suo 16° compleanno quando ha brutalmente picchiato e violentato Christine in un bagno della McCluer North High School (contea di St. Louis) e poi l'ha asfissiata costringendole il collo contro un gabinetto con la faccia nell'acqua dello sciacquone.

Dopo la scuola, il 24 gennaio 1995, una studentessa corse da due insegnanti e disse loro di aver trovato una ragazza ferita in un bagno. Indagarono e trovarono Christine sdraiata sul fianco destro nella stalla più lontana, con la testa nascosta dietro il gabinetto.

Taylor aveva precedenti giovanili ed era uno studente di educazione speciale a cui erano stati diagnosticati disturbi del comportamento due anni prima dell'attacco. Inizialmente è stato supervisionato nell'ambiente più controllato per studenti con disturbi del comportamento ma, a seguito della politica nota come 'piena inclusione', è stato trasferito dopo solo pochi mesi in una scuola normale, dove ha trascorso solo metà della sua giornata in classi speciali. Meno di due anni dopo l'inizio dei servizi del Distretto Scolastico Speciale, gli fu dato un orario con tutte le classi regolari.

Ha ucciso Christine un giorno dopo essere stato trasferito a McCluer North, senza alcuna traccia cartacea per indicare i suoi problemi passati. Poiché aveva solo 15 anni al momento dello stupro e dell'omicidio, Taylor non era idoneo alla pena di morte ma è stato condannato all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale.

In reazione all'omicidio, il legislatore del Missouri ha approvato il Safe Schools Act nel 1995, che richiede che i registri dei comportamenti violenti degli studenti li seguano da scuola a scuola. Prima di essere messo nella stessa cella con Thomas, Taylor era stato in trappola per essersi rifiutato di prendere un compagno di cella (cellee).

Per uscire dal buco, Taylor ha accettato di prendere un compagno di cella, e lui e Shackrein Thomas sono stati assegnati a una cella insieme. Thomas aveva 20 anni ed era un detenuto non violento di media sicurezza che scontava condanne simultanee a cinque e otto anni a Potosi per aver rubato un telefono cellulare e aver falsificato un assegno di $ 107,14. Taylor e Thomas andavano d'accordo. Taylor ha persino dato le sue medicine a Thomas, che l'avrebbe ingerito.

Verso le 19:30 il 3 ottobre 1999, solo il loro nono giorno nella stessa cella insieme, Taylor stava leggendo un libro (Pillars of the Earth) quando lo posò e si alzò dalla sua cuccetta. Taylor si è messo le scarpe per la stabilità e poi ha colpito Thomas in faccia, che a sua volta ha iniziato a oscillare le braccia contro Taylor. Taylor si è poi avvicinato a Thomas e ha usato una presa soffocante per strangolarlo. Taylor ha strangolato Thomas per dieci o venti minuti fino alla sua morte.

Poiché il corpo di Thomas era davanti al gabinetto, Taylor lo tolse di mezzo a calci in modo che potesse urinare. Taylor avrebbe esercitato nuovamente pressione sul collo di Thomas dopo aver notato che era ancora in movimento e vivo. Taylor ha anche messo un cuscino sotto la testa di Thomas mentre il suo corpo era ancora sul pavimento. Taylor ha poi ripreso a leggere il suo libro.

Intorno alle 20:30, un'infermiera della prigione è venuta nella cella di Taylor e ha somministrato a Taylor il suo farmaco antidepressivo, il Trazadone, che ha effettivamente preso per la prima volta da quando era stato nella stessa cella con Thomas. Prima che il conteggio delle dieci fosse stato completato, Taylor ha premuto il pulsante di emergenza nella sua cella per chiamare gli agenti penitenziari nella sua cella.

Taylor in seguito disse di averlo fatto in modo che il corpo di Thomas potesse essere rimosso perché era sulla sua strada. Gli ufficiali arrivarono e chiesero a Taylor cosa non andava, ma lui non rispose. Un agente ha aperto il foro del mandrino nella porta della cella e ha detto a Taylor di ammanettare, il che significa che Taylor dovrebbe girarsi e infilare le mani attraverso l'apertura in modo da poter applicare le restrizioni. A questo punto gli ufficiali hanno potuto vedere il corpo di Thomas disteso nella cella. Taylor ha detto agli ufficiali che suo padre gliel'ha fatto fare.

Dopo diverse richieste di ammanettare, Taylor finalmente acconsentì e fu portato fuori dalla cella. Gli ufficiali hanno trovato il corpo senza vita di Thomas sul pavimento della cella. Il corpo aveva un segno di morso al centro della schiena e uno dei bulbi oculari di Thomas era quasi fuori dall'orbita. Una sostanza bianca cremosa era presente tra le natiche di Thomas. Sebbene sia stato fatto un tentativo di testare la sostanza, non era presente materiale di DNA sufficiente per condurre un test valido. Ma test successivi hanno rivelato la presenza del DNA di Taylor sul retro dei boxer di Thomas.

La causa della morte di Thomas è stata l'asfissia causata dalla compressione del collo. Soffriva anche di un occhio sinistro gonfio, causato da un impatto contundente, e di abrasioni all'addome e alla guancia sinistra. Un rapporto tossicologico ha mostrato che il sangue di Thomas conteneva Trazadone.

Più tardi quella notte (in realtà nelle prime ore del mattino del 4 ottobre 1999) e di nuovo il 5 ottobre 1999, Taylor ammise liberamente a un investigatore del Department of Corrections di aver strangolato Thomas a morte. Taylor ha detto che suo padre dal lato oscuro ha detto a Taylor di mandargli Thomas. Taylor ha negato che questa voce gli ordinasse di uccidere Thomas, ma sapeva cosa significava mandare Thomas da suo padre che doveva fare. Durante la sua confessione il 5 ottobre 1999, Taylor ha persino dimostrato la presa soffocante con cui era solito strangolare Thomas.


Opinione

Corte Suprema del Missouri

Stile della cassa: Stato del Missouri, resistente contro Michael Taylor, ricorrente.

Numero del caso: SC85235

Data di consegna: 05/11/2004

Ricorso da: Circuit Court della contea di St. Charles, l'on. Lucy D. Rauch

Avvocato del ricorrente: Rosmarino E. Percival

Avvocato del convenuto: Evan J. Buchheim

Riepilogo opinioni:

Michael Taylor è stato condannato per omicidio di primo grado e stupro forzato nel 1998 ed è stato condannato all'ergastolo senza libertà vigilata o condizionale. Fu incarcerato al Potosí Correctional Center in una cella con Shackrein Thomas. Nell'ottobre 1999, Taylor convocò le guardie nella sua cella, dove trovarono il corpo di Thomas. Thomas era stato strangolato a morte e c'erano alcune prove che i due uomini avessero avuto un'attività sessuale prima dell'omicidio. Taylor ha detto a un investigatore del dipartimento di correzione che suo 'padre' dal 'lato oscuro' gli aveva ordinato di 'mandargli' Thomas. Al processo, Taylor ha sostenuto di soffrire di una malattia mentale o di un difetto che lo ha esonerato dalla responsabilità di aver ucciso Thomas. La giuria ha respinto la sua difesa per follia, ha ritenuto Taylor colpevole di omicidio di primo grado e ha raccomandato all'unanimità una condanna a morte. Taylor fa appello.

AFFERMATO.

Tribunale in banca detiene:

(1) Taylor non ha dimostrato di essere prevenuto quando la corte ha dato alla giuria un'istruzione obbligatoria per non prendere in considerazione le dichiarazioni che i medici hanno affermato di aver ricevuto durante l'intervista a Taylor per determinare se Taylor fosse colpevole del crimine di cui era stato accusato. L'istruzione ha adeguatamente informato la giuria che solo poteva utilizzare tali prove per determinare lo stato mentale di Taylor e non la sua colpevolezza o innocenza.

(2) La corte non ha abusato della sua discrezionalità nel permettere al pubblico ministero di interrogare un esperto psicologico chiamato Taylor in sua difesa riguardo ai dettagli della precedente condanna di Taylor. L'interrogatorio ha solo contestato l'opinione dell'esperto in merito al motivo degli omicidi di Taylor e riguardava le somiglianze tra i due omicidi e le circostanze che implicavano che il sesso potesse aver motivato entrambi i crimini.

(3) La corte non ha abusato della sua discrezionalità nel negare la richiesta di Taylor per le cartelle cliniche di salute mentale di un testimone che testimoniava per l'accusa. Si presume che un testimone sia competente a testimoniare a meno che il testimone non mostri qualche infermità mentale e non soddisfi i criteri tradizionali per la competenza del testimone. Qui, Taylor non ha presentato nient'altro che una semplice possibilità che il testimone potrebbe non essere stato competente a testimoniare.

(4) Taylor non è riuscito a dimostrare di essere pregiudicato da tre obiezioni orali fatte dal pubblico ministero durante la discussione conclusiva della fase di penalità dell'avvocato di Taylor. Le obiezioni erano legittime e non costituivano un argomento inappropriato.

(5) La corte non ha abusato della sua discrezionalità ai sensi della Regola 27.08 nel non permettere ai giurati di prendere appunti durante il processo. La decisione del tribunale non è stata arbitraria, irragionevole o chiaramente contraria alla logica delle circostanze.

(6) La corte non ha commesso un errore evidente nel non istruire la giuria che non avrebbe potuto imporre la pena di morte se avesse ritenuto che Taylor fosse mentalmente ritardato. Sebbene il divieto della Corte Suprema degli Stati Uniti di giustiziare i ritardati mentali, deciso in Atkins contro Virginia , 536 US 304 (2002), deve essere applicato retroattivamente, Taylor non ha richiesto o offerto istruzioni alla giuria su questo problema. Inoltre, non ha dimostrato che il tribunale ha commesso un errore di istruzione che ha influito sul verdetto della giuria. Le prove che ha offerto erano insufficienti per supportare un'istruzione sul ritardo mentale e, sulla base delle prove nel verbale, nessun giurato ragionevole avrebbe potuto trovare che Taylor fosse mentalmente ritardato.

(7) La corte non ha abusato della sua discrezionalità nel sostenere la mozione del pubblico ministero per colpire un particolare potenziale giurato. Questa potenziale giurata ha detto che non sarebbe stata in grado di votare per la pena di morte.

(8) Il tribunale non ha commesso un errore evidente nel dare ai giurati alcune istruzioni durante la fase di penalità. Queste istruzioni correttamente sono state modellate dopo le istruzioni approvate dal modello, che sono costituzionali. Una giuria ha precedentemente ritenuto Taylor colpevole di omicidio, oltre ogni ragionevole dubbio, nel crimine precedente, e Taylor non offre alcuna autorità legale per la sua proposta secondo cui il pubblico ministero deve dimostrare che le circostanze attenuanti non sono sufficienti per superare le circostanze aggravanti.

(9) Il tribunale aveva giurisdizione e autorità per condannare a morte Taylor. Lo schema statutario del Missouri riconosce un singolo reato di omicidio con la pena di morte massima e il requisito che siano presenti fatti o circostanze aggravanti per giustificare l'imposizione della pena di morte non aumenta la pena massima per il reato.

(10) Nella sua revisione indipendente della condanna a morte, non ci sono prove che suggeriscano che la punizione inflitta a Taylor fosse un prodotto di passione, pregiudizio o qualsiasi altro fattore arbitrario. Le prove supportano, oltre ogni ragionevole dubbio, l'aggravante di legge. La condanna a morte qui inflitta non è eccessiva o sproporzionata rispetto alla pena inflitta in casi simili.

Parere Autore: Ronnie L. White, Presidente della Corte Suprema

Voto di parere: AFFERMATO. Tutti concordano.

Opinione:

IO.

Una giuria ha condannato il ricorrente, Michael Taylor, per un conteggio di omicidio di primo grado e ha raccomandato la condanna a morte. Il giudizio è stato inserito coerentemente con la raccomandazione della giuria. Il ricorrente presenta ora ricorso sollevando nove punti di errore. Questa Corte è competente ai sensi della Mo. Const. arte. V, sec. 3. Affermato.

II.

I fatti, che questa Corte esamina nella luce più favorevole alla sentenza, sono i seguenti:

Nel 1998, il ricorrente è stato condannato per omicidio di primo grado e stupro forzato ed è stato condannato all'ergastolo senza libertà vigilata o condizionale. L'appellante è stato incarcerato presso il centro correttivo di Potosì ed è stato obbligato a condividere una cella con Shackrein Thomas. Verso le 19:30 il 3 ottobre 1999, il ricorrente ha messo il signor Thomas in una stretta soffocante e lo ha strangolato a morte. Poco prima della routine delle dieci di sera. detenuto 'conte', il ricorrente ha convocato le guardie nella sua cella dove hanno scoperto il corpo del signor Thomas.

Il corpo del signor Thomas è stato trovato sul pavimento della cella con un segno di morso al centro della schiena. Il suo occhio destro era stato quasi staccato dall'orbita dell'occhio. C'erano abrasioni presenti sull'addome e sulla guancia sinistra e il suo occhio sinistro era gonfio. C'erano anche prove che i due uomini avessero avuto un'attività sessuale in qualche momento prima dell'omicidio. Il ricorrente ha dichiarato a un investigatore del dipartimento delle correzioni che suo 'padre' dal 'lato oscuro' gli aveva ordinato di 'mandargli' il signor Thomas.

Al processo, la difesa del ricorrente era che soffriva di una malattia mentale o di un difetto che lo esonerava dalla responsabilità per aver ucciso il signor Thomas. Di conseguenza, la prova della fase di colpevolezza consisteva principalmente in testimonianze di esperti sullo stato mentale del ricorrente. La giuria ha respinto la sua difesa per follia, ha ritenuto il ricorrente colpevole di omicidio di primo grado e dopo la fase di condanna del processo ha raccomandato all'unanimità una condanna a morte.

III.

Nel primo punto del ricorrente, sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore quando ha annullato l'obiezione del difensore di dare alla giuria l'Istruzione n. 5, modellata su MAI-CR 3d 306.04. Il ricorrente ritiene che questa istruzione possa aver indotto i giurati a credere di non poter considerare se avesse una malattia mentale o un difetto.

La testimonianza di esperti in merito allo stato mentale del ricorrente è stata addotta da diversi esperti. Le conclusioni di questi esperti si basavano sull'esame diretto del ricorrente, nonché sull'esame di atti pertinenti, dichiarazioni e conclusioni di altri soggetti. Le dichiarazioni rese dall'imputato e le informazioni esaminate da questi esperti non sono generalmente ammissibili sulla questione se l'imputato abbia effettivamente commesso l'atto addebitato; tuttavia, questa informazione è ammissibile sulla questione della condizione mentale di un imputato. Per essere sicuri che la giuria comprenda lo scopo di questa prova, il tribunale di primo grado è tenuto a impartire l'istruzione MAI-CR 3d 306.04.

L'istruzione approvata dal Missouri CR 3d 306.04 afferma:

Ricorderete che alcuni medici hanno testimoniato di dichiarazioni che hanno affermato di essere state loro rilasciate e di informazioni che hanno affermato di essere state ricevute da loro durante o in connessione con la loro indagine sulle condizioni mentali dell'imputato. A tale proposito, la Corte le ordina di non considerare in nessun caso tale testimonianza come prova che l'imputato ha commesso o meno gli atti a lui addebitati.

L'incapacità di un tribunale di dare un'istruzione richiesta è un errore. L'istruzione informa chiaramente la giuria che può utilizzare solo le prove identificate per determinare lo stato mentale dell'imputato e non la sua colpevolezza o innocenza. Non istruisce la giuria a ignorare completamente le prove nel determinare le condizioni mentali del ricorrente come sostiene. Su una richiesta di errore di istruzione, '[una] corte d'appello annullerà solo se c'è un errore nella presentazione di un'istruzione e un pregiudizio per il convenuto'. Anche supponendo, argomentando, che il tribunale di primo grado abbia commesso un errore non consentendo al ricorrente di rinunciare all'istruzione, il ricorrente fornisce solo speculazioni sull'effetto pregiudizievole di questa corretta istruzione. Non avendo dimostrato il pregiudizio, la domanda del ricorrente è infondata.

IV.

Il ricorrente sostiene anche che il tribunale di primo grado ha commesso un errore annullando la sua obiezione al controinterrogatorio del pubblico ministero dell'esperto del ricorrente, il dottor John Rabun, riguardo ai dettagli della precedente condanna del ricorrente. Il ricorrente sostiene che la testimonianza ricavata dall'interrogatorio del pubblico ministero era una prova inammissibile di un reato non imputato che non era né logicamente rilevante né necessario per provare l'accusa a suo carico.

'In generale, la prova di precedenti atti o crimini illeciti è inammissibile a meno che non sia logicamente e giuridicamente rilevante per la presente accusa'. Tuttavia, il dottor Rabun aveva testimoniato di aver esaminato i registri del precedente stupro e omicidio del ricorrente quando si era formato la sua opinione sullo stato mentale del ricorrente e un testimone esperto può essere interrogato su fatti non in evidenza per verificare la validità della sua opinione. 'Laddove l'opinione di un perito psicologico sulla malattia mentale sia dinanzi al tribunale, la validità e il peso dell'opinione possono essere verificati in un interrogatorio riguardante la conoscenza da parte dell'esperto di fatti relativi allo stato mentale dell'imputato, comprese le interazioni passate dell'imputato che incidono sull'opinione . Ciò implica necessariamente un'ampia latitudine nell'esaminare tali esperti per verificare la base fattuale dell'opinione.' I tribunali mantengono un'ampia discrezionalità nel decidere la portata ammissibile del controinterrogatorio e una corte d'appello non annullerà una condanna in assenza di un abuso di tale discrezionalità.

Il dottor Rabun ha testimoniato di ritenere che il ricorrente soffrisse di schizofrenia paranoica e che il ricorrente avesse commesso sia l'omicidio precedente che quello attuale dopo aver sentito delle voci. L'interrogatorio del pubblico ministero, che non ha superato la portata dell'esame consentito come determinato in una conferenza preliminare, ha contestato l'opinione dell'esperto in termini di tentativo di stabilire un motivo per gli omicidi. Le domande del pubblico ministero riguardavano le somiglianze tra gli omicidi in quanto entrambi comportavano la morte per asfissia e le circostanze in entrambi implicavano che il sesso avrebbe potuto essere il fattore motivante rispetto a un disturbo schizofrenico. Inoltre, poiché il ricorrente aveva ammesso la sua colpevolezza, questa prova non avrebbe potuto essere utilizzata in modo inappropriato per provare la propensione del ricorrente a commettere il reato addebitato. Il tribunale di primo grado non ha abusato della sua discrezionalità quando ha consentito il controinterrogatorio.

IN.

Il ricorrente sostiene poi che il tribunale di primo grado ha commesso un errore quando ha negato la sua mozione per ordinare a due centri di assistenza psichiatrica di divulgare i registri di salute mentale del testimone dello Stato, Scott Perschbacher, in modo che potessero essere inseriti nella prova o altrimenti visionati in camera per determinarne la pertinenza. Il ricorrente suggerisce che questi documenti erano necessari per determinare la competenza del testimone dello Stato e per negargli l'accesso a quei documenti violavano i suoi diritti a un giusto processo, al confronto, al controinterrogatorio e alla libertà da punizioni crudeli e insolite.

Lo standard di abuso di discrezionalità si applica quando si esaminano le affermazioni di negazione di una scoperta significativa e riguardanti la pertinenza e l'ammissibilità delle prove. 'Un tribunale abusa della sua discrezionalità quando la sua sentenza è chiaramente contraria alla logica delle circostanze allora dinanzi al tribunale ed è così arbitraria e irragionevole da sconvolgere il senso della giustizia e indicare una mancanza di attenta considerazione'. 'Se le persone ragionevoli possono differire sulla correttezza dell'azione del tribunale, non si può dire che il tribunale abbia abusato della sua discrezionalità'.

Quando esamina un'affermazione secondo cui a un imputato è stata negata una scoperta significativa, la corte d'appello determinerà se il tribunale di primo grado ha abusato della sua discrezionalità in modo tale da provocare un'ingiustizia fondamentale. 'L'ingiustizia fondamentale si verifica quando la mancata divulgazione da parte dello stato si traduce in una genuina sorpresa dell'imputato e la sorpresa impedisce sforzi significativi per considerare e preparare una strategia per affrontare le prove'. Tuttavia, 'l'imputato non ha diritto a informazioni sulla mera possibilità che possa essere utile, ma deve fornire 'una dimostrazione plausibile' di come le informazioni sarebbero state materiali e favorevoli'.

La ricorrente sostiene che gli atti controversi potrebbe hanno avuto un impatto sulla competenza del sig. Perschbacher a testimoniare, ma si presume che un testimone sia competente a testimoniare a meno che quel testimone non mostri qualche infermità mentale e non soddisfa i criteri tradizionali per la competenza dei testimoni. La semplice possibilità, non suffragata dai fatti, che gli atti di queste strutture contengano prove riguardanti la competenza del sig. Perschbacher non è sufficiente ad aver reso la decisione del tribunale di negare la scoperta e l'ammissione di tali atti come un abuso di discrezionalità.

NOI.

Nel suo quarto punto, il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore consentendo al pubblico ministero di fare obiezioni di intervento durante la discussione conclusiva della fase di sanzione del difensore. Il ricorrente afferma che queste obiezioni hanno incoraggiato la giuria a speculare su questioni non registrate, che equivalevano a una testimonianza del pubblico ministero e che implicavano che la difesa avesse nascosto fatti alla giuria.

Si tratta di tre obiezioni specifiche avanzate dal pm. La prima era un'obiezione per una 'chiara dichiarazione errata delle prove'. Il secondo si è verificato quando l'avvocato difensore ha informato la giuria che se il ricorrente fosse stato esonerato dalla colpa per follia, sarebbe stato mandato al Fulton State Hospital. Il pubblico ministero ha obiettato perché si trattava di materiale che l'avvocato difensore ha espressamente insistito per non essere nelle istruzioni della giuria. La terza obiezione è stata avanzata quando l'avvocato difensore ha chiesto alla giuria di speculare sul motivo per cui al ricorrente sarebbero stati prescritti farmaci per la schizofrenia se non avesse problemi mentali. Il pubblico ministero ha obiettato affermando 'che richiede speculazioni oltre il record. Potrebbero esserci ottime ragioni che non sono in evidenza.'

Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, si tratta di eccezioni perfettamente legittime che il giudice di primo grado ha esercitato la propria discrezionalità su come sostenere. La ricorrente tenta di analogiare questo caso a quello di Stato contro Green dove la corte d'appello ha stabilito che le dichiarazioni rese nell'argomento della confutazione conclusiva del pubblico ministero lasciavano intendere che l'avvocato difensore aveva mentito o tentato intenzionalmente di fuorviare la giuria senza una base nel verbale. Qui, la situazione è ribaltata perché le obiezioni del pubblico ministero implicano che l'argomentazione della difesa vada oltre il verbale o che esprima in modo errato le prove.

'Il tribunale ha un'ampia discrezionalità nel controllare la portata dell'argomentazione conclusiva e le decisioni del tribunale saranno motivo di annullamento solo in caso di dimostrazione di abuso di discrezionalità con conseguente pregiudizio per l'imputato. Affinché le dichiarazioni di un pubblico ministero abbiano un effetto così decisivo, ci deve essere una ragionevole probabilità che il verdetto sarebbe stato diverso se l'errore non fosse stato commesso». Le obiezioni del pubblico ministero non costituivano un argomento inappropriato secondo cui l'avvocato difensore ha mentito o ha tentato di fuorviare la giuria. Il ricorrente non dimostra alcun pregiudizio, al di là di ogni speculazione, derivante da tali opposizioni opportunamente presentate.

VII.

Il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha abusato della sua discrezionalità non consentendo ai giurati di prendere appunti durante il caso. Il ricorrente ha chiesto che i giurati potessero prendere appunti relativi alla natura complessa del caso e al fatto che diversi testimoni esperti avrebbero fornito testimonianze. Il pubblico ministero ha sostenuto che riteneva che prendere appunti avrebbe distratto la giuria e che non avrebbero ascoltato altrettanto bene le prove presentate.

La regola 27.08 chiarisce che il permesso di prendere appunti da parte dei giurati rientra esclusivamente nella discrezionalità del tribunale di primo grado. La decisione del tribunale di non consentire la presa di appunti non era chiaramente contraria alla logica delle circostanze e non era così arbitraria e irragionevole da sconvolgere il senso della giustizia e indicare una mancanza di attenta considerazione.

VIII.

Al sesto punto del ricorrente, afferma che il tribunale di primo grado ha chiaramente commesso un errore di non farlo spontaneamente istruendo la giuria che non avrebbe potuto infliggere la condanna a morte se lo avesse ritenuto un ritardato mentale. Il ricorrente fonda la sua domanda sulla decisione di questa Corte in Johnson contro Stato , che ha ritenuto che la causa della Corte Suprema degli Stati Uniti di Atkins contro Virginia, rendendo la pena di morte inadatta per un criminale con ritardo mentale, deve essere applicata retroattivamente.
Prima della detenzione Atkins , il legislatore del Missouri ha approvato la sezione 565.030 che prevede che un imputato condannato per omicidio di primo grado non fosse idoneo alla condanna a morte se la giuria avesse ritenuto, in base alla preponderanza delle prove, che l'imputato fosse mentalmente ritardato. Tuttavia, questo statuto prevedeva espressamente che si applicasse solo ai reati commessi a partire dal 28 agosto 2001. L'istruzione della giuria modellata del Missouri, formulata in conformità con questo statuto, è stata adottata il 1 settembre 2003 e, sebbene obbligatoria per i casi successivi a questa data, l'istruzione ha giustificato i tribunali per errore per non averlo utilizzato prima del suo inizio.

L'omicidio del signor Thomas è avvenuto il 3 ottobre 1999. Tuttavia, il ricorrente sostiene che, nonostante il fatto che la sezione 565.030 fosse limitata ai crimini commessi dopo il 28 agosto 2001, e nonostante il fatto che l'istruzione modellata del Missouri non fosse applicabile fino al 1 settembre, 2003, che il tribunale di primo grado era ancora tenuto a istruire la giuria che una determinazione del ritardo mentale precludeva una condanna a morte.

Anche se la sezione 565.030 è inapplicabile e l'istruzione del modello del Missouri non è stata formulata al momento del processo del ricorrente, è vero che il Atkins decisione deve essere applicata retroattivamente. Il ricorrente, tuttavia, non ha richiesto o offerto istruzioni alla giuria su questo problema rinunciando a qualsiasi revisione degli errori tranne che semplice. 'Per stabilire che l'errore di istruzione è salito al livello di errore manifesto, il ricorrente deve dimostrare che il tribunale di primo grado ha indirizzato o omesso la giuria in modo così errato da rendere evidente che l'errore di istruzione ha influito sul verdetto della giuria'.

L'unica prova presentata dal ricorrente in merito al ritardo mentale è stata la testimonianza videoregistrata del dottor Ahsan Syed, psichiatra e consulente del dipartimento di correzione. Il dottor Syed ha testimoniato di aver intervistato il ricorrente in due occasioni per un totale di quarantacinque minuti e di aver eseguito una 'rapida revisione' dei documenti del ricorrente. Ha inoltre testimoniato che il ricorrente ha funzionato nella gamma borderline delle capacità intellettuali, ma non aveva eseguito alcun test di intelligenza o funzione cognitiva di alcun tipo. Il ricorrente fa anche l'affermazione conclusiva di avere numerose scarse capacità di adattamento legate al comportamento aggressivo e dirompente, al suo bisogno di un'istruzione speciale in tenera età e agli abusi sessuali che afferma di aver subito per mano dei suoi compagni di scuola.

La definizione legale di ritardo mentale del Missouri non include un punteggio numerico per i test di intelligence, ma piuttosto lo definisce come:

[A] condizione che comporta sostanziali limitazioni nel funzionamento generale, caratterizzata da un funzionamento intellettivo significativamente al di sotto della media con continui e ampi deficit correlati e limitazioni in due o più comportamenti adattivi come comunicazione, cura di sé, vita domestica, abilità sociali, uso della comunità, auto-direzione, salute e sicurezza, accademici funzionali, tempo libero e lavoro, le cui condizioni si manifestano e si documentano prima dei diciotto anni di età.

Il dottor Richard Scott, il testimone dello stato, ha testimoniato di non solo aver esaminato il ricorrente quando ha formulato la sua opinione di esperto, ma ha anche somministrato test di intelligence. Il Dr. Scott ha riscontrato che il ricorrente si trova nella fascia di intelligenza media bassa e non ha riportato alcuna prova che abbia rivelato alcun deficit o limitazione nei comportamenti adattivi del ricorrente.

Le scarse prove del ricorrente erano insufficienti a supportare un'istruzione sul ritardo mentale. Sulla base delle prove nel verbale, nessun giurato ragionevole avrebbe potuto ritenere che il ricorrente fosse un ritardato mentale e il tribunale non ha commesso un errore evidente nel non istruire la giuria su questo problema.

IX.

Nel suo settimo punto, il ricorrente afferma che il tribunale di primo grado ha abusato della sua discrezionalità quando ha annullato la sua obiezione di colpire per giusta causa Janette Salmon. Lo standard pertinente di revisione per le azioni del tribunale di merito in merito allo sciopero di una persona in arrivo per giusta causa è stato discusso a lungo da questa Corte nel Stato contro Smith . In Smith, t La Corte ha dichiarato:
I membri della giuria possono essere esclusi dalla giuria quando le loro opinioni impedirebbero o pregiudicherebbero sostanzialmente l'esercizio delle loro funzioni di giurati in conformità con le istruzioni della corte e i loro giuramenti. Un'impugnazione per giusta causa sarà accolta se risulta che la persona in arrivo non può considerare l'intera gamma della punizione, applicare l'onere della prova appropriato o altrimenti seguire le istruzioni del tribunale in un caso di omicidio di primo grado.

Il tribunale è nella posizione migliore per valutare l'impegno di una persona in arrivo a seguire la legge ed è investito di un'ampia discrezionalità nel determinare le qualifiche dei potenziali giurati. La pronuncia del tribunale su un'impugnazione di giusta causa non sarà turbata in appello a meno che non sia chiaramente contraria alle prove e costituisca un chiaro abuso di discrezionalità. L'equivoco di un giurato sulla sua capacità di seguire la legge in una causa capitale insieme a un'affermazione equivoca che non poteva firmare un verdetto di morte può fornire una base affinché il tribunale di primo grado escluda il venireperson dalla giuria.

In risposta alle domande del pubblico ministero, la persona di venuta Salmon ha affermato che dopo aver riflettuto a lungo non sarebbe stata in grado di votare per la pena di morte. Ha affermato che l'unica volta in cui avrebbe potuto prendere in considerazione una tale sanzione sarebbe stato nell'incidente di 'un assassino di massa o qualcosa del genere - qualcosa come alle Torri'. La signora Salmon ha inoltre affermato che il fatto che la ricorrente abbia commesso un precedente omicidio non le avrebbe fatto cambiare idea. Non era necessario che fosse interrogata ulteriormente, come sostiene la ricorrente, per determinare se poteva ancora seguire le istruzioni del tribunale e votare per la pena di morte. Il tribunale di primo grado non ha abusato della sua discrezionalità nel sostenere la mozione di sciopero del pubblico ministero.

X.

Il ricorrente sostiene poi che il tribunale di primo grado ha chiaramente commesso un errore nel presentare le istruzioni della fase sanzionatoria n. prevalgono sull'evidenza delle circostanze aggravanti. Il ricorrente ritiene che la formulazione delle istruzioni avrebbe potuto consentire alla giuria di dedurre che l'onere della prova non era al di là di ogni ragionevole dubbio. Non avendo sollevato questo problema durante il processo, la revisione rientra nello standard di errore semplice.

Le istruzioni 16 e 17 sono state adeguatamente modellate dopo MAI-CR 3d 313.40, 313.41 e 313.44. L'istruzione 16 include specificamente lo standard 'oltre ogni ragionevole dubbio' nella sua lingua. Il linguaggio 'oltre ogni ragionevole dubbio' è presente anche nell'istruzione 15, l'istruzione preparatoria per richiedere gli accertamenti delle circostanze aggravanti elencate dall'accusa. L'aggravante indicata dal pubblico ministero nelle istruzioni della giuria era la precedente condanna per omicidio di primo grado del ricorrente, una condanna già dipendente da un accertamento di colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio. Inoltre, il ricorrente non offre alcun caso o requisito legale che il pubblico ministero abbia l'onere di dimostrare che le circostanze attenuanti devono essere insufficienti per superare le circostanze aggravanti.

Per stabilire che l'errore di istruzione è salito al livello di errore semplice, il ricorrente deve dimostrare che il tribunale di primo grado ha indirizzato o omesso la giuria in modo così errato che è evidente che l'errore di istruzione ha influito sul verdetto della giuria. Il ricorrente offre solo affermazioni conclusive e speculazioni sul fatto che il presunto errore nelle istruzioni avrebbe influenzato il verdetto della giuria. Le istruzioni del MAI sono costituzionali e non c'è stato un semplice errore di diritto nella loro consegna alla giuria.

XI.

Il ricorrente sostiene infine che il tribunale di primo grado non aveva giurisdizione e autorità per condannare il ricorrente perché lo stato non lo aveva accusato di 'omicidio di primo grado aggravato'. Il ricorrente sostiene che la mancata dichiarazione di fatti, come elencati nella sezione 565.030.4, crea un'accusa di omicidio per cui la pena massima era l'ergastolo.

Per quanto riguarda l'atto di addebito, questa Corte ha già affrontato tale censura numerose volte in precedenza. L'omissione dell'aggravante di legge nell'atto d'accusa che accusa l'imputato di omicidio di primo grado non priva il giudice di condanna della competenza a comminare la pena di morte. Lo schema statutario del Missouri riconosce un singolo reato di omicidio con la massima pena di morte e il requisito che siano presenti fatti o circostanze aggravanti per giustificare l'imposizione della pena di morte non ha avuto l'effetto di aumentare la pena massima per il reato. Dopo aver esaminato a fondo questa affermazione e non trovando errori di diritto, un parere esteso su queste questioni non avrebbe valore precedente.

XII.

Questa Corte esamina in modo indipendente la proporzionalità di tutte le condanne a morte. Ai sensi della sezione 565.035.3, RSMo 2000, questa Corte è tenuta a determinare se:

(1) la sentenza di morte è stata inflitta sotto l'influenza di passione, pregiudizio o qualsiasi altro fattore arbitrario;
(2) se le prove supportano la conclusione della giuria o del giudice di una circostanza aggravante legale come enumerata nella sottosezione 2 della sezione 565.032 e qualsiasi altra circostanza trovata;
(3) la condanna a morte è eccessiva o sproporzionata rispetto alla pena inflitta in casi simili, tenuto conto sia del reato, della forza delle prove, sia dell'imputato.

Dopo aver esaminato a fondo il record, questa Corte conclude che non ci sono prove che suggeriscano che la punizione inflitta fosse un prodotto di passione, pregiudizio o qualsiasi altro fattore arbitrario.

Gli accertamenti del tribunale di primo grado sono quindi esaminati per determinare se le prove supportano, oltre ogni ragionevole dubbio, l'esistenza di una circostanza aggravante e di qualsiasi altra circostanza riscontrata. In questo caso, la giuria ha ritenuto unanimemente una circostanza aggravante di legge come base per considerare la condanna a morte. Le prove supportano, oltre ogni ragionevole dubbio, la conclusione che il ricorrente aveva una precedente condanna per omicidio di primo grado il 3 aprile 1998.

Infine, questa Corte ha confermato le condanne a morte in casi simili in cui l'imputato ha commesso un precedente omicidio e/o un grave reato sostitutivo e poi ha nuovamente ucciso. La condanna a morte in questo caso non è né eccessiva né sproporzionata rispetto alla pena inflitta in casi simili, considerato il reato, la forza delle prove e l'imputato.

XIII.

Il giudizio è confermato.

Tutti concordano.