Fiori d'angelo Michele | N E, l'enciclopedia degli assassini
fiori d'angelo miguel
Classificazione: Assassino
Caratteristiche: Rapimento - Stupro
Numero di vittime: 1
Data dell'omicidio: 28 giugno1989
Data dell'arresto: Giorno dopo (si arrende)
Data di nascita: Jun 7,1969
Profilo della vittima: Angela Tyson (femmina, 20)
Metodo di omicidio: Sabbaiare con il coltello
Posizione: Contea di Hutchinson, Texas, Stati Uniti
Stato: Eseguito per iniezione letale in Texas il 9 novembre,2000
Riepilogo:
Flores è stato condannato a morte per l'omicidio nel giugno 1989 della studentessa dell'Università del New Mexico orientale, Angela Tyson, che stava lavorando per l'estate in un negozio di noleggio video locale.
Flores ha rapito Tyson mentre stava chiudendo e lasciando il negozio. Flores costrinse Tyson a salire in macchina e poi si recò in un luogo remoto lontano dalla città. Lì, l'ha violentata e pugnalata ripetutamente, lasciandola in macchina, poi è fuggito dalla scena.
Flores si è consegnato alla polizia il giorno in cui è stato trovato il suo corpo, confessando il crimine. Flores era uno straniero messicano senza precedenti penali.
procuratore generale del Texas
Consulenza sui media
Miguel Angel Flores dovrebbe essere giustiziato
Flores è stato condannato a morte per l'omicidio di Angela Tyson nel giugno 1989. Flores ha rapito Tyson mentre stava lasciando il negozio di noleggio video dove lavorava a Borger, in Texas.
Flores costrinse Tyson a salire in macchina e poi si recò in un luogo remoto lontano dalla città. Lì, Flores ha violentato Tyson. L'ha poi pugnalata numerose volte, uccidendola. Flores si è consegnato alla polizia il giorno in cui è stato trovato il corpo di Angela Tyson.
Flores si è consegnato alla polizia il giorno in cui è stato trovato il corpo di Angela Tyson. Flores ha rilasciato alla polizia quattro dichiarazioni registrate su nastro, in cui ha confessato l'omicidio.
Flores ha detto alla polizia che lui e Angela sono rimasti seduti nella sua macchina per circa dieci minuti senza parlare, poi ha tirato fuori un coltellino tascabile e l'ha pugnalata.
I test del DNA eseguiti sullo sperma trovato sul corpo di Tyson hanno mostrato che il DNA corrispondeva a Flores. L'auto di Flores è stata trovata nel negozio di video dove ha rapito Tyson.
CRONOLOGIA APPELLI
8 dicembre 1993 - La Corte d'Appello Penale del Texas ha affermato la condanna di Flores.
9 marzo 1994 - La Corte d'Appello Penale del Texas nega le prove.
11 ottobre 1994 - La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la petizione di Flores per atto di certiorari.
5 giugno 1995 - Flores ha depositato una domanda per atto di habeas corpus presso il tribunale statale. Sulla base del deposito, il tribunale di primo grado ha raccomandato la negazione del sollievo.
28 luglio 1995 - Corte d'Appello Penale negato il sollievo. 6 novembre 1998 - Il tribunale distrettuale ha negato il sollievo sulla base della petizione per l'habeas corpus federale presentata da Flores.
20 aprile 2000 - La Corte d'Appello del Quinto Circuito ha affermato il diniego di rilievo del tribunale distrettuale.
Flores non ha precedenti penali e una petizione di grazia con il Texas Board of Pardons and Paroles che è in sospeso.
ProDeathPenalty.com
Miguel Flores è stato condannato per il rapimento, lo stupro e l'accoltellamento il 28 giugno 1989 di uno studente dell'Università del New Mexico orientale.
Flores è andato nel braccio della morte nel 1990 per l'uccisione di Angela Tyson, una reginetta di bellezza ed eccezionale studentessa universitaria a Portales, New York, che stava lavorando durante l'estate in un negozio di noleggio video a Borger nel Texas Panhandle.
Flores ha noleggiato un film dal negozio, è andato a casa e ha iniziato a guardarlo, ma a quanto pare si è fissato con Angela ed è tornato poco tempo dopo in attesa dell'orario di chiusura del negozio.
Flores ha rapito Angela sotto la minaccia di un coltello mentre stava chiudendo il negozio e l'ha costretta a salire in macchina. L'ha portata in una zona remota fuori Borger, dove l'ha aggredita sessualmente. I genitori di Angela sapevano che non sarebbe tornata a casa in ritardo, quindi suo padre è andato a cercarla.
Dopo lo stupro, Flores ha portato Angela in un punto dove sono stati visti dal padre della vittima. Si è avvicinato al lato del guidatore dell'auto e Flores ha spinto Angela sull'asse del pavimento, quindi ha cercato di investire il padre di Angela con la sua macchina. Il padre di Angela ha cercato di inseguirli, ma ha perso le tracce del veicolo in fuga.
Flores tornò a Borger, dove parcheggiò l'auto e parlò con Angela per diversi minuti. Quando Angela ha iniziato a urlare, Flores l'ha pugnalata con un coltellino. È stata pugnalata 6 volte al petto e 4 volte alla schiena. Il suo corpo è stato trovato sul sedile anteriore della sua auto verso l'una del mattino del 29 giugno 1989.
Flores ha confessato l'omicidio e ha condotto la polizia sul luogo dello stupro per ulteriori prove. Flores è arrivato pochi giorni dopo essere stato giustiziato nel 1995. Il 5 agosto 1995, Flores ha ricevuto una sospensione dell'esecuzione dal giudice distrettuale degli Stati Uniti William Wayne Justice.
L'avvocato John Jay Thorpe ha chiesto alla corte di nominarlo per rappresentare Flores a livello federale e di rinviare l'esecuzione. La giustizia ha accolto la richiesta di Thorpe e gli ha concesso 180 giorni per preparare la petizione che avrebbe contestato la costituzionalità della condanna e della condanna a morte di Flores.
La Corte d'Appello Penale del Texas ha confermato la condanna e la condanna a morte di Flores nel dicembre 1993 e ha negato una richiesta di sollievo il 28 luglio 1995, come mostrano i documenti del tribunale.
La famiglia Tyson non perdonerà Flores apologetico
Di Deon Daugherty
Yellow Globe-Notizie
HUNTSVILLE (Morris News Service) - Un assassino condannato i cui sostenitori includevano il governo messicano e una miriade di altri leader internazionali è stato giustiziato giovedì notte.
Miguel Flores, 31 anni, ha ringraziato la sua famiglia e gli avvocati per la loro fede mentre era legato a una barella in attesa dell'iniezione letale. Dopo aver girato la testa per guardare i genitori della sua vittima, la ventenne Angela Tyson di Borger, si è scusato con loro e ha detto loro che quel giorno aveva detto una preghiera affinché trovassero la pace. Gerald Tyson, il padre della vittima, scosse la testa.
Dopo che Flores è stato dichiarato morto, Tyson e sua moglie, Minnie, hanno detto che non avrebbero perdonato Flores. 'Ha portato via troppo', ha detto Gerald Tyson di Borger, aggiungendo che la sua famiglia voleva che il mondo sapesse che Angela Tyson era una vita preziosa. Anche altri amici di Tyson erano presenti all'esecuzione di Flores.
Flores è stato condannato alla pena di morte da una giuria della contea di Collin nel settembre 1990 per il rapimento, lo stupro e l'accoltellamento mortale di Angela Tyson a Borger nel 1989. Angela Tyson era una studentessa della Eastern New Mexico University e finalista di un concorso di bellezza che lavorava in un negozio di video Borger per l'estate.
Flores fece un cenno a un guardiano per iniziare il flusso letale. «Dio mi sta aspettando», disse. 'Dio sta aspettando ora.' L'unico testimone della famiglia di Flores era una zia. Sua madre, suo nonno e altri parenti aspettavano nelle vicinanze, 'immobilizzati dal dolore', ha detto il suo avvocato, Elizabeth Cohen. L'ultimo pasto di Flores era cibo messicano.
Ha richiesto tre enchiladas di manzo, tre enchiladas al formaggio, riso spagnolo, una ciotola di jalapenos, patatine fritte, un cheeseburger, condimenti, tre Dr Peppers, una banana split e quattro quesadillas.
Cohen e gli altri sostenitori di Flores speravano in una richiesta del governatore George W. Bush di sospendere l'esecuzione per 30 giorni. Giovedì la Corte Suprema degli Stati Uniti ha votato contro la sospensione dell'esecuzione di Flores per 30 giorni. La corte aveva anche concesso tre voti per una revisione completa, che era stata richiesta dagli avvocati di Flores.
Il giudice John Paul Stevens, uno dei quattro che hanno votato per un soggiorno, non ha indicato se voleva ascoltare il caso, ha detto Mark Warren, portavoce della squadra di difesa di Flores. 'Perché sospendere l'esecuzione se non vuoi ascoltare il caso?' ha detto Warren. In un caso di pena di morte, quattro voti del tribunale per un'udienza garantiscono una sospensione automatica dell'esecuzione.
Gli avvocati di Flores avevano rinnovato la loro richiesta al governatore di una tregua di 30 giorni, cosa che il consiglio di grazia e libertà vigilata del Texas ha raccomandato contro la fine di mercoledì.
Il governatore potrebbe concedere solo una tregua di 30 giorni senza una raccomandazione del consiglio di clemenza. Ma quella volta avrebbe permesso alla sua squadra di difesa di chiedere maggiori informazioni sulla decisione della Corte Suprema, hanno detto.
Solo un giorno prima, il Texas Board of Pardons and Paroles ha votato all'unanimità di non raccomandare al governatore di concedere una sospensione di 90 giorni o di concedere clemenza a Flores.
Gli avvocati di Flores hanno affermato di aver trovato la sentenza del tribunale così 'sconcertante' da rinnovare la loro richiesta di sospensione per avere il tempo di tornare in tribunale e chiedere spiegazioni. 'L'unica persona al mondo che può prendere una decisione in merito è il governatore Bush, ed è esattamente (come) quello che sta succedendo in Florida', ha detto Warren giovedì pomeriggio. 'Sicuramente, il governatore Bush può capire la necessità di un 'recount''.
L'avvocato difensore Richard Ellis, che ha assistito all'esecuzione, ha affermato che la mancanza di azione del governatore in questo caso invia un 'segnale molto pericoloso' al resto del mondo per quanto riguarda l'approccio degli Stati Uniti alle violazioni della Convenzione di Vienna.
Gli avvocati di Flores hanno sostenuto che, almeno in parte perché le autorità di Borger non hanno notificato al consolato messicano il suo arresto nel 1989, il suo processo è stato iniquo. I manifestanti hanno allineato un isolato insieme all'Unità di Huntsville, cantando 'giustizia' e 'George Bush è un serial killer'.
Erano presenti i rappresentanti dei consolati messicano e argentino. Marco Dosal, portavoce del consolato messicano, ha affermato che quei leader continueranno a protestare contro le esecuzioni di cittadini messicani in Texas. Con l'esecuzione di Flores, altri 16 cittadini sono nel braccio della morte.
L'esecuzione di Flores è stata la 35a quest'anno, con altre sei in programma.
Killer nel braccio della morte chiede giustizia, nuova udienza
Di Deon Daugherty
Yellow Globe-Notizie
LIVINGSTON (Morris News Service) - Condannato per omicidio capitale e destinato a morire oggi, Miguel Flores non chiede la sua vita, solo giustizia, ha detto. In un'intervista nel braccio della morte poco più di 24 ore prima della data prevista per la sua iniezione letale oggi per lo stupro e l'accoltellamento mortale di una studentessa del college 11 anni fa, Flores ha detto mercoledì che non pensa di aver avuto un'udienza di condanna a tutto.
Flores è stato condannato alla pena di morte da una giuria della contea di Collin nel settembre 1990 per il rapimento, lo stupro e l'accoltellamento mortale nel 1989 della ventenne Angela Marie Tyson, una studentessa dell'Università del New Mexico orientale e finalista di un concorso di bellezza che stava lavorando in una videoteca Borger per l'estate.
Lui ei suoi sostenitori affermano che un avvocato difensore incompetente nominato dal tribunale lo ha bocciato durante la fase di condanna del suo processo.
Sostengono che l'avvocato di Amarillo Gene Storrs avrebbe dovuto chiamare testimoni del personaggio e contestare le dichiarazioni di uno psichiatra che ha testimoniato per i pubblici ministeri che Flores sarebbe stato una minaccia per la società.
Storrs ha affermato che, poiché il caso è ancora in fase di appello, non sarebbe etico per lui commentare. Il caso è pendente davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti.
Il nuovo avvocato difensore di Flores, Elizabeth Cohen, e i leader del governo messicano hanno affermato che se la polizia di Borger avesse notificato al consolato messicano l'arresto di Flores - come previsto dal trattato della Convenzione di Vienna firmato sia dagli Stati Uniti che dal Messico - quei leader avrebbero potuto assicurarsi che avesse un bella giornata in tribunale. E questo è tutto ciò che Flores ha detto di volere. 'Se tutto - tutte le prove - fossero state davanti alla giuria e mi avessero condannato a morte, allora sarebbe giustizia', ha detto Flores.
Parte delle prove che i funzionari messicani ora vogliono che il governatore, il Texas Board of Pardons and Paroles e la corte prendano in considerazione è la mancanza di violenza nella vita di Flores prima dell'omicidio di Tyson e durante la sua permanenza in prigione. Flores, 31 anni, non ha causato problemi durante il suo periodo nel braccio della morte, ha detto il portavoce del Dipartimento di giustizia penale del Texas Larry Fitzgerald. Flores ha lavorato nella fabbrica di abbigliamento, che ha chiuso dopo una fuga, e nel dettaglio delle pulizie nell'Unità Ellis.
L'ex falegname non afferma di essere innocente per l'omicidio di Tyson. Ha detto che pensa di aver cancellato il ricordo dell'omicidio. Lo frustra, ha detto, perché né lui né la sua famiglia possono immaginarlo mentre commette un crimine del genere. «Non riesco a spiegarlo», disse. La recente valutazione psichiatrica di Flores suggerisce un 'disturbo emotivo moderatamente grave' e che ha un profilo che si adatta alle persone con disturbo da stress post traumatico e tratti di una 'personalità schizoide'.
Nonostante i risultati di problemi emotivi e segnalazioni di abuso di droghe e alcol, Flores ha detto che molte cose influiscono sugli errori che le persone fanno. 'Non voglio farlo sembrare una scusa', ha detto Flores, aggiungendo che si sente dispiaciuto per il suo crimine e dispiaciuto per la famiglia di Tyson. 'Probabilmente non potrei scusarmi abbastanza', ha detto Flores. «Spero che un giorno possano perdonarmi. 'Se domani verrà condannata a morte... spero solo che trovino la pace.'
La famiglia e i sostenitori di Flores hanno chiesto clemenza nel suo caso. La famiglia di Tyson si è espressa contro l'ergastolo per Flores perché in base alle linee guida sulla condanna del 1989, avrebbe diritto alla libertà condizionale in quattro anni.
Flores ha sottolineato che essere idoneo per la libertà condizionale non significa che l'avrebbe ottenuto. E, ha detto, essendo molto più grande ora, pensa di poter controllare qualunque impulso lo abbia spinto alla violenza una notte d'estate. Mentre i sostenitori di Flores esprimono rabbia per un sistema che pensano giustizia solo i poveri, Flores ha detto che non è arrabbiato, solo triste. E un po' spaventato. «Credo in Dio», disse Flores. 'Quello di cui ho paura non è andare in paradiso, sai?'
Centro informazioni sull'esecuzione del Texasdi David Carson
Txexecutions.org
Miguel Angel Flores, 31 anni, è stato giustiziato per iniezione letale il 9 novembre a Huntsville, in Texas, per l'omicidio di una donna di 20 anni.
Nel giugno 1989, Angela Marie Tyson stava chiudendo il negozio di noleggio video Borger dove lavorava quell'estate quando Miguel Flores entrò e la rapì sotto la minaccia di un coltello.
Flores ha costretto Tyson a salire in macchina e l'ha portata in una zona remota dove l'ha violentata. Poi l'ha riportata in città, dove ha parcheggiato l'auto e le ha parlato per diversi minuti.
Quando ha iniziato a urlare, Flores l'ha pugnalata con un coltellino tascabile sei volte al petto e quattro volte alla schiena. Ha poi lasciato la sua vittima nella sua auto ed è fuggito dalla scena. Quando Flores ha saputo che la polizia lo stava cercando, si è consegnato e ha confessato il crimine.
La testimonianza in tribunale ha mostrato che Flores era infatuata di Angela Tyson e visitava spesso il negozio di video nelle notti in cui lavorava lì. È stato ritenuto colpevole di omicidio capitale e condannato a morte da una giuria.
In appello, gli avvocati di Flores hanno sollevato il punto che Flores, un cittadino messicano, non era stato informato del suo diritto di comunicare con il consolato messicano al momento del suo arresto. Nei cinque anni successivi, i tribunali statali e federali hanno stabilito che, sebbene ciò violasse i suoi diritti consolari ai sensi della Convenzione di Vienna, non invalidava la convinzione di Flores.
Nel 1995, Flores doveva essere giustiziato, ma ha ricevuto una sospensione dal giudice distrettuale degli Stati Uniti William Wayne Justice a causa della questione dei diritti consolari. Tuttavia, i successivi verdetti d'appello e le dichiarazioni del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti hanno confermato le precedenti decisioni secondo cui, anche se un trattato internazionale è stato violato, il governo federale non aveva l'autorità per vietare a uno stato di eseguire un'esecuzione in un caso del genere.
Nelle settimane precedenti l'esecuzione, il governo messicano ha fatto appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti, al Dipartimento di Stato e al Texas Board of Pardons and Paroles per fermare l'esecuzione. Il governo messicano non ha negato la colpevolezza di Flores, ma ha affermato che avrebbe ricevuto una rappresentanza più equa, soprattutto durante la fase cruciale della condanna, se fosse stato informato dei suoi diritti consolari.
I pubblici ministeri hanno affermato che Flores, che è venuto negli Stati Uniti quando aveva quattro anni, si è diplomato in scuole americane e parlava correntemente l'inglese, ha affermato di essere cittadino statunitense e che ciò ha annullato il caso del governo messicano. Un altro argomento d'appello riguardava la testimonianza di uno psichiatra che avvertiva che Flores sarebbe stato un futuro pericolo per la società.
Gli avvocati di Flores hanno criticato questa testimonianza perché lo psichiatra non ha mai intervistato e nemmeno incontrato Flores. I pubblici ministeri hanno affermato che lo psichiatra poteva fare una diagnosi accurata sulla base dei fatti del caso, quindi non era necessario un colloquio personale. I pubblici ministeri hanno anche sottolineato che la difesa non ha permesso allo psichiatra di intervistare Flores.
Nel braccio della morte, Flores ha detto: 'È qualcosa che è successo ed è stato brutto. Mi dispiace molto per quello che ho fatto.' 'Non credo di aver ottenuto un processo di condanna equo', ha aggiunto Flores. «Se avessi ottenuto un processo equo e la giuria avesse restituito la condanna a morte, potrei accettarlo. Chiedo l'ergastolo, di non essere rilasciato.'
Due giorni prima dell'esecuzione di giovedì, la commissione per la libertà vigilata del Texas ha negato la richiesta di grazia di Flores con un voto di 18-0. Giovedì la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto due volte la sua richiesta di appello con un voto di 5-4: una volta circa cinque ore prima dell'esecuzione e di nuovo a meno di un'ora dalla fine.
Al momento della sua morte, Flores si è scusato con i parenti di Angela Tyson. 'Voglio dire che mi dispiace. Oggi ho detto una preghiera per te affinché tu possa avere pace. Spero che possiate perdonarmi», disse loro. Quando i farmaci letali ebbero effetto, chiuse gli occhi, sputò e grugnì. È stato dichiarato morto alle 18:22.
Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito
MIGUEL ANGEL FLORES, ricorrente-ricorrente, in. GARY L. JOHNSON, DIRETTORE, DIPARTIMENTO DELLA GIUSTIZIA PENALE DEL TEXAS, DIVISIONE ISTITUZIONALE, convenuto-Appellee.
20 aprile 2000
Appello del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale del Texas
Prima di HIGGINBOTHAM, EMILIO M. GARZA e BENAVIDES, giudici di circuito.
PER TRIBUNALE:
Miguel Angel Flores chiede sollievo dall'habeas per due motivi. 1 In primo luogo, insiste sul fatto di non aver ricevuto un'assistenza effettiva dell'avvocato durante le fasi della colpa e della sanzione del suo processo. In secondo luogo, esorta a revocare la sua condanna per mancato avviso da parte dello Stato a Flores del suo diritto di informare i funzionari consolari messicani del suo arresto e detenzione e di essere informato dei suoi diritti ai sensi della Convenzione di Vienna sulle relazioni consolari, 23 aprile 1963, TIAS 6820, 21 U.S.T. 77, 596 UNTS 261. Il tribunale distrettuale ha negato il sollievo.
IO.
* Respingiamo le pretese di assistenza inefficace dell'avvocato essenzialmente per le ragioni accertate dal tribunale distrettuale.
II.
Il Senato degli Stati Uniti ha ratificato la Convenzione di Vienna il 24 dicembre 1969. In quel momento, le disposizioni della Convenzione sono diventate vincolanti per i singoli Stati. Cost. USA arti. VI, cl. 2; arte. II, 2, cl. 2. La Convenzione di Vienna prevede:
se lo richiede, le autorità competenti dello Stato di accoglienza informano senza indugio la posta consolare dello Stato d'invio se, all'interno della sua circoscrizione consolare, un cittadino di tale Stato è arrestato o condannato alla detenzione o alla custodia in attesa del processo o è detenuti in altro modo. Qualsiasi comunicazione indirizzata alla posta consolare dall'arrestato, in carcere, in custodia o in detenzione, è altresì inoltrata dalle dette autorità senza indugio. Dette autorità informano senza indugio l'interessato dei suoi diritti ai sensi del presente comma.
21 U.S.T. 78, 23 aprile 1963, art. 36(b) (grassetto aggiunto).
Al momento dell'arresto e dell'interrogatorio, Flores non è stato informato dei suoi diritti ai sensi della Convenzione. Sembra essere indiscusso che i funzionari fossero a conoscenza della sua cittadinanza. Flores insiste sul fatto che il mancato rispetto dei termini della Convenzione è un errore strutturale e quindi non ha bisogno di dimostrare che la violazione ha pregiudicato il suo diritto a un processo equo; che non esiste un'analisi degli errori innocui per difetti strutturali. In alternativa, Flores insiste affinché la 'violazione' della Convenzione lo abbia 'gravemente danneggiato'. L'argomento continua che mentre era in custodia, Flores è stato 'costretto a fare quattro dichiarazioni registrate su nastro' senza un avvocato, che se il consolato fosse stato informato dei suoi diritti, il consolato avrebbe ottenuto per lui un avvocato di lingua spagnola. Lo Stato risponde che Flores ha vissuto la sua vita negli Stati Uniti, ha studiato nelle sue scuole pubbliche e la sua prima lingua è l'inglese. Inoltre, che non voleva assistenza.
All'inizio dobbiamo affrontare la questione se la Convenzione di Vienna abbia conferito diritti esigibili dai singoli. Qui Flores indica la nostra decisione in Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515 (5th Cir. 1996). In Faulder abbiamo osservato che c'era stata una violazione dei diritti della Convenzione di Vienna di Faulder. Tuttavia, la giuria ha ritenuto che l'omissione fosse un 'errore innocuo', che non meritava di essere annullato:
[Il] tribunale distrettuale ha correttamente concluso che Faulder o l'avvocato di Faulder avevano accesso a tutte le informazioni che avrebbero potuto essere ottenute dal governo canadese. Anche se non approviamo in alcun modo la mancata consulenza da parte del Texas a Faulder, le prove che sarebbero state ottenute dalle autorità canadesi sono semplicemente le stesse o cumulative delle prove che il difensore aveva o avrebbe potuto ottenere.
Non leggiamo la nostra opinione in Faulder come un riconoscimento di un diritto personale ai sensi della Convenzione. Piuttosto, il pannello ha inviato il reclamo con la conclusione che qualsiasi violazione era innocua. Qualsiasi implicazione negativa inerente al rigetto dell'affermazione come innocua manca di forza sufficiente per sostenere una tesi secondo cui il collegio ha ritenuto che la Convenzione abbia creato diritti esigibili dagli individui. Mentre concludiamo che Faulder non ha deciso la questione, non raggiungiamo i suoi meriti perché nella migliore delle ipotesi l'affermazione di Flores è preclusa a Teague.
La Corte Suprema in Breard v. Greene, 523 US 371 118 S. Ct. 1352, 1355, 140L.Ed.2d 529 (1998), ha osservato che '[l]a [C]onvention di Vienna . . . probabilmente conferisce a un individuo il diritto all'assistenza consolare dopo l'arresto.' Pertanto, anche la Corte ammette la possibilità che la Convenzione di Vienna non conferisca tali diritti e, pertanto, una tale constatazione creerebbe una nuova regola di esclusione, che è vietata in un attacco collaterale habeas a causa di Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S. Ct. 1060 (1989). Vedi Breard, 118 S. Ct. a 1354-55 (ritenendo che la Convenzione di Vienna deve essere applicata 'in conformità con le leggi e i regolamenti' degli Stati Uniti, comprese le regole per l'habeas relief federale).
AFFERMATO.
EMILIO M. GARZA, Giudice di Circuito, specialmente concorrente.
L'istanza è stata depositata presso il tribunale distrettuale il 22 aprile 1996. L'AEDPA è entrata in vigore il 24 aprile 1996 e non controlla il caso.
Il nostro collega esprime preoccupazione per l'ammissibilità della testimonianza di esperti sulla questione della futura pericolosità. Flores è stato abilmente rappresentato in questo appello e l'avvocato non ha affermato che la sentenza dovesse essere annullata perché questa testimonianza è stata ammessa nel processo di stato. E proprio così. È chiaro che qualsiasi errore non era di portata costituzionale ai sensi della giurisprudenza costante della Corte suprema e di questa corte. È il fatto ineludibile che una giuria laica è chiamata a giudicare la futura pericolosità. Non si può quindi respingere come costituzionalmente inferma l'ammissione in prova dello stesso giudizio da parte di uno psichiatra qualificato.
*****
EMILIO M. GARZA, Giudice di Circuito, specialmente concorrente.
Come rileva l'opinione della maggioranza, il tribunale distrettuale ha attentamente considerato e negato l'inefficace assistenza di Flores alla richiesta di assistenza legale. Non sono in disaccordo con l'opinione ponderata e motivata del tribunale distrettuale; è una conseguenza inevitabile del precedente rilevante in questo settore del diritto, e potremmo aggiungere poco alla sua analisi fine. Tuttavia, scrivo a parte per porre interrogativi sull'autorità su cui si basa tale parere, che appare incoerente con se stesso e, eventualmente, con i dettami della Costituzione.
Quando si considera la condotta dell'avvocato del processo di Flores, Gene Storrs, bastano poche indagini per determinare che questo caso sia preoccupante. Sulla base di prove schiaccianti, le possibilità del signor Storr di convincere la giuria dell'innocenza di Flores erano minime. L'unica possibilità di Storr di difendere con successo Flores era limitare l'applicabilità della pena di morte. A questo proposito, la migliore prova attenuante che Storr aveva era la completa mancanza di Flores di una fedina penale, giovanile o psichiatrica, prova che mitigava direttamente la presunta 'pericolosità futura' di Flores. Inspiegabilmente, Storr non è riuscito a raccogliere tali prove; in effetti, non è riuscito a raccogliere alcuna prova di attenuazione. Ma vedi la nota infra 8 (che descrive l'interrogatorio di Storr del dottor Clay Griffith).
Di per sé, il fallimento di Storr in questo senso potrebbe non essere stato così devastante se non per la testimonianza del dottor Clay Griffith, che ha condannato Flores a morte sulla base di una valutazione 'oggettiva'. Prima di testimoniare inequivocabilmente che Flores sarebbe stato un 'pericolo futuro', il dottor Griffith non ha mai esaminato Flores, né ha fatto la sua valutazione sulla base di record psicologici o testimonianze psicologiche. Piuttosto, si è seduto al processo e, sulla base dei fatti del reato e della condotta di Flores durante il processo (Flores non ha testimoniato), il dottor Griffith è arrivato a un'opinione di 'esperto' sulla futura pericolosità di Flores.
Tale testimonianza priva di test scientifici oggettivi o di esame personale sfida il rigore scientifico e non può essere definita testimonianza di esperti. È semplicemente una testimonianza soggettiva senza alcuna validità scientifica di chi è in possesso di una laurea in medicina. Data la scarsità, anzi la totale mancanza, di prove attenuanti presentate in questo caso, la testimonianza del dottor Griffith ha praticamente obbligato la risposta della giuria al secondo numero speciale. 1 In breve, l'aspetto veramente preoccupante di questo caso è l'unica prova su cui la giuria ha ritenuto Flores un pericolo futuro: la testimonianza di un medico che non aveva mai incontrato l'imputato.
IO.
Sebbene consentito dalla Costituzione, vedere Gregg v. Georgia, 428 US 153, 177, 96 S. Ct. 2909, 2927, 49 L. Ed. 2d 859 (1976) (parere di pluralità) ('Risulta dal testo stesso della Costituzione che l'esistenza della pena capitale è stata accettata dai Framers.'), Due la morte è una sentenza che differisce da tutte le altre pene in natura piuttosto che in grado. Vedi Satterwhite v. Texas, 486 US 249, 262, 108 S. Ct. 1792, 1801, 100 L. Ed. 2d 284 (1988) ('La tremenda severità di una sentenza di morte la rende qualitativamente diversa da tutte le altre sanzioni.'). La morte è la punizione più definitiva e più severa. Vedi Gregg, 428 U.S. a 187, 96 S. Ct. in 2931, ('Non c'è dubbio che la morte come punizione sia unica nella sua gravità e irrevocabilità.').
Di conseguenza, mentre l'ottavo emendamento ammette la pena di morte come risposta adeguata a crimini particolarmente eclatanti, regola anche rigorosamente le procedure con cui le condanne a morte vengono comminate e riesaminate. Vedi Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604, 98 S. Ct. 2954, 2957, 57 L. Ed. 2d 973 («[L]a differenza qualitativa tra la morte e le altre pene richiede un maggior grado di affidabilità al momento dell'irrogazione della condanna a morte.'); Caldwell v. Mississippi, 472 US 320, 329, 105 S. Ct. 2633, 2639-40, 86 L. Ed. 2d 231 (1985) (affermando che la necessità di affidabilità nelle condanne a morte 'richiede un grado corrispondentemente maggiore di controllo della determinazione della pena capitale'). Le procedure di condanna per i reati capitali, molto più che per i reati non capitali, devono essere create e applicate in modo da garantire 'che la punizione [non] sarà inflitta in modo arbitrario e capriccioso'. Gregg, 426 Stati Uniti a 189, 96 S. Ct. alle 2932.
La giurisprudenza della Corte Suprema che guida l'esame dei casi di pena di morte ha prodotto due principi cardine. In primo luogo, la fase di 'ammissibilità' del programma di condanna a morte di uno stato - la fase in cui un legislatore statale decide quali particolari omicidi potrebbero, date circostanze sufficientemente eclatanti, giustificare la pena di morte - deve 'fornire una base significativa per distinguere i pochi casi in cui la sanzione è inflitta dai molti casi in cui non lo è». Godfrey v. Georgia, 446 US 420, 427, 100 S. Ct. 1759, 1764, 64 L. Ed. 2d 398, (1980) (citazioni e virgolette interne omesse); vedi anche Arave v. Creech, 507 US 463, 474, 113 S. Ct. 1534, 1542, 123 L. Ed. 2d 188, (1993) ('[A] lo schema di condanna a morte dello Stato deve veramente restringere la classe delle persone ammissibili alla pena di morte... [e] deve fornire una base di principio per farlo.') (citazioni omesse). Di conseguenza, in base a questa restrizione, lo schema di condanna a morte di uno stato deve limitare la discrezionalità di un condannato nell'imporre la pena di morte, in modo di principio, al più estremo dei casi come razionalmente definito dalla legge statale.
In secondo luogo, tuttavia, mentre nella fase di 'ammissibilità' i condannati possono considerare la morte solo come una possibile punizione nei reati più gravi, i condannati devono essere ammessi durante la fase di 'selezione' di uno schema di condanna a morte, la fase in cui un condannato deve decidere se un particolare individuo ritenuto colpevole di un reato potenzialmente capitale debba ricevere la pena di morte - considerare tutte le prove disponibili che potrebbero convincerlo che qualsiasi imputato, non importa quanto grave sia il suo reato o il suo passato riprovevole, non dovrebbe essere messo a morte . Vedi, ad esempio, McCleskey v. Kemp, 481 US 279, 304, 107 S. Ct. 1756, 1773, 95 L. Ed. 2d 262, (1987) ('[La] Costituzione limita la capacità di uno Stato di restringere la discrezionalità di un condannato a considerare prove rilevanti che potrebbero indurlo a rifiutare di comminare la condanna a morte.') (enfasi nell'originale); Locket, 438 Stati Uniti a 604, 98 S. Ct. in 2964 («[Il] condannato... [non può] essere precluso dal considerare, come fattore attenuante, qualsiasi aspetto del carattere o della fedina penale dell'imputato e qualsiasi circostanza del reato che l'imputato proferisce come base per una pena inferiore alla morte.') (enfasi in originale); Jurek v. Texas, 428 US 262, 271, 96 S. Ct. 2950, 2956, 49 L. Ed. 2d 929 (1976) ('Una giuria deve poter considerare sulla base di tutte le prove pertinenti non solo il motivo per cui una condanna a morte dovrebbe essere inflitta, ma anche perché non dovrebbe essere inflitta.'). Come ha affermato la Corte nella sentenza McCleskey, '[ogni] esclusione dei fattori compassionevoli o attenuanti derivanti dalle diverse fragilità dell'umanità che sono rilevanti per la decisione del condannato non tratterebbe tutte le persone come esseri umani unicamente individuali'. McCleskey, 481 USA a 304, 107 S. Ct. al 1774 (citazioni e virgolette interne omesse).
Sebbene gli stati abbiano la discrezionalità di strutturare il loro sistema di condanna a morte a loro piacimento, la Corte Suprema ha chiarito che qualunque forma scelgano, l'individualizzazione dell'udienza di 'selezione' della condanna a morte è costituzionalmente obbligatoria. Vedi Locket, 438 USA a 605, 98 S. Ct. at 2965 («Dato che l'imposizione della morte da parte della pubblica autorità è così profondamente diversa da tutte le altre pene, non si può evitare di concludere che una decisione individualizzata è essenziale nelle cause capitali.'); Penry contro Lynaugh, 492 US 302, 317, 109 S. Ct. 2934, 2946, 106 L. Ed. 2d 256, 277 (1989) ('Le nostre decisioni successive a Jurek hanno riaffermato che l'Ottavo Emendamento impone una valutazione individualizzata dell'adeguatezza della pena di morte.'); Zant v. Stephens, 462 US 862, 879, 103 S. Ct. 2733, 2743-44, 77 L. Ed. 2d 235 (1983) ('Ciò che importa in fase di selezione è una determinazione individualizzata sulla base del carattere dell'individuo e delle circostanze del reato.') (il corsivo in originale); Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 112, 102 S. Ct. 869, 875, 71 L. Ed. 2d 1 (1982) ('[Il] rispetto fondamentale per l'umanità alla base dell'ottavo emendamento ... richiede la considerazione del carattere e della storia del singolo autore del reato e delle circostanze del particolare reato come parte costituzionalmente indispensabile del processo di inflizione la pena di morte.') (citando Woodson v. North Carolina, 428 US 280, 303-04, 96 S. Ct. 2978, 2991, 49 L. Ed. 2d 944 (1976)); Romano v. Oklahoma, 512 US 1, 6, 114 S. Ct. 2004, 2009, 129 L. Ed. 2d 1 (1994) ('Gli Stati devono garantire che le decisioni di condanna si basino su [un] indagine individualizzata in base alla quale vengono presi in considerazione il carattere e la storia del singolo autore del reato e le circostanze del particolare reato.') (citazioni e virgolette interne omesse) ; Buchanan v. Angelone, 522 US 269, 118 S. Ct. 757, 761, 139 L. Ed. 2d 702, (1998) ('Nella fase di selezione, abbiamo sottolineato la necessità di consentire l'indagine all'estero su tutte le prove attenuanti rilevanti per consentire una determinazione individuale.'). Come la Corte ha chiarito, questo requisito non è soddisfatto solo da procedure che qualificano il reato dell'imputato come meritevole di esecuzione; piuttosto, ciò che è richiesto è un processo completamente individualizzato in cui i condannati determinino se imporre la morte a un determinato imputato sia una risposta razionale e moralmente appropriata al crimine e al carattere dell'accusato. Vedere Enmund v. Florida, 458 US 782, 801, 102 S. Ct. 3368, 3378-79, 73 L. Ed. 2d 1140(1982) (ritenendo che la pena capitale 'deve essere adattata alla responsabilità personale [dell'imputato] e alla colpa morale'); California v. Brown, 479 US 538, 545, 107 S. Ct. 837, 841, 93 L. Ed. 2d 934 (1987) (O'Connor, J., concorde) ('[L]a valutazione individualizzata dell'adeguatezza della pena di morte è un'indagine morale sulla colpevolezza dell'imputato... [e] dovrebbe riflettere una motivazione motivata risposta morale al background, al carattere e al crimine dell'imputato . . ..').
II.
I meccanismi dello schema di condanna a morte del Texas per garantire che la fase di 'selezione' di un'udienza di condanna a morte comporti una valutazione individualizzata del carattere e del crimine di un imputato sono stati riesaminati dalla Corte Suprema in molte occasioni. 3 Al momento della condanna di Flores, una volta che un imputato era stato dichiarato colpevole di un reato capitale in un caso in cui lo stato del Texas aveva chiesto la pena di morte, nella fase di 'selezione', ai giurati sono state poste le seguenti due domande:
Se esiste la probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società; e
Se l'imputato ha effettivamente causato la morte del defunto o non ha effettivamente causato la morte del defunto o non ha effettivamente causato la morte del defunto ma intendeva uccidere il defunto o un altro o prevedeva che sarebbe stata tolta una vita umana.
TEX. CODICE. CRIM. P.ANN. arte. 37.071(b). Se la giuria avesse risposto affermativamente alle due 'questioni speciali', al momento della condanna di Flores, il tribunale avrebbe condannato a morte l'imputato. Vedi TEX. CODICE. CRIM. P.ANN. arte. 37.071(g). 4
Al momento della condanna di Flores, alla giuria della capitale del Texas non è stato chiesto esplicitamente se esistessero circostanze attenuanti che potessero indurli a imporre una pena inferiore alla morte. Dal momento che '[l]e statuto del Texas non [id] parla esplicitamente di circostanze attenuanti; ha diretto[ndr] solo che la giuria risponda. . . domande,' Jurek, 428 USA a 272, 96 S. Ct. a 2956, 5 l'udienza di 'condanna' comportava il 'rischio che la pena di morte [sarebbe] imposta nonostante i fattori che potrebbero richiedere una pena meno severa', Lockett, 438 U.S. at 605, 98 S. Ct. a 2965. A causa di questo rischio, la Corte ha ritenuto che ogni caso debba essere esaminato sui fatti per assicurarsi che eventuali fatti potenzialmente attenuanti non fossero esclusi dall'esame della giuria. Vedi Jurek, 428 USA a 272, 96 S. Ct. alle 2956; Penry, 492 Stati Uniti a 316, 109 S. Ct. a 2945-46. Come ha descritto la Corte nella sentenza Penry, '[quando] la scelta è tra la vita e la morte, tale rischio è inaccettabile e incompatibile con i comandi dell'ottavo e del quattordicesimo emendamento'. Penry, 492 Stati Uniti a 316, 109 S. Ct. a 2945-46, 106 L. Ed. 2d a 284 (citando Lockett, 438 USA a 605, 98 S.Ct. a 2966).
Sulla base di questa premessa, la Corte ha considerato varie affermazioni secondo cui la prova attenuante è stata resa irrilevante dallo schema di condanna Texascapital, rendendo così lo schema incostituzionale applicato. La Corte ha ritenuto che le 'questioni speciali' del Texas individuino adeguatamente l'udienza della condanna capitale perché, nel loro insieme, consentono alle giurie 'di considerare gli aspetti attenuanti del crimine e le caratteristiche uniche dell'autore, e quindi forniscono sufficientemente per la giuria riservatezza.' Lowenfield v. Phelps, 484 US 231, 245 108 S. Ct. 546, 98 L. Ed. 2d 568 (1988); vedi anche Jurek, 428 U.S. at 272, 96 S. Ct. in 2956. In particolare, nella causa Franklin, la Corte ha confermato il sistema di condanna capitale del Texas perché le questioni riguardanti il passato dell'imputato e la loro precedente (o mancanza) sono rilevanti per l'esame della giuria della seconda questione speciale. 'Nel risolvere il secondo problema speciale del Texas, la giuria è stata sicuramente libera di soppesare e valutare il record disciplinare del firmatario in quanto riguardava il suo 'carattere', cioè il suo 'carattere misurato dal probabile comportamento futuro.' Franklin, 487 Stati Uniti a 182, 108 S. Ct. a 2332, 101 L. Ed. 2d a 168.
Di conseguenza, in base al precedente della Corte Suprema, lo statuto della condanna capitale del Texas individua adeguatamente l'udienza di condanna di ciascun imputato perché il suo passato, la sua precedente fedina penale e il carattere sono rilevanti per la seconda questione speciale: se l'imputato costituirebbe una 'minaccia continua a società.'
III.
Nei casi in cui lo Stato del Texas chiede la pena di morte, lo stato introduce spesso testimonianze psicologiche come testimonianze di 'esperti' a sostegno della sua affermazione di futura pericolosità. Il dottor Griffith è spesso il testimone principale dello stato. 6 La Corte d'Appello Penale del Texas ha ripetutamente confermato l'ammissibilità di tale testimonianza in generale e la perizia del Dr. Griffith in particolare, osservando:
Il background educativo del Dr. Griffith, inclusa la sottospecialità della psichiatria forense, l'esperienza di insegnamento e la pratica privata a lungo termine. Ciò includeva l'esame di oltre 8.000 persone accusate di reati penali e la testimonianza in circa 97 processi per omicidio capitale in Texas e in altri stati.
Clark v. State, 881 SW2d 682, 698 (Tex. Crim. App. 1994); vedere anche Massey v. State, 933 SW2d 141, 156-57 (Tex. Crim. App. 1996) (notando che, quando ha testimoniato nel processo di Massey, Griffith aveva testimoniato in 146 casi di omicidio capitale). In generale, la Corte d'Appello Penale ha ritenuto che «la psichiatria è . . . sufficientemente avanzato per consentire previsioni di comportamenti violenti futuri,' Fuller v. State, 829 S.W. 2d 191, 195 (Tex. Crim. App. 1992) (en banc) (citando Chambers v. State, 568 SW 2d 313, 324 (Tex. Cr. App. 1978) e Nethery v. State, 692 SW 2d 686, 708 -09 (Tex. Crim. App. 1985)), e generalmente ammissibile ai sensi del Texas Rules of Evidence. 7
Questa corte, vedi, ad es. Little v. Johnson, 162 F.3d 855, 863 (5th Cir. 1998), così come la Corte d'Appello Penale del Texas, spesso poggia l'ammissibilità di questo tipo di testimonianza sul precedente di Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880 , 103 S. Ct. 3383, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983). Nella causa Barefoot, la Corte Suprema ha respinto categoricamente l'affermazione secondo cui l'inaffidabilità delle previsioni psichiatriche di futura pericolosità dovrebbe renderla inammissibile, affermando che:
Se la probabilità che l'imputato commetta reati futuri è un criterio costituzionalmente accettabile per l'irrogazione della pena di morte, quale è, e se non è impossibile anche per un laico assennato giungere a tale conclusione, ha poco senso, se del caso, sostenere che gli psichiatri, al di fuori dell'intero universo di persone che potrebbero avere un'opinione sulla questione, saprebbero così poco sull'argomento che non dovrebbe essere loro permesso di testimoniare.
Id. a 896-97, 103 S. Ct. a 3396. La Corte ha ritenuto che, anche supponendo che questa prova fosse inaffidabile, il sistema del contraddittorio avrebbe risolto questo problema creando una valutazione di credibilità da parte della giuria; la difesa potrebbe, attraverso i propri esperti, contestare la testimonianza di uno psichiatra statale in particolare o la pratica di predire la pericolosità futura in generale. Vedi id. a 898, 103 S. Ct. at 3398 ('Se [gli psicologi] hanno torto così evidente e dovrebbero essere screditati, non ci dovrebbero essere problemi insormontabili nel farlo chiamando i membri dell'Associazione che sono di tale punto di vista e che affermano con sicurezza tale opinione nel loro amicus brief.') . 8 La Corte ha ritenuto che, di fronte a prove contrastanti sull'affidabilità di tali previsioni in generale e sulla futura pericolosità dell'imputato in particolare, la giuria potrebbe elaborare adeguatamente le informazioni e giungere a una valutazione razionale dell'imputato.
La comunità scientifica concorda praticamente all'unanimità sul fatto che le testimonianze psichiatriche sulla pericolosità futura siano, per dirla senza mezzi termini, inaffidabili e non scientifiche. È vero oggi come lo era nel 1983 che '[n]né la Corte né lo Stato del Texas hanno citato un'unica fonte scientifica rispettabile che contraddice la conclusione unanime dei professionisti in questo campo che le previsioni psichiatriche di violenza futura a lungo termine sono sbagliate più spesso di quanto non abbiano ragione.' Id. a 920, 103 S. Ct. at 3409 (Blackmun, J., dissenziente) (citando studi). 9 Come hanno spesso notato quelli sul campo, nulla all'interno della formazione di uno psichiatra lo rende particolarmente in grado di prevedere se un particolare individuo sarà una minaccia continua per la società. Cfr. Brief of the American Psychiatric Association, Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880 (1983) (di seguito 'APA Br.'), at 9 ('psichiatri... non portano abilità interpretative speciali'). In effetti, nemmeno la maggioranza dei Barefoot potrebbe identificare una base 'scientifica' per le previsioni della futura pericolosità; la sua opinione si basa espressamente sull'analisi che 'anche un laico' potrebbe fare tali previsioni. Vedi Barefoot, 463 U.S. a 896-97, 103 S. Ct. a 3383.
L'inadeguatezza della scienza alla base della testimonianza del dottor Griffith diventa sorprendentemente evidente se considerata relativa alle prove scientifiche generalmente ammissibili al processo. Nei tribunali federali, non si diventa qualificati per fornire prove 'scientifiche di esperti' semplicemente in virtù del possesso di un diploma medico o di altro grado avanzato; piuttosto, '[l]a aggettivo 'scientifico' implica [che la propria opinione ha] una base nei metodi e nelle procedure della scienza'. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 US 579, 589-90, 113 S. Ct. 2786, 2795-96, 125 L. Ed. 2d 469, (1993); vedere anche Kumho Tire Co., Ltd. v. Carmichael, 526 US 137, 119 S. Ct. 1167, 1176-77, (1999) (approvando il rigetto della perizia scientifica da parte del tribunale distrettuale perché nonostante le qualifiche del perito, tra cui un master in ingegneria meccanica, 10 anni di pratica, e precedenti testimonianze in casi simili, 'dubitava, e quindi ritenuta inaffidabile, la metodologia utilizzata dall'esperto'). Secondo le norme federali sulle prove, la testimonianza di esperti non è ammissibile a meno che 'un esperto, sia basato su studi professionali o esperienza personale, impieghi in aula lo stesso livello di rigore intellettuale che caratterizza la pratica di un esperto nel campo pertinente'. Kumho, 119 S. Ct. a 1176, Seatrax, Inc. contro Sonbeck Int'l, Inc., 200 F.3d 359, 371 (5a Cir. 2000). 10
Per rispondere a questa particolare esigenza di affidabilità nella testimonianza scientifica di esperti, la Corte Suprema ha stabilito cinque fattori non esclusivi per aiutare i tribunali a determinare se le prove scientifiche siano affidabili e quindi ammissibili. Questi fattori sono:
(1) se la teoria è stata verificata,
(2) se la teoria è stata sottoposta a revisione e pubblicazione tra pari,
(3) il tasso di errore noto o potenziale
(4) l'esistenza di standard che controllano il funzionamento della tecnica, e
(5) il grado in cui la teoria è stata generalmente accettata dalla comunità scientifica.
Daubert, 509 USA a 593-94, 113 S. Ct. a 2796-97, si veda anche Moore v. Ashland Chemical Inc., 151 F.3d 259, 275 (5th Cir. 1998) (en banc), cert. negato __ USA __, 119 S. Ct. 1454, 143 L. Ed. 2d 541 (1999). Sulla base di tutte le prove finora presentate a un tribunale, sembra che l'uso di prove psichiatriche per prevedere la 'pericolosità futura' di un assassino non rispetti tutti e cinque i fattori Daubert. undici Primo, il 'test' di queste teorie non è mai stato veramente fatto, poiché 'tali predizioni spesso riposano. . . su categorie psichiatriche e giudizi clinici intuitivi non suscettibili di controinterrogatorio e confutazione.' A piedi nudi, 463 Stati Uniti a 932, 103 S. Ct. a 3414-15 (Blackmun, J., dissenziente) (citando Dix, Expert Prediction Testimony in Capital Sentencing: Evidentiary and Constitutional Considerations, 19 AM. CRIM. L. REV. 1, 16 (1981)); vedi anche APA fr. a 17 anni ('Poiché la maggior parte degli psichiatri non crede di possedere l'esperienza per fare previsioni a lungo termine sulla pericolosità, non possono contestare le conclusioni dei pochi che lo fanno.'). 12 In secondo luogo, come è chiaro da una revisione della letteratura sul campo, la revisione tra pari delle previsioni individuali è rara e la revisione tra pari di tali previsioni in generale è stata uniformemente negativa. Si veda, ad esempio, Grant Morris, Defining Dangerousness: Risking a Dangerousness Definition, 10 J. CONTEMP. QUESTIONI LEGALI 61, 85-86 (1999) (citando studi) ('Più di vent'anni fa, Alan Stone ha riconosciuto che gli psichiatri non possono prevedere se una persona si impegnerà in comportamenti pericolosi con certezza, o al di là di ogni ragionevole dubbio, o in modo chiaro e prove convincenti, o anche da una preponderanza delle prove. Quanto alle previsioni di pericolosità su base clinica, il passare del tempo non ha alterato l'accuratezza del giudizio di Stone.'). Terzo, il tasso di errore, come minimo, è del cinquanta percento, il che significa che tali previsioni sono sbagliate almeno la metà delle volte. Vedi, ad esempio, Otto, supra nota 11, a 64 e n.65. Quarto, gli standard che controllano il funzionamento della tecnica sono inesistenti. Vedi APA Fr. a 13 (osservando che 'la letteratura professionale non dimostra criteri affidabili per le previsioni psichiatriche del comportamento futuro a lungo termine'). Nel complesso, la teoria secondo cui l'affidabilità scientifica è alla base delle previsioni di pericolosità futura è stata uniformemente respinta dalla comunità scientifica in assenza di quegli individui che regolarmente testimoniano e traggono profitto dalle previsioni di pericolosità.
Come hanno indicato alcuni tribunali, il problema qui (come in tutte le testimonianze di esperti) non è l'introduzione dell'opinione di un uomo sulla futura pericolosità di un altro, ma il fatto che l'opinione è introdotta da uno il cui titolo e istruzione (per non parlare della designazione come 'esperto') gli conferisce una notevole credibilità agli occhi della giuria come uno il cui parere arriva con l'imprimatur del fatto scientifico. 13 Come è stato precedentemente riconosciuto, quando un medico testimonia che la 'pericolosità futura' è un'indagine scientifica su cui ha una particolare esperienza e testimonia che un determinato imputato sarebbe una 'minaccia continua per la società', le giurie sono quasi sempre persuase. Vedi, ad esempio, Satterwhite, 486 U.S. at 258, 108 S. Ct. nel 1799 ('la testimonianza [del dottor Grigson] si distingue sia per le sue qualifiche come medico specializzato in psichiatria sia per il potente contenuto del suo messaggio ... che [l'imputato] era al di fuori della portata della riabilitazione psichiatrica.' ); A piedi nudi, 463 Stati Uniti a 916, 103 S. Ct. at 3407 (Blackmun, J., dissenziente) ('In un caso capitale, la testimonianza capziosa di uno psichiatra, colorata agli occhi di una giuria impressionabile dall'inevitabile intoccabilità delle parole di un medico specialista, equivale alla morte stessa.'); Bianco v. Estelle, 554 F. Supp. 851, 858 (S.D. Tex. 1982) ('[Quando] questa opinione laica viene pronunciata da un testimone che porta il titolo di 'Dottore', il suo impatto sulla giuria è molto maggiore che se non si mascherasse da qualcosa che non è .'). È comprensibilmente probabile che i giurati, di fronte alla responsabilità di determinare se un individuo che ha commesso almeno un omicidio ucciderà o commetterà nuovamente violenza, e minacciati delle incommensurabili conseguenze di una determinazione errata, è comprensibilmente probabile che si rimettano a una determinazione 'esperta' eliminare tali conseguenze, anche se la sua affidabilità è messa in dubbio da un altro 'esperto'. Vedi APA Fr. al 9 («[I]t permette alla giuria di evitare le difficili questioni attuariali rifugiandosi in una diagnosi medica che fornisce una falsa aura di certezza.'); Craig Haney, La violenza e la giuria della capitale: meccanismi di disimpegno morale e impulso alla condanna a morte, 49 STAN. L. REV. 1447, 1469-70 & n.113 (1997) ('In questa luce, i processi con la pena di morte a volte diventano sedi in cui vengono presentate previsioni gravemente pregiudizievoli e inaffidabili di futura pericolosità con l'imprimatur dell'autorità statale.') (citazioni omesse). 14
IV.
La testimonianza del dottor Griffith, che non ha mai incontrato Flores, è particolarmente aggressiva. In primo luogo, Griffith ha testimoniato che il 'carattere e il crimine' di Flores lo rendevano un pericolo futuro senza mai esaminarlo. La pratica di prevedere la pericolosità futura senza un incontro individualizzato con il soggetto è, sebbene accettabile ai sensi del precedente della Corte Suprema, vedere Barefoot, 483 U.S. at 903, 103 S. Ct. a 3400 quindici condannato dalla maggior parte del settore come intrinsecamente inaffidabile e non scientifico oltre che non etico. Vedi APA Fr. alle 9, 18-26 ('In assenza di un approfondito esame e valutazione psichiatrica, lo psichiatra non può escludere diagnosi alternative; né può assicurare che i criteri necessari per formulare la diagnosi in questione siano soddisfatti. Di conseguenza, non è in grado di esprimere un parere medico con un ragionevole grado di certezza.'); vedi anche Bianco, 554 F. Supp. in 858 ('L'opinione prevalente tra gli psichiatri e le associazioni psichiatriche professionali, opinione condivisa da questa corte, è che nella misura in cui è possibile prevedere la pericolosità a lungo termine (opinione non accettata dalla comunità psichiatrica), un'opinione su la futura propensione alla violenza di un individuo che non segue un esame approfondito non si basa su molte informazioni complesse e approfondite, non è un professionista, ma un'opinione laica.'). In effetti, uno psichiatra noto per aver predetto la pericolosità senza esaminare l'argomento, il dottor James Grigson, è stato sfrattato dall'American Psychiatric Association per aver ignorato i ripetuti avvertimenti di interrompere la pratica. Si veda, ad esempio, Jeffrey L. Kirchmeier, Aggravating and Mitigating Factors: The Paradox of Today's Arbitrary and Mandatory Capital Punishment Scheme, 6 WM. & MARY BILL RTS. J. 345, 372 (1998) ('L'espulsione, forse, era troppo tardi per molti imputati.'). 16 In questo caso, non solo Griffith ha testimoniato di poter prevedere con precisione la futura pericolosità di un imputato da un ipotetico, ma ha anche detto alla giuria che esaminare effettivamente l'imputato è 'un ostacolo rispetto a una domanda ipotetica'.
In secondo luogo, la deduzione di Griffith, con certezza, che Flores sarebbe stato un 'pericolo futuro', si basava esclusivamente sui fatti che circondano il crimine di Flores. Griffith ha testimoniato, nella parte pertinente, che:
Prima di tutto, questo orribile omicidio molto vizioso non è stato provocato, nessuna prova di alcuna provocazione, il che significa che questo individuo ha agito dall'interno di se stesso, impulso interiore, non da uno stimolo esterno. . . Negli anni in cui è stato studiato questo tipo di personalità, è molto evidente che queste persone con questo tipo di personalità che commettono questo tipo di omicidio torneranno ad essere violente... . Questo--questo di per sé è sufficiente per dirci che la persona sarà violenta in futuro.
Continuiamo con il tipo di tortura che ha fatto a questa giovane donna, l'ha torturata, violentata e poi pugnalata davanti e dietro molte volte. Questo è il desiderio di uccidere. Non ho idea di cosa ci fosse dietro questo desiderio di uccidere. Non lo sappiamo, ma è un desiderio di uccidere.
Inoltre, torna in un'area vicino a dove l'ha presa. . . poi va a bere dell'acqua. Non è preoccupato, non è disturbato, e poi va, si sdraia e si addormenta. Chiunque abbia una coscienza non si sdraierà e si addormenterà. Non si sentirà a suo agio. Quest'uomo non mostra alcuna prova dalle informazioni che ho di alcuna colpa, alcun rimorso. . . .
Tutte queste cose insieme mi dicono che quest'uomo sarà violento in futuro e non importa dove si trovi. Non fa alcuna differenza. Prima o poi diventerà violento. Non puoi andare peggio di quello che ha fatto lui se non in termini di numeri.
La Corte d'Appello penale ha osservato che la conclusione di Griffith secondo cui Flores non provava rimorsi era basata sul fatto che '[l]qui non c'erano prove . . . da cui potrebbe dedurre qualsiasi rimorso o preoccupazione o la vittima.' Flores, 871 SW 2d a 716. Dato che Griffith non ha mai parlato con Flores, il fatto che non sia riuscito a trovare 'prove' di un dato tratto della personalità non è sorprendente. La testimonianza di Griffith nella misura in cui un individuo con questa 'personalità' sarebbe pericoloso, inoltre, era basata sulla 'personalità' di qualcuno che avrebbe commesso questo omicidio non provocato in generale, non sulla personalità di Flores in particolare. 17
Infatti, come rileva il dissenso in appello diretto, la testimonianza del dottor Griffith nel controinterrogatorio ha rivelato la sua sensazione di poter prevedere la futura pericolosità di un individuo semplicemente conoscendo il suo crimine, e la sua convinzione che chiunque abbia commesso un omicidio capitale in generale, o in particolare l'omicidio nel corso di un'aggressione sessuale, sarebbe un 'pericolo futuro' semplicemente per il fatto che hanno commesso quel particolare crimine. Vedi Flores, 871 SW2d a 724 (Clinton, J., dissenziente). Come ha testimoniato Griffith, tra l'altro,
D: Chiunque sia condannato per omicidio capitale, secondo lei, commetterebbe atti di violenza futuri.
R: Sì, questa è la mia opinione. Non vorrei, sai, dirlo per qualcuno di cui non conoscevo in modo specifico, ma per tutti quelli che conosco, questo è vero.
D: Hai mai testimoniato in un caso in cui un individuo è stato condannato per omicidio in concomitanza con uno stupro che non sarebbe stato una minaccia futura per la società e non avrebbe commesso atti di violenza futuri?
R: Non credo.
D: Quindi, questa è un'area in cui sei fermo?
R: Sì, signore.
D: Va bene. Quindi, in pratica, la tua analisi di fondo è che il crimine stesso è tutto ciò che serve per fare la tua previsione?
A: Questo è, sì, quello che ho iniziato a dire.
Flores, 871 SW2d a 724-5 (Clinton, J., dissenziente).
In sintesi, il dottor Griffith ha testimoniato che Flores sarebbe stato un 'pericolo futuro', senza esaminare Flores, perché uno con la 'personalità' per commettere il crimine commesso da Flores sarebbe una 'minaccia continua per la società'. Basandosi quasi esclusivamente su questa testimonianza e indipendentemente dalla completa mancanza di precedenti penali, abusi familiari o passato truculento di Flores, la giuria ha risposto 'sì' al secondo numero speciale. 18 Di conseguenza, Flores è stato condannato a morte.
Il crimine di Flores è stato innegabilmente brutale. Ha aspettato la vittima fuori dal suo posto di lavoro, l'ha costretta a salire nella sua macchina e si è recata in un luogo remoto dove ha aggredito sessualmente la vittima e l'ha pugnalata dieci volte. Secondo la legge del Texas, i fatti del crimine di Flores da soli potrebbero essere stati sufficienti a sostenere la conclusione della giuria sul secondo numero speciale. Si veda Kunkle v. State, 771 S.W. 2d 435, 449 (Tex. Crim. App. 1986)(en banc) ('Se il reato è stato dimostrato sufficientemente freddo o calcolato, allora i soli fatti del reato possono supportare la conclusione che l'imputato porrà un continua minaccia per la società.'); Dinkins contro Stato, 894 SW 2d 330, 358 (Tex. Crim. App. 1995) (en banc) ('abbiamo tipicamente richiesto che quelle circostanze fossero così atroci da mostrare un 'disprezzo sfrenato e insensibile per la vita umana''). Tuttavia, la pericolosità futura, come qualsiasi altro elemento del reato, deve essere provata oltre ogni ragionevole dubbio. Vedi Lewis v. Jeffers, 497 US 764, 780, 110 S. Ct. 3092, 3102, 111 L. Ed. 2d 606 (1990); Brooks contro Stato, 990 SW 2d 278, 284 (Tex. Crim. App. 1999) ('Spetta allo Stato provare oltre ogni ragionevole dubbio la futura pericolosità.'). Mentre una giuria ragionevole avrebbe potuto giudicare i fatti che circondano il crimine di Flores da soli sufficientemente eclatanti da giustificare la pena di morte, senza il beneficio del parere di 'esperto' di Griffith la sua decisione sarebbe stata significativamente più difficile.
IN.
Flores non sostiene, né il verbale indica, che in base allo schema di condanna capitale del Texas, a un imputato è impedito di presentare prove attenuanti, come la mancanza di un background criminale, giovanile o psichiatrico, dalla giuria, se lui o lei (o, in questo caso, il suo avvocato) sceglie di farlo. Tuttavia, per soddisfare gli ordini della Corte Suprema per un'udienza di condanna individualizzata, '[i]t] non è sufficiente semplicemente consentire all'imputato di presentare prove attenuanti al condannato. Il condannato deve anche essere in grado di considerare e dare attuazione a tale prova nell'irrogazione della sentenza. Solo allora possiamo essere sicuri che il condannato abbia trattato l'imputato come un essere umano unico e individuale e abbia stabilito in modo affidabile che la morte è la sentenza appropriata». Penry, 492 Stati Uniti a 319, 109 S. Ct. a 2947, 106 L. Ed. 2d at 279 (enfasi aggiunta) (citazioni omesse); vedere anche Woodson, 428 U.S. a 304, 96 S. Ct. al 2991 («Un procedimento che non attribuisce significato ad aspetti rilevanti del carattere e della storia dell'individuo delinquente o alle circostanze del particolare reato esclude dalla considerazione nella determinazione della pena di morte definitiva la possibilità di fattori compassionevoli o attenuanti derivanti dalle diverse fragilità del genere umano. Tratta tutte le persone condannate per un determinato reato non come esseri umani unicamente individuali, ma come membri di una massa senza volto e indifferenziata da sottoporre alla cieca inflizione della pena di morte.').
Sulla base dell'analisi di cui sopra, si può ricavare una chiara dicotomia. In primo luogo, in base al precedente della Corte Suprema, le 'questioni speciali' del Texas individuano sufficientemente le udienze di condanna a morte perché l'individualità del background di un imputato è rilevante per l'esame della giuria della seconda questione speciale. Tuttavia, secondo lo schema probatorio del Texas, la testimonianza 'scientifica' di uno psichiatra secondo cui un imputato sarà un 'pericolo futuro', anche se fornita senza esaminare l'imputato, e anche se basata esclusivamente sul crimine commesso dall'imputato, non è solo sufficiente sostenere una risposta affermativa al secondo numero speciale, 19 ma è spesso il motivo principale, o l'unico, per la risposta affermativa di una giuria.
Riconosco la malvagità del crimine di Flores. Riconosco anche il diritto statutario della giuria di imporre la morte come punizione adeguata. Tuttavia, ciò che separa il carnefice dall'assassino è il processo legale mediante il quale lo Stato accerta e condanna i colpevoli di crimini efferati. Se quel processo è viziato perché consente a prove senza alcuna validità scientifica di spingere la giuria a condannare l'accusato, la legittimità del nostro processo legale è minacciata. La Corte Suprema ha chiarito che la costituzionalità del regime di condanna a morte di uno stato dipende dalla base individualizzata in cui vengono considerati gli imputati. Mi chiedo se tale preoccupazione per l'individualità esista in un sistema che non solo ammette testimonianze di esperti dedotte senza esaminare l'argomento ma anche, come in questo caso, accetta la possibilità che i giurati consentano tali prove, piuttosto che fattori più personali del reato di un imputato e carattere, di condannare effettivamente a morte quell'individuo.
Come ha ammesso la Corte d'Appello penale, 'il caso dello Stato alla punizione [udienza] [di Flores], in una certa misura, si basava sulla testimonianza del dottor Griffith'. Flores contro Stato, 871 SW 2d 714, 716 (Tex. Crim. App. 1993) (en banc).
Vedi anche Callins v. Collins, 510 US 1141, 1141, 114 S. Ct. 1127, 1127, 127 L. Ed. 2d 435, (1994) (Sclia, J., concorrente nel denial of certiorari) ('Il quinto emendamento prevede che 'nessuno può essere tenuto a rispondere di un reato capitale..., se non su presentazione o atto d'accusa di un Gran Giurì . . . né essere privato della vita . . . senza un giusto processo legale.' Ciò consente chiaramente l'irrogazione della pena di morte e stabilisce senza dubbio che la pena di morte non è una delle 'punizioni crudeli e insolite' vietate dall'ottavo emendamento.').
Vedi, ad esempio, Jurek v. Texas, 428 US 262, 96 S. Ct. 2950, 49 L. Ed. 2d 929 (1976) (ritenendo costituzionali le procedure del Texas); Estelle v. Smith, 451 US 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. Ed. 2d 359 (1981) (ritenendo che la valutazione da parte dello psichiatra della 'pericolosità futura' di un imputato implica il quinto e il sesto emendamento); A piedi nudi contro Estelle, 463 US 880, 103 S. Ct. 3833, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983) (consentendo l'uso di testimonianze psicologiche sulla presunta 'pericolosità futura' dell'imputato); Penry contro Lynaugh, 492 US 302, 109 S. Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989) (ritenendo che la procedura di condanna era inadeguata per non consentire alla giuria di dare effetto attenuante al ritardo mentale e al background abusivo dell'imputato); Franklin v. Lynaugh, 487 US 164, 108 S. Ct. 2320, 101 L. Ed. 2d 155 (1988) (ritenendo che la struttura di condanna consentisse alla giuria di dare effetto attenuante alla fedina penale del ricorrente); Johnson v. Texas, 509 US 350, 370, 113 S. Ct. 2658, 2670, 125 L. Ed. 2d 290, (1993) (ritenendo che il secondo numero speciale consentisse ai giurati di considerare adeguatamente la giovinezza di un accusato assassino come prova attenuante).
A Penry, la Corte Suprema ha ritenuto incostituzionali le 'questioni speciali' del Texas applicate perché l'indagine sulla 'pericolosità futura' non ha consentito alla giuria di considerare il ritardo mentale dell'imputato e il background violento come mitigazione. Vedi Penry, 492 USA a 328, 109 S. Ct. a 2952, 106 . In risposta, la legislatura del Texas ha aggiunto un'altra domanda, che ora chiede ai giurati: 'Se, prendendo in considerazione tutte le prove, comprese le circostanze del reato, il carattere e il background dell'imputato e la colpevolezza morale personale dell'imputato, ci sia una circostanza o circostanze attenuanti sufficienti per giustificare l'irrogazione di una condanna all'ergastolo piuttosto che a una condanna a morte». TEX. CRIM. PROC. CODICE art. 37.071 2(e)(1). Sebbene applicabile agli attuali imputati per i quali lo stato chiede la pena di morte, questa domanda non è stata posta ai giurati nel caso di Flores.
La Corte ha chiaramente ritenuto che sia costituzionalmente adeguato limitare la considerazione delle prove attenuanti 'solo per informare la valutazione della giuria delle risposte alle domande di Special Issue'. Franklin, 487 Stati Uniti a 182, 108 S. Ct. a 2332, 101 L. Ed. 2d a 171
In Fuller v. State, 829 S.W. 2d 191, 195 (Tex. Crim. App. 1992) (en banc), la Corte d'Appello Penale ha analizzato l'argomento secondo cui la testimonianza psicologica sulla futura pericolosità dovrebbe essere inammissibile per mancanza di accoglimento tra gli psichiatri e scarsa affidabilità. Analizzando il reclamo ai sensi delle Texas Rules of Criminal Evidence 702 e 705 e Frye v. United States, 293 F. 1013 (DC Cir. 1923), la Corte si è basata su precedenti precedenti e ha consentito la testimonianza. Id. Tuttavia, la corte si è assicurata di ritenere che '[noi] ovviamente non esprimiamo alcun punto di vista sull'effetto delle norme probatorie non ancora discusse nella giurisprudenza in materia'. Id. La Corte non ha rivalutato i suoi sentimenti ora che Frye è stato annullato e sostituito con Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, 113 S. Ct. 2786, 125 L. Ed. 2d 469 (1993)..
L'esame incrociato del dottor Griffith da parte di Storrs, sebbene alla fine infruttuoso, mise vigorosamente in discussione l'affidabilità delle previsioni psicologiche della pericolosità futura in generale.
Un commentatore ha recentemente esaminato la ricerca psicologica sulla questione post-Barefoot e ha concluso che 'mentre la ricerca di prima generazione ha suggerito che forse una persona su tre prevista per un qualche tipo di comportamento violento continuerà effettivamente a farlo, studi più recenti suggeriscono che una persona su due prevista per essere violenta avrebbe continuato a impegnarsi in un qualche tipo di comportamento violento legalmente rilevante.' Randy Otto, Sulla capacità dei professionisti della salute mentale di 'prevedere la pericolosità': un commento sulle interpretazioni della letteratura sulla 'pericolosità', 18 LEGGE. & PSICOLOGIA. REV. 43, 63 e n. 63 (1994).
È pacifico che, nei tribunali federali, le regole di prova generalmente non si applicano all'udienza di condanna, anche in quella in cui è possibile la pena di morte. Vedere Stati Uniti contro Young, 981 F.2d 180, 187-88 (5a Cir. 1992); DelVecchio v. Illinois Dep't of Corrections, 31 F.3d 1363, 1987-88 (7th Cir. 1994) (en banc) ('Non c'è eccezione a questa regola in un caso capitale.'). Tuttavia, la preoccupazione cardinale delle regole di ammissibilità per la testimonianza di esperti - l'affidabilità, vedere Daubert, 509 U.S. at 589, 113 S. Ct. al 591, ('[Il] giudice del processo deve garantire che qualsiasi testimonianza scientifica o prova ammessa non solo sia pertinente, ma affidabile.') - è anche la preoccupazione fondamentale nell'affrontare la costituzionalità delle procedure di condanna a morte. Questa non può essere una semplice coincidenza. Vedi nota infra 11.
Vale la pena ricordare che il giudice Blackmun, l'autore di Daubert, è stato anche l'autore del dissenso a piedi nudi che criticava aspramente l'uso di prove psichiatriche della futura pericolosità. Di conseguenza, diversi commentatori hanno messo in dubbio la fattibilità dell'analisi della maggioranza a piedi nudi dopo Daubert. Vedi, ad esempio, Erica Beecher-Moras & Edgar Garcia-Rill, The Law & The Brain: Judging Scientific Evidence of Intent, 1 J. APP. PRA. & PROCESSES 243, 222 (1999) ('La Corte [a piedi nudi] ha riconosciuto l'opposizione dell'American Psychiatric Association alla futura testimonianza di pericolosità a causa della sua estrema inaffidabilità. Tuttavia, ha riscontrato che, poiché l'Associazione non ha affermato che gli psichiatri avevano sempre torto riguardo a future previsioni di pericolosità - solo che si sbagliavano il più delle volte - non escluderebbe tale testimonianza. Alla luce dell'enfasi di Daubert sui tassi di errore accettabili, tuttavia, la decisione di Barefoot è altamente discutibile.'); Michael H. Gottesman, Da Barefoot toDaubert a Joiner: Triple Play o Double Error, 40 ARIZ. L. REV. 753, 755 (1998) ('Daubert non può essere quadrato con Barefoot.'); Randy Otto, Sulla capacità dei professionisti della salute mentale di 'prevedere la pericolosità': un commento sulle interpretazioni della letteratura sulla 'pericolosità', 18 LAW & PSYCHOL. REV. 43, 64 e n.65 (1994); Paul C. Giannelli, 'Scienza spazzatura': i casi penali, 84 J. CRIM. L. E CRIMINOLOGIA 105, 112 (1993). Alla luce dell'adozione da parte della Corte dell'analisi di Daubert, l'affermazione del giudice Blackmun secondo cui '[è] impossibile far quadrare l'ammissione di questa pretesa testimonianza scientifica ma in realtà infondata con la fondamentale preoccupazione della Costituzione per l'affidabilità delle sentenze capitali', Barefoot, 463 US at 924, 103 S. Ct. a 3410, (Blackmun, J., dissenziente) diventa ancora più forte.
In un recente caso che descrive quale 'testimonianza scientifica' dovrebbe essere ammissibile come 'testimonianza di esperti' al processo, il giudice Stevens ha tentato di descrivere un tipo di testimonianza così scientificamente inaffidabile da essere inammissibile. Ha affermato che '[un] esempio di' scienza spazzatura 'che dovrebbe essere escluso sotto Daubert in quanto troppo inaffidabile sarebbe la testimonianza di un frenologo che pretenderebbe di provare la futura pericolosità di un imputato sulla base dei contorni del cranio dell'imputato'. General Electric Co. v. Joiner, 522 US 136, 118 S. Ct. 512, 522 n.6, 139 L. Ed. 2d 508 (1997) (Stevens, J., concorde). Sulla base di tutti gli studi noti, che affermano che nel migliore dei casi una previsione psichiatrica su tre della futura pericolosità è corretta, non si può dire con certezza che la testimonianza di un frenologo sarebbe meno affidabile. Ancora più importante, sulla base del fatto che nulla all'interno della formazione di uno psicologo potrebbe prepararlo a una competenza sulla 'pericolosità futura', la testimonianza dei frenologi non sembra meno scientifica.
In questo caso, la testimonianza del dottor Griffith è iniziata con le sue qualifiche, in cui ha descritto la natura 'scientifica' dell'indagine. Ha testimoniato che 'la psichiatria è una branca della medicina o una specializzazione in medicina che si occupa della diagnosi e del trattamento di disturbi emotivi o mentali e della valutazione delle persone per vedere se ne hanno' e che a causa della sua 'personalità', le possibilità della riabilitazione di Flores erano 'essenzialmente nessuno'.
Vedi anche Richard H. Underwood, X-Spurt Witnesses, 19:00. J. AVVOCATO DI PROCESSO. 343, 348 (1995) ('Più alta è la posta in gioco nel caso, più è probabile che il 'ricorso all'autorità' funzionerà.'); Edward H. Mantell, Una modesta proposta per vestire l'imperatore: parere psichiatrico e psicologico nei tribunali, 4 WIDENER J. PUB. L. 53, 65-66 (1994) ('Dato la scelta tra un perito che dice di poter prevedere con certezza che l'imputato, sia in carcere sia libero nella società, ucciderà ancora, e un esperto che si limita a dire che nessuna previsione del genere può essere fatta, i membri della giuria incaricata dalla legge di fare la previsione saranno sicuramente tentati di optare per l'esperto che afferma di poterli aiutare nell'adempimento del proprio dovere e che prevede terribili conseguenze se l'imputato non viene messo a Morte.').
La maggioranza a piedi nudi, dando credito alla base scientifica di tali opinioni espresse senza il beneficio di un colloquio individuale, ha affermato che:
Uomini medici. . .possono esprimere le loro opinioni non solo sullo stato di un paziente che possono aver visitato. . . ma anche nei casi in cui essi stessi non hanno visto il paziente, e hanno solo sentito i sintomi ei particolari del suo stato dettagliati da altri testimoni al processo.
Id. a 903, 103 S. Ct. a 3400, (citando Spring Co. v. Edgar, 99 US 645, 657, 25 L. Ed. 487 (1978)).
La notorietà del dottor Grigson gli è valsa il titolo di 'Dr. Morte.' Vedi in generale Ron Rosenbaum, Travels With Dr. Death, VANITY FAIR, maggio 1990, at 206. La fama di Grigson iniziò con la sua testimonianza al processo di Randall Dale Adams, dove Grigson testimoniò che era sicuro al cento per cento che Adams avrebbe ucciso di nuovo, e dopo che è stato rivelato che le prove contro Adams erano state falsificate dalla polizia, Adams è stato rilasciato come innocente. Dopo che Grigson ha testimoniato in centinaia di udienze di condanne capitali, l'APA e la Texas Society of Psychiatric Physicians lo hanno estromesso dalle loro organizzazioni per 'essere arrivato a una diagnosi psichiatrica senza esaminare le persone in questione e per aver indicato, mentre testimoniava in qualità di perito, che potrebbe prevedere con certezza al 100 per cento che gli individui si sarebbero impegnati in futuri atti violenti.' Laura Beil, gruppi espellere psichiatra noto per casi di omicidio, THE DALLAS MORNING NEWS 26 luglio 1995, 21A; Il dottor Death perde 2 adesioni per accuse di etica, THE FORT-WORTH STAR-TELEGRAM 27 luglio 1995, A25.
La testimonianza di Griffith si basava anche su alcuni oggetti che sono stati trovati nell'auto della madre di Flores, e c'erano testimonianze contrastanti sul fatto che quegli oggetti appartenessero a Flores.
A questo proposito, c'è una completa dissonanza tra il crimine di Flores e la sua vita prima del crimine, e la giustapposizione non fornisce alcuna spiegazione sul perché questo crimine sia avvenuto. Griffith ha testimoniato, essenzialmente, che il passato di Flores era irrilevante per la sua determinazione; sulla base di un incidente efferato, Flores era una continua minaccia per la società. Questa determinazione si basava sulla sensazione di Griffith che uno con la 'personalità' per commettere questo crimine fosse intrinsecamente pericoloso.
Infatti, come qui osservato dalla Corte d'Appello Penale, fatta salva un'eccezione estrema, «è . . . vero che non abbiamo ritenuto in ogni caso insufficienti le prove [per provare la pericolosità futura] laddove lo Stato ha offerto una testimonianza psichiatrica che l'imputato costituirebbe un pericolo continuo per la società». Flores, 871 SW2d at 717 & n.3 (citando casi).
