Raymond Burgess | N E, l'enciclopedia degli assassini

Raimondo Burgess, 38, è stato condannato a morte il 25 febbraio 1992 nella contea di Douglas. Durante una serie di rapine con il coimputato Norris Young.

Il signor Burgess ha sparato e ucciso Liston Chunn, 44 anni, otto mesi dopo essere stato rilasciato sulla parola dall'ergastolo per un altro omicidio per rapina. Il signor Burgess è stato anche condannato nel 1977 per rapina a mano armata e aggressione sessuale.

Il signor Young è stato condannato all'ergastolo. Il ricorso statale del signor Burgess contro l'equità del suo processo è pendente dall'agosto 1995.

BURGESS v. LO STATO.

34049.

(242 G. 889)
(252 SE2d 391)
(1979)

COLLINA, Giustizia. Omicidio. Fulton Corte Superiore. Davanti al giudice McKenzie.

Nell'ottobre 1978, il ricorrente Raymond Burgess, Michael Dixon, Michael Anthony Booker e Terri Jean Jones furono incriminati nella contea di Fulton per l'omicidio di Danny Earl Cotton. Burgess e Jones furono processati insieme; entrambi sono stati giudicati colpevoli di omicidio criminale e hanno ricevuto l'ergastolo.1

Le prove hanno mostrato che i quattro co-incriminati erano insieme la notte del 27 settembre 1978 ad Atlanta in un'auto presa in prestito da Burgess. Andarono a Decatur a casa di Michael Dixon e poi decisero di guidare fino a Macon. Si sono diretti verso Macon ma si sono fermati in un motel nella contea di Henry dove i tre uomini sono entrati in una stanza di un motel e hanno derubato gli occupanti di denaro e una pistola.Due

Lasciarono il motel e proseguirono lungo la I-285, dove presero un giovane che tornava a casa lungo l'autostrada. Ha testimoniato di essersi seduto dietro con Burgess e Jones3e che l'autista e il passeggero sul sedile anteriore gli hanno rivolto una serie di domande sulle stazioni di servizio, ovvero quali nella zona erano aperte fino a tardi e in cui gli assistenti erano armati. Dopo essere scesi dall'auto, i quattro co-incriminati si sono diretti alla stazione di servizio della Union 76 a Paces Ferry Road. Lì i tre uomini, uno dei quali brandiva una pistola, hanno derubato l'inserviente, Danny Earl Cotton, e un amico che lo stava visitando, e poi hanno costretto Cotton ad aprire una cassaforte a pavimento. Quindi si allontanano dalla zona, portando con sé Cotton e il suo amico. Si sono recati negli appartamenti di Bankhead Court dove tutti e quattro i co-incriminati sono scesi dall'auto; anche la vittima dell'omicidio, Danny Earl Cotton, e il suo amico sono scesi e gli è stato ordinato di scappare in alcuni boschi vicini. Mentre correvano, sono stati sparati colpi e Danny Earl Cotton è stato ferito a morte.

1. La prima enumerazione dell'errore dell'imputato, che le prove sono insufficienti per supportare il verdetto, è infondata: le sue enumerazioni che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel non accogliere le sue mozioni per un verdetto diretto fatte alla chiusura del caso dello Stato e alla chiusura delle prove, sono anch'esse prive di merito. Mitchell contro Stato,236 Cal. 251 (4) (223 SE2d 650) (1976).

2. La seconda enumerazione di errore dell'imputato è che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nell'ammettere la sua confessione perché non è stata rilasciata volontariamente. Ai sensi di Jackson v. Denno, 378 U.S. 368 (84 SC 1774, 12 LE2d 908) (1964), il tribunale ha condotto un'udienza su questo problema al di fuori della presenza della giuria e ha stabilito che la confessione è stata data volontariamente prima di consentirne la presentato alla giuria. Le prove presentate dallo stato hanno sostenuto la sua determinazione. Questa enumerazione è priva di pregio.

3. L'imputato enumera come errore il diniego da parte del tribunale della sua mozione di sopprimere la sua identificazione da parte di una delle vittime della rapina al motel. L'imputato sostiene che questa identificazione è stata viziata dal fatto che la vittima ha partecipato a una formazione tenuta al di fuori della presenza dell'avvocato dell'imputato. Questa, tuttavia, era una scaletta pre-incriminazione e non ci sono prove di alcun abuso delle procedure di identificazione. Non vi è alcun merito in questa enumerazione. Kirby v. Illinois, 406 US 682 (92 SC 1877, 32 LE2d 411) (1972); Mitchell contro Stato,236 G. 251 (2), sopra.

4. La convenuta sostiene che le fotografie del corpo della vittima non avrebbero dovuto essere ammesse perché non adeguatamente autenticate e perché il loro effetto pregiudizievole superava il loro valore probatorio. La verità e l'accuratezza delle fotografie è stata testimoniata da tre testimoni: una donna che ha sentito gli spari e ha scoperto il corpo; sul posto è intervenuto un agente di polizia; e il compagno della vittima.4Le foto sono state tutte scattate sul posto. Non vi è alcun merito in questa enumerazione. Davis contro Stato,240 Cal 763 (6) (243 SE2d 12) (1978).

5. Nelle enumerazioni 5 e 7, la convenuta sostiene che l'ammissione delle prove relative alla rapina al motel era erronea in quanto tale prova non era ammissibile perché si riferiva a un crimine indipendente e il suo impatto pregiudizievole prevaleva sulla sua rilevanza. Payne contro Stato,233 G. 294, 312 (210 SE2d 775) (1974); Hunt contro Stato,233 Ga. 329 (211 SE2d 288) (1974). L'imputato è stato chiaramente identificato come autore di quel crimine dalle vittime e, sebbene le due rapine a mano armata variassero in quanto una avvenuta in un motel e l'altra in una stazione di servizio, erano strettamente collegate nel tempo e coinvolgevano gli stessi autori. Non troviamo alcun errore reversibile nell'ammissione delle prove della rapina al motel. Francese contro Stato,237 Cal. 620 (229 SE2d 410) (1976); Clemson c. Stato,239 Cal. 357 (3) (236 SE2d 663) (1977); Woods contro Stato,240 Cal. 265 (7) (239 SE2d 786) (1977).

6. Non vi è alcun merito nell'affermazione dell'imputato secondo cui il tribunale di primo grado ha abusato della propria discrezionalità nel consentire al pubblico ministero di guidare uno dei testimoni dello stato, il presunto triggerman, Michael Dixon. Codice Ann. 38-1706.

7. La nona enumerazione di errore dell'imputato è che il tribunale di primo grado ha sbagliato nell'annullamento della sua obiezione alla domanda del pubblico ministero sulla croce: 'Non hai guidato l'auto in fuga dopo che Danny Cotton è stato ucciso?' Il convenuto sostiene che l'uso della parola 'fuga' era infiammatorio e altamente pregiudizievole in quanto implicava che un reato fosse stato commesso dall'imputato. Tale implicazione è stata supportata dalle prove e non vi è alcun merito in questa affermazione.

Arline S. Kerman, per ricorrente.

Appunti

1Michael Dixon, il presunto grilletto, si è dichiarato colpevole di omicidio. Michael Anthony Booker è stato processato da una giuria, condannato per omicidi criminali e condannato all'ergastolo. Il ricorso di Booker compare in Booker v. State,242 G. 773 (1979); L'appello di Jones appare in Jones v. State,242 G. 892, inviare. (1979).

DueCi sono alcune prove che suggeriscono un tentativo di stupro avvenuto durante questo incidente.

3Secondo le dichiarazioni di Burgess e Jones, Burgess stava guidando in questo momento e per il resto della serata.

4A questo testimone è stata mostrata solo una delle cinque fotografie del corpo.

PRESENTATO IL 15 SETTEMBRE 1978 -- DECISO IL 4 GENNAIO 1979 -- L'UDIENZA NEGATA IL 23 GENNAIO 1979.

BURGESS v. LO STATO.

S94P1047.

(264 G. 777)
(450 SE2d 680)
(1994)

CARLEY, Giustizia. Omicidio. Corte Superiore Douglas. Davanti al giudice James.

1. La giuria è stata autorizzata a ritenere che, il 16 luglio 1990, il ricorrente e il suo co-imputato, Norris Young, si siano avvicinati per la prima volta a Laura e Randall Nuttle mentre stavano entrando nella loro stanza al Best Western Motel nella contea di Douglas. Mentre Young tentava di intrattenere una conversazione con i Nuttles, il ricorrente si fece strada nella loro stanza. Il ricorrente era armato con un revolver placcato oro. L'appellante e Young fecero sdraiare i Nuttles sul letto, li legarono e poi iniziarono a frugare tra i loro effetti personali.

I Nuttles hanno testimoniato che i due uomini erano afroamericani e che uno degli uomini era più alto con i capelli ricci più lunghi e non portava armi, mentre l'altro, che mostrava il revolver placcato oro, indossava un cappellino da baseball e aveva un dente frontale dorato . Laura Nuttle ha testimoniato che, quando ha sentito delle voci fuori dalla stanza del motel, l'uomo con il revolver se ne è andato, ma l'uomo più alto è rimasto nella stanza.

I Nuttles hanno anche testimoniato che, quando successivamente hanno sentito sparare due colpi, l'uomo nella loro stanza se n'è andato. Laura Nuttle ha identificato Young come l'uomo che è rimasto nella loro stanza fino a quando non sono stati sparati i colpi. Nessuno dei Nuttles è stato in grado di identificare positivamente il ricorrente come complice di Young. Tuttavia, i gioielli recuperati dalla casa del ricorrente sono stati determinati a appartenere a Laura Nuttle e le impronte digitali del ricorrente sono state trovate su una carta di credito prelevata da Randall Nuttle.

Regina Thomas, la fidanzata della vittima dell'omicidio, Liston Chunn, ha testimoniato che, il 16 luglio 1990, lei e Chunn stavano con i suoi figli nello stesso Best Western Motel. Quella sera, notò due uomini afroamericani in piedi sulla soglia della stanza accanto alla sua. Uno degli uomini si avvicinò e si fece strada nella sua stanza con un revolver placcato d'oro. I suoi due figli sono stati mandati in bagno. L'uomo disse a Thomas e Chunn di sdraiarsi sul pavimento, ma Chunn non lo fece.

Thomas ha testimoniato che l'uomo armato ha sparato a Chunn dopo che Chunn non ha seguito l'ordine dell'uomo armato di togliere la mano dalla tasca dei suoi pantaloni. Dopo che il colpo mortale è stato sparato, Thomas ha sentito una seconda persona dire all'uomo armato di uscire dalla stanza. Thomas ha inoltre testimoniato che Chunn aveva una tazza di bibita che si è rovesciata quando sono stati sparati i colpi. Ha affermato che Chunn 'potrebbe aver lanciato' la tazza, ma che 'non è mai stata in grado di realizzare la sequenza, se l'ha lanciata contro il tiratore o se l'ha lasciata cadere quando gli hanno sparato'. Sebbene Thomas non sia stato in grado di identificare l'uomo armato, suo figlio ha scelto il ricorrente da una formazione.

Un riparatore che lavora al motel ha notato il numero di targa di una Volvo che si allontanava a tutta velocità dopo aver sentito delle urla. L'immatricolazione del veicolo mostrava l'indirizzo del ricorrente. Janice Burgess, moglie del ricorrente, ha testimoniato che il ricorrente le aveva regalato un anello di diamanti la notte in cui erano stati commessi i crimini. È stato stabilito che questo anello era stato preso da Laura Nuttles. Janice Burgess ha anche testimoniato che il ricorrente aveva un dente d'oro che a volte indossava. Oltre agli oggetti presi durante varie rapine, durante la perquisizione della casa del ricorrente è stato trovato un revolver placcato in oro. Un esperto di armi da fuoco del GBI Crime Laboratory ha testimoniato che il proiettile che ha ucciso Chunn era stato sparato da quest'arma.

Young ha detto che il ricorrente della polizia aveva confidato di aver sparato a Chunn e di averlo fatto perché Chunn 'stava cercando qualcosa'. Il ricorrente, che era stato rilasciato sulla parola dall'ergastolo per omicidio solo otto mesi prima, ha ammesso di aver partecipato alle rapine a mano armata, ma ha negato di essere il grilletto.

Oltre a questa prova dei crimini commessi il 16 luglio 1990, lo Stato ha anche offerto prove per dimostrare che, diversi giorni prima, due uomini afroamericani si erano introdotti con la forza nella stanza La Quinta Inn di Linda Pfeifer a College Park. Un uomo le ha puntato alla testa una pistola placcata d'oro e ha chiesto soldi. La rapina è stata sventata quando suo marito e i suoi figli sono tornati nella stanza. Suo marito era stato colpito a colpi di arma da fuoco mentre gli uomini fuggivano, ma riuscì a vederli allontanarsi su una Volvo marrone chiaro. Il ricorrente è stato identificato da una serie di foto come uno dei rapinatori.

Nello stesso periodo, una rapina simile che coinvolse due uomini afroamericani e un revolver placcato d'oro ebbe luogo al Days Inn nella contea di Clayton. Il ricorrente è stato posto sulla scena di questo crimine da un dipendente del Days Inn che lo ha identificato come qualcuno che aveva cercato informazioni su un ospite al momento della rapina.

Circa due settimane prima del 16 luglio 1990, Billy McNutt fu rapinato in un Days Inn nella contea di DeKalb da due uomini afroamericani, uno dei quali lo minacciò con una pistola 'gialla'. Un orologio sottratto a McNutt è stato successivamente recuperato dal ricorrente.

Da queste prove, un giudice razionale avrebbe potuto ritenere il ricorrente colpevole dei reati addebitati oltre ogni ragionevole dubbio. Jackson contro Virginia, 443 US 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. Il ricorrente ha presentato una mozione per i fondi per l'assunzione di un esperto in composizione della giuria. Questo esperto doveva determinare se gli afroamericani fossero sottorappresentati nelle giurie grand e traverse. La negazione di questo movimento è enumerata come errore.

Il record mostra che c'era solo una disparità razziale del 3,4% per quanto riguarda il gran giurì e una disparità razziale dello zero per cento per quanto riguarda la giuria trasversale. Tali disparità sarebbero sufficienti per resistere a qualsiasi attacco che potrebbe essere fatto. Cook contro Stato,255 g. 565, 570 (11) (340 SE2d 843) (1986); Procedura unificata di ricorso, regola II (A) (6). Pertanto, il ricorrente non ha mostrato una ragionevole probabilità che il rigetto della sua istanza rendesse il suo processo iniquo. Isaacs contro Stato,259 G. 717, 725 (12) (c) (386 SE2d 316) (1989); Crawford contro Stato,257 G. 681, 686 (5) (362 SE2d 201) (1987).

3. Il ricorrente chiede che l'indagine sulla questione della sua ammissibilità alla libertà condizionale sia stata erroneamente limitata a voir dire.

Il verbale mostra che, voir dire, al ricorrente è stato concesso un ampio margine di manovra per porre domande sulla libertà condizionale, anche se tale interrogatorio generalmente non è consentito. Davis contro Stato,263 G. 5, 7 (7) (426 SE2d 844) (1993). Inoltre, questa corte ha ripetutamente affermato che in casi, come questo, in cui OCGA17-10-31.1(d) è inapplicabile, la questione dell'idoneità alla libertà vigilata di un imputato è una questione inappropriata per l'esame della giuria. Veloce contro Stato,256 G. 780, 785 (9) (353 SE2d 497) (1987); Thornton contro Stato,264 Cal. 563 (449 SE2d 98) (1994). Pertanto, le opinioni personali di un potenziale giurato in merito al significato di una condanna all'ergastolo o all'idoneità alla libertà vigilata sono estranee alla sua capacità di servire come giurato, a meno che non si possa dimostrare che tali opinioni comprometterebbero gravemente l'esercizio delle sue funzioni da parte del giurato. Il ricorrente non ha fatto tale dimostrazione nei confronti di nessuno dei potenziali giurati in questo caso.

4. In un reato capitale interrazziale, è consentito informare i potenziali giurati della razza della vittima per interrogarli sui pregiudizi razziali. Legare contro Stato,256 G. 302, 303 (1) (348 SE2d 881) (1986). Pertanto, non è stato un errore informare i potenziali giurati che alcune delle vittime in questo caso erano bianche.

5. L'appellante insiste affinché il tribunale di primo grado abbia commesso un errore nel rifiutarsi di colpire alcuni potenziali giurati per giusta causa sulla base del loro presunto pregiudizio razziale.

Un imputato criminale ha certamente il diritto di esplorare questioni di pregiudizio razziale durante il voir dire, consentendogli così di usare i suoi colpi perentori per rimuovere sospetti membri di parte del pannello. Legare c. Stato, sopra a 303 (1). Vedi anche Georgia v. McCollum, 505 U.S. ---- (112 SC 2348, 2358, 120 LE2d 33) (1992). Tuttavia, il ricorrente non ha citato alcuna autorità per la proposizione secondo cui i potenziali giurati devono essere colpiti per causa in assenza di una dimostrazione che altrimenti non sarebbero qualificati per prestare servizio. Nessuna rappresentazione del genere è stata fatta qui.

6. Il ricorrente insiste affinché il tribunale di primo grado abbia commesso un errore nel rifiutarsi di colpire per giusta causa alcuni potenziali giurati sulla base del loro presunto pregiudizio a favore della pena di morte.

Sebbene possa esserci stato qualche equivoco iniziale nelle risposte dei potenziali giurati contestati, il verbale supporta comunque la determinazione definitiva del tribunale secondo cui, sulla base delle risposte alle domande successive, ciascuno era in grado di fungere da giurato imparziale e soppeserebbe le prove in mitigazione e considerare seriamente l'opzione dell'ergastolo. Wainwright v. Witt, 469 US 412 (105 SC 844, 83 LE2d 841) (1985); Ledford contro Stato,264 G. 60, 64 (6) (b) (439 SE2d 917) (1994).

7. Il ricorrente insiste affinché il tribunale abbia commesso un errore nel rifiutarsi di colpire per giusta causa alcuni potenziali giurati sulla base del loro presunto pregiudizio contro la restituzione di un verdetto di 'colpevole ma ritardato mentale'.

Anche in questo caso, potrebbe esserci stato qualche equivoco iniziale nelle risposte dei potenziali giurati contestati. Tuttavia, il verbale supporta la determinazione definitiva del tribunale secondo cui, sulla base delle risposte alle domande successive, ciascuno era in grado di servire come giurato imparziale. La determinazione di un tribunale sulla capacità di un potenziale giurato di prestare servizio non si limita all'opinione del giurato sulla propria imparzialità. Vivace contro Stato,262 Cal. 510 (1) (421 SE2d 528) (1992).

8. Durante voir dire, un potenziale giurato ha dichiarato che sua moglie era stata un'impiegata alla reception del motel al momento dei crimini e da allora era diventata una manager. Il ricorrente insiste sul fatto che il tribunale di primo grado abbia commesso un errore nel rifiutarsi di colpire per giusta causa questo potenziale giurato, sulla base del fatto che era 'così vicino alla parentela del . . . vittima da squalificarlo per legge dal far parte della giuria.' Vedi OCGA15-12-163(b) (4).

Sebbene la parentela con la vittima possa squalificare automaticamente i potenziali giurati in un procedimento penale ai sensi dell'OCGA15-12-163(b) (4), mero impiego da parte di [una non la] vittima effettiva. . . non è una squalifica di per sé. . . .'

(Enfasi nell'originale.) Willingham v. State,198 G. App. 178, 179 (2) (401 SE2d 63) (1990). Il motel non era di per sé una 'vittima' e l'assunzione del coniuge di un potenziale giurato da parte di un'entità che non è né una vittima né una parte del caso non è motivo di squalifica automatica. Di conseguenza, il tribunale non ha commesso errori nel rifiutarsi di colpire questo potenziale giurato per giusta causa.

9. Diverse enumerazioni di errori si riferiscono allo sciopero da parte del tribunale di alcuni potenziali giurati per giusta causa sulla base della loro espressione di opposizione all'imposizione della pena di morte.

Il verbale mostra che il tribunale è stato autorizzato a ritenere che le opinioni di questi potenziali giurati avrebbero impedito loro di prendere in considerazione una condanna a morte e quindi impedito loro di svolgere le loro funzioni di giurati. Wainwright v. Witt, sopra a 424; Hill contro Stato,263 G. 37, 40 (6) (427 SE2d 770) (1993). Di conseguenza, non vi è stato alcun errore. Il fatto che un altro tribunale di primo grado in precedenza avesse ritenuto che uno di questi potenziali giurati fosse qualificato per scontare una pena di morte non supporta l'affermazione del ricorrente secondo cui il tribunale di primo grado in questo caso non è stato equanime nel trattamento delle questioni relative all'idoneità a morte.

10. Tre potenziali giurati nella giuria iniziale di quarantadue erano afroamericani. Lo Stato ha cercato di colpire tutti e tre per giusta causa in quanto il ricorrente aveva fatto in modo che diverse persone li contattassero o li aveva contattati lui stesso. È indiscusso che due di questi potenziali giurati sono stati effettivamente contattati e gli è stato chiesto di 'fare bene' dal ricorrente se selezionati per l'incarico di giuria. La terza, Barbara James, ha testimoniato di non essere stata contattata dalla ricorrente. Tuttavia, i compagni di reclusione del ricorrente e una ragazza di uno di questi detenuti hanno testimoniato di aver assistito il ricorrente nell'organizzare almeno due conversazioni telefoniche a tre in cui è stata contattata una giurata di nome 'Barbara'. Un detenuto ha testimoniato che il ricorrente stesso aveva tentato di contattare Barbara James, ma che suo marito aveva risposto al telefono e aveva riattaccato.

Sulla base di queste prove, il tribunale ha accolto la mozione dello Stato per scusare Barbara James per giusta causa, concludendo che era necessario farlo per abbondanza di cautela. La decisione del tribunale di colpire Barbara James per giusta causa non sarà annullata in assenza di un 'manifesto abuso di discrezione'. Taylor contro Stato,243 G. 222, 224 (2) (253 SE2d 191) (1979). Nessuna rappresentazione del genere è stata fatta qui.

11. Lo Stato e il ricorrente hanno convenuto che uno dei tre potenziali giurati che erano stati colpiti a causa della manomissione della giuria del ricorrente sarebbe stato sostituito con l'unico altro membro afroamericano del venire, Morey Ellison. Tuttavia, lo Stato alla fine ha utilizzato uno dei sei colpi perentori che ha esercitato per rimuovere Ellison dalla giuria. Dopo che Ellison è stato colpito perentoriamente, il ricorrente ha presentato una mozione di Batson senza successo.

In appello, il ricorrente chiede al tribunale di aver sbagliato nel negare la sua mozione di Batson perché le ragioni addotte dallo Stato per lo sciopero di Ellison erano pretestuose e si applicavano allo stesso modo ai potenziali giurati bianchi che lo Stato non ha scioperato. Secondo lo Stato, tuttavia, le ragioni per cui ha colpito Ellison erano neutrali dal punto di vista razziale: la sua forte opposizione alla pena di morte e la sua incapacità di affermare se poteva mettere da parte i preconcetti sulla pena di morte; la sua precedente accusa penale di guida in stato di ebbrezza dalla quale è stato assolto; e il fatto che avesse un fratello mentalmente ritardato morto all'età di 21 anni. Inoltre, Ellison era l'unico potenziale giurato che avesse tutte queste caratteristiche. Smith contro Stato,264 G. 449, 452 (3) (448 SE2d 179) (1994). In queste circostanze, il ricorrente non ha sostenuto la sua affermazione secondo cui le ragioni dello Stato erano pretestuose. Piuttosto, il verbale supporta la determinazione del tribunale secondo cui uno scopo discriminatorio non era implicato nell'uso da parte dello Stato di uno sciopero perentorio per rimuovere Ellison. Gioco d'azzardo contro Stato,257 G. 325, 326 (4) (357 SE2d 792) (1987).

12. I giurati sono stati sequestrati in un motel situato a breve distanza dal motel in cui sono avvenuti i crimini. Il ricorrente ammette che lo Stato ha istituito misure protettive per garantire che i giurati avessero un'esposizione minima alla scena del crimine stessa. Invita, tuttavia, che i giurati debbano comunque aver paragonato la loro situazione abitativa a quella delle vittime in questo caso, data la loro vicinanza alla scena del crimine.

Il motel in cui sono stati sequestrati i giurati era l'unico motel nella contea di Douglas oltre a quello in cui sono avvenuti i crimini. Il sequestro della giuria è stato richiesto dall'OCGA15-12-142. Poiché non erano disponibili opzioni abitative alternative e non è stata dimostrata né scorrettezza né pregiudizio, il ricorrente non ha mostrato un errore reversibile basato sul sito in cui i giurati sono stati sequestrati.

13. In appello, il ricorrente non ha motivato la sua affermazione secondo cui l'imparzialità del suo processo è stata compromessa perché gli ufficiali giudiziari potevano indossare le loro uniformi consuete piuttosto che abiti civili. Bennett contro Stato,262 G. 149, 154 (13) (414 SE2d 218) (1992). Confronta Zant contro Gaddis,247 G. 717, 718 (2) (279 SE2d 219) (1981).

14. Il ricorrente insiste sul fatto che il tribunale abbia commesso un errore nel non fornirgli, a seguito della sua mozione Brady, uno schizzo della polizia della scena del crimine raffigurante l'ubicazione della tazza che la vittima dell'omicidio 'potrebbe aver lanciato' contro l'uomo armato.

Secondo il ricorrente, lo schizzo della polizia avrebbe supportato la conclusione che la vittima dell'omicidio aveva compiuto un gesto minaccioso prima di essere uccisa. Tuttavia, il ricorrente non è riuscito a dimostrare come lo schizzo della polizia differisse dalle fotografie della scena del crimine raffiguranti l'ubicazione del bicchiere di carta o come la sua mancanza di accesso allo schizzo lo abbia privato di un processo equo. Dennis contro Stato,263 G. 257, 259 (5) (430 SE2d 742) (1993).

15. Nella fase di colpevolezza-innocenza, lo Stato ha offerto come prova uno schizzo «Identikit» di un uomo con occhiali da sole che somigliava al ricorrente. In tribunale, l'unica obiezione del ricorrente all'ammissione di questa prova era che l'investigatore che ha identificato lo schizzo non era autorizzato a farlo perché non conosceva gli 'identikit'. Tuttavia, il detective ha identificato lo schizzo come uno che era stato realizzato su sua richiesta da un altro detective che era stato certificato per farlo. Un testimone che ha visto la scrittura in corso può testimoniare la sua genuinità. Martin contro Stato,135 G. App. 4, 7 (3) (217 SE2d 312) (1975). Di conseguenza, il tribunale di primo grado non ha commesso errori nell'ammettere lo schizzo 'Identikit' sull'eccezione del ricorrente.

16. Nella fase di colpevolezza-innocenza, il tribunale di primo grado ha consentito allo Stato di offrire prove dei tentativi del ricorrente di manomettere il processo di selezione della giuria. Il ricorrente insiste sul fatto che è stato un errore ammettere questa prova all'esame della giuria.

Le prove relative al fatto che, come affermato dallo Stato, il ricorrente abbia una capacità mentale sufficiente per impegnarsi in un tentativo di manipolare il sistema giudiziario o se, come affermato dal ricorrente, abbia 'un funzionamento intellettuale generale significativamente al di sotto della media risultante o associato a menomazioni nel comportamento adattivo .' OCGA17-7-131(a) (3). Pertanto, le prove erano rilevanti per confutare l'affermazione del ricorrente secondo cui era un ritardato mentale. Le prove che sono rilevanti e sostanziali per le questioni del caso non sono rese inammissibili solo perché potrebbero avere un effetto pregiudizievole. Vedi Simon v. State,253 G. 681, 682 (2) (324 SE2d 455) (1985).

17. Il tribunale ha ammesso come prove durante la fase di colpevolezza-innocenza alcune fotografie della scena del crimine e pre-autopsia della vittima dell'omicidio, nonché una camicia insanguinata da lui indossata. Il tribunale di primo grado ha anche ammesso come prova durante la fase di condanna una fotografia della vittima di omicidio di cui il ricorrente era stato condannato per omicidio nel 1978.

Le fotografie ammesse nella fase di colpevolezza-innocenza erano rilevanti per le questioni e sono state correttamente ammesse. Burgan contro Stato,258 G. 512, 514 (3) (371 SE2d 854) (1988). La maglietta della vittima dell'omicidio era ammissibile per illustrare l'ubicazione delle sue ferite e per confutare l'affermazione del ricorrente secondo cui avrebbe sparato alla vittima per legittima difesa. Crozier contro Stato,263 G. 866, 867 (2) (440 SE2d 635) (1994). La fotografia della precedente vittima di omicidio è stata giustamente ammessa in aggravamento durante la fase di condanna.

18. Il ricorrente enumera come errore l'ammissione di prove della sua commissione di un'analoga rapina a mano armata nel 1977.

Una precedente operazione simile generalmente non può essere provata unicamente mediante l'introduzione di una copia autenticata della condanna. Stephens contro Stato,261 G. 467, 468 (6) (405 SE2d 483) (1991). Una precedente transazione simile non può essere provata solo dalla testimonianza non corroborata di un complice. Hill contro Stato,236 Cal. 831 (225 SE2d 281) (1976). In questo caso, tuttavia, lo Stato ha prodotto sia la dettagliata testimonianza del complice del ricorrente nella rapina a mano armata del 1977, sia una copia autenticata della condanna del ricorrente per quel reato. Nel loro insieme, queste prove erano sufficienti per rendere ammissibile la rapina a mano armata del 1977 come una precedente transazione simile. Stephens contro Stato, sopra; Williams contro Stato,261 G. 640, 642 (2) (c) (409 SE2d 649) (1991).

19. Nel testimoniare i fatti della rapina a mano armata del 1977, il complice del ricorrente in quel reato ha fatto riferimento alla commissione di un'aggressione sessuale da parte del ricorrente nei confronti della vittima donna. Il ricorrente si è opposto senza successo a questa testimonianza sulla base del fatto che lo Stato stava tentando di introdurre la prova di un'operazione precedente non correlata di cui non era stato informato.

Il verbale mostra che il ricorrente aveva un preavviso sufficiente che l'intera portata degli eventi coinvolti nella rapina a mano armata del 1977 sarebbe stata presentata come una transazione simile in modo da soddisfare i requisiti di Williams v. State, supra. Lo Stato non ha offerto prove dell'aggressione sessuale alla donna vittima della rapina a mano armata del 1977 come un crimine precedente separato e distinto, ma come parte degli eventi coinvolti nella precedente rapina a mano armata simile. Non vi è stato alcun errore reversibile nell'ammissione di questa prova.

20. Durante le argomentazioni conclusive nella fase di colpevolezza-innocenza, il pubblico ministero ha affermato che

ti chiedi se sei incinta di nove mesi e un uomo di colore entra nella stanza, ti punta una pistola d'oro alla testa e dice sdraiati, ti lego. . . .

Disapproviamo questa argomentazione, in quanto i giurati sono stati in tal modo 'invitati a mettersi nei panni della vittima per quanto riguarda il crimine stesso [Cit.]' Horne v. State,192 Ga. App. 528, 529 (2) (385 SE2d 704) (1989). Tuttavia, date le prove schiaccianti contro il ricorrente, concludiamo che è altamente probabile che questa affermazione non abbia contribuito al verdetto di colpevolezza della giuria. Johnson contro Stato,238 Cal. 59 (230 SE2d 869) (1976). Si veda anche Horne v. State, sopra a 528 (2).

21. Diverse altre enumerazioni di errori si riferiscono alle dichiarazioni del pubblico ministero durante la sua argomentazione conclusiva nella fase di colpevolezza-innocenza.

Il ricorrente caratterizza alcune delle dichiarazioni del pubblico ministero come prove inammissibili dell'impatto sulla vittima. Vi sono notevoli dubbi sul fatto che le dichiarazioni fatte durante l'argomentazione conclusiva della fase di colpevolezza-innocenza possano mai costituire prove dell'impatto sulla vittima ai sensi di Sermoni contro Stato,262 G. 286, 288 (1) (417 SE2d 144) (1992). In ogni caso, il verbale mostra che il ricorrente non si è opposto alle presunte dichiarazioni inammissibili del pubblico ministero. Inoltre, non vi è alcuna ragionevole probabilità che le dichiarazioni del pubblico ministero abbiano avuto l'effetto di modificare l'esito del processo. Todd contro Stato,261 G. 766, 767 (2) (410 SE2d 725) (1991).

Allo stesso modo, il ricorrente non si è opposto al riferimento del pubblico ministero alle prove che il ricorrente era stato precedentemente nel penitenziario e non vi è alcuna ragionevole probabilità che questa dichiarazione del pubblico ministero abbia modificato il risultato del processo. Todd contro Stato, supra.

22. Durante le argomentazioni conclusive nella fase di colpevolezza-innocenza, il difensore ha suggerito che lo Stato aveva travisato e, forse fabbricato, prove. Nella sua reattiva argomentazione conclusiva, il pubblico ministero ha ribattuto che questo argomento era 'ridicolo' e che la giuria dovrebbe esaminare la 'credibilità dell'avvocato'. Dato il contesto di tale scambio, le osservazioni del pubblico ministero non possono essere qualificate come un tentativo di imputare la colpa al ricorrente contestando il carattere del suo difensore. Fugitt contro Stato,256 G. 292, 295 (1) (d) (348 SE2d 451) (1986).

Più tardi nella sua argomentazione conclusiva, il pubblico ministero ha affermato che le azioni del ricorrente 'comportavano qualche truffa di alcuni avvocati, qualche truffa di alcuni avvocati in quest'aula di tribunale. . . .' L'avvocato difensore ha presentato una mozione per annullamento del processo e la giuria è stata inviata nella sala della giuria. Quando la giuria è tornata, il tribunale ha respinto l'istanza di annullamento e ha incaricato la giuria che, durante le discussioni avvenute mentre erano fuori dall'aula, 'non è emerso nulla . . . per indicare che l'avvocato dell'imputato ha fornito numeri di telefono a qualcuno». Quando il pubblico ministero ha ripreso la sua argomentazione, ha spiegato alla giuria che stava cercando di sottolineare che il ricorrente era abbastanza intelligente da trovare i numeri di telefono dei potenziali giurati 'senza l'assistenza di alcun avvocato'.

Parimenti, le osservazioni del pubblico ministero in questo scambio non possono essere considerate un tentativo di impugnare l'integrità del difensore, ma, piuttosto, un commento sulla capacità del ricorrente di manipolare il sistema giudiziario. Non c'è stato alcun errore nel negare la mozione di annullamento.

23. L'accusa del tribunale di primo grado nella fase di colpevolezza-innocenza ha accuratamente affermato il requisito legale che il ritardo mentale deve essere trovato oltre ogni ragionevole dubbio affinché la giuria emetta un verdetto di 'colpevole ma ritardato mentale'. OCGA17-7-131(c) (3).

24. Nella fase di colpevolezza-innocenza, il tribunale ha accusato un verdetto di 'colpevolezza ma ritardato mentale' avrebbe portato il ricorrente a essere 'condannato all'ergastolo per l'accusa di omicidio'. Successivamente al processo del ricorrente, abbiamo ritenuto che tale addebito non dovesse essere pronunciato. Stato contro Patillo,262 G. 259, 260 (417 SE2d 139) (1992). Tuttavia, il verbale mostra che il ricorrente stesso ha chiesto espressamente che il tribunale di primo grado pronunciasse l'accusa in questo caso. Pertanto, l'addebito non costituisce errore reversibile in base ai fatti della presente causa.

25. Il ricorrente ha chiesto un'istruzione in merito alla credibilità di un testimone che testimonia con una concessione di immunità. Il tribunale ha giustamente rifiutato di dare questa istruzione, poiché non c'erano prove davanti alla giuria che un testimone avesse testimoniato con una concessione di immunità.

26. Il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel non aver impartito l'istruzione richiesta sull'omicidio volontario.

Un tribunale di primo grado deve presentare una richiesta scritta per accusare un reato minore incluso se ci sono prove a sostegno. Stato contro Alvarado,260 g. 563, 564 (397 SE2d 550) (1990). In questo caso, tuttavia, non c'erano prove per autorizzare un'accusa di omicidio volontario come reato minore. Il fatto che la vittima dell'omicidio 'potrebbe aver' lanciato una tazza di bibita in direzione del ricorrente è, in diritto, insufficiente a creare 'una seria provocazione' che sfocia in 'una passione improvvisa, violenta e irresistibile'. OCGA16-5-2.

27. La ricorrente sostiene che è stato un errore non accusare l'autotutela.

La prova che la vittima dell'omicidio si sia rifiutata di togliere la mano dalla tasca dei pantaloni su richiesta e che forse abbia lanciato un bicchiere di carta contro il ricorrente non è una prova di uno scontro tra i due uomini sufficiente a sostenere un'accusa giustificata. OCGA16-3-21. Confronta Heard v. State,261 Cal. 262 (3) (403 SE2d 438) (1991).

28. L'accusa del tribunale di primo grado ha adeguatamente spiegato il concetto di ragionevole dubbio alla giuria. Considerando l'addebito nella sua interezza, l'uso da parte del giudice a quo del linguaggio “certezza morale e ragionevole” nel definire l'onere della prova dello Stato non costituisce errore reversibile. Vedi Baldwin v. State,264 Cal. 664 (449 SE2d 853) (1994); Vance contro Stato,262 G. 236, 237 (2) (416 SE2d 516) (1992). Non vi è alcuna ragionevole probabilità che la giuria abbia interpretato l'accusa come tale da consentire una condanna su uno standard di prova inferiore a quello costituzionalmente richiesto. Victor v. Nebraska, 511 USA ____ (114 SC 1239, 127 LE2d 583) (1994).

29. Da bambino, il ricorrente è stato posto sotto la custodia del Fulton County Department of Family and Children Services (DFCS). Prima del processo, l'avvocato difensore ha citato in giudizio tutti i documenti DFCS del ricorrente in modo da determinare se esistessero prove a mitigazione della pena da infliggere. Tuttavia, il tribunale di primo grado ha condotto un'ispezione a porte chiuse dell'intero fascicolo DFCS ai sensi dell'OCGA49-5-41(a)(2) e ha fornito solo una parte degli atti al ricorrente. Il resto dei documenti è stato sigillato per la revisione da parte di questo tribunale. Il ricorrente sostiene che è stato un errore non fornirgli l'accesso diretto all'intero fascicolo DFCS.

Il tribunale di primo grado ha correttamente condotto un'ispezione a porte chiuse del fascicolo piuttosto che fornirlo, nella sua interezza, direttamente al ricorrente. OCGA49-5-41(a) (2). Vedi anche Stripling v. State,261 G. 1, 6 (7) (401 SE2d 500) (1991). Un esame degli atti sigillati che non sono stati forniti direttamente al ricorrente mostra l'esistenza di alcune informazioni che potrebbero essere qualificate come potenzialmente attenuanti e che, pertanto, avrebbero dovuto essergli fornite. Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978); Spivey contro Stato,241 G. 477, 479 (2) (246 SE2d 288) (1978). Tuttavia, queste informazioni si riferiscono solo a fatti riguardanti le esperienze personali dell'infanzia del ricorrente e non a questioni che altrimenti potrebbero essergli sconosciute. Inoltre, i periti che hanno testimoniato in favore della ricorrente hanno avuto accesso all'intero fascicolo DFCS. Anche se il ricorrente avesse avuto accesso diretto alle informazioni contenute negli atti sigillati, egli non suggerisce alcun uso a cui le informazioni avrebbero potuto essere fatte se non come base per la testimonianza dei suoi esperti a difesa. In queste circostanze, qualsiasi errore nel non consentire al ricorrente stesso di fungere da mero canale personale per fornire prove potenzialmente attenuanti ai suoi esperti era al massimo innocuo. Vedi generalmente Jenkins v. State,260 g. 231, 233 (4) (391 SE2d 397) (1990); Phillips contro Stato,255 g. 539, 540 (1) (340 SE2d 919) (1986).

30. Il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel permettere alla giuria di considerare i cinque capi di imputazione del rapimento come circostanze aggravanti. Crawford contro Stato,254 G. 435, 440 (5) (330 SE2d 567) (1985). Tuttavia, l'invalidità di tali circostanze aggravanti non pregiudicherebbe la validità di nessuna delle restanti circostanze aggravanti accertate dalla giuria. Hill v. State, 263 Ga., sopra a 40 (22); Zant contro Stephens,250 g. 97, 100 (2) (297 SE2d 1) (1982).

31. Basandosi su Johnson v. Mississippi, 486 U. S. 578 (108 SC 1981, 100 LE2d 575) (1988), il ricorrente chiede che la sua condanna a morte debba essere annullata perché le sue due precedenti condanne che sono state ammesse alla prova sono state ottenute incostituzionalmente.

La detenzione in Johnson riguarda l'irrogazione di una condanna a morte che è stata basata in parte su una precedente condanna successivamente giudicata costituzionalmente non valida da un tribunale di giurisdizione competente. Le due precedenti condanne del ricorrente sono attualmente valide e non sono oggetto di attacco collaterale. In assenza di una determinazione da parte di un tribunale della giurisdizione competente che tali condanne non sono valide, il tribunale di primo grado non ha commesso alcun errore nel consentire alla giuria di considerarle come circostanze aggravanti di legge. Vedi Moon v. State,258 G. 748, 759 (31) (375 SE2d 442) (1988).

32. Il ricorrente sostiene che il pubblico ministero è stato erroneamente autorizzato a suggerire alla giuria durante le argomentazioni conclusive nella fase di condanna che qualsiasi dubbio persistente sulla colpevolezza non dovrebbe essere considerato una circostanza attenuante.

Il verbale mostra che il pubblico ministero ha semplicemente sottolineato che l'avvocato difensore avrebbe probabilmente chiesto alla giuria di considerare il dubbio residuo o persistente al momento di decidere chi ha effettivamente sparato alla vittima, ma che stava chiedendo alla giuria di mantenere il suo verdetto nella fase di accertamento di colpevolezza-innocenza che era stato il ricorrente a sparare alla vittima. Un imputato può certamente argomentare la questione del dubbio residuo alla giuria. Cook contro Stato, sopra; Moon v. State, sopra a 759 (33). Tuttavia, non è improprio che lo Stato chieda alla giuria di fare affidamento sui rilievi impliciti nel suo verdetto di colpevolezza nella determinazione della pena da infliggere. L'argomentazione del pubblico ministero non può essere caratterizzata come una richiesta alla giuria di ignorare o ridurre al minimo le circostanze attenuanti.

33. Citando Simmons c. Carolina del Sud, 512 U. S. ---- (114 SC 2187, 129 LE2d 133) (1994), il ricorrente insiste affinché, nella fase di condanna, il tribunale abbia commesso un errore nel non addebitare l'idoneità alla libertà condizionale. Tuttavia, quel caso rappresenta solo l'affermazione relativamente ristretta secondo cui, quando lo Stato solleva un problema sulla futura pericolosità dell'imputato durante la fase di condanna di un processo capitale e la legge statale vieta la liberazione dell'imputato sulla parola, la giuria deve essere informata che l'imputato non è ammissibile alla libertà condizionale. Simmons v. Carolina del Sud, 114 SC, sopra a 2198. Da OCGA17-10-31.1(d) non è applicabile qui, la legge statale non vieterebbe il rilascio sulla parola del ricorrente.

In uno Stato in cui è disponibile la libertà condizionale, in che modo la conoscenza da parte della giuria della disponibilità della libertà condizionale influirà sulla decisione se imporre o meno la pena di morte è speculativo, e non valuteremo con leggerezza la decisione se informare o meno una giuria di informazioni per quanto riguarda la libertà vigilata. Gli Stati possono ragionevolmente concludere che informazioni veritiere sulla disponibilità di commutazione, grazia e simili dovrebbero essere tenute nascoste alla giuria al fine di fornire 'una maggiore protezione nel sistema di giustizia penale [degli Stati] di quella richiesta dalla Costituzione federale'. [Cit.]

Simmons v. Carolina del Sud, 114 SC, sopra a 2196.

Pertanto, il tribunale di primo grado non era tenuto a impartire l'istruzione in merito alla libertà condizionale richiesta dal ricorrente e il mancato conferimento di tale istruzione non era un errore.

34. Il giudice di primo grado non è tenuto ad addebitare, anche su richiesta, allo Stato l'obbligo di provare «delitti estrinseci ammessi in generale aggravamento». . . oltre un ragionevole dubbio.' Ward contro Stato,262 G. 293, 301 (29) (417 SE2d 130) (1992).

'Considerando questa prova [di crimini estrinseci], la giuria non tenta di decidere se sono stati provati elementi particolari, ma esprime invece un giudizio unico e individualizzato sulla punizione che una determinata persona merita. . . .'

Ross contro Stato,254 G. 22, 31 (5) (d) (326 SE2d 194) (1985).

35. Il tribunale di primo grado non ha commesso errori nel rifiutarsi di presentare la richiesta del ricorrente di accusare la giuria che il suo mancato accordo all'unanimità su un verdetto si tradurrebbe in una condanna all'ergastolo. Fugate contro Stato,263 G. 260, 263 (5) (b) (431 SE2d 104) (1993).

36. Il ricorrente insiste sul fatto che il tribunale di primo grado abbia commesso un errore rifiutandosi di istruire in fase di condanna che la giuria non poteva emettere una condanna a morte se trovasse, con una preponderanza delle prove, che era un ritardato mentale.

È politica pubblica di questo stato che l'esecuzione di imputati con ritardo mentale costituisca una punizione crudele e insolita. Fleming contro Zant,259 Cal. 687 (386 SE2d 339) (1989). A tal fine, l'Assemblea Generale ha emanato uno statuto che prevede una procedura per la preclusione dell'esecuzione degli imputati con ritardo mentale. Come notato nella Divisione 23, tale statuto impone che l'investigatore in un processo capitale debba decidere nella fase di colpevolezza-innocenza se emettere un verdetto di 'colpevole ma ritardato mentale'. OCGA17-7-131(c) (3). Come nel caso di un verdetto di 'colpevole ma malato di mente al momento del crimine' ai sensi dell'OCGA17-7-131(c) (2), il linguaggio semplice di OCGA17-7-131(c)(3) richiede che l'imputato provi il suo ritardo mentale oltre ogni ragionevole dubbio per essere ritenuto 'colpevole ma ritardato mentale'. Vedi Brantley v. State,262 G. 786, 792 (7) (d) (427 SE2d 758) (1993); Foster contro Stato,258 G. 736, 745 (11) (374 SE2d 188) (1988); Spivey contro Stato,253 G. 187, 188 (1, 2) (319 SE2d 420) (1984). Non vi è alcun impedimento costituzionale a questo requisito legale che l'imputato soddisfi uno standard oltre ogni ragionevole dubbio per quanto riguarda la questione del ritardo mentale. Brantley c. Stato, sopra a 792 (7) (d); Foster c. Stato, sopra a 745 (11); Spivey c. Stato, sopra a 188 (2). Di conseguenza, se, e solo se, l'investigatore rileva oltre ogni ragionevole dubbio nella fase di colpevolezza-innocenza che l'imputato è 'colpevole ma ritardato mentale', 'la pena di morte non deve essere inflitta e il tribunale condanna l'imputato alla reclusione per vita.' OCGA17-7-131(j). Confronta OCGA10-17-60e segg. che si occupa solo della sospensione definitiva dell'esecuzione programmata da parte di un tribunale sulla base dell'incompetenza mentale piuttosto che della determinazione iniziale del factfinder in merito al ritardo mentale nella fase di colpevolezza-innocenza.

In due casi di habeas corpus, questa corte ha ritenuto che il ritardo mentale debba essere provato con una preponderanza delle prove e non oltre ogni ragionevole dubbio. Vedi Zant v. Foster,261 Cal. 450 (406 SE2d 74) (1991); Fleming contro Zant, supra. Gli imputati in quei casi non sono stati processati secondo la procedura legale stabilita dal nostro legislatore per attuare l'ordine pubblico contro l'esecuzione di imputati con ritardo mentale. Tuttavia, è chiaro che l'intento di quelle cause era quello di dare agli imputati ivi contenuti

essenzialmente la stessa opportunità di contestare la questione del [loro] ritardo mentale che [loro] avrebbero avuto se il caso fosse stato processato oggi, con il beneficio dell'OCGA17-7-131(j) esclusione dalla pena di morte.

Zant v. Foster, sopra a 451 (4). Tuttavia, affinché quella 'stessa opportunità' si attacchi, il ritardo mentale dovrebbe essere dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio. L'ordine pubblico evidenziato dalla preclusione della pena di morte dell'OCGA17-7-131(j) è che costituisce punizione crudele e insolita giustiziare solo quegli imputati che hanno affrontato l'onere di provare il proprio ritardo mentale oltre ogni ragionevole dubbio nella fase di colpevolezza in conformità con l'OCGA17-7-131(c) (3). In qualche caso futuro, questa corte potrebbe avere l'occasione di riconsiderare la validità di queste posizioni in Zant v. Foster e Fleming v. Zant. Tuttavia, questo caso non presenta tale occasione. Questi casi di habeas corpus sono distinguibili. A differenza degli imputati in quei casi, il ricorrente è stato processato secondo la procedura legale stabilita dal nostro legislatore per attuare l'ordine pubblico contro l'esecuzione di imputati con ritardo mentale, il legale del ricorrente ha sollevato la questione del presunto ritardo mentale del ricorrente per l'esame della giuria durante la colpevolezza- fase di innocenza e il tribunale di primo grado ha dato istruzioni complete ed eque sulla restituzione di un verdetto di 'colpevole ma ritardato mentale'. Nonostante il rispetto della procedura legale applicabile, la giuria ha ritenuto colpevole il ricorrente. Di conseguenza, tale verdetto di colpevolezza non si è tradotto in un'ergastolo automatico basato sul ritardo mentale del ricorrente e si è quindi reso necessario che il caso procedesse alla fase di condanna.

In fase di condanna, il ricorrente aveva certamente il diritto di produrre prove per mitigare l'irrogazione della condanna a morte, inclusa la reintroduzione delle prove del suo presunto ritardo mentale. Tuttavia, il ricorrente non aveva il diritto di essere accusato dalla giuria di non poter emettere una condanna a morte se avesse ritenuto, in base a una preponderanza delle prove, che fosse un ritardato mentale. La questione se il presunto ritardo mentale del ricorrente, da solo, precluderebbe, per diritto, l'irrogazione di una condanna a morte era già stata determinata dal rifiuto della giuria di un verdetto 'colpevole ma ritardato mentale' nella fase di colpevolezza-innocenza . In fase di condanna, la questione del presunto ritardo mentale del ricorrente non era più determinante quanto alla sua condanna, ma era solo una delle attenuanti che la giuria sarebbe stata autorizzata a considerare nella determinazione della sentenza del ricorrente. L'unico requisito da parte del tribunale era di addebitare in conformità con l'OCGA10-17-30. In base a tale statuto,

[i]t non è richiesto che circostanze attenuanti specifiche siano individuate dal tribunale nel dare le sue istruzioni alla giuria. [Cit.] . . . Tutte le circostanze attenuanti che l'imputato ha introdotto e vuole essere considerato possono essere argomentate alla giuria, e un'accusa non specifica, priva di esempi, consente alla giuria di considerare tutto ciò che ritiene opportuno.

Collier contro Stato,244 G. 553, 569 (12) (261 SE2d 364) (1979). Il ricorrente non fa valere che un'accusa adeguata e non specifica sulle circostanze attenuanti non sia stata fornita nella presente causa.

Di conseguenza, il ricorrente sostiene erroneamente che la sua condanna a morte deve essere revocata perché, in fase di condanna, aveva il diritto di far accusare la giuria di non poter comminare una condanna a morte se trovasse, in base alla preponderanza delle prove, che era un ritardato mentale. La presentazione di una tale accusa è del tutto in contrasto con l'istituzione da parte dell'Assemblea Generale di una procedura specifica per determinare se un imputato che afferma di essere ritardato mentale debba essere automaticamente condannato all'ergastolo, piuttosto che essere soggetto alla possibilità che la giuria imponga il pena di morte in fase di condanna. In questo caso, il tribunale di primo grado ha condotto correttamente la fase di condanna e la giuria, dopo aver riconsiderato il presunto ritardo mentale del ricorrente insieme alle altre circostanze attenuanti e aggravanti rilevanti, ha emesso una condanna a morte. Tale condanna a morte non può essere revocata per mancanza di qualsiasi accusa che indichi il ritardo mentale come circostanza attenuante.

37. Le prove supportano le conclusioni della giuria sulle seguenti circostanze aggravanti: l'omicidio è stato commesso da una persona con precedenti precedenti di condanna per omicidio, OCGA10-17-30(b) (1); l'omicidio è stato commesso da una persona con precedenti precedenti di condanna per rapina a mano armata, OCGA10-17-30(b) (1); l'omicidio è stato commesso mentre il ricorrente era impegnato nella commissione di rapine a mano armata contro tre vittime separate, OCGA10-17-30(b) (2); l'omicidio è stato commesso mentre il ricorrente era nella commissione di un furto con scasso, OCGA10-17-30(b) (2); e l'omicidio è stato commesso dal ricorrente allo scopo di ricevere denaro o altre cose di valore monetario, OCGA10-17-30(b) (4).

38. Non troviamo che la condanna a morte del ricorrente sia stata inflitta sotto l'influenza di passione, pregiudizio o altro fattore arbitrario. OCGA10-17-35(c) (1). La condanna a morte non è eccessiva o sproporzionata rispetto alle pene comminate in casi simili, sia per il reato che per l'imputato. I casi simili elencati nell'Appendice supportano l'imposizione della condanna a morte in questo caso.

APPENDICE.

HUNT, Presidente della Corte Suprema, Concordando.

Rispettosamente, concordo nel giudicare solo sulla conclusione raggiunta dalla maggioranza nella Divisione 33, relativa alla questione in Simmons v. Carolina del Sud, 512 U.S. ____ (114 SC 2187, 129 LE2d 133) (1994). Non sono d'accordo sul fatto che Simmons debba essere interpretato in modo così restrittivo da applicarsi solo laddove la legge statale vieti la libertà condizionale rispetto all'ergastolo, cioè laddove l'ergastolo precluda il rilascio. Concordo con l'interpretazione data da Simmons dalla Corte Suprema del New Mexico nel caso Clark v. Tansy, 882 P2d 527 (NM 1994), che, se il pubblico ministero, in fase di condanna, offre prove o argomentazioni della futura pericolosità dell'imputato e tali prove o argomenti implicano il rilascio sulla parola, l'imputato può, a sua scelta, attraverso prove, argomenti o istruzioni del tribunale, informare la giuria dello statuto pertinente che disciplina l'ammissibilità. Sembra fondamentale che se le prove o le argomentazioni dello stato consentono un'inferenza della giuria sull'idoneità alla libertà vigilata che potrebbe essere falsa, un imputato può dimostrare in modo appropriato qualsiasi disposizione di legge contraria. Nel caso di Burgess, lo statuto lo rende non idoneo alla libertà condizionale per 25 anni. OCGA42-9-39(b). Tuttavia, l'unica prova nel processo di Burgess che suggeriva anche solo lontanamente la possibilità della libertà condizionale riguardava l'interrogatorio statale di un testimone esperto della difesa. L'obiezione di Burgess a tali prove è stata sostenuta dal tribunale di primo grado che ha indirizzato la questione alla giuria in modo appropriato e sufficiente. Pertanto, concordo con la conclusione della Divisione 33.

Sono autorizzato a dichiarare che il giudice Sears si unisce a questo concorso.

BENHAM, Giustizia presiedente, in parte concorde e in parte dissenziente.

Mentre concordo nell'affermazione della maggioranza della condanna del ricorrente, dissento rispettosamente all'affermazione della maggioranza della condanna a morte del ricorrente.

1. Il ricorrente ha sostenuto in giudizio e in appello che il tribunale di primo grado ha commesso un errore quando ha rifiutato di istruire la giuria in fase di condanna che la giuria non poteva raccomandare l'irrogazione di una condanna a morte se avesse riscontrato, in base alla preponderanza delle prove, che il ricorrente era un ritardato mentale . L'istruzione proposta dal ricorrente era in accordo con le nostre decisioni in Fleming v. Zant,259 Cal. 687 (386 SE2d 339) (1989), e Zant v. Foster,261 Cal. 450 (406 SE2d 74) (1991). In Fleming, abbiamo affrontato la tesi secondo cui la condanna a morte di Fleming violava le garanzie costituzionali federali e statali contro l'imposizione di punizioni crudeli e insolite e abbiamo concluso che la garanzia costituzionale della Georgia vietava l'esecuzione di una persona con ritardo mentale. Abbiamo stabilito che l'imposizione dell'ergastolo su una constatazione da una preponderanza delle prove che un imputato era mentalmente ritardato assicurava quella garanzia. Si veda anche Zant v. Foster, sopra alla Divisione 5. La maggioranza ora tenta di distinguere le partecipazioni in Fleming e Foster sulla base del fatto che si trattava di casi di habeas corpus intentati da imputati condannati prima dell'emanazione dell'OCGA17-7-131(c) (3). Tuttavia, tale presunta distinzione non regge sotto un attento esame sia in Fleming che in Foster, il caso è stato rinviato a giudizio per dare all'imputato un'audizione probatoria completa sulla questione del ritardo davanti a una giuria nel tribunale in cui è stato condotto il processo originale. Avendo ottenuto tale udienza probatoria, Fleming e Foster si trovavano, processualmente, in condizioni di parità con gli imputati processati dopo il passaggio di17-7-131(c) (3). Ma questa corte ha fatto un ulteriore passo avanti e, applicando i principi costituzionali, ha ritenuto che Fleming e Foster sarebbero stati condannati all'ergastolo se avessero stabilito il ritardo con la preponderanza delle prove. La maggioranza oggi non spiega perché il ragionamento costituzionale applicabile a Fleming e Foster non sia applicabile a Burgess.

La maggioranza ora afferma che OCGA17-7-131(c) (3) e (j) forniscono il quadro legislativo per l'attuazione della politica pubblica della Georgia secondo cui l'esecuzione di persone con ritardo mentale viola il divieto di punizioni crudeli e insolite. Tuttavia, tale quadro legislativo era in vigore al momento della decisione Fleming nel 1989 (cfr. Ga. L. 1988, p. 1003, 1), e questo tribunale ne ha riconosciuto l'esistenza. Fleming v. Zant, sopra a 687-688. Consapevole dello standard di prova 'oltre ogni ragionevole dubbio' stabilito dalla legge, questa corte ha concluso che era una punizione crudele e insolita giustiziare chiunque avesse stabilito, in base alla preponderanza delle prove, di essere un ritardato mentale. Vedi id. alla Divisione 4. Nel giungere a tale conclusione, questa corte ha implicitamente ritenuto incostituzionale lo standard approvato dalla legge oltre ogni ragionevole dubbio, o ha previsto una procedura in due fasi per garantire che la Georgia non giustiziasse una persona con ritardo mentale. Poiché sono riluttante a sostenere il concetto di ritenute implicite di incostituzionalità, ritengo che l'impostazione della 'preponderanza delle prove' come standard costituzionale da parte della corte fiamminga sia stato uno sforzo per stabilire una determinazione a due livelli della giuria in merito all'affermazione di un imputato di ritardo mentale.

OCGA17-7-131(c)(3) afferma:

L'imputato può essere ritenuto 'colpevole ma ritardato mentale' se il [fattore di ricerca] ritiene oltre ogni ragionevole dubbio che l'imputato è colpevole del crimine accusato ed è ritardato mentale. Se il [factfinder] dovesse fare tale conclusione, lo specificherà nel suo verdetto.

L'accusa del tribunale durante la fase di colpevolezza/innocenza rifletteva accuratamente il requisito legale secondo cui il ritardo mentale oltre ogni ragionevole dubbio deve essere trovato prima che una giuria possa emettere un verdetto di colpevolezza ma ritardo mentale e quindi attuare la preclusione legale della pena di morte trovata nell'OCGA17-7-131(j).

Tuttavia, in fase di condanna, dobbiamo essere consapevoli della preclusione costituzionale della pena di morte. In Fleming v. Zant, supra, abbiamo affermato che 'l'esecuzione di autori di reati con ritardo mentale viola la garanzia costituzionale della Georgia contro punizioni crudeli e insolite'. Si veda anche Zant v. Foster, supra. Durante la fase di condanna, alla giuria non può essere precluso di considerare come attenuante alcun aspetto del carattere o della storia personale dell'imputato. Romine contro Stato,251 Cal. 208 (11) (305 SE2d 93) (1983). Ciò include prove attinenti alla questione del ritardo mentale dell'imputato. La constatazione di colpevolezza di una giuria oltre ogni ragionevole dubbio 'non significa necessariamente che nessun giurato abbia nutrito alcun dubbio di sorta'. Cook contro Stato,255 g. 565, 586, n. 11 (340 SE2d 843) (1986). Un giurato può non trovare alcun dubbio 'ragionevole', ma un certo grado di dubbio persiste. Un tale dubbio avvantaggia l'imputato nella fase sanzionatoria del processo, 'poiché il giurato che nutre un dubbio che non fa sorgere un ragionevole dubbio può resistere a coloro che imporrebbero la pena di morte irrimediabile'. Id. Vedi anche Wade v. State,261 G. 105, 110 (401 SE2d 701) (1991) (Clarke, CJ, dissenziente). Allo stesso modo, la determinazione di un giurato durante la fase di colpevolezza/innocenza del processo secondo cui l'imputato non ha dimostrato un ritardo mentale oltre ogni ragionevole dubbio non previene durante la fase di condanna la conclusione che l'imputato fosse sufficientemente ritardato mentale da precludere, secondo gli standard costituzionali, l'imposizione della pena di morte. Un giurato può concludere che esiste un certo grado di ritardo mentale e dovrebbe essere in grado di considerare questa prova di ritardo durante la fase penale del processo, e forse 'resistere a coloro che imporrebbero la pena di morte irrimediabile'. Cuoco, sopra, 255 Ga. a 586, n. 11. Qualora la giuria ritenga per preponderanza delle prove che l'imputato è ritardato mentale, l'irrogazione della pena di morte è costituzionalmente vietata. Fleming contro Zant, supra.

Il ricorrente, che ha sollevato senza successo la questione del ritardo mentale durante la fase di colpevolezza/innocenza del processo, aveva il diritto di presentare prove di ritardo mentale come circostanza attenuante durante la fase di condanna e aveva diritto a un'istruzione che informasse la giuria che una sentenza di morte non potrebbe essere raccomandato se fosse stato stabilito da una preponderanza delle prove che il ricorrente era ritardato mentale. Tale istruzione sarebbe stata in linea con la nostra determinazione secondo cui il divieto costituzionale contro punizioni crudeli e insolite richiede che l'imputato sia condannato all'ergastolo se fosse determinato dalla preponderanza delle prove che è ritardato mentale. Fleming v. Zant, sopra alla Divisione 4.

'[Una]n decisione di condanna individualizzata è essenziale nelle cause capitali. [Cit.]' Conner v. Stato,251 Cal. 113 (5) (303 SE2d 266) (1983). Lo statuto della Georgia sulla pena di morte prevede che qualsiasi circostanza attenuante autorizzata dalla legge debba essere presa in considerazione dalla giuria nel raggiungere tale decisione individualizzata. OCGA10-17-30(b). Qualsiasi aspetto del carattere o della storia personale dell'imputato è maturo per essere preso in considerazione dalla giuria di condanna. Romine v. State, sopra alla Divisione 11. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che «l'ottavo e il quattordicesimo emendamento richiedono che il condannato . . . non è precluso considerare, come attenuante, qualsiasi aspetto del carattere del convenuto. . . .' Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 110 (102 SC 869, 71 LE2d 1) (1982); Lockett v. Ohio, 438 US 586 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978). Questo tribunale ha riconosciuto che Lockett ed Eddings 'impongono una grave limitazione all'autorità del tribunale di escludere le prove offerte dagli imputati nella fase di condanna di un caso di pena di morte'. Vuoto contro Stato,251 G. 621, 624 (308 SE2d 369) (1983). Presi insieme, OCGA10-17-30consente all'imputato di presentare prove su eventuali circostanze attenuanti e Lockett ed Eddings richiedono che il condannato ascolti. Eddings c. Oklahoma, 455 U.S. at 115, n. 10.

L'omissione da parte del tribunale di primo grado di fornire al difensore del processo materiale 'potenzialmente attenuante' dai registri riservati del DFACS equivaleva all'esclusione impropria da parte del tribunale di primo grado di tale prova attenuante dalla giuria di condanna. La maggioranza perdona l'esclusione impropria delle prove attenuanti perché l'imputato era a conoscenza delle esperienze infantili da quando le aveva vissute, perché il ricorrente non ha precisato come avrebbe utilizzato le informazioni riservate non divulgate se gli fossero state divulgate e perché il ricorrente gli esperti hanno avuto accesso al file DFACS. Se l'esperienza personale ovvia alla necessità della divulgazione di materiale riservato, possiamo sciogliere la revisione a porte chiuse del tribunale dei file riservati poiché gli imputati della pena di morte generalmente cercano i propri archivi alla ricerca di circostanze attenuanti. In secondo luogo, un imputato della pena di morte non ha il dovere di spiegare come utilizzerebbe le prove attenuanti - poiché ha il diritto di presentare alla giuria qualsiasi prova di circostanze attenuanti, non è necessario che riveli come utilizzerebbe il materiale a cui ha diritto. Infine, l ''esperto' che ha bisogno di accedere alle prove per l'attenuazione è l'avvocato dell'imputato della pena di morte. Qualunque sia l'accesso che gli esperti in testimonianza hanno avuto ai file riservati, non è l'equivalente di un avvocato che esamina le prove attenuanti e pianifica il modo migliore per presentare tali prove alla giuria.

David McDade, procuratore distrettuale, Michael J. Bowers, procuratore generale, Susan V. Boleyn, procuratore generale aggiunto senior, Paige M. Reese, procuratore generale aggiunto, in appello.

Appunti

1I crimini sono avvenuti il ​​16 luglio 1990. Il ricorrente è stato incriminato nell'aprile 1990

John R. Martin, Edwards & McLeod, Jennifer McLeod, per ricorrente.

DECISO 5 DICEMBRE 1994 -- RIESAME NEGATO 20 DICEMBRE 1994.

Raimondo Burgess