Raymond Levi Cobb | Cobb contro il Texas | N E, l'enciclopedia degli assassini

TEXAS v. COBB
(99-1702)532 US 162 (2001)___ S. W. 3d ___, invertito.

Texas v. Cobb ,532 US 162 (2001), un caso importante della Corte Suprema del 2001 nell'area della procedura penale in cui la Corte ha stabilito che il sesto emendamento il diritto all'avvocato è specifico del reato e non si estende sempre a reati strettamente correlati a quelli in cui il diritto è stato ceduto. Questa decisione ha ribadito la tenuta della Corte McNeil contro Wisconsin (1991) concludendo che il diritto all'avvocato del sesto emendamento si attribuisce all'inizio del procedimento contraddittorio.

Panoramica

Nel 1994 Raymond Levi Cobb ha confessato un furto con scasso in casa, ma ha negato il coinvolgimento nella scomparsa di una donna e di un bambino dalla stessa casa. Cobb in seguito ha mantenuto un avvocato per rappresentarlo per l'accusa di furto con scasso, ma non ne aveva uno per il caso che coinvolgeva la donna e il bambino. Mentre Cobb era in custodia, il padre di Cobb ha contattato la polizia per dire loro che suo figlio aveva confessato di aver ucciso la donna e il bambino. La polizia ha interrogato Cobb, che ha rinunciato ai suoi diritti su Miranda e ha confessato entrambi gli omicidi. Successivamente è stato accusato di entrambi gli omicidi. Dopo la sua condanna e condanna a morte, Cobb ha fatto appello alla Corte d'Appello Penale del Texas sulla base del fatto che la sua confessione era stata ottenuta in violazione del suo diritto all'avvocato del sesto emendamento. Cobb ha sostenuto che la confessione avrebbe dovuto essere soppressa perché il suo diritto all'avvocato era stato invocato una volta che era stato accusato nel caso di furto con scasso. La Corte Suprema ha affermato che poiché il diritto all'avvocato del sesto emendamento è specifico del reato, la polizia avrebbe potuto interrogare Cobb e la sua confessione era ammissibile.

Ragionamento

I critici della decisione 5-4 hanno previsto che la regola specifica del reato avrebbe messo in pericolo i diritti dei sospettati e avrebbe concesso alla polizia troppo potere per svolgere interrogatori senza la presenza di un avvocato. La maggioranza, in risposta, ha sottolineato le capacità dei sospettati di invocare i propri diritti Miranda durante gli interrogatori, diritti a cui Cobb ha rinunciato. Il parere di maggioranza ha anche introdotto il test Blockburger - che viene utilizzato per determinare il doppio rischio - nella giurisprudenza del Sesto Emendamento quando utilizza i suoi dettami per determinare la particolarità dei reati in questione nel caso. Il giudice supremo William H. Rehnquist, l'autore dell'opinione della maggioranza, non vedeva alcun motivo per fare una distinzione tra il significato del termine reato nel quinto emendamento e nel sesto.

La minoranza

Ciò differiva dal test più ambiguo strettamente correlato che la minoranza riteneva appropriato per le considerazioni sul sesto emendamento. La minoranza ha previsto che il test Blockburger si sarebbe rivelato difficile da amministrare per la polizia - come è stato dimostrato per giudici e avvocati - e avrebbe minato altre decisioni in cui è stato utilizzato il test strettamente correlato.

Corte Suprema degli Stati Uniti

TEXAS in. COBB

CERTIORARI ALLA CORTE D'APPELLO PENALE DEL TEXAS

N. 99-1702.

Discussa il 16 gennaio 2001-Decisa il 2 aprile 2001

Programma

Mentre era in arresto per un reato non correlato, l'intervistato ha confessato un furto con scasso in casa, ma ha negato la conoscenza della scomparsa di una donna e di un bambino dall'abitazione. Fu incriminato per il furto con scasso e fu nominato un legale per rappresentarlo. In seguito ha confessato a suo padre di aver ucciso la donna e il bambino, e suo padre ha poi contattato la polizia. Durante la detenzione, il convenuto ha rinunciato ai suoi diritti ai sensi Miranda in. Arizona, 384 U.S. 436, e confessò gli omicidi. Fu condannato per omicidio capitale e condannato a morte. In appello alla Corte d'Appello Penale del Texas, ha sostenuto, Tra l'altro, che la sua confessione avrebbe dovuto essere soppressa perché ottenuta in violazione del suo diritto al difensore del sesto emendamento, che ha affermato in allegato quando è stato nominato un difensore nel caso di furto con scasso. Il tribunale ha annullato e rinviato, ritenendo che una volta che il diritto all'avvocato si collega al reato addebitato, si collega anche a qualsiasi altro reato che sia di fatto molto strettamente correlato al reato addebitato.

Tenuto: Poiché il diritto all'avvocato del sesto emendamento è 'specifico del reato', non si estende necessariamente ai reati che sono 'relativi di fatto' a quelli che sono stati effettivamente accusati. pp.167-174.

(a) In McNeil in. Wisconsin, 501 U. S. 171, 176, questa Corte ha ritenuto che le dichiarazioni di un imputato in merito a reati per i quali non è stato accusato sono ammissibili nonostante l'attaccamento del suo sesto emendamento diritto a una difesa su altri reati addebitati. Sebbene alcuni tribunali di grado inferiore abbiano letto di McNeil definizione specifica del reato un'eccezione per i reati che sono 'di fatto correlati' a un reato addebitato e hanno interpretato birraio in. Williams, 430 US 387, e Maine in. Moulton, 474 U. S. 159, a sostegno di questa tesi, questa Corte si rifiuta di farlo. birraio non ha affrontato la questione in questione qui. E nella misura Moulton intervenuto sulla questione, si riferiva espressamente alla natura offensiva del diritto al difensore del sesto emendamento. Nel prevedere che la norma specifica per il reato si rivelerà disastrosa per i diritti costituzionali dei sospettati e consentirà alla polizia una licenza quasi totale per condurre interrogatori indesiderati e non consigliati, l'intervistato non riesce ad apprezzare due considerazioni critiche. In primo luogo, non vi può essere dubbio che un sospettato debba essere informato dei suoi diritti contro l'autoincriminazione obbligatoria e consultare un avvocato prima che le autorità possano condurre l'interrogatorio carcerario. Vedere Miranda, sopra, al 479. Qui la polizia ha seguito scrupolosamente di Miranda detta quando si interroga l'intervistato. In secondo luogo, la Costituzione non nega l'interesse della società per la capacità della polizia di parlare con testimoni e sospetti, anche coloro che sono stati accusati di altri reati. Vedere McNeil, sopra, e 181. pp. 167-172.

(b) Sebbene il diritto all'avvocato del sesto emendamento si attribuisca chiaramente solo ai reati addebitati, questa Corte ha riconosciuto in altri contesti che la definizione di 'reato' non è necessariamente limitata ai quattro angoli di un documento di accusa. Il test per determinare se esistono due reati diversi o uno solo è se ciascuna disposizione richiede la prova di un fatto che l'altra non richiede. Blockburger in. Stati Uniti, 284 U.S. 299, 304. Il Blockburger test è stato applicato per delineare l'ambito di applicazione della clausola del doppio rischio del quinto emendamento, che impedisce procedimenti giudiziari multipli o successivi per lo 'stesso reato'. Vedere, e. g., marrone in. Ohio, 432 US 161, 164-166. Non c'è differenza costituzionale tra 'offesa' nel contesto del doppio rischio e del diritto all'avvocato. Di conseguenza, quando si allega il diritto all'avvocato del sesto emendamento, esso comprende reati che, anche se non formalmente addebitati, sarebbero considerati lo stesso reato ai sensi dell'art. Blockburger test. pp. 172-174.

(c) Nel momento in cui il convenuto ha confessato gli omicidi, era stato incriminato per furto con scasso ma non era stato accusato degli omicidi. Come definito dalla legge del Texas, questi crimini non sono lo stesso reato Blockburger. Pertanto, il diritto all'avvocato del sesto emendamento non impediva alla polizia di interrogare il convenuto in merito agli omicidi e la sua confessione era quindi ammissibile. pag. 174.

Invertito.

*****

REHNQUIST, C. J., ha pronunciato il parere della Corte, in cui si sono uniti O'CONNOR, SCALIA, KENNEDY e THOMAS, JJ.. KENNEDY, J., ha depositato un parere concordante, in cui SCALIA e THOMAS, JJ., si sono uniti, inviare, p. 174. BREYER, J., ha depositato un parere dissenziente, in cui STEVENS, SOUTER, e GINSBURG, JJ., si sono uniti, inviare, p. 177.

Gregorio S. Coleman, Il procuratore generale del Texas, ha sostenuto la causa del firmatario. Con lui sulle slip c'erano John Cornyn, Procuratore generale, Andy Taylor, Primo Vice Procuratore Generale, e S. Kyle Duncan, Assistente procuratore generale.

Lisa Schiavo Blatt ha sostenuto la causa degli Stati Uniti come amicus curiae che sollecita l'inversione. Con lei nel brief c'erano il procuratore generale Waxman, il vice procuratore generale Robinson, il vice procuratore generale Dreeben e Deborah Watson.

Roy E. Greenwood, su nomina della Corte, 531 U. S. 807, ha sostenuto la causa del resistente. Con lui sul brief c'erano David A. Schulman e Lee Haidusek.

Il CHIEF JUSTICE REHNQUIST ha espresso il parere della Corte.

La Corte d'appello penale del Texas ha ritenuto che il diritto all'avvocato del sesto emendamento di un imputato penale si collega non solo al reato di cui è accusato, ma ad altri reati 'strettamente correlati di fatto' al reato addebitato. Riteniamo che la nostra decisione in McNeil in. Wisconsin, 501 US 171 (1991), intendeva ciò che diceva e che il diritto del sesto emendamento è 'specifico del reato'.

Nel dicembre 1993, Lindsey Owings riferì all'ufficio dello sceriffo della contea di Walker, in Texas, che la casa che condivideva con sua moglie, Margaret, e la loro figlia di 16 mesi, Kori Rae, era stata rapinata. Ha anche informato la polizia che sua moglie e sua figlia erano scomparse. L'intervistato Raymond Levi Cobb viveva dall'altra parte della strada rispetto agli Owings. Agendo sulla base di una soffiata anonima secondo cui l'intervistato era coinvolto nel furto con scasso, gli investigatori della contea di Walker lo hanno interrogato sugli eventi. Ha negato il coinvolgimento. Nel luglio 1994, mentre era in arresto per un reato non correlato, l'intervistato è stato nuovamente interrogato sull'incidente. Il convenuto ha quindi rilasciato una dichiarazione scritta in cui confessava il furto, ma ha negato la conoscenza relativa alle sparizioni. Il convenuto è stato successivamente incriminato per furto con scasso e Hal Ridley è stato nominato nell'agosto 1994 per rappresentare il convenuto con tale accusa.

Poco dopo la nomina di Ridley, gli investigatori hanno chiesto e ricevuto il suo permesso di interrogare l'intervistato sulle sparizioni. Il convenuto ha continuato a negare il coinvolgimento. Gli investigatori hanno ripetuto questo processo nel settembre 1995, sempre con il permesso di Ridley e di nuovo con lo stesso risultato.

Nel novembre 1995, l'intervistato, libero su cauzione nel caso di furto con scasso, viveva con suo padre a Odessa, in Texas. A quel tempo, il padre dell'intervistato ha contattato l'ufficio dello sceriffo della contea di Walker per riferire che l'intervistato gli aveva confessato di aver ucciso Margaret Owings nel corso del furto con scasso. Gli investigatori della contea di Walker hanno indirizzato il padre dell'intervistato alla stazione di polizia di Odessa, dove ha rilasciato una dichiarazione. La polizia di Odessa ha quindi inviato via fax la dichiarazione alla contea di Walker, dove gli investigatori hanno ottenuto un mandato di arresto per l'intervistato e l'hanno rispedito via fax a Odessa. Poco dopo, la polizia di Odessa ha preso in custodia il convenuto e ha somministrato avvertimenti ai sensi Miranda in. Arizona, 384 US 436 (1966). Il convenuto ha rinunciato a questi diritti.

Dopo poco tempo, l'intervistato ha confessato di aver ucciso sia Margaret che Kori Rae. L'intervistato ha spiegato che quando Margaret lo ha affrontato mentre stava tentando di rimuovere lo stereo degli Owings, l'ha pugnalata allo stomaco con un coltello che stava portando. La convenuta ha detto alla polizia di aver trascinato il suo corpo in una zona boscosa a poche centinaia di metri dalla casa. Il convenuto ha poi affermato:

''Sono tornato a casa sua e ho visto il bambino sdraiato sul letto. Ho portato il bambino là fuori e ha dormito tutto il tempo. Ho messo il bambino a terra a quattro o cinque piedi dalla madre. Sono tornato a casa mia e ho preso una pala a lama piatta. Questo è tutto ciò che sono riuscito a trovare. Poi sono tornato dov'erano e ho iniziato a scavare un buco tra di loro. Dopo che ho scavato la buca, il bambino era sveglio. Ha iniziato ad andare verso sua madre ed è caduto nel buco. Ho messo la signora nel buco e li ho coperti. Ricordo di aver accoltellato un altro coltello che avevo nel terreno dove si trovavano. Stavo piangendo proprio in quel momento.'' App. a Pet. per Cert. Da A-9 a A-10.

Il convenuto ha poi condotto la polizia nel luogo in cui aveva seppellito i corpi delle vittime.

Il convenuto è stato condannato per omicidio capitale per aver ucciso più di una persona nel corso di una singola transazione penale. Vedi Tex. Codice Penale Ann. § 19.03(a)(7)(A) (1994). Fu condannato a morte. In appello alla Corte d'Appello Penale del Texas, il convenuto ha sostenuto, Tra l'altro, che la sua confessione avrebbe dovuto essere soppressa perché ottenuta in violazione del suo diritto al difensore del sesto emendamento. Contare su Michigan in. Jackson, 475 US 625 (1986), il convenuto ha sostenuto che il suo diritto a un avvocato era allegato quando Ridley è stato nominato nel caso di furto con scasso e che la polizia di Odessa era quindi tenuta a ottenere il permesso di Ridley prima di procedere con l'interrogatorio.

La Corte d'Appello Penale ha annullato la condanna del convenuto con un voto diviso e rinviato a un nuovo processo. La corte ha ritenuto che 'una volta che il diritto all'avvocato si collega al reato addebitato, si collega anche a qualsiasi altro reato che sia di fatto molto strettamente correlato al reato addebitato'. 2000 WL 275644, *3 (2000) (citazioni omesse). Trovando che l'accusa di omicidio capitale fosse 'di fatto intrecciata con il furto con scasso', la corte ha concluso che il diritto all'avvocato del sesto emendamento del convenuto era stato allegato all'accusa di omicidio capitale anche se il convenuto non era ancora stato accusato di quel reato. Id., a *4. La corte ha inoltre ritenuto che il convenuto avesse affermato tale diritto accettando la nomina di Ridley nel caso di furto con scasso. Vedi ibid. Di conseguenza, ha ritenuto la confessione inammissibile e ha ritenuto che la sua introduzione non fosse stata un errore innocuo. Vedi id., a *4-*5. Tre giudici dissentirono, trovando Michigan in. Jackson essere distinguibile e concludendo che il convenuto aveva rinunciato unilateralmente e validamente al suo diritto all'avvocato prima di confessare. Vedi 2000 WL, a *5-*13 (parere di McCormick, PJ).

Lo Stato ha chiesto il riesame in questa Corte e abbiamo concesso certiorari di valutare in primo luogo se il diritto del sesto emendamento all'avvocato si estenda a crimini che sono 'di fatto correlati' a quelli che sono stati effettivamente accusati, e in secondo luogo se il convenuto abbia fatto una valida rinuncia unilaterale a tale proprio in questo caso. 530 US 1260 (2000). Poiché rispondiamo negativamente alla prima domanda, non raggiungiamo la seconda.

Il sesto emendamento prevede che '[in] tutti i procedimenti penali, l'imputato gode del diritto ... di avere l'assistenza del legale per la sua difesa'. In McNeil in. Wisconsin, 501 U. S. 171 (1991), abbiamo spiegato quando sorge questo diritto:

'Il sesto emendamento diritto [all'avvocato] ... è specifico del reato. Non può essere invocato una volta per tutte le future azioni penali, poiché non si allega fino a quando non sia avviato un procedimento penale, cioè all'inizio o dopo l'avvio di un procedimento penale giudiziale contraddittorio, sia a titolo di accusa formale, udienza preliminare, atto d'accusa, informazione o citazione in giudizio.' Id., a 175 (citazioni e virgolette interne omesse).

Di conseguenza, abbiamo ritenuto che le dichiarazioni di un imputato in merito a reati per i quali non era stato accusato fossero ammissibili nonostante l'allegato del suo sesto emendamento diritto a difendere altri reati accusati. Vedi id., a 176.

Alcuni tribunali statali e Corti d'Appello federali, tuttavia, hanno letto di McNeil definizione specifica del reato un'eccezione per i reati che sono 'di fatto correlati' a un reato addebitato. 1 Molti di questi tribunali hanno interpretato birraio in. Williams, 430 US 387 (1977) e Maine in. Moulton, 474 U. S. 159 (1985), entrambi decise molto prima McNeil-to sostenere questo punto di vista, che l'intervistato ora ci invita ad approvare. Noi rifiutiamo di farlo.

In birraio, un sospettato per il rapimento e l'omicidio di una bambina di 10 anni era fuggito dalla scena del crimine a Des Moines, Iowa, a circa 160 miglia a est a Davenport, Iowa, dove si è arreso alla polizia. Un mandato d'arresto è stato emesso a Des Moines con l'accusa di rapimento e il sospetto è stato citato in giudizio per quel mandato davanti a un giudice di Davenport. La polizia di Des Moines si è recata a Davenport, ha preso l'uomo in custodia e ha iniziato il viaggio di ritorno a Des Moines. Lungo la strada, uno degli agenti ha convinto il sospettato a condurre la polizia al corpo della vittima. Il sospetto alla fine è stato condannato per l'omicidio della ragazza. Questa corte ha confermato la conclusione della corte federale dell'habeas secondo cui la polizia aveva violato il diritto all'avvocato del sesto emendamento del sospetto. Abbiamo ritenuto che i commenti dell'ufficiale al sospettato costituissero un interrogatorio e che il sospettato non avesse validamente rinunciato al suo diritto all'avvocato rispondendo all'ufficiale. Vedere 430 U.S., al 405-406.

L'intervistato suggerisce che birraio riteneva implicitamente che il diritto all'avvocato fosse allegato all'omicidio di fatto correlato quando il sospettato era stato citato in giudizio con l'accusa di rapimento. Cfr. Brief per il convenuto 4. L'opinione della Corte, tuttavia, semplicemente non ha affrontato il significato del fatto che il sospettato era stato citato in giudizio solo per l'accusa di rapimento, né le parti hanno in alcun modo discusso questa questione. I diritti costituzionali non sono definiti da inferenze da opinioni che non hanno affrontato la questione in questione. Cfr. Hagans in. Lavino, 415 U.S. 528, 535, n. 5 (1974) («[Quando] le questioni di competenza sono state passate in decisioni precedenti sotto silenzio questa Corte non si è mai ritenuta vincolata quando una causa successiva ci porta definitivamente dinanzi la questione giurisdizionale').

Moulton è altrettanto inutile per il rispondente. Quel caso riguardava due individui incriminati per una serie di furti, uno dei quali aveva segretamente accettato di collaborare alle indagini di polizia sul suo coimputato, Moulton. Su suggerimento della polizia, l'informatore ha registrato diverse telefonate e una conversazione faccia a faccia con Moulton durante la quale i due hanno discusso delle loro imprese criminali e dei possibili alibi. Nel corso di quelle conversazioni, Moulton ha rilasciato varie dichiarazioni incriminanti riguardanti sia i furti per i quali era stato accusato che altri crimini. In un atto d'accusa sostitutivo, Moulton è stato accusato dei crimini originali, nonché di furto con scasso, incendio doloso e tre ulteriori furti. Al processo, lo Stato ha introdotto parti della conversazione faccia a faccia registrata e Moulton alla fine è stato condannato per tre dei furti originariamente accusati più un conteggio di furto con scasso. Moulton ha presentato ricorso contro le sue convinzioni alla Corte giudiziaria suprema del Maine, sostenendo che l'introduzione della conversazione registrata violava il suo diritto all'avvocato del sesto emendamento. Tale tribunale ha convenuto, ritenendo:

''Tali affermazioni possono essere ammissibili nell'indagine o nel proseguimento di accuse per le quali, al momento della registrazione, non era ancora iniziato il procedimento in contraddittorio. Ma quanto alle accuse per le quali era già allegato il diritto di Moulton all'avvocato, le sue dichiarazioni incriminanti avrebbero dovuto essere dichiarate inammissibili al processo, date le circostanze in cui sono state acquisite.'' 474 U. S., a 168 (citando Stato in. Moulton, 481 A. 2d 155, 161 (1984)).

Abbiamo affermato.

La resistente sostiene che, nell'affermare il ribaltamento sia delle accuse di furto che di furto con scasso, il Moulton La corte deve aver concluso che il diritto all'avvocato del sesto emendamento di Moulton era allegato all'accusa di furto con scasso. Vedere Brief per il convenuto 13-14; si veda anche Brief for the National Association of Criminal Defence Lawyers et al. come Amici della Corte 22-23. Ma il Moulton La Corte non ha affrontato la questione ora davanti a noi, e nella misura in cui Moulton intervenuto sulla questione, ha espressamente fatto riferimento alla natura specifica del reato del sesto emendamento diritto all'avvocato:

«La polizia è interessata a un'indagine approfondita sui crimini quali oneri formali sono già stati depositati. Hanno anche interesse a indagare su crimini nuovi o aggiuntivi. Le indagini su entrambi i tipi di reato possono richiedere la sorveglianza di individui già incriminati. Inoltre, le forze dell'ordine che indagano su un individuo sospettato di aver commesso un reato e formalmente accusato con l'aver commesso un altro crimine ovviamente cercano di scoprire prove utili in un processo per entrambi i crimini. Nella ricerca di prove relative a carichi pendenti, tuttavia, i poteri investigativi del governo sono limitati dai diritti del sesto emendamento dell'imputato .... D'altra parte, escludere prove relative ad accuse per le quali il diritto del sesto emendamento all'avvocato non era stato allegato al momento dell'acquisizione delle prove , semplicemente perché altre accuse erano pendenti in quel momento, vanificherebbe inutilmente l'interesse del pubblico nelle indagini su attività criminali.' 474 U. S., at 179-180 (enfasi aggiunta; nota omessa).

Vedi anche id., a 168 ('[L]a scopo del loro incontro era di discutere il carichi pendenti'); id., al 177 ('[La] polizia sapeva ... che Moulton e [l'informatore] si stavano incontrando con lo scopo esplicito di discutere carichi pendenti ... ' (enfasi aggiunta)). Pertanto, l'affidamento dell'intervistato Moulton è fuori luogo e, alla luce della lingua ivi impiegata e successivamente in McNeil, sconcertante.

Il convenuto prevede che la regola specifica del reato si rivelerà 'disastrosa' per i diritti costituzionali dei sospettati e 'consentirà alle forze dell'ordine una licenza quasi completa e totale di condurre interrogatori indesiderati e non consigliati'. Brief per il convenuto 8-9. Oltre a non offrire alcuna prova che una tale parata di orribili si sia verificata in quelle giurisdizioni che non si sono ampliate McNeil, non riesce ad apprezzare il significato di due considerazioni critiche. In primo luogo, non vi può essere dubbio che un sospettato debba essere informato dei suoi diritti contro l'autoincriminazione obbligatoria e consultare un avvocato prima che le autorità possano condurre l'interrogatorio carcerario. Vedere Miranda in. Arizona, 384 Stati Uniti, a 479; Dickerson in. Stati Uniti, 530 US 428, 435 (2000) (citando Miranda). Nel caso in esame, la polizia ha seguito scrupolosamente di Miranda determina quando si interroga il rispondente.2 In secondo luogo, è fondamentale riconoscere che la Costituzione non nega l'interesse della società nella capacità della polizia di parlare con testimoni e sospetti, anche coloro che sono stati accusati di altri reati.

«Poiché la pronta capacità di ottenere confessioni non forzate non è un male ma un bene assoluto, la società sarebbe la perdente. Ammissioni di colpa risultanti da valide Miranda le deroghe 'sono più che semplicemente 'desiderabili'; sono essenziali per l'interesse irresistibile della società nel trovare, condannare e punire coloro che violano la legge.'' McNeil, 501 U.S., a 181 (citando Moran in. Burbina, 475 US 412, 426 (1986)).

Guarda anche Moulton, sopra, in 180 ('[T]o escludere prove relative ad accuse a cui il sesto emendamento diritto all'avvocato non era stato allegato al momento in cui le prove sono state ottenute, semplicemente perché altre accuse erano in sospeso in quel momento, vanificherebbe inutilmente l'interesse del pubblico a l'indagine su attività criminali').

Sebbene sia chiaro che il diritto all'avvocato del sesto emendamento si attribuisce solo ai reati addebitati, abbiamo riconosciuto in altri contesti che la definizione di 'reato' non è necessariamente limitata ai quattro angoli di uno strumento di imputazione. In Blockburger in. Stati Uniti, 284 U. S. 299 (1932), abbiamo spiegato che «laddove il medesimo atto o transazione costituisca violazione di due distinte disposizioni di legge, il criterio da applicare per stabilire se vi siano due reati o uno solo, è se ciascuna disposizione richieda la prova di una fatto che l'altro no.' Id., a 304. Da allora abbiamo applicato il Blockburger test per delineare la portata della clausola del doppio rischio del quinto emendamento, che impedisce procedimenti giudiziari multipli o successivi per lo 'stesso reato'. Vedere, e. g., marrone in. Ohio, 432 US 161, 164-166 (1977). Non vediamo alcuna differenza costituzionale tra il significato del termine 'reato' nei contesti del doppio pregiudizio e del diritto al difensore. Di conseguenza, riteniamo che quando si allega il diritto all'avvocato del Sesto Emendamento, esso comprenda reati che, anche se non formalmente addebitati, sarebbero considerati lo stesso reato ai sensi del Blockburger prova.3

Pur ammettendo contemporaneamente che il suo stesso test 'manca della precisione in cui gli agenti di polizia potrebbero sperare', inviare, al 186, il dissenso suggerisce che adottando Blockburger la definizione di 'reato' si rivelerà difficile da amministrare. Ma sono le vaghe iterazioni del dissenso del test 'strettamente correlato a' o 'inestricabilmente intrecciato con', inviare, a 186, che sfiderebbe la semplice applicazione. Il dissenso sembra presupporre che gli agenti possiedano una conoscenza completa delle circostanze che circondano un incidente, in modo tale che gli agenti possano adattare le proprie indagini per evitare di affrontare reati di fatto correlati. Tale presupposto, tuttavia, ignora la realtà che spesso la polizia non è ancora a conoscenza dell'esatta sequenza e portata degli eventi su cui sta indagando, ecco perché la polizia deve indagare in primo luogo. Scoraggiata dalla possibilità di violare il sesto emendamento, la polizia probabilmente si asterrebbe dall'interrogare del tutto alcuni imputati.

Resta solo da applicare questi principi ai fatti in questione. Nel momento in cui ha confessato alla polizia di Odessa, l'intervistato era stato incriminato per furto con scasso nella residenza degli Owings, ma non era stato accusato degli omicidi di Margaret e Kori Rae. Come definito dalla legge del Texas, il furto con scasso e l'omicidio di capitale non sono lo stesso reato Blockburger. Confronta Tex. Codice Penale Ann. § 30.02 (a) (1994) (che richiede l'ingresso o il proseguimento dell'occultamento in un'abitazione o un edificio) con § 19.03 (a) (7) (A) (che richiede l'omicidio di più di una persona durante una singola transazione criminale). Di conseguenza, il diritto all'avvocato del sesto emendamento non impediva alla polizia di interrogare il convenuto in merito agli omicidi e la confessione del convenuto era quindi ammissibile.

La sentenza della Corte d'Appello Penale del Texas è annullata.

È così ordinato.

*****

JUSTICE KENNEDY, con cui JUSTICE SCALIA e JUSTICE THOMAS si uniscono, concordando.

L'opinione della Corte è del tutto sufficiente per spiegare perché la decisione della Corte d'Appello Penale del Texas dovrebbe essere annullata per il mancato riconoscimento della natura specifica del reato del diritto all'avvocato del sesto emendamento. Sembra opportuno, tuttavia, osservare che la Corte è giunta alla sua conclusione senza necessità di riaffermare o approvare la decisione in Michigan in. Jackson, 475 US 625 (1986). Questo corso è saggio, a mio avviso, per la teoria sottostante di Jackson sembra discutibile.

Come ben illustrano i fatti della presente causa, è difficile comprendere l'utilità di una norma del Sesto Emendamento che opera per invalidare una confessione resa dalla libera scelta degli indagati che hanno ricevuto un'adeguata consulenza dal loro Miranda diritti, ma li ha comunque rinunciati. Vedere Miranda in. Arizona, 384 US 436 (1966). Il Miranda regola, e la relativa regola preventiva di Edwards in. Arizona, 451 U.S. 477 (1981), servono a tutelare la scelta volontaria dell'indagato di non parlare al di fuori della presenza del suo avvocato. La regola parallela annunciata in Jackson, tuttavia, sostituisce la scelta volontaria del sospettato di parlare con gli investigatori. Dopo Jackson era stato deciso, la Corte ha formulato la seguente osservazione in merito a Edwards:

'Preservare l'integrità della scelta di un imputato di comunicare con la polizia solo attraverso un avvocato è l'essenza di Edwards e la sua progenie non impedisce a un accusato di fare un iniziale elezione se dovrà affrontare gli ufficiali dello Stato durante l'interrogatorio con l'aiuto del difensore, o se andrà da solo. Se un imputato 'consapevolmente e intelligentemente' persegue quest'ultimo corso, non vediamo alcun motivo per cui le dichiarazioni non consigliate che fa poi debbano essere escluse dal suo processo.' Patterson in. Illinois, 487 US 285, 291 (1988).

C'è poca giustificazione per non applicare lo stesso corso di ragionamento con uguale forza alla norma preventiva emessa dal tribunale annunciata Jackson; per Jackson, dopo tutto, era un'importazione all'ingrosso di Edwards regola nel sesto emendamento.

Nel caso di specie, Cobb non ha mai indicato alle forze dell'ordine di aver scelto di rimanere in silenzio sul duplice omicidio. A tutti gli effetti, ha fatto la scelta volontaria di rendere conto proprio. Infatti, anche adesso Cobb non afferma di non aver avuto voglia di parlare nel momento in cui ha confessato. Mentre il Edwards regola opera per preservare la libera scelta di un sospettato di rimanere in silenzio, se Jackson dovesse applicarlo annullerebbe tale scelta.

Vi sono ulteriori ragioni per dubitare della saggezza del Jackson presa. Né Miranda né Edwards fa valere il diritto del Quinto Emendamento a meno che l'indagato non faccia un'affermazione chiara e inequivocabile del diritto alla presenza di un difensore durante l'interrogatorio di custodia. Davis in. Stati Uniti, 512 US 452, 459 (1994). Dove richiesto Miranda è stato dato un avvertimento, la successiva confessione di un sospetto, fatta al di fuori della presenza dell'avvocato, viene soppressa per proteggere il diritto al silenzio del Quinto Emendamento solo se un ufficiale ragionevole avrebbe dovuto essere certo che il sospettato avesse espresso l'elezione inequivocabile del diritto.

Il diritto all'avvocato del sesto emendamento si attribuisce senza alcun riferimento alla scelta del sospettato di parlare con gli investigatori dopo a Miranda avvertimento. È l'inizio di un procedimento giudiziario formale, indicato dall'avvio di un procedimento giudiziario contraddittorio, che segna l'inizio del diritto del Sesto Emendamento. Vedere in vista di, a 167-168 (citando McNeil in. Wisconsin, 501 US 171, 175 (1991)). Questi eventi possono essere del tutto indipendenti dall'elezione del sospettato a rimanere in silenzio, l'interesse che il Edwards regola serve a proteggere rispetto a Miranda e il Quinto Emendamento, e quindi ha poco senso che una regola protettiva allega in assenza di tale elezione da parte del sospettato. Dovremmo mettere in discussione la saggezza di una regola preventiva formulata dal giudice per proteggere il desiderio di un sospettato di non parlare quando non si può dimostrare che avesse quell'intento.

Anche se Jackson deve rimanere una buona legge, le sue tutele dovrebbero applicarsi solo quando l'indagato ha fatto un'affermazione chiara e inequivocabile del diritto di non parlare al di fuori della presenza del difensore, la stessa chiara elezione richiesta ai sensi Edwards. Cobb non ha fatto tale affermazione qui, ma il dissenso di JUSTICE BREYER si basa sul presupposto che il Jackson regola dovrebbe operare per escludere la confessione a prescindere. Ci sarebbe poca giustificazione per questa estensione di una norma che, anche in un'applicazione più limitata, si basa su una logica dubbia.

LA GIUSTIZIA BREYER difende Jackson sostenendo che, una volta che l'indagato ha accettato un avvocato all'inizio del contraddittorio, non dovrebbe essere costretto a confrontarsi con la polizia durante l'interrogatorio senza l'assistenza del difensore. Vedere inviare, a 179-181. Ma l'accettazione di un avvocato in una citazione in giudizio o in un procedimento simile pone solo la domanda: accettazione di un avvocato per cosa? È del tutto irrilevante che un sospettato possa volere l'assistenza di un esperto di diritto per guidarlo attraverso udienze e processo, e le complesse questioni legali che ne derivano che potrebbero sorgere, ma potrebbe comunque scegliere di fornire da solo un resoconto diretto degli eventi è successo. Una norma del tribunale che impedisca a un sospettato anche solo di fare questa scelta serve a poco, soprattutto dato il regime di Miranda e Edwards.

Con queste ulteriori osservazioni, mi associo integralmente al parere della Corte.

*****

JUSTICE BREYER, con cui JUSTICE STEVENS, JustICE SOUTER e JUSTICE GINSBURG si uniscono, dissenzienti.

Questo caso si concentra sul significato di una singola parola, 'offesa', quando si pone nel contesto del sesto emendamento. Diversi principi di base di base definiscono quel contesto.

In primo luogo, il diritto all'avvocato del sesto emendamento svolge un ruolo centrale nel garantire l'equità dei procedimenti penali nel nostro sistema giudiziario. Vedere Gedeone in. Wainwright, 372 US 335, 344 (1963); Powell in. Alabama, 287 US 45, 57 (1932).

In secondo luogo, il diritto sorge quando inizia un procedimento in contraddittorio, innescato dall'accusa formale di reato da parte del governo. Vedere birraio in. Williams, 430 US 387, 401 (1977); Kirby in. Illinois, 406 US 682, 689 (1972); Massia in. Stati Uniti, 377 US 201, 206 (1964).

In terzo luogo, una volta che questo diritto si attribuisce, le forze dell'ordine sono tenute, nella maggior parte dei casi, a trattare con l'imputato tramite un avvocato piuttosto che direttamente, anche se l'imputato ha rinunciato ai suoi diritti del Quinto Emendamento. Vedere Michigan in. Jackson, 475 U. S. 625, 633, 636 (1986) (la rinuncia al diritto alla presenza del difensore si presume nulla a meno che l'imputato non avvii la comunicazione); Maine in. Moulton, 474 U. S. 159, 176 (1985) (Il sesto emendamento conferisce all'imputato il diritto 'di avvalersi del difensore come 'mezzo' tra lui e lo Stato'). Cfr. ABA Model Rule of Professional Conduct 4.2 (2001) (all'avvocato è generalmente vietato comunicare con una persona nota per essere rappresentata da un legale 'in merito all'oggetto della rappresentanza' senza il 'consenso' del legale); Green, le comunicazioni di un pubblico ministero con gli imputati:

Quali sono i limiti?, 24 Crim. L. Bull. 283, 284 e n.5 (1988) (la versione della Model Rule 4.2 o la sua precedente è stata adottata da tutti i 50 Stati).

In quarto luogo, l'aspetto particolare del diritto qui in questione, ovvero la regola che la polizia ordinariamente deve comunicare con l'imputato tramite il difensore, ha limiti importanti. In particolare, riconoscendo la necessità per le forze dell'ordine di indagare su 'reati nuovi o aggiuntivi' non oggetto di procedimenti in corso, Maine in. Moulton, sopra, al 179, questa Corte ha chiarito che il diritto al difensore non è connesso ad alcun reato che l'imputato possa commettere o abbia commesso, cfr. McNeil in. Wisconsin, 501 US 171, 175-176 (1991). Il diritto 'non può essere invocato una volta per tutte le future azioni penali' e non vieta 'l'interrogatorio non correlato all'accusa'. Id., a 175, 178. In una parola, come questa Corte ha osservato in precedenza, il diritto è 'specifico del reato.' Id., a 175.

La presente causa verte sull'ultimo principio citato, in particolare sul significato delle parole 'reato specifico'. Queste parole compaiono nella giurisprudenza del Sesto Emendamento di questa Corte, non nel testo del Sesto Emendamento. Vedi Cost. USA, Amdt. 6 (garantire il diritto al difensore '[i]n tutti i procedimenti penali'). La definizione di queste parole non è scontata. A volte il termine 'offesa' può riferirsi a parole scritte in una legge penale; a volte può riferirsi in generale a un corso di condotta nel mondo, i cui aspetti costituiscono gli elementi di uno o più reati; e talvolta può riferirsi, in senso stretto e tecnico, proprio agli aspetti concettualmente separabili di questi ultimi. Questo caso richiede di stabilire se un 'reato' - ai fini del Sesto Emendamento - includa aspetti di fatto correlati di un unico corso di condotta diversi da quei pochi atti che costituiscono gli elementi essenziali del reato addebitato.

Dovremmo rispondere a questa domanda alla luce degli obiettivi fondamentali del sesto emendamento come enunciati nella giurisprudenza di questa Corte. Per lo meno, dovremmo rispondere in un modo che non pregiudichi tali obiettivi. Ma oggi la Corte decide che per 'reato' si intende il reato posto nei 'quattro angoli di un atto di imputazione', insieme ad altri reati che 'sarebbero considerati lo stesso reato' secondo il criterio stabilito dall'art. Blockburger in. Stati Uniti, 284 US 299 (1932). In vista di, a 173. A mio avviso, questa definizione inutilmente tecnica mina le protezioni del sesto emendamento senza fare nulla per promuovere un'efficace applicazione della legge.

Tanto per cominciare, la regola della maggioranza, pur lasciando in vigore le tutele del Quinto Emendamento, minaccia di sminuire gravemente la tutela aggiuntiva che, secondo le sentenze di questa Corte, il Sesto Emendamento prevede quando concede il diritto al difensore degli imputati che sono stati accusati di un crimine e insiste affinché le forze dell'ordine comunichino in seguito con loro attraverso quel legale. Vedere, ad esempio, Michigan in. Jackson, sopra, a 632 (il sesto emendamento impedisce alla polizia di interrogare l'imputato rappresentato tramite informatori anche quando il quinto emendamento non lo farebbe); Rhode Island in. Inni, 446 U.S. 291, 300, n. 4 (1980) (Il diritto del Quinto Emendamento, a differenza del Sesto, si applica solo nell'interrogatorio carcerario).

JUSTICE KENNEDY, JUSTICE SCALIA e JUSTICE THOMAS, se non la maggioranza, sembrano ritenere queste protezioni costituzionalmente irrilevanti, poiché, a loro avviso, 'la teoria sottostante di Jackson sembra discutibile.' In vista di, a 174 (KENNEDY, J., concordando). Sia l'opinione maggioritaria che quella concordante suggeriscono che la capacità di un sospetto di invocare il suo diritto al Quinto Emendamento e di 'rifiutare qualsiasi interrogatorio della polizia' offre al sospetto un'adeguata protezione costituzionale. In vista di, a 172, n. 2 (parere di maggioranza); Guarda anche in vista di, a 175-176 (KENNEDY, J., concordando). Ma non è così.

Jackson si concentra su un sospetto - forse un sospetto spaventato o ignorante - che, esitando a fare affidamento sul proprio giudizio senza aiuto nei suoi rapporti con la polizia, ha invocato il suo diritto costituzionale all'assistenza legale in tali questioni. Vedere Michigan in. Jackson, 475 U.S., in 634, n. 7 (''Il semplice fatto che [un] convenuto abbia chiesto un avvocato indica che egli non crede di essere sufficientemente capace di trattare con i suoi avversari da solo''') (citando Le persone in. foglia, 421 maggio. 39, 63-64, 365 NW 2d 56, 67 (1984)). Jackson afferma che, una volta che una tale richiesta è stata presentata, la polizia non può semplicemente respingere quel sospetto - che non si fida del proprio giudizio senza aiuto - sui propri dispositivi chiedendogli di fare affidamento per protezione su quello stesso giudizio senza aiuto che aveva precedentemente respinto come inadeguato. In una parola, la polizia non può obbligare un indagato che ha chiesto assistenza legale a compiere una scelta giuridica critica senza l'assistenza legale che ha richiesto e che la Costituzione garantisce. Vedere McNeil in. Wisconsin, sopra, at 177178 ('Lo scopo della garanzia del consiglio del sesto emendamento ... è di 'proteggere [t] il profano senza aiuto in confronti critici' con il suo 'avversario esperto') (citando stati Uniti in. Gouveia, 467 US 180, 189 (1984)). La Costituzione non toglie con una mano ciò che dà con l'altra. Vedere Gedeone in. Wainwright, 372 U. S., a 344 (sesto emendamento significa che una persona accusata di un crimine non ha bisogno di 'affrontare i suoi accusatori senza un avvocato che lo assista'); Michigan in. Jackson, sopra, in 633, 635 (presupponendo 'che l'imputato richieda i servizi dell'avvocato in ogni fase critica dell'accusa' anche se l'imputato non fa valere i suoi diritti di Quinto Emendamento al momento dell'interrogatorio); cfr. Edwards in. Arizona, 451 U. S. 477, 484-485 (1981) (quando l'imputato ha espresso il desiderio di trattare con la polizia tramite un avvocato, la polizia non può riprendere l'interrogatorio fino a quando non è stato reso disponibile l'avvocato); ABA Ann. Regola modello di condotta professionale 4.2, p.398, commento. (4a ed. 1999) ('Regola 4.2 ... esiste per impedire agli avvocati di avvalersi di laici non consigliati e per preservare l'integrità del rapporto avvocato-cliente').

Per questi motivi, il diritto in questione del Sesto Emendamento è indipendente dalle tutele del Quinto Emendamento; e l'importanza di questo diritto del Sesto Emendamento è stata più volte riconosciuta nei nostri casi. Vedere, ad esempio, Michigan in. Jackson, sopra, in 636 («Concludiamo che l'affermazione [del diritto al difensore] non è meno significativa, e non meno chiara la necessità di ulteriori garanzie, quando la domanda di difensore è formulata in giudizio e quando il fondamento della domanda è il Sesto emendamento').

JUSTICE KENNEDY si basa principalmente su Patterson in. Illinois, 487 U.S. 285 (1988), a sostegno della sua conclusione che Jackson non è una buona legge Egli cita di Patterson affermazione che la Costituzione 'non vieta a un accusato di fare un iniziale elezione sull'opportunità di parlare con la polizia senza l'assistenza del legale. In vista di, a 175 (citando Patterson in. Illinois, sopra, a 291).

Questa affermazione, tuttavia, non può giustificare l'annullamento di Jackson. Questo perché, in Patterson di per sé, questa Corte ha osservato, 'come una questione di una certa rilevanza', che, nel momento in cui è stato interrogato, l'imputato non aveva né trattenuto né accettato la nomina del difensore. 487 U.S., in 290, n. 3. Abbiamo caratterizzato la nostra partecipazione Jackson come dipeso dal 'fatto che l'imputato 'ha[d] chiesto l'aiuto di un avvocato' nel trattare con la polizia', 487 U.S., a 291 (citando Michigan in. Jackson, sopra, a 631), e ha spiegato che, «[o]lla volta che un imputato ha un difensore, entra in vigore un insieme distinto di garanzie costituzionali volte a preservare la santità del rapporto avvocato-cliente», 487 U. S., a 290, n.3 ( citando Maine in. Moulton, 474 U.S., a 176).

Anche JUSTICE KENNEDY critica Jackson sulla base del fatto che impedisce a un sospetto 'di ... farti] scegliere' di 'dare ... un resoconto diretto degli eventi accaduti'. In vista di, a 177. Ma non è così. Un sospettato può avviare la comunicazione con la polizia, evitando così il rischio che la polizia lo abbia indotto a prendere, senza aiuto, il tipo di decisione legale critica che è meglio prendere con l'aiuto del legale, che ha richiesto.

A differenza di JUSTICE KENNEDY, la maggioranza non chiama Jackson stesso in questione. Ma la maggioranza minerebbe quel caso diminuendo in modo significativo le protezioni del sesto emendamento fornite dal caso. Questo perché i codici penali sono lunghi e molto dettagliati, spesso proliferano 'reati statutari sovrapposti e correlati' al punto che i pubblici ministeri possono facilmente 'spiegare una serie sorprendentemente numerosa di reati da un'unica... transazione penale'. Cenere in. Swenson, 397 U.S. 436, 445, n. 10 (1970). Pertanto, un rapinatore a mano armata che raggiunge il bancone di un negozio, afferra il cassiere e chiede 'i tuoi soldi o la tua vita', potrebbe in quel singolo caso di condotta aver commesso diversi 'reati', nel senso della maggioranza del termine, compresi quelli armati rapina, aggressione, percosse, violazione di domicilio, uso di un'arma da fuoco per commettere un reato e forse anche possesso di un'arma da fuoco da parte di un criminale. Una persona che sta usando e vendendo droghe in una singola occasione potrebbe essere colpevole di possesso di varie droghe, cospirazione per vendere droghe, essere sotto l'influenza di droghe illegali, possedere accessori per la droga, possedere una pistola in relazione alla vendita di droga e, a seconda in base alle circostanze, violando anche varie leggi sulle armi. Un manifestante che blocca l'ingresso di un edificio federale potrebbe anche sconfinare, non riuscire a disperdersi, riunirsi illegalmente e ostacolare l'amministrazione del governo allo stesso tempo.

La regola della maggioranza consente alle forze dell'ordine di interrogare gli accusati di un reato senza prima rivolgersi al legale, attraverso il semplice espediente di porre domande su qualsiasi altro reato correlato non effettivamente addebitato nell'atto d'accusa. Pertanto, la polizia potrebbe chiedere all'individuo accusato di rapina, ad esempio, l'aggressione al cassiere non ancora accusato o qualsiasi altro reato non imputato (a meno che non Blockburger definizione conta come lo 'stesso crimine'), tutto senza avvisare il difensore. In effetti, la regola della maggioranza consentirebbe alle forze dell'ordine di interrogare chiunque sia accusato di un reato in uno qualsiasi degli esempi appena citati sulla sua condotta nella singola occasione pertinente senza avvisare il legale a meno che il pubblico ministero non abbia accusato ogni possibile reato derivante da quello stesso breve corso di condotta. Che senso del sesto emendamento, che senso comune ha una norma del genere? Cosa resta della regola del 'comunicare tramite avvocato'? L'approccio della maggioranza è incoerente con qualsiasi comprensione comune dell'ambito della rappresentanza del difensore. Minerà il ruolo dell'avvocato di 'medio' tra l'imputato e il governo. Maine in. Moulton, sopra, a 176. E rimuoverà, su base casuale, una parte significativa della protezione che questa Corte ha ritenuto inerente al Sesto Emendamento.

In effetti, secondo la norma annunciata oggi dalla maggioranza, due dei casi seminali della nostra giurisprudenza sul Sesto emendamento sarebbero venuti diversamente. In Maine in. Moulton, che la maggioranza sottolinea 'riferito espressamente alla natura specifica del reato del sesto emendamento diritto all'avvocato', in vista di, a 170, abbiamo trattato furto con scasso e furto come lo stesso reato ai fini del Sesto Emendamento. Nonostante la chiara affermazione del parere che '[i]dichiarazioni incriminanti relative ad altri reati, a cui il diritto del sesto emendamento non è ancora allegato, sono, ovviamente, ammissibili al processo di tali reati', 474 U. S., a 180, n. . 16, la Corte ha affermato l'annullamento da parte del giudice di primo grado sia delle accuse di furto con scasso che di furto anche se, all'epoca delle dichiarazioni incriminanti controverse, Moulton era stato accusato solo di furto ricevendo, id., in 162, 167, 180. Secondo il governo della maggioranza, al contrario, poiché il furto per ricettazione e il furto con scasso richiedevano ciascuno la prova di un fatto che l'altro non aveva, solo le condanne per furto di Moulton avrebbero dovuto essere ribaltate. Confrontami. Rev. Stat. Ann., Tit. 17-A, § 359 (1981) (furto) (che richiede di conoscere il ricevimento, il trattenimento o l'eliminazione di un bene rubato con l'intento di privarne il proprietario), con il § 401 (furto con scasso) (che richiede l'ingresso di una struttura senza autorizzazione e con l'intenzione di commettere un reato).

In birraio in. Williams, l'effetto del governo della maggioranza sarebbe stato ancora più drammatico. Poiché l'omicidio di primo grado e il rapimento di minori richiedevano ciascuno la prova di un fatto non richiesto dall'altro e poiché al momento dell'interrogatorio inammissibile Williams era stato accusato solo di rapimento di un bambino, la condanna per omicidio di Williams avrebbe dovuto rimanere indisturbata. Vedere 430 U. S., a 390, 393-395, 406. Confronta Iowa Code § 690.2 (1950 e Supp. 1978) (omicidio di primo grado) (che richiede un omicidio) con Iowa Code § 706.2 (1950) (abrogato nel 1978) (bambino -furto) (che richiede la prova che un minore di 16 anni è stato catturato con l'intento di nascondere il minore ai suoi genitori o tutori). Questo non vuol dire che questa Corte abbia precedentemente affrontato e deciso la questione sollevata dalla presente causa. Piuttosto, è da sottolineare che la concezione della Corte del Sesto Emendamento proprio al momento che Moulton e birraio sono state decise naturalmente presupposte che si estendessero a reati di fatto ma non imputati.

Allo stesso tempo, la regola della maggioranza minaccia la chiarezza giuridica necessaria per un'efficace applicazione della legge. Questo perché la maggioranza, consapevole che la parola 'reato' dovrebbe racchiudere qualcosa al di là dei 'quattro angoli dello strumento di tassazione', importa nella legge del sesto emendamento la definizione di 'reato' di cui al Blockburger in. Stati Uniti, 284 U.S. 299 (1932), un caso che interpreta la clausola del doppio rischio del quinto emendamento, la quale clausola usa il termine 'reato' ma per il resto non ha rilevanza qui. Qualunque sia la virtù del Quinto Emendamento Blockburger potrebbe avere, importarlo in questo contesto del sesto emendamento farà il caos.

In teoria, il test dice che due reati sono lo 'stesso reato' a meno che ciascuno non richieda la prova di un fatto che l'altro non richiede. Vedere in vista di, a 173 (parere di maggioranza). Ciò significa che la maggior parte dei diversi crimini sopra menzionati non sono lo 'stesso reato'. Secondo le leggi di molti Stati, ad esempio, lo statuto che definisce l'aggressione e lo statuto che definisce la rapina richiedono ciascuno la prova di un fatto che l'altro non richiede. Confrontare, e. g., cal. Codice Penale Ann. § 211 (West 1999) (rapina) (che richiede la presa di proprietà personali di un altro) con § 240 (assalto) (che richiede il tentativo di commettere lesioni violente). Da qui l'estensione della definizione di 'reato' che si realizza mediante l'uso dell'art Blockburger test non fa nulla per affrontare le preoccupazioni sostanziali sull'elusione del diritto del sesto emendamento sollevate dalla regola della maggioranza.

Ma, più precisamente, il suono semplice Blockburger test si è rivelato straordinariamente difficile da somministrare nella pratica. Giudici, avvocati e professori di diritto spesso non sono d'accordo su come applicarlo. Vedere, e. g., Stati Uniti in. Woodward, 469 US 105, 108 (1985) (per tribunale) (ritenendo che il tribunale di grado inferiore abbia applicato erroneamente Blockburger test). Confrontare stati Uniti in. Dixon, 509 U. S. 688, 697-700 (1993) (parere di SCALIA, J.) (applicante Blockburger e concludendo che il disprezzo è lo stesso reato del reato sostanziale sottostante), con 509 U. S., a 716-720 (REHNQUIST, C. J., concorde in parte e dissenziente in parte) (applicando Blockburger e decidere che i due sono reati separati). La prova è emersa come strumento in un ambito della nostra giurisprudenza che IL CAPO GIUSTIZIA ha definito “un vero e proprio Mar dei Sargassi che non poteva non sfidare il più intrepido navigatore giudiziario”. albernaz in. Stati Uniti, 450 US 333, 343 (1981). Eppure la Corte ora chiede, non agli avvocati e ai magistrati che normalmente operano con il diritto del doppio rischio, ma agli agenti di polizia sul campo, di navigare Blockburger quando interrogano i sospetti. Cfr. New York in. Belton, 453 U. S. 454, 458 (1981) (rilevando l'importanza di regole chiare per guidare il comportamento della polizia). Alcuni applicheranno il test con successo; alcuni no. Le sfide legali sono inevitabili. Il risultato, credo, assomiglierà non tanto al Mar dei Sargassi quanto all'equivalente di diritto penale di 'Serbonian Bog ... Where Armies interi sono affondati' di Milton.

C'è, ovviamente, un'alternativa. Possiamo, e dobbiamo, definire 'reato' in termini di condotta che costituisce il reato che l'autore del reato ha commesso in una particolare occasione, compresi gli atti criminali che sono 'strettamente correlati' o 'inestricabilmente intrecciati con' il particolare reato di cui all'art. lo strumento di ricarica. Questa alternativa non è perfetta. Il linguaggio utilizzato manca della precisione che gli agenti di polizia possono sperare; e richiede ai tribunali di grado inferiore di specificarne ulteriormente il significato mentre lo applicano nei singoli casi. Tuttavia, praticamente ogni tribunale di grado inferiore degli Stati Uniti per considerare la questione ha definito 'offesa' nel contesto del sesto emendamento per comprendere atti così strettamente correlati. Vedere in vista di, a 168, n. 1 (parere di maggioranza) (citando casi del Terzo, Quarto, Quinto, Sesto e Nono Circuito nonché tribunali statali del Massachusetts e della Pennsylvania); Taylor in. Stato, 726 Così. 2d 841, 845 (Fla. App. 1999); Le persone in. Clankie, 124 Ill. 2d 456, 462-466, 530 N.E. 2d 448, 451-453 (1988); Stato in. Tucker, 137 N. J. 259, 277-278, 645 A. 2d 111, 120-121 (1994), cert. negato, 513 US 1090 (1995). Questi tribunali hanno ritenuto 'strettamente correlati' reati in cui coinvolgevano la stessa vittima, insieme di atti, prove o motivazione. Vedere, e. g., Taylor in. Stato, sopra, a 845 (accuse di furto e furto con scasso); Stato in. Tucker, sopra, a 278, 645 A. 2d, a 121 (furto con scasso, rapina e omicidio dell'occupante della casa); Nella confezione, 420 Pa. Super. 347, 355-356, 616 A. 2d 1006, 1010 (1992) (accuse di furto con scasso, ricettazione e furto), ricorso respinto, 535 Pa. 669, 634 A. 2d 1117 (1993). Hanno riscontrato reati non correlati in cui il tempo, il luogo o le circostanze fattuali separavano significativamente l'uno dall'altro. Vedere, e. g., Commonwealth in. Acqua piovana, 425 Messe. 540, 547-549, e n.7, 681 N. E. 2d 1218, 1224, e n. 7 (1997) (addebito per furto di veicoli e furti di veicoli precedenti nella stessa zona), cert. negato, 522 US 1095 (1998); Whittlesey in. Stato, 340 Md. 30, 56-57, 665 A. 2d 223, 236 (1995) (accusa di omicidio e falsa dichiarazione), cert. negato, 516 US 1148 (1996); Le persone in. Dotson, 214 Ill. App. 3d 637, 646, 574 N. E. 2d 143, 149 (accuse di omicidio e armi), ricorso respinto, 141 Ill. 2d 549, 580 N. E. 2d 123 (1991).

Non si può dire a favore di questo approccio comunemente seguito che è perfettamente chiaro, solo che, poiché è conforme al buon senso, è molto più facile da applicare rispetto a quello della maggioranza. Si potrebbe aggiungere che, a differenza del test della maggioranza, è coerente con le ipotesi di questa Corte nelle cause precedenti. Vedere Maine in. Moulton, 474 U.S., a 162, 167, 180 (affermando l'annullamento sia delle condanne per furto con scasso che per furto); birraio in. Williams, 430 U.S., a 389, 390, 393, 406 (confermando la concessione di habeas che ha annullato la condanna per omicidio). E, cosa più importante, il test 'strettamente correlato' promuove, anziché indebolire, il 'diritto all'avvocato' del Sesto Emendamento, un diritto così necessario per la realizzazione pratica di quel più 'nobile ideale', un processo equo. Gedeone in. Wainwright, 372 U.S., a 344.

La Corte d'Appello penale del Texas, seguendo questo approccio comunemente accettato, ha ritenuto che il furto con scasso e gli omicidi non imputati fossero 'strettamente correlati'. Tutto si è verificato durante un breve periodo di tempo nello stesso giorno nella stessa posizione di base. Le vittime degli omicidi sono state anche vittime del furto con scasso. Cobb ha commesso uno degli omicidi a sostegno della rapina, l'altro per coprire i crimini. La polizia, quando ha interrogato Cobb, sapeva che aveva già un avvocato che lo rappresentava per le accuse di furto con scasso e aveva dimostrato la propria convinzione che questo avvocato rappresentasse anche Cobb rispetto agli omicidi chiedendo il suo permesso di interrogare Cobb sugli omicidi in precedenti occasioni. La parentela dei crimini è ben illustrata dall'impossibilità di interrogare Cobb sugli omicidi senza suscitare ammissioni sul furto con scasso. Vedere, e. g., trad. 157 (19 febbraio 1997) (testimonianza dell'ufficiale di polizia che ha ottenuto la confessione di omicidio) ('Quello che ci ha detto in pratica è che era andato a casa per svaligiarla e non c'era nessuno in casa'); 22 Record, Exh. 20 (dichiarazione dattiloscritta di Cobb) (ammettendo di aver commesso gli omicidi dopo essere entrato in casa e aver rubato parti di stereo). Né, a mio avviso, Cobb ha rinunciato al suo diritto a un avvocato. Vedere sopra, a 180-181. Queste considerazioni sono sufficienti. Gli agenti di polizia avrebbero dovuto parlare con l'avvocato di Cobb prima di interrogarlo. Affermerei la decisione del tribunale del Texas.

Di conseguenza dissento.

*****

1 Vedi, e. g., Stati Uniti in. Covarrubia, 179 F.3d 1219, 1223-1224 (CA9 1999); stati Uniti in. Melgar, 139 F.3d 1005, 1013 (CA4 1998); stati Uniti in. Doherty, 126 F.3d 769, 776 (CA6 1997); stati Uniti in. Arnaldo, 106 F.3d 37, 41 (CA3 1997); stati Uniti in. Williams, 993 F.2d 451, 457 (CA5 1993); Commonwealth in. Acqua piovana, 425 Messa 540, 556, 681 N. E. 2d 1218, 1229 (1997); Nella confezione, 420 Pa. Super. 347, 354-356, 616 A. 2d 1006, 1010-1011 (1992).

2 Curiosamente, pur prevedendo conseguenze disastrose per i valori fondamentali alla base del Sesto Emendamento, cfr inviare, in 179-183 (parere di BREYER, J.), i dissenzienti danno una breve attenzione al ruolo del Quinto Emendamento (come espresso in Miranda e Dickerson) nel proteggere il diritto di un imputato di consultare un avvocato prima di parlare con la polizia. Anche se il diritto all'avvocato del sesto emendamento non è stato allegato a reati non imputati, gli imputati mantengono l'abilità ai sensi Miranda di rifiutare qualsiasi interrogatorio di polizia e, in effetti, gli imputati accusati presumibilmente si sono incontrati con un avvocato e hanno avuto l'opportunità di discutere se sia opportuno invocare quei diritti del Quinto Emendamento. Pertanto, in tutti i casi tranne nel più raro, la decisione della Corte odierna non avrà alcun impatto sulla capacità dell'imputato di proteggere il suo diritto al Sesto Emendamento.

Vale anche la pena notare che, contrariamente a quanto suggerito dal dissenso, v inviare, a 177-178, 179, non c'è alcun 'principio di fondo' della nostra giurisprudenza del Sesto Emendamento che stabilisca che non ci possono essere contatti tra un imputato e la polizia senza la presenza di un avvocato. Il dissenso estenderebbe il diritto del sesto emendamento all'assistenza del difensore in un procedimento penale in una norma che 'esiste per impedire agli avvocati di avvalersi di profani non consigliati e per preservare l'integrità del rapporto avvocato-cliente'. Inviare, a 181 (citando ABA Ann. Model Rule of Profesional Conduct 4.2 (4a ed. 1999)). Ogni professione è competente a definire gli standard di condotta per i propri membri, ma tali standard ovviamente non sono determinanti nell'interpretazione delle disposizioni costituzionali. Il diritto all'avvocato del sesto emendamento è personale dell'imputato e specifico del reato.

3 In questo senso, potremmo altrettanto facilmente descrivere il Sesto Emendamento come 'specifico dell'azione penale', nella misura in cui impedisce la discussione di reati addebitati così come reati che, ai sensi Blockburger, non poteva essere oggetto di un successivo procedimento giudiziario. E, infatti, il testo del sesto emendamento limita la sua portata a «tutti i criminali». procedimenti giudiziari.'