Richard Allen Masterson | N E, l'enciclopedia degli assassini

Alla Corte d'Appello Penale del Texas

No. AP- 74.344

RICCARDO ALLEN MASTERSON , ricorrente
in.
LO STATO DEL TEXAS

In appello diretto dalla contea di Harris

Keller, PJ, espresso il parere unanime della Corte.

OPINIONE

Il ricorrente è stato condannato per omicidio capitale ⁽¹⁾ commesso il 27 gennaio 2001. In base alle risposte della giuria alle questioni speciali stabilite nel codice di procedura penale del Texas, articolo 37.071, ??2(b) e 2(e), il giudice del processo ha condannato a morte il ricorrente. ^(Due) Il ricorso diretto a questa Corte è automatico. ⁽³⁾ Il ricorrente rilancia otto punti di errore. Noi affermare.

Nei punti di errore due e tre, il ricorrente si lamenta dell'ammissione come prova di una confessione registrata su nastro che gli è stata strappata da un agente di polizia del Texas mentre il ricorrente era in custodia in Florida. Nel punto dell'errore due, si lamenta che la sua confessione è stata indotta da una promessa di clemenza per suo nipote. Al punto dell'errore tre, si lamenta che la sua confessione è stata presa dopo aver invocato il suo diritto all'avvocato. ⁽⁴⁾

Dopo che la vittima è stata uccisa, il ricorrente ha guidato l'auto della vittima in Georgia. Ha lasciato quell'auto con i parenti e ha proseguito per la Florida, dove è stato arrestato dopo aver rubato un'altra macchina. Nel frattempo, il nipote del ricorrente è stato arrestato per detenzione di cocaina lasciata dal ricorrente nell'auto della vittima.

L'ufficiale di polizia di Houston, David Null, ha intervistato il ricorrente nella prigione della contea di Marion, in Florida. Null ha testimoniato di aver informato il ricorrente di tutte le avvertenze richieste dall'articolo 38.22. Dopo ogni avvertimento, ha chiesto al ricorrente se avesse capito l'avvertimento e il ricorrente ha risposto affermativamente ogni volta. Null ha quindi chiesto se il ricorrente desiderasse rinunciare a tali diritti e il ricorrente ha affermato che 'voleva chiarire le cose'. Null ha testimoniato di non aver mai fatto promesse al ricorrente, di non aver mai offerto nulla al ricorrente in cambio di parlare del caso di omicidio e di non aver mai minacciato il ricorrente o qualsiasi membro della famiglia del ricorrente. Per quanto riguarda il nipote del ricorrente, Null ha testimoniato di essere a conoscenza del fatto che il nipote era stato catturato in un'auto rubata, ma non ha offerto nulla al nipote in cambio di una dichiarazione sul caso. Null ha detto che il ricorrente ha detto che c'era della droga nell'auto e che la droga apparteneva al ricorrente e non al nipote. Quando gli è stato chiesto se si fosse offerto di aiutare il nipote in qualche modo, Null ha testimoniato: 'Gli ho detto [ricorrente] che se la droga era sua e voleva ammettere che la droga era sua, avrei fatto sapere alla gente che lo stava ammettendo la droga, era la sua droga.' Null ha anche testimoniato che il ricorrente non ha mai chiesto un avvocato.

Il ricorrente ha testimoniato che, quando Null ha detto di voler porre alcune domande, 'gli ho chiesto se avevo bisogno di un avvocato'. Secondo il ricorrente, Null ha ignorato la sua domanda. Il ricorrente ha anche testimoniato di aver chiesto in precedenza a un magistrato durante il procedimento di estradizione 'se potessi trovare un avvocato'. Riguardo a suo nipote, il ricorrente ha testimoniato di aver parlato a Null della situazione di suo nipote e di aver chiesto 'se potevano far sì che se ne occupasse'. Secondo il ricorrente, Null ha risposto che 'vedrebbe cosa potrebbe fare'. Il ricorrente ha testimoniato di aver capito che quella risposta significava '[t]che lui, se avessi collaborato con lui, mi avrebbe aiutato'.

Al termine dell'udienza di soppressione, il tribunale di primo grado ha ritenuto:

Non ci sono prove credibili che indichino che all'imputato sia mai stato promesso qualcosa per fare questa dichiarazione. La prova credibile mostra che l'imputato non ha mai chiesto un avvocato, che ha rinunciato ai suoi diritti e ha rilasciato liberamente e volontariamente la dichiarazione all'agente Null.

Nell'esaminare la sentenza di un tribunale di primo grado su una mozione per sopprimere, la corte d'appello dovrebbe concedere un rispetto quasi totale alla determinazione del tribunale di primo grado dei fatti storici, soprattutto quando tale determinazione implica una valutazione della credibilità e del comportamento dei testimoni. ⁽⁵⁾ Per quanto riguarda entrambe le affermazioni del ricorrente, il tribunale era libero di credere alla testimonianza dell'agente Null e di non credere alla testimonianza del ricorrente.

Per quanto riguarda se fosse stata fatta una promessa inammissibile, l'agente Null ha dichiarato di aver semplicemente detto al ricorrente che se le droghe fossero appartenute a lui e avesse voluto ammetterlo, Null avrebbe ignorato tale ammissione. In Martinez contro Stato , ⁽⁶⁾ abbiamo affrontato una situazione simile. In quel caso, il detective della polizia ha testimoniato di aver detto all'imputato che aveva bisogno di sapere a chi appartenessero le droghe, e da ciò l'imputato 'avrebbe potuto dedurre' che suo padre e suo fratello non sarebbero stati accusati se l'imputato 'avesse accettato la responsabilità'. ' ⁽⁷⁾ Abbiamo ritenuto che 'le prove supportano la conclusione implicita che nessuna promessa positiva è mai stata fatta dal detective' all'imputato. ⁽⁸⁾ Nel caso di specie, le dichiarazioni dell'ufficiale di polizia sono state ancora più circospette perché ha semplicemente indicato di essere disposto a trasmettere qualsiasi informazione l'imputato volesse trasmettere. Nessuna promessa positiva è stata fatta. Inoltre, le prove suggeriscono che il ricorrente abbia avviato la discussione sull'aiuto al nipote. 'Avendo scelto il ruolo di imprenditore, [il ricorrente] non può aspettarsi che una corte d'appello trovi implicite 'promesse' nelle risposte ufficiali (alle sue aperture) che siano nella migliore delle ipotesi ambigue'. ⁽⁹⁾

Per quanto riguarda l'affermazione del ricorrente di aver richiesto un avvocato, il tribunale era nella sua discrezionalità di credere alla testimonianza di Null secondo cui non era stato richiesto alcun avvocato. Il ricorrente sostiene, tuttavia, che il tribunale non aveva alcuna discrezionalità per non credere alla testimonianza del ricorrente in merito alla richiesta di un avvocato dinanzi al magistrato perché lo Stato non ha mai contestato tale testimonianza. Ma il tribunale ha facoltà di non credere alla testimonianza anche se non è controversa. ⁽¹⁰⁾ Il tribunale di primo grado ha infatti scartato la testimonianza del ricorrente ed era nella sua discrezionalità di farlo. I punti di errore due e tre vengono annullati.

Al punto di errore uno, il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel rifiutarsi di presentare le istruzioni richieste in merito al reato meno incluso di omicidio colposo. Al processo, il ricorrente ha testimoniato di aver incontrato la vittima in un 'bar imbroglione', è andato a casa con lui e ha avuto con lui una condotta sessuale consensuale. Secondo il ricorrente, la vittima ha chiesto al ricorrente di eseguire una 'stiva del sonno' per migliorare la qualità dell'esperienza sessuale della vittima. Sebbene la 'stiva del dormiente' abbia provocato la morte della vittima, il ricorrente ha testimoniato che questo risultato non era intenzionale.

Supponendo, senza decidere, che il ricorrente avesse diritto all'istruzione richiesta, riteniamo innocuo qualsiasi errore. La giuria è stata istruita sul reato minore di omicidio colposo. ^(undici) Ci siamo trattenuti Saunders contro Stato che l'omessa constatazione da parte della giuria di un reato minore intercorrente (quello compreso tra il reato minore richiesto e quello addebitato) può, in circostanze appropriate, rendere inoffensiva la mancata presentazione del reato minore richiesto. ⁽¹²⁾ Questo perché il danno derivante dal negare l'istruzione di un reato minore deriva dalla possibilità di porre la giuria nel dilemma di condannare per un reato maggiore in cui la giuria ha ragionevoli dubbi o di esonerare completamente dalla responsabilità penale una persona che la giuria è convinta sia un malfattore. ⁽¹³⁾ Il reato minore intervenuto è un compromesso disponibile, che conferisce alla giuria la capacità di ritenere responsabile il trasgressore senza doverlo ritenere colpevole del reato (maggiore) accusato. ⁽¹⁴⁾ Mentre l'esistenza di un'istruzione relativa a un reato minore intervenuto (come l'omicidio colposo interposto tra omicidio e omicidio colposo criminale) non preclude automaticamente il danno - perché in alcune circostanze tale reato minore intervenuto può essere la teoria meno plausibile sotto le prove ^(quindici) - un tribunale può concludere che l'istruzione di infrazione del reato rende l'errore innocuo se il rigetto da parte della giuria di tale reato indica che la giuria ha ritenuto legittimamente che l'imputato fosse colpevole del reato maggiore, addebitato. ⁽¹⁶⁾

In Saunders , l'imputato è stato accusato di omicidio per aver schiacciato la testa di un bambino con l'intento di causare gravi lesioni personali. ⁽¹⁷⁾ Il tribunale ha respinto la richiesta dell'imputato di includere nell'accusa della giuria un'istruzione sull'omicidio colposo, ma ha incluso un'istruzione sull''omicidio colposo' ⁽¹⁸⁾ (ora noto semplicemente come 'omicidio colposo'). ⁽¹⁹⁾ La differenza fondamentale tra omicidio colposo (involontario) e omicidio colposo criminale era (ed è) che 'nel primo, quell'attore riconosce il rischio della morte e lo ignora consapevolmente, mentre nel secondo non è, ma dovrebbe essere, consapevole di il rischio che dalla sua condotta derivi la morte». ^(venti) Abbiamo trovato prove significative nel verbale che l'imputato era a conoscenza del rischio di morte, ^(ventuno) e quindi, l'omicidio colposo era un'opzione realistica per la giuria. ⁽²²⁾ Di conseguenza, la condanna della giuria dell'imputato per omicidio, nonostante la disponibilità di omicidio colposo, ha indicato che la giuria riteneva effettivamente che l'imputato covasse l'intento specifico richiesto per il reato addebitato. ⁽²³⁾

Come l'imputato Saunders , al ricorrente è stata negata un'istruzione sull'omicidio colposo ma ha ricevuto un'istruzione sull'omicidio colposo. Inoltre, gli atti della presente causa contengono anche prove significative della consapevolezza del ricorrente del rischio di morte. Sul banco dei testimoni, il ricorrente ha testimoniato di aver inizialmente rifiutato la richiesta della vittima di applicare una 'soppressione del sonno' perché così facendo lo 'spaventa'. Ha testimoniato di aver eseguito una simile presa in precedenza e ha testimoniato di sapere solo guardando la vittima dopo aver eseguito la 'presa del sonno' che la vittima era morta. Date le circostanze, se la giuria credeva veramente che il ricorrente avesse eseguito una 'stiva del sonno' come manovra sessuale e non avesse intenzione di uccidere la vittima, la giuria avrebbe potuto facilmente dare attuazione a tale convinzione assolvendo il ricorrente dall'omicidio capitale e condannandolo per omicidio colposo. Il fatto che la giuria abbia scelto di non farlo dimostra che non credeva alla storia del ricorrente. Concludiamo che qualsiasi errore era innocuo. Punto di errore uno è annullato.

Al punto dell'errore cinque, il ricorrente sostiene che le prove sono giuridicamente insufficienti a supportare la risposta della giuria alla questione speciale 'pericolosità futura' ⁽²⁴⁾ perché, a causa della sua testimonianza che avrebbe tentato di commettere atti criminali di violenza in futuro, le autorità carcerarie non gli avrebbero permesso di farlo in prigione e le autorità sulla libertà vigilata si rifiuterebbero di autorizzare il suo rilascio.

Durante l'esame diretto nella fase punitiva del processo, il ricorrente ha testimoniato:

Come se [il pubblico ministero] gli avesse detto dall'inizio quando stavano selezionando la giuria, devono rispondere a due domande, sarò un pericolo futuro? Mi proteggerò con tutti i mezzi necessari? Sì, lo sono. Questo mi rende un pericolo futuro, sì, lo sono. Secondo problema, c'è qualche circostanza attenuante. Non credo. Tutti vivono e muoiono per le scelte che fanno. Nessuno della mia famiglia là fuori poteva controllare quello che facevo. Ho fatto quello che ho fatto perché volevo farlo, non perché me lo facessero fare, o perché mi sono fatto sbattere il culo. Mi sono fatto il culo perché me lo sono meritato un sacco di volte. A volte mi prendevo per il culo perché non me lo meritavo, ma la maggior parte delle volte ho fatto qualcosa di sbagliato, sono stato punito per questo. Quindi qualunque sia la tua decisione, lo accetto. Mi hai ritenuto colpevole, devi credermi colpevole. E se mi mandi in prigione, a vita, è probabile che nel Dipartimento di Correzione del Texas ci siano possibilità che dovrò difendermi e, come ho detto, mi difenderò, sia contro una guardia che contro detenuto o chiunque altro con qualsiasi mezzo necessario. Se questo significa che una guardia mi mette le mani addosso, gli metterò le mani addosso. Se un [n] detenuto si avvicina a me con un coltello e cerca di pugnalarmi, lo pugnalerò o farò tutto il necessario per salvarmi la vita da lui.

Successivamente, nel controinterrogatorio, è emerso quanto segue:

D. Hai detto che volevi - pensi che la giuria dovrebbe rispondere alle questioni speciali in modo tale da ottenere la pena di morte, giusto?

R. Se stanno seguendo la legge, sì.

D. Devono, giusto?

R. Sì, se stanno seguendo la legge, sì.

D. Perché è chiaro che sei un pericolo futuro, giusto?

R. Se è - se proteggo me stesso o la mia proprietà, sì, sono un pericolo futuro.

D. E tu faresti qualunque cosa, sia che ferisca un altro detenuto, che ferisca un'altra guardia, per dimostrarlo, giusto?

R. Non necessariamente, ma se succede, sì, e sono sicuro che entro 40 anni, a volte si presenterà.

D. Sei sicuro che non c'è modo di rimanere in prigione probabilmente anche per un anno senza diventare di nuovo violento, giusto?

R. Probabilmente no. Probabilmente nemmeno un mese.

Nella sua memoria, il ricorrente sostiene che le prove hanno mostrato chiaramente che è un pericolo sia per il carcere che per la società libera:

Dalle prove del reato principale contro Shane Honeycutt, del reato contro Steven e delle prove della punizione sulla commissione di minacce e violenze contro altri nel mondo libero da parte del ricorrente, la giuria deve aver tratto la conclusione che il ricorrente presentava un pericolo reale, una minaccia per persone nella società libera. La testimonianza del personale carcerario sulla condotta violenta del ricorrente nei confronti degli altri nella prigione della contea, compresi i litigi con altri detenuti e comprese le minacce verbali a un deputato, sulla sua appartenenza alla banda della Fratellanza ariana (una banda che era presente anche nel sistema carcerario del Texas, secondo un sostituto testimone) e la sua disponibilità a difendere la Fratellanza dalla 'mancanza di rispetto' con la violenza. Insieme alla stessa testimonianza del ricorrente che avrebbe continuato a commettere atti criminali di violenza in prigione ogni volta che lo avesse ritenuto necessario (cosa che ha detto al pubblico ministero che credeva sarebbe avvenuta probabilmente 'entro un mese') era certamente una prova rilevante per la decisione della giuria sulla probabilità del ricorrente come una continua minaccia per la società carceraria. I sentimenti di rimorso, o addirittura di rammarico, del ricorrente per qualsiasi sua violenza nei confronti degli altri erano notevoli per la loro assenza; per esempio, l'agente Null, che ha preso la dichiarazione registrata del ricorrente su nastro, ha testimoniato in colpa che il ricorrente gli aveva detto che la morte di Honeycutt 'non gli importava davvero, non provava alcun rimorso per questo, non era arrabbiato perché non lo conosceva - e semplicemente non aveva importanza.' In punizione, il vice Urick ha detto quando ha detto al ricorrente in prigione che lo avrebbe scritto per rifiutarsi di seguire l'ordine di Urick di raccogliere il vassoio del cibo, il ricorrente gli ha detto che ti avrebbe 'soffocato come se strozzo le mie vittime'. In breve, le prove suggerivano fortemente che il ricorrente sarebbe stato, e si sarebbe sforzato di essere una minaccia continua sia in prigione che nella società libera, se mai ci fosse arrivato.

Il ricorrente sostiene che, data l'ovvia minaccia che rappresenta, i funzionari della prigione lo metterebbero in isolamento per proteggerlo da guardie e altri detenuti. Inoltre, il ricorrente sostiene che le autorità per la libertà vigilata non avrebbero mai rilasciato sulla parola una persona così pericolosa. Conclude che in realtà non costituisce un pericolo futuro perché le autorità agiranno per neutralizzare la sua capacità di minacciare gli altri.

L'argomento del ricorrente sembra essere che egli è così pericoloso da non essere pericoloso. La sua affermazione è ingegnosa ma non convincente. Se accettato, sospenderebbe il regime della pena capitale, dando sollievo ai trasgressori più pericolosi. Non speculeremo, ai fini della sufficienza legale, sull'efficacia dei metodi delle autorità carcerarie e di protezione della libertà vigilata per proteggere la società da coloro che sono intenzionati a commettere futuri atti criminali di violenza. Il punto di errore cinque viene annullato.

Al punto dell'errore quattro, il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha errato nel rifiutare la sua richiesta di fornire l'argomento conclusivo in punizione sulla questione speciale di mitigazione. La ricorrente sostiene che l'articolo 36.07 non disciplina le cause capitali, che il tribunale ha discrezionalità di modificare l'ordine degli argomenti in una causa capitale, che lo Stato non ha alcun onere della prova sulla questione dell'attenuazione e qualsiasi onere che esiste è a carico del convenuto , e che i suoi diritti costituzionali sono stati violati dal 'vantaggio psicologico' che lo Stato aveva 'nel fare l'ultima impressione sulla giuria' in un caso di pena di morte.

L'art. 36.07 prevede: «L'ordine delle argomentazioni può essere regolato dal giudice delegato; ma il difensore dello Stato avrà il diritto di pronunciare il discorso conclusivo alla giuria». La ricorrente sostiene che l'articolo 36.07 non si applica alle cause capitali. La sua unica ragione per concludere in tal modo è l'affermazione che la procedura nelle cause capitali è disciplinata dall'articolo 37.071, e tale articolo tace quanto all'ordine delle argomentazioni. Tuttavia, il fatto che l'articolo 37.071 controlli molti aspetti dei procedimenti di pena capitale non è, di per sé, sufficiente a respingere l'applicabilità di una norma che, a prima vista, sembra applicarsi a tutti i processi penali. E infatti, abbiamo precedentemente affermato che l'articolo 36.07 si applica ai casi capitali, inclusa la fase punitiva di un processo per omicidio capitale. ⁽²⁵⁾ Lo Stato suggerisce che l'articolo 36.07 può essere prevenuto dalla seguente frase nell'articolo 37.071: 'Lo Stato e l'imputato o il suo difensore sono autorizzati a presentare argomenti a favore o contro una sentenza di morte'. ⁽²⁶⁾ Ma tale disposizione copre solo il contenuto dell'argomentazione: le parti sono autorizzate a argomentare esplicitamente a favore o contro una 'condanna a morte' piuttosto che limitarsi a argomentare le questioni speciali. Tale situazione è unica per i casi di pena di morte e, quindi, è comprensibilmente inclusa nell'articolo 37.071. Nulla nel codice di procedura penale limita l'applicazione dell'articolo 36.07 ai casi non capitali e non vediamo alcun motivo per farlo.

La ricorrente sostiene che, nelle cause civili, l'ultimo argomento ricade sulle spalle di chi ha l'onere della prova. Ma abbiamo ritenuto che l'articolo 36.07, non le norme civili, si applichi alle cause penali. ⁽²⁷⁾ In Martinez contro Stato , abbiamo respinto l'affermazione dell'imputato secondo cui la questione della follia gli avrebbe dato il diritto di aprire e chiudere la discussione, anche se la follia era l'unica questione contestata nella causa e quella sulla quale l'imputato aveva l'onere della prova. ⁽²⁸⁾ Abbiamo ritenuto che il rifiuto del tribunale di consentire all'imputato di aprire e chiudere in quelle circostanze non privasse l'imputato di alcun diritto costituzionale. ⁽²⁹⁾ In una causa capitale, abbiamo allo stesso modo respinto l'affermazione di un imputato secondo cui l'incapacità di un tribunale di primo grado di consentire al difensore di confutare le argomentazioni del pubblico ministero avrebbe reso il suo processo fondamentalmente iniquo. ⁽³⁰⁾ Non vediamo nulla della questione speciale di mitigazione, che impone un onere della prova a nessuna delle parti, ⁽³¹⁾ che distingue la situazione della ricorrente dalle nostre precedenti partecipazioni. Il punto di errore quattro viene annullato.

Al punto dell'errore sei, il ricorrente sostiene che la futura questione della pericolosità è incostituzionale perché la questione non è suscettibile di prova oltre ogni ragionevole dubbio e non può essere applicata equamente dalla giuria. Sostiene che una giuria non tollererà alcun rischio nel determinare se l'imputato costituisca un pericolo futuro per la società. In precedenza abbiamo respinto questa affermazione. ⁽³²⁾

Nei punti di errore sette e otto, il ricorrente sostiene che il suo diritto dell'Ottavo emendamento contro punizioni crudeli e insolite è stato violato dal rifiuto del tribunale di informare i giurati che il mancato raggiungimento di un verdetto unanime a favore dello Stato sulle questioni punitive sarebbe portare all'ergastolo. Riconosce che l'omissione di informare la giuria è sanzionata dalla legge e contesta la costituzionalità della parte dell'articolo 37.071 che viene spesso chiamata norma '12-10'. In precedenza abbiamo respinto tali argomentazioni. ⁽³³⁾ Il ricorrente fa valere il dissenso in Jones contro Stati Uniti , ^(3.4) ma il dissenso è proprio questo: un dissenso. Basandosi sul parere della maggioranza in Jones , abbiamo riconosciuto che la Suprema Corte ha ritenuto che l'Ottavo Emendamento non richieda che i giurati siano informati degli effetti del mancato raggiungimento di un accordo unanime sulle questioni punitive. ⁽³⁵⁾ I punti di errore sette e otto vengono annullati.

Si conferma la sentenza del tribunale di primo grado.

KELLER, Presidente del Consiglio

Data di consegna: 2 febbraio 2005

Pubblicare

*****

1. TEX. PENNA. CODICE ?19.03(a).

Due. Arte. 37.071, ?2(g). Salvo diversa indicazione, tutti i riferimenti agli articoli sono al codice di procedura penale del Texas.

3. Arte. 37.071, ?2(h).

Quattro. Il ricorrente ha argomentato insieme questi due punti di errore nella sua memoria e qui li affrontiamo congiuntamente.

5. Maldonado v. Stato , 998 SW2d 239, 247 (Tex. Crim. App. 1999)(citando Guzman contro Stato, 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997) e applicando il suo standard ad una pretesa 'promessa'); Ripkowski contro Stato , 61 SW3d 378, 381-382 (Tex. Crim. App. 2001), certificato negato , 539 US 916 (2003)(applicando Guzman standard a Miranda affermazioni).

6. 127 SW3d 792 (Tex. Crim. App. 2004).

7. Id. a 793.

8. Id. a 795.

9. Johnson contro Stato , 68 SW3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002)(citando Henderson c. Stato, 962 SW2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), certificato negato , 525 U.S. 978 (1998))(inserito materiale tra parentesi, altre parentesi cancellate).

10. Stato contro Ross , 32 SW3d 853, 855 (Tex. Crim. App. 2000).

undici. La giuria è stata anche istruita sui reati minori di omicidio, rapina e aggressione aggravata.

12. 913 SW2d 564, 572 (Tex. Crim. App. 1995).

13. Id.

14. Id.

quindici. Id. a 573.

16. Id. a 574.

17. Id. a 566.

18. Id. a 565-566.

19. Vedere Atti 1993, 73^rdLeg., cap. 900, ?1.01.

venti. Saunders , 913 SW2d a 565.

ventuno. Id. a 573-574.

22. Id. a 573.

23. Id. a 574.

24. La questione si chiede: 'se esiste la probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società'. Arte. 37.071, ?2(b)(1).

25. Norris contro Stato , 902 SW2d 428, 442 (Tex. Crim. App.), certificato negato , 516 US 890 (1995); vedi anche Cherry v. State , 488 S.W.2d 744, 757 (Tex. Crim. App. 1972)(parere su proposta originaria), certificato negato , 411 US 909 (1973).

26. Arte. 37.071, ?2(a)(1).

27. Martinez contro Stato , 501 SW2d 130, 131-132 (Tex. Crim. App. 1973), ricorso annullato , 415 US 970 (1974); Marrone contro Stato , 475 SW2d 938, 957 (Tex. Crim. App. 1971).

28. 501 SW2d a 132.

29. Id.

30. Norris , 902 SW2d a 442.

31. Escamilla v. Stato , 143 SW3d 814, 828 (Tex. Crim. App. 2004).

32. Resendiz v. Stato , 112 SW3d 541, 546 (Tex. Crim. App. 2003), certificato negato , 124 S. Ct. 2098 (2004).

33. fiocco , 143 SW3d a 828; Busby contro Stato , 990 SW2d 263, 272 (Tex. Crim. App. 1999), certificato negato , 528 US 1081 (2000).

3. 4. 527 US 373 (1999).

35. Mandalo indietro , 112 SW3d a 549.