Roberto Reldan | N E, l'enciclopedia degli assassini

Tra l'agosto 1974 e il novembre 1975, i residenti del nord del New Jersey furono allarmati da una serie di omicidi casuali e brutali che costarono la vita a otto giovani donne, perpetrati da un uomo a cui piaceva far fuori le sue vittime in coppia.

In caso di necessità, ricorreva a bersagli solitari e manteneva sbilanciate le autorità alterando continuamente i suoi metodi - soffocamento, strangolamento, spari - per capriccio.

Le prime a morire furono Mary Pryor, 17 anni, e Lorraine Kelly, 16 anni, dichiarate scomparse da North Bergen il 10 agosto 1974. Le ragazze furono viste l'ultima volta il 9 agosto, quando lasciarono la casa di Pryor per fare shopping. , e la polizia crede che stessero facendo l'autostop quando hanno incontrato il loro assassino quel pomeriggio.

I loro corpi, violentati e soffocati, furono recuperati da una zona boscosa vicino a Montvale, quattro giorni dopo. Il 13 dicembre 1974, la quattordicenne Doreen Carlucci e la quindicenne Joanne Delardo scomparvero da un centro giovanile della chiesa a Woodbridge, i loro corpi furono scoperti due settimane dopo, a Manalapan Township. Picchiata e strangolata, una vittima era completamente nuda quando è stata trovata, l'altra vestita solo con scarpe e un maglione. La garrota dell'assassino, una prolunga elettrica, era stretta attorno al collo di Carlucci.

La prima vittima solitaria, Susan Reynes, 26 anni, scomparve dalla sua casa di Haworth, nel New Jersey, il 6 ottobre 1975. Otto giorni dopo, a Demarest, la 22enne Susan Reeve scomparve senza lasciare traccia nel cortometraggio torna a casa a piedi dalla sua fermata dell'autobus, dopo il lavoro. Entrambi erano ancora dispersi quando Denise Evans e Carolyn Hedgepeth, 15 anni, sono scomparsi da casa a Wilmington, nel Delaware, il 24 ottobre, i loro corpi - sparati in stile esecuzione - sono stati recuperati nella contea di Salem, nel New Jersey, il giorno successivo.

Il 27 e 28 ottobre, i resti delle vittime Reynes e Reeve sono stati trovati, a sette miglia di distanza, in una regione boscosa della contea di Rockland, New York, appena a nord del confine di stato del New Jersey. I ricercatori sono stati condotti a un cadavere da una freccia, graffiato su un terrapieno autostradale sopra il nome 'Reeve'. Le autopsie hanno rivelato che entrambe le donne sono state strangolate.

Il 31 ottobre 1975, la polizia ha arrestato Robert Reldan, 35 anni, a Closter, nel New Jersey, con l'accusa di tentato furto con scasso. Residente a Tenafly, Reldan è stato condannato per aver violentato una donna a Teaneck, nel 1967, scontando tre anni di prigione prima di essere rilasciato sulla parola.

Cinque mesi dopo, nel 1971, ha aggredito un'altra donna in un parcheggio dell'ospedale, puntandole un coltello pochi istanti dopo la sua ultima sessione di terapia. Condannato una seconda volta, è emerso come un 'laureato modello' del programma di riabilitazione per autori di reati sessuali della prigione di Rahway. Le autorità furono così colpite dai progressi di Reldan che lo scelsero per un'intervista televisiva con David Frost, andata in onda poco prima della sua libertà vigilata nel maggio 1975. Detenuto senza impegno per l'accusa di furto con scasso, Reldan fu interrogato sugli omicidi di Reeve e Reynes, ma a novembre 2, gli investigatori della omicidi hanno annunciato pubblicamente che 'non era considerato un sospetto' negli omicidi. Avevano cambiato tono nel gennaio 1986, ma un altro anno intero trascorse prima dell'incriminazione di Reldan per due accuse di omicidio, nel gennaio 1977.

Quattro mesi dopo, il 21 aprile, è stato accusato di aver complottato per organizzare la morte di una ricca zia e del suo ragazzo, sperando di accelerare un'eredità sperata. Un detective della contea di Bergen, fingendosi un sicario, ha visitato due volte Reldan nella prigione statale di Trenton, dove stava scontando tre anni con l'accusa di furto con scasso, e le loro conversazioni sono state segretamente registrate come prove.

Condannato per cospirazione nel giugno 1978, Reldan ha condannato da 20 a 50 anni di carcere, ma il peggio doveva ancora venire. Il primo processo per omicidio di Reldan si concluse con una giuria sospesa, nel giugno 1979, e un nuovo processo era previsto per ottobre.

Il 15 ottobre, Reldan ha usato una chiave di contrabbando per sbloccare le manette, ha spruzzato le sue guardie con una mazza chimica ed è scappato dal tribunale di Hackensack. È stato ripreso poche ore dopo, in un ospedale di Tuxedo, New York, dopo aver fatto schiantare la sua auto rubata in un fosso.

Il processo è ripreso il giorno successivo, nonostante l'invio anonimo di tangenti di $ 100 a diversi giurati, e Reldan è stato condannato per due omicidi il 17 ottobre. Rimane sospettato di altri sei omicidi, sebbene non siano state presentate ulteriori accuse.

Michael Newton - Un'enciclopedia di serial killer moderni - Caccia agli esseri umani

Per assassino condannato, non sfugge al suo nome

Il New York Times

Venerdì 31 dicembre 1993

È andato in prigione come Robert R. Reldan e rimarrà in prigione come Robert R. Reldan. Questo è ciò che la divisione d'appello del New Jersey ha stabilito mercoledì nel caso di un assassino condannato che ha cercato di cambiare il suo nome in Howard B. (Beyer) Junior mentre stava scontando una pena nella prigione di stato di Trenton.

Il signor Reldan, condannato nel 1979 per l'omicidio di due donne della contea di Bergen, New Jersey, ha detto che la sua scelta di un nome aveva poco a che fare con il fatto che il direttore della prigione, fino allo scorso giugno, era Howard L. Beyer.

Ma non è così che la corte l'ha vista. 'Il procuratore generale e il pubblico ministero della contea di Bergen hanno presentato obiezioni a questa domanda', hanno affermato il giudice Richard S. Cohen e il giudice William M. D'Annunzio. 'Le loro obiezioni si basano sul fatto che l'amministratore della prigione è un certo Howard Beyer.'

Ed Martone, direttore esecutivo dell'ufficio statale dell'American Civil Liberties Union a Newark, ha dichiarato: 'Se volesse cambiare il suo nome in Topolino, potrebbe avere un momento più facile'. Possibile intento fraudolento

La common law nel New Jersey consente ai residenti di chiamarsi come vogliono. Possono rendere ufficiale la modifica in un procedimento legale dopo che una petizione è stata presentata e pubblicizzata. Le modifiche vengono raramente contestate e vengono negate solo se lo sfidante dimostra l'esistenza di un intento fraudolento.

Nel caso del signor Reldan, i funzionari erano convinti che il potenziale di frode fosse sostanziale. Ha tentato due volte di sfuggire alla custodia: nel 1979, durante il processo a Hackensack, è scappato dal tribunale, ha rubato un'auto ed è rimasto in libertà per un'ora; ha riprovato due anni dopo al St. Francis Medical Center, dove la sua ragazza ha aspettato nell'atrio dell'ospedale con un fucile a canne mozze in una borsa della spesa.

Il procuratore della contea di Bergen e l'ufficio del procuratore generale dello Stato hanno affermato che il nuovo nome potrebbe aiutarlo a 'covare un altro complotto di fuga'.

Nella sua sentenza, la corte d'appello ha affermato che il signor Beyer 'merita di essere protetto dalle molestie inerenti alla parodia del nome dell'amministratore della prigione da parte di un detenuto'.

Alcuni avvocati hanno affermato, ad esempio, che la posta all'ex direttore potrebbe essere deviata al prigioniero. E una professoressa di legge alla Rutgers University, Annamay Sheppard, ha suggerito che il conto del prigioniero per una causa costosa o altri oggetti ordinati dal carcere potesse, a sua volta, essere indirizzato al signor Beyer.

Gli avvocati non hanno potuto citare alcun precedente per il fatto che a un prigioniero sia stato negato il cambio di nome. Ma alcuni hanno suggerito che qualsiasi nuovo nome per un criminale condannato potrebbe interferire con il sistema di giustizia penale.

Ad esempio, se il signor Reldan viene rilasciato dalla prigione, si presenterebbe in libertà vigilata come 'Mr. Junior', anche se è stato come Robert R. Reldan che è stato condannato per i suoi crimini: gli omicidi di Susan Reeve, 22 anni, di Demarest, N.J., e Susan Haynes, 28 anni, di Haworth nel 1975. Un cambio di nome potrebbe oscurare il suo record precedente, ha detto la signora Sheppard.

Ma ci vorrà molto tempo per la libertà vigilata: qualunque sia il suo nome, l'uomo noto anche come 'Susan Strangler' non potrà beneficiare della libertà vigilata fino all'anno 2010.

SESSO: M GARA: W TIPO: T MOTIVO: Sesso.

MO: Uccisore di femmine di età compresa tra 14 e 26 anni

DISPOSIZIONE: Condanna a vita su due capi, 1979.

TRIBUNALE SUPERIORE DI NEW JERSEY
DIVISIONE APPELLATO

STATE OF NEW JERSEY, Attore-convenuto,
in.
Robert Reldan, convenuto-ricorrente.

Presentato il 1 novembre 2004 - Deciso il 7 dicembre 2004

Davanti ai giudici Petrella, Parker e Yannotti.

In appello dalla Corte superiore del New Jersey, Law Division, Bergen County, Docket No. S-63-77.

Yvonne Smith Segars, difensore pubblico, avvocato del ricorrente (Shepard Kays, legale designato, sul mandato).

John L. Molinelli, procuratore della contea di Bergen, procuratore del convenuto (Catherine A. Foddai, procuratore aggiunto, of counsel e sul brief).

Il parere della corte è stato espresso da PETRELLA, P.J.A.D.

L'imputato Robert Reldan fa appello contro la negazione della sua mozione che richiedeva il test del DNA dei campioni di capelli prodotti al suo processo per l'omicidio di due donne nella contea di Bergen. Reldan è stato incriminato il 20 gennaio 1979 e accusato dei due omicidi. Un primo processo con giuria si è concluso con un errore giudiziario. La giuria nel secondo processo ha ritenuto Reldan colpevole di entrambi gli omicidi, ma questa condanna è stata revocata a causa di errori nell'ammissione di prove di altri crimini e rinviata a un nuovo processo. Vedi Stato v. Reldan, 185 NJ Super. 494 (App. Div. 1982), certif. negato, 91 NJ 543 (1982). Dopo che un ordine di soppressione è stato annullato in State v. Reldan, 100 NJ 187 (1985), il 27 gennaio 1986 è iniziato un terzo processo, in cui Reldan si è rappresentato. Fu nuovamente condannato per entrambi gli omicidi e le sue convinzioni furono affermate in State v. Reldan, A-4588-85, deciso il 15 maggio 1989, certif. negato, 121 NJ 598 (1990).

Il 9 marzo 2001, Reldan ha presentato una mozione con certificazione di supporto che richiedeva il test del DNA dei campioni di capelli prodotti durante il processo. Dopo un'udienza, l'istanza è stata respinta dal giudice Venezia il 18 novembre 2002.

In appello, Reldan sostiene:

I. La corte non ha stabilito che, anche se il test del DNA avesse mostrato che i campioni di capelli non erano quelli delle vittime, non avrebbe cambiato il verdetto poiché le prove al processo erano state schiaccianti.

II. I diritti costituzionali dell'imputato sono stati violati, poiché era fondamentalmente ingiusto per il tribunale negare la sua richiesta di test del DNA di prove rilevanti e a discarico che avrebbero potenzialmente alterato il risultato del suo processo.

Reldan è stato accusato dell'omicidio di S.H. (conta uno) e S.R. (conteggio due), avvenuti rispettivamente il 6 ottobre 1975 e il 14 ottobre 1975. I fatti che coinvolgono questi omicidi e il contesto processuale sono ampiamente dettagliati in Reldan, supra ( 185 N.J. Super. 494), e nel nostro parere non pubblicato nel fascicolo numero A-4588-85, nonché nel parere della Corte Suprema che sostiene l'annullamento di un ordine che sopprime i risultati di una spazzata del vuoto dell'interno dell'auto di Reldan. Vedi Stato v. Reldan, supra ( 100 NJ 187). Non abbiamo bisogno di dettagliare ulteriormente la storia procedurale e i fatti di fondo qui.

Reldan è stato condannato per omicidio di secondo grado al conteggio uno e omicidio di primo grado al conteggio due. È stato condannato all'ergastolo obbligatorio per l'omicidio di primo grado di S.R., da scontare consecutivamente a pene già inflitte, e alla reclusione trentennale consecutiva per l'omicidio di secondo grado di S.H.

Nel marzo 2001, Reldan ha presentato una mozione per obbligare il test del DNA sui campioni di capelli trovati nella sua auto. All'udienza della mozione del 12 novembre 2002, Reldan ha affermato di avere il diritto di ottenere il test del DNA dei campioni di capelli per ottenere un nuovo processo. Reldan ha anche sostenuto che lo Stato non dovrebbe essere autorizzato a discutere sulla base di prove non ammesse al processo e che NJS.A. 2A:84A-32a, a cui il giudice ha cercato una guida,^{Vedi nota 1}è fondamentalmente iniquo perché consente al giudice di prendere in considerazione le prove non ammesse al processo per decidere la mozione. Il giudice Venezia ha concluso che sarebbe opportuno considerare alcune prove non ammesse al processo. Inoltre, ha negato la mozione di Reldan, concludendo che le prove al processo nel 1986, che includevano l'esame microscopico dei materiali ottenuti durante l'aspirazione della sua automobile, vedi 100 NJ a 195, erano schiaccianti e i risultati del test del DNA avrebbero scarso effetto sull'esito del processo.

IO.

Consideriamo innanzitutto l'affermazione di Reldan secondo cui il giudice ha sbagliato nel negare la sua mozione cercando di eseguire test del DNA sui campioni di capelli allo scopo di cercare un nuovo processo.

Sotto N.J.S.A. 2A:84A-32a, qualsiasi persona condannata per un reato che sta attualmente scontando una pena detentiva può presentare una mozione al tribunale di primo grado che ha emesso la sentenza di condanna chiedendo l'esecuzione del test del DNA. Affinché il giudice possa accogliere l'istanza, è necessario stabilire che:

(1) le prove da testare sono disponibili e in una condizione che consenta il test del DNA richiesto nella mozione;

(2) le prove da sottoporre a verifica sono state oggetto di una catena di custodia sufficiente a stabilire che non sono state sostituite, manomesse, sostituite o alterate sotto qualsiasi aspetto materiale;

(3) l'identità del convenuto era una questione significativa nel caso;

(4) la persona condannata ha fatto una prima facie dimostrando che le prove richieste per essere testate sono rilevanti per la questione dell'identità della persona condannata come autore del reato;

(5) il risultato del test del DNA richiesto solleverebbe una ragionevole probabilità che, se i risultati fossero favorevoli all'imputato, sarebbe accolta una mozione per un nuovo processo basato su prove scoperte di recente. Il tribunale a sua discrezione può prendere in considerazione qualsiasi prova indipendentemente dal fatto che sia stata presentata o meno al processo;

(6) la prova che si intende verificare soddisfa una delle seguenti condizioni:

(a) non è stato testato in precedenza;

(b) è stato testato in precedenza, ma il test del DNA richiesto fornirebbe risultati ragionevolmente più discriminatori e probatori dell'identità dell'autore del reato o avrebbe una ragionevole probabilità di contraddire i risultati dei test precedenti;

(7) la sperimentazione richiesta utilizzi un metodo generalmente accettato dalla comunità scientifica di riferimento; e

(8) la mozione non è formulata unicamente per il ritardo.

[N.J.S.A. 2A:84A-32 d.C.]

Lo statuto si applica ampiamente a qualsiasi persona che è stata condannata per un reato e sta attualmente scontando una pena. Stato contro Peterson, 364 NJ Super. 387, 394 (App. Div. 2003).

Ai sensi della sottosezione (5) di questo statuto, un convenuto non è tenuto a provare che i risultati del DNA saranno favorevoli, ma deve solo essere stabilito che esiste una ragionevole probabilità che un nuovo processo venga concesso se i risultati del DNA sono favorevoli al convenuto. Stato v. Peterson, sopra (364 NJ Super. a 396-397). La regola generale per la concessione di un nuovo processo richiede che un convenuto dimostri che la nuova prova è: «(1) rilevante per la questione e non semplicemente cumulativa o impeachment o contraddittoria; (2) scoperto dopo il processo e non rilevabile in anticipo con ragionevole diligenza; e (3) del tipo che probabilmente cambierebbe il verdetto della giuria se fosse concesso un nuovo processo.' Stato contro Carter, 85 NJ 300, 314 (1981).

Pertanto, un nuovo processo verrebbe concesso laddove 'le prove dello Stato sono deboli, quando la documentazione supporta almeno un ragionevole dubbio di colpevolezza e quando esiste un modo per stabilire la colpevolezza o l'innocenza una volta per tutte'. Stato contro Thomas, 245 NJ Super. 428, 436 (App. Div. 1991), ricorso respinto, 130 N.J. 588 (1992). Vedi anche State v. Cann, 342 NJ Super. 93, 104 (App. Div.), certif. negato, 170 NJ 208 (2001). Un imputato non può obbligare lo Stato a rilasciare le prove per il test del DNA quando le prove al processo erano schiaccianti e l'imputato non ha presentato una difesa o un alibi che sarebbe coerente con la spiegazione che i risultati del DNA potrebbero fornire. Stato contro Halsey, 329 NJ Super. 553, 560 (App. Div.), certif. negato, 165 NJ 491 (2000); compare State v. Peterson, supra (364 NJ Super. at 396) ('la forza delle prove contro un imputato non è un fattore rilevante nel determinare se la sua identificazione come l'autore del reato fosse un problema significativo').

Il giudice Venezia ha respinto la mozione per obbligare il test del DNA dei campioni di capelli, concludendo che tutti gli elementi erano soddisfatti tranne il quinto elemento, richiedendo prove prima facie che Reldan avrebbe avuto diritto a un nuovo processo sulla base delle prove appena scoperte. Ha stabilito che c'erano prove schiaccianti della partecipazione di Reldan ai due omicidi.

Questa decisione si basava sulle prove presentate al processo che includevano: (1) testimonianza del gioielliere a cui Reldan si è avvicinato per cercare di vendere l'anello di fidanzamento unico acquistato a Londra e presumibilmente identico all'anello di SH; (2) testimonianza di Melvin Norman che afferma che Reldan gli si avvicinò per cercare di vendergli lo stesso anello; (3) dichiarazioni di Reldan durante i colloqui di polizia che lo collegano agli omicidi; (4) numerosi resoconti di testimoni che collegano Reldan alle vittime; e (5) testimonianza di un detenuto che Reldan ha ammesso di aver ucciso le vittime. Il giudice ha anche notato prove non presentate al processo: (1) macchie di sangue trovate nel garage della zia di Reldan che corrispondevano al sangue di SR; (2) cani da monitoraggio della polizia che hanno rilevato l'odore di entrambe le vittime nell'auto, nel garage e nella casa di Reldan; (3) il resoconto di un esattore del pedaggio dell'Autorità Portuale, che indicava che Reldan era in presenza di una delle vittime.^{Vedi nota 2}Le macchie di sangue sono state presentate al processo, ma escluse come speculative; tuttavia, le altre prove non sono state presentate. Il giudice ha concluso che non era ragionevolmente probabile che un nuovo processo sarebbe stato concesso perché la prova della colpevolezza rendeva improbabile una modifica del verdetto della giuria.

Questo caso è distinguibile da quei casi in cui il tribunale ha stabilito che i risultati del test del DNA, se favorevoli, potrebbero cambiare il verdetto della giuria. In State v. Peterson, supra (364 N.J. Super. at 398-399), la prova del DNA era lo sperma trovato all'esterno dei pantaloni della vittima, sangue sotto le unghie della vittima e capelli sopra o vicino al corpo. Questa prova potrebbe non solo scagionare l'imputato, ma implicarne un altro. Pertanto, abbiamo concluso che il test del DNA dovrebbe essere eseguito sulle prove. Allo stesso modo, in State v. Velez, 329 N.J. Super. 128, 131, 136 (App. Div. 2000), la prova consisteva in sperma sulla felpa, sui pantaloni della vittima e in un preservativo. Inoltre, l'imputato ha offerto l'alibi di essere a casa della sua ragazza, corroborato dalla testimonianza della ragazza al processo. Abbiamo notato che questa prova potrebbe servire a scagionare l'imputato e potenzialmente modificare il verdetto della giuria.

Il caso al bar è più simile a State v. White, 260 NJ Super. 531, 539 (App. Div. 1992), certif. negato, 133 N.J. 436 (1993), dove abbiamo concluso che il test dello sperma trovato sulla maglietta dell'imputato non sarebbe stato a discarico in quanto non è stato trovato sui vestiti della vittima. Questi test non proverebbero l'innocenza dell'imputato. Qui, il test del DNA dei capelli trovati nell'auto di Reldan non lo scagionerebbe, anzi nella migliore delle ipotesi potrebbe indicare che quei particolari capelli non erano quelli di nessuna o di entrambe le vittime, cosa che non cambierebbe il verdetto della giuria dove, come qui, c'erano prove schiaccianti che collegavano Reldan ai crimini.

Altri stati hanno emanato statuti simili a N.J.S.A. 2A:84A-32d. Ad esempio, vedere 11 Codice Delaware § 4504; Illinois St. Ch. 275 § 5/116-3; e Statuti della Florida annotati § 925.11. Il Delaware ha applicato rigorosamente il suo statuto in modo che il mancato soddisfacimento di uno qualsiasi dei requisiti dello statuto precluda l'accoglimento dell'istanza di un convenuto per il sollievo post-condanna poiché i requisiti sono stabiliti in modo congiuntivo. State v. White, n. 96-05-0389 e 96-05-0390, 2 002 WL 31814862 (Del. Super. Ct. 31 ottobre 2002), aff'd, 818 A.2d 971 (Del. 2003 ); si veda anche Wolf v. State, 850 A.2d 303 (Del. 2004); e State v. Redding, 2 002 WL 31411021 (Del. Super. Ct. 28 ottobre 2002), rev'd per altri motivi, Anderson v. State, 831 A.2d 858 (Del. 2003). Requisiti simili esistono in Illinois e Florida. Vedi People v. Price, 345 Ill. App.3d 129, 801 NE2d 1187 (App. 2d Dist. 2003); People v. Urioste, 316 Ill. App.3d 307, 736 NE2d 706 (App. 5th Dist. 2000); Harris v. State, 868 So.2d 589 (App. 3d Dist. 2004), revisione negata, 880 So.2d 1211 (Fla. 2004) (ritenendo che l'applicazione post-condanna del test del DNA opportunamente negata data l'assenza di ragionevole probabilità che risultati avrebbero portato all'assoluzione); Tompkins v. State, 872 So.2d 230 (Fla. 2003) (non trovando alcuna ragionevole probabilità di assoluzione per omicidio capitale sulla base di prove del DNA di capelli, frammenti ossei, tunica della vittima o pigiama trovati in una fossa poco profonda); Zollman v. State, 820 So.2d 1059 (App. 2d Dist. 2002), appello dopo la custodia cautelare, 854 So.2d 775 (App. 2d Dist. 2003) (se il test del DNA esonererà l'imputato richiede la considerazione del crimine e altri prove disponibili); e King v. State, 808 So.2d 1237 (Fla. 2002), cert. negato, 536 US 962, 112 S. Ct. 2670, 153 L. Ed.2d 843 (2002) (il test del DNA post-condanna del frammento di capelli trovato sulla camicia da notte della vittima dell'omicidio non stabilirebbe una ragionevole probabilità di assoluzione).

In poche parole, il giudice ha opportunamente negato la mozione post-condanna di Reldan per il test del DNA in quanto non avrebbe cambiato il verdetto della giuria. Reldan non ha stabilito con ragionevole probabilità che un nuovo processo sarebbe stato concesso.

II.

Reldan sostiene poi che lo statuto non pretende di consentire di prendere in considerazione le prove non ammesse al processo nel determinare se il test del DNA debba essere ordinato dopo la sentenza. In alternativa, Reldan sostiene che se lo statuto dovesse consentire l'esame di prove non ammesse o prodotte al processo, allora lo statuto sarebbe fondamentalmente iniquo.^{Vedi nota 3}

Lo statuto prevede nella parte pertinente:

(5) il risultato del test del DNA richiesto solleverebbe una ragionevole probabilità che, se i risultati fossero favorevoli all'imputato, sarebbe accolta una mozione per un nuovo processo basato su prove scoperte di recente. Il tribunale a sua discrezione può prendere in considerazione qualsiasi prova indipendentemente dal fatto che sia stata presentata o meno al processo . [N.J.S.A. 2A:84A-32 d.C.(5) (enfasi aggiunta).]

Il linguaggio dello statuto qui è chiaro e inequivocabile. Pertanto, lo leggiamo nel suo significato chiaro, a meno che non sia chiaramente contrario all'intento legislativo. Chase Manhattan Bank contro Josephson, 135 NJ 209, 225 (1994). Lo statuto è chiaro e inequivocabile che un giudice che prende in considerazione questo tipo di mozione post-sentenza ha l'autorità di rivedere 'qualsiasi prova, indipendentemente dal fatto che sia stata presentata o meno al processo'. Reldan sostiene che, poiché le dichiarazioni della commissione dell'Assemblea e del Senato non affrontano la natura delle prove da considerare, sarebbe contrario all'intento legislativo di rivedere le prove non presentate al processo o le prove precedentemente qualificate come inammissibili. Detto ciò, nulla nella storia legislativa suggerisce che il semplice significato dello statuto sia contrario all'intento legislativo.

Per quanto riguarda la seconda affermazione di Reldan, la dottrina dell'equità fondamentale è stata caratterizzata come 'un 'concetto elusivo'. . . [dove] i confini esatti sono indefinibili.'' State v. Yoskowitz, 116 NJ 679, 705 (1989). In sostanza, viene impiegato laddove al convenuto non sia stata concessa una specifica tutela costituzionale. Ibid. Tuttavia, è stato invocato e sono state poste limitazioni all'azione del governo laddove le circostanze non raggiungano il livello di una violazione costituzionale.^{Vedi nota 4}Stato contro Cruz, 171 NJ 419, 429 (2002). La dottrina è applicata con parsimonia ed è preservata per i casi in cui la mancata applicazione comporterebbe l'imputato soggetto a 'oppressione, molestia o egregia privazione'. , sopra (116 NJ a 712)).

Qui, Reldan sostiene che lo statuto viola l'equità fondamentale conferendo al giudice l'autorità di rivedere le prove non presentate al processo perché gli impedisce di avere un'udienza equa e imparziale. Sebbene questo argomento possa avere validità per quanto riguarda la considerazione di prove già qualificate come inammissibili perché il giudice esaminerebbe le prove trattenute dalla giuria per determinare se il verdetto della giuria cambierebbe, nel presente caso non esiste un'ingiustizia fondamentale. C'erano prove più che sufficienti nel verbale, senza considerare prove non presentate o dichiarate inammissibili, affinché il giudice concludesse che non vi era alcuna ragionevole probabilità che un nuovo processo sarebbe stato concesso. I risultati favorevoli del test del DNA non avrebbero cambiato il verdetto della giuria in questo caso perché non avrebbe smentito la commissione di Reldan dei due omicidi.

Affermato.

*****

Nota a piè di pagina: 1 N.J.S.A. 2A:84A-32a è stato approvato l'8 gennaio 2002, ma doveva entrare in vigore il 180° giorno dopo l'emanazione. L. 2001, c. 377, § 4. Pertanto, la sua data di entrata in vigore era il 7 luglio 2002 e l'avvocato di Reldan ha ammesso che tecnicamente lo statuto non si applicava perché la sua istanza era stata depositata il 9 marzo 2001. All'udienza del 12 novembre 2002 il giudice ha esaminato questo aspetto con gli avvocati e ha concluso che avrebbe guardato allo statuto come guida. Tenuto conto del fatto che l'istanza avrebbe potuto essere ritirata e ripresentata dopo il 7 luglio 2002, e prima della data della discussione, si ritiene il ricorso nel quadro normativo.

Nota a piè di pagina: 2 Il giudice ha stabilito come una questione di diritto che gli era permesso di prendere in considerazione argomenti e prove non presentate al processo per determinare se la mozione dovesse essere accolta. Questo aspetto è ulteriormente discusso nel Punto II, infra.

Nota a piè di pagina: 3 Ovviamente, le prove del DNA non sono state prese in considerazione durante le prove precedenti.

Nota a piè di pagina: 4 Cfr. State v. Tropea, 78 N.J. 309 (1978) (il nuovo processo dell'imputato è stato precluso per un'accusa di eccesso di velocità di un veicolo a motore in cui l'annullamento della precedente condanna era basato sulla mancata dimostrazione da parte dello Stato del limite di velocità applicabile); Rodriguez v. Rosenblatt, 58 NJ 281 (1971) (le persone indigenti nel tribunale municipale devono avere il diritto a un avvocato assegnato quando devono affrontare accuse che potrebbero comportare la reclusione); Stato v. Calvacca, 199 NJ Super. 434 (App. Div. 1985) (a un secondo tribunale è stato impedito di comminare una pena detentiva per guida in stato di ebbrezza derivante da un fatto per il quale l'imputato aveva già ricevuto una pena detentiva).

Robert R. Reldan