Ronald Keith Boyd | N E, l'enciclopedia degli assassini

Riepilogo:

A seguito di una rapina del 7 gennaio 1986 a Tom's Market il 1000 N.E. 36th Street a Oklahoma City, i sospetti si sono fermati a una stazione di servizio e Boyd è uscito per usare un telefono pubblico.

L'ufficiale di Oklahoma City Richard Riggs, 32 anni, si è fermato per indagare e ha ordinato a Boyd di togliersi le mani dalle tasche. Con le mani ancora nascoste nelle tasche del cappotto, Boyd ha sparato all'agente Riggs all'addome.

Boyd ha quindi posizionato la pistola contro il petto dell'agente Riggs e ha sparato un secondo colpo, uccidendolo.

Un automobilista di passaggio ha testimoniato di aver visto il ragazzo al telefono sparare contro l'ufficiale di polizia. Insieme al suo compagno alle prime armi, Riggs è riuscito a rispondere al fuoco.

Boyd ha affermato che un autostoppista ha preso la pistola dallo zaino e ha sparato a Riggs. Ha detto che non c'erano residui di polvere da sparo sulle sue mani, ma i pubblici ministeri hanno detto che Boyd è stato arrestato il giorno dopo che Riggs è stato ucciso e ha avuto tutto il tempo per lavarsi le mani.

La complice Lenora Dunn si è dichiarata colpevole ed è stata condannata a 40 anni di carcere.

ClarkProsecutor.org

ProDeathPenalty.com

Ronald Keith Boyd, 42 anni, morirà per la morte a colpi di arma da fuoco dell'ufficiale di polizia di Oklahoma City Richard Oldham Riggs, 32 anni, il 7 gennaio 1986.

Dopo che Boyd e una donna hanno rapinato un minimarket a Oklahoma City, loro e altre due persone che viaggiavano con loro si sono fermati a una stazione di servizio sull'Interstate 35 per usare un telefono pubblico.

Boyd era fuori dal furgone a usare il telefono quando Riggs e il suo partner hanno notato che il furgone corrispondeva alla descrizione del veicolo nella rapina. Riggs è stato colpito a colpi di arma da fuoco dopo aver ordinato a Boyd di togliersi le mani dalle tasche.

Dopo aver sparato a Riggs all'addome, Boyd ha quindi posizionato la pistola contro il petto dell'ufficiale e ha sparato un secondo colpo. 'Ho promesso a Richard, mentre stavo sopra la sua bara, che sarei sopravvissuto abbastanza per vedere questo giorno', ha detto la madre di Riggs, Betty Riggs, poche ore prima dell'esecuzione. 'Ho dovuto mantenere la promessa fatta a Richard e ora posso andare al cimitero e glielo dirò.'

Istituto di pena di morte dell'Oklahoma

Ronald Boyd - giustiziato il 27 aprile 2000

Ronald Keith Boyd, 43 anni, è stato giustiziato per iniezione letale nell'Oklahoma State Penitentiary a McAlester. È stato dichiarato morto alle 00:21.

Boyd è stato il quinto uomo giustiziato dall'Oklahoma quest'anno e il 24° uomo giustiziato dallo stato da quando è stata ripristinata la pena capitale nel 1977. Dei cinque uomini giustiziati in Oklahoma quest'anno, quattro (incluso Boyd) erano neri.

Sfondo

L'8 gennaio 1986, Ronald Boyd, 28 anni, è stato arrestato e trattenuto senza impegno dopo 19 ore di ricerca intensiva. Boyd accusato di omicidio e rapina a mano armata. La vittima era il capo della pattuglia di Oklahoma City Richard Riggs, 32 anni.

Riggs fu fucilato il 7 gennaio 1986, mentre indagava sulla rapina di Tom's Market al 1000 N.E. 36°. Ulteriori sospetti di rapina arrestati sulla scena della sparatoria sono stati identificati come Joe Cornelius Jackson, 23 anni; Byron Demetrius Gibbs, 29; e Lenora Dunn alias Benefee, 29 anni. Il mandato di arresto mostrava che Joe Cornelius Jackson aveva detto alla polizia che Boyd era l'uomo armato.

Una pistola calibro .38 è stata trovata giovedì 10 gennaio 1986 in un burrone al Twin Hills Country Club vicino al luogo della sparatoria. Mancava un pezzo del calcio della pistola. Macy ha detto che un pezzo trovato sul luogo della sparatoria era coerente con il pezzo mancante.

Nel mandato, il detective Bill Citty includeva informazioni che rivelavano presunti dettagli della sparatoria. Citty ha scritto: 'Jackson mi ha detto che quella sera aveva partecipato alla rapina a mano armata di Tom's Market... con altre tre persone, una delle quali era Ronald Boyd.

Pochi minuti dopo la rapina, i sospetti si sono fermati a una stazione di servizio tra la NE 36 e la I-35. Jackson mi ha inoltre detto che mentre Ronald Boyd era al telefono pubblico alla stazione, due agenti di polizia si sono avvicinati a lui e hanno fatto cenno a Boyd di avvicinarsi agli agenti.

Jackson mi ha detto di aver visto Boyd voltarsi verso uno degli ufficiali e sparare due colpi con una pistola che aveva visto in precedenza in possesso di Boyd. Jackson ha visto l'ufficiale cadere a terra.'

Venerdì 11 gennaio 1986, le autorità hanno deciso di sporgere denuncia per omicidio di primo grado contro tutte e quattro le persone arrestate in relazione all'omicidio, sebbene solo una sia accusata di essere l'uomo armato.

L'avvocato di Boyd, il senatore E. Melvin Porter, si è chiesto se Boyd potesse ottenere un processo equo nella contea di Oklahoma. Porter ha affermato che è difficile per un imputato accusato di aver ucciso un agente di polizia ottenere un processo equo in qualsiasi contea, in particolare se è nero e il poliziotto è bianco.

Il procuratore distrettuale Robert Macy non è d'accordo: 'Qualsiasi persona nella contea di Oklahoma può ottenere un processo equo indipendentemente dalla razza, dal background, dal livello finanziario o da qualsiasi altra cosa'. Boyd è stato anche accusato di rapina a mano armata.

Solo nel suo caso è stata richiesta la pena di morte. Le accuse di omicidio contro gli altri tre erano giustificate perché Riggs è stato colpito a morte durante una rapina, secondo Macy. Ha anche detto che è nostra opinione che la rapina fosse un reato in corso.

Prima dell'apparizione in tribunale di Boyd, è stato esaminato in un ospedale di Oklahoma City per possibili ferite alle mani. I pubblici ministeri hanno ritirato le accuse di omicidio di primo grado contro Gibbs perché ha superato un test del poligrafo.

L'accusa contro Jackson è stata respinta da un giudice a causa di prove insufficienti. Tuttavia, il giudice speciale Niles Jackson ha stabilito che Lenora Dunn dovrebbe affrontare un processo per la morte dell'agente Richard Riggs.

Con un patteggiamento, l'accusa di omicidio di primo grado è stata ritirata contro Dunn dopo che si è dichiarata colpevole della rapina a mano armata di Tom's Market. Si è anche dichiarata colpevole di un attacco di coltello del 1984 e di un furto del 1985. Dunn è stato condannato a 40 anni di carcere.

Il 4 settembre 1986 Boyd fu processato per l'omicidio di Richard Riggs. Il partner di Riggs, Ronnie Gravel, ha testimoniato di aver sentito due spari dopo che Riggs aveva lasciato l'auto e aveva chiesto all'uomo al telefono di togliere le mani dalla tasca.

Un automobilista di passaggio ha testimoniato di aver visto il ragazzo al telefono sparare contro l'ufficiale di polizia. Boyd aveva detto a un amico che la pistola, che era nella tasca della giacca, 'è esplosa'. Boyd ha deciso di non testimoniare andando contro la raccomandazione del suo avvocato. Porter in seguito ha detto ai giornalisti: 'Sosteniamo che non ci sia stata alcuna prova che il signor Boyd abbia ucciso maliziosamente o con precauzione l'agente Riggs o che abbia commesso una rapina a mano armata'.

Un esperto di armi, il sergente di polizia. Roy Golightly, ha detto di essere stato in grado di determinare la sequenza dei colpi facendo corrispondere i bossoli esauriti trovati con la pistola con i proiettili rimossi dal corpo di Rigg.

Solo due colpi sono stati sparati dalla pistola perché è stata bloccata da un proiettile e ha smesso di funzionare. Le ferite alla mano di Boyd erano coerenti con le ferite previste per aver impugnato una pistola quando la sua impugnatura era andata in frantumi. Una giuria ha raccomandato la pena di morte per Ronald Keith Boyd.

La giuria ha anche ritenuto Boyd colpevole di rapina e ha raccomandato una pena detentiva di 50 anni. Nella fase della condanna, i pubblici ministeri hanno collegato Boyd ad altre quattro rapine e una rapina pianificata per sostenere la loro affermazione che sarebbe stata una continua minaccia per la società. L'udienza di clemenza di Boyd si è tenuta il 20 marzo. L'Oklahoma Pardon and Parole Board ha negato il suo appello alla clemenza.

Veglie di preghiera e proteste - Mercoledì 26 aprile si sono svolte veglie di preghiera e proteste in varie località dello stato. Oltre 80 persone hanno partecipato alla veglia di preghiera fuori dai cancelli della prigione.

La coalizione dell'Oklahoma abolisce la pena di morte

Ronald Boyd (6 marzo 1957-27 aprile 2000) - La sua causa di innocenza

Questa è una lettera scritta da Ron Boyd.

Caro amico, scrivo oggi per cercare di spiegare gli eventi che mi hanno portato a essere condannato a morte e le mie attuali terribili circostanze. In primo luogo, devo dire che non ho mai preso parte - qualunque cosa - a rapinare il negozio o sparare all'agente Riggs. Sì, ero lì, sfortunatamente, ma non sapevo che si sarebbero verificati furti o sparatorie. Ho raccontato questa stessa storia per anni ed è per questo che non solo dovrei essere risparmiato dalla mia esecuzione in attesa, ma anche liberato da questa ingiustizia. Poiché c'è così tanto in gioco, ti prego che tu legga questo attentamente e poi ascolti il ​​tuo cuore.

Come ho sempre detto, ero nel furgone con le persone che hanno rapinato il negozio di alimentari e alla fine sono finito alla stazione di servizio dove è stato colpito l'agente Riggs. Tuttavia, quando il furgone è arrivato alla stazione di servizio, sono sceso dal furgone ed ero al telefono pubblico quando l'auto della polizia si è fermata dietro al furgone.

Quando l'agente Riggs è sceso dalla sua auto di pattuglia, mi ha ordinato di abbassare il telefono e di andare verso di lui mentre era in piedi accanto alla sua auto di pattuglia. Fu in quel momento che notai un movimento improvviso e sentii degli spari. È a quel punto che iniziano le bugie e le altre storie divergono dalla verità.

La verità è che, all'inizio della sparatoria, ho visto il secondo ufficiale scappare dal furgone e dal suo compagno. Quando il secondo ufficiale raggiunse - quello che ricordo di essere - le pompe di benzina, si chinò e si nascose dietro di loro. In quel momento, l'auto di pattuglia era rivolta a est. Credo che una delle porte fosse aperta e l'agente Riggs fosse seduto per terra, con la schiena contro l'auto, tra la portiera aperta e la ruota posteriore dell'auto di pattuglia.

Non ero a più di 5-6 piedi dall'agente Riggs mentre continuava a sparare con la pistola in direzione del furgone parcheggiato e poi sembrava ricaricare la pistola. Ovviamente, se l'agente Riggs avesse voluto spararmi - e se fossi stato io la persona a sparargli, l'avrebbe sicuramente fatto - avrebbe potuto svuotare la sua pistola e riempirmi di buchi a bruciapelo.

Tuttavia, l'agente Riggs puntò costantemente la sua pistola e sparò in direzione del furgone senza mai spararmi. È in questo momento che il secondo ufficiale è uscito da dietro il suo nascondiglio e ha iniziato a sparare selvaggiamente, come un cowboy che fa irruzione in un campo nemico.

Mentre lo guardavo, non mirava mai a nessun obiettivo definitivo, ma verificava la mia versione e mi scagionava da questo crimine efferato. Se potesse convincersi a dire la verità, direbbe che non mi ha mai visto con una pistola. Ma ora, dopo essere rimasto fedele alla sua bugia per così tanti anni, non può dire la verità su quella notte, perché farlo lo esporrebbe come un novellino che ha perso la calma e che, molto probabilmente, è costato la vita al suo partner.

Se il secondo ufficiale fosse rimasto fermo e avesse assistito l'agente Riggs con gli assalitori, l'agente Riggs sarebbe probabilmente sopravvissuto per scagionarmi dal crimine. Ma i fatti sono chiari. L'agente Riggs sapeva chi gli stava sparando e ha risposto al fuoco, lottando per la sua vita. Essendo a non più di 6 piedi di distanza dall'agente Riggs, l'ho visto sparare più volte al furgone, non a me. Il secondo ufficiale non vide nulla, semplicemente perché aveva voltato le spalle al suo compagno mentre scappava. Tuttavia, è stato sulle bugie del secondo ufficiale che è stata costruita l'intera rete di bugie presentate dallo stato. Leggi la mia versione e poi pensa a te stesso: 'La storia dello stato potrebbe essere vera?'

Ora puoi vedere da quanto sopra, proprio come le bugie sono iniziate e si sono combinate l'una sull'altra. Ora è iniziato il secondo giro di bugie con gli investigatori della polizia e i pubblici ministeri. Il giorno successivo sono stato arrestato e portato in ospedale per determinare se avevo recentemente sparato con una pistola.

Il dottore mi ha fatto sedere su un tavolo e mi ha applicato del liquido sulle mani e sulle dita. Ho potuto dire dalla sua espressione che il test ha portato a una conclusione negativa. Ha poi ripetuto il processo una seconda volta e si è rivolto a me con gli agenti di polizia nella stanza degli esami. 'Quest'uomo non ha sparato con una pistola.' Il detective ha quindi incaricato il dottore con rabbia di 'firmare proprio qui'. Un'altra bugia in una serie infinita di bugie progettate per etichettarmi come un 'assassino di poliziotti' e farmi condannare a morte.

Dopo essere stato in prigione per diversi mesi, lo stato sta costruendo il suo caso sulle bugie, quando commettono un errore. Un giorno sono stato chiamato fuori dal carro armato per vedere l'assistente del procuratore distrettuale Ray Elliot (ora giudice). Quando sono arrivato nell'ufficio del signor Elliot, ha pensato che fossi Joe Cornelious Jackson - una persona che era nel furgone la notte in cui l'agente Riggs è stato colpito e un perdente 3 o 4 volte con l'accusa di rapina.

Mi ha consegnato un elenco di 30 o più domande che aveva preparato per Jackson e ha detto che se alle domande fosse stato possibile rispondere con bugie, Jackson sarebbe stato liberato e le accuse di rapina e omicidio sarebbero scomparse. Sono sicuro che Jackson, quando alla fine ha incontrato Elliot, ha accettato i termini poiché solo poche altre bugie sarebbero scomparse e tutti i suoi problemi sarebbero scomparsi. Puoi chiedere a Elliot, Jackson e agli altri coinvolti se quello che ho appena detto è vero. So che è successo e quello che dico è vero, ma, ancora una volta, sono sicuro che molto probabilmente mentiranno.

Anche adesso le bugie continuano. Anche se sono sicuro che la famiglia dell'agente Riggs voglia sapere la verità, il dipartimento di polizia di Oklahoma City non lo fa, specialmente il secondo agente che ha abbandonato l'agente Riggs in quella fatidica notte. Tuttavia, accettare una bugia è altrettanto brutto quanto dirlo da soli. Chiediti: 'L'agente Riggs era migliore del suo partner e degli altri che hanno indagato sulla sparatoria?' 'Avrebbe accettato di insabbiare, fabbricare prove e intessere bugie in un caso per ottenere una condanna?'

Non credo. Sono sicuro che la famiglia dei Rigg e altri agenti di polizia ricorderanno la dichiarazione del procuratore distrettuale. Il signor Macy ha detto che ho posizionato la canna della pistola contro il petto dell'agente Riggs e poi ho premuto il grilletto. In primo luogo, il dottor Balding ha dichiarato al detective dell'ospedale che non ho sparato con una pistola. In secondo luogo, l'agente Riggs non è stato colpito in quel modo. Come ho detto prima, ero a non più di 6 piedi da lui quando era seduto per terra e gli hanno sparato e nessun colpo è arrivato da vicino a lui.

Anche se non so esattamente da dove provenissero i colpi, so dove mirava e sparava l'agente Riggs, ed era verso il furgone. Se l'agente Riggs fosse stato effettivamente colpito a colpi di arma da fuoco nel modo descritto dal signor Macy, sarebbe molto semplice da provare con un solo elemento di prova: la camicia dell'uniforme dell'agente Riggs.

Tuttavia, poiché la stessa maglietta avrebbe dimostrato che l'agente Riggs non è stato colpito da un tiro così ravvicinato, la maglietta non è mai stata presentata come prova. Chiediti: 'Il signor Macy rinuncerebbe alla possibilità di rinunciare alla maglietta di un agente di polizia, completa di macchie di sangue, davanti alla giuria se ciò dimostrasse il suo punto?' Ovviamente no! Il motivo per cui la maglietta non è mai stata presentata, o del resto data al mio avvocato al processo, era perché avrebbe dimostrato che i colpi erano stati sparati da una certa distanza e mi avrebbe escluso come tiratore poiché ero a pochi metri di distanza.

Inoltre, se il dottor Balding avesse testimoniato al processo su ciò che ha detto in ospedale quando è stato eseguito il test, sarei stato scagionato. Ma, essendo il dottore un testimone per lo stato, ha detto quello che l'accusa voleva che dicesse.

Il signor Macy ha usato il dottore per dargli una via d'accesso per continuare a mentire e infiammare la giuria con la più grande bugia di tutto questo calvario - il signor Macy ha detto che l'agente Riggs mi ha sparato una pistola di mano con un .357 Magnum. Qualsiasi esperto, o del resto, chiunque abbia familiarità con quel tipo di pistola ti dirà che un evento del genere mi avrebbe lasciato con una mano estremamente ferita. Non c'era il giorno dopo quando ero in ospedale per fare il test per determinare se avevo sparato con una pistola.

Tuttavia, un agente di polizia ha testimoniato che, sulla base dei suoi 15 anni di servizio di polizia, era sua opinione che avessi semplicemente asciugato la ferita che avevo presumibilmente ricevuto la notte prima. Ti sembra credibile? Perché dovrebbe fare un'osservazione così stravagante? La risposta è semplice: era l'unico modo in cui poteva spiegare la mancanza di danni alla mia mano. Sembrerebbe che le bugie dello Stato abbiano raggiunto un punto di rottura, ma una ragione così ridicola è stata ignorata dalla giuria e sono stato bollato come un 'assassino di poliziotti' e condannato a morte.

Tutte le bugie sono state intrecciate dopo la mia udienza preliminare. Dopo aver esaminato tutte le bugie e le dicerie raccontate, stavo per lasciare quell'aula da uomo libero. Semplicemente non c'erano prove credibili sufficienti per convincermi a rispondere all'accusa. Tuttavia, alla fine un testimone è inciampato nell'aula del tribunale e ha detto che gli avevo detto qualcosa e il giudice Niles non si è nemmeno degnato di fargli una sola domanda.

Ha semplicemente picchiato con il martelletto e ha detto 'vincolato per il processo'. Dopodiché, a ogni testimone statale è stato concesso un accordo e sai che lo stato non dà nulla a meno che non riceva qualcosa in cambio. Ciò che lo stato ha ricevuto sono state quelle persone che erano nel furgone quella notte hanno venduto le loro anime per ciò che lo stato stava offrendo: la loro libertà.

Spero di essere stato in grado di spiegare cos'è successo esattamente la notte in cui l'agente Riggs è stato ucciso. Il mio tempo sta diventando sempre più breve. A meno che qualcuno non apra il suo cuore e decida di dire la verità sugli eventi mentre si sono svolti, ci vorrà un'altra persona per aiutare a scoprire le bugie che mi hanno tenuto prigioniero e che alla fine porteranno alla mia ingiusta esecuzione. Ecco perché ho scritto questa lettera. Per favore, se puoi, aiutami! Puoi contattare il mio avvocato, David Autry. Grazie per il vostro tempo e considerazione. Cordiali saluti, Ron Boyd.

L'Oklahoma esegue l'assassino di poliziotti

Ufficiale ucciso a colpi di arma da fuoco nel 1986

APBNews.com

27 aprile 2000

McALESTER, Okla. (AP) -- Un uomo condannato per l'omicidio di un agente di polizia di Oklahoma City nel 1986 è stato giustiziato per iniezione all'inizio di oggi. Ronald Keith Boyd, 43 anni, è stato dichiarato morto alle 00:21 dopo aver ricevuto una dose letale di farmaci.

Boyd è stato dichiarato colpevole nella sparatoria del 7 gennaio 1986 del maestro di polizia di Oklahoma City Richard Oldham Riggs. Riggs, 32 anni, è stato colpito due volte mentre si avvicinava a Boyd, che era su un telefono pubblico fuori da un furgone in una stazione di servizio.

La sparatoria è seguita alla rapina

L'ufficiale aveva visto il furgone, che corrispondeva alla descrizione di un veicolo utilizzato in una rapina a mano armata in un negozio vicino pochi minuti prima. Riggs è stato colpito al petto e all'addome ed è riuscito a rispondere al fuoco, insieme al suo compagno alle prime armi, che non è rimasto ferito. Boyd ha affermato che un autostoppista ha preso la pistola dallo zaino e ha sparato a Riggs. Ha detto che non c'erano residui di polvere da sparo sulle sue mani.

Ma i pubblici ministeri hanno detto che Boyd è stato arrestato il giorno dopo l'uccisione di Riggs e ha avuto tutto il tempo per lavarsi le mani. Hanno anche citato le testimonianze di testimoni oculari e periti. 'Ho promesso a Richard, mentre stavo sopra la sua bara, che sarei sopravvissuto abbastanza per vedere questo giorno', ha detto la madre di Riggs, Betty Riggs, poche ore prima dell'esecuzione. 'Ho dovuto mantenere la promessa fatta a Richard, e ora posso andare al cimitero e glielo dirò.'

Abolire gli archivi

27 aprile 2000

OKLAHOMA - Un uomo condannato per l'omicidio di un agente di polizia di Oklahoma City nel 1986 è stato giustiziato per iniezione all'inizio di giovedì. Ronald Keith Boyd, 43 anni, è stato dichiarato morto alle 00:21 dopo aver ricevuto una dose letale di farmaci.

Boyd è stato dichiarato colpevole nella sparatoria del 7 gennaio 1986 del maestro di polizia di Oklahoma City Richard Oldham Riggs. Riggs, 32 anni, è stato colpito due volte mentre si avvicinava a Boyd, che era su un telefono pubblico fuori da un furgone in una stazione di servizio.

L'ufficiale aveva visto il furgone, che corrispondeva alla descrizione di un veicolo utilizzato in una rapina a mano armata in un negozio vicino pochi minuti prima. Riggs è stato colpito al petto e all'addome ed è riuscito a rispondere al fuoco, insieme al suo compagno alle prime armi, che non è rimasto ferito.

Boyd ha affermato che un autostoppista ha preso la pistola dallo zaino e ha sparato a Riggs. Ha detto che non c'erano residui di polvere da sparo sulle sue mani. Ma i pubblici ministeri hanno detto che Boyd è stato arrestato il giorno dopo l'uccisione di Riggs e ha avuto tutto il tempo per lavarsi le mani. Hanno anche citato le testimonianze di testimoni oculari e periti.

'Ho promesso a Richard, mentre stavo sopra la sua bara, che sarei sopravvissuto abbastanza per vedere questo giorno', ha detto la madre di Riggs, Betty Riggs, poche ore prima dell'esecuzione. 'Ho dovuto mantenere la promessa fatta a Richard e ora posso andare al cimitero e glielo dirò.'

Boyd diventa il 5° detenuto condannato a essere messo a morte quest'anno in Oklahoma e il 24° in assoluto da quando lo stato ha ripreso la pena capitale nel 1990. Boyd diventa anche il 30° condannato a essere messo a morte quest'anno negli Stati Uniti e il 628° in assoluto da allora L'America riprese le esecuzioni il 17 gennaio 1977.

(Fonti: Associated Press e Rick Halperin)

Eseguito in Oklahoma

Uccisore di poliziotti condannato a morte

ABCNews.com

Associated Press

MCALESTER, Okla., 27 aprile — Un uomo condannato per l'omicidio di un agente di polizia di Oklahoma City nel 1986 è stato giustiziato per iniezione questa mattina presto. Ronald Keith Boyd, 43 anni, è stato dichiarato morto alle 00:21 dopo aver ricevuto una dose letale di farmaci.

Boyd è stato dichiarato colpevole nella sparatoria del 7 gennaio 1986 del maestro di polizia di Oklahoma City Richard Oldham Riggs. Riggs, 32 anni, è stato colpito due volte mentre si avvicinava a Boyd, che era su un telefono pubblico fuori da un furgone in una stazione di servizio.

Incolpato un autostoppista

L'ufficiale aveva visto il furgone, che corrispondeva alla descrizione di un veicolo utilizzato in una rapina a mano armata in un negozio vicino pochi minuti prima. Riggs è stato colpito al petto e all'addome ed è riuscito a rispondere al fuoco, insieme al suo compagno alle prime armi, che non è rimasto ferito.

Boyd ha affermato che un autostoppista ha preso la pistola dallo zaino e ha sparato a Riggs. Ha detto che non c'erano residui di polvere da sparo sulle sue mani. Ma i pubblici ministeri hanno detto che Boyd è stato arrestato il giorno dopo l'uccisione di Riggs e ha avuto tutto il tempo per lavarsi le mani.

Hanno anche citato le testimonianze di testimoni oculari e periti. Ho promesso a Richard mentre stavo sopra la sua bara che sarei sopravvissuto abbastanza per vedere questo giorno, ha detto la madre di Riggs, Betty Riggs, poche ore prima dell'esecuzione. Ho dovuto mantenere la promessa fatta a Richard e ora posso andare al cimitero e glielo dirò.

L'assassino della polizia è stato giustiziato questa mattina

Il quotidiano Ardmoreite

27 aprile 2000

MCALESTER (AP) - Gli agenti di polizia di Oklahoma City si sono abbracciati fuori dai cancelli della prigione questa mattina presto alla notizia dell'ultimo respiro di Ronald Keith Boyd per l'uccisione nel 1986 di un ufficiale di servizio. Boyd, 43 anni, è stato dichiarato morto alle 00:21, poco dopo aver ricevuto una dose letale di droga al penitenziario statale dell'Oklahoma.

Erano passati 14 anni da quando il capo pattuglia Richard Oldham Riggs fu ucciso mentre era di pattuglia. 'Gli ufficiali caduti fanno ancora parte della famiglia', ha detto il tenente Dennis Ross della polizia di Oklahoma City, che era tra coloro che si sono radunati fuori dalla prigione.

Pochi minuti prima della sua morte, Boyd si rivolse alla sua famiglia e disse che li amava. ''Sto bene. Sono in pace con Dio. Sto bene'', ha detto, guardandoli attraverso le finestre di vetro. ''Non preoccuparti per me. Sto bene tutti voi.'' Boyd ha fatto diversi respiri grandi dopo che le droghe hanno iniziato a fluire. Fece un'ultima espirazione mentre i suoi occhi si chiudevano a metà. Fu dichiarato morto poco tempo dopo.

Riggs stava facendo il turno di notte quando ha individuato un furgone in una stazione di servizio a nord-est di Oklahoma City che corrispondeva alla descrizione di uno usato in una rapina a mano armata quella notte. Lì vicino, Boyd stava parlando a un telefono pubblico. Quando Riggs si avvicinò a Boyd, l'ufficiale fu colpito al petto e all'addome. Sebbene ferito a morte, Riggs ha risposto al fuoco. Boyd è stato arrestato il giorno successivo.

Ore prima dell'esecuzione, Betty Riggs ha tenuto l'ultima foto scattata a suo figlio -- nella sua uniforme della polizia, sorridente, che festeggiava il suo 32esimo compleanno una settimana prima che fosse ucciso. ''Piango ogni giorno. Ogni singolo giorno'', ha detto, con la voce incrinata mentre teneva la foto di fronte a sé. ''Ho promesso a Richard mentre stavo sopra la sua bara che sarei sopravvissuto per vedere questo giorno.'' È stata indicata come testimone dell'esecuzione insieme alla sorella, allo zio e ai tre fratelli di Richard Riggs. 'Non so se ci fosse un ufficiale più amato di Richard Riggs', ha detto il cappellano della polizia Jack Poe.

Durante la notte, alcuni ufficiali si sono anche radunati presso la loggia dell'Ordine di polizia fraterno di Oklahoma City. Boyd aveva chiesto che suo fratello, suo zio, due nipoti e un cugino fossero lì durante la sua morte.

Sono stati elencati anche due consiglieri spirituali, ha affermato il procuratore generale Drew Edmondson. 'I miei pensieri oggi sono con la famiglia dell'agente Riggs e con gli uomini e le donne che lavorano diligentemente per proteggere e servire', ha detto Edmondson. Per il suo ultimo pasto, Boyd ha richiesto pesce gatto, patatine fritte, prugne e uva, torta di fragole e uno Sprite di ciliegie.

Aveva dichiarato l'innocenza nell'omicidio durante un'udienza di clemenza a marzo. Boyd ha detto che un autostoppista ha preso una pistola dallo zaino e ha sparato a Riggs. Ha anche detto che non c'erano residui di polvere da sparo sulle sue mani.

Boyd è stato il quinto detenuto giustiziato in Oklahoma quest'anno e il 24esimo detenuto da quando la pena di morte è stata riemessa nel 1977 dalla legislatura dell'Oklahoma. Ci sono 140 uomini e tre donne nel braccio della morte nello stato.

Cynthia Ury di McAlester era tra i 100 oppositori alla pena di morte che si sono riuniti in cerchio fuori dai cancelli della prigione, leggendo la Bibbia a lume di candela. 'Semplicemente non penso che abbiamo il diritto di toglierci una vita', ha detto Ury, il cui figlio è un poliziotto. ''Sento che ci sminuisce come società.''

Boyd contro Stato, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (Appello diretto).

Ronald Keith Boyd, ricorrente, è stato processato dalla giuria e condannato per omicidio premeditato di primo grado (conte I) e rapina con armi da fuoco (conte II) presso il tribunale distrettuale della contea di Oklahoma, caso n. CRF-86-218, davanti all'onorevole James L. Gullett, giudice distrettuale. La giuria ha ritenuto tre circostanze aggravanti e condannato il ricorrente rispettivamente a morte e cinquanta (50) anni di reclusione. Affermiamo.

Il ricorrente ha trascorso la sera del 7 gennaio 1986 con i suoi amici Byron Gibbs, Joe Jackson e Lenora Denise Dunn. Dopo aver trascorso diverse ore in giro per Oklahoma City in un furgone, il ricorrente ha chiesto a Gibbs, l'autista, di fermarsi in un minimarket chiamato Tom's Market situato tra la 36esima e Kelly.

Gibbs ha rispettato la richiesta e Jackson e Dunn sono scesi dal furgone. Jackson è andato a usare il telefono pubblico e Dunn ha iniziato a parlare con il ricorrente della rapina al negozio. Il ricorrente ha risposto consegnando a Dunn un revolver. Dunn è entrato nel negozio ed è uscito pochi istanti dopo portando la pistola e una mazzetta di soldi.

Dorthy Trimble era l'impiegata di turno al Tom's Market il 7 gennaio 1986. Ha testimoniato che verso le 21:00 circa. è stata derubata da una donna nera con una pistola. Dopo la rapina, la signora Trimble ha chiamato la polizia e ha fornito una descrizione del rapinatore e del furgone.

Dopo la rapina il gruppo ha proseguito verso est sulla 36a strada fino all'Interstate 35, dove il ricorrente ha esortato Gibbs a fermarsi nell'area di parcheggio di una stazione Phillips 66 in modo da poter usare il telefono pubblico.

Gibbs ha fermato il furgone vicino ai telefoni pubblici e il ricorrente è sceso dal furgone e ha chiamato. Gli agenti di polizia di Oklahoma City Richard Riggs e Craig Gravel hanno risposto alla denuncia della rapina a mano armata al mercato di Tom.

Gli agenti sono stati informati che la sospettata era una donna di colore fuggita dalla zona a bordo di un furgone verde. Gli agenti hanno guidato sulla 36a strada alla ricerca di un furgone che corrispondesse alla descrizione.

Gli agenti hanno notato un furgone verde parcheggiato in una stazione Phillips 66 e hanno trascinato la loro auto della polizia dietro il furgone per indagare. L'agente Gravel si è avvicinato al retro del furgone e ha visto che il veicolo era occupato da una donna e due maschi. L'agente Riggs si è avvicinato al ricorrente che stava parlando al telefono.

L'agente Riggs ha detto al ricorrente di staccarsi dal telefono e di avvicinarsi a lui. Quando il ricorrente non ha risposto, l'agente Riggs ha ripetuto il comando. Il ricorrente lasciò cadere il ricevitore e si avvicinò all'agente Riggs con le mani nascoste nelle tasche del cappotto. Quando l'agente Riggs ha ordinato al ricorrente di togliersi le mani dalle tasche, il ricorrente, con le mani ancora nascoste nelle tasche del cappotto, ha sparato all'ufficiale.

Il proiettile ha colpito l'agente Riggs all'addome. Il ricorrente ha quindi posizionato la pistola contro il petto dell'agente Riggs e ha sparato un secondo colpo.

Il ricorrente si è quindi avvicinato al retro del furgone dove si trovava l'agente Gravel. Dopo aver visto il ricorrente, l'agente Gravel corse per la protezione delle pompe di benzina. L'agente Gravel ha sentito diversi colpi sparati mentre correva.

Contemporaneamente, il furgone ha iniziato a rotolare lentamente fuori dal parcheggio con il ricorrente ora davanti al furgone che lo utilizzava come copertura. L'agente Gravel è tornato dall'agente Riggs ed entrambi gli uomini hanno sparato in direzione del furgone.

Il furgone ha attraversato la 36a strada e si è fermato dopo aver colpito una recinzione. Le tre persone a bordo del furgone sono state arrestate sul posto. Il ricorrente è fuggito dalla zona a piedi.

Il ricorrente corse nella casa che condivideva con Fred Tubbs. Il ricorrente è fuggito dalla casa quando sono arrivati ​​un elicottero della polizia e le auto di pattuglia. La mattina dopo il ricorrente si recò a casa di Reginald Walker. Il ricorrente ha detto a Walker che voleva lasciare la città.

Il ricorrente ha ammesso a Walker di aver sparato a un agente di polizia, sostenendo di essere rimasto senza parole e la pistola è esplosa ed è scappato.

Inoltre, il ricorrente ha detto a Walker di essere stato preso dal panico quando l'ufficiale si è avvicinato a lui perché c'era stata una rapina, era appena uscito di prigione e che non voleva essere arrestato. Il ricorrente è stato infine arrestato a casa di Walker dopo che la polizia ha ricevuto una soffiata sulla sua posizione.

BOYD contro STATO
1996 OK CR 12
915 P.2d 922
Numero di caso: PC-95-551
Deciso: 04/09/1996

Ronald Keith BOYD, ricorrente, v. STATE of Oklahoma, Appellee
Corte d'Appello Penale dell'Oklahoma

Un ricorso dal tribunale distrettuale della contea di Oklahoma; l'onorevole Daniel L. Owens, giudice distrettuale.

[915 P.2d 924]

PARERE AFFERMANTE NEGAZIONE DI SOLLIEVO POST CONDANNA

CAPPELLA, Vicepresidente:

¶1 Ronald Keith Boyd fa appello a un'ordinanza del tribunale distrettuale della contea di Oklahoma che nega la sua richiesta di sollievo post-condanna nel caso n. CRF-86-218. Boyd è stato condannato dalla giuria di Murder in the First Degree, malizia in anticipo, 21 OS1981, § 701.7 (B) (Count I), e Robbery With Firearms, 21 OS1981, § 801 (Count II). Dopo aver scoperto le circostanze aggravanti per cui Boyd ha commesso l'omicidio allo scopo di evitare o impedire un arresto o un'azione giudiziaria legittimi, che probabilmente avrebbe commesso atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società e che la vittima era un agente di pace ucciso nell'adempimento del dovere d'ufficio, la giuria raccomandò e l'onorevole James L. Gullett impose una condanna a morte al conte I e cinquant'anni di reclusione al conte II.

¶2 Questa Corte ha affermato le convinzioni e le sentenze di Boyd,¹e successivamente ha negato la sua petizione per l'udienza. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la petizione di Boyd per atto di certiorari il 21 giugno 1993^DueBoyd è ora davanti a noi in appello dal tribunale distrettuale della contea di Oklahoma il 7 marzo 1995, il rifiuto della sua domanda di soccorso post-condanna

¶3 Legge sulla procedura post-condanna³delinea le procedure per un imputato per impugnare una condanna e una sentenza dopo la risoluzione del ricorso diretto. La legge non intende fornire un secondo ricorso.⁴Questa Corte non prenderà in esame una questione sollevata in appello diretto e quindi preclusa con res judicata, né considererà una questione che è stata derogata perché avrebbe potuto essere sollevata in appello diretto ma non lo è stata.⁵Non affronteremo le proposte di Boyd che sono vietate dai principi di diritto comune di rinuncia o di cosa giudicata.⁶

¶4 [915 P.2d 925] Nella Proposition II Boyd sostiene che il difensore d'appello era inefficace in 1) non aver sollevato alcune questioni sostanziali in appello diretto; e 2) non aver sollevato casi specifici di assistenza inefficace del difensore giudiziario, delineati nella Proposizione I, in appello diretto. Poiché questa è la prima opportunità per Boyd di sollevare la questione dell'assistenza inefficace dell'avvocato d'appello, i motivi sostanziali a sostegno della sua richiesta non sono prescritti dal punto di vista procedurale.7

¶5 Per prevalere su una pretesa di assistenza inefficace del difensore Boyd deve dimostrare 1) la rappresentanza del difensore è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza e 2) la ragionevole probabilità che, senza gli errori del difensore, i risultati del procedimento sarebbero stati diversi.⁸L'avvocato d'appello deve sollevare questioni rilevanti che questa Corte deve considerare e affrontare, ma non deve sollevare ogni questione non frivola; le proposte di appello sono adeguate se contengono argomenti legali pertinenti supportati da fatti e autorità pertinenti.⁹Boyd deve stabilire che l'avvocato d'appello non ha sollevato questioni che giustificano l'annullamento, la modifica della sentenza o la custodia cautelare per risentimento.¹⁰Quando una domanda di inefficacia può essere liquidata per mancanza di pregiudizio, questa Corte non è tenuta a determinare se la prestazione del difensore sia stata carente.^undiciNell'esaminare questa affermazione, applichiamo una forte presunzione che la condotta dell'avvocato di Boyd rientrasse nell'ampia gamma di un'assistenza professionale ragionevole; ci rimettiamo alle decisioni strategiche del dibattimento e del difensore d'appello e valuteremo l'andamento legale dei difensori dal momento in cui è stato concesso.¹²

¶6 Boyd in primo luogo sostiene che l'avvocato d'appello era inefficace per non aver sollevato quattro pretese meritorie: 1) questioni derivanti dalla perizia di due testimoni di Stato; 2) questioni riguardanti un'istruzione sui reati non giudicati nella seconda fase del processo; 3) commenti specifici presunti comportamenti illeciti dell'accusa, come delineato nella Proposizione IV; e 4) l'emissione di istruzioni complici.

¶7 La nostra revisione di queste affermazioni rivela che nessuna di esse soddisfa entrambi i requisiti di Strickland. In primo luogo, il verbale non supporta l'affermazione di Boyd secondo cui i testimoni esperti hanno fornito prove inaffidabili e fuorvianti. Contrariamente alla sua affermazione, nulla nel materiale davanti alla Corte suggerisce che la testimonianza dell'agente Golightly fosse dimostrabilmente falsa; inoltre, la testimonianza del dottor Choi è contenuta interamente nel verbale del processo e non è né infondata né fuorviante. L'istruzione della giuria [915 P.2d 926] sui reati non giudicati, sebbene non si trovi nelle Istruzioni uniformi della giuria dell'Oklahoma, non ha travisato la legge. dei commenti citati a sostegno dell'affermazione di Boyd di cattiva condotta dell'accusa, la maggior parte sono commenti sulle prove presentate e nell'ampio margine di manovra concesso per l'argomentazione conclusiva. Un commento è stato sollevato e respinto come errore in appello diretto.¹³Degli altri, solo uno è stato accolto con obiezione; quel commento era probabilmente basato su prove presentate e non di per sé reversibile, e la revisione degli altri commenti non mostra errori evidenti. Infine, l'emissione delle istruzioni complici (che si basa interamente sul verbale del processo) è infondata. Boyd non riesce a mostrare come il testimone Gibbs avrebbe potuto essere accusato di complice o come fosse pregiudicato dall'assenza di istruzioni su Gibbs, concentrando la sua argomentazione sul testimone Jackson. Jackson è stato originariamente accusato in questo caso di omicidio criminale, ma il tribunale ha sostenuto la sua obiezione alle prove durante l'udienza preliminare, non trovando prove che Jackson avesse partecipato al crimine sottostante. Poiché Jackson era già stato accusato del crimine e quell'accusa era stata respinta per prove insufficienti, non avrebbe potuto essere accusato di complice al momento del processo. L'avvocato non potrebbe essere inefficace per non aver richiesto l'istruzione.

¶8 Boyd afferma inoltre che l'avvocato d'appello era inefficace per non aver sollevato dieci casi specifici di assistenza inefficace dell'avvocato difensore: 1) mancato controinterrogatorio e messa sotto accusa adeguatamente l'agente Golightly; 2) mancato controinterrogatorio adeguato del Dr. Choi; 3) mancato utilizzo di fotografie del luogo del delitto per accertare fatti materiali favorevoli alla difesa; 4) fallimento nell'esaminare adeguatamente e mettere sotto accusa Gericke; 5) mancato utilizzo delle prove disponibili per mettere sotto accusa l'affermazione di Jackson di aver visto Boyd sparare alla vittima; 6) mancato controinterrogatorio di Gibbs; 7) omessa indagine e produzione di elementi probabili prontamente disponibili favorevoli alla difesa; 8) mancata presentazione della storia criminale e di abuso di sostanze di Dunn; 9) mancato utilizzo di un diagramma della scena del crimine per confutare la teoria dello Stato secondo cui Boyd avrebbe sparato alla vittima; 10) omessa evidenza nella seconda fase del giudizio in ordine a) alla dichiarazione di un informatore; b) prove che Boyd non era stato condannato per un crimine violento; e c) prove attenuanti.

¶9 Una richiesta di assistenza inefficace del difensore basata su questioni presentate al tribunale di primo grado e inclusa nel verbale di appello dovrebbe essere sollevata in appello diretto e si rinuncia se non sollevata in quel momento.¹⁴I fatti che danno luogo alla prima (in parte), alla seconda, alla sesta e all'ottava (in parte) censura di errore di Boyd sono contenuti nel verbale di appello. Queste affermazioni avrebbero potuto essere sollevate in appello diretto e sono state rinunciate.

¶10 Per quanto riguarda le restanti affermazioni, Boyd sostiene che l'avvocato del processo è stato inefficace nel non aver utilizzato le informazioni negli archivi dello Stato e a sua disposizione al momento del processo per interrogare efficacemente i testimoni dello Stato o sviluppare fatti favorevoli alla difesa. Abbiamo attentamente considerato ciascuna di queste affermazioni e, senza affrontarle nel merito, scopriamo che non sollevano questioni che giustifichino l'annullamento, la modifica della sentenza o la custodia cautelare per risentimento. Non valuteremo le decisioni strategiche del legale del processo, che rientrano nei parametri di una ragionevole competenza professionale.^quindiciL'avvocato d'appello non è stato inefficace nel non aver sollevato queste questioni.

¶11 Boyd sostiene inoltre che l'avvocato del processo ha commesso un errore nel non aver consultato un esperto di armi per confutare le affermazioni dello Stato riguardo alla pistola identificata come arma del delitto. Boyd non ha dimostrato che, se l'avvocato avesse ottenuto servizi di esperti per confutare le affermazioni dello Stato, esiste una ragionevole probabilità che il risultato del processo sarebbe stato diverso.¹⁶Poiché [915 P.2d 927] l'avvocato del processo non è stato inefficace nel non aver consultato un esperto, l'avvocato d'appello non può essere stato inefficace nel non sollevare la questione.

¶12 Nella Proposizione VI Boyd afferma che l'uso di reati non giudicati violava i suoi diritti costituzionali. Boyd ha sollevato in appello diretto, e questa Corte ha negato, un'analoga ma non correlata pretesa di errore derivante dall'uso di reati non giudicati.¹⁷Se Boyd sostiene che questo problema è correttamente davanti alla Corte a causa della legge intervenuta ma non cita alcun precedente vincolante intervenuto.¹⁸Avendo considerato questa richiesta insieme alla sua revisione dell'assistenza inefficace dell'avvocato d'appello, questa Corte ritiene che l'avvocato d'appello non fosse inefficace per non aver sollevato la questione. Boyd non ha mostrato ragioni sufficienti per cui questa questione non è stata sollevata in appello diretto, quindi è rinunciata.

¶13 Nella Proposition VII Boyd sostiene che la continua minaccia di circostanza aggravante come interpretata e applicata in questo caso è incostituzionale. La questione è stata sollevata e respinta in appello diretto.¹⁹Ancora una volta Boyd sostiene che i casi recenti costituiscono un cambiamento intervenuto nella legge, ma non cita alcun precedente vincolante per confutare le nostre numerose decisioni secondo cui questa circostanza aggravante è costituzionale. Questa affermazione è preclusa dalla cosa giudicata. Boyd afferma anche nella Proposta VII che le prove erano insufficienti a supportare la continua circostanza aggravante della minaccia. Questa affermazione non è stata sollevata in appello diretto. Abbiamo considerato la richiesta insieme alla nostra revisione dell'assistenza inefficace dell'avvocato d'appello e abbiamo ritenuto che l'avvocato d'appello non fosse inefficace per non aver sollevato la questione. Poiché Boyd non ha mostrato ragioni sufficienti per cui questa questione non è stata sollevata in appello diretto, si rinuncia.

¶14 Nella Proposizione VIII Boyd afferma che l'errore accumulato nelle precedenti proposizioni merita sollievo. Poiché non abbiamo riscontrato alcun errore, non esiste alcun errore accumulato e il sollievo non è garantito.

¶15 Abbiamo esaminato attentamente l'intero fascicolo davanti a noi in appello, inclusa la domanda di Boyd e le conclusioni di fatto e le conclusioni di diritto del tribunale distrettuale, e abbiamo riscontrato che Boyd non ha diritto al risarcimento. AFFERMATA l'ordinanza del Tribunale distrettuale di diniego del provvedimento post-condanna.

JOHNSON, PJ, e LANE e STRUBHAR, JJ., concordano.
LUMPKIN, J., concorda nel risultato.

*****

Note a piè di pagina:

¹Boyd contro Stati Uniti. Stato, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992).

^DueBoyd v. Oklahoma, 509 Stati Uniti 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

³22 OS 1991, §§ 1080 e segg.

⁴Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. negato, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Fox v. State, 880 P.2d 383, 385 (Okl.Cr.), cert. negato, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1318, 131 L.Ed.2d 199 (1995).

⁵Stiles v. State, 902 P.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995), cert. respinto, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L.Ed.2d 206 (1996); Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. negato, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Nguyen c. Stato, 844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992), cert. negato, 509 US 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993); Rojem v. State, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. negato, 506 US 958, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992).

⁶I motivi di errore esclusi dalla rinuncia includono:

III. La giuria ha ricevuto prove inaffidabili e fuorvianti che hanno violato i diritti del signor Boyd ai sensi del quinto, sesto, ottavo e quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti; [Questa Corte ha considerato la richiesta unitamente alla sua revisione dell'assistenza inefficace del legale d'appello, ritenendo che l'avvocato d'appello non fosse inefficace per non aver sollevato la questione.] IV. Commenti e argomenti impropri dell'accusa hanno privato il signor Boyd di un processo equo in violazione del sesto, ottavo e quattordicesimo emendamento alla costituzione degli Stati Uniti e all'articolo II §§ 7, 9 e 20 della costituzione dell'Oklahoma; [Boyd lamenta diversi commenti non sollevati in appello diretto. Poiché non riesce a mostrare perché questi motivi non avrebbero potuto essere sollevati con le altre accuse di errore dell'accusa nelle sue memorie d'appello, questa affermazione è stata revocata. Questa Corte ha considerato la richiesta insieme alla sua revisione dell'assistenza inefficace dell'avvocato d'appello, ritenendo che l'avvocato d'appello non fosse inefficace per non aver sollevato la questione.] V. Errore fondamentale e reversibile durante il processo quando il tribunale di primo grado non ha fornito istruzioni di conferma del complice rispetto alla testimonianza di Joe Jackson e Byron Gibbs. [Questa Corte ha considerato questa richiesta insieme alla sua revisione dell'assistenza inefficace dell'avvocato d'appello, ritenendo che l'avvocato d'appello non fosse inefficace per non aver sollevato la questione.]

Terreno sbarrato in giudicato:

I. Al signor Boyd sono stati negati i diritti del sesto e del quattordicesimo emendamento a un'assistenza effettiva dell'avvocato in entrambe le fasi del processo. [Nella misura in cui le argomentazioni particolari di Boyd non sono state sollevate in appello diretto, esse sono rinunciate. Boyd caratterizza una mozione per l'udienza probatoria rinviata sull'assistenza inefficace del legale per l'integrazione del record in appello, depositata durante la sospensione dell'appello diretto, come mozione per integrare il record. Non era. Questa Corte ha considerato la Mozione come una mozione di custodia cautelare e l'ha respinta in quanto le affermazioni in essa contenute non giustificavano un'udienza probatoria. Boyd, 839 P.2d al 1373 n. 4. Le accuse di assistenza inefficace sollevate in tale mozione non sono state prese in considerazione dalla Corte. Lo Stato sostiene che tutte le accuse sollevate nella petizione di Boyd per le prove sono vietate dall'autorità giudiziaria. In precedenza abbiamo ritenuto che le questioni adeguatamente sollevate in una petizione per l'udienza differiscano dalle questioni che devono essere prese in considerazione nella revisione post-condanna. Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.), cert. negato, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995). Poiché questa Corte non ha preso in considerazione tali questioni, non sono precluse dal res judicata. Sebbene il tribunale distrettuale abbia stabilito che questi problemi fossero esclusi dalla cosa giudicata e abbiamo stabilito che alcuni problemi sono stati revocati, consideriamo le accuse in quanto influiscono sull'affermazione di Boyd di assistenza inefficace dell'avvocato d'appello. Vedi Proposizione 2 infra. Fowler c. Stato, 896 P.2d 566, 569 n. 7 (Cr. Ok. 1995).]

⁷Robedeaux v. State, 908 P.2d 804, 806 (Okl.Cr. 1995); Stiles, 902 P.2d a 1107; Sellers v. State, 889 P.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995).

⁸Stiles, 902 P.2d a 1107; Fox, 880 P.2d a 386; Strickland v. Washington, 466 US 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

⁹Fowler, 896 P.2d a 569; Hooks v. State, 902 P.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995).

¹⁰Ganci, 902 P.2d a 1124.

^undiciStiles, 902 P.2d a 1107; Castro, 880 P.2d a 389; Strickland, 466 USA a 696-99, 104 S.Ct. al 2068-70.

¹²Strickland, 466 Stati Uniti a 689-90, 104 S.Ct. al 2065-66; Venditori, 889 P.2d a 898.

¹³Boyd, 839 P.2d a 1369.

¹⁴Robedeaux, 908 P.2d a 808; Berget v. State, 907 P.2d 1078, 1082-85 (Okl.Cr. 1995).

^quindiciSebbene l'avvocato non abbia presentato prove attenuanti, questa Corte ha ritenuto che non è di per sé un'assistenza inefficace non presentare prove attenuanti. Stiles, 902 P.2d a 1108; Tommaso, 888 P.2d a 526; cfr. Wallace v. State, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), cert. negato, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (l'imputato capitale può rifiutarsi di presentare elementi attenuanti).

¹⁶Confronta Wilhoit v. State, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) (il consulente legale non ha utilizzato l'odontoiatra forense disponibile per confutare le prove dei segni di morsi).

¹⁷Boyd, 839 P.2d at 1370 (affermazione che la continua minaccia di circostanza aggravante era provata da crimini non giudicati per sentito dire e inaffidabili perché il testimone dello Stato aveva 'venduto' la sua testimonianza).

¹⁸Boyd cita come supporto la mia opinione dissenziente in Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), cert. negato, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994). Sono costantemente in disaccordo con l'uso di reati non giudicati per sostenere la continua circostanza aggravante della minaccia. Si veda, ad esempio, Cannon v. State, 904 P.2d 89, 106 n. 59 (Okl.Cr. 1995), cert. negato, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219 (1996); LaFevers c. Stato, 897 P.2d 292, 308 n. 40 (Okl.Cr. 1995), cert. negato, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 820, 133 L.Ed.2d 763 (1996); Hooker c. Stato, 887 P.2d 1351, 1365 n. 43 (Okl.Cr. 1994), cert. negato, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Hogan v. State, 877 P.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994), cert. negato, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L.Ed.2d 1111 (1995); Paxton, 867 P.2d alle 1325; si veda anche Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 n. 35 (Cr.Okl.), cert. negato, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (citando i miei dissensi su questo tema). Il tribunale distrettuale federale per il distretto orientale dell'Oklahoma ha recentemente ritenuto che l'ammissione di atti non giudicati a sostegno della continua minaccia di circostanza aggravante viola il giusto processo e inietta arbitrarietà nei procedimenti di condanna a morte. Williamson contro Reynolds, 904 F. Supp. 1529 (EDOk. 1995). Concordo nella decisione di oggi sulla base dello stare decisis.

¹⁹Boyd, 839 P.2d alle 1370.

CORTE D'APPELLO DEGLI STATI UNITI
Per il Decimo Circuito

#98-6309

Ronald Keith Boyd, ricorrente-ricorrente
in.
RON WARD, Direttore, Penitenziario dello Stato dell'Oklahoma, Convenuto-Appellee

APPELLO DELLA CORTE DISTRETTUALE DEGLI STATI UNITI PER IL DISTRETTO OCCIDENTALE DI OKLAHOMA
(D.C. N. CV-97-525)

Prima ANDERSON , MACCHIA , e KELLY , giudici di circuito.

ANDERSON , giudice di circoscrizione.

Ronald Keith Boyd è stato condannato a morte per l'omicidio dell'agente di polizia di Oklahoma City Richard Riggs. Fa appello contro il diniego della sua petizione habeas cercando di ribaltare quella condanna e sentenza. Affermiamo.

SFONDO

La sera del 7 gennaio 1986, il signor Boyd, Byron Gibbs, Joe Jackson e Lenora Denise Dunn erano su un furgone verde guidato dal signor Gibbs. Su richiesta del signor Boyd, si fermarono in un minimarket chiamato Tom's Market. Il signor Boyd e il signor Jackson hanno usato il telefono pubblico. Il signor Boyd e la signora Dunn hanno discusso di rapinare il negozio e il signor Boyd ha consegnato una pistola alla signora Dunn, che ha usato l'arma per rapinare il negozio. Il signor Gibbs ha testimoniato che, dopo la rapina, la signora Dunn ha restituito la pistola al signor Boyd. Dopo la rapina, i quattro si sono recati in una vicina stazione di servizio Phillips 66, dove il signor Boyd ha usato di nuovo un telefono pubblico.

Gli agenti di polizia di Oklahoma City Richard Riggs e Craig Gravel hanno risposto alla denuncia di una rapina a mano armata al Tom's Market e gli è stato detto che la sospettata era una donna di colore in un furgone verde. Gli agenti hanno notato il furgone verde parcheggiato alla stazione di Phillips 66 e hanno trascinato la loro auto della polizia nella stazione per indagare. L'agente Gravel si è avvicinato al retro del furgone e ha visto che era occupato da una donna e due maschi. L'agente Riggs si diresse verso il signor Boyd, che era fuori dal furgone a parlare al telefono pubblico.

L'agente Riggs ha chiesto due volte al signor Boyd di staccarsi dal telefono. Il signor Boyd quindi lasciò cadere il ricevitore e si avvicinò all'agente Riggs con le mani in tasca. L'agente Gravel ha testimoniato di aver sentito l'agente Riggs chiedere al signor Boyd di togliersi le mani dalle tasche. Questa richiesta è stata immediatamente seguita da due colpi di arma da fuoco, che hanno colpito l'agente Riggs all'addome e al torace. Il colpo al petto è stato sparato da distanza molto ravvicinata. Morì poco dopo per le ferite da arma da fuoco.

Un automobilista di passaggio, Stephen Gericke, ha testimoniato di aver visto la persona che parlava al telefono sparare all'agente Riggs. Il signor Jackson ha anche testimoniato di aver visto il signor Boyd sparare colpi dalla sua tasca.

L'agente Gravel non ha potuto assistere alla sparatoria perché in quel momento si trovava dietro il furgone. Ha testimoniato che, dopo lo sparo, ha visto qualcuno in piedi nella parte posteriore del furgone. L'agente Gravel ha testimoniato di essersi abbassato e di essere corso verso le pompe di benzina. Ha sentito diversi colpi sparati mentre correva. Il furgone verde ha iniziato a rotolare fuori dal parcheggio della stazione di servizio e alla fine si è fermato dopo aver colpito una recinzione dall'altra parte della strada. L'agente Gravel ha sparato al furgone mentre usciva dalla stazione; Anche l'agente Riggs, sebbene ferito a morte, ha sparato al furgone in movimento. L'agente Gravel ha chiamato i rinforzi, sono arrivati ​​altri agenti e tutti gli occupanti del furgone, tranne il signor Boyd, sono stati arrestati sul posto. La signora Dunn è stata arrestata sul lato opposto della recinzione in cui era rotolato il furgone. Il signor Boyd è fuggito a piedi attraverso un campo da golf adiacente. Il giorno successivo, sul campo da golf è stato trovato un revolver Colt .38. Lo Stato ha presentato prove che i proiettili che hanno ucciso l'agente Riggs provenivano da quella Colt .38. L'arma è stata danneggiata in maniera tale da essere stata colpita da un proiettile.

Il giorno successivo il signor Boyd è stato arrestato a casa di un amico, Reginald Walker. Il signor Walker ha testimoniato che, prima dell'arrivo della polizia, il signor Boyd gli ha detto:

era andato nel panico. . . . Quella . . . L'agente Riggs si è avvicinato a lui, e lui si è girato e ha detto che era appena svenuto. Oscurato due volte. E lui, sai, la pistola è esplosa e un altro sparo, e lui si è voltato ed è scappato. . . . [Si è fatto prendere dal panico perché] c'era stata una rapina e . . . era appena uscito di prigione da poco per qualche problema che aveva avuto. . . . E che aveva paura di essere arrestato.

tr. vol. III a 623. Al momento del suo arresto, il signor Boyd aveva delle abrasioni alle mani.

Dopo il suo arresto, il signor Boyd è stato intervistato dal detective Bob Horn. Ha ammesso al detective Horn che era al telefono alla stazione di servizio Phillips 66 quando sono arrivati ​​gli agenti. Ha anche affermato di aver visto un autostoppista raggiungere il suo zaino, estrarre una pistola e sparare all'agente Riggs.

Il signor Boyd è stato accusato di omicidio di primo grado per previdenza e rapina con armi da fuoco. Fu condannato per entrambi. Nella fase sanzionatoria del processo, la giuria ha riscontrato le seguenti tre circostanze aggravanti: (1) l'omicidio è stato commesso allo scopo di evitare l'arresto o l'azione penale; (2) l'esistenza di una probabilità che il sig. Boyd commetta atti di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società; e (3) la vittima era un ufficiale di pace ucciso nell'esercizio delle sue funzioni. Il signor Boyd è stato condannato a morte per la condanna per omicidio ea cinquant'anni di reclusione per la rapina con armi da fuoco. Condanna e sentenza sono state confermate in appello diretto. Boyd v. State, 839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992), cert. negato, 509 US 908 (1993).

Il signor Boyd ha quindi presentato una domanda di sollievo post-condanna presso il tribunale statale e ha chiesto un'udienza probatoria. Il tribunale statale ha respinto la richiesta e non ha tenuto un'udienza probatoria. Tale smentita è stata confermata in appello. Boyd v. State, 915 P.2d 922 (Okla. Crim. App.), cert. negato, 519 US 881 (1996). Il signor Boyd ha quindi presentato la presente petizione habeas presso il tribunale distrettuale federale. Il tribunale ha respinto la sua richiesta di udienza probatoria e ha respinto l'istanza. La corte ha concesso al sig. Boyd un certificato di appellabilità su tutte le questioni sollevate nella petizione habeas.

In appello contro tale diniego, il sig. Boyd argomenta tredici questioni principali: (1) l'avvocato del processo è stato inefficace sia nella fase di colpevolezza/innocenza che in quella sanzionatoria del suo processo; (2) l'avvocato d'appello era inefficace; (3) i suoi diritti a un giusto processo sono stati violati dall'introduzione da parte dello stato di prove scientifiche inaffidabili e fuorvianti; (4) i suoi diritti al giusto processo sono stati violati dall'incapacità del tribunale di istruire la giuria sui reati minori inclusi di omicidio di secondo grado e omicidio colposo di primo grado; (5) i suoi diritti a un giusto processo sono stati violati da una cattiva condotta dell'accusa verificatasi nella fase di colpevolezza/innocenza e nelle fasi sanzionatorie del processo; (6) i suoi diritti sull'ottavo e quattordicesimo emendamento sono stati violati dall'incapacità della corte di istruire la giuria sulla circostanza attenuante che il signor Boyd non avesse precedenti condanne per crimine violento; (7) gli è stato negato il diritto di chiamare alcuni testimoni a sostegno della sua difesa; (8) i suoi diritti a un giusto processo sono stati violati dall'incapacità del tribunale di fornire istruzioni di conferma del complice; (9) i suoi diritti di Ottavo e Quattordicesimo Emendamento sono stati violati dall'introduzione di prove di atti non giudicati nella fase sanzionatoria del processo; (10) l'aggravante della 'minaccia continua' è incostituzionalmente vago e eccessiva, in violazione dell'Ottavo e del Quattordicesimo Emendamento; (11) il tribunale non ha limitato la considerazione da parte della giuria dell'aggravante 'evitare l'arresto'; (12) varie istruzioni della giuria impartite nella fase sanzionatoria hanno violato l'Ottavo e il Quattordicesimo Emendamento; e (13) gli è stata negata un'udienza probatoria presso la corte federale.

All'interno di queste tredici questioni, il signor Boyd discute molte questioni sussidiarie: più di una dozzina di casi specifici di inefficacia dell'avvocato del processo; numerosi casi di inefficacia del consiglio di appello; molteplici questioni sussidiarie rispetto alla testimonianza di vari testimoni, tra cui l'esperto di armi da fuoco il sergente Golightly e il medico legale Dr. Choi; molteplici casi di presunta cattiva condotta dell'accusa; e molteplici questioni sussidiarie rispetto alle istruzioni della giuria in entrambe le fasi del processo.

Le disposizioni dell'habeas sono state modificate dall'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act del 1996 (AEDPA). Ai sensi del 28 U.S.C. § 2254 (d), un prigioniero statale avrà diritto all'esenzione dall'habeas corpus federale solo se può stabilire che un'azione giudicata dai tribunali statali 'ha dato luogo a una decisione contraria o implicata un'applicazione irragionevole di un'applicazione federale chiaramente stabilita legge, come determinato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti,' o 'ha portato a una decisione basata su una determinazione irragionevole dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento giudiziario statale'. Inoltre, 'la determinazione di una questione di fatto effettuata da un tribunale statale si presume corretta'. 28 USC § 2254(e)(1). Tale presunzione di correttezza è confutabile solo «da prove chiare e convincenti». Id.

Le parti non contestano l'applicabilità di tali disposizioni in sede di impugnazione. Le parti, inoltre, non tentano di definire ulteriormente questi standard di revisione. Abbiamo riconosciuto che 'l'AEDPA aumenta la deferenza che deve essere pagata dai tribunali federali alle risultanze fattuali e alle determinazioni legali del tribunale statale'. Houchin v. Zavaras, 107 F.3d 1465, 1470 (10th Cir. 1997). Si segnala, inoltre, che la Suprema Corte ha concesso certiorari in una causa riguardante l'interpretazione dell'AEDPA, che presumiamo risolverà alcune di queste questioni. Cfr. Williams v. Taylor, 163 F.3d 860 (4a cir. 1998), cert. concesso , 119 S. Ct. 1355, 67 U.S.L.W. 3608, 3613 (5 aprile 1999) (n. 98-8384).

In attesa di tale risoluzione, per completezza di disposizione e ai soli fini del presente caso, senza creare alcuno standard per questo circuito in altri casi, decidiamo di rivedere le censure del signor Boyd nel merito, dando deferenza alle decisioni dei tribunali statali in cui tale deferenza è stata accordato in passato. Pertanto, rimandiamo alle determinazioni del tribunale statale del diritto statale, vedere Davis v. Executive Dir. del Dip. di Corr. , 100 F.3d 750, 771 (10th Cir. 1996), e per affermare risultati fattuali, vedere 28 U.S.C. § 2254(e)(1); si veda anche Case v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392-93 (10th Cir. 1989) (interpretando il predecessore del § 2254(e)(1)).

I. Assistenza inefficace dell'avvocato

Il signor Boyd sostiene che gli sono stati negati i diritti del sesto e del quattordicesimo emendamento a un'assistenza effettiva dell'avvocato in entrambe le fasi del processo. Alcune delle sue affermazioni di assistenza inefficace dell'avvocato sono state sollevate in appello diretto e respinte nel merito. Altri sono stati sollevati per la prima volta in procedimenti post-condanna, in cui la Corte d'appello penale dell'Oklahoma ha esaminato i loro meriti nel contesto di una richiesta di assistenza inefficace del legale d'appello. Il tribunale distrettuale federale ha affrontato i loro meriti.

In appello diretto, il signor Boyd ha sostenuto che l'avvocato era inefficace nella fase di colpevolezza/innocenza non investigando e preparandosi adeguatamente per il processo, introducendo prove degli altri crimini del signor Boyd, non tentando di sopprimere la dichiarazione del signor Boyd alla polizia implicante un autostoppista e non richiedendo istruzioni di reato minori incluse. Il signor Boyd ha anche affermato che il suo avvocato era inefficace nella fase della sanzione per non aver messo sotto accusa i testimoni e non aver presentato prove attenuanti adeguate.

La Corte d'Appello Penale dell'Oklahoma ha respinto tutte queste affermazioni nel merito, ritenendo che (1) l'indagine dell'avvocato e la preparazione al processo non abbiano pregiudicato il signor Boyd; (2) non vi era alcuna implicazione pregiudizievole del coinvolgimento del signor Boyd in un altro crimine; (3) la mancata richiesta di soppressione della dichiarazione del sig. Boyd non è stata pregiudizievole; (4) la mancata richiesta di istruzioni di reato minori incluse non costituiva inefficacia se le prove non giustificavano tali istruzioni; (5) il modo in cui l'avvocato ha messo sotto accusa i testimoni era tattico; e (6) il sig. Boyd non aveva dimostrato che la sua sentenza sarebbe stata diversa anche se l'avvocato avesse presentato alcune prove attenuanti. Vedi Boyd, 839 P.2d al 1373-75.

Nei procedimenti post-condanna, il signor Boyd ha affermato che l'avvocato d'appello era inefficace per non aver sollevato quattro pretese meritorie, nonché per non aver sollevato dieci casi specifici di inefficacia dell'avvocato del processo. Il signor Boyd ha anche sollevato direttamente la questione dell'inefficacia dell'avvocato difensore. Le quattro presunte pretese meritorie che il signor Boyd ha sostenuto che l'avvocato d'appello avrebbe dovuto sollevare erano '1) questioni derivanti dalla testimonianza di esperti di due testimoni di Stato; 2) questioni riguardanti un'istruzione sui reati non giudicati nella seconda fase del processo; 3) commenti specifici presunti illeciti dell'accusa, . . . e 4) l'emissione di istruzioni complici.' Boyd, 915 P.2d at 925. La corte ha respinto questi argomenti, concludendo che 'nessuno di essi soddisfa entrambi i requisiti di Strickland'. Id.

I dieci casi rivendicati di difensore giudiziario inefficace sono stati: (1) il mancato controinterrogatorio e l'impeachment per l'esperto di armi da fuoco il sergente Golightly in modo adeguato; (2) fallimento nell'esaminare adeguatamente il medico legale Dr. Choi; (3) mancato utilizzo di fotografie della scena del crimine per stabilire fatti materiali favorevoli al sig. Boyd; (4) fallimento nell'esaminare adeguatamente e mettere sotto accusa il sig. Gericke; (5) mancato utilizzo delle prove disponibili per mettere sotto accusa le affermazioni del signor Jackson di aver visto il signor Boyd sparare all'agente Riggs; (6) mancato controinterrogatorio adeguato del Sig. Gibbs; (7) mancata indagine e produzione di prove prontamente disponibili favorevoli al sig. Boyd; (8) mancata presentazione della storia criminale e di abuso di sostanze della signora Dunn; (9) mancato utilizzo di un diagramma della scena del crimine per confutare la teoria dello Stato secondo cui il signor Boyd ha sparato all'agente Riggs; e (10) mancata offerta di prove nella fase della sanzione in merito alla dichiarazione di un informatore, prove che il signor Boyd non era stato condannato per un reato violento e prove attenuanti. Vedi id. a 926.

La Corte d'appello penale dell'Oklahoma ha ritenuto che qualsiasi nuova sfida diretta all'efficacia dell'avvocato del processo fosse preclusa per rinuncia o per cosa giudicata. Vedi id. al 924 & n.6. Di conseguenza, la corte ha considerato solo se il difensore d'appello fosse inefficace nel non sostenere le dieci pretese. La corte ha concluso che il difensore d'appello non era inefficace. Vedi id. al 926-27. Il signor Boyd ha quindi depositato la presente petizione presso il tribunale distrettuale federale, che ha anche respinto le richieste di inefficacia del signor Boyd nel merito.¹

A. Assistenza inefficace degli standard legali

Le pretese di assistenza inefficace dell'avvocato, sia in giudizio che in appello, sono questioni miste di diritto e di fatto che vengono riviste de novo. Cfr. Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (10th Cir. 1998) (applicando AEDPA); Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1090 (10th Cir. 1998), cert. negato, 119 S. Ct. 1509 (1999) (consiglio d'appello). Per stabilire un'assistenza inefficace del difensore, un ricorrente deve dimostrare che la prestazione del difensore era costituzionalmente carente e che la prestazione carente del difensore ha pregiudicato la difesa, privando il ricorrente di un equo processo con un risultato affidabile. Vedere Strickland v. Washington, 466 US 668, 687 (1984).

Per dimostrare una prestazione carente, il signor Boyd deve superare la presunzione che la condotta dell'avvocato fosse costituzionalmente efficace. Cfr. Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 777 (10a cir.), cert. negato, 119 S. Ct. 345 (1998). In particolare, egli «deve superare la presunzione che, date le circostanze, l'azione impugnata possa essere considerata una valida strategia processuale». Strickland, 466 USA a 689 (citazione omessa). Affinché la prestazione dell'avvocato fosse costituzionalmente inefficace, deve essere stata completamente irragionevole, non semplicemente sbagliata. Vedi Hoxsie v. Kerby, 108 F.3d 1239, 1246 (10th Cir. 1997).

Per stabilire il pregiudizio, il signor Boyd deve dimostrare che, senza gli errori dell'avvocato, esiste una ragionevole probabilità che il risultato del procedimento sarebbe stato diverso. Vedere Strickland, 466 USA al 694; vedere anche Newsted, 158 F.3d a 1090. Se la presunta assistenza inefficace si è verificata durante la fase di colpevolezza/innocenza, determiniamo se esiste una ragionevole probabilità che la giuria abbia avuto ragionevoli dubbi sulla colpevolezza. Vedi Strickland , 466 USA a 695 . Nel valutare il pregiudizio, guardiamo alla totalità delle prove, non solo alle prove utili al signor Boyd. Vedi Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1293 (10th Cir. 1998).

Se la presunta inefficacia si è verificata in fase di condanna, si valuta se esiste un' ragionevole probabilità che, in assenza degli errori, il condannato. . . avrebbe concluso che l'equilibrio tra circostanze aggravanti e attenuanti non giustificava la morte.' Strickland, 466 Stati Uniti a 695; vedere anche Cooks, 165 F.3d at 1296 (che richiede alla corte di considerare la forza del caso del governo e le aggravanti trovate dalla giuria, nonché le attenuanti che potrebbero essere state presentate).

Noi 'possiamo affrontare le componenti della prestazione e del pregiudizio in qualsiasi ordine, ma non è necessario che affrontiamo entrambi se [il Sig. Boyd] non riesce a mostrarne uno sufficiente.' Id. a 1292-93; vedere anche Davis, 100 F.3d a 760 (osservando che il tribunale può procedere direttamente al pregiudizio senza affrontare la prestazione).

Quando si presume che l'avvocato d'appello sia inefficace, esaminiamo con grande deferenza la decisione dell'avvocato di omettere una questione in appello, vedere United States v. Cook, 45 F.3d 388, 394 (10th Cir. 1995), e annullare solo se l'avvocato non riesce per argomentare un 'vincitore del botto'. Vedi id. a 395 (definendo 'vincitore del botto morto' come 'un problema che era evidente dal verbale del processo, . . . e quello che avrebbe comportato un annullamento in appello'). Il sesto emendamento non 'richiede che un avvocato sollevi ogni questione non frivola in appello'. Id. in 394. Poiché le presunte carenze in appello si riferiscono alla condotta del difensore del processo, esaminiamo nel merito le affermazioni di assistenza inefficace del difensore d'appello, insieme alle affermazioni di assistenza inefficace del difensore giudiziario.

B. Presunta inefficacia nella fase di colpa/innocenza

Il signor Boyd ha denunciato numerosi casi di inefficacia dell'avvocato del processo nella fase di colpevolezza/innocenza del processo. Afferma che l'avvocato del processo è stato inefficace in (1) non indagando e preparandosi adeguatamente per il processo; (2) introdurre prove di altri reati; (3) non aver tentato di sopprimere la dichiarazione del signor Boyd alla polizia secondo cui un autostoppista ha sparato all'agente Riggs; (4) non aver adeguatamente interrogato e/o messo sotto accusa vari testimoni, inclusi il sergente Golightly, il dottor Choi, il signor Gericke, il signor Jackson e il signor Walker; (5) non aver sviluppato e utilizzato altre prove che ritiene gli fossero favorevoli e/o minerebbero la teoria del caso dello Stato; (6) mancata presentazione della storia criminale e di abuso di sostanze della signora Dunn; e (7) la mancata richiesta di istruzioni di offesa e complici minori incluse.

Come abbiamo affermato, la Corte d'Appello Penale dell'Oklahoma ha respinto la maggior parte di queste affermazioni nel merito (almeno indirettamente, sotto la rubrica di assistenza effettiva dell'avvocato d'appello), ritenendo che il signor Boyd non abbia dimostrato l'inefficacia e/o il pregiudizio ai sensi di Strickland . Dopo aver esaminato attentamente la documentazione in questo caso, concordiamo sul fatto che il signor Boyd non è riuscito a stabilire prestazioni carenti e pregiudizi, come richiesto da Strickland. Sotto qualsiasi punto di vista degli standard AEDPA, concludiamo che le decisioni del tribunale statale sull'assistenza inefficace del difensore non erano né contrarie né implicavano un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, né erano 'basate su una determinazione irragionevole dei fatti in alla luce delle prove presentate nel procedimento giudiziario dello Stato». 28 USC § 2254(d).

1. Tattiche e strategie di prova

Notiamo che 'il dovere dell'avvocato di indagare su tutte le ragionevoli linee di difesa è rigorosamente rispettato nei casi capitali'. Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1347 (10th Cir. 1997), cert. negato, 119 S. Ct. 128 (1998). Tuttavia, gli accusati di reati, anche capitali, hanno diritto solo a una difesa ragionevole e adeguata, non a quella difesa che, con il senno di poi, ritengono sarebbe stata la migliore. Molte delle affermazioni di inefficacia del signor Boyd implicano sfide alla strategia e alle tattiche del processo (il modo migliore per interrogare e/o tentare di mettere sotto accusa i testimoni, quali prove introdurre, quale teoria della difesa sarà più plausibile).

Anche supponendo che il signor Boyd abbia stabilito una prestazione carente, concludiamo che non ha mostrato alcun pregiudizio sotto Strickland - nessuna ragionevole probabilità che, se l'avvocato non avesse commesso gli errori che ora sostiene siano stati commessi, l'esito del caso sarebbe stato diverso. Tenendo presente che, nel valutare il pregiudizio, osserviamo la 'totalità delle prove', Cooks, 165 F.3d at 1293, non troviamo alcuna ragionevole probabilità che la giuria avrebbe raggiunto un verdetto diverso.

La documentazione in questo caso è 'piena di prove di [Mr. La colpa di Boyd,' id. , inclusa la testimonianza oculare del signor Jackson e del signor Gericke, così come l'ammissione del signor Boyd al signor Walker, indicando tutti che il signor Boyd ha sparato. Inoltre, l'arma del delitto è stata trovata lungo il percorso della fuga del signor Boyd dalla scena del delitto. Sebbene il suo avvocato avrebbe chiaramente potuto tentare più energicamente di minare la teoria del caso dello Stato, non vi era alcuna ragionevole probabilità di successo, data la forza e la quantità di prove presentate dallo Stato.^Due

Pertanto concludiamo che il sig. Boyd non è riuscito a stabilire sia la prestazione carente che il pregiudizio rispetto alla rappresentanza del suo avvocato difensore. Allo stesso modo concludiamo che il difensore d'appello non era costituzionalmente inefficace nel non aver argomentato l'inefficacia del difensore giudiziario.

2. Istruzioni di reato incluse minori

Il signor Boyd sostiene anche l'inefficacia della mancata richiesta da parte dell'avvocato di istruzioni sui reati minori inclusi di omicidio di secondo grado o omicidio colposo di primo grado. La Corte d'appello penale dell'Oklahoma ha ritenuto che non vi fosse inefficacia nella mancata ricerca di istruzioni di reato inferiori incluse laddove le prove non giustificassero tali istruzioni ai sensi della legge dell'Oklahoma. Under 28 U.S.C. § 2254(e)(1), dobbiamo dare una presunzione di correttezza a qualsiasi accertamento di fatto che sottosta alla conclusione che le prove erano insufficienti per giustificare istruzioni di reati minori inclusi. Vedi Houchin, 107 F.3d a 1469-70; Williamson v. Ward, 110 F.3d 1508, 1513 e n.7 (10th Cir. 1997).

Nella misura in cui il signor Boyd sostiene che il tribunale statale ha interpretato e applicato erroneamente la legge statale, ciò non garantisce un sollievo dall'habeas, vedere Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67 (1991), in assenza di una determinazione che la violazione della legge statale abbia reso il processo fondamentalmente ingiusto. Vedere Tyler v. Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999). Non percepiamo una tale ingiustizia fondamentale.

Nella misura in cui sostiene che vi è stata una violazione di Beck v. Alabama, 447 US 625 (1980), respingiamo la sua argomentazione. Nella causa Beck, la Corte Suprema ha ritenuto che un imputato capitale avesse il diritto di chiedere al tribunale di istruire la giuria su un reato minore incluso, non capitale, se le prove avrebbero supportato tale istruzione. Tale requisito evita di presentare alla giuria la scelta del tutto o niente di condannare l'imputato per il reato capitale, per il quale l'unica condanna è la morte, o di liberare l'imputato.

Abbiamo ritenuto che Beck non richieda un'istruzione su un reato minore incluso, non capitale, in cui la giuria non deve affrontare una scelta tutto o niente, come in Oklahoma dove, nonostante un verdetto di colpevolezza per un reato capitale, il condannato ha la possibilità di infliggere una pena inferiore alla morte nel procedimento di condanna. Cfr. United States v. McVeigh, 153 F.3d 1166, 1197 (10th Cir. 1998) (distinguendo Beck dalla situazione in cui la giuria che condanna l'imputato per reati capitali potrebbe ancora respingere la condanna a morte durante il procedimento di condanna), cert. negato, 119 S. Ct. 1148 (1999) (citando Hopkins v. Reeves, 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (distinguendo Beck dal caso in cui una giuria di tre giudici che determinava la sentenza, dopo la condanna capitale, poteva condannare l'imputato all'ergastolo piuttosto che alla morte) ).³

Tuttavia, abbiamo anche applicato Beck anche laddove vi sia un'opportunità successiva di condannare all'ergastolo piuttosto che alla morte e abbiamo chiesto se l'istruzione richiesta sia in realtà un reato minore incluso del reato capitale e se ci siano prove a sostegno del minore incluso offesa. Supponendo, argomentando, che Beck si applichi a questo caso, ciò non fornisce alcun sollievo al signor Boyd.

Il signor Boyd sostiene che il suo avvocato avrebbe dovuto cercare un'istruzione di reato minore inclusa sull'omicidio di 'mente depravata' di secondo grado e sull'omicidio colposo di primo grado. L'Oklahoma definisce l'omicidio di 'mente depravata' di secondo grado come un omicidio 'perpetrato da un atto imminentemente pericoloso per un'altra persona e che rivela una mente depravata, indipendentemente dalla vita umana, sebbene senza alcun disegno premeditato per provocare la morte di un particolare individuo'. Okla.Stat. Anna. tit. 21, § 701.8(1). Dopo la condanna del signor Boyd, la Corte d'Appello Penale dell'Oklahoma ha ritenuto che l'omicidio di secondo grado per 'mente depravata' non è, secondo la legge dell'Oklahoma, un reato minore di omicidio colposo di primo grado. Si veda Willingham v. State, 947 P.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), cert. negato, 118 S. Ct. 2329 (1998).

Al momento del suo processo, tuttavia, i tribunali hanno trattato l'omicidio di 'mente depravata' di secondo grado come un reato minore di omicidio colposo di primo grado. Vedi id. al 1081 (notando che la revisione statutaria del 1976 ha comportato che l'omicidio di 'mente depravata' di secondo grado non fosse più minore, incluso il reato di omicidio per dolo di primo grado, ma che la giurisprudenza dell'Oklahoma '[a] apparentemente . . . non ha riconosciuto questo cambiamento negli statuti ').

L'Oklahoma definisce l'omicidio colposo di primo grado, nella parte rilevante, come un omicidio 'perpetrato senza un disegno di morte, e in un impeto di passione, ma in modo crudele e insolito, o per mezzo di un'arma pericolosa'. Okla.Stat. Anna. tit. 21, § 711(2). È un reato minore incluso di omicidio di primo grado. Si veda Lewis v. State, 970 P.2d 1158, 1165-66 (Okla. Crim. App. 1999).

Il signor Boyd si basa principalmente sulla testimonianza del signor Walker, che ha raccontato la dichiarazione del signor Boyd che ammetteva di aver sparato all'agente Riggs ma affermando che lui (il signor Boyd) era 'svenuto' durante la sparatoria, per supportare la sua argomentazione secondo cui c'erano prove a sostegno minori includevano istruzioni sia sull'omicidio di 'mente depravata' di secondo grado che sull'omicidio colposo di primo grado. Il tribunale statale ha ritenuto che le prove non supportassero la fornitura di tali istruzioni. Tale conclusione non è «una determinazione irragionevole dei fatti alla luce delle prove presentate». 28 USC § 2254(d)(2). Eventuali risultanze fattuali sussidiarie sono presumibilmente corrette. 28 USC § 2254(e)(1); vedere Caso, 887 F.2d a 1392-93. Rimandiamo a qualsiasi interpretazione sussidiaria della legge statale. Vedi Davis, 100 F.3d a 771. Poiché le prove non supportavano il conferimento di quelle istruzioni incluse minori, l'avvocato non è stato inefficace nel non richiederle.

3. Istruzioni del complice

Infine, il signor Boyd sostiene che l'avvocato del processo è stato inefficace nel non aver richiesto un'istruzione secondo cui, secondo la legge dell'Oklahoma, il signor Jackson era un complice la cui testimonianza richiedeva una conferma indipendente. La Corte d'Appello Penale dell'Oklahoma ha respinto questo argomento nel procedimento successivo alla condanna, ritenendo che, mentre il signor Jackson era stato originariamente accusato di omicidio criminale in questo caso, l'accusa era stata respinta per prove insufficienti, quindi 'non avrebbe potuto essere accusato come complice al momento del processo.' Boyd, 915 P.2d at 926. Una presunta violazione della legge statale non garantisce un sollievo dall'habeas, a meno che non abbia privato il signor Boyd di un processo fondamentalmente equo. Cfr. Maes v. Thomas, 46 F.3d 979, 983-85 (10° Cir. 1995). In questo caso non percepiamo una tale ingiustizia fondamentale.⁴Anche l'avvocato d'appello non è stato inefficace nel non argomentare questa questione.

In sintesi, concludiamo che né l'avvocato difensore né l'avvocato d'appello hanno fornito assistenza costituzionalmente inefficace in connessione con la fase di colpevolezza/innocenza del processo, o qualsiasi questione da essa derivante.

C. Presunta inefficacia nella fase di sanzione

Il signor Boyd sostiene che il suo avvocato è stato inefficace nella fase della sanzione del processo perché (1) non ha messo sotto accusa i testimoni; (2) non ha presentato prove attenuanti; (3) non ha fornito prove in merito alla dichiarazione di un informatore; e (4) non ha fornito prove che il signor Boyd non fosse stato condannato per un crimine violento. Sostiene inoltre che l'avvocato d'appello è stato inefficace nel non discutere questioni relative a un'istruzione sui reati non giudicati che è stata impartita nella fase della sanzione. Gli argomenti uno e tre si riferiscono a tattiche di prova. Il tribunale dell'Oklahoma ha respinto queste affermazioni, ritenendo che la condotta dell'avvocato implicasse decisioni strategiche o tattiche prese entro parametri di ragionevole competenza professionale. Siamo d'accordo.

L'avvocato del signor Boyd non ha presentato prove attenuanti nella fase della sanzione. Il signor Boyd sostiene che il suo avvocato avrebbe dovuto presentare dichiarazioni giurate di persone che lo conoscevano da giovane nel Tennessee che avrebbero testimoniato riguardo al suo buon carattere se fossero state contattate dall'avvocato. Il signor Boyd sostiene anche che il suo avvocato avrebbe dovuto presentare la prova che non era stato condannato per un crimine violento.

La mancata presentazione di prove attenuanti non è di per sé inefficace assistenza del difensore. Si veda Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1368 (10th Cir. 1994). Tuttavia, può costituire inefficacia se il fallimento non è dovuto a una decisione tattica. Vedi Newsted, 158 F.3d a 1100. Anche se assumiamo che la mancata presentazione di prove attenuanti sotto forma di testimonianze di conoscenti d'infanzia e familiari sia una prestazione carente, non percepiamo alcun pregiudizio da tale fallimento in questo caso. Nel valutare il pregiudizio in fase sanzionatoria, teniamo presente le prove attenuanti disponibili presentate e la solidità della tesi dello Stato e le aggravanti effettivamente riscontrate dalla giuria. Vedi id.

Qui, a parte le testimonianze dell'infanzia, il signor Boyd identifica poche altre prove attenuanti disponibili e il caso generale contro il signor Boyd era forte. L'accusa ha presentato sostanziali prove aggravanti, compresi i fatti del crimine stesso (l'omicidio di un agente di polizia da parte del signor Boyd per cercare di evitare il perseguimento di una rapina), nonché le sue rapine non giudicate e i suoi piani di rapina, e la sua minacciata aggressione con armi da fuoco a L'ufficiale di polizia di Oklahoma City Schoenberger.⁵

Al contrario, le prove del personaggio che il signor Boyd sostiene avrebbero dovuto essere presentate erano remote nel tempo. Non vi è alcuna ragionevole probabilità che la giuria l'avrebbe ritenuto sufficientemente convincente per compensare le sostanziali prove aggravanti presentate. Allo stesso modo, non discerniamo alcun pregiudizio nel fatto che l'avvocato non abbia presentato prove che il signor Boyd non avesse precedenti condanne per reati violenti.

Sebbene l'avvocato del signor Boyd non abbia presentato specificatamente prove in tal senso, il suo esame del detective Horn e dell'agente Schoenberger ha chiarito che il signor Boyd non era stato effettivamente accusato di alcun reato violento. Tuttavia, l'accusa ha presentato prove di reati non giudicati, quindi la giuria potrebbe facilmente dedurre che, se il signor Boyd fosse stato condannato per un precedente reato violento, l'accusa avrebbe presentato prove in tal senso. Pertanto, la giuria ha ottenuto la sostanza delle prove che il signor Boyd desiderava presentarle, ovvero che non era stato condannato di eventuali reati violenti.

Il signor Boyd sostiene anche che il suo avvocato è stato inefficace nel non aver obiettato a un'istruzione impartita nella fase sanzionatoria del processo 'che ha permesso alla giuria di considerare la semplice accusa che il signor Boyd avesse commesso reati non giudicati senza dare all'accusa alcun onere della prova ,' il ricorrente fr. a 37. Sostiene inoltre che il difensore d'appello era inefficace nel non sollevare la questione in appello.

La Corte d'Appello Penale dell'Oklahoma ha ritenuto che questa istruzione 'non ha travisato la legge'. Boyd, 915 P.2d al 925-26. Abbiamo ritenuto che l'ammissione di prove di reati non giudicati in un procedimento di condanna non viola il giusto processo. Vedi Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10th Cir. 1995).⁶Pertanto, non percepiamo alcun pregiudizio dall'omissione da parte del difensore di opporsi all'istruzione, né dall'omissione del difensore d'appello di argomentare tale questione in appello.

In sintesi, concludiamo che né il processo né il difensore d'appello hanno fornito assistenza costituzionalmente inefficace in connessione con la fase sanzionatoria del processo, o qualsiasi questione da essa derivante.

II. Ammissione di testimonianze di esperti false o fuorvianti

Il signor Boyd contesta l'introduzione della testimonianza dell'esperto di balistica della polizia, il sergente Golightly, e del medico legale, il dottor Choi, sostenendo che la loro testimonianza era falsa o fuorviante. Poiché il signor Boyd ha sollevato questo problema per la prima volta nel suo procedimento statale successivo alla condanna, la Corte d'Appello Penale dell'Oklahoma ha considerato il merito di questa richiesta solo nel determinare che il difensore non era inefficace nel non aver sollevato il ricorso in appello diretto. Cfr. Boyd, 915 P.2d at 924 n.6, 925. Il tribunale statale ha stabilito che 'nulla nei materiali davanti alla Corte suggerisce che la testimonianza dell'agente Golightly fosse dimostrabilmente falsa' e che la testimonianza del dottor Choi non era 'né infondata né fuorviante .' Vedi id. a 925. Presumiamo che l'accertamento fattuale sia corretto. Vedi 28 USC § 2254(e)(1); vedere anche Caso, 887 F.2d a 1393.

Abbiamo già respinto l'affermazione del Sig. Boyd secondo cui il suo avvocato è stato inefficace nel non interrogare adeguatamente e/o mettere sotto accusa questi testimoni esperti. Ora concludiamo anche che la determinazione del tribunale statale secondo cui la testimonianza non era né falsa né fuorviante è presumibilmente corretta e il signor Boyd non ha confutato tale presunzione.

III. Mancata istruzione sui reati minori inclusi

Oltre ad argomentare che l'avvocato è stato inefficace nel non aver cercato istruzioni di reato incluse minori e nel sostenere questa questione in appello, il signor Boyd sostiene anche che il tribunale avrebbe dovuto sua spontaneamente impartire tali istruzioni. Come indicato nella nostra discussione che ha respinto questo problema come un reclamo di inefficacia, la Corte d'Appello Penale dell'Oklahoma ha affrontato il merito di questo problema e ha stabilito che non c'erano prove sufficienti nel verbale per supportare la fornitura di istruzioni particolari. Diamo una presunzione di correttezza a tale determinazione fattuale, 28 U.S.C. § 2254(e)(1).⁷

IV. Cattiva condotta dell'accusa

Il sig. Boyd sostiene che il pubblico ministero ha commesso la seguente cattiva condotta nelle fasi di colpevolezza/innocenza e/o sanzione del processo: (1) avallare le prove ingannevoli del sergente Golightly e del dottor Choi; (2) sostenendo che il signor Boyd ha 'giustiziato' l'agente Riggs; (3) sostenendo che il signor Boyd stava cercando di uccidere l'agente Gravel; (4) incitare l'allarme sociale, impegnarsi in insulti e sollecitare che la pena di morte debba essere inflitta a causa della simpatia della vittima; (5) dicendo alla giuria che deve avere il coraggio di condannare e di imporre la pena di morte; (6) sminuire la responsabilità della giuria nella determinazione della punizione invocando l'indagine di polizia e l'autorità decisionale del pubblico ministero; e (7) iniettare prove speculative di altri crimini sostenendo che il signor Boyd avrebbe utilizzato i proventi della rapina per acquistare cocaina.

In appello penale diretto, la Corte d'appello penale dell'Oklahoma ha stabilito che l'argomento di chiusura della fase di colpevolezza / innocenza dell'accusa secondo cui il signor Boyd ha tentato di uccidere l'agente Gravel era un'inferenza ragionevole da trarre dalle prove e quindi un argomento ragionevole relativo alle prove. Vedi Boyd, 839 P.2d a 1368. Per quanto riguarda la presunta cattiva condotta dell'accusa nella fase della sanzione, il tribunale ha stabilito che la maggior parte dei commenti contestati erano ragionevoli sulla base delle prove. Vedi id. al 1368-69. Inoltre, la corte ha stabilito che nessun commento ha portato la giuria a ritenere che la responsabilità della condanna a morte fosse altrove. Vedi id. a 1369. Il tribunale distrettuale federale ha stabilito che nessuno dei commenti del pubblico ministero, individualmente o in combinazione, ha cambiato l'esito del procedimento o ha negato il giusto processo.

Il commento o l'argomentazione impropria di un pubblico ministero richiederà l'annullamento di una condanna statale solo se le osservazioni infettano sufficientemente il processo in modo da renderlo fondamentalmente iniquo e, quindi, una negazione del giusto processo. Vedere Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637, 643, 645 (1974); vedere anche Darden v. Wainwright, 477 US 168, 181 (1986). L'indagine sull'equità fondamentale di un processo può essere effettuata solo dopo aver esaminato l'intero procedimento. Vedere Donnelly, 416 Stati Uniti al 643.

Una revisione dell'intero procedimento ci convince che il tribunale statale ha correttamente risolto il merito di questa questione. Nessuno dei commenti, anche se impropri, è stato sufficientemente significativo da influenzare la decisione della giuria. Alla luce della forte evidenza di colpevolezza e del peso delle circostanze aggravanti, non vi sono ragionevoli probabilità che l'esito sarebbe stato diverso senza la presunta cattiva condotta.⁸

V. Mancata istruzione che il signor Boyd non era mai stato condannato per crimini violenti

Oltre a sostenere che l'avvocato è stato inefficace nel non aver chiesto istruzioni sul fatto che il signor Boyd non era mai stato condannato per un crimine violento e nel sostenere la questione in appello, il signor Boyd sostiene anche che il mancato conferimento di tale istruzione ha violato il suo ottavo e quattordicesimo Diritti di modifica. In appello diretto, la Corte d'appello penale dell'Oklahoma ha respinto questo argomento, ritenendo che 'non c'erano prove a sostegno dell'istruzione richiesta', Boyd, 839 P.2d at 1369, e osservando che la giuria era stata incaricata di considerare qualsiasi prova attenuante. Il tribunale distrettuale federale ha accettato.

La Corte Suprema ha ritenuto che l'ottavo emendamento non richieda che ogni circostanza attenuante sia esposta in un'istruzione della giuria. Vedi Buchanan v. Angelone, 118 S. Ct. 757, 761, 763 (1998). Finché alla giuria non è impedito di prendere in considerazione alcuna prova attenuante, non esiste un modo particolare in cui tali prove devono essere presentate alla giuria. Qui, la giuria è stata incaricata di prendere in considerazione qualsiasi prova attenuante.

Come abbiamo discusso sopra in relazione all'affermazione di inefficacia, la sostanza delle informazioni che il signor Boyd desiderava che la giuria sentisse - che non era mai stato condannato per un crimine violento - era davanti alla giuria. Pertanto, anche se il tribunale statale ha commesso un errore quando ha concluso, in appello diretto, che 'nessuna prova' supportava l'esecuzione dell'istruzione in questione, tale errore non giustifica l'eliminazione dell'habeas. Non vi è alcuna ragionevole probabilità che la giuria abbia applicato le istruzioni sulle prove attenuanti in modo tale che alla giuria sia stato impedito di considerare qualsiasi prova costituzionalmente rilevante. Vedi Boyde v. California, 494 US 370, 380 (1990).

VI. Testimonianze di negazione della difesa

Il signor Boyd sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore costituzionale quando gli ha precluso di chiamare i pubblici ministeri come testimoni durante la fase della sanzione, per far loro testimoniare che il signor Boyd non era mai stato accusato di nessuno dei reati non giudicati a lui attribuiti. Il signor Boyd sostiene che il rifiuto del tribunale di consentire al difensore di chiamare quei pubblici ministeri lo ha privato sia del suo diritto a un processo obbligatorio che del suo diritto a presentare prove per mitigare una condanna a morte. La Corte d'Appello Penale dell'Oklahoma ha stabilito che il signor Boyd non era riuscito a stabilire che fosse necessario far testimoniare gli avvocati dell'accusa. Vedi Boyd, 839 P.2d al 1369-70. Il tribunale distrettuale federale ha concordato, osservando che il difensore avrebbe potuto presentare le stesse prove in diversi modi e che è riuscito a metterle addosso tramite il detective Horn.

Un precedente chiaramente stabilito della Corte Suprema sostiene che il diritto dell'imputato al giusto processo e al processo obbligatorio include il diritto di presentare testimoni a sua difesa. Vedi Washington v. Texas, 388 US 14, 18-19 (1967); si veda anche Richmond v. Embry, 122 F.3d 866, 871-72 (10th Cir. 1997) (citando l'autorità della Corte Suprema), cert. negato, 118 S. Ct. 1065 (1998). Il signor Boyd deve dimostrare, tuttavia, che la preclusione di un testimone della difesa ha portato a un processo fondamentalmente iniquo, si veda Richmond, 122 F.3d at 872 (citando l'autorità della Corte Suprema), un'indagine che gira sulla 'materialità delle prove escluse alla presentazione della difesa.' Id. 'Le prove sono materiali se la sua soppressione potrebbe aver influenzato l'esito del processo.' Id.

L'avvocato difensore è stato in grado di far emergere, tramite il detective Horn, il fatto incontrastato che il signor Boyd non era mai stato accusato di alcun crimine derivante dai reati non giudicati. Pertanto, la presunta soppressione della testimonianza da parte dei pubblici ministeri in materia non ha avuto alcun effetto sull'esito del processo.

Inoltre, un precedente chiaramente stabilito della Corte Suprema richiede che un condannato a morte 'non sia precluso dal considerare, come fattore attenuante , qualsiasi aspetto del carattere o del record di un imputato e qualsiasi circostanza del reato che l'imputato proferisce come base per una condanna inferiore alla morte.'' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110 (1982) (citando Lockett v. Ohio, 438 US 586 (1978)). 'Finché le prove attenuanti sono alla 'portata effettiva del condannato', i requisiti dell'ottavo emendamento sono soddisfatti'. Johnson v. Texas, 509 US 350, 368 (1993) (citando Graham v. Collins, 506 US 461, 475-76 (1993)). Poiché il signor Boyd è stato in grado di presentare prove alla giuria indicando che non era stato accusato in relazione ai reati non giudicati a lui attribuiti durante la fase della sanzione, per questo motivo non ha diritto a nessun sollievo habeas.

VII. Testimonianza complice

Il signor Boyd sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel non istruire la giuria, sua spontanea, sulla necessità di una conferma della testimonianza del signor Jackson, come richiesto dalla legge dell'Oklahoma per la testimonianza complice. Vedi Okla.Stat. Anna. tit. 22, § 742. Nei procedimenti statali successivi alla condanna, nel contesto della negazione dell'affermazione del signor Boyd secondo cui il suo avvocato d'appello era inefficace per non aver sollevato questo argomento in appello diretto, la Corte d'appello penale dell'Oklahoma ha ritenuto che il signor Boyd non fosse diritto a questa istruzione ai sensi della legge dell'Oklahoma perché il signor Jackson non era un complice. Vedi Boyd, 915 P.2d a 925-26. Il tribunale distrettuale federale ha accettato.

L'Oklahoma richiede che la testimonianza di un complice sia corroborata da almeno un fatto materiale. Vedi Moore v. Reynolds, 153 F.3d 1086, 1106 (10th Cir. 1998). La costituzione federale, tuttavia, 'non vieta le condanne basate principalmente sulla testimonianza complice'. Scrivner v. Tansy, 68 F.3d 1234, 1239 (10th Cir. 1995). Sebbene il rilievo federale dell'habeas non sia disponibile per errori di legge statali, vedere, ad es. , id. al 1238, un errore di diritto statale potrebbe elevarsi al livello di una violazione costituzionale richiesta per l'habeas relief se risultasse in un processo fondamentalmente iniquo. Vedi, ad es. , Tyler v. Nelson , 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999) (riesame del rifiuto del tribunale statale di fornire l'istruzione richiesta alla giuria).

Non si è verificato alcun errore del genere qui. Il tribunale dello stato dell'Oklahoma non ha ritenuto che si sia verificata alcuna violazione della legge statale e ci rimettiamo a tale determinazione. Vedi Davis, 100 F.3d a 771. Anche se c'è stata una violazione della legge statale, non ne è risultata alcuna ingiustizia fondamentale. L'avvocato difensore è stato in grado di contestare la testimonianza del signor Jackson in diversi modi, per convincere il signor Jackson ad ammettere di aver mentito a un certo punto alla polizia, vedi Tr. vol. III a 673, per sottolineare che il signor Jackson stava testimoniando in virtù di un accordo con lo Stato per far ritirare le accuse non correlate e per convincere il signor Jackson ad ammettere che stava 'prendendo cura del [suo] collo', id. al 683, che i pubblici ministeri avevano detto al signor Jackson che 'volevano scaricare tutta questa faccenda su' il signor Boyd, id. a 700 anni, che il motivo per cui stava testimoniando era per aiutare se stesso, e che avrebbe mentito per farlo, vedi id. a 697-98.

VIII. Reati non giudicati

Il signor Boyd sostiene che i suoi diritti sull'ottavo e quattordicesimo emendamento sono stati violati dall'introduzione dei suoi reati non giudicati nella fase della sanzione. Riconosce che la nostra decisione in Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447 (10th Cir. 1995) preclude questa argomentazione.

IX. Aggravatore 'minaccia continua'.

Il signor Boyd sostiene che l'aggravante della 'minaccia continua' è incostituzionalmente vago e vasto come interpretato e applicato dai tribunali dell'Oklahoma. Sostiene inoltre, presumendo la sua validità, che non c'erano prove sufficienti a sostegno.

Il signor Boyd riconosce che la nostra decisione in Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997) preclude l'argomento secondo cui l'aggravante applicato in Oklahoma è incostituzionale. Cfr. Castro v. Ward, 138 F.3d 810 (10th Cir.) (a seguito di Nguyen), cert. negato, 119 S. Ct. 422 (1998); Sellers v. Ward , 135 F.3d 1333 (10th Cir.) (stesso), cert. negato, 119 S. Ct. 557 (1998). Le prove a sostegno dell'aggravante della 'minaccia continua' erano prove di reati non giudicati, comprese diverse rapine a mano armata. Poiché abbiamo ritenuto che tali reati possano supportare l'accertamento dell'aggravante della 'minaccia continua', vedere Hatch, 58 F.3d al 1465, riteniamo che vi fossero prove sufficienti a sostegno di tale circostanza aggravante.

X. Mancata limitazione dell'applicazione dell'aggravatore 'Evita l'arresto'.

Il signor Boyd sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel non, sua sponte, incaricando la giuria di limitare la sua considerazione dell'aggravante dell'Oklahoma applicabile quando viene commesso un omicidio nel tentativo dell'imputato di evitare l'arresto o il procedimento giudiziario. La Corte d'Appello Penale dell'Oklahoma ha ritenuto che, poiché le parole dello statuto che definisce questo aggravante, con cui il tribunale di primo grado ha incaricato la giuria, erano 'specifiche' e 'facilmente comprensibili', non c'era bisogno di ulteriori istruzioni limitanti. Boyd, 839 P.2d at 1371. Il tribunale distrettuale federale ha concordato e ha inoltre stabilito che la mancata istruzione limitante non ha reso il processo fondamentalmente iniquo.

Una circostanza aggravante costituzionalmente valida potrebbe non descrivere le circostanze esistenti in ogni singolo omicidio e inoltre potrebbe non essere incostituzionalmente vaga. Vedi, ad es. , Tuilaepa c. California, 512 US 967, 972 (1994); vedi anche, ad es. , Ross v. Ward , 165 F.3d 793, 800 (10th Cir. 1999). Un'aggravante non sarà incostituzionalmente vaga se c'è un nucleo di senso comune che le giurie possono cogliere. Vedi Tuilaepa, 512 USA al 973.

Il tribunale di primo grado istruisce la giuria secondo il linguaggio legale, che questa circostanza aggravante esiste se l'imputato ha commesso l'omicidio allo scopo di evitare o impedire un arresto o un procedimento giudiziario, soddisfa questo standard costituzionale. Cfr. Davis, 100 F.3d a 769-70 (sostenendo una circostanza aggravante simile in Colorado, dove l'imputato ha commesso un omicidio per impedire alla vittima di un reato perpetrato contemporaneamente o di recente, di per sé non inerente o necessariamente incidente all'omicidio, di diventare testimone di un crimine antecedente) .

Il signor Boyd sostiene che, sebbene la giuria sia stata incaricata di trovare questa circostanza aggravante se le prove stabilissero che ha commesso l'omicidio per evitare l'arresto, la Corte d'Appello Penale dell'Oklahoma, quando esamina la constatazione di questo aggravante, restringe ulteriormente la sua applicazione a solo quegli omicidi in cui l'imputato cerca di evitare l'arresto 'per un reato sottostante e contemporaneo'. Apertura del ricorrente fr. a 66 (citando Barnett v. State, 853 P.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993)).

Pertanto, il signor Boyd sostiene che il tribunale avrebbe dovuto limitare la considerazione della giuria di questo aggravante a chiedere solo se il signor Boyd stesse cercando di evitare l'arresto per la rapina a mano armata immediatamente precedente l'omicidio, non le precedenti rapine a mano armata non giudicate che aveva apparentemente commesso durante nei mesi precedenti l'omicidio. Afferma che l'aggravante è stato quindi applicato in modo troppo ampio.

Il signor Boyd interpreta male la legge dell'Oklahoma, incluso Barnett. I casi dell'Oklahoma richiedono specificamente solo che il reato presupposto per questo aggravante sia separato e distinto dall'omicidio, piuttosto che contribuire in modo significativo all'omicidio. Vedi Barnett, 853 P.2d a 233-34; vedere anche Delozier v. State, No. F 96-764, 1998 WL 917032 a *7 (Okla. Crim. App. 31 dicembre 1998). L'attenzione si concentra sull'intento dell'imputato, sia esso dimostrato dalla dichiarazione dell'imputato o da prove circostanziali.

In questo caso, non vi è alcuna ragionevole probabilità che la giuria abbia interpretato l'istruzione in modo incostituzionale. Nella misura in cui il signor Boyd sostiene che il tribunale ha commesso un errore di diritto statale, non può ottenere alcun sollievo dall'habeas in assenza di una dimostrazione che l'errore ha reso il processo fondamentalmente iniquo. Non percepiamo tale ingiustizia qui.

XI. Istruzioni della giuria della fase di penalità

Il signor Boyd sostiene che gli errori nelle istruzioni della giuria nella fase della sanzione negavano i suoi diritti sull'Ottavo e Quattordicesimo Emendamento in tre modi: (1) le istruzioni nel loro insieme implicavano impropriamente che fosse necessario un accordo unanime prima che potesse essere presa in considerazione l'attenuazione delle prove; (2) le istruzioni hanno consentito impropriamente alla giuria di ignorare le prove attenuanti; e (3) le istruzioni sette e nove hanno consentito impropriamente alla giuria di soppesare la totalità delle circostanze aggravanti rispetto a ciascuna circostanza attenuante piuttosto che richiedere alla giuria di soppesare i fattori attenuanti aggregati rispetto a ciascuna circostanza aggravante.

In appello diretto, la Corte d'Appello Penale dell'Oklahoma ha ritenuto che non vi fosse alcuna possibilità sostanziale che un giurato razionale avrebbe potuto interpretare le istruzioni in modo improprio. Il tribunale distrettuale federale ha accettato. '[Il] nostro standard per determinare se le istruzioni della giuria violano la [c] istituzione è' se esiste una ragionevole probabilità che la giuria abbia applicato l'istruzione impugnata in un modo che impedisce la considerazione di prove costituzionalmente rilevanti.' Duvall, 139 F.3d a 791 (citando Boyde v. California, 494 US 370, 380 (1990)); accordo Davis, 100 F.3d a 775.

Per quanto riguarda l'argomento del signor Boyd secondo cui le istruzioni implicavano impropriamente che le circostanze attenuanti dovevano essere trovate all'unanimità, abbiamo respinto una sfida praticamente identica a istruzioni praticamente identiche in Duvall e Castro. Tali decisioni precludono le argomentazioni del signor Boyd qui.

Il signor Boyd sostiene anche che l'istruzione numero otto ha permesso alla giuria di scegliere di ignorare le prove attenuanti. L'istruzione numero otto prevedeva quanto segue:

Le circostanze attenuanti sono quelle che, nell'equità e nella misericordia, possono essere considerate attenuanti o riducenti il ​​grado di colpevolezza o colpa morale. La determinazione di quali siano le circostanze attenuanti spetta a voi come giurati decidere in base ai fatti e alle circostanze di questo caso.

O. 132 (n. 8). Respingiamo l'argomento del signor Boyd. L'uso della parola 'può' da solo non obbliga a concludere che la giuria fosse autorizzata a ignorare le prove attenuanti. Si veda Pickens v. State, 850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) (rifiutando l'argomento secondo cui questa istruzione consentiva alla giuria di ignorare le prove attenuanti). Inoltre, l'istruzione numero nove ha detto alla giuria che 'dovrà' considerare alcune circostanze attenuanti minime e 'potrebbe' considerare eventuali circostanze attenuanti aggiuntive. O. 133 (n. 9). Non vi è alcuna ragionevole probabilità che la giuria abbia applicato le istruzioni in modo tale da impedirle di prendere in considerazione prove attenuanti. Vedi Johnson, 509 USA al 367; cfr. Boyde, 494 USA a 383 -84 (l'istruzione alla giuria di considerare tutte le prove ricevute era sufficiente in modo tale che giurati ragionevoli non avrebbero ignorato le prove attenuanti).

Infine, il signor Boyd sostiene che le istruzioni sette e nove hanno consentito alla giuria di soppesare le circostanze aggravanti rispetto a ciascuna circostanza attenuante, autorizzando così la pena di morte anche se le circostanze attenuanti nel loro insieme superavano le circostanze aggravanti. Le istruzioni sette e nove fornite come segue:

Se ritenete all'unanimità che una o più circostanze aggravanti esistevano al di là di ogni ragionevole dubbio, a meno che non riteniate anche all'unanimità che tali circostanze o circostanze aggravanti prevalgono sull'accertamento di una o più circostanze attenuanti, la pena di morte non sarà inflitta.

O. 131 (n. 7).

Ti viene detto che le circostanze attenuanti non sono specificatamente enumerate negli Statuti di questo Stato, ma la legge di questo Stato stabilisce alcune circostanze attenuanti minime che dovrai seguire come linee guida per determinare quale sentenza infliggere in questo caso. Dovrai considerare una o tutte queste circostanze attenuanti minime che ritieni applicabili ai fatti e alle circostanze di questo caso. Non sei limitato nella tua considerazione a queste circostanze attenuanti minime. Puoi prendere in considerazione qualsiasi circostanza attenuante aggiuntiva, se presente, che trovi dalle prove in questo caso. Quali sono e quali non sono circostanze attenuanti aggiuntive spetta a te determinare la giuria.

Sono state fornite prove in merito alle seguenti circostanze attenuanti:

1. L'imputato non aveva intenzione di uccidere il defunto.

Se queste circostanze sono esistite e quale grado e peso devi attribuire ad esse deve essere deciso da te.

Id. a 133 (n. 9).

Il signor Boyd non fa alcuna argomentazione specifica sull'istruzione numero nove. Sostiene che l'istruzione numero sette 'non costituisce di per sé un errore costituzionale federale', ha aperto il ricorrente fr. a 69 anni, ma che è contrario alla legge dell'Oklahoma, citando l'Okla. Anna. tit. 21, § 701.11. La sezione 701.11 prevede che la pena di morte non deve essere inflitta 'se si ritiene che tale circostanza aggravante sia superata dall'accertamento di una o più circostanze attenuanti'. Id. La lingua dell'istruzione non è né contraria alla legge dell'Oklahoma né costituzionalmente inferma.⁹

XII. Negazione dell'udienza probatoria

Applichiamo le disposizioni dell'AEDPA in merito alla concessione di un'udienza probatoria presso il tribunale distrettuale federale. Ai sensi di Miller v. Champion, 161 F.3d 1249 (10th Cir. 1998), la restrizione su un'udienza probatoria contenuta in 2254(e)(2) non si applica perché il signor Boyd 'cercò diligentemente di sviluppare la base fattuale alla base della sua habeas, ma un tribunale statale gli ha impedito di farlo.' Id. alle 1253.¹⁰Ha quindi 'il diritto a ricevere un'udienza probatoria fintanto che le sue accuse, se vere e se non contraddette dalla documentazione di fatto esistente, gli darebbero diritto a un sollievo habeas'. Id.

Applicando tale test, un'audizione probatoria non è giustificata. La richiesta del signor Boyd di ulteriori accertamenti dei fatti è generale. Non indica quali fatti specifici proverebbe attraverso un'audizione. Cfr. Stouffer v. Reynolds, 168 F.3d 1155, 1168 (10th Cir. 1999) (il tribunale distrettuale ha commesso un errore nel non aver tenuto un'udienza probatoria per valutare l'assistenza inefficace delle rivendicazioni dell'avvocato in cui il ricorrente ha affermato fatti specifici e particolari che, se dimostrati, gli avrebbero diritto a sollievo).

CONCLUSIONE

Abbiamo esaminato attentamente la documentazione in questo caso e ciascuna delle argomentazioni del signor Boyd. Abbiamo ulteriormente esaminato attentamente qualsiasi decisione del tribunale statale sul merito delle affermazioni del signor Boyd. Concludiamo che, sotto qualsiasi punto di vista degli standard AEDPA, le decisioni del tribunale statale non sono 'contrari o implicano[] un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita', né hanno 'dato luogo a una decisione basata su un determinazione irragionevole dei fatti alla luce delle prove presentate». 28 USC § 2254(d). Pertanto AFFERMIAMO la decisione del tribunale distrettuale di rigetto della petizione del signor Boyd per un atto di habeas corpus.

*****

NOTE A PIEDI

[1]

Lo Stato riconosce, per quanto riguarda le richieste di inefficacia, che abbiamo ritenuto in inglese v. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir. 1998), che la regola procedurale dell'avvocato dell'Oklahoma che richiede che tutta l'assistenza inefficace delle richieste di assistenza giudiziaria sia sollevata in appello diretto o decadente si applica 'in quei casi limitati che soddisfano le due condizioni seguenti: il processo e l'avvocato d'appello differiscono; e la richiesta di inefficacia può essere risolta solo sul verbale del processo.' Id. a 1264. Abbiamo inoltre affermato che '[tutte] le altre pretese di inefficacia sono proceduralmente vietate solo se la regola speciale di custodia cautelare d'appello dell'Oklahoma per le richieste di inefficacia è applicata in modo adeguato e imparziale', id. , domanda a cui non abbiamo cercato di dare una risposta definitiva in inglese . La prima parte del test inglese in due parti per limitare l'applicazione delle regole procedurali dell'avvocato dell'Oklahoma è soddisfatta in questo caso perché il processo e l'avvocato d'appello differivano. Lo Stato afferma che 'alcune' delle pretese del signor Boyd di assistenza inefficace non sollevate in appello diretto possono essere risolte solo sul verbale del processo e quindi possono essere prescritte dal punto di vista procedurale.

Perché (1) non è chiaro se alcune delle affermazioni di inefficacia del signor Boyd possano essere risolte solo sul verbale del processo, (2) non è chiaro se la regola speciale di custodia cautelare dell'Oklahoma sia applicata in modo adeguato e imparziale e (3) assistenza inefficace dell'avvocato d'appello potrebbe giustificare qualsiasi inadempimento procedurale, ci rifiutiamo di considerare qualsiasi delle sue pretese come prescritta dal punto di vista procedurale.

[Due]

Inoltre, la nostra revisione della documentazione rivela che l'avvocato del processo ha in realtà esaminato vigorosamente il signor Gericke e il signor Jackson. Inoltre, l'argomentazione conclusiva del legale del processo indica che, ad esempio, la decisione di ammettere la dichiarazione del signor Jackson secondo cui il signor Boyd potrebbe aver cercato di organizzare un affare di cocaina al momento della sparatoria (che ora il signor Boyd sostiene fosse altamente pregiudizievole e indicativo dell'inefficacia dell'avvocato) era tattico. Vedi Tr. vol. V a 868.

[3]

La Corte Suprema nella causa Hopkins ha osservato che l'opzione di condannare in un secondo momento a qualcosa di meno della morte non era la 'distinzione cruciale' tra Hopkins, che non ha riscontrato alcuna violazione costituzionale, e Beck, che ha riscontrato una violazione costituzionale. La distinzione cruciale 'è la distinzione tra le istruzioni di divieto di uno Stato su reati che la legge statale riconosce come minori inclusi e il rifiuto di uno Stato di istruire su reati che la legge statale non riconosce come minori inclusi'. Hopkins, 118 S. Ct. al 1902 n.7. Il primo è incostituzionale, il secondo no.

[4]

Inoltre, la giuria ha sentito il sig. Jackson testimoniare di essere stato all'avanguardia con il sig. Boyd appena prima della sparatoria, nonché che il sig. Jackson stava testimoniando in base a un accordo con l'ufficio del procuratore distrettuale che includeva la condizione che il sig. Jackson non sarebbe stato perseguito per il suo coinvolgimento nella rapina e nell'uccisione dell'agente Riggs. Pertanto, nella misura in cui un'istruzione complice avrebbe indotto la giuria a valutare criticamente la testimonianza del signor Jackson, la giuria aveva già ampie ragioni per valutare la sua testimonianza con una sana dose di sospetto.

[5]

Il signor Jackson ha testimoniato che il signor Boyd gli aveva parlato di quattro rapine a mano armata che aveva commesso e dei suoi piani per commettere un'altra rapina a mano armata. L'agente Schoenberger ha testimoniato di aver fermato in precedenza il signor Boyd in due occasioni. La prima volta, l'agente Schoenberger ha fermato il signor Boyd in un'auto a seguito della segnalazione di un furto con scasso in cui erano stati sparati colpi di arma da fuoco. Ha trovato una pistola carica vicino alla mano del signor Boyd. La seconda volta, l'ufficiale ha anche fermato il signor Boyd in un'auto a seguito della denuncia di una rapina a mano armata. Ha testimoniato che il signor Boyd era armato e che, mentre l'agente Schoenberger perquisiva il signor Boyd, il signor Boyd 'è andato a prendere [una] pistola' e poi 'è scappato di corsa'. tr. vol. V a 940.

[6]

Inoltre, la giuria è stata incaricata di accertare l'esistenza di qualsiasi circostanza aggravante oltre ogni ragionevole dubbio e i reati non giudicati sono stati offerti come prova di una di tali circostanze (l'aggravante della minaccia continua). Se la giuria ha ritenuto che tale circostanza aggravante fosse provata oltre ogni ragionevole dubbio, doveva aver ritenuto che quei reati non giudicati fossero stati provati oltre ogni ragionevole dubbio. Presumiamo che la giuria abbia seguito le istruzioni.

[7]

Come abbiamo indicato nella nostra discussione su questo problema come un'affermazione di inefficacia, c'è una vera domanda se l'analisi di Beck su cui si basa anche questo argomento sia applicabile a questo caso. Supponendo che si applichi, lo respingiamo nel merito.

[8]

Il signor Boyd sostiene anche, anche se con un'analisi poco separata, che l'avvocato d'appello è stato inefficace nel non argomentare questa questione in appello. Data la nostra disposizione sui meriti di questa questione, non percepiamo alcuna inefficacia.

[9]

Il signor Boyd riconosce che abbiamo rifiutato altre sfide a questa particolare istruzione in Duvall, 139 F.3d a 790-91.

[10]

In appello diretto, il signor Boyd ha chiesto un rinvio a giudizio per un'udienza probatoria per integrare il record per la sua inefficace assistenza alle richieste dell'avvocato. La Corte d'Appello Penale dell'Oklahoma ha respinto la sua richiesta. Cfr. Boyd, 839 P.2d at 1373 n.4; Boyd, 915 P.2d a 925 n.6.