Russell Buckle | N E, l'enciclopedia degli assassini

Russell E. FIBBIA

Classificazione: Assassino

Caratteristiche: Rabbia gelosa - Rapimento - Stupro

Numero di vittime: 1

Data dell'omicidio: 21 Marzo, millenovecentonovantasei

Data dell'arresto: Giorno dopo (ferito dalla polizia)

Data di nascita: 16 maggio 1968

Profilo della vittima: Michele Sanders

Metodo di omicidio: Tiro

Posizione: Contea di Cape Girardeau, Missouri, USA

Stato: Condannato a morte il 15 maggio 1997

Stato del Missouri contro Russell E. Bucklew

973 SW 2d 83 (lunedì 1998)

Fatti del caso:

Apparentemente Russell Bucklew non voleva vivere separato da Stephanie Ray. I due avevano vissuto insieme nella contea di Cape Girardeau fino a quando Ray decise di rompere con Bucklew il giorno di San Valentino del 1996. Bucklew lasciò la loro casa mobile e andò a vivere con i suoi genitori.

Più tardi quella stessa sera, Bucklew è tornato alla roulotte, ha trovato Ray da solo, l'ha minacciata con un coltello, le ha tagliato la mascella e le ha dato un pugno in faccia prima di andarsene. Ray ha denunciato tutto questo alla polizia.

Bucklew chiamò Ray al lavoro il giorno successivo, il 7 marzo. La minacciò di nuovo e promise di uccidere lei, Sanders e i suoi figli se l'avesse vista di nuovo con Sanders. Ray si trasferì con Sanders, temendo di tornare a casa sua.

Nel pomeriggio del 21 marzo, Bucklew ha iniziato a seguire di nascosto Ray mentre lasciava il lavoro e faceva commissioni, scoprendo infine dove viveva seguendola fino alla roulotte di Sanders.

Bucklew ha aspettato per un po' di tempo prima di bussare alla porta della roulotte di Sander. Uno dei figli di Sander aprì la porta. Sanders ha visto Bucklew attraverso la finestra, ha scortato i bambini in una camera da letto sul retro e ha afferrato un fucile. Bucklew è entrato nella roulotte con una pistola in ciascuna mano.

Sanders è entrato nel corridoio portando un fucile. Bucklew ha urlato 'abbassati' e senza ulteriore preavviso ha iniziato a sparare a Sanders. Sanders è caduto, colpito da due proiettili, uno dei quali gli è entrato nel petto e gli ha squarciato il polmone. Sanders lasciò cadere il fucile. Si è spento e ha fatto un buco nel muro del rimorchio.

Bucklew puntò la pistola alla testa di Sanders ma quando vide il figlio di sei anni di Sander. Bucklew ha invece sparato al ragazzo. Il colpo mancato.

Ray si mise tra Bucklew e Sanders, che gli teneva il petto mentre si accasciava contro il muro. Bucklew ha invitato Ray a inginocchiarsi. Quando ha ritardato, lui le ha colpito il viso con la pistola. Ha tirato fuori le manette, le ha ammanettato le mani dietro la schiena e l'ha trascinata in macchina. I due si allontanarono.

Durante il viaggio che seguì, Bucklew chiese del sesso. Quando tutti gli atti che ha richiesto non sono stati eseguiti, Bucklew ha violentato Ray sul sedile posteriore dell'auto. Riprendendo il viaggio, Bucklew si diresse verso nord sull'Interstate 55.

A questo punto le forze dell'ordine avevano trasmesso una descrizione dell'auto Bucklew. Il soldato James Hedrich ha visto l'auto, ha chiamato l'assistenza e ha iniziato a seguire Bucklew. Alla fine hanno catturato Bucklew dopo uno scontro a fuoco in cui sia un soldato che Bucklew sono stati feriti da un colpo di pistola.

Michael Sanders è morto dissanguato dalle ferite.

Corte Suprema del Missouri

Stile della cassa: Stato del Missouri, resistente, v. Russell E. Bucklew, ricorrente.

Numero del caso: 80052

Data di consegna: 26/05/98

Ricorso da: Circuit Court della contea di Boone, l'on. Frank Conley

Riepilogo opinioni:

Russell E. Bucklew ha aggredito fisicamente la sua ex ragazza, Stephanie Ray, e ha minacciato di ucciderla. Ha anche minacciato di uccidere il suo presunto nuovo fidanzato, Michael Sanders. Poco dopo, ha rubato un veicolo, ha portato con sé pistole, manette e nastro adesivo e ha seguito di nascosto Ray a casa di Sanders. Bucklew ha aspettato, poi è entrato e ha sparato e ucciso Sanders e ha sparato al figlio di sei anni di Sanders. Ha rapito e violentato Ray. La pattuglia dell'autostrada del Missouri inseguì e catturò Bucklew, che fece precipitare uno scontro a fuoco che ferì Bucklew e un soldato. Una giuria ha condannato Bucklew per omicidio di primo grado, rapimento e furto con scasso di primo grado e ha raccomandato la condanna a morte, imposta dal tribunale. Buckle fa appello.

AFFERMATO.

Tribunale in banca detiene:

1) Il tribunale non ha commesso errori nel ricevere come prova la dichiarazione videoregistrata di Bucklew. Mentre era in ospedale, un soldato ha letto a Bucklew i suoi diritti e ha chiesto se Bucklew desiderava rilasciare una dichiarazione. Quando Bucklew rifiutò, il soldato se ne andò immediatamente. La polizia ha aspettato cinque giorni (fino a dopo il trattamento e il rilascio dall'ospedale) per avvicinarsi di nuovo a Bucklew, leggergli il suo Miranda avvertimenti e chiedergli se desidera rilasciare una dichiarazione. Bucklew ha detto di sì, ha eseguito un avviso e una rinuncia ai diritti e ha rilasciato una dichiarazione videoregistrata.

A) Il consenso dei casi che sono strettamente paralleli ai fatti qui presenti è che, dopo che un sospettato ha inizialmente invocato il diritto di rimanere in silenzio, alla polizia non è precluso a tempo indeterminato di chiedere se l'indagato ha cambiato idea e vuole parlare. I fattori che i tribunali valutano per determinare se il diritto al silenzio è stato scrupolosamente rispettato includono: (1) se la polizia ha immediatamente interrotto l'interrogatorio su richiesta dell'imputato; (2) se hanno ripreso l'interrogatorio solo dopo che è trascorso un periodo di tempo significativo e si sono forniti freschi Miranda avvertenze; (3) se l'oggetto del successivo interrogatorio fosse quello di indebolire la resistenza del sospettato e di fargli cambiare idea; (4) quanti interrogatori successivi sono stati effettuati; e (5) se il successivo interrogatorio riguardasse lo stesso reato. Qui, ogni fattore sostiene che la polizia ha scrupolosamente onorato i diritti di Bucklew.

B) L'affermazione di Bucklew secondo cui le sue condizioni mediche al momento di questa dichiarazione videoregistrata rendevano la dichiarazione ignara e non intelligente fallisce. La videocassetta inizia con Bucklew che afferma di aver ricevuto in precedenza Miranda avvertimenti e firmato una rinuncia scritta ai diritti. Pertanto, è stato chiaramente informato dei suoi diritti e la sua rinuncia era consapevole. Bucklew comprendeva anche quei diritti; cioè, la sua rinuncia era intelligente. Bucklew è stato articolato e vigile durante tutta la registrazione, parlando chiaramente, fornendo dettagli e offrendo ragioni per rilasciare la dichiarazione.

C) Bucklew non ha fatto una richiesta di avvocato reale, inequivocabile e inequivocabile.

D) Supponendo che sia stato un errore ammettere la videocassetta, il rifiuto del giudice di escludere la dichiarazione costituirebbe tutt'al più un errore innocuo. Ci sono prove schiaccianti a sostegno di ogni elemento dell'omicidio di primo grado attraverso la sola testimonianza oculare di Ray.

2) A) Lo Stato non ha violato la Regola 25.03(A)(2), che richiede allo Stato, su istanza, di fornire alla difesa le dichiarazioni dell'imputato. Ray ha testimoniato che in una conversazione telefonica, Bucklew ha minacciato lei, i suoi figli e Sanders. Lo stato ha affermato di non sapere che la conversazione includeva una minaccia alla vita di Sanders. La norma non richiede allo Stato di rivelare ciò che non sa.

B) Bucklew non dimostra alcun pregiudizio dalla presunta violazione della scoperta. Sapeva della conversazione e afferma che solo la minaccia su Sanders era una nuova informazione. Ottenere i tabulati telefonici non avrebbe fatto luce sul contenuto della conversazione. Bucklew non indica quale sarebbe stata altrimenti la natura della sua difesa, né articola con successo il pregiudizio che derivava dal non presentare una difesa particolare.

3) Il tribunale non ha commesso errori nell'ammettere le prove della fuga di Bucklew dalla polizia e le dichiarazioni rese durante il suo volo. Bucklew ha rinunciato a tali argomenti. Ray ha testimoniato che Bucklew ha detto che non sarebbe tornato in prigione e avrebbe portato con sé tanti agenti di polizia. Le affermazioni di Bucklew, a prima vista, non sollevano motivi sostanziali per ritenere che si sia verificata un'ingiustizia manifesta o un errore giudiziario. La semplice revisione degli errori, quindi, non è garantita.

4) Il tribunale non ha commesso errori nell'ammettere il reperto 57, un pezzo dell'opera d'arte insanguinata di un bambino sequestrato sulla scena del delitto. Bucklew non specifica come fosse prevenuto. L'opera d'arte è stata probatoria della posizione di Sanders subito dopo che gli hanno sparato e ha corroborato la testimonianza di Ray sul luogo in cui Sanders è caduto. Era anche cumulativo.

5) Il tribunale di primo grado non ha commesso errori nel dare l'istruzione numero 22. Lo stato lo ha richiesto. MAI-CR3d 310.06, nota sull'uso 2, stabilisce che l'istruzione deve essere impartita se lo Stato o il convenuto lo richiedono. L'argomento di Bucklew non è stato preservato da un'obiezione specifica al processo. Il tribunale non ha commesso errori nell'ammettere le dichiarazioni di Bucklew.

6) A) Il tribunale di primo grado non ha commesso errori nell'accogliere la raccomandazione di condanna della giuria. La giuria ha usato parole nel suo verdetto che non erano esattamente conformi alle istruzioni. Né il tribunale né l'avvocato di Bucklew hanno colto le discrepanze nella lingua dei risultati della giuria. La recensione è per puro errore. La giuria ha affrontato la questione se ritenesse oltre ogni ragionevole dubbio che Bucklew avesse commesso l'omicidio e un altro dei crimini elencati nella sezione 565.032.2 (11) nella stessa transazione dell'omicidio. Il legislatore non ha inteso che l'aggravante della sezione 565.032.2(11) si applicasse solo laddove la giuria ritenga che l'omicidio sia avvenuto in aggiunta a un reato minore. Lo scopo di questa circostanza aggravante non è quello di richiedere alla giuria di risolvere un indovinello su chi è venuto per primo, ma di consentire alla giuria di determinare se l'imputato stesse partecipando a un evento contemporaneo a più reati. Nel constatare che Bucklew ha commesso rapimento e furto con scasso durante l'omicidio di Sanders, la giuria ha ritenuto che l'evento di reato multiplo fosse necessario per supportare l'aggravante delineata nella sezione 565.032.2(11).

B) Bucklew afferma di aver completato l'omicidio di Michael Sanders prima di iniziare il rapimento di Stephanie Ray e, quindi, non avrebbe potuto commettere un omicidio mentre perpetrare il sequestro. L'aggravante autorizzata dalla sezione 565.032.2(11) non è né tempo né causa specifica. L'aggravante di cui all'articolo 565.032.2(11) è presente se la giuria all'unanimità ritiene oltre ogni ragionevole dubbio che le azioni dell'imputato costituivano un evento contemporaneo, multi-reato, indipendentemente dal reato che l'imputato maggiormente intendeva quando è iniziata la sua azione criminale e indipendentemente dal quale crimine è arrivato per primo.

C) Lo stato non ha mancato di rivelare che avrebbe sostenuto che Bucklew sarebbe stato pericoloso in futuro, anche se incarcerato; che dare la pena di morte a Bucklew dissuaderebbe altri dal commettere omicidi simili; e che c'è stato un impatto sulla vittima. Lo stato ha rivelato circostanze aggravanti più di nove mesi prima del processo, che includevano l'impatto sulla vittima e la storia antisociale e criminale di Bucklew. Lo stato ha anche presentato una divulgazione di circostanze aggravanti non legali che elencavano ventuno precedenti condanne.

7) I restanti punti di Bucklew in appello sollevano questioni precedentemente e recentemente decise da questa Corte contro la sua posizione. Ripetere tali partecipazioni non avrebbe alcuno scopo giurisprudenziale. Regola 30.25.

8) Ai sensi della sezione 565.035.3, RSMo 1994, questa Corte deve determinare: se la sentenza di morte è stata inflitta sotto l'influenza di passione, pregiudizio o qualsiasi altro fattore arbitrario; (2) se le prove supportano la conclusione della giuria o del giudice di una circostanza aggravante legale come enumerata nella sottosezione 2 della sezione 565.032 e qualsiasi altra circostanza riscontrata; e (3) se la condanna a morte è eccessiva o sproporzionata rispetto alla pena inflitta in casi simili, tenuto conto del reato, della forza delle prove e dell'imputato.

A) Bucklew non sostiene che la sua condanna sia stata inflitta sotto l'influenza di passione, pregiudizio o qualsiasi altro fattore arbitrario. Dopo una revisione indipendente dell'intero record, la Corte non trova prove che la condanna a morte sia il risultato di passione, pregiudizio o qualsiasi altro fattore arbitrario.

B) Ampie prove supportano la scoperta che l'omicidio è stato perpetrato durante un furto con scasso e un rapimento.

C) Questa Corte ha confermato la condanna a morte quando una vittima è stata uccisa davanti ai suoi figli, nel caso in cui l'omicidio sia avvenuto mentre era impegnato nella perpetrazione o nel tentato furto con scasso nell'abitazione della vittima, e dove l'imputato ha sparato più colpi per omicidio. Bucklew era un violento precedente e persistente delinquente con un passato violento. La natura di questo crimine, la storia dell'imputato e la forza delle prove supportano la condanna a morte.

Parere Autore: Edward D. Robertson, Jr., giudice

Voto di parere: AFFERMATO. Tutti concordano.

Opinione:

Una giuria ha condannato Russell E. Bucklew per omicidio di primo grado, sezione 565.020, RSMo 1994; rapimento, sez. 565.110, RSMo 1994; furto di primo grado, sez. 569.160, RSMo 1994; ha riscontrato due circostanze aggravanti e ha raccomandato la condanna a morte. Il tribunale ha condannato a morte Bucklew. Buckle fa appello. Abbiamo giurisdizione. Mo. Cost. arte. V, sec. 3. Si conferma la sentenza.

IO.

Prendiamo i fatti nella luce più favorevole al verdetto.

Il 6 marzo, Bucklew è tornato al trailer che aveva condiviso con Ray, ha trovato Michael Sanders, la vittima in questo caso, lì, ha concluso che Sanders e Ray erano coinvolti sentimentalmente, ha messo un coltello alla gola di Sanders e ha minacciato di uccidere Sanders se Sanders è persino tornato al trailer di Ray. Più tardi quella stessa sera, Bucklew è tornato alla roulotte, ha trovato Ray da solo, l'ha minacciata con un coltello, le ha tagliato la mascella e le ha dato un pugno in faccia prima di andarsene. Ray ha denunciato tutto questo alla polizia.

Bucklew chiamò Ray al lavoro il giorno successivo, il 7 marzo. La minacciò di nuovo e promise di uccidere lei, Sanders e i suoi figli se l'avesse vista di nuovo con Sanders.
Ray si trasferì con Sanders, temendo di tornare a casa sua.

Durante la notte tra il 20 e il 21 marzo, Bucklew ha rubato l'auto di suo nipote, due delle pistole di suo fratello, due set di manette di suo fratello e un rotolo di nastro adesivo. Ha lasciato un biglietto chiedendo alla sua famiglia di non denunciare il furto alla polizia. Nel pomeriggio del 21 marzo, Bucklew iniziò a seguire di nascosto Ray mentre lasciava il lavoro e faceva commissioni, scoprendo infine dove viveva seguendola fino alla roulotte di Sanders. Bucklew ha aspettato per un po' di tempo prima di bussare alla porta della roulotte di Sanders. Uno dei figli di Sanders ha aperto la porta. Sanders ha visto Bucklew attraverso una finestra, ha scortato i bambini in una camera da letto sul retro e ha afferrato un fucile. Bucklew è entrato nella roulotte con una pistola in ciascuna mano. Sanders entrò nel corridoio portando il fucile. Il ricorrente ha urlato 'abbassati' e senza ulteriore preavviso ha iniziato a sparare a Sanders. Sanders è caduto, colpito da due proiettili, uno dei quali gli è entrato nel petto e gli ha squarciato il polmone. Sanders lasciò cadere il fucile. Si è spento e ha fatto un buco nel muro del rimorchio.

Bucklew puntò la pistola alla testa di Sanders, ma quando vide il figlio di sei anni di Sanders, Bucklew sparò invece al ragazzo. Il colpo mancato.

Ray si mise tra Bucklew e Sanders, che gli teneva il petto mentre si accasciava contro il muro. Bucklew ha invitato Ray a inginocchiarsi. Quando ha ritardato, lui le ha colpito il viso con una pistola. Ha tirato fuori le manette, le ha ammanettato le mani dietro la schiena e l'ha trascinata in macchina. I due si allontanarono.

A questo punto le forze dell'ordine avevano trasmesso una descrizione dell'auto Bucklew. Il soldato James Hedrich ha visto l'auto, ha chiamato l'assistenza e ha iniziato a seguire Bucklew. Non è necessario prolungare il racconto oltre a riferire che la pattuglia dell'autostrada alla fine ha arrestato Bucklew a seguito di uno scontro a fuoco in cui sia un soldato che Bucklew sono stati feriti da un colpo di arma da fuoco.

Michael Sanders è morto dissanguato dalle ferite.

Ulteriori fatti necessari per considerare l'appello di Bucklew seguono mentre consideriamo le sue argomentazioni legali contro la sua condanna e sentenza.

II.
Dichiarazione alla Polizia

Bucklew afferma che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nell'annullamento della sua mozione per sopprimere una dichiarazione rilasciata alla polizia e nel ricevere la dichiarazione come prova al processo. Egli contesta la dichiarazione per due motivi. In primo luogo, afferma che la dichiarazione è stata il prodotto di un interrogatorio coercitivo in cui gli agenti non hanno 'onorato scrupolosamente' la sua invocazione del suo diritto di rimanere in silenzio. In secondo luogo, afferma che la dichiarazione non è stata fatta volontariamente, consapevolmente e con intelligenza.

Una volta contestata l'ammissibilità di una dichiarazione, lo Stato ha l'onere di dimostrare con la preponderanza delle prove che l'imputato ha volontariamente, consapevolmente e intelligentemente reso la dichiarazione.

Il 22 marzo, poco dopo che la pattuglia dell'autostrada del Missouri ferì Bucklew nello scontro a fuoco, precipitò e mentre era in ospedale a ricevere cure, Al Riehl della pattuglia dell'autostrada del Missouri, si avvicinò a Bucklew, gli lesse i suoi diritti come richiesto da Miranda v. Arizona , 384 US 436 (1966), e ha chiesto se Bucklew volesse rilasciare una dichiarazione sugli eventi del 21 marzo. Bucklew disse a Riehl che non desiderava fare alcun commento. Riehl smise immediatamente di interrogare e lasciò l'ospedale.

Il 26 marzo, dopo cinque giorni di trattamento, l'ospedale ha rilasciato Bucklew. Lo sceriffo della contea di Cape Girardeau lo trasportò nell'ufficio dello sceriffo. Quando Bucklew è arrivato, Riehl si è avvicinato di nuovo a Bucklew, gli ha letto il suo Miranda avvertimenti e gli ha chiesto se voleva rilasciare una dichiarazione. Bucklew ha risposto: 'sì, ma ci vorrebbe molto tempo'.
Dopo aver eseguito un modulo scritto standardizzato di 'Notifica e rinuncia ai diritti', Bucklew ha rilasciato una lunga dichiarazione videoregistrata sugli eventi del 21 marzo 1996. La videocassetta contiene molte dichiarazioni che incolpano Bucklew. Bucklew si è successivamente spostato per sopprimere la videocassetta. Il tribunale ha annullato la mozione di Bucklew di sopprimere.

La Corte rileva che con riferimento alla dichiarazione video del Convenuto tale Convenuto è stato informato dei suoi diritti ai sensi dell'art Miranda v. Arizona e che l'imputato comprendeva detti diritti e che la dichiarazione in questione è stata rilasciata liberamente e volontariamente senza minaccia o coercizione [sic]. (LF p. 225).

Bucklew attribuisce l'errore all'incapacità del tribunale di sopprimere la dichiarazione videoregistrata e di consentire la dichiarazione come prova al processo. Il suo primo attacco si basa sulla sua convinzione che la polizia non abbia 'onorato scrupolosamente' la sua invocazione originaria del suo diritto di rimanere in silenzio.

UN.

Sotto Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436, 437-474 (1966), i diritti delle persone in custodia sono chiari:

Una volta fornite le avvertenze, la procedura successiva è chiara. Se la persona indica in qualsiasi modo, in qualsiasi momento prima o durante l'interrogatorio, di voler rimanere in silenzio, l'interrogatorio deve cessare. A questo punto ha mostrato che intende esercitare il suo privilegio di Quinto Emendamento; qualsiasi affermazione presa dopo che la persona ha invocato il suo privilegio non può essere che il prodotto di una compulsione, sottile o meno. Senza il diritto di interrompere l'interrogatorio, l'impostazione dell'interrogatorio in custodia opera sull'individuo per superare la libera scelta nel produrre una dichiarazione dopo che il privilegio è stato invocato una volta.

Tuttavia, sotto Michigan contro Mosley , 423 US 96, 102 (1975):

[N]né [il sopra] passaggio né alcun altro passaggio nel Miranda l'opinione può essere letta in modo ragionevole per creare a di per sé proscrizione a tempo indeterminato su ogni ulteriore interrogatorio di qualsiasi agente di polizia su qualsiasi argomento, una volta che la persona detenuta abbia manifestato la volontà di tacere.

Qui, Riehl ha letto a Bucklew i suoi diritti in ospedale e gli ha chiesto se voleva fare una dichiarazione, il 22 marzo. Bucklew non l'ha fatto. A quel punto, fare domanda Miranda e Mosley , Bucklew ha espresso la sua attuale intenzione di esercitare il suo privilegio di Quinto Emendamento. Riehl interruppe immediatamente gli interrogatori. Bucklew non ha mai indicato di voler essere rappresentato da un avvocato. Il 26 marzo, Riehl ha chiesto di nuovo a Bucklew se voleva rilasciare una dichiarazione. Bucklew sostiene che questa domanda viola i suoi diritti del Quinto Emendamento.

Una volta che un sospetto invoca i privilegi del Quinto Emendamento, l'interrogatorio deve cessare e il diritto al silenzio deve essere scrupolosamente onorato. Michigan contro Mosley , 423 US 96, 104 (1975). Naturalmente questo divieto si applica solo all''interrogatorio'. (FN1) Rhode Island contro Innis , 446 US 291, 301-302 (1980). Non si applica agli interrogatori amministrativi o alle domande che la polizia non ha motivo di ritenere susciteranno una risposta incriminante. Inni a 301-302. Il fatto che i diritti del Quinto Emendamento di un imputato siano stati scrupolosamente rispettati è specifico. Jacobs contro Singletary , 952 F.2d 1282, 1293 (11a Cir. 1992); Jackson contro Dugger , 837 F.2d 1469, 1472 (11a cir.), certificato negato , 486 US 1026 (1988).

Molti tribunali hanno affrontato situazioni che sono strettamente parallele ai fatti precedenti alla dichiarazione di Bucklew in questo caso. Vedi, ad esempio, Michigan v. Mosley , 423 US 96 (1975); Ovest contro Johnson , 92 F.3d 1385 (5a Cir. 1996); Jacobs contro Singletary , 952 F.2d 1282 (11a Cir. 1992); Nelson contro Fulcomer , 911 F.2d 928 (3a Cir. 1990); e Jackson contro Wyrick , 730 F.2d 1177 (8a Cir. 1984). Il consenso di questi casi è che, dopo che un sospetto ha inizialmente invocato il diritto di rimanere in silenzio, alla polizia non è precluso a tempo indeterminato di chiedere se il sospetto ha cambiato idea e vuole parlare. I fattori che i tribunali valutano per determinare se il diritto al silenzio è stato scrupolosamente rispettato includono: (1) se la polizia ha immediatamente interrotto l'interrogatorio su richiesta dell'imputato; (2) se hanno ripreso l'interrogatorio solo dopo che è trascorso un periodo di tempo significativo e si sono forniti freschi Miranda avvertenze; (3) se l'oggetto del successivo interrogatorio fosse quello di indebolire la resistenza dell'indagato e di fargli cambiare idea; (4) quanti interrogatori successivi sono stati effettuati; e (5) se il successivo interrogatorio riguardasse lo stesso reato. Michigan contro Mosley , 423 US 96 (1975); Jackson contro Wyrick , 730 F.2d 1177 (8a Cir. 1984). Applichiamo questi fatti ora.

La polizia ha cessato qualsiasi tentativo di avviare un interrogatorio immediatamente dopo l'indicazione di Bucklew che non desiderava rilasciare una dichiarazione.

Due.

I tribunali hanno ritenuto che le forze dell'ordine abbiano onorato il diritto di un sospetto di interrompere scrupolosamente l'interrogatorio nei casi in cui solo poche ore separavano l'invocazione del sospetto del diritto di rimanere in silenzio e un successivo interrogatorio. Vedi Michigan contro Mosley 423 U.S. 96, 104 (1975) (poco più di due ore); Stati Uniti contro Corral-Martinez , 592 F.2d 263, 267 (5a Cir. 1979) (poco più di quattro ore); Stati Uniti contro Udey , 748 F.2d 1231 (8th Cir. 1984) (interrogatori multipli - sei ore, tre giorni e due giorni in mezzo); Ovest contro Johnson , 92 F.3d 1385 (5a cir. 1996) (oltre 13 ore). Qui la polizia ha aspettato cinque giorni prima di chiedere se Bucklew desiderava rilasciare una dichiarazione.

E nei casi in cui i sospetti vengono appena mirandi prima di qualsiasi tentativo di riprendere un interrogatorio, i tribunali ritengono che l'invocazione originaria del sospettato del diritto al silenzio sia scrupolosamente onorata. Vedi, ad esempio, Michigan v. Mosley, 423 US 96 (1975).

Qui, Riehl ha letto il suo Bucklew Miranda avvertimenti sia in ospedale che presso l'ufficio dello sceriffo. Questo fatto è annotato in tutto il record. Inoltre, la videocassetta stessa rivela:
Riehl: ...ti ho letto i tuoi diritti al piano di sotto e, e, hai firmato la liberatoria. È corretto?

Bucklew: Sì, signore.

È chiaro che Bucklew ha ricevuto Miranda avvertimenti prima di ciascuno dei due casi in cui la polizia gli ha chiesto se voleva rilasciare una dichiarazione.

3. 4.

I tribunali devono anche determinare se gli interrogatori abbiano tentato di indebolire la resistenza di un sospetto e di fargli cambiare idea per costrizione. Vedi Michigan contro Mosley , 423 US 96 (1975). Come indicazione di questo motivo, i tribunali guardano anche al numero di successivi interrogatori tentati dagli ufficiali dopo l'invocazione originaria del diritto al silenzio.

Ci sono molti casi in cui i tribunali hanno riscontrato che gli agenti hanno 'scrupolosamente onorato' il diritto di un sospettato di rimanere in silenzio quando si verificavano due o più successivi tentativi di interrogatorio. Vedi Michigan contro Mosley, 423 USA a 104; Stati Uniti contro Corral-Martinez , 592 F.2d 263, 267 (5a Cir. 1979); Stati Uniti contro Udey , 748 F.2d 1231, 1241 (8a Cir. 1984); Ovest contro Johnson , 92 F.3d 1385 (5a Cir. 1996). Qui, gli agenti hanno aspettato cinque giorni prima di chiedere nuovamente a Bucklew se voleva rilasciare una dichiarazione. In queste circostanze gli ufficiali 'hanno scrupolosamente onorato' i diritti del Quinto Emendamento di Bucklew.

Questo caso è diverso da Michigan contro Mosley , che distingue tra altre indagini sui reati e le stesse indagini sui reati. In Mosley , l'imputato, è stato arrestato e interrogato in relazione ad alcune rapine. Gli è stato dato Miranda avvertimenti e ha scelto di rimanere in silenzio. L'interrogatorio è cessato. Due ore dopo, un altro detective ha interrogato Mosley su un omicidio non correlato alle rapine. Mosley ha rilasciato una dichiarazione incriminante sull'omicidio. La Suprema Corte ha confermato la validità costituzionale di questo processo. Questo caso è diverso da Mosley in quanto la seconda inchiesta qui si riferiva allo stesso reato ed era posta dallo stesso ufficiale.

Osserviamo, tuttavia, che l'oggetto di una successiva indagine di polizia è semplicemente un fattore che i tribunali valutano nel prendere una decisione sul fatto che la polizia abbia scrupolosamente onorato i diritti di un sospettato. Il fatto che la successiva indagine della polizia si concentri sullo stesso crimine non obbliga a concludere che i diritti del Quinto Emendamento non siano stati rispettati. Jackson contro Wyrick , 730 F.2d 1177, 1180 (8a Cir. 1984). Questo perché chiedere semplicemente a un imputato se ha cambiato idea e vuole rilasciare una dichiarazione non è una domanda che ci si aspetterebbe ragionevolmente per ottenere una risposta incriminante. Pertanto, tale domanda non è un 'interrogatorio' come definito dall'art Inni .

Su questi fatti, la polizia ha onorato scrupolosamente i diritti di Bucklew.

Il punto è smentito.

B.
Consapevolmente e intelligentemente

La teoria alternativa di Bucklew per l'affermazione che la videocassetta avrebbe dovuto essere soppressa è che le sue condizioni mediche al momento di questa dichiarazione videoregistrata rendevano l'affermazione inconsapevole e poco intelligente. Non sostiene che la polizia lo abbia costretto in alcun modo sufficiente a rendere involontaria la sua dichiarazione. Afferma che la sua capacità di comprendere le scelte poste davanti a lui è stata compromessa dalle sue ferite, dal dolore che stava soffrendo e dai farmaci che stava assumendo per quel dolore.

Sul riesame 'i tribunali assecondano ogni ragionevole presunzione contro la rinuncia' ai diritti costituzionali fondamentali'. Johnson v. scoppiare , 304 US 458, 464 (1938). 'Una rinuncia è normalmente una rinuncia intenzionale o l'abbandono di un diritto o privilegio noto.' Id. La determinazione se una rinuncia sia consapevole e intelligente dipende dai fatti e dalle circostanze che circondano quel caso e la revisione si basa sulla totalità delle circostanze, tenendo conto del background, dell'esperienza e della condotta dell'imputato. Edwards contro Arizona , 451 US 477, 482 (1981); Johnson v. scoppiare , 304 US 458, 464 (1938).

La videocassetta contestata inizia con Bucklew che afferma di aver ricevuto in precedenza Miranda avvertimenti e che ha firmato una rinuncia scritta ai diritti. È stato chiaramente informato dei suoi diritti. La sua rinuncia era sapere.

Consideriamo poi se ha compreso quei diritti; cioè, se la sua rinuncia fosse intelligente. Bucklew sostiene che la sua rinuncia non era intelligente a causa della sua condizione mentale carente. Tuttavia, una condizione mentale carente, manifestata da un comportamento delirante o da un test antidroga positivo, di per sé non rende un'affermazione poco intelligente. Un imputato non ha il diritto costituzionale ''di confessare il suo crimine solo se totalmente razionale e adeguatamente motivato''. Stato contro Smith, 944 SW2d 901, 911 (Mo.banc), certificato negato , 118 SC 377 (1977); Colorado contro Connelly , 479 US 157, 166 (1986).

La nostra revisione della dichiarazione videoregistrata rivela che Bucklew è stato articolato e vigile durante la registrazione. Durante l'intera dichiarazione videoregistrata - che dura quasi due ore - Bucklew ha parlato chiaramente, senza confusione o incertezza. Ha fornito dettagli sui litigi con Stephanie Ray, sui pestaggi che le ha inflitto e sulle minacce che ha fatto a lei e ad altri. Bucklew era razionale e ha offerto le sue ragioni per la sua motivazione per aver rilasciato la dichiarazione:

Riehl: Penso che ora ti lasceremo riposare, Rusty, a meno che tu non voglia parlare ancora un po'. Sarò felice di sedermi qui e ascoltarti.

Bucklew: Vorrei parlare ancora un po'. È bello togliermi questa merda dal petto se non ti dispiace.

Riehl: Certo.

Quando si pronuncia su una mozione per sopprimere '[un] giudice non è necessario che esegua una particolare constatazione formale. L'unico prerequisito è che le conclusioni del tribunale di primo grado rendano inequivocabilmente chiaro che la confessione è volontaria». Stato di fronzoli , 819 SW2d 330, 336 (Mo.banc 1991). 'Se uno è informato del suo diritto a rimanere in silenzio sotto Miranda , e comprende il suo diritto a rimanere in silenzio sotto Miranda , e poi fa dichiarazioni volontarie, è assurdo dire che tale persona non abbia rinunciato in modo consapevole e intelligente al suo diritto al silenzio». Stato contro Skillicorn , 944 SW2d 877, 890 (Mo.banc 1997); Stato di fronzoli , 819 SW2d 330, 336 (cit Sims v. Georgia , 385 US 538, 541-43 (1967)). Il tribunale ha ritenuto che la dichiarazione fosse rilasciata liberamente e volontariamente; è stato anche dato consapevolmente e intelligentemente.

Il tribunale non ha commesso errori nell'annullamento della mozione di Bucklew di sopprimere o ammettere la dichiarazione come prova.

Presunta invocazione del diritto alla consulenza

Bucklew suggerisce di aver invocato il suo diritto all'avvocato durante la dichiarazione videoregistrata e che il personale delle forze dell'ordine non ha onorato il suo diritto all'avvocato continuando a interrogare. La videocassetta rivela:

Bucklew: Beh, pensi che dovrei avere un avvocato presente?

Riehl: Non posso dirti che Rusty.

Bucklew: Quanto velocemente potresti trovare un avvocato qui?

Riehl: Beh, non lo so. Non lo faccio, non lo farei, dipenderebbe da te.

Bucklew: Voglio dire, un difensore pubblico è tutto ciò che posso gestire.

Riehl: Sì; si; se, se, se, se è quello che vuoi fare devi solo dire a me e a me

Bucklew: Non conosco l'uomo.

Poi Bucklew ha continuato a raccontare la sua versione degli eventi che circondano la sua relazione con Stephanie Ray. Edwards contro Arizona , 451 US 477, 480, n. 6 (1981), interpreta il Quinto Emendamento come richiedere un'effettiva, inequivocabile, inequivocabile richiesta di un avvocato per attivare il Quinto Emendamento il diritto all'avvocato e richiedere che l'interrogatorio cessi. La 'richiesta' di Bucklew qui è ambigua ed equivoca. Non raggiunge la certezza di espressione che costituisce una richiesta valida per un avvocato ai sensi della giurisprudenza del Quinto Emendamento.

Errore innocuo

Anche supponendo che sia stato un errore ammettere la videocassetta, per i motivi che seguono, concludiamo che il rifiuto del tribunale di escludere l'affermazione costituirebbe tutt'al più 'errore innocuo oltre ogni ragionevole dubbio' ai sensi dell'art. Chapman contro California , 386 US 18, 24 (1967).

In Arizona v. Fulminante , 499 U.S. 279, 309-11 (1991), la Suprema Corte ha ritenuto che il Chapman la regola dell'errore innocuo si applica all'ammissione di una confessione involontaria. Nelle situazioni in cui si applica la regola dell'errore innocuo, la Suprema Corte ha più volte riaffermato il principio che 'una condanna altrimenti valida non dovrebbe essere annullata se il giudice del riesame può affermare con sicurezza, nel complesso, che l'errore costituzionale era innocuo oltre un ragionevole dubbio.' Delaware contro Van Arsdall , 475 US 673, 681 (1986). Lo Stato deve dimostrare che le prove impugnate non hanno contribuito alla condanna dell'imputato. Fulminante , 499 Stati Uniti a 296, citando Chapman , 386 Stati Uniti a 26.

Per condannare una persona per omicidio di primo grado, lo stato deve provare oltre ogni ragionevole dubbio che l'imputato ha consapevolmente tolto la vita a un altro dopo aver deliberato sulla questione. Sezione 565.020, RSMo 1994. Dichiarazione videoregistrata a parte, ci sono prove schiaccianti a sostegno di ogni elemento di omicidio di primo grado.

Deliberazione significa fredda riflessione per qualsiasi periodo di tempo, non importa quanto breve. Sezione 565.002(3), RSMo 1994. La deliberazione può essere dedotta da qualsiasi circostanza che indichi tale riflessione. Stato contro Brown , 902 SW2d 278, 288 (Mo.banc 1995), certificato negato , 116 S.Ct. 679 (1996). Le prove e le deduzioni dalle prove sono viste nella luce più favorevole al verdetto. Stato contro piano , 901 SW2d 886, 895 (Mo.banc 1995). Nell'esaminare un'affermazione di sufficienza delle prove, questa Corte determina se prove sufficienti consentono a un giurato ragionevole di trovare la colpa. Stato contro Grim , 854 SW2d 403, 405-08 (lunedì 1993), certificato negato , 114 S.Ct. 562 (1993). Le prove e tutte le inferenze che non supportano un accertamento di colpevolezza vengono ignorate. Stato contro Clemons, 946 SW2d 206, 216 (Mo.banc), certificato . negato , 118 S.Ct. 416 (1997); Stato contro O'Brien , 857 SW2d 212, 216 (Mo.banc 1993).

Stephanie Ray ha effettivamente assistito e testimoniato a ogni elemento dell'omicidio di primo grado. Ha descritto in dettaglio come Bucklew è entrato nella roulotte di Sanders con una pistola in ciascuna mano, ha camminato lungo il corridoio e ha sparato a Sanders. Ha detto alla giuria che nessun litigio o discussione ha preceduto Bucklew che sparava a Sanders. Ray ha testimoniato che Bucklew l'ha poi frustata con la pistola, rompendole la mascella e facendola cadere sul pavimento della cucina in condizioni semicoerenti. Ha raccontato come Bucklew l'abbia ammanettata e portata via dalla roulotte di Sanders mentre i suoi figli piangevano. Ha testimoniato che Bucklew ha trovato divertente il fatto che avesse ucciso Sanders e che sapeva di essere morto perché aveva usato 'punto cavo [] [proiettili] e che era così lontano nel paese che lo avrebbero squarciato e questo l'avrebbe ucciso prima che qualcuno avesse la possibilità di aiutarlo». Ray ha detto alla giuria che Bucklew le aveva chiesto del sesso orale mentre guidavano. Bucklew l'ha portata in un luogo appartato e le ha puntato una pistola alla testa e l'ha violentata mentre le sue mani erano legate davanti al suo corpo. Ha spiegato l'inseguimento da parte della pattuglia dell'autostrada e ha raccontato le parole e le azioni di Bucklew durante quell'inseguimento. Dalla sola testimonianza di Ray, una giuria ragionevole potrebbe scoprire oltre ogni ragionevole dubbio che Bucklew ha consapevolmente preso la vita di Michael Sanders dopo aver deliberato sulla questione.

I punti sono negati.

III.
Testimonianza di Stephanie Ray sulla telefonata

Bucklew sostiene poi che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel respingere la sua obiezione e la richiesta di un errore giudiziario a causa di una presunta violazione della scoperta dell'accusa ai sensi della Regola 25.03 (A) (2). Bucklew afferma che lo stato non ha rivelato la sostanza di una conversazione telefonica tra Bucklew e Stephanie Ray. Ray ha testimoniato che in una conversazione telefonica il 7 marzo 1996, Bucklew ha minacciato la sua vita, la vita dei suoi figli e la vittima dell'omicidio, Michael Sanders.

La regola 25.03 (A) (2) richiede allo stato, su istanza, di fornire alla difesa '[qualsiasi] dichiarazione scritta o registrata e la sostanza di qualsiasi dichiarazione orale resa dal convenuto'. Questo obbligo di divulgazione non è discrezionale e continua. Stato contro soffoca , 605 SW2d 128, 131 (Mo.banc 1980), certificato negato , 450 US 1000 (1981).

Al processo, il pubblico ministero ha chiesto a Ray di una telefonata che aveva ricevuto da Bucklew mentre era al lavoro. L'avvocato difensore si è opposto ed entrambi gli avvocati si sono avvicinati alla panchina. Si è verificato il seguente colloquio:

IN PANCA

Difesa: Volevo solo obiettare specificamente al contenuto di questa telefonata come prova di altri crimini e irrilevante per le accuse che stiamo processando.

Accusa: mi aspetto che la risposta sia che lui le ha detto che avrebbe ucciso lei ei suoi figli e fatto a pezzi i suoi figli davanti a lei.

Corte: L'eccezione sarà respinta.

CORTE APERTA

D [dell'accusa]: Stephanie, vorresti andare avanti e descrivere alla giuria ciò che Russell Bucklew le ha detto in quella telefonata del 7 marzo 1996?

A: Ha detto che sapeva che lo stavo tradendo e che, se avesse mai visto di nuovo Michael intorno a me, ha detto che avrebbe ucciso lui, me e tutti i bambini. Quindi ha detto che ci avrebbe uccisi tutti è quello che ha detto.

* * *

IN PANCA

Difesa: Mi dispiace. Ma credevo che quella dichiarazione che aveva appena fatto includesse una minaccia nei confronti di Mike. E credo che sia contrario a quella che ci si aspettava fosse la testimonianza. Voglio dire, non credo che abbia detto la telefonata, in precedenza ha affermato che questa telefonata includeva una minaccia nei confronti di Mike.

Accusa: È qualcosa per cui potresti metterla sotto accusa. È la prima volta che lo sento anch'io.

* * *

Difesa: E anche la mia obiezione è che si tratta di una dichiarazione dell'imputata, non è stata divulgata ai sensi dell'articolo 25 perché afferma che in questa telefonata a Ceramo [luogo di lavoro di Ray] c'era una minaccia contro Mike. Credo che sia quello che ha appena detto.

Accusa: posso solo rivelare ciò che mi è stato detto e ho, puoi metterlo sotto accusa.

* * *

Corte: L'eccezione è respinta.

Difesa: chiedere l'annullamento del processo

Corte: Tale richiesta è respinta.

La regola 25.03 non richiede allo Stato di rivelare ciò che non ha. Stato contro Johnston , 957 SW2d 734, 749 (Mo.banc 1997). Lo stato non ha violato la regola.

Passiamo quindi alla pretesa di pregiudizio di Bucklew. Afferma che l'apprendimento della conversazione telefonica al processo lo ha privato dell'opportunità di ottenere tabulati telefonici per dimostrare se la chiamata è stata effettuata. Non troviamo pregiudizi. Bucklew sapeva della conversazione telefonica da sempre. Vi ha partecipato. Era solo la minaccia per Sanders che ora afferma essere una nuova informazione. Ottenere i tabulati telefonici non avrebbe fatto luce sul contenuto della conversazione.

Bucklew afferma anche che avrebbe potuto creare una difesa alternativa se avesse saputo in anticipo della testimonianza di Ray. Tuttavia, non indica la natura di ciò che tale difesa avrebbe potuto essere né articola con successo il pregiudizio che derivava dal non presentarla. In effetti, questa testimonianza è meno dannosa della testimonianza del figlio di Michael Sanders secondo cui Bucklew ha puntato un coltello su Sanders al loro primo incontro e gli ha detto di uscire dalla roulotte di Ray.

Il punto è smentito.

IV.
Incidenti che si verificano durante l'inseguimento

Bucklew successivamente rivendica un errore del tribunale nell'ammettere le prove del suo volo dalla polizia e nell'ammettere la testimonianza in merito alle dichiarazioni che ha fatto durante il suo volo. Le dichiarazioni di cui Bucklew si lamenta - che non sarebbe tornato in prigione e avrebbe portato con sé quanti più agenti di polizia poteva in una sparatoria con la polizia - sono state messe in relazione alla giuria attraverso la testimonianza di Stephanie Ray.

La testimonianza di Ray, che racconta le parole di Bucklew durante la sua fuga dalla polizia, che non voleva tornare 'in prigione', non ha sollevato obiezioni. La dichiarazione secondo cui Bucklew avrebbe portato con sé tutti gli agenti di polizia che poteva non ha sollevato obiezioni e non è stata inclusa nella mozione di Bucklew per un nuovo processo. Allo stesso modo, l'affermazione di Bucklew di errata ammissione di prove della sua fuga dalla polizia non è stata adeguatamente conservata. Esaminiamo solo per errore semplice. Regola 30.20. Le affermazioni di Bucklew, a prima vista, non sollevano motivi sostanziali per ritenere che si sia verificata un'ingiustizia manifesta o un errore giudiziario. La semplice revisione degli errori non è quindi giustificata. Stato contro Brown , 902 SW2d a 284.

I punti sono proceduralmente derogati.

IN.
Reperto 57

Bucklew sostiene un errore del tribunale nell'ammettere la mostra 57, un pezzo dell'opera d'arte macchiata di sangue di un bambino sequestrato dalla scena del delitto. L'ammissione delle prove è riesaminata per abuso di discrezionalità. Stato contro Lione , 951 SW2d 584, 593 (Mo.banc 1997); Stato contro Parkhurst , 845 SW2d 31, 36 (Mo.banc 1992).

Oltre a osservare che l'opera d'arte era il disegno di un bambino ed era insanguinata, Bucklew non specifica in che modo fosse pregiudicato dalla sua ammissione. I crimini raccapriccianti producono prove raccapriccianti. Il problema non è se le prove siano raccapriccianti, ma se siano sia giuridicamente che logicamente rilevanti. Vedi, ad esempio, Stato v. Feltrop, 803 SW2d 1, 11 (Mo.banc), certificato negato , 501 US 1262 (1991); Stato contro Moore , 303 SW2d 60, 66 (Mo.banc 1957). L'opera d'arte è stata probatoria della posizione di Sanders subito dopo che gli hanno sparato e ha corroborato la testimonianza di Stephanie Ray sul luogo in cui Sanders è caduto.

Inoltre, un convenuto non subisce né pregiudizio né errore reversibile quando le prove sono ammesse in modo improprio se le prove correttamente dinanzi al tribunale stabiliscono essenzialmente gli stessi fatti. Stato contro Candela , 929 SW2d 852, 870 (Mo. App. 1996); Stato contro Jones , 854 SW2d 60, 62 (Mo. App. 1993). Bucklew non si è opposto all'ammissione della mostra 37, una fotografia ravvicinata della mostra 57 e del tappeto macchiato di sangue nell'area immediatamente circostante. Il reperto 57 era cumulativo.

Il punto è smentito.

NOI.
Istruzione numero 22

Al processo, Bucklew si è opposto all'istruzione numero 22 (FN2) perché l'avvocato difensore ha dichiarato di aver 'preso alcune decisioni strategiche su ciò che [egli] avrebbe fatto, [e] presente in termini di prove al processo sulla base della [di] dichiarazione in arrivo .'

Lo Stato ha richiesto l'istruzione. MAI-CR3d 310.06, nota sull'uso 2, stabilisce che l'istruzione deve essere impartita se lo Stato o il convenuto lo richiedono.

Ora, in appello, Bucklew ha cambiato la sua argomentazione rispetto a quella che aveva avanzato al processo. Ora afferma che l'istruzione non avrebbe dovuto essere impartita perché non supportata dalle prove. Questa argomentazione non è stata preservata da una specifica obiezione al processo. È soggetto solo a una semplice revisione degli errori. Regola 30.20. Data la nostra precedente conclusione secondo cui il tribunale non ha commesso errori nell'ammettere le dichiarazioni di Bucklew, non è necessario rivedere questa affermazione.

VII.

Fase Penalità

UN.

Bucklew accusa il tribunale di errore nell'accettare la raccomandazione di condanna della giuria perché la giuria non ha indicato di aver ritenuto le circostanze aggravanti di legge oltre ogni ragionevole dubbio. Afferma che questo errore viola il suo diritto a un giusto processo garantito dal Quattordicesimo Emendamento e il suo diritto a essere libero da punizioni crudeli e insolite, garantito dall'Ottavo Emendamento applicato agli stati attraverso il Quattordicesimo Emendamento.

Il tribunale di primo grado ha incaricato la giuria di trovare circostanze aggravanti oltre ogni ragionevole dubbio e che:

Nel determinare la punizione da valutare ai sensi del conte I [omicidio di primo grado] contro l'imputato per l'omicidio di Michael H. Sanders, devi prima determinare all'unanimità se esistono una o più delle seguenti circostanze aggravanti di legge:

1. Se sia stato commesso l'omicidio di Michael H. Sanders mentre l'imputato era impegnato nella perpetrazione del sequestro di persona ...
2. Se sia stato commesso l'omicidio di Michael H. Sanders mentre l'imputato era impegnato nella perpetrazione di furto con scasso ....
3. Se sia stato commesso l'omicidio di Michael H. Sanders mentre l'imputato era coinvolto nella perpetrazione di stupro ....

(Enfasi aggiunta). La giuria ha riscontrato:

1. Che Russell Bucklew ha commesso il crimine di rapimento durante l'omicidio di Michael H. Sanders

2. Russell Bucklew ha commesso il crimine di furto con scasso durante l'omicidio di Michael H. Sanders

(Enfasi aggiunta.) Bucklew osserva che il linguaggio della giuria differisce da quello delle istruzioni e conclude che la giuria non è riuscita a trovare le circostanze aggravanti legali che costituiscono il presupposto necessario per l'imposizione della pena di morte. Afferma che la constatazione che ha commesso rapimento e/o furto con scasso durante l'omicidio è qualitativamente diversa da una constatazione che ha commesso un omicidio mentre era impegnato in rapimento e/o furto con scasso. Né il tribunale né l'avvocato di Bucklew hanno colto le discrepanze nella lingua dei risultati della giuria. La recensione è per puro errore . Regola 30.20.
Bucklew lo sostiene Stato contro Lashley , 667 SW2d 712 (Mo.banc 1984), sta per l'affermazione che un verdetto emesso da una giuria nella fase punitiva di un caso di pena di morte che non è in forma adeguata non è un verdetto. In Lashley , il primo modulo di verdetto della giuria affermava '[t] qui non c'erano prove per smentire che fosse entrato in casa per ottenere denaro'. Id. a 715. Questa constatazione è arrivata in risposta alla presentazione alla giuria dell'aggravante che Lashley abbia commesso l'omicidio allo scopo di ricevere denaro o qualsiasi altra cosa di valore monetario. Sezione 565.031.2(4), RSMo 1994. Il tribunale ha rifiutato il verdetto a causa della sua forma impropria e ha chiesto alla giuria di ritirarsi per continuare le sue deliberazioni sulle obiezioni del difensore. Lashley ha sostenuto che il verdetto improprio equivaleva all'assoluzione delle circostanze aggravanti presentate. Questa Corte ha respinto l'argomento di Lashley, ritenendo che il tribunale di primo grado ha il dovere di rifiutare di accettare un verdetto non nella forma corretta e il dovere di invitare la giuria a continuare le sue deliberazioni quando offre un verdetto improprio.

A differenza del verdetto in questo caso, il verdetto inizialmente offerto dalla giuria in Lashley era senza senso. Qui la giuria ha usato parole nel suo verdetto che non erano esattamente conformi alle istruzioni, ma ha comunque affrontato la questione se ritenesse oltre ogni ragionevole dubbio che Bucklew avesse commesso l'omicidio e un altro dei crimini elencati nella sezione 565.032.2(11) del stessa transazione dell'omicidio.

La nostra legge richiede che una giuria in fase di punizione trovi circostanze aggravanti per erigere barriere all'imposizione arbitraria della pena di morte, Zant contro Stephens , 462 U.S. 862, 874 (1983), e di assicurare che la pena definitiva sia inflitta solo in quella classe di casi in cui il reato e l'imputato giustificano «una condanna più severa... rispetto ad altri giudicati colpevoli di omicidio. ' Lowenfield contro Phelps , 484 US 231, 244 (1988). Bucklew sostiene che l'aggravante 'l'omicidio di primo grado è stato commesso mentre l'imputato era coinvolto nella perpetrazione ... di ... rapimento [o furto con scasso]', sezione 565.032.2 (11), significa che il rapimento o il furto con scasso deve essere stato lo scopo principale del crimine e che l'omicidio è avvenuto solo come incidente del rapimento o del furto con scasso.

Non riteniamo che il legislatore abbia inteso che l'aggravante della sezione 565.032.2(11) si applichi solo laddove la giuria ritenga che l'omicidio sia avvenuto in aggiunta a un reato minore. I reati elencati nello statuto raramente si verificano come eventi discreti, nettamente separati nel tempo o nella causa. Invece, questi reati sono spesso intrecciati e, nella maggior parte dei casi, derivano da un motivo comune.

Lo scopo di questa circostanza aggravante non è quello di richiedere alla giuria di risolvere un indovinello su chi è venuto per primo, ma di consentire alla giuria di determinare se l'imputato stesse partecipando a un evento contemporaneo a più reati. Stato contro Brooks , 960 SW2d 479, 496 (Mo.banc 1997). Se la giuria rileva un evento contemporaneo, multicrimine, la soglia minima per l'irrogazione della pena di morte viene superata e la giuria potrebbe ritenere che questo imputato meriti 'una condanna più severa ... rispetto ad altri giudicati colpevoli di omicidio [da solo] .' Lowenfield , 484 Stati Uniti a 244.

Nel constatare che Bucklew ha commesso rapimento e furto con scasso durante l'omicidio di Michael Sanders, la giuria ha ritenuto che l'evento di reato multiplo fosse necessario per supportare l'aggravante delineata nella sezione 565.032.2(11). Vedi Stato contro Reuscher , 827 SW2d 710, 719 (Mo.banc), certificato negato , 506 US 837 (1992). ('Se l'intenzione di infliggere una pena di morte è chiara e la circostanza aggravante su cui è stata presa la decisione è sufficientemente identificata, una condanna a morte può essere valida.')

Il punto è smentito.

Il prossimo di Bucklew assegna l'errore alla decisione del tribunale di accettare la raccomandazione di condanna della giuria. Afferma che la giuria ha considerato impropriamente l'aggravante se avesse commesso l'omicidio mentre era impegnato nel rapimento. Questa conclusione si basa sulla convinzione di Bucklew di aver completato l'omicidio di Michael Sanders prima di iniziare il rapimento di Stephanie Ray. Pertanto, non avrebbe potuto commettere un omicidio mentre perpetrare il sequestro.

Nel punto precedente, abbiamo ritenuto che l'aggravante autorizzata dalla sezione 565.032.2(11) non è né tempo né causa specifica. L'aggravante di cui all'articolo 565.032.2(11) è presente se la giuria all'unanimità ritiene oltre ogni ragionevole dubbio che le azioni dell'imputato costituivano un evento contemporaneo, multi-reato, indipendentemente dal reato che l'imputato maggiormente intendeva quando è iniziata la sua azione criminale e indipendentemente dal quale crimine è arrivato per primo. La nostra precedente conclusione rende nulla l'argomentazione di Bucklew su questo punto.

Il punto è smentito.

Successivamente, Bucklew sostiene che il tribunale di primo grado ha chiaramente commesso un errore nel consentire allo stato di sostenere circostanze aggravanti non obbligatorie che lo stato non gli aveva rivelato in un tempo ragionevole prima del processo. Nello specifico, Bucklew afferma che lo stato non lo ha informato che avrebbe sostenuto: che Bucklew sarebbe stato pericoloso in futuro, anche se incarcerato; che dare la pena di morte a Bucklew dissuaderebbe altri dal commettere omicidi simili; e che avrebbe discusso questioni relative all'impatto sulla vittima.
La sezione 565.005.1, RSMo 1994, richiede:

In un tempo ragionevole prima dell'inizio della prima fase di qualsiasi processo per omicidio di primo grado in cui non si rinuncia alla pena di morte, lo Stato e l'imputato, su richiesta e senza ordine del tribunale, notificano il difensore dell'opposizione festa con:

(1) Un elenco di tutte le circostanze aggravanti o attenuanti previste nella sottosezione 1 della sezione 565.032, che la parte intende provare nella seconda fase del processo.

La sezione 565.032.2 elenca diciassette circostanze aggravanti. In aggiunta a queste cosiddette circostanze aggravanti di legge, lo Stato può presentare circostanze aggravanti non elencate nello statuto. Lo scopo delle circostanze aggravanti rilevanti, non previste dalla legge, è quello di consentire alla giuria della fase sanzionatoria di avere davanti a sé 'qualsiasi prova che aiuti' nella decisione di raccomandazione della pena di morte. Stato contro Debler , 856 SW2d 641, 656 (Mo.banc 1993). Le circostanze aggravanti extra-statutarie comprendono le precedenti condanne penali nonché i reati per i quali l'imputato è imputato ma che non hanno ancora raggiunto la condanna. Id. a 657. Anche la prova dell'impatto sulla vittima è una circostanza aggravante non obbligatoria. Payne contro Tennessee , 501 US 808, 833 (1991) (Sclia, J., concorrente).

Il punto di Bucklew qui non è che il tribunale abbia commesso un errore nel permettere allo stato di menzionare la 'pericolosità futura' di Bucklew, la pena di morte come deterrente e impatto sulla vittima. Bucklew ammette che, in presenza di un'adeguata divulgazione, lo stato può offrire correttamente la prova di tutti e tre. Vedi Simmons contro Carolina del Sud , 512 U.S. 154, 162-3 (1994) (pericolosità futura); Gregg contro Georgia , 428 US 153, 183 (1976) (deterrenza); e Payne , 501 USA a 825 (impatto sulla vittima). Bucklew afferma invece che il tribunale di primo grado ha violato il suo diritto a un giusto processo consentendo allo stato di presentare prove di circostanze aggravanti di cui Bucklew non aveva preavviso.

Dobbiamo negare l'argomento di Bucklew. Il processo in questo caso è iniziato il 31 marzo 1997. La divulgazione delle circostanze aggravanti depositata dallo stato il 7 giugno 1996, più di nove mesi prima del processo, ha elencato le circostanze aggravanti legali su cui lo stato intendeva fare affidamento e ha affermato:

Lo Stato incorpora per riferimento tutti i testimoni e i rapporti approvati precedentemente o successivamente presentati al difensore. La testimonianza di questi testimoni sulle circostanze di questi omicidi [sic], l'impatto sulle vittime e la storia antisociale e criminale dell'imputato sarà la prova offerta dallo Stato per provare le circostanze aggravanti sopra indicate.

(Enfasi aggiunta.) Il 22 novembre 1996 lo stato ha anche presentato una denuncia di circostanze aggravanti non obbligatorie. Questa divulgazione elencava ventuno precedenti condanne e accuse di crimini commessi da Bucklew. Tra questi c'era la fuga di Bucklew dalla prigione della contea di Cape Girardeau mentre attendeva il processo per questa accusa di omicidio di primo grado.

In primo luogo, lo stato può argomentare inferenze dalle prove. È ragionevole dedurre che una persona evasa dal carcere in attesa di un processo per omicidio di primo grado e che ha una lunga fedina penale non subirebbe bene la reclusione. Le accuse di fatto contenute nelle rivelazioni dello stato e il linguaggio utilizzato dallo stato ('storia antisociale e criminale') hanno fornito a Bucklew un preavviso sufficiente dell'intenzione dello stato di sostenere la pericolosità futura.

In secondo luogo, la deterrenza non è una circostanza aggravante, ma una motivazione politica per l'imposizione della pena di morte. È un argomento di chiusura legalmente ammissibile in un caso di pena di morte.

In terzo luogo, la divulgazione iniziale delle circostanze aggravanti da parte dello Stato elencava l'impatto della vittima come parte delle prove su cui lo Stato intendeva fare affidamento. Lo stato ha approvato la madre di Michael Sanders come testimone. Ha testimoniato sia nella fase di colpa che in quella di rigore. La sua testimonianza era quasi identica in entrambi i casi. Ha testimoniato che la madre dei due figli di Michael aveva abbandonato i bambini e che per almeno quattro anni Michael si era preso cura di loro da solo. Bucklew aveva ampiamente notato che lo stato intendeva sostenere l'impatto della vittima in questo caso.
Il punto è smentito.

VIII.

I restanti punti di Bucklew in appello sollevano questioni precedentemente e recentemente decise da questa Corte contro la sua posizione. Ripetere tali partecipazioni non avrebbe alcuno scopo giurisprudenziale. Regola 30.25.

I punti sono negati.

IX.
Revisione della proporzionalità

Ai sensi della sezione 565.035.3, RSMo 1994, questa Corte deve determinare:
(1) Se la sentenza di morte è stata inflitta sotto l'influenza di passione, pregiudizio o qualsiasi altro fattore arbitrario; e

(2) se le prove supportano la conclusione della giuria o del giudice di una circostanza aggravante legale come enumerata nella sottosezione 2 della sezione 565.032 e qualsiasi altra circostanza trovata;

(3) Se la condanna a morte è eccessiva o sproporzionata rispetto alla pena inflitta in casi simili, considerando sia [sic] il reato, la forza delle prove e l'imputato.

UN.

Bucklew non sostiene che la sua condanna sia stata inflitta sotto l'influenza di passione, pregiudizio o qualsiasi altro fattore arbitrario. Dopo una revisione indipendente della documentazione nella sua interezza, non troviamo alcuna prova che l'imposizione della sentenza di morte sia il risultato dell'influenza della passione, del pregiudizio o di qualsiasi altro fattore arbitrario.

Come discusso in precedenza nella sezione VII A, ci sono ampie prove a sostegno della conclusione che l'omicidio in questo caso è stato perpetrato durante la commissione di un furto con scasso e di un rapimento. La giuria ha ritenuto all'unanimità oltre ogni ragionevole dubbio che lo Stato ha dimostrato queste circostanze aggravanti. La conclusione della giuria è prontamente supportata dal verbale.

Nel determinare se la pena in questo caso sia proporzionata, questa Corte considera casi simili in cui il tribunale di primo grado ha emesso la condanna a morte. Questa Corte ha confermato la sentenza di morte quando una vittima è stata uccisa davanti ai suoi figli. Vedi Stato v. Tokar , 918 SW2d 753 (Mo.banc), certificato negato , 117 S.Ct. 307 (1996). Abbiamo confrontato i casi del Missouri in cui gli imputati hanno ricevuto la pena di morte per aver commesso un omicidio di primo grado mentre erano coinvolti nella perpetrazione o tentata di un furto con scasso nella casa della vittima. Stato contro Ramsey , 864 SW2d 320 (Mo.banc 1993), certificato negato , 511 US 1078 (1994); Stato contro Griffin , 756 SW2d 475 (Mo.banc), certificato negato, 490 US 1113-1114 (1998); Stato contro Schneider , 736 SW2d 392 (Mo.banc 1987), certificato negato , 484 US 1047 (1988). E abbiamo accolto casi in cui l'imputato ha sparato più colpi per ottenere la sua fine omicida. Vedi Stato contro Nicklasson , __ SW2d __ (Mo.banc) (n. 79163, deciso 24 marzo 1998); Stato v. Rousan , 961 SW2d 831 (Mo.banc 1998); Stato contro maggiordomo , 951 SW2d 600 (Mo.banc 1997); Stato v. Tokar , 918 SW2d a 773; Stato contro Nave , 694 SW2d 729 (Mo.banc 1985), certificato negato , 475 US 1098 (1989).

In questo caso, Bucklew ha ucciso Michael Sanders sparando più colpi. Bucklew era un violento precedente e persistente delinquente con un passato violento. La natura di questo crimine, la storia dell'imputato e la forza delle prove supportano la condanna a morte.
Il punto è smentito.

Il giudizio è confermato.

Tutti concordano.

Note a piè di pagina:

FN1. «[I]interrogatorio, sotto Miranda , si riferisce non solo all'interrogatorio espresso, ma anche a qualsiasi parola o azione da parte della polizia (diverse da quelle normalmente addette all'arresto e alla custodia) che la polizia dovrebbe sapere che è ragionevolmente probabile che susciti una risposta incriminante da parte del sospettato.' Rhode Island contro Innis , 446 US 291, 301 (1980).

FN2. L'istruzione numero 22, che traccia MAI-CR3d 310.06, è stata presentata come segue:

È stata introdotta la prova che l'imputato ha rilasciato alcune dichiarazioni relative al reato per il quale è sotto processo.

Se si scopre che una dichiarazione è stata fatta dall'imputato, e che in quel momento ha capito cosa stava dicendo e cosa stava facendo, e che la dichiarazione è stata fatta liberamente e volontariamente in tutte le circostanze che circondano e hanno partecipato alla dichiarazione, allora puoi dargli il peso che ritieni meriti nell'arrivare al tuo verdetto.

Tuttavia, se non trovi e ritieni che l'imputato abbia rilasciato la dichiarazione o se non trovi e ritieni che abbia compreso ciò che stava dicendo e facendo, o se non trovi e ritieni che la dichiarazione sia stata resa liberamente e volontariamente ai sensi tutte le circostanze che circondano e partecipano alla formulazione della dichiarazione, quindi devi ignorarla e non darle peso nelle tue deliberazioni.

Russell Buckle | N E, l'enciclopedia degli assassini

Messaggi Popolari