Theressa Jolynn Ritchie | N E, l'enciclopedia degli assassini
Theressa Jolynn RITCHIE
Classificazione: Assassino
Caratteristiche: Ha ucciso sua figlia dopo che il bambino l'ha sorpresa a fare sesso con un vicino
Numero di vittime: 1
Data dell'omicidio: 18 luglio 1995
Data dell'arresto: 15 giorni dopo
Data di nascita: 21 ottobre 1970
Profilo della vittima: Samantha R. Richie, 4 (sua figlia)
Metodo di omicidio: Battendo
Posizione: Dayton, Contea di Montgomery, Ohio, Stati Uniti
Stato: Condannato a 22 anni all'ergastolo il 14 febbraio 1996
Theressa Jolynn Ritchie è stata condannata a 15 anni all'ergastolo in Ohio per aver ucciso la figlia di 4 anni dopo che il bambino l'ha sorpresa a fare sesso con un vicino.
Il 18 luglio 1995, Therressa Jolynn Ritchie riferì a un operatore dei servizi di emergenza sanitaria di Dayton, Ohio, che sua figlia Samantha, di quattro anni, era scomparsa. I media locali hanno ampiamente coperto la scomparsa.
Il 22 luglio 1995, gli investigatori delle forze dell'ordine hanno trovato il corpo di Samantha in una fossa piena d'acqua sul terreno di una fonderia abbandonata vicino al suo quartiere. Therressa Jolynn Ritchie ed Ernest Vernell Brooks furono arrestati e condannati per varie accuse che coinvolgevano Samantha.
L'assassino di bambini condannato ha negato la libertà vigilata
whiotv.com
3 giugno 2010
L'Ohio Parole Board ha detto che Theressa Jolynn Ritchie trascorrerà almeno altri dieci anni dietro le sbarre per l'omicidio di sua figlia. Il consiglio ha ascoltato un appello mercoledì dalla donna di Dayton che è stata condannata per aver picchiato la figlia Samantha di 4 anni.
Ritchie, che ha scontato 15 anni, ha chiesto la libertà sulla parola in un'udienza a porte chiuse. Tuttavia, migliaia di persone si sono opposte al suo rilascio anticipato.
Quando Ritchie è stata condannata, il giudice l'ha condannata a 21 anni di carcere a vita. Ora, 15 anni dopo, chiedeva un rilascio anticipato e questo aveva sconvolto il suo ex marito e il padre di Samantha.
La odio per quello che ha fatto, ha detto Denton Ritchie. 'Ha commesso un crimine atroce e merita di marcire.'
Jolynn Ritchie rimarrà dietro le sbarre all'Ohio Reformatory for Women a Marysville per almeno i prossimi dieci anni. Non può tornare davanti alla commissione per la libertà vigilata fino al 2020.
I pubblici ministeri hanno detto che dopo una notte di feste pesanti, Ritchie ha colpito sua figlia con un gesso sul braccio e l'ha uccisa.
Ritchie ha quindi chiamato la polizia e ha denunciato la scomparsa della figlia, innescando una ricerca durata una settimana che ha coinvolto centinaia di volontari della comunità. Il corpo di Samantha è stato trovato sommerso in fondo a una fossa d'acqua al largo di Webster Street.
Denton Ritchie ha detto di essersi rivolto al Parole Board due settimane fa con una petizione di oltre 1.000 firme a sostegno della sua continua incarcerazione.
Ho fatto tutto ciò che era in mio potere per mantenerla dov'è per il semplice motivo che non si sa mai. Non c'è niente di garantito, ha detto.
Questa è una lotta che Denton Ritchie ha detto di essere determinato a continuare ogni volta che la sua ex moglie ha una possibilità di libertà.
'Finché respirerò, la terrò lì', ha detto. 'Ecco dove sarà.
Madre condannata per aver ucciso il bambino che l'ha sorpresa a fare sesso
Di James Hannah - Associated Press
15 febbraio 1996
DAYTON, Ohio (AP) _ Mantenendo la sua innocenza fino alla fine, una donna è stata condannata all'ergastolo dietro le sbarre per aver ucciso la figlia di 4 anni dopo che il bambino l'aveva sorpresa a fare sesso con un vicino.
''Sono stata accusata ingiustamente'', ha detto mercoledì al giudice Therressa Jolynn Ritchie. ''Non mettermi in un angolo e lasciare che la persona che ha fatto questo'' si liberi.
La giuria ha deliberato cinque ore prima di condannarla mercoledì. La signora Ritchie è stata quindi condannata a una pena di 15 anni all'ergastolo.
L'ex marito della signora Ritchie, Denton Ritchie, ha detto al giudice prima della condanna di sospettare di sua moglie dall'inizio dello scorso luglio, quando ha denunciato la scomparsa della ragazza e ha dato inizio a una frenetica ricerca di cinque giorni.
'Non aveva alcuna emozione', ha detto Ritchie. ''Jolynn ha tradito l'intera comunità, credendo che il suo crimine sarebbe stato per sempre nascosto.''
''So come è successo, ma non capirò mai perché. Jolynn mi ha portato via la cosa più preziosa della mia vita.''
Poi si voltò a guardare la sua ex moglie e disse: 'Che Dio abbia pietà della tua anima perché non ne ho per te'.
Squadre di ricerca con cani hanno trovato il corpo della piccola Samantha Ritchie in una fossa d'acqua a un isolato da casa sua.
Due settimane dopo, la polizia ha arrestato la signora Ritchie e un vicino, Ernest Vernell Brooks, 43 anni.
Brooks ha testimoniato che la signora Ritchie ha attaccato Samantha con il gesso sul polso rotto e una chiave inglese dopo che la ragazza ha trovato lui e sua madre mentre facevano sesso. Ha detto di aver aiutato la signora Ritchie a sbarazzarsi del corpo della ragazza.
Brooks si è dichiarato colpevole di abuso di cadavere, manomissione di prove e ostruzione. Fu condannato al massimo a cinque anni.
La signora Ritchie è stata anche condannata ad altri 7 anni e mezzo di prigione con l'accusa di manomissione di prove, induzione del panico e abuso di un cadavere.
Denton Ritchie ha detto in seguito che il processo è stato una tortura emotiva per lui, ma che era soddisfatto della sentenza di questa moglie.
''Dovrebbe pagare per quello che ha fatto'', ha detto, ''e questo mi aiuta a guarire''.
Nessuno potrebbe salvare questo bambino? Papà ci ha provato
Di Laura Pulfer - The Cincinnati Enquirer
15 febbraio 1996
Non si tratta di una madre assassina.
Riguarda il papà.
A luglio le persone a Dayton, Ohio, stavano cercando Samantha Ritchie, 4 anni, vista l'ultima volta con indosso una camicia da notte rosa. Alto tre piedi, circa 30 libbre.
Sua madre, Therressa Jolynn Ritchie, ha implorato il ritorno del bambino.
La fotografia di Samantha era su tutti i giornali e in televisione. La faccia di un bambino. Trecce bionde. Bocca larga in un sorriso stretto. Occhi marroni a mandorla che guardano direttamente nella telecamera. Probabilmente hai visto la foto. Se l'hai fatto, sai cosa è successo.
I ricercatori hanno trovato il piccolo corpo, bloccato da rottami metallici e pezzi di cemento, in una fossa d'acqua a circa un isolato dalla sua casa. Jolynn è stato condannato mercoledì per l'omicidio.
La polizia ha detto che 'Sam' si è imbattuto in sua madre che faceva sesso con un vicino. Avendo già dimostrato la morale di un visone, questo vicino ha testimoniato di essere rimasto lì tenendosi i pantaloni mentre Jolynn picchiava a morte il bambino.
Un modello di abbandono
Un'altra vicina, una donna, ha chiuso la porta in faccia a questo bambino all'una e mezza del mattino. Tre anni fa, il Montgomery County Children Services Board ha indagato sulle denunce secondo cui i figli di Jolynn Ritchie - Samantha e tre fratellastri più grandi - non erano adeguatamente controllati.
'Lo hanno verificato e hanno stabilito che non c'era nulla', ha detto un portavoce dei servizi per l'infanzia. ''Non abbiamo mai sentito altro.''
Cavolo. Forse i ragazzi hanno perso il tuo numero di telefono. Dov'erano i vicini? E famiglia? I media? Dov'era qualcuno di noi? Nessuno ha visto nulla che li avrebbe coinvolti?
E dov'era il padre di questo bambino?
Non si sente molto di lui. Fin dall'inizio si rifiutò fermamente di far parte di un circo. Mentre alcuni volontari stavano 'programmando interviste' e la sua ex moglie beveva con un vecchio fidanzato di nome Junebug, Denton Ritchie stava cercando sua figlia.
È crollato due giorni dopo che è stata dichiarata scomparsa. Non aveva mangiato né dormito. La giornalista Julie Irwin lo ha sentito dire a un amico che forse quando Samantha sarebbe stata trovata avrebbe finalmente potuto ottenere la custodia.
Hai sentito parlare di papà sfigati? Questo ragazzo non era uno di loro. Guida un camion della spazzatura per la città di Dayton e non ha mai perso un pagamento mensile di $ 313 per Samantha, la sua unica figlia.
Già divorziato due volte, ha sposato la madre di Samantha nel 1990, circa un mese prima di essere inviato nel Golfo Persico. Un sergente della riserva dell'esercito, Denton Ritchie, 34 anni, è tornato a casa per trovare una moglie che faceva uso di crack.
Le disse che voleva il divorzio. E suo figlio.
Chi è il colpevole? Di cosa?
I registri del tribunale per le relazioni domestiche della contea di Montgomery mostrano che Denton Ritchie ha presentato una petizione per la custodia il 10 maggio 1995. Ha affermato che sua figlia è stata rapita in Kentucky per due anni. Jolynn Ritchie ha detto che si è trasferita lì per mettere ordine nella sua vita.
Non lo so. Ma so che circa un anno prima dell'omicidio di Samantha, sua madre si è scontrata con la legge ed è stata condannata per aggressione. So che viveva in una sporcizia indicibile.
Non so quale fosse il problema con Denton Ritchie. Essendo un uomo, immagino. Ad ogni modo, l'11 luglio 1995 il tribunale ha assegnato la custodia di Samantha a sua madre. Sette giorni prima che fosse uccisa.
Denton Ritchie, un uomo piccolo, non molto alto più di 5 piedi, era in tribunale ogni singolo giorno del processo per omicidio. Tranne quando hanno mostrato le immagini dell'autopsia.
Martedì, quando gli avvocati hanno fatto le ultime argomentazioni in un'aula di tribunale inondata di pelle e lunghi capelli unti, i capelli di Denton Ritchie erano tagliati corti e il suo abito di lana marrone. Jolynn Ritchie, 25 anni, ha flirtato e scherzato con gli agenti prima del verdetto.
Mi vide fissarla a bocca aperta e sorrise piacevolmente, sembrando un ragazzino grosso in punizione. Nessun trucco e un brufolo a nord-ovest della bocca. Blusa rosa ben stirata sotto un maglione grigio. Non ha pianto una sola lacrima o sussulto una volta. Nemmeno quando il pubblico ministero ha descritto gli ultimi momenti di Samantha.
Dall'altra parte della stanza, Denton Ritchie si prese la testa tra le mani e pianse come se gli si spezzasse il cuore.
Pubblico ministero: bambino ucciso dopo aver visto la mamma fare sesso
OrlandoSentinel.com
16 settembre 1995
Una bambina di 4 anni ha scoperto che sua madre e un vicino stavano facendo sesso poco prima che il bambino fosse picchiato a morte e gettato in una fossa piena d'acqua a luglio, hanno detto giovedì i pubblici ministeri.
Lo scenario è stato rivelato in un'udienza in cui il vicino, Ernest Vernell Brooks, si è dichiarato colpevole di gravi abusi su un cadavere, manomissione di prove e ostacolo alla giustizia. Therressa Jolynn Ritchie si è dichiarata innocente per aver ucciso sua figlia, Samantha. Ritchie, 24 anni, ha denunciato la scomparsa della figlia il 18 luglio in una chiamata di emergenza alla polizia.
La madre si dichiara non colpevole per la morte di sua figlia
OrlandoSentinel.com
6 settembre 1995
Martedì una donna si è dichiarata non colpevole di omicidio per aver picchiato la figlia di 4 anni, il cui corpo è stato trovato in una fossa piena d'acqua. Theressa Jolynn Ritchie, 24 anni, ha affermato il 18 luglio che Samantha Ritchie era scomparsa dal suo letto quando è andata a svegliarla. Vicini e volontari si sono uniti alla ricerca.
La polizia ha trovato il corpo della ragazza il 22 luglio in una fonderia di ferro abbandonata a un isolato da casa sua. Anche un vicino, Ernest V. Brooks, 43 anni, si è dichiarato non colpevole di grave abuso di cadavere e altre accuse.
La madre che ha provocato la ricerca della figlia accusata della morte della ragazza
Di James Hannah - Associated Press
5 agosto 1995
DAYTON, Ohio (AP) _ Una donna che ha provocato una massiccia ricerca di cinque giorni quando ha detto alla polizia che sua figlia di 4 anni era scomparsa è ora accusata della morte della bambina.
Therressa Jolynn Ritchie ha singhiozzato mentre è stata accusata venerdì per la morte di Samantha Ritchie, il cui corpo è stato trovato in una fossa d'acqua in una fonderia abbandonata.
La signora Ritchie si è dichiarata innocente per omicidio colposo, abuso di cadavere, induzione del panico e manomissione delle prove. La cauzione è stata fissata a $ 1 milione.
Nella prima fila dell'aula gremita, il suo ex marito, Denton Ritchie, sedeva a testa china, fissando il pavimento. La madre della signora Ritchie, Joyce Shoemaker, sedeva nella stessa fila.
''Non c'è modo che l'abbia fatto'', ha detto la signora Shoemaker, 45 anni. ''Non credo che l'abbia confessato.''
La signora Ritchie ei suoi vicini hanno trascorso cinque giorni a cercare la ragazza. La polizia ha bussato alle porte, i cani hanno annusato i boschi e sono stati distribuiti volantini con la foto della ragazza.
Dopo quasi due settimane di indagini, la polizia ha arrestato la madre di Samantha e un vicino, Ernest Vernell Brooks, nella tarda notte di giovedì. La polizia ha detto che i due hanno confessato ma non hanno fornito un movente.
Sono stati accusati di omicidio, ma i pubblici ministeri hanno deciso di chiedere accuse minori sulla base delle prove.
Brooks, 43 anni, non ha presentato alcuna istanza per l'accusa di manomissione di prove e grave abuso di un cadavere. La sua cauzione è stata fissata a $ 250.000. La signora Ritchie potrebbe arrivare fino a 31 anni di prigione se condannata. Brooks potrebbe ottenere fino a quattro anni.
Gli arresti avevano sconvolto questa città, i cui residenti avevano visto la signora Ritchie rilasciare interviste in lacrime in televisione sulla scomparsa di sua figlia.
Per alcuni, è stato un promemoria del caso Susan Smith a Union, SC La signora Smith aveva incolpato un rapinatore d'auto per la scomparsa dei suoi figli piccoli e supplicato alla televisione nazionale per il loro ritorno prima di confessare di averli annegati. Smith è stato condannato la scorsa settimana all'ergastolo.
Le autorità hanno detto di aver recuperato un'arma del delitto usata nella morte di Samantha, ma non hanno detto di cosa si trattasse. La polizia si è rifiutata di dire come pensano che Samantha sia stata uccisa, perché è stata uccisa, dove è avvenuto il crimine o che tipo di arma è stata usata.
Il tenente Scott Barker ha detto solo che Samantha è morta per ferite alla testa.
La signora Ritchie ha denunciato la scomparsa della figlia la mattina del 18 luglio. Ha detto di aver messo la ragazza a letto tardi la notte precedente, poi è andata a dormire alle 2:30 e credeva che Samantha fosse a letto con lei. Quando si è svegliata verso le 10 del mattino, la ragazza non c'era più, ha detto.
I vicini hanno ipotizzato che Samantha fosse strisciata fuori da una delle finestre aperte dell'appartamento, che non aveva l'aria condizionata. Dissero che era normale che la ragazza lo facesse.
La zia di Samantha, Jeanne Kauffman, organizzò la distribuzione del volantino e iniziò la ricerca. I funzionari inizialmente credevano che la ragazza fosse scomparsa, poi hanno ricevuto una soffiata che potrebbe essere stata ferita.
Cinque giorni dopo la denuncia della scomparsa della ragazza, il suo corpo è stato trovato in 6 piedi d'acqua in una fossa nella fonderia abbandonata, dove un tempo erano state realizzate fusioni di ferro.
Gli arresti hanno scioccato i residenti di Dayton, che avevano visto la signora Ritchie rilasciare interviste in lacrime in televisione sulla scomparsa di sua figlia.
In seguito agli arresti, le autorità hanno esortato i genitori a confortare i propri figli.
''E' un momento spaventoso per loro'', ha detto il capo della polizia Ron Lowe. ''Rassicurali che stanno bene.''
Corte d'Appello degli Stati Uniti, Sesto Circuito
313 F.3d 948
Therressa Jolynn Ritchie, ricorrente-ricorrente, in. Shirley Rogers, direttore, convenuto d'appello
Argomento: 20 settembre 2002 Deciso e depositato: 18 dicembre 2002
David H. Bodiker (informato), Theresa G. Haire (argomentato e informato), Public Defender's Office, Ohio Public Defender Commission, Columbus, OH, per il ricorrente-ricorrente.
M. Scott Criss (argomentato e informato), Office of the Attorney General, Corrections Litigation Section, Columbus, OH, for Respondent-Appellee.
Prima: KENNEDY e MOORE, giudici di circuito; DOWD, giudice distrettuale senior. *
DOWD, giudice distrettuale senior.
Questo è un appello contro la negazione dell'azione del firmatario ai sensi del 28 U.S.C. § 2254 in cerca di sollievo dall'habeas dalla sua condanna nello stato dell'Ohio presso il tribunale di appello comune della contea di Montgomery per l'omicidio della figlia di 4 anni. Il 18 luglio 1995, la firmataria ha chiamato i servizi di emergenza sanitaria per denunciare la scomparsa della figlia. Il rapporto ha avviato una massiccia ricerca da parte di molti volontari nella comunità di Dayton dove vivevano la firmataria e sua figlia. Diversi giorni dopo, il 22 luglio 1995, i cani da ricerca hanno scoperto il corpo della figlia scomparsa in una pozza d'acqua in una fonderia vicina. Un'intensa pubblicità ha accompagnato la ricerca, il successivo ritrovamento del corpo e il funerale del bambino. Il dolore si è trasformato in pubblico disprezzo quando, circa due settimane dopo la denuncia iniziale del bambino scomparso, la firmataria è stata prima accusata di omicidio colposo e infine incriminata per l'omicidio di suo figlio.
Il 3 agosto 1995, il capo della polizia di Dayton ha annunciato che il firmatario aveva confessato l'omicidio. Successivamente, il fidanzato del firmatario si è dichiarato colpevole di accuse correlate ed è stato pubblicamente rivelato nel colloquio di dichiarazione di colpevolezza che il firmatario ha ucciso il bambino dopo che il bambino si era aggirato nella stanza in cui il firmatario e il fidanzato avevano rapporti sessuali.
La continua pubblicità sulla storia dell'omicidio del bambino è stata massiccia. Alla fine del 1995, Notizie quotidiane di Dayton, il principale quotidiano di Dayton, ha definito la storia di omicidio la notizia numero 1 per quell'anno solare.
Il 12 gennaio 1996, appena diciassette giorni prima dell'inizio della giuria voir dire, l'avvocato del firmatario ha integrato una mozione iniziale per il cambio di sede. 1 Citando Stato contro aringa, 21 Ohio App.3d 18, 486 N.E.2d 119 (1984), firmatario, pur ammettendo che un voir dire attento e ricercato fornisce il miglior test per determinare se la pubblicità pregiudiziale istruttoria abbia impedito di ottenere una giuria equa e imparziale dalla località, ha presentato una notevole materiale a sostegno della sua affermazione secondo cui il tribunale dovrebbe riesaminare la pubblicità preliminare per determinare se fosse 'così pervasiva e pregiudizievole che un tentativo di nominare una giuria sarebbe un atto vano'. Due Il tribunale non si è pronunciato sulla mozione per cambiare la sede fino a quando una giuria non si era seduta a seguito del voir dire.
Il processo con giuria è iniziato il 29 gennaio 1996 e si è concluso il 14 febbraio 1996, con le condanne del ricorrente per omicidio e reati aggiuntivi, con conseguente condanna a 22 anni all'ergastolo. In appello, la Corte d'Appello del Secondo Distretto dell'Ohio ha affermato e la Corte Suprema dell'Ohio ha rifiutato la revisione dell'appello.
Presso il tribunale distrettuale, la firmataria ha chiesto un sollievo habeas sull'affermazione che il suo diritto costituzionale a un giusto processo è stato violato, in primo luogo, dal rifiuto del tribunale statale di cambiare la sede del processo sulla base di 'presunto pregiudizio' e, in secondo luogo, dal processo con cui si è svolto il successivo procedimento voir dire. Le parti hanno acconsentito alla giurisdizione di un giudice magistrato che, il 30 maggio 2001, ha respinto l'istanza per un atto, concludendo che l'applicazione della Corte d'Appello dell'Ohio di controllo della Corte Suprema precedente ai fatti di questo caso era oggettivamente ragionevole.' JA a 557. Il ricorrente ha presentato ricorso.
Un tribunale federale è autorizzato a concedere un atto di habeas corpus a un prigioniero di stato che è tenuto 'in custodia in violazione della Costituzione o delle leggi o dei trattati degli Stati Uniti'. 28 USC § 2254(a). Questa Corte esamina la decisione di un tribunale distrettuale in un procedimento habeas de novo Vedi Harris v. Stovallo, 212 F.3d 940, 942 (6a Cir.2000).
L'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act del 1996, Pub.L.No. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996) ('AEDPA'), ha modificato la legge federale sull'habeas, tra l'altro, modificando il § 2254 (d) dello statuto dell'habeas per fornire quanto segue:
(d) Una domanda per un atto di habeas corpus per conto di una persona detenuta in base alla sentenza di un tribunale statale non può essere accolta in relazione a qualsiasi domanda che sia stata giudicata nel merito in procedimenti giudiziari di Stato a meno che l'aggiudicazione del reclamo -
(1) ha portato a una decisione contraria o implicata un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti; o
(2) ha portato a una decisione basata su una determinazione irragionevole dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento giudiziario dello Stato.
USC § 2254(d). Pertanto, il ruolo dei tribunali federali nel contesto della revisione dell'habeas è stato notevolmente modificato.
In Staley contro Jones, 239 F.3d 769, 775 (6a Cir.2001), il Sesto Circuito annotava:
In Williams contro Taylor, 529 US 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), la Suprema Corte ha spiegato la corretta applicazione del § 2254(d)(1). La Corte ha ritenuto che una decisione di un tribunale statale è 'contraria alla' legge federale chiaramente stabilita 'se il tribunale statale perviene a una conclusione opposta a quella raggiunta da questa Corte su una questione di diritto o se il tribunale statale decide una causa in modo diverso da questa Corte ha una serie di fatti materialmente indistinguibili». Id., 120 S.Ct. a 1523. La Corte ha anche ritenuto che una 'applicazione irragionevole' si verifica quando 'il tribunale statale individua il corretto principio giuridico dalle decisioni di questa Corte ma applica irragionevolmente tale principio ai fatti del caso del prigioniero'. Id. Un giudizio statale non è 'irragionevole' 'semplicemente perché [la corte federale] conclude nel suo giudizio indipendente che la pertinente decisione della corte statale ha applicato la legge federale chiaramente stabilita in modo errato o errato'. Id. alle 1522.
III. I MATERIALI PRESENTATI DALL'ATTUATORE A SOSTEGNO DI UNA PROPOSTA DI CAMBIO DI SEDE DIMOSTRANO 'PRESUNTO PREGIUDIZIO'?
La nostra recente decisione in Nevers contro Killinger, 169 F.3d 352 (6a Cir.1999) 3 insegna, nel contesto del 28 U.S.C. § 2254(d)(1), 'che esiste un precedente chiaramente stabilito della Corte Suprema che distingua tra casi che coinvolgono un presunto pregiudizio — quando l''impostazione del processo [è] intrinsecamente pregiudizievole' — e un pregiudizio effettivo — quando si esamina sia la giuria voir terribile testimonianza e la portata e la natura della copertura mediatica indica che 'un processo equo [era] impossibile'. Id. a 364 (citando Murphy contro Florida, 421 US 794, 798, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975)).
La famosa trilogia di casi di 'presunto pregiudizio' include Irvin contro Dowd, 366 US 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961), Rideau contro Louisiana, 373 US 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963), e Sheppard contro Maxwell, 384 US 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L. Ed.2d 600 (1966). Le opinioni in questa trilogia non separavano né identificavano i due concetti di 'presunto pregiudizio' e 'pregiudizio effettivo'. Piuttosto, tale distinzione è stata individuata per la prima volta in Murphy contro Florida, 421 US 794, 803, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975). 4 Solo due anni dopo, in Dobbert v. Florida, 432 US 282, 97 S.Ct. 2290, 53 L.Ed.2d 344 (1977), 5 Associate Justice Rehnquist, basandosi su Murphy e scrivendo per la maggioranza, ha affermato:
C'è stata, comprensibilmente, un'ampia pubblicità preliminare riguardo a diversi aspetti di questo caso. Accettiamo l'affermazione del firmatario... che c'era una copertura mediatica sostanziale, tra cui una serie di articoli televisivi e radiofonici riguardanti i vari aspetti del caso.
***
L'argomento del firmatario secondo cui l'ampia copertura da parte dei media gli ha negato un processo equo si basa quasi interamente sulla quantità di pubblicità ricevuta dagli eventi. Non ci ha indirizzato a porzioni specifiche del record, in particolare il vedi dire esame dei giurati, che richiederebbe un accertamento di iniquità costituzionale circa le modalità di selezione della giuria o il carattere dei giurati effettivamente selezionati. Ma sotto Murphy, una conoscenza approfondita nella comunità dei reati o del presunto criminale non è di per sé sufficiente a rendere costituzionalmente iniquo un processo. L'attore in questo caso ha semplicemente dimostrato che la comunità era ben consapevole delle accuse a suo carico e ci chiede su tale base di presumere un'iniquità di grandezza costituzionale al suo processo. Questo non lo faremo in assenza di 'un'atmosfera di prova... completamente corrotta dalla copertura della stampa', Murphy c. Florida, sopra, al 798. Uno che è ragionevolmente sospettato di aver ucciso i suoi figli non può aspettarsi di rimanere anonimo...
dondolando, 432 USA a 301-03, 97 S.Ct. 2290.
Patton contro Yount, 467 US 1025, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) è un'altra decisione che rivisita la questione di una mozione negata per il cambio di sede in un ampio contesto di pubblicità preliminare. L'imputato, un insegnante di scuola superiore, ha ucciso una studentessa, ma la sua condanna è stata annullata dalla Corte Suprema della Pennsylvania. Il nuovo processo è iniziato quattro anni dopo, nella stessa contea e con una consistente copertura giornalistica, che includeva il fatto che la confessione dell'imputato presentata per ottenere la sua condanna nel primo processo era stata dichiarata inammissibile dalla Corte Suprema della Pennsylvania. Il Terzo Circuito, in un contesto habeas in seguito alla condanna di Yount nel secondo processo, ha concesso l'atto, ritenendo che 'il firmatario aveva dimostrato che la pubblicità preliminare aveva causato un pregiudizio effettivo in misura tale da rendere impossibile un processo equo'. Vedi Yount contro Patton, 710 F.2d 956 (3d Cir.1983).
La Corte Suprema ha annullato con una decisione 6-2 6 e ha indicato di aver concesso certiorari di considerare il problema della pervasiva pubblicità mediatica che si pone così frequentemente nel processo di casi penali clamorosi. Negando l'atto, il giudice Powell, scrivendo per la maggioranza, ha concluso che 'la voir terribile testimonianza e il record di pubblicità non rivelano il tipo di 'ondata di passione pubblica' che avrebbe reso improbabile un processo equo da parte della giuria che era empaneled nel suo insieme.' giovane, 467 USA a 1040, 104 S.Ct. 2885. 7
Nel caso di specie, il tribunale di primo grado non si è pronunciato sulla questione del 'presunto pregiudizio' anche se la mozione di cambio di sede ha esposto i materiali che hanno supportato la nostra breve sintesi dell'intensa e mirata pubblicità sulla colpevolezza del ricorrente dopo la perquisizione , funerale e rivelazione che la madre che aveva denunciato la scomparsa del bambino era, in effetti, l'assassino. Piuttosto, il tribunale distrettuale ha proceduto sulla base del fatto che questo caso presentava una questione di 'pregiudizio effettivo' e quindi ha stabilito un processo voir dire mirato per determinare se esistesse un 'pregiudizio effettivo'. 8
La decisione del tribunale distrettuale di negare l'atto ha analizzato attentamente l'importanza di Williams contro Taylor, 529 US 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), che ha sostituito l'analisi in Nevers contro Killinger, sopra, e ha ritenuto che le clausole 'contrario a' e 'applicazione irragionevole di' nel § 2254 (d) (1) devono avere un significato indipendente. 9 Una decisione statale è 'contraria' al precedente della Corte suprema se (1) la corte statale perviene a una conclusione opposta a quella raggiunta dalla Corte suprema su una questione di diritto o (2) la corte statale affronta fatti che sono materialmente indistinguibili da una relativo precedente della Suprema Corte e perviene a un risultato opposto a quello della Suprema Corte. 529 USA a 405-06, 120 S.Ct. 1495.
Williams insegna che un'applicazione 'irragionevole' è diversa da una errata. Come indicato dal tribunale distrettuale, '[sotto] la clausola di 'applicazione irragionevole' del § 2254(d)(1)', quindi, un tribunale federale dell'habeas non può emettere l'atto semplicemente perché quel tribunale conclude che la decisione del tribunale statale pertinente applicato in modo errato o errato il diritto federale chiaramente stabilito. Piuttosto, anche tale domanda deve essere irragionevole». 10 JA a 543-44.
Il tribunale distrettuale ha esaminato le applicazioni di diritto ai fatti del tribunale statale per determinare se fossero 'oggettivamente ragionevoli'. JA in 545. La corte ha citato a lungo la decisione della corte d'appello dell'Ohio che ha affermato la condanna del ricorrente, inclusa la seguente conclusione di quella corte in merito al diniego contestato della mozione di cambio di sede da parte del tribunale di primo grado:
La questione critica da determinare è se il diritto di Ritchie a un processo equo sia stato violato dalla pubblicità preliminare e dal rifiuto del tribunale di cambiare sede. Ritchie non ha stabilito il raro caso in cui si presume il pregiudizio. Ha anche omesso di dimostrare che la pubblicità preliminare ha interferito con la sede di una giuria equa e imparziale. Pertanto, non si può dire che il tribunale di primo grado abbia abusato della sua discrezionalità conservando il caso per il processo nella contea di Montgomery. (Enfasi aggiunta).
JA a 552 (citando Stato contro Ritchie, 1997 App dell'Ohio. LEXIS 3421 a *10-23 (1997)).
Il tribunale distrettuale, nel negare l'atto in merito alla questione del cambio di sede, ha sottolineato e concluso quanto segue:
Come si può vedere, la Corte d'Appello dell'Ohio ha fatto affidamento per i suoi standard Stato contro Lundgren, 73 Ohio St.3d 474, 653 NE2d 304 (1995); e la propria decisione preventiva in Stato contro Nobili, 106 Ohio App.3d 246, 665 NE2d 1137 (1995). Tuttavia, ciò non mostra un atteggiamento di ignorare il precedente della Corte Suprema degli Stati Uniti. Lundgren applicato un Irvin contro Dowd approccio, analizzando la portata della pubblicità preliminare avversa e il voir dire dedicato a scoprirne gli effetti. In nobili la Corte d'Appello aveva inoltre eseguito an Irvin contro Dowd analisi. La Corte d'Appello ha quindi applicato gli standard costituzionali federali corretti, sebbene come riflesso nel proprio precedente e in quello della Corte Suprema dell'Ohio. Né Lundgren né nobili è 'contrario al' precedente della Corte Suprema degli Stati Uniti.
Questa Corte conclude inoltre che l'applicazione da parte della Corte d'Appello dell'Ohio della legge federale chiaramente stabilita era oggettivamente ragionevole.
La Corte d'Appello ha riconosciuto che la pubblicità preliminare in questo caso era pervasiva e uniformemente avversa al ricorrente. Quella pubblicità è stata senza dubbio alimentata dall'ovvio confronto tra questo caso e quello di Susan Smith, una madre della Carolina del Sud che ha annegato i suoi due figli e poi ha affermato che erano stati addotti [sic]. Di conseguenza, il caso ha ricevuto un'ampia copertura locale e una certa attenzione in tutto lo stato e persino a livello nazionale, un fatto riconosciuto dalla Corte d'Appello. 1997 App dell'Ohio. LEXIS 3421 a *12. Ha notato che la pubblicità non era così ostile come quella in Lundgren (dove il procuratore della contea aveva etichettato gli imputati come 'disumani' e aveva predetto che sarebbero morti sulla sedia elettrica), né la copertura includeva i dettagli della confessione del firmatario, come era accaduto in Nobili.
JA a 555-556.
Il tribunale distrettuale, riconoscendo che la Corte d'Appello dell'Ohio non ne ha beneficiato Nevers contro Killinger, sopra, confrontato il livello di pubblicità preliminare in Mai al caso del ricorrente e ha concluso:
La Corte d'Appello dell'Ohio non ha beneficiato della decisione del Sesto Circuito Mai, ma tale decisione supporta anche la conclusione di questa Corte. Nevers era un agente di polizia di Detroit accusato di omicidio di secondo grado per la morte di una persona che aveva arrestato. La morte è avvenuta poco dopo l'assoluzione per accuse penali di stato degli agenti di polizia di Los Angeles che hanno picchiato Rodney King nel corso del suo arresto. La città di Detroit ha rapidamente accettato un accordo di 5 milioni di dollari con l'eredità del defunto e il sindaco di Detroit ha dichiarato alla televisione nazionale che l'arrestato era stato 'letteralmente assassinato dalla polizia'. Tuttavia, il tribunale ha applicato il Irvin contro Dowd procedura e ha riscontrato che si era riunita una giuria imparziale. Significativamente, due giurati contestati per giusta causa erano effettivamente seduti sul Mai giuria, anche se il tribunale ha richiamato l'osservazione della Suprema Corte in Beck contro Washington, 369 US 541, 82 S.Ct. 955, 8 L.Ed. 2° 98 (1962), che il fatto che il firmatario in quel caso non abbia impugnato per causa nessuno dei giurati seduti 'è una forte prova che era convinto che i giurati non fossero di parte ...' I fatti in Mai erano chiaramente più forti per il cambio di sede che qui.
JA a 556-57.
Sullo sfondo della definizione restrittiva dei casi che dimostrano un 'presunto pregiudizio' come esposta nella 'trilogia' della Corte Suprema e la nostra stessa decisione in Mai, sopra, riteniamo che la decisione della Corte d'Appello dell'Ohio nell'affermare il diniego da parte del tribunale di primo grado di un'istanza di cambio di sede basata su 'presunto pregiudizio' non fosse né 'contraria' né 'applicazione irragionevole di' legge federale chiaramente stabilita come determinato da La corte suprema. Pertanto, non troviamo alcun errore in quella stessa conclusione raggiunta dal tribunale distrettuale. undici
IV. LA CONDOTTA DEL VOIR DIRE CHE HA RISULTATO ALCUN 'EFFETTO PREGIUDIZIO' HA VIOLATO I DUE DIRITTI DI PROCEDURA DELL'ATTUALE?
Quando la mozione per un cambio di sede basata su un'ampia pubblicità preliminare e basata su 'presunto pregiudizio' non va a buon fine, la questione del 'pregiudizio effettivo' rimane al vaglio del tribunale per determinare se un riesame sia della giuria voir dire testimonianza che del la portata e la natura della copertura mediatica indica che un processo equo è o non è possibile. Alla difficoltà di gestire le questioni di 'pregiudizio effettivo' si aggiunge la tensione tra il diritto a un giusto processo di un imputato a una giuria equa e imparziale e il diritto del Primo Emendamento dei media di riferire sul procedimento nel contesto del processo penale imminente. La tensione è ben documentata sia nell'Ohio che nella giurisprudenza federale. In Quotidiani Dayton contro Phillips, 46 Ohio St.2d 457, 351 N.E.2d 127 (1976), un altro clamoroso caso di omicidio nella contea di Montgomery, la corte ha emesso un mandato di mandamus che vietava al Common Pleas Judge che aveva assegnato al caso di omicidio di chiudere l'aula ai media durante un'udienza per sopprimere la confessione dell'imputato accusato dell'omicidio di rapimento di un importante cittadino di Dayton dopo che era stato pagato un riscatto di $ 400.000. Nell'emettere l'atto, il giudice supremo William O'Neil, scrivendo per la corte, ha dichiarato che, se non si poteva tenere un processo equo e imparziale, dovrebbe essere concesso un cambio di sede. Id. a 468, 351 N.E.2d 127 (cit Sheppard contro Maxwell, sopra; Irvin contro Dowd, sopra; Rideau contro Louisiana, sopra ).
Nebraska Press Ass'n v. Stuart, 427 US 539, 96 S.Ct. 2791, 49 L.Ed.2d 683 (1976) giunse a una conclusione simile di fronte alla tensione tra il diritto a una giuria equa e imparziale e i diritti del Primo Emendamento dei media in un caso di omicidio molto pubblicizzato che coinvolse l'uccisione di sei membri di una famiglia in una piccola città di 850 persone nel Nebraska. Ai media era stato impedito di pubblicare i resoconti delle confessioni dell'imputato. Gli ordini di 'priorità restrittiva' emessi ai media sono stati lasciati liberi.
In questo caso, il tribunale, ovviamente consapevole dell'ampia pubblicità istruttoria, ha riconosciuto che l'effettivo voir dire avrebbe assunto grande importanza nel determinare se una giuria equa e imparziale potesse essere impalata.
Passiamo ora a un esame approfondito del processo mediante il quale è stata selezionata la giuria del firmatario.
La pubblicità preliminare in questo caso è continuata; e poco prima dell'inizio della selezione della giuria, il Notizie giornaliere di Dayton ha pubblicato un articolo, dal titolo 'Anguish Revisited', ricordando alla comunità l'omicidio e affermando:
Il primo rapporto del 19 luglio 1995, secondo cui Samantha Ritchie, 4 anni, era scomparsa dalla sua casa di Herman Avenue, ha tirato le corde del cuore dei residenti della Miami Valley.
Centinaia di persone preoccupate si sono incontrate nel quartiere che si trova all'ombra del cavalcavia dell'Ohio 4-Webster Street per unirsi alla caccia e per consolare la madre isterica.
Tre giorni dopo, i loro cuori si sono spezzati quando la polizia ha annunciato che il corpo della ragazza era stato trovato sommerso in una vicina fossa di fonderia.
E 12 giorni dopo, i loro cuori bruciarono di rabbia quando la polizia annunciò che la madre di Samantha, Therressa Jolynn Ritchie, 24 anni, era stata arrestata per la morte di sua figlia.
Ora, sei mesi dopo la prima richiesta di aiuto di Ritchie, affronta la stessa comunità e le chiede di dichiararla non colpevole. Il suo processo inizia lunedì.
Prima che ciò possa accadere, il giudice John Kessler del comune di Montgomery County Please [sic] deve determinare se è possibile trovare 12 giurati in grado di mettere da parte tutto ciò che sanno sul caso e dare a Ritchie un processo equo.
Potrebbe non essere facile.
Fr. del ricorrente alle 21.
In tale contesto, il tribunale statale ha convocato un gran numero di potenziali giurati e ha chiesto a ciascuno di classificare la propria posizione in conformità con le istruzioni del tribunale come segue:
La Categoria Uno, quella che chiamiamo Categoria Uno, è costituita da giurati che non hanno familiarità con questo caso, o con i resoconti giornalistici, o le parti o gli avvocati del caso, e non hanno opinioni sul fatto che l'imputato sia colpevole o meno delle accuse.
La categoria 2 sono quei giurati che hanno una certa familiarità con il caso, i resoconti giornalistici, le parti o gli avvocati e possono ricordare tali notiziari o scritti di notizie ma non i dettagli di tali e non hanno opinioni sul fatto che l'imputato sia colpevole o non colpevole delle accuse.
La categoria n. 3 sono giurati che hanno familiarità con il caso, i resoconti delle notizie, le parti o gli avvocati. Questi sono i giurati che hanno seguito i resoconti delle notizie e hanno ricordato i dettagli dei rapporti. Questi sono anche i giurati che hanno formato o espresso un'opinione sul fatto che l'imputato sia colpevole o meno, ma questa opinione non è fermamente sostenuta.
La categoria n. 4 sono giurati che hanno molta familiarità con il caso, i resoconti delle notizie, le parti o gli avvocati. Hanno seguito da vicino i resoconti delle notizie e hanno un ricordo sostanziale dei dettagli di questi rapporti, e questi sono giurati che hanno formato o espresso opinioni sul fatto che l'imputato sia colpevole o meno, e queste opinioni sono saldamente sostenute.
JA a 725-26.
Il firmatario afferma, e il rispondente non nega, che nessuno dei potenziali giurati che hanno risposto al questionario ha indicato di essere un giurato di categoria n. 1. Dopo che i potenziali giurati hanno completato le loro classifiche iniziali, i giurati di categoria n. 2 sono stati rimandati a casa perché il tribunale ha deciso che quei potenziali giurati non avrebbero partecipato alla 'fase di pubblicità preliminare' del voir dire. JA a 787. I potenziali giurati di categoria n. 4 sono rimasti per partecipare alla questione limitata della pubblicità preliminare. JA a 614, 615.
Prima di passare al gruppo voir dire, il tribunale ha discusso la sua logica per il voir dire individuale affermando:
Se sei nella categoria n. 3 o 4, cosa che presumo sia il resto di te, l'avvocato e la Corte procederanno a interrogarti individualmente, fuori dalla presenza degli altri giurati. Questo singolo voir terribile o interrogatorio separato viene condotto perché chiederemo a ciascuno di voi esattamente cosa ricorda di aver visto, ascoltato o letto riguardo a questo caso, e cosa sapete o credete di sapere al riguardo . Ti chiederemo quindi quali sono, se del caso, le tue opinioni e fino a che punto sono ritenute.
Svolgere queste indagini in presenza l'una dell'altra creerebbe una sostanziale confusione e un probabile pregiudizio per le parti perché, prima di tutto, le persone ascoltano, vedono, leggono e interpretano le cose e ricordano le cose in modo diverso, in particolare le notizie, e noi non Non voglio che il ricordo di una persona di questi resoconti aggiunga o modifichi quello che potrebbe essere lo stato di conoscenza o impressione di un'altra persona.
In secondo luogo, le opinioni sulla colpevolezza o meno dell'imputato espresse in presenza di altri giurati, opinioni non basate su prove prodotte in tribunale, potrebbero influenzare ingiustamente gli altri potenziali giurati che condividono o non condividono tali opinioni.
Fr. del ricorrente a 24-25.
Successivamente, il tribunale di primo grado, su censura del ricorrente, ha disposto che il voir dire continui su base collettiva. Nella sua spiegazione per la conversione da individuo a gruppo voir dire, il tribunale ha spiegato:
LA CORTE: Signore e signori, stiamo procedendo, credo, forse non così rapidamente come avevo inizialmente previsto, ma stiamo andando nella giusta direzione per quanto riguarda la vostra richiesta di qualifiche per ricoprire il ruolo di giurati in questo caso. ..
Lo faremo, penso che l'efficienza ci consentirà di interrogare tutti voi come gruppo di giurati ora sulle domande di cui vogliamo parlarvi, il che ci consentirà di ottenere la vostra idoneità per ulteriori domande, forse un po' Più efficiente.
Nella terza categoria, ognuno di voi, inserendosi in quella categoria, si è classificato come a conoscenza del caso, dei resoconti giornalistici, delle parti o degli avvocati in qualche modo. Che i giurati hanno seguito i resoconti delle notizie e ricordano alcuni dettagli di quei rapporti. Questi sono giurati che possono aver formato o espresso un'opinione sul fatto che l'imputato sia colpevole o meno dei reati accusati, ma queste opinioni non sono saldamente sostenute.
***
L'obbligo del tribunale e del difensore è di informarsi ulteriormente su di voi, coloro che sono ulteriormente in questa categoria, di determinare la natura delle conoscenze o dei dettagli che avete acquisito su questo caso da qualsiasi fonte, e anche di informarvi su cosa opinioni che hai avuto o che hai attualmente in precedenza sul fatto che l'imputato sia colpevole o meno di questi reati e, infine, chiederti se puoi o meno mettere da parte e dare sfogo alla tua mente e mettere da parte le opinioni, in particolare il opinioni che potresti aver formato, ma anche qualsiasi informazione che potresti aver ricevuto o in particolare che ricordi di aver ricevuto da qualsiasi fonte di notizie.
***
Ancora una volta, lasciatemi ripetere. Qualsiasi potenziale giurato che abbia opinioni sul fatto che l'imputato sia colpevole o meno del reato che è stato derivato da resoconti di notizie o da qualsiasi altra fonte che potrebbe essere giunta a loro che non può mettere da parte queste opinioni e comportarsi come un giusto, imparziale, senza pregiudizi giurato in questo caso? Bene. Fatta salva l'unica eccezione quindi, porteremo gruppi di 14 di voi nella scatola e consentiremo all'avvocato di procedere a interrogarvi individualmente.
JA a 755-757.
Una volta iniziato il gruppo voir dire of jurors nella categoria n. 3, tutti i giurati sono stati interrogati in un ambiente di gruppo. Ciascuno di questi giurati, quando interrogato in un contesto di gruppo, ha indicato la convinzione che l'imputato fosse colpevole o probabilmente colpevole. Sono seguiti ulteriori interrogatori da parte del tribunale, con il risultato che i giurati di categoria n. 3 che hanno indicato l'impossibilità di annullare il giudizio di colpevolezza e decidere il caso solo sulle prove presentate durante il processo sono stati giustificati senza eccezioni. Tuttavia, quando un giurato di categoria n. 3 ha indicato la volontà e la capacità di decidere il caso solo sulla base delle prove presentate in tribunale, quei giurati non sono stati scusati. Alla fine, i giurati che si sono dichiarati nella Categoria n. 4 sono stati interrogati individualmente e tutti i giurati in quella Categoria sono stati scusati. Dopo che il processo voir dire iniziale è stato completato per quanto riguarda gli effetti della pubblicità preliminare, i giurati di categoria n. 2 sono stati coinvolti nell'equilibrio del processo voir dire.
Ciascuna parte ha utilizzato le quattro sfide perentorie assegnate. I dodici giurati rimasti, secondo il convenuto e senza contestazione da parte del firmatario, includevano quattro giurati di categoria n. 3, Brents, Sheldon, Smith e Check. Tutti e quattro sono stati interrogati sull'effetto della pubblicità pre-processuale, Brents e Sheldon durante il voir dire individuale e Smith e Check durante il voir dire di gruppo. Tutti e quattro hanno indicato che potevano mettere da parte le loro convinzioni sulla colpevolezza del firmatario e decidere il caso solo sulla base delle prove presentate in aula.
Il firmatario sostiene che il passaggio al gruppo voir dire dei giurati di categoria n. 3, inclusi Smith e Check, ha costituito una violazione del giusto processo quando la mozione per cambiare sede è stata respinta. Il firmatario afferma che Smith e Check, dopo aver ascoltato quali risposte hanno portato a un'escussione della giuria e quali hanno portato alla permanenza del giurato, sono stati condizionati ad accettare che avrebbero potuto mettere da parte il loro punto di vista precedentemente indicato secondo cui il firmatario era colpevole e decidere il caso esclusivamente su le prove presentate in aula in modo da rimanere nel pannello della giuria. 12
In risposta alla questione del passaggio dall'individuo al gruppo voir dire, la Corte d'Appello dell'Ohio, in sintesi, ha dichiarato:
Non possiamo concludere che Ritchie fosse pregiudicato dalla decisione del tribunale di condurre il gruppo vedi dire. La Corte Suprema dell'Ohio ha affermato che 'né l'Ohio né la legge federale richiedono il voir dire individuale. Tale questione è a discrezione del giudice del processo». Stato contro Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 117, 559 NE2d 710. Questa corte ha anche trovato un gruppo vedi dire accettabile; abbiamo ritenuto che il 'desiderio di risparmiare tempo e risorse giudiziarie è una base ragionevole per interrogare i giurati in massa'. Stato contro Chinn (27 dicembre 1991), Montgomery App. 11835 [1991 WL 289178], non denunciato, citando Stato contro Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 309, 528 NE2d 523, certiorari negato, (1989), 489 US 1040, 109 S.Ct. 1177, 103 L.Ed.2d 239. Un imputato penale non ha il diritto costituzionale di interrogare i potenziali giurati individualmente sul contenuto delle notizie a cui sono stati esposti. Mu'Min v. Virginia (1991), 500 US 415, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493. Finché il giudice di primo grado è convinto che i potenziali giurati possono accantonare il contenuto delle notizie ed emettere un giudizio equo sulla base delle prove, non viene mostrato alcun abuso di discrezionalità. Id.
Non si può dire che il fatto che il tribunale di primo grado abbia consentito l'interrogatorio di gruppo dei giurati di terza e quarta categoria fosse irragionevole o un abuso di discrezionalità. Né troviamo convincente l'argomento secondo cui il gruppo voir dire di quei giurati ha contaminato la piscina. Sulla base del record, concludiamo che Ritchie ha diritto a un significato vedi dire è stato preservato, e che nessun pregiudizio si è verificato in ragione del metodo scelto dal tribunale per lo svolgimento vedi dire.
JA a 554-55.
Il riferimento della Corte d'Appello dell'Ohio a Mu'Min v. Virginia, 500 US 415, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991) richiede un'ulteriore discussione nel contesto di casi molto pubblicizzati. Il Mu'min il caso ha presentato la questione se l'affermazione del firmatario secondo cui il suo diritto al sesto emendamento a una giuria imparziale e il suo diritto al quattordicesimo emendamento a un giusto processo fossero stati violati quando il giudice del processo si rifiutò di interrogare potenziali giurati su contenuti specifici di notizie a cui i giurati erano stati esposti . Il giudice del processo ha respinto la mozione del ricorrente per voir dire individuale e ha rifiutato la richiesta del ricorrente di porre qualsiasi delle sue domande proposte relative al contenuto delle notizie che i potenziali giurati avrebbero potuto vedere o leggere.
Il capo della giustizia Rehnquist, scrivendo per la maggior parte dei cinque giudici, ha descritto l'ambientazione come segue:
Mu'Min era un detenuto presso l'unità correttiva di Haymarket del Dipartimento di correzione della Virginia, che scontava una condanna a 48 anni per una condanna per omicidio di primo grado del 1973. Il 22 settembre 1988, è stato trasferito al quartier generale del Dipartimento dei trasporti della Virginia (VDOT) nella contea di Prince William e assegnato a un dettaglio di lavoro supervisionato da un dipendente VDOT. Durante la pausa pranzo, è scappato oltre una recinzione perimetrale presso la struttura VDOT e si è diretto verso un vicino centro commerciale. Usando uno strumento appuntito che aveva modellato nel negozio VDOT, Mu'Min ha ucciso e derubato Gladys Nopwasky, la proprietaria di un negozio di tappeti e pavimenti al dettaglio. Mu'Min è quindi tornato alla sua squadra di lavoro carcerario al VDOT, scartando la sua maglietta insanguinata e l'arma del delitto vicino all'autostrada.
Mu'Min, 500 USA a 418, 111 S.Ct. 1899.
Dopo aver riconosciuto che le cause che riguardano i requisiti del voir dire sono di due tipi, e cioè 'quelle che sono state giudicate nei tribunali federali e quindi soggette al potere di controllo di questa Corte' e 'e quelle che sono state giudicate nei tribunali statali, rispetto alle quali la nostra autorità si limita a far rispettare i comandi della Costituzione degli Stati Uniti,' 500 US at 422, 111 S.Ct. 1899, la maggioranza non ha riscontrato alcun errore nella negazione del voir dire individuale da parte del tribunale di primo grado 13 e ha approvato il rifiuto del tribunale di consentire a potenziali giurati di essere interrogati su contenuti specifici delle notizie. 14
In un caso molto pubblicizzato, come questo caso, in cui vi è un'assenza di 'presunto pregiudizio', il tribunale ha la responsabilità di affrontare il fatto della pubblicità e determinare se la pubblicità sale al livello di 'pregiudizio effettivo' e una ricerca nel voir dire dei potenziali giurati è lo strumento principale per determinare se l'impatto della pubblicità sale a quel livello. Il tribunale ha affrontato la questione frontalmente e ha seguito gli insegnamenti di Irvin contro Dowd, sopra, dove la Corte ha osservato:
Non è richiesto, tuttavia, che i giurati siano totalmente all'oscuro dei fatti e delle questioni coinvolte. In questi giorni di mezzi di comunicazione rapidi, diffusi e diversificati, ci si può aspettare che un caso importante susciti l'interesse del pubblico nelle vicinanze, e quasi nessuno dei più qualificati per ricoprire il ruolo di giurato non si sarà formato un'impressione di opinione in quanto al merito della causa. Ciò è particolarmente vero nei casi penali. Ritenere che la mera esistenza di qualsiasi preconcetto circa la colpevolezza o l'innocenza di un imputato, senza altro, sia sufficiente per confutare la presunzione di imparzialità di un potenziale giurato significherebbe stabilire uno standard impossibile. È sufficiente che il giurato possa mettere da parte la sua impressione o opinione ed emettere un verdetto sulla base delle prove presentate in tribunale.
Irvin, 366 USA a 722-23, 81 S.Ct. 1639 (grassetto aggiunto).
La nostra revisione della decisione di un tribunale statale in un contesto di habeas è limitata dalle disposizioni del 28 U.S.C. § 2254(d)(1) e (2). Dopo un'attenta revisione, troviamo che il rifiuto da parte dei tribunali statali della mozione del firmatario per il cambio di sede e il rigetto delle obiezioni del firmatario, sulla base dell'impatto della pubblicità preliminare, al passaggio dal voir dire individuale al voir dire di gruppo né ha avuto come risultato una decisione contraria o implicata un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita» né «è sfociata in una decisione basata su una determinazione irragionevole dei fatti».
Non trovando merito in nessuna delle pretese del ricorrente, la sentenza del tribunale distrettuale che nega l'atto di habeas corpus è AFFERMATA.
L'appendice congiunta contiene molte copie di articoli di giornale che affrontano la ricerca e il ritrovamento del corpo di Samantha Ritchie, il successivo arresto del firmatario, l'arresto del fidanzato del firmatario e la sua ammissione di colpevolezza, nonché la saturazione di interessi per l'intero episodio da parte di entrambi televisione e carta stampata. Tuttavia, l'appendice congiunta non ha rivelato in che misura i materiali ivi contenuti fossero stati portati all'attenzione del giudice del processo. Durante la discussione orale, la giuria ha messo in dubbio quale materiale di copertura mediatica fosse stato effettivamente presentato al tribunale di primo grado a sostegno della mozione per il cambio di sede. In risposta alle domande e alle indicazioni della giuria, il 3 ottobre 2002, il firmatario ha depositato una copia autenticata del memorandum supplementare che l'avvocato difensore del firmatario aveva depositato il 12 gennaio 1996. Tale memorandum supplementare era accompagnato da 23 pagine di estratti di giornali, un copia della trascrizione della dichiarazione di colpevolezza del fidanzato di Ritchie per aver partecipato agli eventi che hanno portato all'omicidio di Samantha e diversi articoli che trattano di casi criminali molto pubblicizzati. Gli estratti includevano una serie di riferimenti all'incidente nella Carolina del Sud, dove una Susan Smith aveva riferito che i suoi figli erano stati rapiti dopo aver causato la scomparsa del suo veicolo in un lago con i suoi bambini legati all'interno. Il tragico caso di Samantha Ritchie è stato indicato dai media locali come paragonabile al caso di Susan Smith perché, come Smith, Ritchie aveva denunciato la scomparsa di suo figlio dopo che apparentemente l'aveva uccisa.
In Aringa, il tribunale dell'Ohio ha concesso un cambio di sede. Lo Stato ha impugnato e la Corte d'Appello dell'Ohio ha annullato l'ordinanza, ritenendo che 'in assenza di una dimostrazione chiara e manifesta da parte dell'imputato che la pubblicità istruttoria era così pervasiva e pregiudizievole che un tentativo di far sedere una giuria sarebbe un atto vano, noi ritenere che nell'interesse dell'economia giudiziaria, della convenienza e delle spese per il contribuente, si dovrebbe fare uno sforzo in buona fede per impalare una giuria in questa località.' 21 Ohio App.3d a 18, 486 NE2d 119.
Come sottolineato dal Staley corte, e come discutiamo infra, lo standard del 'discutibile tra giuristi ragionevoli' adottato da Mai, 169 F.3d a 362, e Maurizio v. Johnson, 210 F.3d 638, 643-44 (6a Cir.2000), è stato espressamente sconfessato dalla Suprema Corte. Vedi Williams contro Taylor, 529 US 362, 409-413, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); Harris contro Stovall, 212 F.3d 940, 942-43 (6a Cir.2000). Tuttavia, ci affidiamo Mai, non per il suo livello di revisione, ma per la sua discussione della legge relativa alla pubblicità preliminare.
Murphy, un caso di habeas corpus come il nostro, è sorto nel distretto meridionale della Florida. Come indicato nel parere, il ricorrente si è basato principalmente sulla citata trilogia di casi ed anche su Este v. Texas, 381 US 532, 85 S.Ct. 1628, 14 L. Ed.2d 543 (1965). Il parere della maggioranza in Murphy ha descritto quei quattro casi come 'condanne di tribunali statali ottenute in un'atmosfera di processo che era stata completamente corrotta dalla copertura della stampa'. 421 USA a 798, 95 S.Ct. 2031. In conclusione, il giudice Marshall, scrivendo a favore della maggioranza, ha dichiarato: 'In sintesi, non siamo in grado di concludere, nelle circostanze presentate in questo caso, che il firmatario non abbia ricevuto un processo equo. Il firmatario non ha dimostrato che l'impostazione del processo fosse intrinsecamente pregiudizievole o che il processo di selezione della giuria di cui si lamenta consente un'inferenza di pregiudizio effettivo. ' Id. a 803, 95 S.Ct. 2031 (enfasi aggiunta).
Dobbert è stato condannato per omicidio di primo grado, omicidio di secondo grado, abusi sui minori e torture su minori. Le vittime erano i suoi figli.
Il dissenso del giudice Stevens fa ulteriore luce sul verbale dinanzi alla Corte Suprema, poiché ha affermato nella parte pertinente:
La totalità di queste circostanze mi convince che il giudice del dibattimento ha commesso un errore manifesto nel determinare l'imparzialità della giuria nel suo insieme. Il commento del giudice del processo secondo cui si è parlato poco in pubblico del secondo processo ... è palesemente incoerente con le prove addotte durante il vedi dire. Allo stesso modo, l'affermazione del tribunale secondo cui 'non è stata praticamente data pubblicità a questa questione attraverso i media ... tranne per riferire che un nuovo processo era stato concesso dalla Corte Suprema', ... semplicemente ignora almeno 55 front- articoli della pagina che sono negli atti... Inoltre, l'affermazione del giudice del processo secondo cui 'quasi tutti, se non tutti, [dei primi 12] giurati ... non avevano un'opinione fissa precedente o attuale', ... è manifestamente errato; una revisione del record rivela che 5 dei 12 avevano riconosciuto un'opinione precedente o attuale .... La dichiarazione 'praticamente nessuna pubblicità' del giudice del processo ignora anche i dettagli del primo processo all'interno delle notizie. Questi includevano le confessioni, la testimonianza e la condanna per stupro di Yount, che erano tutte al di fuori delle prove presentate al secondo processo ... In queste circostanze, non credo che la giuria fosse in grado di decidere il caso esclusivamente sulla base delle prove prima di cio. Smith contro Phillips, 455 US 209, 217, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982) ('Per giusto processo si intende una giuria capace e disposta a decidere il caso esclusivamente sulla base delle prove davanti ad esso').
giovane, 467 USA a 1047-48, 104 S.Ct. 2885 (Stevens, J., dissenziente) (citazioni interne omesse).
Il tribunale dell'Ohio, nella sua ordinanza scritta di rigetto della mozione per il cambio di sede, ha affermato nella parte pertinente:
Come risulta dagli atti del 31 gennaio 1996, questa Corte ha esaminato le questioni che erano in istanza di cambiamento di sede. Dopo tale considerazione, questa Corte ritiene che i potenziali giurati abbiano espresso onestamente e giustamente i loro sentimenti sul caso alla luce della pubblicità preliminare. La Corte attribuisce a ciascun giurato la veridicità delle proprie dichiarazioni sotto giuramento ed è convinta di poter attribuire a questo Convenuto la presunzione di innocenza e di non presumere colpevolezza. Sebbene molti dei giurati abbiano affermato di aver formato un'opinione basata sui media prima di venire in tribunale, molti hanno anche convinto questa Corte che avrebbero potuto accantonare tale opinione e mettere in atto la presunzione di innocenza richiesta dalla legge.
La decisione della maggioranza in Williams per quanto riguarda il test di cui al § 2254 (d) (1) è stato scritto dal giudice O'Connor nella sezione II della sua opinione.
In base alla clausola di 'applicazione irragionevole', un tribunale federale dell'habeas può concedere l'atto se il tribunale statale identifica il corretto principio giuridico applicabile dalle decisioni di questa Corte ma applica irragionevolmente tale principio ai fatti del caso del prigioniero.
Un ulteriore problema che deve affrontare il giudice del processo, di fronte a una mozione per il cambio di sede in un procedimento penale molto pubblicizzato, è se determinare la questione del 'presunto pregiudizio' prima o dopo il voir dire. La trilogia dei casi di 'presunto pregiudizio' sembra indicare che una tale mozione dovrebbe essere decisa senza dare il via al voir dire, ma la Corte Suprema ha scelto di non parlare direttamente di tale questione. Tuttavia, come riconosciuto in Mai, sopra, le successive decisioni in Murphy, sopra, e Dobbert, sopra, imporre che le mozioni per il cambio di sede basate su 'presunti pregiudizi' siano riservate ai casi in cui 'l'atmosfera del processo è stata completamente corrotta dalla copertura della stampa'. Di conseguenza, poiché riteniamo che la legge si sia sviluppata, a meno che i materiali presentati al giudice del processo non dimostrino una totale corruzione da parte della stampa dell'atmosfera del processo, il vero voir dire diventa il fulcro dell'attenzione sulla mozione per cambiare la sede.
Le domande e le risposte dei giurati Smith e Check che sono stati interrogati durante il voir dire, seguono:
DAL SIG. DIAMINE:
D. La signora Smith.
R: Signorina.
D. Signorina Smith. Ancora una volta, Categoria Tre, che hai un'opinione ma non è fermamente sostenuta, è corretto?
R. Sì.
D: Da dove hai preso le tue informazioni?
R. Canale 7 e parte del Dayton Daily.
D. E ti chiederò, hai parlato con qualcuno dei tuoi amici o colleghi o qualcosa del genere?
R. Collaboratori.
D. E avevano opinioni sul caso?
R. Sì, l'hanno fatto.
D. E ti hanno detto quali erano quelle opinioni?
R. Sì.
D. E come risultato di ciò che hai visto, lascia che ti chieda, in primo luogo, ricordi qualche dettaglio di ciò che hai visto o letto?
R. Solo che lei è stata trovata e il cast.
D. Qualcos'altro?
Anno.
D. Niente dopo?
Anno.
D. Niente di recente, nell'ultima settimana o due?
Anno.
D. E in conseguenza di ciò, ha raggiunto un'opinione sulla colpevolezza o sull'innocenza dell'imputato?
R. Beh, pensavo fosse colpevole.
D. E ti chiederò, puoi metterlo da parte?
R. Sì.
D. E ascolta le prove, guarda i testimoni, ascolta e segui le istruzioni che il giudice ti darà, ed esprimi un'opinione completamente diversa da ciò che potresti aver letto o visto in TV?
R. Sì, potrei.
D. Qualche problema con questo?
Anno.
SIG. CIAO: Grazie mille.
* * *
JA a 703-05.
SIG. CONTROLLO: Sì.
DAL SIG. DIAMINE:
D. Hai sentito i parametri. Dato che sei al numero 3, presumo che tu abbia un'opinione, ma non è un'opinione fermamente sostenuta.
R. Sì, signore.
D. Dove hai letto, ascoltato, visto o ottenuto queste informazioni?
A. Televisione, nessuna stazione in particolare, per lo più. Un po' di giornali del Dayton Daily.
D. Ricordi qualcosa di specifico che hai visto o sentito?
* * *
R. Ho provato a pensarci prima, lo sai. Questa signora ha appena sollevato molte cose che non ricordo. Ricordo un cast, ma non ricordo nulla a riguardo. Per quanto riguarda ciò che ha tirato fuori, non ricordo molto di questo.
D. Ancora una volta, durante un processo, potresti sentire cose in un processo che ricordi, qualcosa che avevi sentito in precedenza. Ciò non è raro in ogni caso. Bene? Questo non è un problema. Non è un problema che tu abbia un'opinione. Hai un parere in questo caso particolare?
R. No, non credo di sì. Dovrei dire, no, non lo faccio. Pensa, non va bene. Ma il motivo: hai parlato con la signora della televisione, credendoci. Televisione e giornali, mi piace leggere e vedere la TV sulle storie, ma per quanto riguarda le mie opinioni su quelle storie, mi piace ottenere un po' più di fatti. A volte non penso che tu possa farlo con loro. Cerco di riservare il mio giudizio.
D. E il giudice ti istruirà che devi ritenere l'imputato colpevole o innocente in base a ciò che senti e vedi in aula.
R. Sì, signore.
D. Presumo che se non hai un'opinione sulla sua colpevolezza o innocenza, non è un problema per te, è corretto?
R. No, non lo è.
D. Hai parlato con qualcun altro del caso?
R. Del caso si è parlato anche sul lavoro, ma non nei dettagli. Era più come, hai sentito della scomparsa del bambino? Dopo, hai sentito che c'è stato un arresto? Questa è la quantità di chiacchiere in cui sono stato coinvolto al lavoro.
D. Va bene. Qualcos'altro che ricordi di aver visto in TV sull'imputato o che hai sentito o letto, qualcosa di specifico?
R. La maggior parte del mio era prima che il bambino fosse trovato.
D. Non hai opinioni, quindi, in questo momento?
R. No. Non posso dire di no. Direi che non ho un'opinione.
Sebbene Mu'min insegna che il voir dire individuale non è un requisito costituzionale in un caso molto pubblicizzato, siamo del parere che il voir dire individuale potrebbe benissimo evitare alcuni dei problemi che si sviluppano in un contesto di voir dire di gruppo, in particolare quando il processo prevede l'accusa di omicidio capitale. Vedi ad esempio, Stato v. Strong, 119 App dell'Ohio. 31, 196 N.E.2d 801 (1963) per un esempio del potenziale pericolo implicato nel voir dire di gruppo in una causa capitale. In Forte, durante un gruppo voir dire ambientato in una causa capitale, una potenziale giurata, interrogata sul suo atteggiamento nei confronti della pena capitale, ha indicato di preferire la pena capitale nel caso in questione perché l'imputata ha ucciso due persone e un cane. Il tribunale di primo grado ha respinto la mozione per colpire l'intera giuria venire, che in Ohio avrebbe costituito 75 giurati appositamente selezionati per il caso, a causa del commento del potenziale giurato. Il successivo verdetto capitale è stato annullato perché il tribunale si è rifiutato di colpire l'intera giuria venire.
Ha anche respinto l'affidamento del firmatario agli Standards for Criminal Justice promulgati dall'American Bar Association, che richiedono il voir dire individuale '[i] se esiste una possibilità sostanziale che i singoli giurati non siano idonei a prestare servizio a causa dell'esposizione a materiale potenzialmente pregiudizievole'. Id. a 430, 111 S.Ct. 1899.
Articoli recenti che trattano di processi equi e di una stampa libera nel contesto delle mozioni di cambio di sede includono: (1) Michael Jacob Wellan, Nota, Cosa è successo al giusto processo tra gli Stati? Pubblicità istruttoria e istanze di cambio di sede nei procedimenti penali, 17:00 J.Crim. L. 175 (1990); (2) Leslie Renee Berger, Nota, Il primo e il sesto emendamento possono coesistere in una società saturata dai media?, 15 NYL Sch. J. Hum. Rts. 141 (1998); e (3) Joanne Armstrong Brandwood, Nota, Tu dici 'processo equo' e io dico 'stampa libera': approcci britannici e americani alla protezione dei diritti degli imputati nei processi di alto profilo, 75 N.Y.U. L.Rev. 1412 (2000).
