Thomas Clyde bowling | N E, l'enciclopedia degli assassini

BOWLING, THOMAS C. , DOB 18-53, è stato condannato a morte il 4 gennaio 1991 nella contea di Fayette per l'omicidio di Eddie e Tina Early a Lexington, Kentucky.

Il marito e la moglie sono stati uccisi la mattina del 9 aprile 1990 mentre erano seduti nella loro macchina prima di aprire la loro attività di lavaggio a secco a conduzione familiare; il loro bambino di 2 anni è stato ferito. Bowling è stato arrestato l'11 aprile 1990. È stato processato e condannato il 28 dicembre 1990 per due capi di imputazione per omicidio.

Thomas Clyde Bowling Jr.

Tommaso Bowling (nato nel 1948) è un americano condannato per omicidio che ha contestato senza successo la costituzionalità della sua condanna a morte.

Bowling è stato condannato a morte per il 9 aprile, 1990, omicidi di Tina e Eddie Earley. Bowling ha sparato agli Earley dopo aver speronato la loro auto fuori dalla loro piccola attività di lavaggio a secco nella città di Lexington, nel Kentucky. Bowling ha anche sparato al figlio di due anni della coppia, ma il bambino è sopravvissuto. Thomas Bowling è stato arrestato l'11 aprile nel vicino Tennessee. La sua auto e una pistola calibro .357 sono state trovate nascoste nella casa della sua famiglia nel Kentucky rurale.

Gli avvocati di Bowling stanno attualmente perseguendo appelli e clemenza per motivi di potenziale innocenza e ritardo mentale.

Appello

Gli avvocati di Bowling affermano che le prove contro di lui sono puramente circostanziali e ci sono altri sospetti per l'omicidio. Il bowling è stato valutato all'età di 12 - 13 anni per avere un QI di 74 che, dato il margine di errore, lo colloca all'interno dell'intervallo per ritardo mentale. Inoltre, ha una storia documentata di deficit adattativi, essendo descritto come un 'seguace' e facilmente manipolabile. Durante la scuola, i suoi genitori hanno dovuto stendergli i vestiti e assicurarsi che si lavasse e mantenesse l'igiene personale. Il bowling è stato uno studente lento per tutta la scuola; Ha trascorso tre anni in prima media e ha bocciato la classe di salute per tre anni di seguito.

Gli avvocati di Bowling sostengono anche che non c'erano prove fisiche che lo collocassero sulla scena del crimine; un testimone oculare non è riuscito a identificarlo; esperti balistici hanno ammesso che l'arma a lui collegata era una delle milioni che avrebbero potuto essere utilizzate nel crimine; e mentre l'auto usata nel crimine era sua, non c'erano prove che la guidasse in quel momento. Inoltre, lo stato non ha stabilito un motivo per cui Thomas Bowling ha ucciso la coppia Earley, che non conosceva e non aveva mai incontrato.

Gli avvocati affermano che una famiglia locale ha ucciso gli Ealey. Secondo la petizione e i rapporti della polizia di accompagnamento, Eddie Earley ha parlato alla polizia della presunta attività di droga di una famiglia Lexington locale, che ha portato a un arresto. La famiglia ha quindi avuto un motivo per una sparatoria. Gli avvocati di Bowling sostengono che la famiglia abbia apparentemente utilizzato il veicolo di Bowling nell'omicidio. Il giorno degli omicidi, Bowling era ubriaco e afferma di non ricordare nulla di quel giorno. Apparentemente, tuttavia, più tardi quel pomeriggio i membri della famiglia di cui sopra gli dissero di portare la sua macchina fuori città.

Corte Suprema

Nel 2004 Bowling ha citato in giudizio il Dipartimento di correzione dello Stato del Kentucky insieme al compagno di cella Ralph Baze sulla base del fatto che l'esecuzione per iniezione letale costituisce una punizione crudele e insolita in violazione dell'8° emendamento alla costituzione degli Stati Uniti. Il caso giudiziario di Baze lo era Base v. viaggio . Il 16 aprile 2008 la Corte Suprema degli Stati Uniti, con un voto 7-2, ha respinto la sfida all'uso di iniezioni letali per giustiziare i prigionieri.

Wikipedia.org

Thomas Clyde Bowling

Kentucky
Ritardo mentale

Data di esecuzione: sospensione dell'esecuzione concessa

Thomas Bowling, 51 anni, è stato condannato a morte per l'omicidio di Tina e Eddie Earley il 9 aprile 1990. Gli Earley sono stati uccisi a colpi di arma da fuoco fuori dalla loro piccola attività di lavaggio a secco nella città di Lexington, nel Kentucky. Thomas Bowling è stato arrestato l'11 aprile nel vicino Tennessee. La sua auto e una pistola calibro .357 sono state trovate nascoste nella casa della sua famiglia nel Kentucky rurale.

Gli avvocati di Bowling stanno attualmente perseguendo appelli e clemenza per motivi di potenziale innocenza e ritardo mentale.

Ritardo mentale

Il bowling è stato valutato all'età di 12 - 13 anni per avere un QI di 74, che, dato il margine di errore, lo pone all'interno dell'intervallo per ritardo mentale. Inoltre, ha una vasta storia documentata di deficit adattativi, essendo descritto come un 'seguace' e facilmente manipolabile. Durante la scuola, i suoi genitori hanno dovuto stendergli i vestiti e assicurarsi che si lavasse e mantenesse l'igiene personale.

Anche il bowling è stato uno studente lento durante la scuola. Aveva un QI basso. e ha trascorso 3 anni in prima media. Nonostante abbia lavorato sodo, Bowling ha persino bocciato la lezione di salute per tre anni consecutivi. I suoi vicini e insegnanti ricordano Bowling come un bambino simpatico che aveva solo bisogno di un aiuto extra e di un'istruzione speciale.

Innocenza

Gli avvocati di Bowling hanno anche raccolto prove della sua innocenza. Le prove a suo carico sono puramente circostanziali. Non c'erano prove fisiche che lo collocassero sulla scena del crimine; un testimone oculare non è riuscito a identificarlo; esperti balistici hanno ammesso che l'arma a lui collegata era una delle milioni che avrebbero potuto essere utilizzate nel crimine; e mentre l'auto usata nel crimine era sua, non c'erano prove che la guidasse in quel momento. Inoltre, lo stato non ha stabilito un motivo per cui Thomas Bowling ha ucciso la coppia Earley, che non conosceva e non aveva mai incontrato. Invece, affermano gli avvocati, una famiglia locale ha ucciso gli Ealey.

Secondo la petizione e i rapporti della polizia di accompagnamento, Eddie Earley ha parlato alla polizia della presunta attività di droga di una famiglia Lexington locale, che ha portato a un arresto. La famiglia si è quindi vendicata contro gli Earley sparando a Tina, Ed e al loro figlio di 2 anni fuori dalla loro attività di lavaggio a secco. Il figlio è stato colpito a un piede ma in seguito si è ripreso. I suoi avvocati sostengono che la famiglia abbia apparentemente utilizzato il veicolo di Bowling nell'omicidio e abbia aiutato Bowling a ottenere la pistola che la polizia ritiene sia stata usata nell'omicidio, affermano i suoi avvocati. Il giorno degli omicidi, Bowling era ubriaco e afferma di non ricordare nulla di quel giorno. Apparentemente, tuttavia, più tardi quel pomeriggio i membri della famiglia di cui sopra gli dissero di portare la sua macchina fuori città. Il bowling ha rispettato, affermava la petizione.

Governatore Fletcher ed etica medica

Secondo Amnesty International, il consulente legale del Governatore avrebbe rilasciato una dichiarazione confutando le affermazioni secondo cui il Governatore Fletcher, che è un medico, stava violando le linee guida o gli standard etici dell'American Medical Association (AMA) firmando la condanna a morte. Le linee guida dell'AMA si aprono affermando che 'l'opinione di un individuo sulla pena capitale è la decisione morale personale dell'individuo. Un medico, in quanto membro di una professione dedita a preservare la vita quando c'è la speranza di farlo, non dovrebbe partecipare a un'esecuzione legalmente autorizzata.' Dopo che il governatore Fletcher ha firmato la condanna a morte, il suo avvocato ha affermato: 'Firmando una condanna a morte, il governatore Ernie Fletcher non partecipa in alcun modo alla conduzione di un'esecuzione'.

344 F.3d 487

Thomas Clyde Bowling, Jr., ricorrente-ricorrente,
in.
Phillip Parker, direttore, resistente d'appello.

No.01-5832.

Corte d'Appello degli Stati Uniti, Sesto Circuito.

Argomento: 10 dicembre 2002.
Deciso e depositato: 17 settembre 2003.
Petizione per Rehearing negata En Banc: 30 dicembre 2003. Ai sensi della regola 206 del sesto circuito

Prima: MOORE, GILMAN e GIBBONS, giudici di circuito.

OPINIONE

KAREN NELSON MOORE, giudice di circuito.

Thomas Clyde Bowling, Jr. ('Bowling') fa appello alla sentenza del tribunale distrettuale negando sia la sua petizione per un atto di habeas corpus sia la sua richiesta di un'udienza probatoria insieme a quella petizione. Bowling è stato condannato dal tribunale statale per l'omicidio di Tina ed Eddie Earley e condannato a morte. La sua condanna e la sua condanna a morte sono state confermate dai tribunali del Kentucky in appello diretto e in procedimenti post-condanna. In tribunale e ora in appello, Bowling solleva numerose denunce di errore. Sostiene che gli sono state negate adeguate istruzioni della giuria, l'assistenza inefficace dell'avvocato, la privazione di un'udienza probatoria, il rifiuto di una giuria equa, il fatto che sia stato sottoposto a numerosi casi di cattiva condotta dell'accusa e gli è stata inflitta una sentenza costituzionalmente sproporzionata. Per i motivi che seguono, AFFERMIAMO la decisione del tribunale distrettuale di seguito e neghiamo la richiesta di Bowling per un atto di habeas corpus e la sua richiesta di un'udienza probatoria.

I. SFONDO

A. Sfondo di fatto

La mattina presto del 9 aprile 1990, Eddie e Tina Earley furono uccisi a colpi di arma da fuoco nella loro automobile in un parcheggio fuori da una lavanderia a secco di Lexington. Anche il loro figlio di due anni Christopher è stato colpito a colpi di arma da fuoco, ma non a morte. La polizia che è arrivata sulla scena ha trovato diversi testimoni che offrivano varie osservazioni sull'assassino, raccolto diversi proiettili dall'interno e dall'esterno del veicolo e recuperato detriti coerenti con una collisione d'auto. Dopo aver analizzato i detriti, la polizia ha stabilito che l'auto degli Earley doveva essere stata investita da una Chevrolet Malibu azzurra del 1981. Hanno anche stabilito che una Malibu del 1981 era stata registrata nella contea di Bowling. La polizia, tuttavia, non ha cercato di arrestare Bowling a quel punto; invece hanno perseguito diverse teorie su chi avrebbe potuto uccidere gli Earley.

Il giorno successivo, il 10 aprile 1990, la polizia ricevette una telefonata dalla sorella di Bowling, Patricia Gentry. Gentry e sua madre, Iva Lee Bowling, erano preoccupate perché non avevano visto Bowling, che era affettuosamente conosciuto come TC, dalle 6:00 circa del giorno precedente. Guardando i notiziari, si sono resi conto che l'auto di Bowling corrispondeva alla descrizione dell'auto del sospetto assassino. Alla ricerca di Bowling, le due donne guidarono verso una proprietà di proprietà della famiglia nella contea rurale di Powell. Lì hanno scoperto l'auto di Bowling. Il bowling, tuttavia, non c'era. Quando tornano a casa di Gentry a Knoxville, scoprono che Bowling dorme sul divano. Dopo essersi consultati con il loro ministro, hanno chiamato la polizia, che è venuta a prendere Bowling senza incidenti. La polizia ha quindi recuperato l'auto di Bowling dalla proprietà della contea di Powell, dove hanno anche scoperto un revolver .357 magnum sepolto.

Bowling è stato rappresentato al processo da tre avvocati: Baldani, Summers e Richardson. Prima del processo, questi avvocati hanno fatto sottoporre Bowling a una valutazione neurologica e psicologica dal dottor Donald Beal.

B. Il processo

Il 10 dicembre 1990 iniziò il processo. L'obiettivo dichiarato della corte nel voir dire era di qualificare quarantaquattro dei novantanove giurati raggruppati. La qualificazione di quarantaquattro giurati consentirebbe all'imputato di avere diciotto sfide perentorie e al governo dodici, con dodici persone rimaste come giurati e due supplenti. Più tardi, tuttavia, la corte ha dichiarato di essere preoccupata che il pool della giuria fosse troppo piccolo, quindi ha finito per qualificare quarantotto giurati, ma poi ha colpito i quattro giurati in più.

Il 12 dicembre è iniziata la fase di colpa del processo. Il Commonwealth ha prodotto venticinque testimoni. C'erano tre testimoni oculari del crimine. Il primo, Larry Turner, non ha mai visto l'assassino; è andato sulla scena del crimine dopo aver sentito quella che pensava fosse un'auto ritorcersi contro. Quando raggiunse l'auto, l'assassino era già fuggito e Turner osservò solo l'auto ammaccata degli Earley, i cadaveri e il bambino che piangeva. David Boyd ha testimoniato che mentre era fermo a un semaforo, si è voltato per vedere due auto nel parcheggio e un uomo che sparava con una pistola contro una di esse. Secondo Boyd, l'assassino si è poi alzato e ha guardato la scena prima di allontanarsi. Boyd ha descritto l'auto come una Malibu azzurra del 1979 o del 1980 e ha descritto l'assassino come alto un metro e ottanta con una corporatura media, con indosso una giacca nera e un cappello a tesa. Il terzo testimone oculare, Norman Pullins, che aveva assistito agli eventi da una casa di cura dall'altra parte della strada, non è stato trovato da nessuna delle parti. Previo accordo delle parti, la polizia ha riprodotto l'audiocassetta di un'intervista a Pullins avvenuta la mattina della sparatoria. La polizia ha poi testimoniato in merito alla scena del crimine e ha presentato alla giuria fotografie e una videocassetta che ritraeva la scena in modo molto dettagliato.

Il Commonwealth si è quindi concentrato sulle prove scoperte nella proprietà di Bowling nella contea di Powell. Un ufficiale ha testimoniato di aver trovato la Malibu di Bowling nel boschetto e una giacca arancione, una maglietta arancione di Little Caesar dal posto di lavoro di Bowling e un cappello nero dei Rangers in un piccolo capannone. L'ufficiale ha anche trovato una dependance inutilizzata all'interno della proprietà in cui erano state gettate diverse bottiglie di alcolici vuote. Un altro agente ha testimoniato di aver trovato la pistola nella proprietà. Infine, un ufficiale ha testimoniato di aver recuperato gli effetti personali di Bowling dalla casa di sua sorella, inclusa una giacca nera.

Lo stato ha quindi introdotto la perizia. Un patologo forense ha testimoniato che gli Earley non avevano alcuna possibilità di sopravvivere alle ferite riportate. Un esperto automobilistico della polizia ha testimoniato che i detriti di vetro, plastica e cromo della scena del crimine corrispondevano all'auto di Bowling. Un altro esperto ha testimoniato che la vernice dell'auto degli Earley si era strofinata (a causa dell'incidente) sull'auto di Bowling e che la vernice dell'auto di Bowling si era anche strofinata sull'auto degli Earley. L'esperto ha affermato inequivocabilmente che i test sui campioni di vernice hanno dimostrato che era l'auto di Bowling a sbattere contro il veicolo degli Earley. Un esperto di balistica statale ha identificato la pistola recuperata come una Smith and Wesson.357 e ha affermato che i proiettili sparati avrebbero segni identici a quelli recuperati sulla scena del crimine. Al controinterrogatorio, tuttavia, ha ammesso che potrebbero esserci milioni di pistole che avrebbero lasciato segni come quelli sui proiettili trovati sulla scena del crimine.

Il Commonwealth ha anche presentato la testimonianza di Clay Brackett che aveva venduto uno Smith and Wesson .357 dall'aspetto simile a Bowling pochi giorni prima degli omicidi. C'erano anche due testimoni, Jack Mullins e Jack Strange, che misero Bowling sulla strada di fronte alla proprietà nella contea di Powell la sera degli omicidi.

Il Commonwealth ha quindi chiamato la famiglia di Bowling per testimoniare gli eventi che hanno portato alla telefonata che hanno fatto alla polizia. La famiglia di Bowling ha testimoniato che Bowling era stato gravemente depresso nelle settimane precedenti la sparatoria. Anche il bowling era ossessionato dalla morte. Durante un viaggio con sua madre pochi giorni prima della sparatoria, Bowling le disse che il suo tempo era scaduto e che avrebbe dovuto cercarlo nella proprietà di famiglia nella contea di Powell se fosse scomparso. Durante questo viaggio, Bowling si era fermato per circa trenta minuti in un parcheggio, dietro la proprietà della casa di cura di fronte alla lavanderia a secco dove lavoravano gli Earley. Bowling aveva anche mostrato alla sua famiglia la pistola che aveva recentemente acquistato da Brackett.

La difesa non ha presentato testimoni, scegliendo di non presentare la perizia del dottor Beal. L'avvocato di Bowling ha chiesto il tempo per informare nuovamente Bowling del suo diritto di testimoniare, ma dopo essersi consultato con Bowling, l'avvocato ha annunciato che Bowling non avrebbe testimoniato. 1 La difesa si è basata sul controinterrogatorio dei testimoni. La difesa aveva messo in evidenza il comportamento irregolare di Bowling durante il fine settimana prima della sparatoria. Brackett ha ammesso, durante il controinterrogatorio, di aver scambiato pistole senza tenere registri e di avere memoria e udito scarsi. David Boyd ha ammesso di aver detto a un detective della polizia che l'assassino aveva lunghi capelli castani, una carnagione scura e forse dei baffi, nessuno dei quali descrive Bowling. Sebbene l'avvocato difensore non abbia guadagnato molto terreno dai testimoni esperti, l'esperto balistico del Commonwealth ha ammesso che il .357-magnum era uno dei forse milioni di pistole che avrebbero potuto sparare i proiettili che hanno ucciso gli Earley. L'avvocato difensore ha inoltre stabilito che nessuno degli oggetti di Bowling, compresa la sua auto, aveva tracce di sangue, che non sono state trovate impronte sulla pistola o sulla scena del crimine e che l'unico residuo di piombo sugli effetti personali di Bowling era all'interno della tasca sinistra di la sua giacca e potrebbe provenire da una pistola o da proiettili.

La difesa ha chiesto istruzioni alla giuria su disturbi emotivi estremi, prove circostanziali e omicidio sconsiderato. Il tribunale ha negato queste istruzioni. La giuria ha ritenuto Bowling colpevole di aver ucciso intenzionalmente Tina ed Eddie Earley e di aver aggredito il figlio Christopher.

Prima dell'inizio della fase di rigore, Bowling, il suo avvocato difensore e l'accusa si sono incontrati perché Bowling aveva presentato una mozione pro se per licenziare i suoi avvocati. Bowling ha dichiarato di essere arrabbiato con i suoi avvocati perché essenzialmente non avevano presentato alcuna difesa a suo nome. Bowling ha affermato di non aver avuto ampie opportunità di incontrare i suoi avvocati; Bowling ha detto al giudice del tribunale statale che i suoi avvocati non avevano trascorso più di un'ora in totale con lui durante il contenzioso. Bowling ha detto che c'erano molti testimoni che avrebbero potuto essere chiamati a testimoniare, anche se, quando interrogato, non poteva fornire i nomi di tali testimoni o elencare alcun atto particolare che i suoi avvocati non avevano compiuto. Bowling ha sottolineato, tuttavia, che non aveva tempo per dire ai suoi avvocati dei testimoni che avrebbero potuto essere chiamati, perché i suoi avvocati non si erano incontrati con lui. Bowling ha detto di ritenere che i suoi avvocati non prendessero sul serio il suo caso e che una volta hanno fatto notare a un'altra persona di fronte a Bowling che non avevano una difesa. Il tribunale distrettuale ha respinto la sua mozione di licenziare i suoi avvocati.

Poi è iniziata la fase di rigore. La difesa ha chiamato a testimoniare sei testimoni. C'erano tre membri non familiari: un ex collega di Bowling e due impiegati della prigione, i quali parlavano gentilmente di Bowling. La difesa ha anche chiamato la madre di Bowling, sua sorella e suo figlio, che hanno discusso del loro amore per Bowling, del suo deterioramento mentale ed emotivo nelle settimane prima degli omicidi, del suo matrimonio fallito e del fatto che aveva solo un'istruzione di prima media e di essere di basso rango. abilità mentale. Bowling non ha testimoniato.

Il tribunale ha negato la richiesta di Bowling di istruzioni attenuanti specifiche su disturbi emotivi estremi, malattie mentali, intossicazione e comportamento carcerario modello, ma ha fornito istruzioni generali per attenuare. Il tribunale di primo grado ha anche istruito i giurati su un'aggravante di legge, quella di causare intenzionalmente morti multiple. La giuria ha ritenuto che l'aggravante si applicasse e ha raccomandato due condanne a morte. Il giudice del processo ha condannato a morte Bowling.

C. Caso clinico post-processuale

La condanna e le condanne di Bowling sono state sottoposte a revisione obbligatoria da parte della Corte Suprema del Kentucky ai sensi del Kentucky Revised Code § 532.075. La Corte Suprema del Kentucky ha affermato la sua condanna e sentenza il 30 settembre 1993. Bowling contro Commonwealth, 873 SW2d 175 (Ky. 1993) [' Bowling I ']. Due giudici dissentirono. I giudici dissenzienti hanno sostenuto che il Bowling avrebbe dovuto ricevere un'istruzione sull'estremo disturbo emotivo nelle fasi di colpa e penalità, id. a 182-85 (Leibson, J., dissenziente), e anche un giudice avrebbe annullato la condanna a causa di cattiva condotta dell'accusa, id. a 185-87 (Burke, SJ, dissenziente).

Bowling ha quindi iniziato il suo procedimento post-condanna in un tribunale statale. Qui, tuttavia, Bowling ha commesso un errore procedurale potenzialmente significativo. Il 28 febbraio 1995, ha presentato un avviso di intenti per presentare una mozione per il sollievo post-condanna ai sensi del Kentucky Rule of Criminal Procedure (noto come 'RCr') 11.42. Tuttavia, in quel momento non ha presentato la mozione stessa. Il governatore Patton ha fissato la data di esecuzione di Bowling per il 1 febbraio 1996. Alla fine, la Corte Suprema del Kentucky ha stabilito che l'esecuzione di Bowling non poteva essere sospesa senza che l'effettiva mozione fosse presentata. Bowling contro Commonwealth, 926 SW2d 667, 669 (Ky.1996). Quindi, il 26 gennaio 1996, l'avvocato di Bowling ha presentato una mozione RCr 11.42 affrettata ma formale e ha chiesto più tempo per presentare una mozione modificata o supplementare. L'8 febbraio 1996, il tribunale di circoscrizione statale ha accolto la richiesta e ha concesso a Bowling 120 giorni aggiuntivi a partire dalla scadenza iniziale, il 26 gennaio 1996. Il 28 maggio 1996 è stata presentata una mozione RCr supplementare, ma non è stata verificata come richiesto dalla legge del Kentucky. Il 6 giugno 1996, chiaramente dopo il periodo di 120 giorni, Bowling ha presentato la versione rivista come mozione supplementare verificata. Il 1 ° ottobre 1996, il tribunale di circoscrizione ha condannato entrambe le versioni della mozione supplementare, la prima per non verificata e la seconda per prematura, il che apparentemente ha impedito che tali affermazioni fossero affrontate. Il tribunale statale ha riconosciuto il suo potere di consentire la modifica per equi motivi, ma ha rifiutato di esercitare tale potere. La corte di circoscrizione si è pronunciata contro Bowling nel merito su tutte le restanti pretese.

La Corte Suprema del Kentucky ha confermato all'unanimità la decisione della corte di circoscrizione. Bowling contro Commonwealth, 981 SW2d 545 (Ky. 1998) [' Bowling II ']. La Corte Suprema del Kentucky ha respinto le affermazioni sollevate da Bowling nella sua petizione iniziale RCr come non fondate. La Corte Suprema del Kentucky ha quindi affrontato le affermazioni sollevate nelle mozioni supplementari colpite da Bowling. La Corte Suprema del Kentucky ha preceduto la sua analisi delle affermazioni di Bowling con la seguente dichiarazione:

Il ricorrente presenta una serie di altre questioni nella sua mozione supplementare RCr 11.42. Nonostante la sua istanza supplementare sia stata accolta dal tribunale, nell'interesse dell'economia giudiziaria esamineremo le sette ulteriori pretese di assistenza inefficace dell'avvocato sollevate nella mozione.

Id. a 551. La Corte Suprema del Kentucky ha quindi negato le affermazioni di Bowling nel merito.

Bowling ha presentato una mozione per un atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale il 12 agosto 1999. Bowling si è trasferito per un'udienza probatoria con il tribunale distrettuale su alcune questioni, ma questa mozione è stata respinta. Alla fine, il tribunale distrettuale ha negato l'atto. Bowling contro Parker, 138 F.Supp.2d 821 (E.D.Ky.2001) [' Bowling III ']. Il tribunale distrettuale ha rilasciato un certificato di appellabilità su tutte le questioni.

II. ANALISI

A. Gli standard legali dell'AEDPA

Questa corte esamina de novo le conclusioni legali di un tribunale distrettuale che nega il sollievo dall'habeas. Palazzolo v. Gorcyca, 244 F.3d 512, 515 (6a cir.), certificato negato, 534 US 828, 122 S.Ct. 68, 151 L. Ed.2d 35 (2001). Poiché la petizione habeas di Bowling è stata depositata il 12 agosto 1999, è disciplinata dall'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act del 1996 ('AEDPA'). Ai sensi dell'AEDPA, il sollievo è disponibile rispetto alle domande giudicate nel merito in tribunale dello Stato solo se l'aggiudicazione:

(1) ha portato a una decisione contraria o implicata un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti; o

(2) ha portato a una decisione basata su una determinazione irragionevole dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento giudiziario dello Stato.

28 USC § 2254(d)(1)-(2). Inoltre, si presume che le conclusioni di un tribunale statale siano corrette e possono essere contraddette solo se Bowling può dimostrare con prove chiare e convincenti che sono errate. Vedere 28 USC § 2254(e)(1). La presunzione di correttezza si allega anche alle constatazioni fattuali di una corte d'appello statale sulla base del verbale del processo statale. Vedi Sumner v. Mata, 449 US 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981).

B. Inadempimento procedurale

Prima di affrontare il merito dell'appello di Bowling, dobbiamo affrontare la tesi dello stato secondo cui alcune delle affermazioni di Bowling sono proceduralmente inadempienti. Il governo sostiene che poiché le mozioni RCr supplementari di Bowling sono state approvate dal tribunale, le affermazioni che compaiono solo ivi sono inadempienti e non possono essere ripresentate in un'azione federale di habeas corpus.

Respingiamo la tesi dello stato secondo cui queste affermazioni sono state proceduralmente inadempienti. È chiaro che se un firmatario non rispetta le sue pretese federali dinanzi a un tribunale statale non rispettando una norma procedurale statale adeguata e indipendente, l'esenzione dall'habeas federale è prescritta a meno che il firmatario non possa dimostrare la causa dell'inadempienza e il pregiudizio effettivo, o un conseguente aborto spontaneo spontaneo di giustizia. Coleman contro Thompson, 501 US 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Questo tribunale ha recentemente parlato di come i tribunali debbano esaminare un'accusa di inadempimento procedurale: in primo luogo, il tribunale deve determinare se esiste una tale norma procedurale applicabile alla domanda in questione e se il firmatario non l'ha, in effetti, rispettata . In secondo luogo, il tribunale deve decidere se i tribunali statali hanno effettivamente applicato la sua sanzione procedurale. In terzo luogo, il tribunale deve decidere se la decadenza procedurale dello stato è un motivo 'adeguato e indipendente' su cui lo stato può fare affidamento per precludere la revisione di un'istanza costituzionale federale .... E, quarto, il firmatario deve dimostrare ... che esiste era 'causa' per lui di trascurare la norma procedurale e che era effettivamente pregiudicato dal presunto errore costituzionale.

Greer contro Mitchell, 264 F.3d 663, 673 (6a Cir.2001) (citazioni omesse) (citando, tra l'altro, Maupin c. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6a Cir.1986)), certificato negato, 535 US 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002). In questione qui è il secondo polo del Maupin test; Bowling si chiede se la Corte Suprema del Kentucky abbia effettivamente applicato la sua sanzione procedurale. Al riguardo, la Suprema Corte ha affermato che «[l]a mera esistenza di un fondamento per una prescrizione procedurale statale non priva i [tribunali federali] di competenza; il tribunale statale deve aver effettivamente invocato la prescrizione procedurale come base indipendente per la sua definizione del caso.' Caldwell contro Mississippi, 472 US 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); vedi anche Coleman, 501 USA a 735, 111 S.Ct. 2546 (richiedendo che l'ultimo giudice dello Stato, che ha pronunciato una sentenza motivata in materia, dichiari «chiaramente ed espressamente» che il proprio giudizio si fonda su siffatta barra procedurale per l'applicazione della dottrina dell'inadempimento procedurale).

Il linguaggio utilizzato dalla Corte Suprema del Kentucky nel suo parere rivela che non si è chiaramente basata sull'inadempienza procedurale di Bowling per respingere le affermazioni sollevate nella sua mozione supplementare. Dopo aver notato che le pretese sono state sollevate solo nelle memorie supplementari concluse, la Corte Suprema del Kentucky ha continuato a esaminare il merito di tali pretese, affermando: 'Nonostante la sua mozione supplementare sia stata accolta dal tribunale di primo grado, nell'interesse dell'economia giudiziaria noi esaminerà le sette ulteriori affermazioni di assistenza inefficace dell'avvocato sollevate nella mozione.' Bowling II, 981 SW2d a 551.

Ci sono due interpretazioni ragionevoli a cui questa affermazione è suscettibile. La Corte Suprema del Kentucky potrebbe aver fatto affidamento sull'inadempienza procedurale. Il suo rigetto delle domande di merito di Bowling sarebbe quindi considerato una decisione alternativa. In una tale situazione, riterremmo proceduralmente inadempienti le pretese della mozione colpita. Vedi Harris v. Reed, 489 US 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (affermando che 'un tribunale statale non deve temere di raggiungere il merito di una domanda federale in un alternativa presa'); Coe contro Bell, 161 F.3d 320, 330 (6a Cir.1998). Tuttavia, la Corte Suprema del Kentucky potrebbe aver usato la parola 'nonostante' per ignorare la questione di un possibile inadempimento procedurale e considerare le pretese nel merito. In un caso del genere, le affermazioni di Bowling non sarebbero state mantenute inadempienti perché il tribunale statale non avrebbe fatto affidamento sulla barra procedurale nella sua disposizione del caso.

Troviamo entrambe le interpretazioni eminentemente plausibili. L'uso della parola 'nonostante' potrebbe suggerire che la Corte Suprema del Kentucky stesse applicando l'inadempienza procedurale o che la stesse rinunciando. Inoltre, la possibilità che la Corte Suprema del Kentucky stesse effettivamente rinunciando all'inadempimento è amplificata dal fatto che ha continuato a considerare nel merito le pretese di Bowling. Vedi Harris, 489 U.S. a 266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (rilevando che '[mentre] si potrebbe forse sostenere che questa affermazione sarebbe stata sufficiente se il tribunale statale non avesse mai raggiunto la domanda federale', il fatto che 'il tribunale statale ha chiaramente continuato a respingere la domanda federale nel merito' rende meno chiaro che il tribunale statale si sia effettivamente basato sulla barra procedurale). In definitiva, il fatto che entrambe le interpretazioni siano sensate risolve la questione a favore di Bowling, perché ci deve essere un affidamento inequivocabile del tribunale statale su un'inadempienza procedurale per bloccare la nostra revisione. Vedi Gall contro Parker, 231 F.3d 265, 321 (6a Cir.2000), certificato negato, 533 US 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L. Ed.2d 739 (2001).

Si procede quindi al merito delle affermazioni di Bowling. Le sue affermazioni di errore rientrano in sei categorie generali. Afferma che gli sono state negate le istruzioni adeguate della giuria, il suo avvocato era costituzionalmente inefficace, gli è stata indebitamente negata un'udienza probatoria, la giuria nel suo caso era costituzionalmente nulla, i pubblici ministeri hanno agito in modo inappropriato nei suoi confronti durante il processo e la sua condanna a morte era costituzionalmente sproporzionata.

C. Negazione di adeguate istruzioni della giuria

La prima richiesta di sollievo di Bowling è la sua affermazione che gli sono state negate le istruzioni adeguate della giuria sia nella fase di colpa che in quella di penalità del suo processo. Sebbene l'affermazione di Bowling di aver diritto nella fase di colpa a un'istruzione della giuria sul disturbo emotivo estremo ('EED') sia l'affermazione più forte che porta nella sua petizione sull'habeas, alla fine lo troviamo poco convincente. Quindi respingiamo l'affermazione di Bowling secondo cui gli sono state negate le istruzioni adeguate della giuria.

1. Istruzioni nella fase di colpa

Bowling afferma che il tribunale di primo grado ha omesso in modo improprio di impartire alla giuria un'istruzione di reato minore nella fase di colpa. Bowling sostiene che la giuria avrebbe dovuto ricevere un'istruzione sull'estremo disturbo emotivo; se la giuria avesse riscontrato un disturbo emotivo estremo, avrebbe condannato Bowling solo per omicidio colposo (piuttosto che per omicidio). Vedere KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (che definisce l'omicidio colposo come un omicidio intenzionale 'in circostanze che non costituiscono omicidio perché [l'imputato] agisce sotto l'influenza di un disturbo emotivo estremo').

La Suprema Corte ha ritenuto che la mancata istruzione del reato minore possa violare il giusto processo. Vedi Beck v. Alabama, 447 US 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). In Beck, l'imputato e il suo complice hanno fatto irruzione nella casa di un uomo di ottant'anni e l'hanno legato. Secondo Beck, il complice ha colpito l'uomo e lo ha ucciso. Beck ha costantemente affermato di non aver ucciso la vittima e che non aveva mai inteso che l'omicidio si verificasse. Lo stato lo ha accusato di 'omicidio intenzionale per rapina', un crimine capitale. Id. a 628, 100 S.Ct. 2382. Ai sensi della normativa statale applicabile, al giudice del processo è stato vietato istruire la giuria sul reato meno compreso di 'omicidio criminale', un reato non capitale. La giuria ha condannato Beck per omicidio intenzionale ed è stato condannato a morte. La Corte Suprema ha ritenuto che sia una negazione del giusto processo per una giuria essere privata dell'opportunità di considerare il reato di omicidio criminale meno incluso quando 'l'indisponibilità di un'istruzione di reato minore inclusa aumenta il rischio di una condanna ingiustificata. ' Id. a 638, 100 S.Ct. 2382.

In questo caso, l'omicidio colposo è un reato minore di omicidio ai sensi della legge del Kentucky. Vedi Bray v. Commonwealth, 68 SW3d 375, 383 (Ky.2002) (che analizza se un imputato avrebbe dovuto ricevere un'istruzione sul 'reato minore incluso di omicidio colposo di primo grado' in cui è stato condannato per omicidio, ma ha affermato di essere estremamente emotivamente disturbato all'epoca dell'omicidio); Guarda anche KY.REV.CODE ANN. § 507.030 (b) (che definisce l'omicidio colposo come un reato di omicidio con inclusione minore).

Tuttavia, mentre il giusto processo può richiedere un'istruzione sui reati minori che sono necessariamente inclusi nel reato maggiore, il giusto processo non richiede un'istruzione su un reato minore se le prove non supportano tale istruzione. Hopper contro Evans, 456 US 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). Invece, 'a Beck l'istruzione è richiesta solo quando 'esistevano prove che, se ritenute, avrebbero potuto ragionevolmente portare a un verdetto di colpevolezza per un reato minore', ma non il maggiore.' Campbell contro Coyle, 260 F.3d 531, 541 (6a Cir.2001) (citando tramoggia, 456 USA a 610, 102 S.Ct. 2049) certificato negato, 535 US 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L.Ed.2d 390 (2002). Questo requisito costituzionale è virtualmente identico al requisito del Kentucky di impartire un'istruzione quando 'un giurato potrebbe nutrire ragionevoli dubbi sulla colpevolezza dell'imputato per il reato maggiore, e tuttavia credere oltre ogni ragionevole dubbio che l'imputato sia colpevole del reato minore. '' Jacobs contro Commonwealth, 58 SW3d 435, 446 (Ky.2001) (citazione omessa). La Corte Suprema del Kentucky ha stabilito che le prove al processo non avrebbero consentito a una giuria razionale di trovare un disturbo emotivo estremo. Vedi Bowling I, 873 SW2d a 179 (discutendo questa affermazione). Data la deferenza che siamo tenuti a prestare all'analisi di questa questione da parte della Corte Suprema del Kentucky, ci chiediamo solo se la Corte Suprema del Kentucky sia stata irragionevole nella sua conclusione che le prove al processo non permetterebbero a una giuria razionale di trovare un disturbo emotivo estremo. Vedi Campbell, 260 F.3d at 543 (rilevando che la questione è 'se l'applicazione del tribunale statale di [il Beck ] regola a questi fatti era oggettivamente irragionevole').

Per rispondere a questa domanda, tuttavia, dobbiamo discernere il significato del termine 'disturbo emotivo estremo'. Questa è una questione di diritto statale. Vedi Bennett contro Scroggy, 793 F.2d 772, 778 (6a Cir.1986) ('Una clausola del giusto processo che afferma che si ha diritto a istruzioni su un reato minore incluso può essere risolta solo determinando quali sono gli elementi di tali reati. Quindi, il tribunale del riesame deve guardare in primo luogo alla legge dello Stato.'). Legge del Kentucky, al momento del Bowling caso, aveva spiegato l'EED come segue:

L'estremo disturbo emotivo è uno stato mentale temporaneo così infuriato, infiammato o disturbato da superare il proprio giudizio e da indurre ad agire in modo incontrollabile dalla forza propulsiva dell'estremo disturbo emotivo piuttosto che da scopi malvagi o maligni. Non è una malattia mentale in sé e uno stato emotivo infuriato, infiammato o disturbato non costituisce un disturbo emotivo estremo a meno che non vi sia una spiegazione ragionevole o una scusa per ciò, la cui ragionevolezza deve essere determinata dal punto di vista di una persona nella situazione dell'imputato nelle circostanze che l'imputato credeva che fossero.

McClellan contro Commonwealth, 715 SW2d 464, 468-69 (Ky.1986). I tribunali del Kentucky hanno spiegato che, per dimostrare l'EED, deve esserci un evento scatenante - un evento 'improvviso e ininterrotto' che 'fa scattare l'esplosione di violenza da parte dell'imputato criminale'. Foster contro Commonwealth, 827 SW2d 670, 678 (Ky.1991) (ritenendo che una donna non avesse diritto a un'istruzione EED dopo aver ucciso cinque persone senza un recente incidente aggravante, nonostante il fatto che la donna avesse subito un danno fisico ed emotivo significativo da bambina e abuso di droghe e alcol). Di conseguenza, 'il disturbo emotivo estremo non è stabilito dall'evidenza di pazzia o malattia mentale, ma richiede [sic] la mostra di qualche evento drammatico che crea un disturbo emotivo temporaneo invece di uno squilibrio mentale più generalizzato'. Stanford contro Commonwealth, 793 SW2d 112, 115 (Ky.1990).

Bowling afferma che, in base ai fatti del suo caso e alla definizione di EED utilizzata sopra, era richiesta un'istruzione EED. È indiscusso che l'auto di Bowling si è schiantata contro l'auto degli Earley nel parcheggio degli Earley Bird Cleaners e che il lato anteriore destro dell'auto di Bowling ha colpito il lato guida dell'auto degli Earley. Bowling sostiene che questo incidente è stato un evento scatenante che ha fatto infuriare Bowling, ha rovesciato il suo giudizio e lo ha fatto uscire dalla sua macchina e uccidere gli Earley. Questa teoria, sostiene Bowling, spiegherebbe l'uccisione altrimenti senza motivo degli Earley e spiegherebbe anche perché Bowling non è semplicemente uscito dalla sua macchina e ha sparato agli Earley piuttosto che danneggiare prima la sua stessa auto. Due

Bowling riconosce di non aver presentato alcuna prova a sostegno della sua argomentazione secondo cui era necessaria un'istruzione EED. 3 Sostiene semplicemente che dovremmo dedurre dal fatto stesso che un incidente d'auto ha preceduto le sparatorie che l'incidente d'auto deve aver innescato una rabbia incontrollabile che ha causato le sparatorie.

I fatti di questo caso non supportano tale inferenza. L'incidente di Bowling ha coinvolto un'auto parcheggiata in un parcheggio lontano dalla strada. Non ha provocato lesioni fisiche a Bowling e solo lievi danni a entrambe le auto. L'auto di Bowling è rimasta guidabile. La sua vettura, infatti, ha subito solo lievi danni alla fiancata anteriore destra; secondo perizie e prove fotografiche, solo il parafango anteriore destro e il relativo gruppo luci di posizione sono stati danneggiati. Poiché l'auto di Bowling è stata colpita solo nella parte anteriore destra, è chiaro che Bowling avrebbe potuto vedere la collisione imminente. Ciò suggerisce che Bowling ha causato intenzionalmente l'incidente o almeno sapeva che una collisione era imminente prima che accadesse.

Questi fatti rendono l'affermazione di Bowling di EED grossolanamente non plausibile. Bowling non ha presentato prove, come quella di uno specialista in ricostruzione di incidenti, a sostegno della sua affermazione. Ci chiede semplicemente di dedurre che l'incidente lo ha così infuriato da superare il suo giudizio e indurlo ad agire in modo incontrollabile dalla forza propulsiva dell'incidente. Anche se così fosse, tuttavia, l'indagine sul disturbo emotivo estremo non è meramente soggettiva. È anche, in parte, oggettivo. Pertanto, anche se Bowling dimostrasse di essere emotivamente infuriato ai sensi della legge del Kentucky, Bowling non sarebbe comunque in grado di mostrare una 'spiegazione ragionevole o scusa' per la sua rabbia. McClellan, 715 SW2d at 469. Dobbiamo essere d'accordo con la Corte Suprema del Kentucky sul fatto che questo tipo di incidente stradale minore di per sé non crea una spiegazione ragionevole o una scusa per un doppio omicidio.

Il contesto suggerisce anche che non è stato l'incidente a causare le sparatorie. La testimonianza al processo ha stabilito che Bowling era gravemente depresso e sotto l'effetto di alcol nei giorni precedenti la sparatoria. Bowling era ossessionato dalla morte, faceva frequenti affermazioni morbose come 'il mio tempo è scaduto' e diceva a sua madre, se fosse scomparso, di cercarlo nella proprietà di famiglia nella contea di Powell. JA a 4558 (Testimonianza di Iva Lee Bowling). Lo stato d'animo di Bowling potrebbe anche riflettersi nel fatto che ha acquistato una pistola pochi giorni prima della sparatoria e l'ha portata con sé la mattina della sparatoria. Bowling suggerisce che questi commenti e azioni supportano la sua affermazione che era estremamente emotivamente disturbato al momento della sparatoria. In realtà, tuttavia, questi commenti e queste azioni vanificano la sua affermazione, perché affinché Bowling abbia diritto a un'istruzione EED, la legge del Kentucky richiede che l'incidente stesso sia 'l'evento drammatico che crea un disturbo emotivo temporaneo in opposizione a un disturbo più generalizzato squilibrio mentale.' Stanford, 793 SW2d a 115. Tutte le prove di Bowling suggeriscono una malattia mentale generale, non un disturbo emotivo temporaneo ed estremo derivante dall'incidente. Vedi McClellan, 715 SW2d a 468 (rilevando che 'la condizione deve essere un disturbo temporaneo delle emozioni in opposizione al disordine mentale di per sé'). Di conseguenza, non possiamo dire che la decisione della Corte Suprema del Kentucky secondo cui un'istruzione EED non era necessaria fosse oggettivamente irragionevole. 4

2. Istruzioni nella Fase delle Penalità

La successiva affermazione di Bowling è che avrebbe dovuto ricevere un'istruzione specifica per attenuare l'EED, la malattia mentale e l'intossicazione nella fase di rigore. Bowling si lamenta del fatto che gli è stata data solo un'istruzione generale sulla mitigazione, che ha permesso alla giuria di prendere in considerazione tutte le prove che ritenevano attenuanti, ma non le ha specificamente istruite a tenere conto delle prove di EED, malattie mentali o intossicazione. In appello, la Corte Suprema del Kentucky ha confermato l'istruzione generale di attenuazione, affermando che il Bowling non aveva diritto costituzionalmente a nient'altro. Bowling io, 873 SW2d a 180.

La Corte Suprema del Kentucky ha ragione. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la richiesta di Bowling in Boyde c. California, 494 US 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), ove la Corte ha ritenuto costituzionalmente sufficiente un'istruzione onnicomprensiva sulla mitigazione a meno che le istruzioni nel loro insieme non creassero 'una ragionevole probabilità che la giuria abbia applicato l'istruzione impugnata in modo che impedisce l'esame di prove costituzionalmente rilevanti». Id. a 380, 110 S.Ct. 1190; vedi anche Buchanan v. Angelone, 522 US 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998). Un esame delle effettive istruzioni della giuria rivela che non vi era alcuna possibilità realistica di confusione.

Le istruzioni della giuria spiegano correttamente che l'imputato si presume innocente dell'aggravante e che l'aggravante deve essere provata dall'accusa oltre ogni ragionevole dubbio. Per ogni reato, le istruzioni spiegano che la giuria non è obbligata a comminare la pena di morte solo perché l'aggravante è provata oltre ogni ragionevole dubbio. Spiegano che la pena di morte può essere inflitta nonostante l'esistenza di una circostanza attenuante, ma solo se le circostanze aggravanti prevalgono su quelle attenuanti. Ancora più importante, le istruzioni della giuria invitano esplicitamente la giuria a considerare le prove attenuanti in generale:

[Devi considerare tali fatti e circostanze attenuanti o attenuanti che ti sono stati presentati nelle prove, tra cui, ma non limitato a, come si può credere dalle prove; (a) che l'imputato non ha una storia significativa di precedenti attività criminali. Dovrai considerare tutti gli altri fatti e circostanze che ritieni attenuanti o attenuanti anche se non sono elencati in questa istruzione.

JA a 5106-07 (corsivo aggiunto). L'istruzione consente chiaramente, e di fatto ordina, ai giurati di considerare le prove che trovano attenuanti. Non c'è motivo di presumere che la giuria non abbia considerato le prove di EED, malattie mentali e intossicazione come potenziali prove attenuanti. Cfr. Payton contro Woodford, 299 F.3d 815, 818-19 (9a Cir.2002) (concessione di habeas relief ai sensi dell'AEDPA a un imputato la cui prova di una conversione post-criminale e di buone opere non è stata probabilmente presa in considerazione dalla giuria perché la disposizione generale del le istruzioni consentivano alla giuria solo di considerare circostanze che 'attenuano[d] la gravità del reato'). Il semplice fatto che alla giuria non sia stata impartita un'istruzione specifica sull'EED o sulla malattia mentale, al contrario di una più generalizzata, semplicemente non è un torto costituzionale. 5

D. Assistenza inefficace dell'avvocato

La successiva serie di richieste di sollievo di Bowling deriva dalla sua accusa di aver ricevuto un avvocato inefficace ai sensi Strickland contro Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed.2d 674 (1984). Bowling sostiene che il suo avvocato era costituzionalmente difettoso in sei modi principali. In particolare, afferma che l'avvocato non ha (1) indagato sulle attività di droga delle vittime, il che le avrebbe portate da un altro sospettato valido, Donald Adams, (2) a consultarsi con Bowling prima e durante il processo, (3) a presentare prove che avrebbe giustificato un'istruzione sull'EED e sulle prove di attenuazione più in generale, (4) per prepararsi adeguatamente prima del processo a causa di un'incriminazione penale pendente contro uno degli avvocati di Bowling, (5) per contattare un testimone potenzialmente a discarico e (6) per impeachment efficacemente i testimoni del governo.

Per avere successo in una di queste affermazioni di assistenza inefficace dell'avvocato, Bowling deve mostrare due cose. In primo luogo, deve dimostrare che la prestazione del suo avvocato era costituzionalmente carente e, in secondo luogo, deve dimostrare di essere stato pregiudicato dagli errori del suo avvocato. Id. a 687, 104 S.Ct. 2052.

Al fine di dimostrare che il suo avvocato è costituzionalmente carente, Bowling deve dimostrare che la prestazione del suo avvocato è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza secondo le norme professionali prevalenti. Id. a 687-88, 104 S.Ct. 2052. Il bowling deve superare la 'presunzione che, date le circostanze, l'azione impugnata possa essere considerata una valida strategia processuale'. Bell contro Cono, 535 US 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (virgolette omesse). Avendo dimostrato che il suo avvocato era carente, Bowling deve quindi dimostrare che 'c'è una ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso'. Strickland, 466 USA a 694, 104 S.Ct. 2052. Una 'probabilità ragionevole' in questo contesto è una 'probabilità sufficiente a minare la fiducia nel risultato'. Id. 6

1. Mancata indagine sulle vittime

La prima affermazione di Bowling di assistenza inefficace, che è stata ampiamente discussa durante l'argomentazione orale sebbene non sia stata prestata molta attenzione nelle memorie d'appello delle parti, è che il suo avvocato non ha indagato adeguatamente sul coinvolgimento degli Earley con la droga. Se il suo avvocato avesse svolto un'indagine adeguata, sostiene Bowling, avrebbero scoperto che Eddie Earley aveva informato la polizia di Lexington delle attività di droga di Donald Adams e che Donald Adams era quello che presumibilmente ha sparato agli Earley.

A sostegno della sua affermazione, Bowling indica un memorandum scritto dai suoi avvocati circa sei settimane prima del processo. Questo memorandum elenca ventisette compiti che l'avvocato ha affermato di dover svolgere prima del processo. Uno di questi, il compito numero ventuno, è un'intervista con Larry Walsh, che all'epoca era il capo della polizia di Lexington. Il memorandum afferma che dovrebbero intervistare Walsh perché era 'amico delle vittime' e perché Eddie Earley 'ha fornito informazioni sull'attività di droga di Donald Adam'. JA a 1237. Notiamo che l'attività numero venti è la dichiarazione dell'avvocato che dovrebbero intervistare Donald Adams, che 'presumibilmente aveva [una] relazione con Tina e vendeva droga a Eddie'. JA alle 1237.

L'avvocato non ha mai intervistato Walsh. Bowling afferma che se Walsh fosse stato intervistato, l'avvocato di Bowling avrebbe scoperto che Donald Adams è stato colui che ha ucciso gli Earley, o, per lo meno, l'avvocato di Bowling sarebbe stato in grado di creare ragionevoli dubbi sostenendo che Adams ha commesso gli omicidi.

Dobbiamo notare che la teoria di Bowling secondo cui Donald Adams era coinvolto negli omicidi è inverosimile. Sebbene Bowling non spieghi mai davvero come Donald Adams possa essere stato l'assassino in base ai fatti addotti nel caso, sembra insinuare che Adams deve aver rubato l'auto di Bowling, commesso gli omicidi e poi depositato l'auto di Bowling nella proprietà della famiglia Bowling. Tra i problemi più ovvi con la teoria di Bowling c'è il fatto che Bowling non spiega perché Adams abbia scelto di incastrare Bowling per gli omicidi, come Adams abbia rubato l'auto di Bowling, come Adams sapesse dove si trovava la proprietà della famiglia di Bowling nella contea rurale di Powell, e — la maggior parte cosa importante: come Jack Mullins e Jack Strange avrebbero entrambi potuto identificare Bowling vicino alla proprietà della contea di Powell se lui non fosse stato lì.

L'implausibilità della tesi di Bowling secondo cui Donald Adams era in realtà l'assassino rende praticamente impossibile per Bowling dimostrare che il suo consiglio era costituzionalmente carente per non aver indagato su questa teoria. Alla luce del tenue legame tra Adams e l'omicidio, la decisione dell'avvocato di non indagare ulteriormente non sembra irragionevole. In effetti, il memorandum che Bowling usa per dimostrare che i suoi avvocati erano carenti sembra supportare la conclusione opposta. Il memorandum rivela una squadra di difesa organizzata metodicamente e il semplice fatto che gli avvocati di Bowling non siano riusciti a portare a termine tutti i compiti che si erano prefissati potrebbe essere un'indicazione della loro iniziale ambizione piuttosto che della loro successiva negligenza.

Inoltre, Bowling non ha fornito prove di pregiudizio. Bowling non ha dimostrato che da un colloquio con il capo della polizia sarebbe emerso qualcosa di incolpevole su Adams. Bowling suggerisce che i suoi avvocati avrebbero almeno scoperto che Eddie Earley aveva precedentemente informato su Donald Adams e che Donald Adams potrebbe essere andato a letto con Tina Earley. Gli avvocati di Bowling, tuttavia, lo sospettavano già. Bowling non ha fornito prove che vadano oltre questi fatti; Bowling non ha dimostrato che Donald Adams fosse in alcun modo collegato agli omicidi degli Earley. Bowling non ha quindi dimostrato che la decisione della Corte Suprema del Kentucky di negare il sollievo a questa richiesta fosse irragionevole. Bowling II, 981 SW2d a 550.

2. Mancata consultazione con il bowling

Come spiegato nella Parte I.B, sopra, Bowling ha prima rivendicato un'assistenza inefficace nel processo stesso. Tra le fasi di colpa e penalità, Bowling ha cercato di rimuovere il suo avvocato perché Bowling si sentiva impreparato. Bowling ha affermato di non avere ampie possibilità di spiegare i fatti del caso ai suoi avvocati perché 'non aveva trascorso un'ora, in totale, con nessuno di loro dal primo giorno'. JA a 4921 (Trial Tr.). Le poche volte che hanno parlato, sostiene Bowling, è stato interrotto e ignorato. Sebbene gli avvocati di Bowling non abbiano nominato un solo testimone, Bowling ha affermato che c'erano numerosi testimoni che avrebbero potuto essere chiamati.

La Corte Suprema del Kentucky ha rapidamente respinto questa affermazione in appello diretto, affermando che '[l] giudice del processo ha stabilito che la strategia del processo utilizzata dall'avvocato di Bowling aveva maggiori possibilità di successo di quelle che il giudice del processo potrebbe pensare alla luce del forte prove di colpevolezza presentate dall'accusa.' Bowling io, 873 SW2d a 180.

Questa pretesa di assistenza inefficace del difensore fallisce. In primo luogo, non è chiaro che il Bowling abbia mostrato una carenza costituzionale. La Corte Suprema ha sottolineato che il fulcro del sesto emendamento non è sul 'rapporto dell'imputato con il suo avvocato', ma sul 'processo contraddittorio'. Grano v. Stati Uniti, 486 US 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (citazione omessa); vedi anche Dick v. Scroggy, 882 F.2d 192, 197 (6a Cir.1989) (ritenendo, in via non capitale, che Strickland non è stata violata quando l'avvocato dell'imputato non ha intervistato l'imputato fino alla notte prima del processo, e quindi per soli trenta-quarantacinque minuti). Tuttavia, il tempo di consultazione totale di un'ora citato da Bowling è allarmante e i tribunali hanno concesso un sollievo dall'habeas in tali condizioni. Si veda, ad esempio, Harris By and Through Ramseyer v. Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9a Cir.1995) (ritenendo che Strickland è stato violato quando l'avvocato dell'imputato, tra molte altre carenze, ha incontrato il suo cliente in una causa capitale per meno di due ore).

Siamo preoccupati, tuttavia, dal fatto che Bowling non abbia fatto nulla per suffragare questa mera affermazione. Bowling non ha nemmeno presentato una dichiarazione giurata personale che verifichi la cifra di consultazione totale di un'ora. L'avvocato del processo di Bowling ha firmato dichiarazioni giurate in cui affermavano la loro strategia generale e ammettendo di non aver mai intervistato il capo Walsh del dipartimento di polizia. Sebbene avrebbero potuto facilmente farlo, queste dichiarazioni giurate non menzionano mai la cifra totale di un'ora di consultazione. Invece di fornire quel tipo di prove sostanziali, Bowling solleva semplicemente questa affermazione nelle sue memorie, spesso facendo affermazioni molto limitate come 'Dirigere l'avvocato al processo appare di aver visitato il signor Bowling per una semplice ora, cumulativa,' senza alcuna prova a sostegno. JA al 1843 (Motion for Post-Conviction Relief) (corsivo aggiunto). Inoltre, la cifra di un'ora sembra non plausibile, dato che gli avvocati del processo di Bowling non avrebbero potuto trovare i testimoni che hanno testimoniato nella fase della sanzione (che includevano i colleghi di Bowling e i supervisori della prigione) o scoperto il resto delle prove presentate senza l'aiuto di Bowling. Sembra anche strano, ad esempio, che gli avvocati di Bowling lo facciano sottoporre a un esame psicologico con uno psicologo per nove ore e si incontrino con lui solo per una.

Tuttavia, anche se la cifra della consultazione totale di un'ora è accurata e Bowling ha individuato una carenza, Bowling non ha mostrato il pregiudizio che il suo Strickland argomentazione richiede. Come notato dal tribunale distrettuale federale, Bowling non ha mostrato come il tempo aggiuntivo trascorso con l'avvocato avrebbe potuto alterare l'esito del suo processo. Bowling ha affermato nel colloquio con il giudice del processo statale che avrebbero potuto essere chiamati numerosi testimoni, ma Bowling non ha mai nominato specificamente nessuno e ha dichiarato davanti al giudice del processo che non avrebbe testimoniato. Bowling non ha nemmeno affermato di fatto quanto tempo aggiuntivo con il suo avvocato avrebbe aiutato il suo caso o aiutato l'avvocato a ottenere nomi di persone per testimoniare a suo nome. Il bowling non può quindi mostrare pregiudizio; il solo fatto che il consulente abbia trascorso poco tempo con lui non è abbastanza Strickland, senza evidenza di pregiudizio o di altri vizi. Di conseguenza, Bowling non ha dimostrato che la decisione della Corte Suprema del Kentucky di negargli il sollievo per questo motivo sia irragionevole.

3. Mancata presentazione di EED e altre prove attenuanti

La successiva affermazione di Bowling è che il suo avvocato è stato inefficace nei loro sforzi per presentare prove di una difesa EED nella fase di colpa e per presentare prove generali di attenuazione nella fase di penalità. Bowling afferma che i suoi avvocati non hanno presentato prove che avrebbero potuto ottenere a Bowling un'istruzione attenuante ai sensi di KY. REV. CODICE ANN. § 532.025(2)(b)(2) e (7), che consentono l'attenuazione in caso di dimostrazione di 'disturbo mentale o emotivo estremo' o mancanza di capacità 'di apprezzare la criminalità della sua condotta [o di conformare la condotta ] ai requisiti di legge... come conseguenza di una malattia mentale o di un ritardo o di un'intossicazione.'

Il bowling fa diversi argomenti. Sostiene che i suoi avvocati non sono riusciti a comprendere i requisiti del Kentucky dell'EED. Sostiene che i suoi avvocati hanno preparato frettolosamente il loro esperto Dr. Beal e che avrebbero dovuto presentarlo nella fase della sanzione. Bowling sostiene che i suoi avvocati non hanno scelto il dottor Beal perché Beal non ha risposto al telefono. Bowling sostiene anche che l'avvocato nella fase di rigore avrebbe dovuto presentare la prova che a Bowling era stata rimossa una crescita dalla testa all'età di sette anni, aveva subito gravi ferite alla testa, aveva un padre alcolizzato violento e aveva subito una storia di abuso di alcol e blackout. La Corte Suprema del Kentucky ha respinto tutte queste affermazioni assortite. Bowling II, 981 SW2d a 550.

Alcune delle affermazioni di Bowling chiaramente non hanno alcun merito. Bowling afferma che l'analisi di Beal è stata uno sforzo frettoloso dell'ultimo minuto, ma Beal ha trascorso nove ore con Bowling, ha intervistato diversi membri della famiglia di Bowling, ha esaminato cartelle cliniche e familiari e ha scritto un rapporto scritto. Bowling sostiene che i suoi avvocati non hanno compreso i requisiti del Kentucky dell'EED, ma Bowling non ha offerto alcuna prova a sostegno di questa affermazione e la nostra revisione della trascrizione suggerisce il contrario.

L'obiezione principale di Bowling sembra essere una sfida alla decisione del suo avvocato di non mettere il dottor Beal sul banco dei testimoni. Molte ragioni sensate potrebbero giustificare questa decisione. In primo luogo, se Beal avesse testimoniato del deterioramento mentale di Bowling prima del crimine, ciò avrebbe implicitamente suggerito alla giuria che Bowling era l'assassino. La decisione di non chiamare Beal come testimone potrebbe essere stata una conseguenza necessaria dell'insistenza di Bowling nel non abbandonare la sua pretesa di innocenza nella fase di colpa. Bowling afferma, tuttavia, che i suoi avvocati erano semplicemente pigri, indicando la seguente dichiarazione che i suoi avvocati hanno fatto nel decidere di sospendere il suo caso:

Supponendo che noi... voglio dire, ci riposeremo. Eravamo... non volevo sembrare come se lo stessimo trascinando dietro. Voglio che sappiano che stavamo pensando di mettere il dottor Veal [sic] questo pomeriggio. Avevamo bisogno di parlargli di alcune informazioni aggiuntive che avevamo. Non è tornato da noi. Dopo ulteriore riflessione, abbiamo deciso di riposare.

JA a 4757. In isolamento, questo commento suggerisce che i suoi avvocati potrebbero aver scelto di non chiamare Beal come testimone perché non sono riusciti a trovarlo. Anche se questo è vero, tuttavia, è stato meglio per Bowling che i suoi avvocati non chiamassero il dottor Beal a testimoniare, poiché è chiaro che la testimonianza di Beal non avrebbe aiutato Bowling a stabilire un disturbo emotivo estremo. Il rapporto di Beal afferma:

Non ci sono prove che i disturbi mentali abbiano pregiudicato sostanzialmente il comportamento di quest'uomo rispetto alle presunte azioni, in modo tale che non fosse in grado di apprezzare la criminalità della sua condotta, o che non fosse in grado di conformare la sua condotta ai requisiti della legge. Secondo me il signor Bowling lo era legalmente sano al momento dei reati per i quali è imputato.

JA a 5320 (rapporto Beal). Il rapporto contiene anche altre osservazioni dannose. Nella sua valutazione psicologica del Bowling, Beal ha riferito che il Bowling ha la tendenza ad essere 'arrabbiato, irritabile, risentito' e 'asociale' e ha affermato che ci si poteva aspettare che i suoi reati fossero 'violenti e aggressivi ... insensati, mal pianificati, e mal eseguito.' JA a 5328. Inoltre, è chiaro che il dottor Beal non pensava che Bowling avesse diritto a un'istruzione EED. Uno degli avvocati di Bowling ha scritto un memorandum descrivendo la sua conversazione con il dottor Beal, durante il quale il dottor Beal ha suggerito che 'Bowling era in una cornice di rabbia furiosa prima degli omicidi, e ne abbiamo discusso questo non sembrava essere un tipo di passione, ma piuttosto qualcosa che si era sviluppato diversi giorni prima. ' J.A. a 5335 (Att'y Memorandum) (corsivo aggiunto). Questa sarebbe un'informazione molto dannosa, poiché, come abbiamo notato, sopra nella parte II.C, nella nostra discussione sull'estremo disturbo emotivo, di fatto distruggerebbe la richiesta di Bowling di un'istruzione EED ai sensi della legge del Kentucky. Vedi McClellan, 715 SW2d a 468.

Poiché la testimonianza di Beal non avrebbe aiutato Bowling, era certamente ragionevole (e forse in definitiva migliore per Bowling) che il consiglio di Bowling avesse scelto di fare affidamento sulla testimonianza dei loro testimoni laici favorevoli, la sorella e la madre di Bowling, che hanno testimoniato il suo stato mentale deteriorato , così come sull'esperto di salute mentale dello stato, il dottor Smith, il cui rapporto sembra più utile alla difesa di quello del dottor Beal. Vedi Bowling II, 981 SW2d a 550 (rilevando che il profilo dello Stato 'aiutava il ricorrente nel suo caso più del profilo del proprio psicologo'). Il dottor Smith, contrariamente al dottor Beal, riteneva che fosse 'improbabile ma non impossibile che il signor Bowling, a causa di una malattia o di un difetto mentale, mancasse di una sostanziale capacità di comprendere la criminalità del suo comportamento o di conformare il suo comportamento a i requisiti di legge.' JA a 5186-87 (Rapporto Smith). Il rapporto di Smith afferma anche che Bowling 'soffre di abuso di alcol' e che al momento dell'incidente Bowling 'soffriva di un grave disturbo psichiatrico o ... stava subendo una normale reazione alla perdita della moglie avvenuta in un individuo alcolizzato con questo disturbo di personalità [antisociale e borderline].' JA a 5186.

Poiché la testimonianza di Beal non avrebbe aiutato Bowling, Bowling non può mostrare l'assistenza inefficace dell'avvocato per la mancata presentazione. Anche se Bowling ha ragione e i suoi avvocati non hanno commesso un errore tattico ma sono stati carenti nel non presentare Beal, Bowling non può mostrare pregiudizi.

Infine, Bowling sostiene che il suo avvocato avrebbe potuto e dovuto presentare la prova che a Bowling era stata rimossa una crescita dalla testa all'età di sette anni, gravi ferite alla testa, un padre alcolizzato violento e una storia di abuso di alcol e blackout. Come questione iniziale, Bowling ha presentato alcune di queste informazioni. Sua sorella e sua madre hanno testimoniato che beveva, la prevalenza di malattie mentali in famiglia e il suo strano comportamento durante le settimane prima della sparatoria. Bowling non ha presentato prove del fatto che soffrisse di un padre alcolizzato violento. La prova di Bowling che gli è stata rimossa una crescita dalla testa e un grave trauma cranico deriva da un rapporto medico iniziale che rilevava la crescita della testa e il fatto che Bowling ha avuto un incidente in barca da bambino che lo ha lasciato privo di sensi. Il rapporto di Beal, tuttavia, considerava questo precedente rapporto e non riteneva degni di nota la crescita della testa e la ferita infantile.

Questa evidenza, sebbene non presentata, non sembra avere molta importanza. L'avvocato di Bowling ha sottoposto questi fatti al loro esperto, che sembrava considerarli banali e non valeva la pena approfondire. Era quindi ragionevole che l'avvocato prendesse la decisione strategica di perseguire altre vie di sollievo per Bowling sottolineando il suo bere, gli sbalzi d'umore e la crescente depressione. Inoltre, Bowling non può mostrare alcun pregiudizio da questa presunta carenza, perché è semplicemente irrealistico affermare che la conoscenza di questi due incidenti minori dell'infanzia, che non hanno alcun collegamento apparente con il presente, avrebbe potuto cambiare qualcosa. Il bowling non ha mostrato carenze o pregiudizi poiché questi termini sono stati utilizzati in altri precedenti vincolanti. Cfr. Terry Williams contro Taylor, 529 US 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (trovare assistenza inefficace quando il difensore non ha presentato prove che l'imputato fosse un ritardato mentale borderline ed è stato duramente e ripetutamente picchiato dal padre); Coleman contro Mitchell, 268 F.3d 417, 450-53 (6a Cir.2001) (trovando un'assistenza inefficace quando l'avvocato non ha denunciato che l'imputato era un ritardato mentale borderline e abusato sessualmente dalla nonna che lo coinvolgeva nelle sue pratiche voodoo e di sesso di gruppo), certificato negato, 535 US 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); Carter contro Bell, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6a Cir. 2000) (trovare assistenza inefficace quando il difensore non ha presentato cartelle cliniche che mostrano lesioni multiple alla testa infantili e adulte da incidenti e risse, e raccomandazioni del medico per il ricovero psichiatrico); Glenn contro Tate, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6a Cir.1995) (trovando assistenza inefficace quando l'avvocato non ha presentato prove che dimostrano che l'imputato ha subito un danno cerebrale organico prima della sua nascita e di conseguenza era mentalmente ritardato), certificato negato, 519 US 910, 117 S.Ct. 273, 136 L.Ed.2d 196 (1996).

4. Mancata preparazione a causa dell'accusa

Bowling poi afferma che il suo avvocato Summers era impreparato perché a Summers è stato detto il primo giorno del processo che era stato incriminato. Bowling indica una dichiarazione giurata presentata da un altro dei suoi avvocati del processo, Baldani, che ha affermato che Summers era 'estremamente sconvolto' e ha chiesto a Baldani di interrogare l'ufficiale inquirente, il detective Henderson. JA alle 1243 (Baldani Aff.).

Nell'appello successivo alla condanna di Bowling, la Corte Suprema del Kentucky ha analizzato questa affermazione e ha affermato che '[senza] alcuna prova che l'incriminazione dell'avvocato abbia avuto implicazioni negative sul processo del ricorrente, non possiamo concludere che al ricorrente sia stato negato un avvocato efficace a questo riguardo'. Bowling II, 981 SW2d a 550.

La Corte Suprema del Kentucky ha ragione. Bowling non ha nemmeno affermato che le prestazioni della sua squadra di difesa siano state ostacolate quando Baldani ha dovuto subentrare a Summers. Né Baldani nella sua dichiarazione giurata né Bowling nella sua memoria affermano che Summers avrebbe fatto un lavoro migliore di quello che ha fatto Baldani. Dopo un esame diretto, il detective Henderson ha raccontato gli eventi che circondano l'arresto di Bowling a Knoxville, ha raccontato di aver recuperato gli effetti personali di Bowling e ha testimoniato di aver intervistato i testimoni che hanno messo Bowling sulla strada vicino a dove la sua auto è stata scoperta la sera dell'omicidio. Al controinterrogatorio, Baldani ha convinto Henderson ad ammettere che nessuno degli effetti personali aveva sangue su di loro e che nemmeno l'auto stessa aveva sangue su di essa. Nessuna parte del controinterrogatorio di Baldani sembra scadente e Bowling non ha nemmeno suggerito nulla che Baldani non abbia chiesto. Questa affermazione, quindi, è respinta.

5. Mancata indagine sul messaggio con la polizia

Bowling sostiene anche che un messaggio lasciato all'interno del dipartimento di polizia molto prima che si svolgesse il processo suggerisce che potrebbe esserci un altro testimone del crimine. Il messaggio è di un agente che aveva un amico il cui fidanzato era stato testimone dell'incidente. Il messaggio riporta solo che 'l'incidente si è verificato [sic] per un incidente di tipo fender bender'. JA alle 1779.

Bowling sostiene che il suo avvocato è stato inefficace per non aver preso provvedimenti per indagare su chi ha inviato il messaggio. Anche supponendo che Bowling potesse dimostrare che il suo consiglio era carente per non averlo fatto, Bowling non può dimostrare pregiudizio. Bowling sostiene che se il suo avvocato fosse stato in grado di trovare questo testimone, allora il testimone avrebbe potuto confutare la teoria dell'accusa secondo cui Bowling aveva intenzionalmente speronato l'auto, il che avrebbe autorizzato Bowling a un'istruzione sull'EED. Bowling, tuttavia, non ha prove che il testimone avrebbe testimoniato che l'incidente è stato accidentale o che una collisione accidentale sarebbe stata sufficiente per giustificare un'istruzione sull'EED. In effetti, sembra probabile che il testimone avrebbe danneggiato il caso di Bowling. L'unica cosa che si sa della testimone è che ha descritto l'incidente che ha preceduto le sparatorie come una piega del paraurti. Ciò tende a suggerire che l'incidente sia stato estremamente minore, il che contraddirebbe l'affermazione di Bowling secondo cui l'incidente è stato così stridente da fargli perdere il controllo sulle sue azioni e sparare agli Earley. Inoltre, come ha sottolineato la Corte Suprema del Kentucky, '[i]t non è stata la mancanza di prove relative alla collisione, ma piuttosto la mancanza di prove che dimostrino l'effetto che la collisione ha avuto sul ricorrente che ha precluso l'istruzione EED'. Bowling II, 981 SW2d a 549. Di conseguenza, anche questa pretesa di errore fallisce.

6. Mancata impeachment dei testimoni dell'accusa

L'ultima affermazione di Bowling di assistenza inefficace dell'avvocato è che il suo avvocato ha interrogato in modo inadeguato Clay Brackett. 7 Bowling sostiene che un adeguato controinterrogatorio di Brackett, che ha venduto a Bowling l'arma del delitto, avrebbe dimostrato che ha testimoniato in base a un accordo segreto concluso con la polizia che ha accettato di non perseguirlo per non aver registrato le sue armi da fuoco. Anche la Corte Suprema del Kentucky ha respinto questa affermazione. Bowling II, 981 SW2d a 550.

Bowling, tuttavia, non ha fornito prove di un accordo tra Brackett e il governo. Senza alcuna prova a sostegno dell'affermazione di Bowling, non possiamo dire che la decisione della Corte Suprema del Kentucky di negare il sollievo per questi motivi sia stata impropria, per non parlare irragionevole.

E. Audizione probatoria

Bowling poi afferma che il tribunale distrettuale ha commesso un errore negandogli un'udienza probatoria federale insieme alla sua petizione sull'habeas. Bowling cerca un'udienza probatoria per indagare su uno dei suoi Brady richieste di risarcimento e alcuni dei suoi inefficace assistenza alle richieste di assistenza legale. Vedere Brady contro Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed.2d 215 (1963). In particolare, Bowling vuole indagare se l'accusa avesse documenti interni che collegassero gli Earley a Donald Adams (e quindi Donald Adams al crimine stesso) e se l'avvocato di Bowling fosse difettoso per non aver indagato ulteriormente su Adams. 8 Bowling chiede anche un'udienza probatoria per stabilire se il suo avvocato fosse inefficace per non aver indagato su un potenziale accordo fatto dal governo con Clay Brackett. A Bowling non è mai stata concessa alcuna udienza probatoria post-condanna dai tribunali statali del Kentucky, ma ha richiesto un'udienza probatoria nell'appello diretto e nel procedimento post-condanna. Concludiamo che il tribunale distrettuale non ha commesso errori nel negare a Bowling un'udienza probatoria.

Il primo ostacolo che il Bowling deve superare è il 28 U.S.C. § 2254 (e) (2), che impedisce ai tribunali federali di concedere udienze probatorie ai firmatari che 'non riescono[ ] a sviluppare la base fattuale di un reclamo nei procedimenti giudiziari statali'. La Suprema Corte ha chiarito che 'non si accerta la mancata elaborazione della base di fatto di una domanda a meno che non vi sia mancanza di diligenza, o qualche colpa maggiore, imputabile al detenuto o al difensore del detenuto'. Michael Williams contro Taylor, 529 US 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Questa corte ha osservato che 'una constatazione di diligenza `dipenderebbe[ ] dal fatto che il prigioniero abbia fatto un tentativo ragionevole, alla luce delle informazioni disponibili all'epoca, di indagare e perseguire i reclami in tribunale statale.'' Sawyer v. costruttore di corte, 299 F.3d 605, 610 (6a Cir.2002) (citando Williams, 529 USA a 435, 120 S.Ct. 1479).

Il bowling ha affrontato il suo fardello sotto 28 U.S.C. § 2254(e)(2). Bowling ha ripetutamente chiesto un'udienza probatoria presso il tribunale statale e, in quel procedimento, ha presentato diversi documenti che tentavano di corroborare l'accordo tra Clay Brackett e il governo e di stabilire la colpevolezza di Donald Adams. Troviamo questo sufficiente per dimostrare che Bowling è stato diligente nel suo contenzioso presso il tribunale statale.

Tuttavia, il fatto che Bowling non sia squalificato dal ricevere un'udienza probatoria ai sensi del § 2254 (e) (2) non gli dà diritto a una. Dobbiamo quindi determinare se il tribunale distrettuale abbia abusato della sua discrezionalità negandogli un'udienza probatoria. Vedi Sawyer, 299 F.3d in 610. Questa corte ha ritenuto che 'un ricorrente habeas ha generalmente diritto a tale udienza se adduce motivi sufficienti per il rilascio, fatti rilevanti sono in discussione e i tribunali statali non hanno tenuto un'udienza probatoria completa ed equa .' Id. (citazioni interne omesse). Tuttavia, '[anche] in un caso di pena di morte,' affermazioni prive di fondamento e accuse conclusive non forniscono motivi sufficienti per giustificare la richiesta allo stato di rispondere alla scoperta o di richiedere un'udienza probatoria'.' Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6a Cir.2001) (citazione omessa), certificato negato, 537 US 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002).

Bowling non può dimostrare che il tribunale distrettuale abbia abusato della propria discrezionalità negandogli un'udienza probatoria. Le affermazioni di Bowling secondo cui Donald Adams è stato colui che ha ucciso le vittime e che Clay Brackett aveva un accordo con il governo non equivalgono a nient'altro che accuse decisive. Durante la discussione orale, l'avvocato di Bowling ha sostenuto che Bowling non poteva fare altro che affermazioni esplicite proprio perché non aveva avuto un'udienza probatoria. Questa logica circolare, tuttavia, darebbe diritto a ogni convenuto habeas di un'audizione probatoria su qualsiasi questione. Senza alcune prove a sostegno dell'implausibile teoria del caso di Bowling, che è stata analizzata sopra nella nostra discussione sull'inefficace assistenza di Bowling alle richieste dell'avvocato, non possiamo dire che la decisione del tribunale distrettuale di negare un'udienza probatoria sia stata un abuso di discrezionalità. 9

F. Cattiva condotta del pubblico ministero

La quarta serie di affermazioni di Bowling riguarda le accuse di cattiva condotta da parte dell'accusa. In appello diretto, la Corte Suprema del Kentucky ha considerato insieme le denunce di cattiva condotta dell'accusa e non ha riscontrato in esse alcun merito. Bowling io, 873 SW2d a 178.

Sulla revisione dell'habeas, le denunce di cattiva condotta dell'accusa vengono esaminate in modo deferente. Darden contro Wainwright, 477 US 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Per essere riconoscibile, la cattiva condotta deve aver 'così contaminato il processo con iniquità da rendere la condanna risultante una negazione del giusto processo'. Id. (citazione omessa). Anche se la condotta del pubblico ministero è stata scorretta o addirittura 'condannata universalmente', id., possiamo fornire sollievo solo se le dichiarazioni fossero così flagranti da rendere l'intero processo fondamentalmente iniquo. Una volta scoperto che una dichiarazione è impropria, vengono presi in considerazione quattro fattori per determinare se l'illegalità è flagrante: (1) la probabilità che le osservazioni possano fuorviare la giuria o pregiudicare l'imputato, (2) se le osservazioni fossero isolate o estese, ( 3) se le osservazioni sono state presentate alla giuria deliberatamente o accidentalmente e (4) se altre prove contro l'imputato fossero sostanziali. Vedi Boyle v. Million, 201 F.3d 711, 717 (6a Cir.2000). Ai sensi dell'AEDPA, questo limite è rafforzato dalla deferenza che diamo alla determinazione della Corte Suprema del Kentucky delle accuse di cattiva condotta da parte dell'accusa di Bowling. Vedi Macias v. Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6th Cir.2002) ('Se questa corte stesse esaminando il caso in appello diretto, avremmo potuto concludere che i commenti del pubblico ministero violavano i diritti del giusto processo di Macias. Ma questo caso è davanti a noi su un petizione per un atto di habeas corpus. Quindi la questione rilevante non è se la decisione del tribunale statale fosse sbagliata, ma se fosse un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita.').

1. La presunzione di innocenza

La prima affermazione di Bowling è che il pubblico ministero ha negato la presunzione di innocenza durante il voir dire generale tracciando la seguente analogia:

Bene; la maggior parte di noi sa come guidare una trasmissione standard. Ciò significa che non stai andando avanti in questo caso o non stai andando indietro in questo caso, ma sei seduto in posizione neutrale in attesa di determinare, sulla base delle prove che senti qui, se vai avanti o indietro. C'è qualcuno qui che non è in folle? Ti è piaciuto il modo in cui l'ho visto? Grazie; Non ho altre domande, giudice.

JA al 3317-18. Bowling ha ragione quando afferma che a una giuria deve essere detto che un imputato si presume innocente. Taylor contro Kentucky, 436 US 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L. Ed.2d 468 (1978). Dato il contesto della dichiarazione del pubblico ministero, è chiaro che il pubblico ministero non ha leso tale presunzione; invece, il pubblico ministero stava semplicemente cercando di assicurarsi che la giuria iniziasse il processo senza presupposti sul caso. Lo stesso pubblico ministero aveva fatto la seguente osservazione solo pochi secondi prima:

Siamo tutti d'accordo sul fatto che questo imputato sia, mentre è seduto qui, innocente fino a prova contraria? Capiamo tutti che non ci sono state prove ascoltate in questo caso. E, di conseguenza, se tutti noi dovessimo votare in questo momento, dovremmo votare non colpevoli perché non abbiamo sentito alcuna prova. Lo capiamo? Bene; ora, nei procedimenti penali, l'onere di provare una persona accusata di un crimine colpevole oltre ogni ragionevole dubbio grava sul Commonwealth... L'onere è su di noi; lo capisci?

JA a 3315. Considerando insieme queste affermazioni, risulta evidente che la presunzione di innocenza non è stata negata in questo caso. Non vi è quindi alcuna scorrettezza qui, e questa affermazione è facilmente respinta.

2. Commenti sul silenzio di Bowling

Bowling sostiene anche che l'accusa ha fatto commenti costituzionalmente impropri sulla sua incapacità di testimoniare. Bowling ha in mente due commenti. In primo luogo, nell'argomentazione conclusiva dell'accusa nella fase di colpevolezza, il pubblico ministero ha sostenuto che l'imputato aveva un motivo:

Ma, vedete, abbiamo dimostrato un motivo. Non c'è dubbio che ne avesse uno. Vedi, qualcosa gli ha fatto comprare quella pistola dal signor Brackett prima di questo omicidio. Qualcosa lo fece uscire e sedersi vicino a quella fila di recinzione vicino a quella stecca vuota. Qualcosa glielo ha fatto fare. Qualcosa gli fece dire quella mattina: 'Oggi è il giorno'. Qualcosa lo ha motivato a pianificarlo in modo da catturare Eddie e Tina Early lì ogni mattina [sic] - o, proprio nel momento del loro arrivo in lavanderia. E qualcosa lo ha motivato a sbattere la sua macchina contro la loro e a svuotare quella .357 nei loro corpi. Vi abbiamo dimostrato che aveva un movente. Non possiamo dirvi di cosa si tratta, perché solo l'uomo che ha premuto il grilletto lo sa. Ma sappiamo che ce n'è uno.

JA a 4860-61. Bowling sostiene che l'affermazione 'solo l'uomo che ha premuto il grilletto lo sa' era effettivamente un commento sul fatto che Bowling non ha testimoniato al processo. Bowling, tuttavia, non si oppose a questa affermazione in quel momento. Bowling sottolinea anche l'argomento dell'accusa nella fase della sanzione in cui il pubblico ministero ha osservato: 'Ciò che l'imputato non può sfuggire da qui è la pianificazione, la premeditazione, le prove fisiche, le sue azioni, l'insensibilità e la sua mancanza di apparente rimorso.' JA a 5116. Bowling si è opposto a questa affermazione al processo e sostiene qui che si trattava anche di un commento sul silenzio di Bowling.

La legge è chiara sul fatto che l'accusa non può commentare la decisione di un imputato di non testimoniare al processo. Vedi Griffin c. California, 380 US 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Rachel contro Bordenkircher, 590 F.2d 200, 202 (6a Cir.1978) (concedendo atto di habeas corpus e richiedendo un nuovo processo quando il pubblico ministero ha osservato che non poteva dire cosa fosse successo perché l'imputato 'non ce lo dice'). Tuttavia, i pubblici ministeri possono 'riassumere le prove e commentare il loro significato quantitativo e qualitativo'. Stati Uniti contro Bond, 22 F.3d 662, 669 (6a Cir.1994). Quando una dichiarazione commenta indirettamente la decisione dell'imputato di non testimoniare, questo tribunale utilizza quattro fattori per valutare tale affermazione: '1) I commenti erano 'manifestamente intesi' a riflettere sul silenzio dell'imputato o di tale carattere che la giuria 'naturalmente e necessariamente' li prenderebbe come tali; 2) le osservazioni erano isolate o estese; 3) era la prova di una colpa altrimenti schiacciante; 4) quali istruzioni curative sono state date e quando.' Quaresima contro Wells, 861 F.2d 972, 975 (6a Cir.1988), certificato negato, 489 US 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989).

Le osservazioni dell'accusa non creano errore costituzionale. Analizzando i fattori di cui sopra, concludiamo che entrambi i commenti sono affermazioni singolari e involontarie che solo dopo una riflessione toccano marginalmente il silenzio di Bowling. Non erano manifestamente intese a riflettere sul silenzio di Bowling e probabilmente non sarebbero state prese come tali. Il primo commento dell'accusa, a cui non si è opposto, che 'solo l'uomo che ha premuto il grilletto lo sa' era probabilmente inteso a mostrare alla giuria che l'accusa aveva fatto tutto il possibile per mostrare il motivo; il commento probabilmente non aveva lo scopo di evidenziare il silenzio dell'imputato. La seconda affermazione sembra ancora meno appropriatamente interpretata come un commento al silenzio dell'imputato: l'accusa stava semplicemente sottolineando la sua opinione secondo cui le azioni dell'imputato al momento del crimine (piuttosto che il suo silenzio al processo) non dimostravano alcun rimorso. Vedi Quaresima, 861 F.2d at 975 (affermando che non vi può essere errore costituzionale se 'altre spiegazioni per le osservazioni del pubblico ministero sono ugualmente plausibili'). Concludiamo quindi che tali commenti non costituiscono errore costituzionale.

3. Diminuzione della responsabilità della giuria

Bowling sostiene che il pubblico ministero ha sminuito la responsabilità della giuria di decidere se applicare la pena di morte. Bowling indica diversi commenti fatti durante la fase della sanzione secondo cui ha sottratto alla giuria la responsabilità della condanna a morte e l'ha affidata all'accusa, al legislatore e alla società.

La Corte Suprema ha stabilito che 'è costituzionalmente inammissibile basare una condanna a morte su una determinazione presa da un condannato che è stato indotto a ritenere che la responsabilità di determinare l'adeguatezza della morte dell'imputato ricade altrove'. Caldwell, 472 USA a 328-29, 105 S.Ct. 2633. In Caldwell, la Corte Suprema ha annullato la condanna dell'imputato dopo che il pubblico ministero ha affermato esplicitamente che la responsabilità della pena di morte non spettava alla giuria, dicendo ai giurati 'la vostra decisione non è la decisione finale'. Id. a 325, 105 S.Ct. 2633. In Dugger contro Adams, 489 US 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), la Corte ha ritenuto che «per stabilire un Caldwell violazione, l'imputato deve necessariamente dimostrare che le osservazioni alla giuria descrivono impropriamente il ruolo assegnato alla giuria dalla legge locale». Id. a 407, 109 S.Ct. 1211. Bowling cita diverse affermazioni fatte in chiusura di argomentazione che presumibilmente violano Caldwell, ma nessuna di queste affermazioni ha valore.

Alcune delle affermazioni avanzate da Bowling chiaramente non costituiscono Caldwell violazioni. Bowling afferma che il pubblico ministero ha impropriamente detto alla giuria di trovare la pena di morte perché Bowling non era malato ma cattivo, perché il legislatore aveva ritenuto la pena di morte appropriata quando aveva ideato lo schema legislativo e perché altrimenti Bowling avrebbe potuto essere rilasciato sulla parola. Notiamo inizialmente che le caratterizzazioni di Bowling delle osservazioni dell'accusa sono alquanto imprecise ed esagerate. In ogni caso, tuttavia, Bowling non ha mostrato come le osservazioni dell'accusa descrivano in modo improprio il ruolo assegnato alla giuria dalla normativa locale come richiesto dalla Caldwell,

Solo due delle dichiarazioni del pubblico ministero sono potenzialmente gravi violazioni Caldwell. La prima dichiarazione è stata resa dal pm che, rivolgendosi alla giuria, ha affermato che i giurati non potevano ' consigliare la pena di morte a meno che [essi] prima non decidano che esiste un'aggravante.' JA a 5113-14 (corsivo aggiunto). Bowling sostiene che la responsabilità della giuria per la pena di morte è stata incostituzionalmente ridotta dall'uso della parola 'raccomandare'. Abbiamo ritenuto, tuttavia, che questa affermazione non mischia la legge locale perché gli statuti del Kentucky usano anche la parola 'raccomandare'. Vedere KY. CODICE REV. ANN. § 532.025(1)(b); Kordenbrock contro Scroggy, 919 F.2d 1091, 1101 (6a Cir.1990) (en banc) (ritenendo che, ai sensi Dugger, l'uso della parola 'raccomandare' ai sensi della legge del Kentucky non ha travisato il ruolo della giuria e quindi non potrebbe equivalere a un Caldwell violazione). 10 Di conseguenza, questa dichiarazione non è stata fatta in violazione di Caldwell.

La seconda affermazione potenzialmente problematica è stata fatta anche dall'accusa nella sua chiusura: questo è un caso straordinario, vedete. Omicidi multipli, omicidi intenzionali; uccidi una persona. Non uccidere tutti gli altri, gli altri testimoni. Casi straordinari. In Kentucky si applica la pena di morte. E il nostro legislatore ha affermato in quei casi di omicidio aggravato che la pena di morte può essere inflitta da una giuria. Potter Stewart, ex giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti, ha affermato mentre si occupava di casi di pena di morte. 'L'espressione dell'indignazione morale della società è essenziale in una società ordinata che chiede ai suoi cittadini di fare affidamento su procedimenti legali piuttosto che sull'autoaiuto per rivendicare i propri torti'. Ha continuato - e questo è fondamentale - 'perché', ha detto, 'quando le persone iniziano a credere che la società organizzata non è disposta o incapace di imporre ai criminali la punizione che meritano, allora i semi dell'anarchia saranno presto cuciti'.

JA a 5111-12. Bowling sostiene che questa citazione, che deriva dal concorso del giudice Stewart in Furman c. Georgia, 408 US 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), ed è stato ripetuto in Gregg c. Georgia, 428 US 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), viola i principi enunciati in Caldwell. Tuttavia, è chiaro che non c'è nulla in questa affermazione che disinformi esplicitamente la giuria del suo ruolo. L'argomento di Bowling qui è meglio concettualizzato come un'affermazione sotto quadrato v. Stati Uniti, 318 US 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943), che riteneva che il carattere incendiario delle osservazioni patriottiche di un pubblico ministero, «del tutto irrilevanti rispetto a qualsiasi fatto o questione della causa, il cui scopo ed effetto non poteva che essere quello di suscitare passione e pregiudizio» metteva in pericolo il diritto dell'imputato ad un processo equo. Id. a 247, 63 S.Ct. 561. Questa corte, tuttavia, ha affermato che, a meno che le osservazioni non siano state «calcolate per incitare alle passioni e ai pregiudizi dei giurati, gli appelli alla giuria affinché agiscano secondo la coscienza comunitaria non sono di per sé inammissibili». Stati Uniti contro Solivan, 937 F.2d 1146, 1151 (6a Cir.1991), e quindi è necessaria un'analisi caso per caso.

In solvente, abbiamo ritenuto che un pubblico ministero abbia violato il diritto dell'imputato a un processo equo quando ha esortato la giuria a 'dire a lei e a tutti gli altri spacciatori come lei ... che non vogliamo quella roba nel Kentucky settentrionale e che chiunque porti quella roba nel Kentucky settentrionale... [interrotto dal tribunale]' Id. a 1148. Un caso precedente, Stati Uniti contro Alloway, 397 F.2d 105 (6a Cir.1968), aveva ritenuto non impropria l'affermazione di un pubblico ministero secondo cui «Voi giurati siete chiamati in questo caso ad essere la coscienza mondiale della comunità. E chiedo a questa giuria di parlare a nome della comunità e di far sapere a John Alloways che questo tipo di condotta non sarà tollerato, che non tollereremo...' Id. a 113. Il Solvente corte distinto Allontanati notando che i commenti in Allontanati 'costituiva un motivo generale che non faceva nemmeno riferimento specifico al reato di rapina a mano armata' e che 'la rapina a mano armata non era e non è al centro specifico dell'attenzione nazionale come lo è il problema della droga'. solvente, 937 F.2d a 1155. Al contrario, in solvente, 'il pubblico ministero è andato oltre ... un semplice riferimento innocuo alla comunità o alla necessità della società di condannare i colpevoli ... ed è arrivato al punto di esortare la giuria a inviare un messaggio alla comunità, all'imputato e a 'tutta la droga spacciatori come lei' condannando l'imputato.' Id. In solvente, il pubblico ministero ha suggerito che attraverso una condanna 'la giuria ... aiuterebbe a mantenere la sua comunità nel Kentucky settentrionale libera dal traffico di droga'.

In Buell contro Mitchell, 274 F.3d 337 (6a Cir.2001), abbiamo nuovamente affrontato la distinzione tra Allontanati e solvente, negando un atto di habeas corpus a un imputato sulla base di un'osservazione di un pubblico ministero secondo cui 'la giuria dovrebbe 'inviare un messaggio ai Robert Buells del mondo' che 'se hai intenzione di commettere questo tipo di reato, allora è meglio che aspettati di pagare tu stesso il prezzo più alto.' Id. a 365. Abbiamo notato che il pubblico ministero in Buell 'non stava facendo una dichiarazione sulla capacità della giuria di affrontare un problema sociale specifico', ma stava semplicemente facendo 'una dichiarazione generale sulla necessità di condannare le persone che commettono molestie sessuali e omicidi'. Id.

In base ai nostri precedenti vincolanti, riteniamo che la dichiarazione del pubblico ministero in questo caso non sia così impropria da violare i diritti del giusto processo di Bowling. L'affermazione di cui si lamenta Bowling è un riferimento generale alla necessità della società di punire i colpevoli; il pubblico ministero in questo caso non ha 'tentato di confrontare o associare l'imputato a un gruppo temuto e altamente pubblicizzato, come gli spacciatori di droga,' solvente, 937 F.2d a 1154, ma stava tentando solo di fare 'una dichiarazione generale sulla necessità di condannare le persone che commettono... omicidio,' Buell, 274 F.3d a 365. Inoltre, il pubblico ministero non ha affermato che le singole comunità dei giurati sarebbero state più sicure se l'imputato fosse stato condannato, come è avvenuto in Solvente. Benché non diremo che la pronuncia di questa affermazione fosse corretta, vedi Stato v. Byrd, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (chiamando lo stesso argomento 'non appropriato' e 'avvertire [ing] i pubblici ministeri per evitare tali argomenti'), non lo troviamo, nelle circostanze di questo caso, così improprio da rendere il processo di Bowling fondamentalmente iniquo, vedi Macia, 291 F.3d a 453-54 (rilevando che la revisione normalmente deferente della cattiva condotta dell'accusa è ancora più deferente ai sensi dell'AEDPA).

4. La regola d'oro

Bowling sostiene che anche il pubblico ministero abbia commesso una cattiva condotta quando, dopo aver discusso la testimonianza della famiglia di Bowling, ha osservato in fase di rigore:

È sempre difficile quando un familiare testimonia per conto di qualcuno accusato di un crimine. Sono la sua famiglia. E cosa ti aspetti? Non sapete che il 9 aprile 1990 il signor e la signora Early e la signora Morgan darebbero qualsiasi cosa al mondo per aver avuto l'opportunità di chiedere l'elemosina per la vita dei loro figli. Per favore, non fate del male ai nostri figli. E, non lo sai, Chris [il bambino ferito], se avesse potuto, avrebbe voluto implorare per la vita di sua madre e suo padre.

JA a 5115-16. Bowling sostiene che i commenti del pubblico ministero qui sono simili alla regola d'oro proibita, che 'tende a fare pressione sulla giuria affinché decida la questione della colpevolezza o dell'innocenza su considerazioni oltre alla prova della colpevolezza dell'imputato'. Dean contro Commonwealth, 777 SW2d 900, 904 (Ky.1989) (trovare un errore in una dichiarazione estesa che glorifica la vittima di un omicidio).

Questo commento, tuttavia, era un'osservazione isolata che non suggeriva alla giuria di decidere il caso su una base diversa dalla colpevolezza di Bowling. Questa corte ha recentemente ritenuto un commento più pericoloso per non essere improprio, per non parlare della negazione del giusto processo. Simpson v. Jones, 238 F.3d 399, 409 (6a Cir.2000) (confermando l'affermazione: 'Chiediti se avevi una persona cara, o avevi un parente, o un amico, che si trovava in una situazione del genere'). dato che Simpson precedente, a cui questo panel è vincolato, dobbiamo concludere che l'affermazione di cui si lamenta Bowling non è così fondamentalmente ingiusta da costituire una negazione del giusto processo.

5. Accertamento dell'aggravatore legale

Bowling fa poi valere una cattiva condotta giudiziaria pari a diniego del giusto processo in quanto il pubblico ministero ha detto alla giuria, durante la sezione di ammissibilità della fase sanzionatoria, che poiché aveva già riscontrato l'aggravante nella fase di colpevolezza del processo (ritenendo Bowling colpevole di duplice omicidio volontario), non è necessario riconsiderare se ci fosse un'aggravante nella fase di rigore, perché secondo la legge del Kentucky l'aggravante era già stata mostrata. Vedere KY. REV. CODICE ANN. § 532.025(2)(a)(6) (rendendo un delinquente eleggibile alla pena di morte quando 'l'atto o gli atti di omicidio dell'autore del reato erano intenzionali e hanno provocato morti multiple'). Il pm ha osservato quanto segue:

Non si può raccomandare la pena di morte se prima non si decide che esiste un'aggravante. L'imputato, Thomas Clyde Bowling, Jr. ha causato intenzionalmente la morte di più di una persona. Non devo ricordarti che l'hai trovato venerdì scorso.

JA a 5113-14.

Questa istruzione non sembra violare i diritti costituzionali di Bowling. In primo luogo, una circostanza aggravante può essere riscontrata nella fase di colpa o di sanzione. Vedi Tuilaepa c. California, 512 US 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Secondo, Tuilepa ciononostante, le istruzioni della giuria in questo caso hanno infatti richiesto alla giuria di trovare l'aggravante oltre ogni ragionevole dubbio nella fase sanzionatoria così come nella fase di colpa, J.A. a 5106, che la giuria ha ritenuto, J.A. a 5138. Non vi è quindi alcun errore.

6. Denigrazione delle prove di mitigazione del Bowling

Infine, Bowling sostiene che l'accusa ha detto impropriamente alla giuria che non doveva prendere in considerazione le prove di attenuazione di Bowling. Bowling cita la parte dell'argomento in cui il pubblico ministero ha osservato:

È un caso forte, forte, forte contro questo imputato. E, per quanto riguarda le circostanze attenuanti che ti viene chiesto di considerare, se desideri; Circostanze attenuanti, se ci sono circostanze attenuanti che renderebbero meno grave l'intero evento, il brutale omicidio di due giovani vite. Ci sono circostanze del genere? Ci sono?

JA a 5116 (corsivo aggiunto). Bowling sostiene che la frase in corsivo fa sembrare che la giuria non abbia bisogno di considerare le prove attenuanti, cosa che è costituzionalmente tenuta a fare ai sensi Boyde c. California, 494 US 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Questo potrebbe essere un tentativo improprio di suggerire alla giuria che potrebbero decidere di non prendere in considerazione prove attenuanti, ma sembra più probabile che venga interpretato come una semplice argomentazione secondo cui non esistono prove attenuanti. Vedi Quaresima, 861 F.2d at 975 (rilevando che non vi può essere errore costituzionale se «altre spiegazioni per le osservazioni del pubblico ministero sono ugualmente plausibili»). Anche se questo è un errore, tuttavia, è un errore isolato, non intenzionale, senza alcun effetto sulla giuria. Alla giuria è stato ripetutamente detto nelle istruzioni che dovevano prendere in considerazione prove attenuanti; per esempio, un'istruzione afferma che la giuria 'considererà i fatti e le circostanze attenuanti o attenuanti che ti sono stati presentati'. JA a 5106. Il bowling non ha quindi individuato una violazione del giusto processo qui.

In sintesi, riteniamo che nessuna delle accuse di Bowling di cattiva condotta dell'accusa, individualmente o insieme, violi il giusto processo.

G. Giuria di negazione della fiera

La successiva serie di affermazioni di Bowling è che la giuria incaricata di ascoltare il suo caso è stata selezionata ingiustamente. Il bowling ha due rivendicazioni indipendenti di sollievo. La sua prima argomentazione è che uno dei giurati effettivamente seduti era un giurato della 'pena di morte automatica' che avrebbe dovuto essere escluso. Il secondo argomento di Bowling è che tre giurati, che Bowling alla fine colpì con le sue perentorie sfide, avrebbero dovuto essere licenziati per giusta causa. Queste affermazioni non hanno merito.

La prima affermazione di Bowling di selezione impropria della giuria è che Charles Livingston, giurato n. 650, avrebbe dovuto essere escluso per giusta causa come giurato di 'pena di morte automatica'. Vedi Morgan c. Illinois, 504 US 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (rilevando che 'un imputato capitale può impugnare per giusta causa qualsiasi potenziale giurato ... che voterà automaticamente per la pena di morte in ogni caso'); vedi anche Wainwright v. Witt, 469 US 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ('[L]a norma appropriata per determinare quando un potenziale giurato può essere escluso per giusta causa a causa delle sue opinioni sulla pena capitale ... è se le opinioni del giurato impedirebbero o pregiudicare sostanzialmente l'esercizio delle sue funzioni di giurato secondo le sue istruzioni e il suo giuramento.') (citazione interna omessa). Nel determinare se un giurato è di parte, 'deve essere pagata la deferenza al giudice del processo che vede e ascolta il giurato'. Spirito, 469 USA a 426, 105 S.Ct. 844. Anche dinanzi all'AEDPA, la constatazione del giudice di merito sull'imparzialità di un giurato aveva diritto a una presunzione di correttezza, confutabile solo sulla base della dimostrazione di prove chiare e convincenti. Vedere 28 USC § 2254(e)(1); Patton contro Yount, 467 US 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (rilevando che la parzialità dei giurati è una questione di fatto storico). La questione non è se il giudice del processo avesse torto o ragione nella sua determinazione dell'imparzialità, ma semplicemente se la sua decisione fosse 'equamente supportata dal verbale'. Vedi Witt, 469 USA a 433, 105 S.Ct. 844 (citazioni interne omesse).

Il colloquio tra Livingston, il tribunale di primo grado e i due gruppi di avvocati è stato ampio:

D [(Pros.)]: Se sei stato selezionato come giuria - giurato, e insieme ai tuoi undici giurati in un caso particolare ha concluso che l'imputato era colpevole di omicidio intenzionale, allora nella fase della condanna o nella fase della sanzione potresti considerare l'intera gamma di sanzioni, vent'anni all'ergastolo, all'ergastolo senza condizionale o alla morte?

UN: Uno?

D [(Tribunale)]: E, scegli uno di loro; ma, potresti considerare tutte e tre le sanzioni?

UN: Potrei considerarli tutti.

JA al 3534-35. La corte ha poi chiesto se Livingston potesse votare per la pena di morte, e lui ha risposto affermativamente. La corte ha poi chiesto:

Q: Allo stesso modo, anche se l'imputato è stato ritenuto colpevole oltre ogni ragionevole dubbio di omicidio intenzionale, se gli altri fatti del caso rendessero appropriato che solo vent'anni fossero fissati come pena, potresti farlo anche tu?

UN: Sì.

JA a 3536. Tuttavia, a Livingston sono state poi poste domande dal difensore. In primo luogo ha messo in dubbio se potrebbe necessariamente o automaticamente infliggere la pena di morte, affermando: 'Beh, sai, in un processo se viene dimostrato che è colpevole ...'. J.A. al 3539. Gli è stato poi chiesto: 'ma, data quella situazione di omicidio intenzionale multiplo, ritenuto colpevole oltre ogni ragionevole dubbio, questo ti porterebbe a votare automaticamente per la pena di morte?' JA a 3540-41. Ha risposto: 'Sì'. JA a 3541. Livingston in seguito dichiarò anche di esserne fortemente convinto. Alla fine, la Corte è intervenuta e ha posto alcuni quesiti diretti:

D [(Tribunale)]: Prenderesti in considerazione se le circostanze attenuanti ti fossero dimostrate insieme al resto del caso?

UN: Proverei.

Q: Prenderesti in considerazione tutti i fatti del caso, non solo il fatto che abbia commesso un omicidio multiplo, ma le circostanze di come, perché, quando e in quale condizione mentale e tutto quel genere di cose?

UN: Uh Huh.

Q: Prenderesti in considerazione tutti questi fattori?

UN: Sì, (non udibile).

Q: Poi, fatemi sapere se credete che in ogni caso in cui un imputato è condannato per omicidio intenzionale che la pena di morte sarebbe automaticamente comminata o dovrebbe essere comminata automaticamente? Credi che? Sei sicuro di aver capito quello che sto dicendo ora?

[Qualche chiarimento.]

* * *

UN: Bene, quello che sto dicendo ora, stai dicendo che se un uomo prende intenzionalmente la vita di un'altra persona - sai, sento che quando un uomo prende un'altra vita, dovrebbe essere punito per questo. Ma se prende la vita di qualcuno e non è sano di mente, allora lo prenderei in considerazione (non udibile).

Q: Prenderesti in considerazione altri fatti che secondo la legge sono circostanze attenuanti? Bene, suppongo che se la giuria - se tu dovessi far parte di una giuria e dovessi ritenere l'imputato in un caso particolare colpevole di omicidio intenzionale, allora non diresti automaticamente pena di morte e nient'altro considerato?

UN: No, dovrei considerare le altre opzioni.

Q: Potresti considerarli tutti compresi vent'anni, il minimo.

UN: Sì; Non voglio assolutamente, sai, (non udibile) vedere qualcuno prendere la pena di morte (non udibile).

Q: Lo meriti sulla base della tua scoperta di tutti i fatti - nella tua considerazione di tutti i fatti nel caso?

UN: Destra.

Q: Non solo quel fatto, che si trattava di un omicidio multiplo?

UN: Sì.

JA al 3542-46. Livingston è stato quindi spostato fuori dalla stanza. L'avvocato di Bowling lo ha sfidato per giusta causa, ma la mozione è stata respinta.

Sebbene riconosciamo che questa è una domanda vicina, in definitiva Livingston non è un giurato della 'pena di morte automatica' nel significato di Morgana. Livingston inizialmente ha dichiarato che avrebbe automaticamente condannato a morte coloro che hanno incontrato l'aggravante, ma in seguito ha affermato espressamente che avrebbe preso in considerazione prove attenuanti. Il tribunale ha posto a Livingston domande approfondite e le risposte di Livingston hanno mostrato che non era qualcuno che avrebbe automaticamente imposto la pena di morte in tutti i casi. Morgana richiede solo che un giurato sia escluso se 'voterebbe automaticamente per la pena di morte senza riguardo alle prove attenuanti', cosa che Livingston ha detto esplicitamente che non avrebbe fatto. Morgana, 504 USA a 738, 112 S.Ct. 2222. Stando così le cose, data la deferenza che diamo alle determinazioni di imparzialità dei tribunali, troviamo che non vi è qui alcun errore costituzionale e, in alternativa, che la decisione della Corte Suprema del Kentucky in tal senso, Bowling io, 873 SW2d a 177, non era oggettivamente irragionevole.

La seconda affermazione di Bowling è che è stato costretto a usare sfide perentorie per colpire altri tre giurati che avrebbero dovuto essere squalificati per giusta causa e che avrebbe potuto usare queste perentorie per escludere Livingston. La Suprema Corte ha chiarito che non si tratta di un pregiudizio costituzionale. Vedi Ross v. Oklahoma, 487 US 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) ('Finché la giuria che siede è imparziale, il fatto che l'imputato abbia dovuto ricorrere a un'impugnazione perentoria per raggiungere tale risultato non significa che il Sesto Emendamento sia stato violato.') ; vedi anche Stati Uniti v. Martinez-Salazar, 528 US 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (rilevando che non vi è violazione se l'imputato 'scelga di sanare [l'] errore esercitando un'impugnazione perentoria, ed è successivamente condannato da una giuria su cui non si è seduto nessun giurato di parte' ). Non vi è quindi alcuna violazione costituzionale qui.

H. Revisione della proporzionalità

L'ultima richiesta di Bowling per l'habeas relief è che la revisione della proporzionalità da parte della Corte Suprema del Kentucky era incostituzionale. Bowling sostiene che la Corte Suprema del Kentucky ha commesso un errore nel non annullare la sua condanna a morte, perché eccessiva e sproporzionata rispetto alla pena inflitta in casi simili. Questa affermazione fallisce.

La Suprema Corte ha ritenuto che la Costituzione richieda un controllo di proporzionalità, ma che richieda solo la proporzionalità tra la pena e il reato, non tra la pena in questo caso e quella inflitta negli altri casi. Vedi Pulley v. Harris, 465 US 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Sebbene '[t] qui non vi sia alcun requisito costituzionale federale che una corte d'appello statale conduca una revisione comparativa della proporzionalità,' McQueen contro Scroggy, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6a Cir.1996), certificato negato, 521 US 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), la legge del Kentucky richiede che la Corte Suprema del Kentucky si impegni in un controllo di proporzionalità comparativa. Vedere KY. CODICE REV. ANN. § 532.075(3)(c). Sebbene le presunte violazioni del diritto statale non siano generalmente riconoscibili dall'habeas, la Corte Suprema ha lasciato spazio all'argomento secondo cui un errore di diritto statale potrebbe, potenzialmente, 'essere sufficientemente eclatante da equivalere a una negazione di pari protezione o di un giusto processo di legge garantito dal Quattordicesimo Emendamento.' Harris, 465 USA a 41, 104 S.Ct. 871. Bowling sostiene quindi che il requisito di proporzionalità del Kentucky crea un interesse di giusto processo che la Corte Suprema del Kentucky ha violato non trovando la sua sentenza sproporzionata.

Come questione iniziale, ci chiediamo se la legge del Kentucky abbia creato un interesse per il giusto processo qui. Il Kentucky richiede che la sua Corte Suprema valuti '[se] la condanna a morte sia eccessiva o sproporzionata rispetto alla pena inflitta in casi simili, considerando sia il reato che l'imputato', e le chiede anche di 'includere nella sua decisione un riferimento a quei casi simili che ha preso in considerazione». KY. CODICE REV. ANN. § 532.075(3)(c) e (5). Questo circuito ha recentemente affermato che lo statuto di proporzionalità del Tennessee, che è simile allo statuto qui presente, non creava un interesse per la libertà perché 'lo statuto dice solo alla corte suprema quali domande deve porre. Non lo dice alla corte suprema come deve farlo, e non definisce nemmeno i termini ( per esempio., arbitrarietà) di queste domande. Di conseguenza, [l'imputato] non ha alcun diritto federale al giusto processo che è stato violato.' Coe, 161 F.3d a 352 (cit Kentucky Dep't di Corr. contro Thompson, 490 US 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)). Allo stesso modo qui, lo statuto spiega solo ciò che la Corte Suprema del Kentucky deve considerare - casi simili, il crimine e l'imputato - non dice a quella corte come prendere questa decisione. Questo suggerisce sotto Coe che non esiste alcun diritto di giusto processo.

Anche se qui c'era un interesse per un giusto processo, tuttavia, la Corte Suprema del Kentucky non lo ha violato. La Corte Suprema del Kentucky, nella sua decisione sull'appello diretto, ha condotto una revisione comparativa della proporzionalità e ha concluso che non ha dimostrato che 'questa sentenza di morte è eccessiva o sproporzionata rispetto alla pena proposta in altri casi capitali'. Bowling io, 873 SW2d a 181. A sostegno, la Corte Suprema del Kentucky ha citato quattro dei suoi casi e ha incorporato un elenco di altri. Id. a 181-82.

Bowling sostiene che la Corte Suprema del Kentucky ha paragonato la sentenza di Bowling solo ad altri crimini in cui è stata inflitta la pena di morte, ma avrebbe dovuto paragonare la condanna di Bowling a crimini simili in cui la pena di morte non è stata inflitta. Non c'è un chiaro supporto nella legge del Kentucky per la proposta che la Corte Suprema del Kentucky debba considerare anche quei casi aggiuntivi. In effetti, Bowling lo osserva, affermando che 'il Kentucky ha una revisione limitata ai casi in cui è stata imposta la pena di morte'. Ricorrente fr. a 121.

Il riconoscimento di Bowling che la legge del Kentucky non richiede la considerazione di quei casi aggiuntivi rivela che in realtà sta sostenendo che il Kentucky ha un quadro inefficace per valutare la proporzionalità piuttosto che un'affermazione che il Kentucky abbia applicato in modo errato il proprio quadro. Ciò preclude l'argomento del giusto processo di Bowling, tuttavia, poiché non vi è alcuna violazione del giusto processo fintanto che il Kentucky segue le sue procedure. Notiamo che abbiamo anche specificamente respinto questo tipo di sfida agli statuti di proporzionalità dell'Ohio, affermando:

[La] Corte Suprema dell'Ohio ha indicato che la revisione della proporzionalità è richiesta ai sensi dell'Ohio Rev.Code § 2929.05 (A) nella misura in cui il tribunale del riesame deve considerare casi già decisi dal tribunale in cui è stata inflitta la pena di morte. Poiché la revisione della proporzionalità non è richiesta dalla Costituzione, gli stati hanno una grande libertà nel definire il pool di casi utilizzati per il confronto. Limitando la revisione della proporzionalità ad altri casi già decisi dal tribunale del riesame in cui è stata inflitta la pena di morte, l'Ohio ha agito correttamente entro l'ampio margine di manovra consentito.

Buell, 274 F.3d a 368-69 (citazioni omesse). Di conseguenza, riteniamo che l'argomento della proporzionalità di Bowling non sia convincente e respingiamo la sua corrispondente domanda di risarcimento.

III. CONCLUSIONE

Dopo aver esaminato il verbale, le memorie e i vari precedenti pareri in questo caso, e dopo una discussione orale, concludiamo che Bowling non ha avanzato una richiesta di sollievo dall'habeas corpus, né in virtù di un singolo errore né per effetto cumulativo di più errori. Concludiamo inoltre che la sua richiesta di un'udienza probatoria dovrebbe essere respinta. AFFERMIAMO pertanto la sentenza del tribunale distrettuale.

*****

Appunti:

1

In un'intervista con un operatore di salute mentale tenuta mentre Bowling era in prigione, Bowling ha affermato di 'non ricordare il giorno del crimine'. JA a 54 (Pet. Fr. in Dist. Ct.)

Due

Notiamo tra parentesi che questo argomento è stato adottato da due giudici della Corte Suprema del Kentucky su ricorso diretto di Bowling Bowling io, 873 SW2d a 182-85 (Leibson, J., dissenziente).

3

Secondo l'attuale legge del Kentucky, Bowling ha l'onere di provare l'EED; il governo non è incaricato di provare la sua assenza Vedi Wellman v. Commonwealth, 694 SW2d 696, 697 (Ky.1985). Bowling sostiene nella sua memoria che il governo avrebbe dovuto avere l'onere di provare l'assenza di EED al processo. Bowling cita un recente caso del Sesto Circuito che ha concesso un sollievo dall'habeas per tali motivi. Vedi Gall contro Parker, 231 F.3d 265, 288-91 (6th Cir.2000) (ritenendo che la Corte Suprema del Kentucky abbia erroneamente affidato all'imputato l'onere di mostrare EED quando era effettivamente obbligo del governo dimostrare la mancanza di EED), certificato negato, 533 US 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L. Ed.2d 739 (2001). La differenza saliente tra questo caso e Potere, tuttavia, è che il processo e il ricorso in appello Può ha avuto luogo nel 1980 mentre i fatti di questo caso si sono verificati nel 1991. Nel periodo intermedio — nel 1985, più specificamente — la Corte Suprema del Kentucky ha esplicitamente spostato l'onere della prova su tale questione sull'imputato. Vedi Wellman, 694 S.W.2d a 697 (che annulla 'quelle parti di [più casi] che dichiarano che il assenza di estremo disagio emotivo è un elemento essenziale del crimine di omicidio e richiede al Commonwealth di provare tale assenza'). Di conseguenza, sotto Wellman, era corretto che il tribunale di primo grado attribuisse l'onere di provare l'EED al Bowling.

Bowling sostiene che il Wellman decisione ha violato i principi del giusto processo e della separazione dei poteri ampliando retroattivamente la portata di una norma penale. Tuttavia, non abbiamo trovato l'argomento della retroattività convincente nemmeno nella petizione habeas di Wellman, Wellman contro Rees, N. 86-5988, 1987 WL 38211 (6a Cir. 1 giugno 1987), certificato negato, 484 US 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987), e non lo troviamo ora persuasivo. Respingiamo quindi questa censura di errore.

4

Bowling afferma anche che la negazione di un'istruzione EED nella fase di colpa era impropria ai sensi della legge statale. Normalmente, i firmatari dell'habeas non possono ottenere sollievo presso i tribunali federali sulla base del fatto che i tribunali statali non hanno seguito la legge statale; in genere ci deve essere qualche errore costituzionale federale Vedi Estelle v. McGuire, 502 US 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Hutchison contro Bell, 303 F.3d 720, 731 (6a Cir.2002) ('Gli errori processuali statali non garantiranno l'habeas relief a meno che l'errore non raggiunga il livello di privare l'imputato dell'equità fondamentale nel processo processuale.'') (citazione omesso). Nella misura in cui questa violazione della legge statale è stata così flagrante da equivalere a una negazione del giusto processo, abbiamo già considerato la richiesta e l'abbiamo respinta nel nostro Beck discussione sopra.

5

Oltre a sostenere che il diniego di una specifica istruzione nella fase sanzionatoria viola la legge federale, Bowling sostiene anche che tale diniego ha violato uno statuto statale che richiede ai giudici di impartire istruzioni particolareggiate sui fattori attenuanti Vedere KY. CODICE REV. ANN. § 532.025(2) ('In tutti i casi di reato per i quali la pena di morte può essere autorizzata, il giudice deve considerare, o deve includere nelle sue istruzioni alla giuria affinché consideri, qualsiasi circostanza attenuante o aggravante altrimenti autorizzata da legge e una qualsiasi delle seguenti circostanze aggravanti o attenuanti di legge che possono essere supportate dalle prove.'). Bowling sostiene di aver presentato prove sufficienti per meritare un'istruzione specifica su questi fatti ai sensi della legge statale. Indipendentemente dal fatto che fossimo d'accordo con lui su questo punto, Bowling ignora il fatto che questa corte generalmente non esamina le presunte violazioni della legge statale nei procedimenti federali di habeas. Vedi Estelle, 502 USA a 67-68, 112 S.Ct. 475. Sosteniamo qui semplicemente che la determinazione del tribunale statale secondo cui Bowling non aveva diritto a istruzioni su questi fattori non è così fondamentalmente ingiusta da violare il giusto processo.

6

Notiamo all'inizio che la Corte Suprema del Kentucky ha affrontato e respinto tutte le affermazioni di Bowling di assistenza inefficace che consideriamo qui Bowling II, 981 SW2d a 549-52.

7

Nel suo mandato a questa corte, Bowling solleva per la prima volta la possibilità che il suo avvocato sia stato anche inefficace per non aver adeguatamente interrogato il detective Henderson. Questa richiesta non è mai stata presentata alla Corte Suprema del Kentucky e non è stata nemmeno presentata al tribunale distrettuale sottostante. Pertanto è inadempiente

In ogni caso, riteniamo che questa affermazione sia infondata. Bowling sostiene che un adeguato controinterrogatorio di Henderson avrebbe rivelato che l'accusa non aveva alcuna spiegazione del motivo per cui Bowling ha commesso gli omicidi. Bowling sostiene che i suoi avvocati hanno scelto in modo inappropriato di non chiedere al detective Henderson se Bowling conoscesse o meno gli Earley, dopo essere stato avvertito dal giudice che ciò avrebbe aperto la porta a prove ostili e dopo essersi consultato con lo stesso Bowling. Bowling non dà motivo di pensare che questa fosse una decisione irragionevole, e anche se lo fosse, Bowling non spiega come avrebbe potuto pregiudicare il suo caso, poiché la difesa ha ripetutamente affermato durante il processo che non c'era motivo apparente.

8

Anche se Bowling solleva questo Brady reclamo come parte della sua richiesta generale di udienza probatoria, vedere Ricorrente fr. a 51-54; Rispondi fr. a 16-17, Bowling non ne discute al di fuori di questo contesto. Interpretando generosamente le memorie d'appello di Bowling, considereremo questa parte della petizione di Bowling come un'affermazione Brady pretesa così come la pretesa di un'audizione probatoria su questo Brady problema.

Rifiutiamo il Brady reclamo. In primo luogo, osserviamo che questa affermazione è proceduralmente inadempiente. Il bowling ha alzato tre Brady questioni al tribunale distrettuale federale. Ha affermato che l'accusa non ha rivelato note a discarico sui risultati di una scaletta di foto, documenti che stabiliscono le relazioni extraconiugali di Tina Earley e l'uso di droghe da parte di entrambi gli Earley e un accordo con Clay Brackett. Vedi Bowling III, 138 F.Supp.2d a 879-885; JA a 109-12 (Pet. Br. in Dist. Ct.). Non ha sollevato lì il Brady afferma di alludere qui: se '[l]'accusa non ha rivelato le prove riguardanti l'accusa di Donald Adams per accuse di droga, il suo coinvolgimento in un giro di droga e il coinvolgimento delle vittime con la polizia'. Ricorrente fr. a 53. Inoltre, questa domanda non è stata presentata alla Corte Suprema del Kentucky. Per questi motivi la pretesa di Bowling è inadempiente.

Anche se questa richiesta fosse adeguatamente presentata al tribunale distrettuale federale e alla Corte suprema del Kentucky, negheremmo la richiesta nel merito. Sotto Brady contro Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), un pubblico ministero che sopprime le prove favorevoli all'imputato e 'materiali sia per la colpevolezza che per la punizione' viola il giusto processo. Id. a 87, 83 S.Ct. 1194; vedi anche Stati Uniti contro Bagley, 473 US 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (spiegando che sussiste materialità quando «vi è una ragionevole probabilità che, se le prove fossero state comunicate alla difesa, l'esito del procedimento sarebbe stato diverso»). Nel caso in esame, tuttavia, Bowling non ha fornito alcuna prova per dimostrare che l'accusa abbia soppresso in modo improprio informazioni su Donald Adams o che tale soppressione sarebbe materiale. Rifiutiamo quindi quello di Bowling Brady reclamo.

9

Nella misura in cui Bowling cerca sollievo sostenendo che i tribunali del Kentucky hanno applicato erroneamente la legge statale negandogli un'udienza probatoria post-condanna, respingiamo la sua affermazione. Come abbiamo già notato in questa opinione, generalmente non esaminiamo presunte violazioni della legge statale nei procedimenti federali di habeas; ci deve essere qualche errore costituzionale indipendente Estelle contro McGuire, 502 US 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Nella misura in cui Bowling può affermare che questo presunto errore di legge statale ha violato il giusto processo, riteniamo che qualsiasi potenziale errore non sia stato così fondamentalmente ingiusto da violare i diritti del giusto processo di Bowling. Nella misura in cui Bowling potrebbe affermare che questo presunto errore lo autorizzava a un'udienza probatoria presso la corte federale, abbiamo considerato e respinto questa affermazione immediatamente sopra.

10

C'è una violazione della legge statale qui, tuttavia, perché durante il periodo tra Caldwell e Dugger (e prima del processo in questo caso), la Corte Suprema del Kentucky ha ritenuto che la parola 'raccomandare', sebbene tecnicamente accurata, suggeriva in modo improprio alla giuria che erano 'solo un passo in un lungo processo'. Tamme contro Commonwealth, 759 SW2d 51, 53 (Ky.1988); cfr. Kordenbrock, 919 F.2d at 1101 (ritenendo che non vi fosse violazione della legge statale perché il processo e l'appello nella causa in tribunale sono avvenuti prima della decisione in quercie e la decisione in quercie non era retroattivo).

Non crediamo che questa violazione della legge statale sia così grave da rendere la cattiva condotta del pubblico ministero una violazione del giusto processo. Sebbene il pubblico ministero abbia utilizzato erroneamente la parola 'raccomandare', si trattava di un'osservazione isolata e chiaramente non intesa a pregiudicare la giuria: il pubblico ministero usava abitualmente altre parole più appropriate, come 'correggere[]' e 'imporre' durante la sua argomentazione conclusiva. JA at 5110, 5113. Infatti, la sua argomentazione conclusiva si concludeva con l'affermazione: 'Vi chiedo di condannare T.C. Bowling a morte.' JA at 5120. In questo contesto, è chiaro che la giuria era ben consapevole di avere la responsabilità di decidere se dovesse essere applicata la pena di morte. Riteniamo pertanto che qualsiasi potenziale violazione della legge statale ai sensi quercie non ha violato i diritti del giusto processo di Bowling.

Thomas Clyde Bowling