Timothy Dale Bunch | N E, l'enciclopedia degli assassini

Virginia giustizia l'uomo che ha ucciso una donna

Il New York Times

12 dicembre 1992

Un assassino condannato è stato messo a morte sulla sedia elettrica giovedì sera dopo una raffica di sentenze dell'ultimo minuto a seguito della richiesta di un altro prigioniero condannato che l'esecuzione fosse videoregistrata.

L'uomo giustiziato, Timothy Dale Bunch, è stato dichiarato morto alle 23:20. Il signor Bunch, 33 anni, è stato condannato per l'omicidio nel 1982 di Su Cha Thomas, 40 anni. Il signor Bunch ha detto alla polizia di aver subito un rilascio sessuale quando ha sparato alla testa della signora Thomas, ma in seguito ha ripudiato quella dichiarazione.

L'esecuzione è stata complicata quando un altro prigioniero condannato, Syvasky L. Poyner, ha chiesto un'ingiunzione del tribunale per videoregistrare l'esecuzione come parte del suo sforzo per dimostrare che la sedia elettrica è un metodo di esecuzione incostituzionalmente crudele.

Un giudice distrettuale federale a Richmond ha accolto la richiesta del signor Poyner, ma una giuria di tre giudici della Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Quarto Circuito, sempre a Richmond, ha ribaltato la sentenza. Il signor Bunch è stato giustiziato circa 30 minuti dopo.

Alcuni dei parenti della signora Thomas si sono opposti all'esecuzione. Ma il governatore L. Douglas Wilder ha detto di aver ricevuto una lettera dall'ex marito della vittima in cui si chiedeva che l'esecuzione andasse avanti.

Timoteo Mazzo

Il 31 gennaio 1982, il 28enne sergente dei marine Timothy Bunch incontrò Su Cha Thomas, 40 anni, nel suo appartamento di Dale City per cena.

Bunch e la signora Thomas, una divorziata, avevano 'sviluppato una relazione intima' mentre Bunch era temporaneamente di stanza presso la base del Corpo dei Marines degli Stati Uniti a Quantico. Subito dopo l'uccisione, fu trasferito nella sua stazione di servizio permanente in Giappone.

La signora Thomas è stata colpita alla testa e poi impiccata a una maniglia con una delle sue sciarpe. Bunch ha detto a un investigatore che credeva che la sua vittima fosse 'una troia' che gli ricordava la sua ex moglie. Ha detto di aver avuto un orgasmo sessuale quando l'ha uccisa.

Bunch ha rubato un orologio Rolex, un anello di diamanti e una collana di perle dalla casa e poi l'ha saccheggiato, a quanto pare per far sembrare che l'omicidio fosse stato commesso da qualcuno che era entrato in casa per rapinarlo.

949 F.2d 1354

Timothy Dale Bunch, ricorrente-ricorrente,
in.
Charles Thompson, direttore, convenuto-appellato.
(Due casi)

No.90-4001, 90-4005

Circuiti federali, 4a cir.

27 novembre 1991

Prima di WIDENER, SPROUSE e WILKINSON, giudici di circuito.

OPINIONE

WILKINSON, giudice di circoscrizione:

Timothy Bunch è stato condannato con un processo con giuria e condannato a morte per omicidio nell'ambito di una rapina mentre era armato con un'arma mortale in violazione del Va.Code Ann. § 18.2-31(d) (1988). La sua condanna e sentenza sono state confermate dalla Corte Suprema della Virginia in appello diretto. I tribunali della Virginia hanno preso in considerazione e respinto la petizione statale di Bunch sull'habeas corpus. Bunch è ora davanti a questa corte per appellarsi contro il rigetto da parte del tribunale distrettuale della sua petizione sull'habeas federale. Sostiene numerosi punti di errore costituzionale, ma sostiene principalmente che la sua confessione è stata ammessa in violazione dei suoi diritti ai sensi del Quinto Emendamento e che gli è stata negata l'assistenza effettiva di un avvocato in violazione del Sesto Emendamento. Non trovando fondatezza nelle pretese della Bunch, affermiamo la sentenza del tribunale distrettuale.

IO.

Il 31 gennaio 1982 Bunch uccise la sua ragazza Su Cha Thomas. La coppia era a casa di Thomas, preparandosi per uscire a cena quando Bunch si nascose in un bagno al piano di sotto per attirarla. Dopo aver sparato a Thomas in testa, Bunch è andato di sopra e ha trascorso circa un'ora a bere vino e ad ascoltare lo stereo. Ha poi saccheggiato la casa, prendendo l'orologio Rolex di Thomas, un anello di diamanti, un filo di perle e una catena d'oro. Prima di andarsene, ha fatto un nodo alla sciarpa che indossava Thomas, ha trascinato il suo corpo privo di sensi verso una porta e l'ha appesa per la sciarpa alla maniglia della porta. Secondo il medico legale c'era una causa combinata di morte: 'una ferita da arma da fuoco alla testa... con una complicazione secondaria, l'asfissia per impiccagione'.

Dopo l'omicidio, Bunch ha impegnato l'orologio di Thomas. Un rapporto che il banco dei pegni ha presentato alla polizia ha avviato un'indagine su Bunch, che era un sergente del Corpo dei Marines degli Stati Uniti. Bunch aveva incontrato Thomas mentre era temporaneamente di stanza a Quantico in Virginia, ma da allora era tornato alla sua stazione permanente in Giappone.

Due funzionari della Virginia, l'ispettore di polizia Donald Cahill e un assistente legale del Commonwealth, si sono recati in Giappone per interrogare Bunch. Hanno informato Bunch dei suoi diritti ai sensi di Miranda v. Arizona, 384 US 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), dopo di che Bunch ha firmato un modulo di consenso e ha accettato di parlare con loro. Bunch afferma di aver chiesto un consiglio 'circa una dozzina di volte' durante l'interrogatorio, mentre i funzionari della Virginia affermano che Bunch non ha mai chiesto chiaramente un consiglio, ma ha menzionato solo una volta che 'sentì come se volesse parlare con un avvocato'.

A quel punto, l'avvocato del Commonwealth lasciò la stanza, ma Cahill rimase e discusse un'altra questione con Bunch per diversi minuti. Quando Cahill si alzò per andarsene, Bunch disse a Cahill che avrebbe collaborato e lo informò che la pistola era a casa di sua madre in Indiana e che l'anello di Thomas era in Giappone. Cahill e l'avvocato del Commonwealth decisero che l'interrogatorio non doveva continuare a meno che Bunch non avesse firmato un altro modulo di consenso. Quando Bunch ha rifiutato di firmare il modulo, l'intervista è terminata.

Bunch, ancora sotto custodia militare, fu trasportato dal Giappone a Quantico, cosa che impiegò quarantadue ore. Sebbene il personale militare non abbia interrogato Bunch, lo hanno informato di nuovo durante il volo dei suoi diritti su Miranda. All'arrivo a Quantico, Bunch ha proceduto all'elaborazione per la consegna alle autorità statali. Durante l'elaborazione, Bunch ha incontrato il maggiore Donald Jillisky, un avvocato dell'ufficio dell'avvocato generale del giudice marino.

Jillisky ha informato Bunch che non era presente come avvocato di Bunch, ma solo per informarlo della sua situazione e trasferirlo alle autorità statali. L'avvocato militare ha detto a Bunch delle accuse che stava affrontando e che avrebbe dovuto ottenere un avvocato o averne uno nominato per lui. Jillisky ha anche incaricato Bunch che 'non doveva dire nulla fino a quando non si è consultato con il suo avvocato e che probabilmente non era nel suo migliore interesse dire nulla fino a quando non si è consultato con il suo avvocato'.

Dopo il completamento dell'elaborazione militare, Bunch è stato consegnato all'investigatore Cahill per il trasporto alla stazione di polizia di stato. Durante il viaggio, Cahill ha chiesto a Bunch 'se si sentiva pronto a sedersi e esaminare il caso'. Cahill ha informato Bunch che non aveva l'obbligo di parlare con Cahill e che la decisione spettava a Bunch. Bunch ha detto a Cahill di aver parlato con un avvocato di Quantico che gli aveva consigliato di contattare il proprio avvocato prima di rilasciare qualsiasi dichiarazione, ma aveva deciso di 'toglierselo di dosso' e raccontare l'intera storia.

Quando sono arrivati ​​alla stazione, Bunch è stato nuovamente informato dei suoi diritti su Miranda. Ha firmato un modulo di consenso e ha confessato a Cahill. Nella sua confessione, Bunch ha dichiarato di aver deciso pochi giorni prima di uccidere Thomas di uccidere qualcuno, probabilmente una prostituta. Ha scelto Thomas perché 'era una puttana e gli ricordava troppo sua moglie e lui voleva i suoi soldi'. Ha detto a Cahill di aver sparato a Thomas alla testa da dietro e di aver avuto un orgasmo sessuale mentre lo faceva. Dopo aver perquisito la casa, ha trascinato Thomas sulla maniglia della porta e l'ha appesa per la sciarpa, diventando di nuovo eccitato sessualmente. Raccolse i suoi gioielli e lasciò la casa.

Bunch è stato processato per omicidio durante la commissione di rapina a mano armata. Il tribunale ha soppresso le dichiarazioni incriminanti che Bunch aveva fatto in Giappone, concludendo che erano state ottenute in violazione del suo diritto all'avvocato. La corte ha ritenuto ammissibile la confessione che Bunch ha dato a Cahill in Virginia, tuttavia ha stabilito che aveva 'intelligentemente, consapevolmente, liberamente e volontariamente' rinunciato ai suoi diritti. Una giuria ha condannato Bunch per omicidio capitale e lo ha condannato a morte sulla base della 'viltà' del crimine. Vedi V.Cod. Ann. § 19.2-264.2 (1990). Condanna e sentenza sono state confermate in appello diretto. Vedi Bunch v. Commonwealth, 225 Va. 423, 304 SE2d 271 (1983).

Bunch ha presentato una petizione statale per l'habeas corpus nel febbraio 1984. Il tribunale di primo grado ha respinto tutti i punti di errore asseriti ad eccezione della pretesa di assistenza inefficace dell'avvocato. Su quel punto la corte ha condotto un'udienza plenaria, dopo di che il tribunale ha respinto la domanda nel maggio 1985. La Corte d'Appello della Virginia ha respinto il ricorso di Bunch per incompetenza e la Corte Suprema della Virginia ha respinto la petizione di Bunch nel febbraio 1988. Bunch ha quindi presentato un'istanza federale petizione habeas corpus che il tribunale distrettuale ha respinto nel marzo 1990.

Questo appello è seguito. Nella sua petizione habeas, Bunch solleva numerose denunce di errore costituzionale. Affronteremo le sue due principali affermazioni - che la sua confessione è stata ammessa in modo improprio e che gli è stata negata l'effettiva assistenza del legale - nelle prime due sezioni. Discuteremo quindi le restanti accuse.

II.

Il primo argomento di Bunch è che l'ammissione della sua confessione ha violato sia il suo diritto a un avvocato sia il suo diritto a rimanere in silenzio. Affronteremo ogni reclamo a turno.

UN.

La Corte Suprema della Virginia ha stabilito in appello diretto che l'ammissione della confessione di Bunch non ha violato il suo diritto a un avvocato. Sulla revisione collaterale, il nostro esame della sentenza della Corte Suprema della Virginia è guidato dalla dottrina della 'nuova regola' annunciata in casi come Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) e Butler v. McKellar, 494 US 407, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990). Nella causa Teague, la Corte Suprema ha ritenuto che 'le nuove norme costituzionali di procedura penale non saranno applicabili a quei casi che sono diventati definitivi prima che le nuove norme siano annunciate' e ha deciso che 'un caso annuncia una nuova norma se il risultato non è stato dettato da precedente esistente nel momento in cui la condanna dell'imputato è diventata definitiva». 489 USA a 301, 310, 109 S.Ct. a 1070, 1074 (enfasi in originale).

Pertanto, se la questione su cui si è pronunciata la Corte Suprema della Virginia all'epoca fosse 'suscettibile di dibattito tra menti ragionevoli', allora un'inversione sulla revisione collaterale sarebbe l'applicazione di una nuova regola in violazione di Teague. Maggiordomo, 110 S.Ct. alle 1217-18. 'I tribunali statali sono comprensibilmente frustrati quando applicano fedelmente la legge costituzionale esistente solo per far scoprire a una corte federale, durante un procedimento [habeas], nuovi comandi costituzionali'. Engle v. Isacco, 456 US 107, 128 n. 33, 102 S.Ct. 1558, 1572 n. 33, 71 L.Ed.2d 783 (1982).

Bunch cerca di evitare l'applicazione della nuova dottrina delle regole sostenendo che la legge in vigore nel giugno 1983, quando la Corte Suprema della Virginia ha affermato la sua convinzione, imponeva la soppressione della sua confessione. Basa la sua argomentazione su Edwards v. Arizona, 451 US 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981), e sostiene che il caso stabiliva chiaramente una regola di per sé secondo cui un imputato in custodia che ha invocato il suo diritto a un difensore non può rinunciare a tale diritto a meno che egli stesso non avvii un ulteriore colloquio con la polizia.

Bunch sostiene di non aver mai avviato ulteriori scambi con la polizia dopo aver invocato il suo diritto all'avvocato e che secondo il chiaro governo di Edwards la sua confessione avrebbe dovuto essere soppressa. Secondo Bunch, la Corte Suprema della Virginia non avrebbe mai dovuto affrontare la questione se avesse rinunciato in modo intelligente e consapevole ai suoi diritti perché tale questione sorge solo quando il sospetto inizia la conversazione.

Il nostro esame della legge al momento della decisione della Corte Suprema della Virginia, tuttavia, ci convince che l'ammissibilità della confessione era 'suscettibile di dibattito tra menti ragionevoli'. La Corte Suprema della Virginia ha dichiarato ammissibile la confessione sia perché Bunch 'intelligentemente, consapevolmente, liberamente e volontariamente' ha rinunciato al suo diritto a un avvocato sia perché l'indagine dell'investigatore Cahill non equivaleva a un interrogatorio avviato dalla polizia sotto Edwards. Bunch, 304 SE2d a 277. A quel tempo, Edwards non dettò una conclusione contraria.

Sembra chiaro oggi che Edwards ha stabilito una regola brillante secondo cui prima che un sospetto possa rinunciare al suo diritto invocato a un avvocato, deve essere la parte che avvia la successiva comunicazione. Vedi Solem v. Stumes, 465 US 638, 646-47, 104 S.Ct. 1338, 1343, 79 L.Ed.2d 579 (1984). Tuttavia, quella convinzione non era universalmente chiara per i tribunali statali in lotta con Edwards quando il parere fu emesso per la prima volta. Si veda, ad esempio, Richardson v. State, 274 Ark. 473, 625 SW2d 504 (1981); Leuschner c. Stato, 49 Md.App. 490, 433 A.2d 1195 (1981).

Anche se quel punto fosse stato perfettamente ovvio, Edwards lasciò irrisolte numerose altre questioni, in particolare quali atti costituissero l'iniziazione e l'interrogatorio. L'opinione di Edwards ha tuttavia riconosciuto che tali questioni erano pertinenti a qualsiasi diritto all'analisi dell'avvocato. «Il diritto del Quinto Emendamento identificato in Miranda è il diritto di avere un avvocato presente a qualsiasi interrogatorio di custodia. In assenza di tale interrogatorio, non ci sarebbe stata alcuna violazione del diritto invocato da Edwards e non ci sarebbe stata alcuna occasione per determinare se vi fosse stata una valida rinuncia». 451 USA a 485-86, 101 S.Ct. nel 1885. Il giudice Powell, concordando nel risultato in Edwards, fu l'unico ad affrontare direttamente il significato di 'iniziazione' e 'interrogatorio' in questo contesto:

La [polizia] non 'avvia' in modo inammissibile un nuovo interrogatorio impegnandosi in conversazioni di routine con sospetti su questioni non correlate. E la polizia può legittimamente chiedere se un sospetto ha cambiato idea sul parlare con loro senza un avvocato. Non è raro che una persona detenuta che in precedenza abbia espresso riluttanza a parlare o il desiderio di avere un avvocato, cambi idea e accolga anche con favore l'opportunità di parlare. Niente nella Costituzione erige ostacoli che impediscano alla polizia di accertare se un sospettato abbia riconsiderato la sua decisione originaria.

451 USA a 490, 101 S.Ct. al 1887 (citazioni omesse). Tuttavia, la Corte Suprema non poteva essere d'accordo su cosa costituisse l'iniziazione in Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 103 S.Ct. 2830, 77 L.Ed.2d 405 (1983), un caso deciso poco dopo che la condanna di Bunch è diventata definitiva. Che la Corte Suprema della Virginia abbia applicato ragionevolmente Edwards può essere facilmente visto attraverso un esame delle interpretazioni dei tribunali contemporanei di quel caso e dei concetti di iniziazione e interrogatorio.

In Molds v. State, ad esempio, la Corte d'Appello Penale dell'Alabama ha considerato un'imputata che aveva inequivocabilmente invocato il suo diritto a un avvocato ma che non era stata in grado di contattare il suo avvocato. 429 So.2d 1176 (Ala.Crim.App.1983). Un sergente di polizia ha parlato con l'imputato per alcuni minuti e poi le ha detto che il suo avvocato le avrebbe detto di non rilasciare dichiarazioni. L'imputata ha risposto che 'voleva andare avanti e parlare comunque'. La corte ha concluso che 'l'affermazione dell'imputata di essere pronta a rilasciare una dichiarazione, anche se fatta in risposta alla domanda di un funzionario sul fatto che avesse' cambiato idea sul parlare con loro senza un avvocato', costituisce una comunicazione avviata dall'imputato sotto Edwards.' Id. a 1179. Vedi McCall v. State, 501 So.2d 496, 500 (Ala.Crim.App.1986). La corte ha anche respinto specificamente l'argomento secondo cui le azioni del sergente costituivano un interrogatorio ai sensi di Rhode Island v. Innis, 446 US 291, 100 S.Ct. 1682, 64 L.Ed.2d 297 (1980):

L'imputato non è stato sottoposto né a 'interrogatorio espresso' né a 'qualsiasi parola o azione da parte della polizia (diversa da quelle normalmente addette all'arresto e alla custodia) che la polizia dovrebbe sapere che è ragionevolmente probabile che susciti una risposta incriminante da parte del sospettato .'

429 So.2d a 1178 (citando Innis).

La Corte Suprema del Connecticut è giunta a una conclusione simile in State v. Acquin, 187 Conn. 647, 448 A.2d 163 (1982). Lì il sospettato aveva chiaramente richiesto un avvocato ma aveva respinto tutti i suggerimenti per ottenerne uno. In risposta a ulteriori interrogatori della polizia, il sospetto ha rivelato che 'non era davvero un avvocato che voleva, era solo qualcuno di cui poteva fidarsi'. Id. 448 A.2d a 170.

Dopo che la polizia ha portato lo psichiatra richiesto dall'accusato, ha confessato. Citando il consenso del giudice Powell a Edwards secondo cui 'la polizia può legittimamente chiedere se un sospetto ha cambiato idea', la corte non ha riscontrato alcuna violazione del diritto del sospettato a un avvocato. 'Indiscutibilmente, l'imputato ha invocato il suo diritto a un difensore .... tuttavia, successive legittime domande per scoprire chi voleva hanno dimostrato che la richiesta non era così inequivocabile come sembra essere in faccia.' Id. 448 A.2d a 176. La Corte Suprema del Connecticut ha anche respinto l'idea che le questioni dirette a chiarire la richiesta di avvocato dell'imputato costituissero un interrogatorio ai sensi del Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291, 100 S.Ct. 1682, 64 L.Ed.2d 297 (1980). 'Non erano del tipo suscettibile di suscitare una risposta incriminante.' 448 A.2d a 175.

In State v. Scott, 626 SW2d 25 (Tenn.Crim.App.1981), l'imputato ha invocato il suo diritto a un avvocato dopo di che la polizia ha interrotto l'interrogatorio. Mentre veniva scortato di nuovo nella cella di detenzione, tuttavia, il sospetto ha parlato con la sua ragazza che lo ha esortato ad alta voce a 'dire la verità'. L'ufficiale che scortava il sospetto ha poi chiesto all'imputato se voleva parlare del caso o proseguire nella cella di detenzione. Il sospetto ha confessato. La corte ha rifiutato di sopprimere la dichiarazione, concludendo che '[i] questi fatti non possono essere equiparati a una ripresa dell'interrogatorio come condannato da Edwards'. Id. a 29. Vedi anche Johnson v. State, 251 Ga. 62, 303 SE2d 7, 8 (1983) ('La polizia può legittimamente chiedere se un sospetto ha cambiato idea sul parlare con loro con o senza un avvocato.').

La decisione della Corte Suprema della Virginia è simile a quelle di altri stati che interpretano il significato di iniziazione e interrogatorio subito dopo Edwards. Il tribunale della Virginia ha concluso che la domanda di Cahill a Bunch 'se si sentiva pronto a sedersi e esaminare il caso' era un tentativo legittimo di determinare se la decisione di Bunch di non parlare con la polizia senza la presenza di un avvocato fosse cambiata. 304 SE2d a 277.

Cahill ha testimoniato all'udienza di soppressione di aver posto la domanda perché sapeva che Bunch aveva appena parlato con un avvocato. Come nel caso Molds, Cahill ha informato Bunch che 'certamente non era tenuto a parlare con [Cahill] se non voleva'. Questa comunicazione di Cahill era ben lontana dalla comunicazione in Edwards, dove l'accusato è stato informato che 'doveva parlare' con la polizia.

La Corte Suprema della Virginia ha quindi stabilito che l'indagine di Cahill 'non equivaleva a nient'altro che uno sforzo per accertare se Bunch avesse cambiato idea sul volere un avvocato e, quindi, non equivaleva a un interrogatorio avviato dalla polizia ai sensi di Edwards'. 304 SE2d a 277. L'opinione della corte che la questione di Cahill non fosse un interrogatorio avviato dalla polizia sotto Edwards era perfettamente coerente con l'altra giurisprudenza dell'epoca e deve essere considerata un'applicazione ragionevole di quel caso.

Bunch sostiene tuttavia di non aver fatto una rinuncia consapevole e intelligente. Questa affermazione è stata revocata perché Bunch non l'ha sollevata per habeas statale o addirittura al tribunale distrettuale federale. Vedere Harrison v. Warden, Maryland Penitentiary, 890 F.2d 676 (4a Cir.1989); Whitley contro Bair, 802 F.2d 1487 (4a Cir.1986). Anche la pretesa è infondata. Bunch era stato informato dei suoi diritti numerose volte, aveva ricevuto consulenza legale per rimanere in silenzio, era stato informato che non era tenuto a parlare con Cahill e aveva capito che la sua confessione poteva comportare la pena di morte. Come affermato dalla Corte Suprema della Virginia, si trattava di un caso individuale

il quale, nonostante i ripetuti avvertimenti dei suoi diritti e contrariamente al sano consiglio di 'non dire nulla', ha deciso 'era pronto a raccontare tutta la storia' e 'voleva toglierselo di dosso'. Qualche istante prima di confessare, ha dichiarato per iscritto di non volere un avvocato e di essere disposto a rispondere alle domande. Non possiamo concepire un caso più chiaro di 'rinuncia o abbandono consapevole e intelligente'' dei diritti [Miranda].

304 SE2d a 277 (citando Wyrick v. Fields, 459 US 42, 103 S.Ct. 394, 74 L.Ed.2d 214 (1982)).

Quindi respingiamo la pretesa di Bunch sull'attacco collaterale sulla base di Teague v. Lane e della sua progenie. Tali casi richiedono che la sentenza della Corte Suprema della Virginia sia giudicata sullo sfondo di un'altra giurisprudenza al momento della sua decisione sull'appello diretto, non contro la legge che potrebbe essersi evoluta durante il periodo in cui il caso di Bunch ha fatto i suoi vari giri di revisione collaterale. Concedere l'atto riterrebbe che la richiesta della Corte Suprema della Virginia di Edwards nel 1983 fosse al di là dei limiti della 'interpretazione ragionevole e in buona fede [ ] dei precedenti esistenti'. Saffle v. Parks, 494 US 484, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L.Ed.2d 415 (1990) (citando Butler). Questo ci rifiutiamo di farlo. Il tribunale della Virginia si è pronunciato su una stretta questione di diritto ai margini della dottrina Miranda, vale a dire in quali circostanze eventuali conversazioni successive tra un sospettato e funzionari potrebbero essere considerate una ripresa dell'interrogatorio da parte dello stato. La sentenza della Corte Suprema della Virginia su questo punto garantisce il rispetto di un tribunale federale dell'habeas come quello che potrebbero fare i giuristi ragionevoli. Vedi Butler, 110 S.Ct. alle 1217-18. 1

B.

Bunch sostiene anche che la sua confessione avrebbe dovuto essere soppressa perché ha affermato il suo diritto a rimanere in silenzio in Giappone e gli investigatori della Virginia non hanno 'onorato scrupolosamente' quel diritto come richiesto da Michigan v. Mosley, 423 U.S. 96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975). Quando Bunch ha sollevato questa affermazione nella sua petizione sull'habeas statale, il Commonwealth, nella sua 'Mozione di rigetto', ha risposto che l'affermazione era stata proceduralmente inadempiente perché non era stata sollevata né al processo né in appello diretto. Vedere Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 SE2d 680 (1974). Il Commonwealth non ha addotto altri argomenti contro l'affermazione. Il tribunale di circoscrizione ha respinto il ricorso 'per i motivi esposti nella mozione di rigetto'.

Pertanto, il tribunale distrettuale ha chiaramente respinto la domanda sulla base dell'inadempimento procedurale dello Stato. Vedere Coleman v. Thompson, --- USA ----, 111 S.Ct. 2546, 2559-61, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (l'accoglimento di un'istanza di licenziamento per motivi procedurali statali non si basa né si intreccia con la legge federale). La Corte Suprema della Virginia ha respinto la richiesta di appello '[u] dopo aver esaminato il record in questo caso e aver esaminato l'argomento presentato a sostegno e in opposizione alla concessione di un ricorso'. Questa ordinanza della Corte Suprema della Virginia non fornisce alcuna prova che tale tribunale abbia considerato la domanda nel merito. Laddove 'l'ultimo parere motivato sulla domanda imponga esplicitamente un difetto procedurale, si presumerà che una successiva decisione di rigetto della domanda non abbia tacitamente ignorato tale prescrizione e ne abbia considerato il merito'. Ylst v. Nunnemaker, --- USA ----, 111 S.Ct. 2590, 2594, 115 L.Ed.2d 706 (1991). In tali circostanze, l'inadempimento procedurale deve essere considerato un motivo statale adeguato e indipendente che preclude la revisione della domanda in tribunale federale. Coleman, 111 S.Ct. a 2557-61. Due

III.

Bunch sostiene poi che gli è stato negato il diritto a un'assistenza effettiva dell'avvocato in violazione del sesto emendamento. Il suo punto principale è che l'avvocato del processo è stato inefficace nella preparazione e nella presentazione di prove attenuanti nella fase di condanna del processo. Egli solleva inoltre altre accuse di prestazioni carenti che il governo chiede siano vietate proceduralmente. Affronteremo questi argomenti a turno.

UN.

Lo standard di revisione per l'assistenza inefficace delle richieste di assistenza legale è familiare. Sotto Strickland v. Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984), al fine di accertare una violazione dei suoi diritti di Sesto Emendamento, Bunch deve dimostrare che la prestazione del suo difensore è stata carente e che la carenza ha pregiudicato la sua difesa in modo tale da privarlo di un processo giusto. Questo non è un onere inconsistente, poiché '[l] parametro per giudicare qualsiasi affermazione di inefficacia deve essere se la condotta dell'avvocato ha minato così tanto il corretto funzionamento del processo contraddittorio da non poter fare affidamento sul processo per aver prodotto un risultato giusto'. Id. a 686, 104 S.Ct. al 2064.

Bunch afferma che i suoi avvocati nominati dal tribunale si sono comportati in modo inadeguato non avendo indagato e presentato fattori potenzialmente attenuanti nella fase della condanna. Bunch ha presentato alla corte dell'habeas statale numerose dichiarazioni giurate contenenti prove attenuanti che, secondo lui, erano facilmente disponibili durante il processo. Quelle dichiarazioni giurate provenivano da vari familiari e amici, alcuni vicini, uno studente di giurisprudenza che ha intervistato ufficiali militari che avevano qualche contatto con Bunch e l'avvocato dello stato habeas di Bunch che aveva intervistato l'ex moglie di Bunch. Bunch sostiene che il suo avvocato avrebbe dovuto offrire alla giuria prove più attenuanti della semplice testimonianza di sua madre. Vedere Coles v. Peyton, 389 F.2d 224, 226 (4a Cir.1968).

Non siamo persuasi. Sta diventando fin troppo comune accusare anche un consulente diligente nel mezzo di circostanze difficili dell'esito negativo in una causa capitale. Nell'esaminare le richieste di assistenza inefficaci, tuttavia, dobbiamo apprezzare i limiti pratici e le decisioni tattiche che l'avvocato del processo ha dovuto affrontare. 'È fin troppo allettante per un convenuto indugiare sull'assistenza del difensore dopo una condanna o una sentenza avversa, ed è fin troppo facile per un tribunale, esaminando la difesa del difensore dopo che si è rivelata infruttuosa, concludere che un particolare atto o omissione del difensore era irragionevole.' Strickland, 466 Stati Uniti a 689, 104 S.Ct. at 2065. In particolare nel valutare le decisioni di non indagare ulteriormente, dobbiamo considerare le scelte del difensore con un occhio di riguardo alla 'ragionevolezza in tutte le circostanze, applicando una forte misura di deferenza ai giudizi del difensore'. Id. a 691, 104 S.Ct. al 2066.

La nostra revisione della documentazione rivela che gli avvocati di Bunch hanno preso decisioni ragionevoli nel decidere il modo migliore per presentare fattori attenuanti. Ad esempio, l'avvocato non ha fatto testimoniare davanti alla giuria di condanna lo psichiatra che ha valutato Bunch per potenziali prove attenuanti. Bunch sostiene che lo psichiatra avrebbe potuto informare la giuria dell'infanzia stressante di Bunch, che includeva la violenza domestica, e della sua perdita di autostima in seguito allo scioglimento del suo matrimonio. Inoltre, il medico avrebbe potuto testimoniare che la mancanza di precedenti penali di Bunch indicava una certa capacità di controllare il suo comportamento, che era sottoposto a pressioni estreme al momento dell'omicidio e che aveva la capacità di riabilitazione.

L'avvocato era a conoscenza di questa testimonianza benefica, ma era anche consapevole dei rischi connessi se lo psichiatra avesse preso posizione. Gli psichiatri statali avevano valutato Bunch e fatto scoperte dannose di cui l'accusa era a conoscenza. Se gli avvocati di Bunch avessero chiamato il loro psichiatra, nel controinterrogatorio sarebbero emerse prove dannose. L'avvocato temeva che l'impatto complessivo della testimonianza psichiatrica sarebbe stato quello di rafforzare tutti gli aspetti negativi del comportamento autodistruttivo di Bunch.

Gli avvocati di Bunch erano inoltre preoccupati per 'alcuni aspetti insoliti dell'orientamento sessuale del caso di cui non volevamo in alcun modo che la giuria venisse a conoscenza'. Dopo aver intervistato gli psichiatri statali oltre al proprio testimone, l'avvocato ha fatto una scelta strategica ragionata di non offrire testimonianze psichiatriche. Utilizzare tale decisione come base per trovare un'assistenza inefficace significherebbe istituire una regola secondo cui la testimonianza psichiatrica dovrebbe essere sempre offerta nella fase della condanna, non importa quanto controproducente o dannosa. Questo ci rifiutiamo di farlo. Il difensore giudiziario è troppo spesso collocato in una situazione senza vittorie rispetto a possibili prove attenuanti nella fase di condanna di una causa capitale. La mancata presentazione di tali prove, o la presentazione di prove che poi si ritorce contro, possono ugualmente esporre l'avvocato ad accuse collaterali di inefficacia. Il modo migliore per un tribunale habeas federale è quello di accreditare giudizi strategici plausibili nel processo di un caso statale.

Questo punto di vista regola la nostra disposizione delle restanti richieste di mitigazione. Per quanto riguarda possibili testimoni militari attenuanti, l'avvocato ha parlato con l'ufficiale in comando della struttura correzionale dove Bunch era stato di stanza l'ultima volta, nonché con il primo sergente di quella struttura. L'ufficiale in comando ha riferito che Bunch aveva rapporti di lavoro insoddisfacenti con i suoi coetanei, era stato licenziato dalla sua posizione per problemi legati alla droga e non sarebbe stato raccomandato per il reinserimento.

Il primo sergente aveva preso il suo posto dopo che Bunch era stato arrestato, ma conosceva la sua reputazione e non era in grado di fornire alcuna informazione positiva. Inoltre, l'avvocato ha contattato l'ufficiale di collegamento militare per il caso di Bunch e ha ottenuto copie dei precedenti militari di Bunch per fornire lo psichiatra valutatore. Con ore limitate e altre richieste nel caso, l'avvocato ha scelto di non dedicare tempo prezioso a perseguire quella che sembrava essere una linea di indagine infruttuosa. Anche questa è stata una decisione ragionevole.

L'avvocato ha contattato e intervistato i genitori di Bunch. Sebbene inizialmente sperasse di presentare il padre di Bunch come testimone favorevole, l'avvocato era preoccupato sia per la sua affidabilità che per la possibilità di testimonianze contraddittorie. Ad esempio, il padre di Bunch non si è presentato a un incontro importante con l'avvocato perché si era ubriacato la sera prima. Inoltre, gran parte della strategia di mitigazione consisteva nell'evidenziare l'infanzia traumatica di Bunch, compresi i fatti che il padre di Bunch era stato per lo più assente da casa, aveva problemi con l'alcol ed era stato violento con la madre di Bunch. L'avvocato temeva che il padre di Bunch avrebbe minimizzato questa storia e che in effetti avrebbero finito per mettere sotto accusa il proprio testimone. Hanno preso una decisione strategica difendibile di non metterlo sul banco dei testimoni.

La madre di Bunch era preparata per il processo e pronta a testimoniare la storia familiare e sociale di Bunch, la sua mancanza di problemi disciplinari nelle scuole, la sua mancanza di precedenti penali e i suoi sforzi per riconciliarsi con sua moglie. Quando ha effettivamente testimoniato, tuttavia, l'avvocato ha dovuto porre una serie di domande importanti per ottenere informazioni favorevoli. Anche il suo affetto emotivo è stato attenuato, diminuendo anche la sua efficacia come testimone.

Bunch ora fa molto del risultato che solo un testimone, che è stato deludente, ha testimoniato a suo favore. Tuttavia, quando l'avvocato si stava preparando per la fase di condanna e ha chiesto sia a Bunch che ai suoi genitori i nomi di potenziali testimoni con informazioni che non potevano fornire, non ne hanno suggerito nessuno. Sebbene l'avvocato fosse a conoscenza di altri membri della famiglia, credevano che tale testimonianza sarebbe stata cumulativa solo con quella della madre di Bunch. Uno di quelli che Bunch ora sostiene che l'avvocato avrebbe dovuto contattare è la sua ex moglie.

Prima del processo, tuttavia, Bunch ha incaricato il suo avvocato di non contattare la sua ex moglie o di coinvolgerla nel caso. È difficile per noi criticare il consulente per non aver ottenuto ulteriori testimonianze quando il cliente stesso non è stato disponibile con i nomi. Vedi Strickland, 466 USA a 691, 104 S.Ct. al 2066; Tucker contro Kemp, 776 F.2d 1487, 1490 (11a Cir.1985).

In queste circostanze concludiamo che l'avvocato di Bunch ha formulato ragionevoli giudizi professionali e non ha fornito assistenza costituzionalmente difettosa dell'avvocato. L'avvocato 'ha interrogato tutti i potenziali testimoni che erano stati chiamati alla [loro] attenzione e [ ] c'era una base ragionevole per le [loro] decisioni strategiche'. Burger v. Kemp, 483 US 776, 794-95, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987). Bunch semplicemente non ha dimostrato che 'alla luce di tutte le circostanze, gli atti o le omissioni individuati erano al di fuori dell'ampia gamma di assistenza professionalmente competente'. Strickland, 466 Stati Uniti a 690, 104 S.Ct. al 2066.

B.

Bunch solleva ulteriori affermazioni secondo cui il suo diritto a un'assistenza effettiva dell'avvocato è stato violato. Sostiene che nella fase di colpevolezza del processo i suoi diritti sono stati violati dall'incapacità dei suoi avvocati: (i) di condurre un adeguato voir dire; (ii) opporsi alla dichiarazione di apertura del Commonwealth; (iii) fornire una dichiarazione di apertura efficace; (iv) opporsi a testimonianze inammissibili irrilevanti; (v) opporsi a un esame incrociato improprio di Bunch; (vi) preservare per la revisione l'adeguatezza del mandato di perquisizione dell'Indiana; (vii) opporsi all'ammissione dell'arma. Egli sostiene anche altri casi di assistenza inefficace in fase di condanna.

Affermiamo la sentenza del tribunale distrettuale secondo cui queste ulteriori pretese sono proceduralmente prescritte. L'unica affermazione di assistenza inefficace dell'avvocato che Bunch ha presentato alla Corte Suprema della Virginia per la revisione collaterale riguardava il dovere degli avvocati di indagare e presentare prove attenuanti nella fase della sentenza. Queste altre affermazioni sono quindi vietate in Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487, 1500 (4th Cir.1986) e Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

IV.

Bunch afferma altri punti di errore che si sono verificati durante la fase di colpa del processo. Affronteremo ciascuno a turno.

UN.

Bunch protesta contro l'introduzione in evidenza di due fotografie di Thomas: una che la mostra appesa alla maniglia della porta mentre è stata trovata e una fotografia in bianco e nero di Thomas sul tavolo dell'autopsia. Sostiene che queste fotografie erano incendiarie e che la sua condanna e condanna non possono essere state il risultato di una determinazione ragionata e razionale. Vedi Gregg v. Georgia, 428 US 153, 190, 96 S.Ct. 2909, 2933, 49 L.Ed.2d 859 (1976).

Bunch non ha impugnato né al processo né in appello la fotografia della scena del crimine. Tale affermazione è quindi esclusa. Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Per quanto riguarda la seconda stampa, l'ammissione delle prove resta nella sana discrezionalità del tribunale di primo grado. In assenza di circostanze straordinarie, tali questioni di ammissibilità sono materia di diritto statale. Il tribunale ha ammesso la foto ai fini dell'identificazione e Bunch non ha mostrato circostanze straordinarie che giustificherebbero l'inquietudine di tale sentenza. Vedi Stati Uniti contro MacDonald, 688 F.2d 224, 227-28 (4a Cir.1982). L'ammissione della fotografia non costituiva una violazione dell'equità fondamentale. Vedi Moore v. Illinois, 408 US 786, 798800, 92 S.Ct. 2562, 2569-71, 33 L.Ed.2d 706 (1972).

B.

Bunch sostiene inoltre che le prove al processo non erano sufficienti per stabilire un omicidio durante la commissione di una rapina, che era la base della sua condanna per omicidio capitale. Vedi V.Cod. Ann. § 18.2-31(d) (1988). Sostiene che dove l'omicidio e la presa illegale sono due atti separati e non c'era intenzione di rubare al momento dell'omicidio, non c'è rapina. Vedere Branch v. Commonwealth, 225 Va. 91, 300 SE2d 758, 760 (1983). Bunch afferma che non aveva intenzione di derubare Thomas prima dell'omicidio e ha preso i suoi gioielli solo nel tentativo di mascherare il crimine.

La Corte Suprema della Virginia ha considerato questo argomento in appello diretto e ha riassunto le prove 'schiaccianti' secondo cui Bunch ha ucciso Thomas durante una rapina. Quelle prove includevano le dichiarazioni di Bunch agli amici prima dell'omicidio secondo cui aveva un disperato bisogno di soldi, che avrebbe dovuto 'andare lassù a Dale City e buttare giù quella cagna ... e portarle anelli e cose' e la confessione di Bunch, in cui ha detto il suo il piano era stato 'andare giù e prendere i suoi gioielli, ucciderla e lasciare la zona'. Questa è una prova più che sufficiente che Bunch avesse l'intenzione di derubare Thomas quando l'ha uccisa.

C.

Bunch afferma anche che il suo diritto del sesto emendamento di interrogare i testimoni e il suo diritto del quattordicesimo emendamento al giusto processo e alla parità di protezione sono stati violati quando il tribunale di primo grado non ha fornito fondi affinché Bunch assumesse un patologo.

Bunch ha rinunciato a questa affermazione al processo e non l'ha presentata in appello diretto o in nessuna fase dell'habeas statale. Pertanto è precluso. Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977); vedere anche Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 SE2d 680 (1974) (mancata sollevazione della questione al processo e sulla revisione dell'habeas statale delle barre di appello diretto).

D.

Uno degli amici di Bunch ha testimoniato che Bunch ha parlato con lui due settimane prima dell'omicidio di voler rapinare un Pizza Hut. Bunch ha sostenuto al processo e in appello diretto che questa prova era troppo lontana dal crimine per essere rilevante per la sua intenzione di derubare Thomas. Sull'habeas statale, Bunch ha rafforzato la sua argomentazione contro l'ammissibilità di questa testimonianza affermando che si trattava di prove di carattere indebitamente pregiudizievole. Afferma che la sua pretesa di irrilevanza conservata era sufficientemente ampia da incorporare i nuovi motivi di irricevibilità.

L'obiezione di Bunch al processo è stata inquadrata esclusivamente in termini di irrilevanza, tuttavia, e non in termini di privazioni costituzionali. Il tribunale statale dell'habeas ha preso in considerazione l'argomento di Bunch e ha accolto la mozione del governo di respingere il reclamo per motivi di inadempimento procedurale. Questo è un motivo di decisione statale adeguato e indipendente che preclude l'esame della richiesta di revisione federale dell'habeas. Coleman v. Thompson, --- USA ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Ylst v. Nunnemaker, --- USA ----, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Non vediamo in ogni caso alcun motivo per turbare la discrezionalità del tribunale di stato su questa sentenza probatoria.

IN.

Bunch afferma anche numerose affermazioni di errori commessi nella fase di condanna del suo processo. Affronteremo anche queste affermazioni in ordine.

UN.

Secondo lo schema di condanna a morte della Virginia, una condanna a morte non può essere inflitta a meno che una giuria non determini oltre ogni ragionevole dubbio che l'imputato rappresenta un pericolo futuro per la società o che la condotta dell'imputato è stata particolarmente vile. Va.Cod. Ann. §§ 19.2-264.2, -264.4(C) (1990). Il tribunale ha sottoposto alla giuria solo la questione della bassezza. Una giuria può emettere una condanna a morte per bassezza solo se la condotta dell'imputato soddisfa uno dei tre presupposti statutari: 'tortura, depravazione mentale o percosse aggravate alla vittima'. Va.Cod. Ann. § 19.2-264.4(C) (1990). Bunch sostiene che le istruzioni del tribunale in merito alla pena di morte erano costituzionalmente inferme per due motivi. In primo luogo, afferma che la corte avrebbe dovuto istruire i giurati che dovevano essere d'accordo unanime su quale dei tre predicati di viltà esistesse. Si veda Andres c. Stati Uniti, 333 US 740, 748, 68 S.Ct. 880, 884, 92 L.Ed. 1055 (1948). In secondo luogo, Bunch afferma che il predicato di bassezza è incostituzionalmente vago e che il tribunale ha commesso un errore nel non fornire un'istruzione limitante.

Non troviamo alcun errore nelle istruzioni fornite dal tribunale di primo grado. Rispetto alla pretesa dell'unanimità, osserviamo che il legislatore della Virginia ha individuato tre differenti tipologie di condotta, ognuna delle quali soddisferebbe un giudizio di viltà. Virginia non richiede che la giuria identifichi il predicato particolare su cui si basa. Clark v. Commonwealth, 220 Va. 201, 257 SE2d 784, 791-92 (1979). I giurati, quando intervistati, hanno indicato che la constatazione di bassezza era unanime. Tale affermazione effettivamente 'discutibile qualsiasi pretesa di errore nelle istruzioni sull'unanimità.' Briley v. Bass, 742 F.2d 155, 166 (4a Cir.1984); vedere anche Schad v. Arizona, --- USA ----, 111 S.Ct. 2491, 2496-2500, 115 L.Ed.2d 555 (1991) (a meno che le alternative statutarie non fossero effettivamente reati separati, il verdetto dei giurati è stato unanime). Questa corte ha già considerato l'argomento secondo cui lo statuto di vileness della Virginia è incostituzionalmente vago e l'ha respinto. Cfr. Clozza v. Murray, 913 F.2d 1092, 1105 (4a Cir.1990).

B.

Bunch sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel non colpire per giusta causa due giurati che erano prevenuti a favore della pena di morte, ottenendo così 'una giuria insolitamente disposta a condannare a morte un uomo'. Witherspoon v. Illinois, 391 US 510, 521, 88 S.Ct. 1770, 1776, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Sebbene Bunch non abbia sollevato questa affermazione né al processo né in appello diretto ed è proceduralmente prescritta, Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986), Bunch afferma che il presunto errore era un errore giudiziario così fondamentale che la revisione è ancora disponibile. Vedi Sykes, 433 USA a 91, 97 S.Ct. alle 2508.

Il resoconto, tuttavia, rivela che nessuno dei due membri del venire era di parte. Sebbene entrambi i potenziali giurati avessero inizialmente concordato con l'affermazione che la pena di morte doveva essere inflitta in ogni caso di omicidio indipendentemente dai fatti e dalle circostanze, entrambi hanno cambiato posizione su richiesta immediata. Il mancato sciopero per giusta causa dei potenziali giurati non ha portato a un fondamentale errore giudiziario in cui, come qui, hanno affermato la loro capacità di considerare equamente e imparzialmente le sentenze oltre alla morte.

C.

Il Commonwealth ha introdotto prove nella fase della condanna che Bunch si associava alle prostitute e pensava di uccidere persone e diventare un sicario mercenario. Bunch afferma che questa prova si riferisce solo alla futura pericolosità e non alla bassezza e avrebbe dovuto essere esclusa dalla fase di condanna.

Questa obiezione non è stata sollevata al processo e il tribunale statale habeas ha ritenuto proceduralmente vietata la richiesta ai sensi della regola di obiezione contemporanea della Virginia. Pertanto anche la nostra revisione del reclamo è preclusa. Coleman v. Thompson, --- USA ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Ylst v. Nunnemaker, --- USA ----, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991).

D.

Bunch chiede infine di dichiarare incostituzionali lo statuto della pena di morte in Virginia e le procedure di condanna. Come osservato dal tribunale distrettuale, la Corte Suprema ha confermato statuti simili a quelli della Virginia per quanto riguarda la pericolosità futura, vedere Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 269, 274-76, 96 S.Ct. 2950, ​​2957-58, 49 L.Ed.2d 929 (1976), e quanto alla viltà. Cfr. Gregg c. Georgia, 428 US 153, 201 e n. 51, 96 S.Ct. 2909, 2938 & n. 51, 49 L.Ed.2d 859 (1976). L'affermazione di Bunch è anche di natura conclusiva e ignora la moltitudine di sfide all'applicazione del regime di pena capitale della Virginia che sono state respinte.

NOI.

Per i motivi di cui sopra, riteniamo infondate le affermazioni di Bunch. Si riporta la sentenza del tribunale distrettuale

AFFERMATO.

*****

SPROUSE, giudice di circoscrizione, dissenziente:

Concordo in tutto il parere di maggioranza tranne la Parte II.A. a cui dissento rispettosamente.

La maggioranza ritiene che il linguaggio usato dalla Corte Suprema in Edwards fosse confuso e che il governo di Edwards non fosse né brillante né lineare. È opinione della maggioranza che solo quando Solem non è stato chiarito da Edwards come stabilendo 'una regola brillante secondo cui prima che un sospetto possa rinunciare al suo diritto invocato a un avvocato, deve essere la parte per avviare la comunicazione successiva'.

A mio avviso, la regola della linea brillante è stata chiaramente annunciata in Edwards. Solem non ha alterato o modificato la regola di Edwards. Poiché i parametri della rinuncia ai requisiti di consulenza sono stati stabiliti in Edwards, la considerazione dei principi di retroattività di Teague è semplicemente fuori luogo. Di conseguenza, i tribunali della Virginia avrebbero dovuto osservare Edwards e sopprimere la dichiarazione di Bunch a Cahill. Sebbene la maggioranza di Edwards sia stata contestata all'interno della Corte Suprema da due pareri separati, la maggioranza ha respinto tali impugnazioni e, come mostrato in Bradshaw e Solem, ha persistito nel suo punto di vista che una volta che un imputato invoca il suo diritto a un avvocato, l'imputato deve avviare una conversazione con stabilire una valida deroga.

La Corte Suprema nella causa Edwards, rendendosi conto che erano necessarie ulteriori salvaguardie per proteggere la richiesta di un avvocato di un imputato, ha ritenuto che:

quando un imputato ha invocato il suo diritto alla presenza di un difensore durante l'interrogatorio carcerario, una valida rinuncia a tale diritto non può essere stabilita dimostrando solo che ha risposto a un ulteriore interrogatorio carcerario avviato dalla polizia anche se è stato informato dei suoi diritti. Riteniamo inoltre che un imputato, come Edwards, avendo espresso il desiderio di trattare con la polizia solo tramite un avvocato, non è soggetto a ulteriori interrogatori da parte delle autorità fino a quando l'avvocato non gli sarà stato messo a disposizione, a meno che l'imputato stesso non avvii ulteriori comunicazioni, scambi o conversazioni con la polizia.

Id. 451 USA a 484-85, 101 S.Ct. al 1884-85 (grassetto aggiunto). La maggioranza dei sei giudici non avrebbe potuto essere più chiara nella sua affermazione che una volta che un sospetto invoca il suo diritto a un avvocato, solo la comunicazione avviata dall'imputato può fornire la base per ulteriori interrogatori.

Il presidente della Corte Suprema Burger ha concordato solo nella sentenza perché in disaccordo con la maggioranza sulla necessità di una regola 'speciale' relativa alla rinuncia al diritto di essere esenti da interrogatorio, ritenendo che la validità di tali rinunce dovrebbe essere determinata in base ai fatti particolari e circostanze standard di Johnson v. Zerbst, 304 US 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938). Anche il giudice Powell ha rifiutato di unirsi alla maggioranza. Come il giudice Burger, era del parere che la questione della rinuncia all'avvocato di Edwards avrebbe dovuto essere considerata secondo lo standard Zerbst. Il giudice Powell ha anche criticato 'quella che sembra essere un'enfasi indebita e indefinita su un singolo elemento:' l'iniziazione'. ' Id. 451 USA a 491-92, 101 S.Ct. al 1888.

La maggioranza qui sostiene Oregon v. Bradshaw, 462 US 1039, 103 S.Ct. 2830, 77 L.Ed.2d 405 (1983), deciso sei giorni dopo l'appello statale di Bunch, dimostra che Edwards era una regola incerta. A Bradshaw, tuttavia, otto membri della Corte Suprema hanno ribadito che la sentenza di rinuncia in Edwards era assoluta. L'opinione della pluralità affermava:

Pensiamo che la Corte d'Appello dell'Oregon abbia frainteso il test stabilito in Edwards. Non abbiamo ritenuto che 'l'avvio' di una conversazione da parte di un convenuto come il convenuto equivarrebbe a una rinuncia a un diritto all'avvocato precedentemente invocato; abbiamo ritenuto che dopo che il diritto all'avvocato fosse stato affermato da un imputato, un ulteriore interrogatorio dell'imputato non dovrebbe aver luogo 'a meno che l'imputato stesso non avvii ulteriori comunicazioni, scambi o conversazioni con la polizia'.

Id. 462 USA a 1044, 103 S.Ct. a 2834 (citazioni omesse). Quattro giudici dissenzienti hanno concordato. Il dissenso affermava: 'Per stabilire una deroga, sarebbe quindi un fatto necessario che l'imputato, non la polizia, riaprisse il dialogo con le autorità'. Id. a 1053, 103 S.Ct. at 2839 (citazioni interne, enfasi e citazioni omesse). Sebbene i giudici non fossero d'accordo sul fatto che l'imputato avesse effettivamente avviato una conversazione, sia la pluralità che il dissenso hanno convenuto che l'imputato doveva essere l'unico ad avviare la conversazione per una valida rinuncia al quinto emendamento.

La questione in Solem v. Stumes, 465 US 638, 104 S.Ct. 1338, 79 L.Ed.2d 579 (1984), era se Edwards stabilisse una 'nuova regola' in modo da applicarsi retroattivamente a una decisione del tribunale statale pronunciata davanti a Edwards. Il giudice White, per una maggioranza di cinque membri, ha scritto:

Edwards ha stabilito una regola brillante per salvaguardare i diritti preesistenti, non un nuovo requisito sostanziale ... Edwards ha stabilito un nuovo test per quando quella rinuncia sarebbe stata accettabile una volta che il sospettato avesse invocato il suo diritto all'avvocato: il sospettato doveva avviare una comunicazione successiva. ...

Prima di Edwards, la questione se le autorità potessero riprendere l'interrogatorio dopo che un imputato aveva chiesto un avvocato era stata riconosciuta non risolta.

Solem, 465 USA a 646, 648, 104 S.Ct. a 1343, 1344. La corte Solem ha ritenuto che poiché Edwards ha stabilito una 'nuova regola', non doveva essere applicata retroattivamente. La retroattività, non i parametri di Edwards, era il problema in Solem. In effetti, se il trattamento dell'imputato Stumes violasse Edwards non era nemmeno una questione di decisione. 'Noi... presumiamo ai fini del presente che la condotta in questione abbia violato Edwards.' Id. 465 USA a 642, 104 S.Ct. al 1341. Pertanto, Solem non avrebbe potuto stabilire una nuova regola perché non estendeva né modificava Edwards.

La maggioranza qui sostiene che la Corte Suprema della Virginia avrebbe potuto ragionevolmente interpretare Edwards per sanzionare il tipo di reinterrogatorio condotto dall'agente Cahill, perché solo quando Solem era chiaro che l'interrogatorio violava la regola stabilita in Edwards. Poiché Solem ha annunciato una nuova regola, i motivi della maggioranza, non deve essere applicata retroattivamente a Bunch. Non sono d'accordo.

A Teague, il giudice O'Connor ha definito una 'nuova regola:'

[Un] caso annuncia una nuova regola quando apre nuovi orizzonti o impone un nuovo obbligo agli Stati o al governo federale... Per dirla diversamente, un caso annuncia una nuova regola se il risultato non è stato dettato da un precedente esistente a il momento in cui la condanna dell'imputato è diventata definitiva.

Teague 489 USA a 301, 109 S.Ct. in 1070. È vero che la Corte Suprema nel considerare il principio della 'nuova norma' di Teague ha affermato: 'Il principio della 'nuova norma' convalida quindi interpretazioni ragionevoli e in buona fede dei precedenti esistenti fatte dai tribunali statali anche se si mostra che essere contrario a decisioni successive.' Butler, 494 US 407, 414, 110 S.Ct. 1212, 1217, 108 L.Ed.2d 347 (5 marzo 1990). Nemmeno nel più generoso riconoscimento della cortesia, tuttavia, potremmo suggerire che l'interpretazione di una corte statale di una decisione della Corte suprema degli Stati Uniti sul diritto costituzionale federale sia ragionevole quando la Corte suprema degli Stati Uniti è chiaramente giunta a una conclusione contraria.

La maggioranza qui si basa sull'opinione di vari tribunali statali per illustrare che l'interpretazione di Edwards da parte di altri tribunali statali era simile a quella della Corte Suprema della Virginia in questo caso. Il problema che ho con questo approccio è che la maggioranza dei giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti ha espresso opinioni incoerenti con quelle espresse da questi organi di appello statali. Sebbene la maggioranza qui possa trarre un po' di conforto dal consenso del giudice Powell in Edwards che ha trovato confusa l'opinione della maggioranza, è ovvio che se la maggioranza della Corte Suprema ritiene che l'opinione di Edwards sia chiara, è chiaro.

Nei casi di riesame collaterale, la Corte Suprema, ovviamente, è sempre sensibile all'effetto delle sue opinioni sull'amministrazione della giustizia penale nei tribunali statali. Teague 489 USA a 308, 109 S.Ct. a 1073. Indipendentemente dal fatto che questa preoccupazione di cortesia sia o meno un altro aspetto della tensione a volte tra preoccupazioni di finalità da un lato e equità fondamentale e protezione delle procedure di accertamento della verità dall'altro, le decisioni dei tribunali statali non possono minare la finalità delle decisioni del Corte Suprema degli Stati Uniti, in una qualsiasi delle varie formulazioni per determinare le questioni di retroattività. Vedi Teague; Griffith v. Kentucky, 479 US 314, 107 S.Ct. 708, 93 L.Ed.2d 649 (1987); Mackey v. Stati Uniti, 401 US 667, 91 S.Ct. 1160, 28 L.Ed.2d 404 (1971); Desist v. Stati Uniti, 394 US 244, 89 S.Ct. 1030, 22 L.Ed.2d 248 (1969); Stovall v. Denno, 388 US 293, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Ed.2d 1199 (1967); Linkletter contro Walker, 381 US 618, 85 S.Ct. 1731, 14 L.Ed.2d 601 (1965); Palko v. Stato del Connecticut, 302 US 319, 58 S.Ct. 149, 82 L.Ed. 288 (1937). L'opinione della maggioranza qui, tuttavia, interpreterebbe Teague nel senso che consente ai tribunali di grado inferiore di rendere poco chiara una chiara decisione della Corte Suprema; il risultato produce proprio la mancanza di finalità che il panel maggioritario qui deplora.

Quindi, non importa quanto rispettabili possano essere le autorità giudiziarie statali, qui ci occupiamo di una questione costituzionale federale. Sebbene alcuni tribunali statali abbiano reagito a Edwards come se le sue intenzioni non fossero chiare e il test annunciato confondesse, la maggioranza della Corte Suprema lo ha costantemente trattato come se annunciasse un test brillante. Il test in Solem non è diverso da quello in Edwards. I suoi risultati sono stati dettati dal precedente esistente di Edwards. Edwards ha affermato chiaramente che una volta che un sospetto invoca il diritto all'avvocato, l'interrogatorio della polizia non deve essere rinnovato a meno che il sospetto non avvii la conversazione.

Qui il detective Cahill ha chiesto a Bunch 'se si sentiva pronto a sedersi e esaminare il caso' - chiaramente Cahill, non Bunch, ha avviato la conversazione che ha portato al successivo interrogatorio presso la stazione di polizia della contea di Prince William. Questa è stata una violazione dei diritti di quinto e quattordicesimo emendamento di Bunch definiti da Edwards. Affermando la negazione della soppressione da parte del tribunale di stato, la Corte Suprema della Virginia ha commesso un errore costituzionale. Di conseguenza, dissento su questo argomento.

*****

1 L'opinione dissenziente non riesce affatto ad apprezzare il fatto che la norma annunciata in Edwards non definiva tutti i termini con cui la norma sarebbe stata attuata. La holding Edwards si basava sui concetti di iniziazione e interrogatorio, i confini precisi dei quali i tribunali statali potevano legittimamente determinare non erano definiti. A differenza del dissenso, ci rifiutiamo di ritenere con il senno di poi che il numero consistente di tribunali statali alle prese con questi concetti fosse in qualche modo intenzionato a ignorare l'autorità superiore. Non abbiamo alcuna indicazione, ad esempio, che la Virginia stesse tentando di fare qualcosa di diverso dall'applicare coscienziosamente la dottrina di Miranda. In effetti, le autorità statali e militari hanno dato a Bunch i suoi avvertimenti Miranda in non meno di tre diverse occasioni e i tribunali statali hanno infatti respinto la sua confessione in Giappone in quanto violava il suo diritto all'avvocato

Allo stesso riguardo, desideriamo chiarire che i tribunali intermedi federali che si rifiutano di applicare nuove regole per annullare le condanne statali per attacco collaterale non stanno criticando alcuna mancanza di chiarezza nelle precedenti decisioni della Corte Suprema, ma stanno solo riconoscendo ciò che Teague e la sua progenie ora richiedono dobbiamo riconoscere che anche le decisioni più chiare lasceranno alcune questioni da risolvere in buona fede ai tribunali statali.

Due Basandosi sull'opinione concordante del giudice O'Connor in Duckworth v. Eagan, 492 US 195, 109 S.Ct. 2875, 106 L.Ed.2d 166 (1989), il Commonwealth sostiene che i tribunali federali non dovrebbero applicare al controllo collaterale la regola di esclusione per le violazioni di Miranda. Vedere Stone v. Powell, 428 US 465, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976) (i tribunali federali habeas che esaminano le condanne penali statali non applicheranno la regola di esclusione per le violazioni del Quarto Emendamento). Poiché riposiamo questa decisione su basi più ristrette, non è necessario affrontare questa domanda