Walter Lee Caruthers | N E, l'enciclopedia degli assassini

La Corte d'Appello Penale del Tennessee

Walter Lee Caruthers è stato condannato per rapimento, stupro e uccisione di un'autostoppista nella contea di Knox.

L'11 ottobre 1980, Caruthers e il suo coimputato, Reginald Watkins, raccolsero le vittime, Wilhelmina Stahl e suo fratello, George Stahl, in Ohio mentre stavano facendo l'autostop verso la Georgia. Dopo aver guidato gli Stahl in un lotto vuoto a Knoxville, nel Tennessee, il firmatario e Watkins li hanno derubati sotto la minaccia delle armi e li hanno costretti a entrare nel bagagliaio dell'auto di Caruthers. Successivamente, in un altro luogo, la signora Stahl è stata violentata, con Caruthers e Watkins che hanno affermato che l'altro era lo stupratore. Caruthers e Watkins hanno quindi guidato gli Stahl in una remota località in riva al lago dove è stata uccisa la signora Stahl, con Caruthers e Watkins che hanno nuovamente affermato che l'altro era responsabile.

Caruthers e Watkins hanno colpito alla testa il signor Stahl con una pietra, gli hanno sparato dietro l'orecchio sinistro con una pistola calibro .32, lo hanno pugnalato più volte alla gola e hanno tentato di annegarlo nel lago, ma è sopravvissuto.

A seguito di un processo con giuria tenutosi nel novembre 1982, Caruthers è stato condannato per omicidio di primo grado, aggressione con l'intento di commettere omicidio di primo grado causando lesioni personali, due capi di imputazione per rapimento aggravato e due capi di imputazione per rapina a mano armata. Nel 1983 è stato condannato a morte per la condanna per omicidio di primo grado, tre ergastoli consecutivi per aggressione e sequestro di persona aggravato e due condanne consecutive a sessant'anni per rapina a mano armata

Corte Suprema del Tennessee

27 agosto 1984

STATO DEL TENNESSEE, APPELLEE
in.
WALTER LEE CARUTHERS, RICORRENTE

KNOX CRIMINALE; ON. RAY L. JENKINS, GIUDICE. CORTE SUPREMA N. 169.

Cooper, Chief Justice ha scritto il parere. Concordano: Fones, Harbison e Drowota, JJ., Brock, J., concordano su tutte le questioni tranne la pena di morte. Vedi Dissent in State v. Dicks, Il parere della corte è stato espresso da: Cooper

COOPER, CAPO DELLA GIUSTIZIA

Questo è un appello diretto a un caso di pena di morte. L'imputato, Walter Lee Caruthers e Reginald Watkins sono stati incriminati con l'accusa di omicidio di primo grado nella morte di Wilhelmina Stahl, due accuse di rapimento aggravato, due accuse di rapina a mano armata e per aggressione con l'intento di commettere omicidio di primo grado causando lesioni corporali danno. Watkins è stato condannato per tutte le accuse tranne l'accusa di omicidio di primo grado. Caruthers è stato condannato per tutte le accuse. In un'udienza separata per la condanna per omicidio di primo grado, Caruthers è stato condannato a morte.1a È la condanna per omicidio e la sentenza di morte che sono davanti a questa corte in appello. Dopo un'attenta revisione degli atti, siamo del parere che nel processo non sia stato commesso alcun errore reversibile, che il verdetto e la sentenza siano sostenuti dalle prove.

Gli eventi che furono alla base delle numerose accuse stabilite nell'atto d'accusa di Walter Lee Caruthers si verificarono l'11 ottobre 1980. Wilhelmina Stahl e suo fratello George stavano facendo l'autostop da New York alla Georgia. Nel pomeriggio dell'11 ottobre, a Columbus, Ohio, accettarono un passaggio dall'imputato Walter Caruthers, che si offrì di portarli a Knoxville, nel Tennessee, dove viveva. A bordo dell'auto di Caruthers c'era anche il co-imputato nominato nell'atto d'accusa, Reginald Watkins.

George Stahl ha testimoniato che quando hanno raggiunto Knoxville quella notte, Caruthers ha guidato in un terreno libero. Watkins estrasse una piccola pistola d'argento, disse agli Stahl che si trattava di una rapina e prese il portafoglio di George e la borsa di Wilhelmina. Caruthers aprì il bagagliaio dell'automobile e, sotto la minaccia delle armi, Watkins disse agli Stahl di salire. L'automobile fu portata in un altro luogo dove Watkins e Caruthers portarono fuori Wilhelmina dal bagagliaio. Quando Wilhelmina fu rimessa nel bagagliaio dieci o quindici minuti dopo, era isterica e piangeva.

L'auto è stata portata a una stazione di servizio, poi lungo una strada accidentata. Dopo che l'auto è stata fermata, Watkins ha detto a Wilhelmina di uscire dal bagagliaio. Caruthers era in piedi accanto a Watkins. Gli uomini hanno detto che avrebbero legato gli Stahl. George è stato lasciato nel bagagliaio. Sentì schizzi d'acqua e Wilhelmina dire: 'Per favore, non farlo'. George è stato quindi portato fuori dal bagagliaio. Watkins lo colpì alla testa e lo fece cadere a terra. Poi ha detto George, ha sentito la pressione come se qualcuno gli avesse lanciato un sasso in testa. Saltò in piedi, corse nel lago che era vicino e nuotò nell'acqua. Quando l'auto degli imputati se ne andò, George tornò a nuoto a riva solo per essere trovato nascosto nella boscaglia lungo la costa da Caruthers e Watkins, che erano tornati per cercarlo. Caruthers tenne George per le spalle e disse a Watkins: 'Tagliagli la gola. Non dirà niente.' Watkins ha ripetutamente pugnalato George alla gola con un coltello. Entrambi gli uomini lo hanno poi tenuto sott'acqua finché non hanno pensato che fosse morto. Dopo che se ne furono andati, George si diresse verso una strada vicina, dove fu trovato e portato in ospedale. In ospedale, oltre alle coltellate, i medici hanno scoperto che George era stato colpito da colpi di arma da fuoco dietro l'orecchio sinistro.

Durante una ricerca nell'area in cui è stato trovato George, il corpo di Wilhelmina è stato trovato sdraiato a faccia in giù in acque poco profonde vicino alla riva del lago. Una grande roccia era stata posta sopra la sua testa. Una camicia rossa e bianca era avvolta intorno al collo. L'autopsia ha mostrato che era morta per annegamento. Aveva respirato così profondamente che la ghiaia le era stata aspirata nella laringe e nei polmoni. Gli spermatozoi sono stati trovati nella sua vagina.

Più tardi quella settimana la polizia ha fermato la moglie di Caruthers nell'auto descritta da George Stahl. Nel bagagliaio hanno trovato una pistola calibro .32 nichelata, da cui era stato sparato un proiettile. Le impronte di George Stahl sono state trovate all'interno del bagagliaio. Dei capelli che corrispondono a quelli di Wilhelmina sono stati trovati sul camion e sul sedile posteriore dell'auto, che era stato pulito. Caruthers è stato arrestato poco dopo, ha rilasciato una dichiarazione e ha condotto la polizia nel luogo in cui erano stati gettati gli abiti degli Stahl. Rebecca Thompson, una delle amiche di Caruthers, ha testimoniato che, quando Caruthers e Watkins erano venuti a casa dei suoi genitori il giorno dopo l'omicidio, Watkins stava portando dei vestiti bagnati, che ha steso ad asciugare.

In difesa, la moglie di Caruthers ha testimoniato che la sera dell'11 ottobre 1980 suo marito e Watkins erano passati nel suo appartamento. I vestiti di Watkins erano bagnati e ha esaminato un pacco di vestiti e un portafoglio. L'imputato ha testimoniato che la rapina è stata un'idea di Watkins, che Watkins ha violentato e ucciso Wilhelmina e ha cercato di uccidere George. L'imputato ha detto che era d'accordo con Watkins perché temeva che Watkins gli avrebbe sparato. L'imputato ha ammesso le condanne per rapina a mano armata e trasporto interstatale di un autoveicolo rubato. L'avvocato di Watkins ha chiesto all'imputato di un precedente incidente (giugno 1980) in cui una giovane donna e il suo compagno maschio erano stati rapiti e aggrediti. L'imputato ha negato di aver commesso il reato. Michelle Cunningham, la giovane donna, che era stata violentata durante l'episodio del giugno 1980, ha poi testimoniato e identificato l'imputata come il suo aggressore.

Il co-imputato Watkins ha testimoniato. Ha ammesso di possedere la pistola, ma ha affermato che la stava portando per proteggersi da Caruthers. La rapina, ha testimoniato Watkins, era originariamente un'idea di Caruthers, ma ha accettato di parteciparvi. Tuttavia, non intendeva che accadesse nient'altro. Ha ammesso di stare di guardia mentre Caruthers violentava Wilhelmina, colpendo George alla testa e pugnalando e tentando di annegare George con l'intento di ucciderlo. Watkins ha testimoniato che Caruthers ha insistito sul fatto che gli Stahl dovevano essere uccisi per coprire le rapine e gli stupri. Ha affermato che Caruthers ha sparato a George alla testa e ha annegato Wilhelmina. Watkins ha ammesso precedenti condanne per rapina aggravata, trasporto di un'arma nascosta e piccolo furto.

In confutazione, l'imputato ha presentato la prova che non aveva una cicatrice o un tatuaggio come quelli descritti da Michelle Cunningham in una precedente descrizione del suo aggressore.

Nel suo attacco alla sufficienza delle prove di condanna, l'imputato sottolinea che l'unico testimone oculare dell'annegamento di Wilhelmina era Watkins, il co-imputato, anch'egli accusato del reato. L'imputato osserva anche che durante l'episodio criminale Watkins stava portando la pistola e impartendo ordini agli Stahl. Questi erano certamente argomenti da argomentare alla giuria. Tuttavia, la giuria ha accettato la versione degli eventi di Watkins, non la versione dell'imputato, e la prova è sufficiente per condannare l'imputato secondo lo standard prescritto in Jackson v. Virginia, 443 US 307 , 99 S.Ct. 2781 (1979) e T.R.A.P. 13(e).

Nella biforcata fase di condanna del processo, la giuria ha riscontrato le seguenti aggravanti di legge:

A. L'imputato è stato preventivamente condannato per uno o più delitti, diversi dalla presente imputazione, che comportano l'uso o la minaccia di violenza nei confronti della persona;

B. L'omicidio fu particolarmente atroce, atroce o crudele in quanto comportava torture o depravazione mentale;

C. L'omicidio è stato commesso allo scopo di evitare, interferire o impedire un legittimo arresto o perseguimento degli imputati o altro;

D. L'omicidio è stato commesso mentre l'imputato era impegnato a commettere, o era complice di, o stava tentando di commettere, o stava fuggendo dopo aver commesso o tentato di commettere, qualsiasi omicidio di primo grado, stupro, rapina, furto, rapimento.

La giuria ha anche ritenuto all'unanimità che 'non ci sono circostanze attenuanti sufficientemente sostanziali da superare le circostanze aggravanti legali o le circostanze così elencate sopra' e ha stabilito la condanna dell'imputato per l'omicidio di Wilhelmina Stahl come morte per folgorazione.

Le prove supportano tutte le circostanze aggravanti rilevate dalla giuria, nonché la determinazione che le circostanze attenuanti non prevalevano sulle circostanze aggravanti.

L'imputato si lamenta dell'introduzione di una fotografia di Wilhelmina Stahl durante la fase di condanna del processo. Mostra una vista frontale del cadavere subito dopo che è stato rimosso dall'acqua. C'è fango o ghiaia sul viso della vittima, ma non sono visibili sangue o ferite. Lo Stato sostiene che la fotografia era rilevante per mostrare che l'omicidio era particolarmente atroce, atroce o crudele in quanto comportava torture o depravazione mentale. In realtà la fotografia aggiunge poco, se non nulla, alla descrizione verbale dell'uccisione di Wilhelmina Stahl e della sua lotta per la vita. Tuttavia, alla luce dell'intero caso, l'introduzione del quadro di prova è stata innocua oltre ogni ragionevole dubbio.

L'imputato insiste sul fatto che il metodo utilizzato dalla Commissione della giuria della contea di Knox per selezionare il pool della giuria ha negato all'imputato una sezione trasversale equa e imparziale della comunità. La Commissione ha selezionato potenziali giurati esclusivamente dalle liste degli elettori registrati. L'imputato ha sostenuto che ciò escludeva la classe di coloro che non sono registrati per votare e ha introdotto prove, in gran parte ritenute incompetenti e irrilevanti dal tribunale, per dimostrare che coloro che non si registrano per votare sono meno ricchi e meno istruiti di coloro che si registrano e che oltre un quarto della popolazione cittadina e quasi un terzo della popolazione della contea non sono registrati per votare.

Il metodo utilizzato dalla Commissione è stato implicitamente approvato dai tribunali del Tennessee, si veda Post v. State, 580 S.W.2d 801, 804 (Tenn. Crim. App. 1979), sebbene possa essere che l'elenco debba essere integrato con qualche altro fonte dei nomi. Vedi Jefferson v. State, 559 SW2d 649, 653 (Tenn. Crim. App. 1977) (elenco dei clienti delle utenze utilizzato per integrare l'elenco degli elettori). Nel sistema federale le liste di registrazione degli elettori sono il metodo preferito. Vedi 28 USC §§ 1861-1866 (1966 e Supp. 1984). Diversi casi federali approvano l'uso di tali elenchi nella scelta delle giurie e osservano che coloro che si lamentano devono comunque dimostrare che il metodo comporta l'esclusione sistematica di un gruppo riconoscibile dalla fonte della giuria. Vedi ad es. Bryant contro Wainwright, 686 F.2d 1373 , 1378 (11a Cir. 1982); Stati Uniti contro Maskeny, 609 F.2d 183 , 192 (5a Cir. 1980). L'imputato qui non ha mostrato alcuna discriminazione, né razziale né sessuale, da parte della Commissione; infatti non è nemmeno dimostrato che sia stato escluso alcun gruppo conoscibile. Vedi Stati Uniti contro Test, 550 F.2d 577 , 591 (10a Cir. 1976) (che stabilisce il test per determinare cosa sia un 'gruppo conoscibile'). In Test, sopra al n. 10, la Corte ha osservato che le liste di iscrizione agli elettori forniscono una fonte di nomi ampia e facilmente accessibile, alla quale tutti i potenziali giurati hanno uguale accesso e che squalifica i giurati solo sulla base di criteri oggettivi. L'imputato non ha dimostrato alcuna nullità costituzionale nel metodo di selezione della giuria in questo caso.

La convenuta sostiene che il giudice del processo ha commesso un errore nel non consentire il voir dire individuale dei potenziali giurati. Mentre è stato utilizzato il voir dire collettivo, il voir dire individuale è stato consentito su questioni di pubblicità preliminare e opposizione alla pena di morte ogni volta che il voir dire iniziale ha mostrato un possibile problema in quelle aree. Una procedura simile è stata approvata in State v. Melson, 638 SW2d 342, 362 (Tenn. 1982).

L'imputato si lamenta anche dell'escussione del giurato McCombs per giusta causa. L'imputata insiste sul fatto di aver soddisfatto lo standard Witherspoon ed era un giurato competente in una causa capitale. Witherspoon c. Illinois, 391 US 510 , 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), e la sua progenie1b stabiliscono la proposizione generale 'che un giurato non può essere impugnato per giusta causa sulla base delle sue opinioni sulla pena capitale a meno che tali opinioni non impediscano o pregiudichino sostanzialmente l'esercizio delle sue funzioni come giurato secondo le sue istruzioni e il suo giuramento.' Adams contro il Texas, 448 USA 38 , 45, 100 S.Ct. 2521, 2526, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Dove i veniremen sono esclusi su 'qualsiasi base più ampia. . . la condanna a morte non può essere eseguita anche se la legge o la giurisprudenza applicabile nella giurisdizione pertinente sembrerebbe supportare solo un motivo di esclusione più ristretto». Witherspoon c. Illinois, (supra), a 522, n. 21, 88 S.Ct. al 1776 n. 21.

La signora McCobs ha testimoniato che non poteva prendere in considerazione la pena di morte, ma in risposta alle domande dell'avvocato difensore ha indicato che sarebbe stata in grado di 'discutere i relativi meriti e demeriti' di entrambe le punizioni (vita e morte) con gli altri giurati se fosse stata scelta per scontare . A nostro avviso, il 'discutere' del merito di varie punizioni non equivale a 'considerarlo' sotto il test di Witherspoon alla luce della precedente e inequivocabile affermazione della signora McCombs secondo cui non poteva considerare la pena di morte.

L'imputato contesta anche il rifiuto del tribunale di giudicare il primo conteggio dell'atto d'accusa (l'accusa di omicidio di primo grado) separatamente dagli altri capi di imputazione. Non vediamo alcun errore nell'azione del tribunale di primo grado. L'articolo 8(a) delle Regole di procedura penale del Tennessee prevede che 'Due o più reati devono essere uniti. . . se i reati sono basati sulla stessa condotta o derivano dall'episodio criminoso della dama e se tali reati sono noti al pubblico ministero competente al momento della restituzione dell'atto di accusa. . . e se sono di competenza di un unico tribunale». L'imputato sostiene che il licenziamento è necessario 'per promuovere un'equa determinazione della colpevolezza o dell'innocenza dell'imputato per ogni reato' ai sensi della regola 14 (b) (2) (i) delle regole di procedura penale del Tennessee. Tutte le accuse nell'atto d'accusa erano così strettamente correlate, molte coinvolgenti la stessa vittima, che sarebbe stato molto difficile, se non impossibile, provare l'accusa di omicidio senza introdurre la prova delle altre accuse. Si veda Hemby v. State, 589 SW2d 922, 928 (Tenn. Crim. App. 1978); McCook v. State, 555 SW2d 411, 412 (Tenn. Crim. App. 1977).

L'imputato insiste sul fatto che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel non sottoporre l'imputato a una valutazione psichiatrica. L'avvocato ha presentato una mozione chiedendo una valutazione psichiatrica dell'imputato. Il giudice del processo ha accolto la mozione e ha chiesto al difensore di 'portarla all'attenzione del mio ufficio, in modo che possiamo presentare un'istanza'. Per quanto risulta dal verbale, nessun'altra azione è stata intrapresa dall'avvocato o dal tribunale. La questione della sanità mentale dell'imputato non è mai stata sollevata al processo né è stata notificata la difesa della follia come richiesto dalla regola 12.2 delle regole di procedura penale del Tennessee. In queste circostanze, non vediamo alcun errore nella mancata visita dell'imputato per determinare la sua condizione mentale.

L'imputato mette in dubbio anche la sentenza del tribunale che nega all'imputato il diritto di chiamare come testimone Russ Dedrick, l'assistente del procuratore distrettuale generale dell'accusa. L'imputato desiderava chiamare Dedrick per dimostrare che l'imputato era stato sincero, collaborativo e disponibile alle autorità di polizia mentre era in custodia. Gli stessi fatti erano già stati testimoniati da Herman Johnson, un detective del dipartimento dello sceriffo che, con Dedrick, aveva interrogato l'imputato. Sebbene un pubblico ministero possa testimoniare a discrezione del tribunale quando necessario, Bowman v. State, 598 SW2d 809, 811 (Tenn. Crim. App. 1980), la testimonianza di Dedrick era cumulativa e non necessaria ed è stata adeguatamente esclusa.

L'imputato sostiene inoltre che il giudice del processo ha commesso un errore nel ritenere ammissibile la precedente condanna dell'imputato ai sensi di State v. Morgan, 541 SW2d 385 (Tenn. 1976), ai fini dell'impeachment. L'avvocato del co-imputato Watkins ha messo sotto accusa l'imputato avvalendosi delle precedenti condanne dell'imputato per rapina a mano armata nel 1969 (condanna da 10 a 25 anni; rilasciato nel 1974 e 1975) e per aver trasportato consapevolmente un veicolo rubato nel commercio interstatale in violazione del Dyer Act nel 1967 (condanna a 5 anni; rilasciato nel 1969). Immediatamente dopo l'ammissione di questa prova, il tribunale ha incaricato la giuria che i crimini dovevano essere utilizzati solo per l'impeachment. L'imputato lamenta che è stato il coimputato, che non aveva comunicato la sua intenzione di utilizzare le condanne, piuttosto che lo Stato, che aveva notificato, ad utilizzare le condanne. Il doppio avviso sarebbe stato ripetitivo e l'imputato non ha mostrato alcun pregiudizio. Entrambi i reati sono stati trovati per implicare disonestà o false dichiarazioni. Si veda State v. Martin, 642 SW2d 720, 724 (Tenn. 1982) (rapina a mano armata); Stato v. Baker, 639 SW2d 670, 672 (Tenn. Crim. App. 1982) (Dyer Act). Nonostante il fatto che la condanna del Dyer Act avesse più di dieci anni, il tribunale l'ha ritenuta ammissibile, il suo valore probatorio superava il suo effetto pregiudizievole. Sono state ritenute ammissibili le condanne di oltre dieci anni che mostrano un corso continuato di condotta criminale probatoria di credibilità. Si veda Johnson v. State, 596 SW2d 97, 104 (Tenn. Crim. App. 1979); si veda anche 3 Weinstein's Evidence § 609(07) (1982). Se ne consegue che non è stato commesso alcun errore nell'ammettere le prove delle precedenti condanne dell'imputato.

L'imputato insiste anche sul fatto che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel consentire all'avvocato del co-imputato Watkins di interrogare l'imputato in merito a un precedente atto illecito. Il verbale mostra che durante il controinterrogatorio, l'avvocato di Watkins ha chiesto all'imputato se, nel giugno 1980, avesse preso una ragazza di nome Michelle Cunningham e il suo compagno maschio, li avesse portati in giro, comprato loro della birra, li avesse portati in una zona appartata, mettere l'uomo nel bagagliaio e violentare e picchiare duramente la ragazza. L'imputato ha risposto 'No' e non sono state poste ulteriori domande. Il giudice si è basato su Jones v. State, 580 SW2d 329, 332 (Tenn. Crim. App. 1978) (la colpa di stupro va alla veridicità del testimone), nel consentire queste domande ai sensi di State v. Morgan, 541 SW2d 385 ( Tenn. 1976). Presi insieme, Jones e Morgan supportano la sentenza del giudice secondo cui la prova del precedente atto illecito era ammissibile ai fini dell'impeachment.

Durante la presentazione della prova del co-imputato Watkins, Michelle Cunningham ha testimoniato che un uomo di colore, identificato come l'imputato, ha tirato su lei e il suo compagno maschio mentre si trovava in una cabina telefonica a Knoxville a tarda notte il 16 giugno 1980. tre acquistarono della birra e, dopo aver guidato per un po', parcheggiarono in una zona remota della contea di Knox. L'uomo ha quindi estratto un fucile, ha messo il compagno maschio nel bagagliaio della sua auto (che era di colore blu come quello dell'imputato), ha violentato Cunningham, l'ha legata, l'ha presa a calci e l'ha colpita numerose volte con un martinetto. Quando Cunningham ha finito di testimoniare, il giudice ha incaricato la giuria di considerare la sua testimonianza solo sulla credibilità dell'imputato e su questioni di intenti, movente e schema o piano comune. Lo Stato non ha partecipato all'introduzione di queste prove e non ha esaminato né l'imputato né Cunningham in merito all'attacco.

In generale, è inammissibile la prova della commissione di un reato da parte dell'imputato diverso da quello per cui è processato. Vedi, Harrell v. State, 593 SW2d 664 (Tenn. Crim. App. 1980). Tuttavia, tale prova è ammissibile se è rilevante per qualche questione al processo. Collard v. State, 526 SW2d 112 (Tenn. 1975). Nella causa Harrell v. State, (sopra) , come in questo caso, l'imputato ha affermato di non condividere l'intenzione del suo coimputato di commettere una rapina e di non sapere che stava per essere commessa una rapina, sebbene abbia ammesso di essere presente quando la rapina è stata impegnato. La testimonianza che mostrava la commissione di una rapina a mano armata da parte dell'imputato e del suo coimputato il giorno prima è stata ammessa per dimostrare l'intenzione e la colpevolezza dell'imputato. Un'eccezione simile per quanto riguarda l'intento si applica qui e le prove sono state correttamente ammesse. Vedi anche Thompson v. State, 171 Tenn. 156, 101 SW2d 467, 473 (1937); 2 Wigmore sulle prove § 302 (Chadbourn Rev. 1979); Paine, Tennessee Law of Evidence § 5 (Supp. 1981).

L'imputato insiste sul fatto che il tribunale ha abusato della sua discrezionalità rifiutandosi di far testimoniare Sandra Hartsell in confutazione della testimonianza del co-imputato Watkins.

La testimonianza di Hartsell è stata che ha incontrato Watkins mentre lui e l'imputato erano con Rebecca Thompson subito dopo l'omicidio. Watkins aveva un po' di 'denaro pieghevole' e le disse che sarebbe tornato a Columbus, Ohio, 'per uccidere le persone che avevano preso suo fratello'. Dal momento che Watkins ha ammesso di aver partecipato alla rapina e di aver ricevuto venti dollari dal denaro degli Stahl, la testimonianza sul 'denaro pieghevole' non confuta nulla. La testimonianza sul ritorno in Ohio per uccidere le persone che hanno ucciso suo fratello aveva lo scopo di confutare le proteste di Watkins secondo cui non intendeva uccidere nessuno degli Stahl e che 'non spettava a me sparare' a George Stahl. Non vediamo alcun abuso di discrezionalità nel negare la testimonianza di confutazione. Vedere Wilson v. State, 452 SW2d 355, 358 (Tenn. Crim. App. 1969).

L'imputato insiste anche che il tribunale di primo grado abbia erroneamente incaricato la giuria sul peso da confessare. Non vediamo errori nelle istruzioni del tribunale. Erano in accordo con Tennessee Pattern Instructions - Criminal 37.08. Inoltre, l'unica persona che ha confessato un crimine è stato il coimputato Watkins. Di conseguenza, l'istruzione sul peso da conferire alla confessione non poteva pregiudicare l'imputato.

L'imputato sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nella fase di condanna del processo non accettando la relazione iniziale della giuria secondo cui non era in grado di concordare la punizione. Su questo tema, il verbale mostra che dopo aver deliberato sulla sentenza per circa tre ore, la giuria ha inviato al tribunale una nota in cui si leggeva:

Nessuna decisione unanime è stata raggiunta nella nostra punizione determinante per Walter Lee Caruthers. Al momento la giuria è undici a uno, senza variazioni prevedibili. Si prega di avvisare.

Oltre all'obiezione dell'imputato, il giudice ha chiamato la giuria in udienza pubblica e ha dato loro l'accusa approvata in Kersey v. State, 525 SW2d 139 (Tenn. 1975). Poco più di due ore dopo la giuria è tornata con un verdetto unanime di morte per folgorazione. L'accusa di Kersey era stata inclusa nelle istruzioni della giuria nella fase di colpevolezza ma non era stata inclusa nelle istruzioni impartite all'udienza della sentenza.

La sezione 39-2-203 (h), Tennessee Code Annotated, prevede che se una giuria in una causa capitale 'non può in definitiva concordare sulla punizione, il giudice deve licenziare la giuria e . . . comporterà l'ergastolo». L'uso dell'avverbio 'in definitiva' indica che il legislatore ha anticipato l'incapacità provvisoria di una giuria di concordare la punizione. In tal caso, il giudice del processo dovrebbe esercitare la sua discrezionalità nel determinare se vi sia un disaccordo definitivo sulla punizione. Si veda State v. Monroe, 397 So.2d 1258, 1271 (La. 1981) (in base a uno statuto simile della Louisiana, la corte deve determinare quando la giuria è bloccata durante la condanna a morte e la sua decisione non sarà ribaltata se non sulla dimostrazione di un palpabile abuso di riservatezza). Nessun tale abuso è mostrato qui né vi è alcuna indicazione che l'istruzione fosse coercitiva. Vedi anche A.B.A. Standard relativi al processo con giuria §§ 5.4 (b) e (c), che sono stati approvati in State v. Kersey, (supra) .

Nella restante questione, l'imputato contesta la costituzionalità del Tennessee Death Penalty Act, certamente allo scopo di preservare la questione per un futuro appello. Tutti gli argomenti, tuttavia, sono stati esaminati dal tribunale in precedenti decisioni e non hanno alcun merito. La legge sulla pena di morte è costituzionale. Houston v. State, 593 SW2d 267 (Tenn. 1980), cert. negato, 449 US 891 , 101 S.Ct. 251, 66 L.Ed.2d 117 (1980); Stato v. Melson, 638 SW2d 342 (Tenn. 1982); Stato contro Simon, 635 SW 498 (Tenn. 1982).

Si conferma la condanna dell'imputato per omicidio di primo grado e la condanna a morte. La condanna a morte sarà eseguita come previsto dalla legge il 9 novembre 1984, salvo sospensione delle autorità competenti. Le spese sono giudicate a carico del convenuto.

Concordano: Fones, Harbison e Drowota, JJ., Brock, J., concordano su tutte le questioni tranne la pena di morte. Si veda Dissent in State v. Dicks, 615 SW2d 126, 132 (Tenn. 1981).

Walter Lee Caruthers