La sera del 31 dicembre 1980, William Bracy e Murray Hooper (entrambi di Chicago) ed Edward McCall (un ex agente di polizia di Phoenix) andarono a casa di Patrick Redmond a Phoenix.
Il signor Redmond, sua moglie e sua suocera, Helen Phelps, erano a casa a prepararsi per una festa di Capodanno.
Bracy, Hooper e McCall sono entrati in casa sotto la minaccia delle armi e hanno costretto i Redmond e la signora Phelps nella camera da letto principale.
Dopo aver preso gioielli e denaro, gli intrusi hanno legato e imbavagliato le vittime. Hanno quindi sparato a ciascuna vittima alla testa e hanno anche tagliato la gola al signor Redmond.
Il signor Redmond e la signora Phelps sono morti per le ferite riportate, ma la signora Redmond è sopravvissuta e in seguito ha identificato tutti e tre gli assassini.
Bracy e Hooper sono stati condannati per gli omicidi a seguito di un processo congiunto. Anche McCall e Robert Cruz (che si presume abbiano ingaggiato gli assassini) sono stati condannati per gli omicidi a seguito di un processo congiunto.
Cruz ha vinto un nuovo processo in appello, è stato nuovamente condannato, ha vinto un altro nuovo processo in appello e alla fine è stato dichiarato non colpevole. Anche Joyce Lukezic (la moglie del socio in affari del signor Redmond) è stata accusata degli omicidi ed è stata condannata in un processo separato. Dopo aver ottenuto un nuovo processo, è stata dichiarata non colpevole.
Stato contro Bracy, 145 Ariz. 520, 751 P.2d 464 (1985)
POSTURA PROCEDURALE:
L'imputato è stato condannato presso la Corte Superiore (Maricopa) per un conteggio di cospirazione per commettere omicidio di primo grado, due capi di omicidio di primo grado, un conteggio di tentato omicidio di primo grado, tre capi di imputazione per rapimento, tre capi di rapina a mano armata e un conteggio di furto con scasso di primo grado. Il tribunale ha imposto la pena di morte per ogni condanna per omicidio di primo grado. Questo è l'appello automatico e diretto dell'imputato alla Corte Suprema dell'Arizona.
CIRCOSTANZE AGGRAVANTI:
(F)(1) (Precedente a vita o a morte) - CONFERMATO La precedente condanna in Illinois per tre capi di imputazione per omicidio di primo grado era sufficiente a supportare la conclusione del tribunale di primo grado (F)(1).
(F)(2) (Precedente reato violento) - CONFERMATO L'imputato era stato precedentemente condannato in Illinois per tre capi di imputazione per rapina a mano armata e tre per rapimento aggravato. La Corte ha preso atto del giudice che tutti questi reati comportavano l'uso o la minaccia di violenza contro altri.
(F)(3) (Grave rischio di morte) - INVERSO L'imputato e altri due hanno legato e imbavagliato tre persone e hanno sparato loro alla testa, con l'intenzione di ucciderle. Una vittima è sopravvissuta. Tale circostanza aggravante non sussisteva rispetto a nessuno dei due omicidi, in quanto il sopravvissuto era una vittima designata del delitto e non un passante nella zona di pericolo durante l'atto omicida.
(F)(5) (Guadagno pecuniario) - CONFERMATO La Corte ha trovato prove sufficienti per stabilire che Bracy fosse un assassino salariato e ha concluso che questa circostanza aggravante si applica 'indiscutibilmente' a questa situazione di fatto. Bracy è stato uno dei tre assalitori assunti per uccidere la vittima in relazione a una disputa d'affari. Le prove hanno mostrato che prima degli omicidi, a Bracy era stata data una pila di $ 100 come pagamento anticipato, che aveva detto a una terza parte che avrebbe ricevuto $ 50.000 per un grande lavoro che era 'non molto carino' e che altri partecipanti avevano descritto gli omicidi come delitti a contratto.
(F)(6) (Efferato, Crudele o Depravato) - CONFERMATO La Corte ha citato Stato contro McCall , 139 Ariz. 147, 677 P.2d 920 (1983), certificato negato , 467 US 1220, 104 S. Ct. 2670, 81 L. Ed. 2d 375 (1984), per la trattazione dei fatti della presente causa. L'analisi fattuale di seguito è in gran parte identica all'analisi in McCall .
Crudele: confermato. Angoscia mentale: Fondare. La Corte ha ritenuto che le vittime abbiano subito sofferenza mentale durante i crimini. Le vittime sono state 'accompagnate' in tutta la casa dove sono state uccise sotto la minaccia delle armi. Sono stati costretti a sdraiarsi sul letto, hanno avuto le mani legate dietro la schiena e sono stati imbavagliati con i calzini. Sapevano che gli assalitori erano armati. Si potrebbe dedurre che erano incerti sul loro destino finale. Fatta eccezione per la prima vittima sparata, hanno dovuto provare a sentire i loro cari uccisi a colpi di arma da fuoco, e poi aspettare che arrivasse il loro turno. Inoltre, uno degli aggressori ha detto 'non abbiamo più bisogno di questi due' subito prima dell'inizio della sparatoria. Dolore fisico: Trovato come a una delle vittime. La testimonianza medica di esperti è stata fornita che la vittima non è morta per la prima ferita da arma da fuoco alla testa, che non ha perso conoscenza per quella ferita e che sicuramente ha sofferto di dolore per quella ferita.
Atroce o depravato: confermato. Violenza gratuita: Fondare. Vedere 'Mutilazione.' Mutilazione: Fondare. La Corte ha accertato l'inflizione di violenze o mutilazioni gratuite nei confronti di una delle vittime. La vittima non solo è stata colpita due volte alla testa, ma gli è stata anche squarciata la gola. Testimonianze mediche hanno stabilito che il taglio è avvenuto proprio al momento della morte o poco dopo. La testimonianza ha anche sostenuto che questo taglio è stato progettato per essere un 'messaggio' per avvertire altre persone. Insensatezza: Fondare. La Corte ha ritenuto insensato l'uccisione di una delle vittime. La vittima era un anziano ospite delle altre vittime e non aveva alcun interesse nei loro affari. Il suo omicidio non ha favorito il piano [vedi 'nota' di seguito] degli assassini. Impotenza: Fondare. Vedere 'insensatezza.'
CIRCOSTANZE ATTENUANTI:
La Corte non ha riscontrato circostanze attenuanti sufficientemente sostanziali da richiedere la clemenza. La Corte ha ritenuto che l'imputato pretesa di innocenza non era una circostanza attenuante. L'imputato ha testimoniato all'udienza di condanna di non essere in Arizona alla data dell'omicidio e di non aver ucciso nessuno. La Corte ha osservato che la giuria ha ritenuto esattamente il contrario e c'erano ampie prove a sostegno del verdetto.
GIUDIZIO: Condanna e sentenze affermate.
Nota: I fatti di questo caso sono stati esposti anche nel ricorso del coimputato di McCall. VedereStato contro Cruz , 137 Ariz. 541, 672 P.2d 470 (1983). Il 'piano' prevedeva l'uccisione di una delle vittime; gli altri due (sua moglie e la suocera) erano a casa sua e così divennero vittime anche loro.
Commento: Nella loro discussione sulla 'crudeltà', la Corte ha osservato che l'imputato deve intendere che la vittima soffra o prevedere ragionevolmente che esiste una probabilità sostanziale che la vittima soffra. VedereStato contro Adamson , 136 Ariz. 250, 665 P.2d 972, certificato negato , 464 US 865, 104 S. Ct. 204, 78 L. Ed. 2d 178 (1983). Questo standard è stato soddisfatto rispetto all'angoscia mentale delle vittime. Tuttavia, la Corte sembra non aver applicato il Adamson requisito per l'accertamento di dolore fisico da parte di una delle vittime. Confronta il caso successivo di Stato contro Smith , 146 Ariz. 491, 707 P.2d 289 (1985), dove la Corte rileva che un colpo di pistola alla testa non aveva lo scopo di prolungare la sofferenza, ma piuttosto di uccidere immediatamente.
286 F.3d 406
William BRACY e Roger Collins, ricorrenti-ricorrente, appello incidentale, in. James SCHOMIG e Roger Cowan, convenuti-appellanti, controricorrente.
N. 99-4318. N. 99-4319. N. 99-4320. N. 99-4345.
Corte d'Appello degli Stati Uniti, Settimo Circuito.
Argomentato il 21 settembre 2001. Deciso il 29 marzo 2002.
Prima di FLAUM, giudice capo, e POSNER, COFFEY, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE, ROVNER, DIANE P. WOOD, EVANS e WILLIAMS, giudici di circuito.
TERENCE T. EVANS, giudice di circoscrizione.
Un caso che unisce due uomini destinati a morire per mano dello Stato con il giudice corrotto che li ha condannati crea un mix tossico. E così è con questo caso, che risolviamo oggi seduti in banca
Thomas J. Maloney ha tradito la posizione di grande fiducia del pubblico che ricopriva come giudice di circoscrizione eletto nella contea di Cook, Illinois. La perversione del suo giuramento ha costretto Maloney a scambiare la sua veste da giudice con l'abito di un prigioniero in un istituto correzionale federale. Sebbene Maloney non possa più disonorare l'ufficio che ricopriva una volta, questo caso dimostra che le ceneri della sua corruzione covano ancora. Speriamo certamente che dopo oggi rimangano poche braci, se non nessuna.
Ci sono due parti nella decisione odierna e ciascuna comanda una solida maggioranza della corte. La formazione dei giudici, tuttavia, è diversa da ogni parte. Per aiutare il lettore, notiamo che la parte della sentenza che respinge l'affermazione secondo cui i nostri due firmatari hanno diritto a un processo completamente nuovo è affiancata dal giudice capo Flaum e dai giudici di circoscrizione Posner, Coffey, Easterbrook, Manion, Kanne ed Evans. La parte della sentenza che ritiene che gli imputati abbiano diritto a ricevere una nuova udienza sull'opportunità di infliggere la pena di morte - questa volta davanti a un giudice onesto - è concordata dal giudice capo Flaum e dai giudici di circoscrizione Coffey, Ripple, Kanne, Rovner, Diane P. Wood, Evans e Williams.
Questo caso ha una storia di 20 anni, i primi 13 nei tribunali statali dell'Illinois. Non racconteremo qui quella vasta storia. Quello che segue è solo un breve riassunto.
William Bracy 1 e Roger Collins sono stati condannati, dopo un processo con giuria, con molteplici accuse di omicidio, rapina a mano armata e rapimento aggravato. A seguito di un'ulteriore udienza in due fasi davanti alla stessa giuria, entrambi gli uomini sono stati condannati a morte per le loro condanne per omicidio ea condanne a 60 anni di reclusione per le altre loro condanne. Bracy e Collins hanno presentato ricorso e la Corte Suprema dell'Illinois ha affermato le loro convinzioni e sentenze. Persone contro Collins, 106 Ill.2d 237, 87 Ill.Dec. 910, 478 NE2d 267 (1985). Hanno quindi chiesto, e gli è stato negato, un sollievo post-condanna presso il tribunale di circoscrizione della contea di Cook, nell'Illinois. La Corte Suprema dell'Illinois ha affermato ancora una volta, Persone contro Collins, 153 Ill.2d 130, 180 Ill.Dec. 60, 606 NE2d 1137 (1992).
Bracy e Collins si sono quindi trasferiti alla corte federale presentando petizioni separate per l'habeas corpus presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale dell'Illinois. Le loro petizioni sono state consolidate e in una decisione del 1994 il tribunale distrettuale ha negato il sollievo. Stati Uniti ex rel. Collins contro Welborn, 868 F.Supp. 950 (NDIll.1994). I ricorrenti hanno presentato ricorso e, con decisione del collegio 2-1, abbiamo affermato il tribunale distrettuale. Bracy contro Gramley, 81 F.3d 684 (7a Cir.1996). La Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato la nostra decisione sulla questione se Bracy avesse diritto alla scoperta, ritenendo che avesse mostrato buone ragioni per andare avanti con la sua richiesta di sollievo. Bracy contro Gramley, 520 US 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997). La Corte ci ha quindi restituito il caso di Collins per il riesame alla luce del Bracy decisione. Collins contro Welborn, 520 US 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997). Abbiamo inviato i casi al tribunale distrettuale, che alla fine ha negato il sollievo dall'habeas in merito alla condanna di ciascun firmatario, ma ha concesso il sollievo alla loro condanna. Stati Uniti ex rel. Collins contro Welborn, 79 F.Supp.2d 898 (N.D.Ill.1999). Abbiamo affermato il tribunale distrettuale in merito alle condanne, ma abbiamo ribaltato la questione della condanna, sempre con una decisione del collegio 2-1. Bracy contro Schomig, 248 F.3d 604 (7a Cir.2001). Successivamente, tale parere è stato lasciato libero quando la maggioranza dei nostri giudici ha votato per ripassare il caso in banca Il che ci porta ad oggi.
Gli eventi che hanno dato origine a questo caso si sono verificati circa 21 anni fa, quando un affare di droga si è rivelato mortale. Tre uomini, che si aspettavano di acquistare droga, sono stati invece derubati e portati da un appartamento di Chicago a un viadotto tra Roosevelt Road e Clark Street, dove sono stati uccisi a colpi di arma da fuoco. Bracy, Collins e Murray Hooper, che è stato processato separatamente, sono stati accusati di vari crimini emersi dall'episodio.
Il principale testimone contro Bracy e Collins era Morris Nellum, che ha ammesso di aver preso parte ai crimini. Nellum ha testimoniato che Collins gli ha chiesto di guidare la Cadillac di Collins a Roosevelt Road e Clark Street perché Collins voleva essere prelevato lì. Nellum ha poi visto Collins, Bracy e Hooper posizionare tre uomini sul sedile posteriore di una Oldsmobile; Collins se ne andò in quella macchina. Bracy guidava la sua auto e Nellum guidava la Cadillac. Quando Nellum è arrivato al viadotto, ha sentito degli spari. Immediatamente, vide Bracy correre verso la sua automobile; portava un fucile a canne mozze. Collins è salito in macchina con Nellum. Mentre correvano via dalla scena, Collins disse: «Quel maledetto Hooper. Gli ho detto di aspettare fino a quando... volevo usare il fucile perché non possono rintracciare il fucile, ma invece ha usato la pistola.' Bracy ha dato a Nellum $ 125 e gli ha detto di 'Sii calmo'. Nellum ha poi guidato, sempre con Collins, al lago Michigan, dove Collins ha lanciato due pistole nel lago: un revolver Charter Arms calibro .38 e un revolver .357. Il revolver Charter Arms è stato identificato da Christina Nowell, che ha testimoniato che Bracy aveva precedentemente avuto l'opportunità di prenderle il revolver. Ha anche detto che Bracy in seguito le disse 'aveva ucciso alcune persone con [la sua pistola] e l'aveva gettata nel fiume Chicago'. Una pistola, poi scoperta nel lago, era la pistola di Nowell. Al processo, oltre a Nellum, lo Stato ha chiamato un certo numero di testimoni che hanno fornito abbastanza pezzi del puzzle per convincere la giuria a condannare Bracy e Collins e, in un procedimento separato, condannarli a morte.
Il procedimento giudiziario che ha coinvolto Bracy e Collins si è svolto in modo relativamente di routine fino al 1993, quando il giudice Maloney, che ha presieduto il loro processo presso il tribunale statale, è stato lui stesso condannato per gravi accuse: stava ricevendo tangenti da imputati in procedimenti penali durante il periodo di il processo Bracy-Collins. Stati Uniti contro Maloney, 71 F.3d 645 (7a Cir. 1995). Bracy e Collins non hanno corrotto Maloney, ma nella presente petizione sostengono che le loro condanne e sentenze hanno violato il giusto processo perché Maloney abitualmente si prendeva più forza con gli imputati che non lo avevano corrotto di quanto avrebbe fatto se non fosse stato coinvolto. Lo ha fatto, hanno detto, per sviare il sospetto che fosse debole nei confronti del crimine, un sospetto che potrebbe sorgere nei casi in cui ha assolto inaspettatamente o è andato piano con gli imputati condannati. Essendo duri con gli imputati che non lo hanno corrotto, Bracy e Collins hanno sostenuto, hanno anche ispirato altri imputati a offrire tangenti. In breve, Bracy e Collins hanno affermato che Maloney si è impegnata in quello che è stato soprannominato 'bias compensativo'.
Esattamente ciò che Bracy e Collins devono dimostrare per prevalere su questa affermazione ha diviso due volte un pannello della nostra corte e ha almeno marginalmente attirato l'attenzione della Corte Suprema. Continua a dividerci, anche se ci sono principi su cui non siamo in disaccordo.
La prima area di accordo è che Maloney non ha diritto alla consueta presunzione che normalmente informa i casi di pregiudizio giudiziario, una presunzione che i funzionari pubblici abbiano 'assolto correttamente i loro doveri ufficiali'. Stati Uniti contro Chemical Foundation, Inc., 272 US 1, 47 S.Ct. 1, 71 L.Ed. 131 (1926). In questo caso non possiamo indulgere in tale presunzione. La Corte Suprema ha affermato che 'purtroppo, la presunzione è stata profondamente confutata: Maloney ha dimostrato di essere completamente immerso nella corruzione attraverso il suo processo pubblico e la sua condanna'. Bracy, 117 S.Ct. al 1799. In secondo luogo, siamo d'accordo sul fatto che il fatto che Maloney fosse così estremamente corrotto non supporta una conclusione di per sé che ogni caso da lui presieduto fosse infetto.
Le nostre opinioni divergono su cosa intendesse esattamente la Corte Suprema quando ha affermato che Bracy e Collins devono dimostrare 'che Maloney era effettivamente di parte nel caso del firmatario». La frase racchiude due concetti. Uno è il 'pregiudizio effettivo', apparentemente in contrasto con l'apparenza del pregiudizio, che normalmente supporta un'affermazione di pregiudizio giudiziario. Il secondo chiarisce che i firmatari devono collegare il pregiudizio denunciato al loro caso specifico. Il primo è in qualche modo una sorprendente limitazione alla loro affermazione; quest'ultimo meno. Inoltre, sembriamo non essere d'accordo su quale sia l'onere probatorio dei firmatari e su come possano affrontarlo.
Primo, vero pregiudizio. In Tumey contro Stati Uniti Ohio, 273 US 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927), un caso dell'era del proibizionismo, il sindaco di un villaggio era autorizzato a processare persone accusate di possesso illegale di alcolici inebrianti. In base a un'ordinanza del villaggio, il sindaco poteva imporre una multa ai trasgressori in base alla quale al sindaco venivano concesse 'le sue spese in ogni caso, oltre al suo stipendio regolare, come risarcimento per l'udienza di tali casi'. E qui stava il problema: il sindaco guadagnava soldi extra per il suo servizio di giudice se condannava e multava gli accusati di violazione della legge. Per 6 mesi nel 1923 il sindaco ricevette $ 696,35 da questo processo, una somma irrisoria, anche aggiustata per l'inflazione, rispetto all'incasso di Maloney. La Corte Suprema ha concluso che il sindaco è stato escluso dall'udienza sia per il suo 'interesse pecuniario diretto all'esito, sia per il suo motivo ufficiale di condannare e gravare la multa per aiutare le esigenze finanziarie del villaggio'. Id. a 535, 47 S.Ct. 437.
Rivisitazione degli statuti dell'Ohio in Ward v. Village di Monroeville, 409 US 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972), la Suprema Corte ha esaminato il caso di un sindaco autorizzato a giudicare per violazioni comunali e stradali, ma che non aveva personalmente il diritto di intascare una quota delle eventuali sanzioni comminate. La Corte ha ritenuto che una partecipazione finanziaria diretta al risultato 'non definisse i limiti del principio'. L'imputato aveva diritto a un giudice neutrale, cosa che questo sindaco non era perché il denaro raccolto dal 'tribunale del sindaco' andava a vantaggio del sindaco quando indossava il suo cappello da dirigente nel controllare le finanze del villaggio.
Anche l'assenza di una base finanziaria indiretta per una pretesa di parzialità non è stata sufficiente a salvare la condanna In Re Murchison, 349 US 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), in cui la Corte si occupava della parvenza di parzialità. La Corte ha concluso che lo stesso giudice che ha agito, ai sensi della legge del Michigan, come un 'gran giurì individuale' non poteva presiedere un procedimento per oltraggio contro un testimone:
L'equità, ovviamente, richiede l'assenza di effettivi pregiudizi nel processo dei casi. Ma il nostro sistema di diritto ha sempre cercato di prevenire anche la probabilità di iniquità. A tal fine nessuno può essere giudice nel proprio caso e nessuno è autorizzato a giudicare casi in cui ha un interesse nell'esito. Tale interesse non può essere definito con precisione. Le circostanze e la relazione devono essere considerate. Questa Corte ha affermato, tuttavia, che 'ogni procedura che offra una possibile tentazione all'uomo medio come giudice ... di non mantenere l'equilibrio bello, chiaro e vero tra lo Stato e l'imputato, nega quest'ultimo giusto processo di legge.' [citando Tumey]. Una norma così rigorosa a volte può impedire il processo da parte di giudici che non hanno pregiudizi effettivi e che farebbero del loro meglio per valutare equamente la bilancia della giustizia tra le parti contendenti. Ma per svolgere nel migliore dei modi la sua alta funzione «la giustizia deve soddisfare l'apparenza della giustizia». Offutt c. Stati Uniti, 348 Stati Uniti 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L.Ed. 11.
Id. a 136, 75 S.Ct. 623.
In Aetna Life Insurance Co. contro Lavoie, 475 US 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), la Corte ha fondato ancora una volta la sua constatazione di violazione del giusto processo sulla parvenza di parzialità. Un giudice della Corte Suprema dell'Alabama si è seduto su un caso che ha stabilito che i danni punitivi erano disponibili su una richiesta contro un assicuratore, un caso simile a quello che il giudice, lui stesso come attore, aveva pendente in un tribunale dell'Alabama. La Corte era preoccupata per la tentazione che la giustizia potesse 'non mantenere l'equilibrio bello, chiaro e vero'. Questi casi ci dicono che normalmente non è richiesto un 'pregiudizio effettivo', l'apparenza di pregiudizio è sufficiente per squalificare un giudice. Ma a causa della lingua nella causa della Corte Suprema in Bracy, ci concentreremo oggi sul pregiudizio effettivo.
Il secondo concetto - che il pregiudizio debba essere trovato 'nel caso del firmatario' - non sorprende. In ciascuno dei casi appena discussi, il pregiudizio - o l'apparenza di pregiudizio - appare proprio nel caso che la corte sta prendendo in considerazione. Non è un requisito insolito. Un richiedente habeas non può mostrare una violazione del giusto processo nel proprio caso perché, ad esempio, il giudice ha rifiutato di sopprimere le prove in un altro caso - o anche perché il giudice particolare non sopprime quasi mai le prove su richiesta della difesa.
Ma la natura e la portata dell'inosservanza del dovere di Maloney getta questo caso sotto una luce insolita e rende difficile inserire Maloney in una cornice normale. Non solo non ha diritto ad alcuna presunzione di correttezza, ma ha diritto alla nostra derisione. Non solo si è trovato con l'opportunità di mostrare pregiudizi e ingiustizia, era un criminale che, con la sua stessa presenza in panchina, ha minato le basi del nostro sistema di giustizia. Non era un sindaco che presiedeva un caso di violazione di un'ordinanza e che fissava una multa, era un racket che mandava uomini alla camera della morte in nome dello Stato. È difficile analizzare ciò che ha fatto esaminando casi che coinvolgono multe comunali o richieste di risarcimento assicurative. È altrettanto difficile capire perché il suo giudizio riceva un livello di protezione.
La nostra unica spiegazione è che la natura unica di questo caso potrebbe essere il motivo per cui dobbiamo cercare un vero pregiudizio. Forse è perché l'apparenza di pregiudizio - o almeno di criminalità - è così ovvia. Può darsi che dobbiamo stare attenti a collegare la nostra analisi al pregiudizio effettivo nel caso in esame perché Maloney non era così ovviamente interessato alla giustizia in altri casi. Qualunque sia la ragione, Bracy e Collins hanno il pesante fardello di mostrare un vero pregiudizio.
Il problema, quindi, è il mezzo con cui possono far fronte al loro onere probatorio. Chiaramente, nel loro caso possono utilizzare prove estrinseche al verbale del processo. Dopotutto, il ricorso alla Corte Suprema riguardava il loro diritto alla scoperta. Ma quella scoperta, come ha sottolineato il giudice Rovner nel suo dissenso nella nostra decisione del panel dopo la custodia cautelare, non ha prodotto alcuna 'pistola fumante' o, come ha anche detto lei, nessuna 'prova concreta' delle motivazioni di Maloney. 248 F.3d a 609. Questo, secondo la nostra decisione del panel, è praticamente la fine della storia. In una certa misura, non siamo d'accordo.
Non vediamo alcun motivo per cui Bracy e Collins possono mostrare pregiudizi solo trovando una pistola fumante, che in questo caso a quanto pare sarebbe la confessione di Maloney di aver accatastato il mazzo contro di loro per togliersi il calore da solo. Prove dirette di questo tipo semplicemente non sono disponibili. Ma le prove a corto di una confessione di Maloney sono, come vedremo, presenti a sostegno della loro affermazione. Da tale evidenza si possono trarre ragionevoli conclusioni.
Inoltre, questo è un caso di pena di morte. Come tutti gli altri condannati a morte, Bracy e Collins hanno diritto alla nostra scrupolosa revisione delle loro convinzioni e condanne a morte perché, come la Corte Suprema ha spesso riconosciuto, la morte è diversa. Vedi Gardner c. Florida, 430 US 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), e casi ivi citati. Esaminiamo i risultati fattuali del tribunale distrettuale per errori evidenti. Le questioni legali vengono esaminate de novo Bocian v. Godinez, 101 F.3d 465 (7a Cir.1996). Dopo aver concluso tale revisione, non vediamo nulla che ci spinga a turbare l'opinione meticolosa del giudice William T. Hart del tribunale distrettuale (1) secondo cui è più probabile che Maloney si sia impegnato in pregiudizi compensativi nella fase della pena di morte di questo caso , o (2) che le prove non supportano tale constatazione nella fase di colpevolezza del processo.
Abbiamo detto che Maloney era un criminale, un racket, ma queste parole non trasmettono quanto grave fosse il suo comportamento scorretto. In primo luogo, sappiamo che è stato condannato per racket, estorsione e ostruzione alla giustizia in casi di omicidio legati a bande. Maloney, 71 F.3d 645. La sua corruzione gli ha permesso di spendere $ 400.000 in più di quanto ha guadagnato in 6 anni terminati nel 1984. È stato condannato per aver accettato una tangente per assolvere Lenny Chow, un sicario di un'organizzazione criminale, che con due altri uomini furono accusati dell'omicidio di William Chin. Anche con una tangente in tasca, Maloney ha assolto Owen Jones dall'accusa di omicidio criminale di aver picchiato a morte un uomo durante un furto con scasso mentre lo condannava invece solo con un'accusa minore di omicidio volontario.
Altri casi mostrano che Maloney era in grado di camuffare le sue azioni in alcuni casi compensandole in altri. Ha accettato una tangente di $ 10.000 per assolvere due membri della banda di El Rukn da un duplice omicidio, ma ha restituito i soldi quando sospettava (correttamente) che l'FBI lo stesse monitorando. La Corte Suprema dell'Illinois ha concesso a questi uomini un nuovo processo perché Maloney era motivato a condannarli per deviare i sospetti, un esempio diretto di pregiudizio compensatorio. La corte ha detto:
Il fatto che Maloney abbia successivamente restituito i soldi non ha reso il suo interesse per l'esito meno acuto. Come suggeriscono gli imputati, voleva assicurarsi di non perdere il suo incarico giudiziario e lo stipendio a seguito di un'accusa penale, e quindi era motivato a emettere un verdetto che non avrebbe suscitato sospetti nelle autorità.
Persone contro Hawkins & Fields, 181 Ill.2d 41, 228 Ill.Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill. 1998). Allo stesso modo, un imputato di nome Dino Titone ha dato a Maloney una tangente di $ 10.000, ma Maloney lo ha condannato comunque. Il giudice Earl E. Strayhorn, il giudice dell'Illinois che presiede la mozione post-processuale di Titone, ha annullato la condanna perché Maloney aveva un motivo per condannare Titone per sviare i sospetti da se stesso. Vedere Persone contro Titone, N. 83 C 127, trascrizione post-condanna (Cir. Ct. Cook County, 25 luglio 1997), R239. Un altro esempio della capacità di Maloney di coprire le sue tracce è venuto dall'esperienza dell'avvocato William Swano, un corruttore di Maloney in casi precedenti. Questa volta, Swano ha rappresentato un uomo di nome James Davis in un caso che Swano ha valutato come debole. In altre parole, Swano non pensava che fosse necessaria una tangente per ottenere l'assoluzione per Davis, quindi non è stata offerta alcuna tangente. Swano aveva torto; Davis è stato condannato. Al processo di Maloney, Swano ha testimoniato di aver interpretato l'esperienza come una lezione che 'per esercitarsi davanti al giudice Maloney ... dovevamo pagare'. Alla sentenza di Maloney, il governo degli Stati Uniti ha presentato una versione del suo reato che è un progetto per pregiudizi compensatori:
La corruzione di THOMAS MALONEY è iniziata all'epoca in cui era un avvocato difensore penale che pagava i giudici e il personale del tribunale per risolvere i casi, incluso un famigerato caso di omicidio, ed è continuata per tutto il tempo in cui era un giudice che lavorava come factotum mafioso nel sistema del tribunale del circuito della contea di Cook e accettare ogni sorta di tangente su casi criminali molto gravi. La reputazione di Thomas Maloney come giudice severo orientato all'accusa non era un errore. Esprimendo questa immagine, Maloney ha cercato di sviare i sospetti dalla sua attività criminale, dando allo stesso tempo a selezionati imputati disperati che conoscevano le persone giuste un incentivo per ripagarlo. Pertanto, utilizzando la sua posizione di giudice del tribunale penale per estorcere tangenti agli imputati che devono affrontare lunghi periodi di reclusione o esecuzione, THOMAS MALONEY ha superato di gran lunga la categoria di giurista corrotto per tracciare un nuovo territorio di contaminazione.
. . . .
... [Quando] ha ottenuto il suo turno in panchina, THOMAS MALONEY ha imposto un sistema sinistro che ha avuto il duplice effetto di nascondere e promuovere la sua corruzione. THOMAS MALONEY l'ex campione dell'imputato è diventato uno dei giudici più spietati in panchina. Mostrare poca pietà agli imputati ha avuto l'effetto di distogliere ogni possibile sospetto da MALONEY, mentre allo stesso tempo ha dato agli imputati una forte motivazione per sborsare ingenti dollari di corruzione.
Riteniamo che questa affermazione, la posizione ufficiale del governo degli Stati Uniti, riassuma accuratamente il curriculum vitae di Maloney.
Tutto ciò fornisce un quadro per l'affermazione dei firmatari secondo cui, a volte, Maloney si è impegnata in pregiudizi compensatori. Il compito di Bracy e Collins è collegare i suoi pregiudizi con il loro caso e devono farlo senza riuscire a entrare nella testa di Maloney. La loro necessità di fare affidamento su prove circostanziali sorge perché Maloney non avrebbe fornito il collegamento attraverso una sorta di confessione. Durante la scoperta in questo caso non solo non ha ammesso di aver intrapreso azioni spiacevoli in questo caso: come ha affermato il giudice Hart, ha 'negato con veemenza e arroganza tutte le accuse di corruzione chiaramente stabilite dai risultati della giuria e dalle prove presentate al suo processo criminale.' 79 F.Supp.2d a 907.
Alla sua condanna federale Maloney ha ricordato chiaramente Bracy e Collins. Poiché insisteva, di fronte a tutte le prove, sul fatto di essere stato un giudice onesto con una carriera illustre, ha citato come credito al suo curriculum sia il caso di Hawkins che quello di Fields, dove sappiamo che si era impegnato in pregiudizi compensativi, e anche il processo a Bracy e Collins. Cosa possiamo dedurre da questo? Non si potrebbe dire nulla; qualsiasi deduzione che Maloney fosse motivato dal desiderio di sviare i sospetti da se stesso è semplicemente una congettura. Tuttavia, riteniamo che, nel contesto di questo caso, fosse certamente appropriato che il giudice distrettuale considerasse questo riferimento un'indicazione del fatto che nel caso Bracy-Collins avrebbero potuto benissimo essere all'opera pregiudizi compensativi.
E c'è di più. Si consideri la nomina da parte di Maloney di Robert McDonnell come avvocato di Bracy. Nel 1981 l'avvocato originale di Bracy ottenne il permesso di ritirarsi perché Bracy aveva finito i soldi per pagarlo. Maloney nominò McDonnell per rappresentare Bracy e poco tempo dopo McDonnell annunciò di essere pronto per il processo.
Bracy ha affermato che McDonnell è stato nominato perché era stato un partner di Maloney, presumibilmente un partner legale, e perché Maloney stava cercando McDonnell per assicurarsi che Bracy sarebbe stato condannato. La scoperta in questo caso ha mostrato, tuttavia, che i due non sono mai stati partner legali. Ma ha anche mostrato che la loro connessione era più preoccupante. Maloney e McDonnell si conoscevano e si associavano in qualche modo alle famiglie della criminalità organizzata di Chicago. Quando Maloney era un avvocato difensore a Chicago, la sua reputazione era quella di un 'riparatore'. Nel 1977 Maloney rappresentò il suo amico Harry Aleman, che era un 'sicario della mafia'. Aleman è stato accusato di omicidio. Secondo Robert Cooley, un avvocato corrotto che è diventato un informatore dell'FBI, Maloney ha pagato al giudice $ 10.000 e Aleman è stato assolto.
Come Maloney, anche McDonnell era considerato un avvocato 'vestito'. Non solo, ma nel 1966 lo stesso McDonnell fu condannato dalla corte federale per cospirazione per distribuire denaro falso e condannato a 2 anni di carcere. Nel 1968 fu condannato per evasione fiscale. Quando è stato rilasciato dalla prigione per quel reato nel 1972, è stato radiato dall'albo. È stato reintegrato all'albo degli avvocati nel 1980 e si è rivolto ai giudici del tribunale penale per le nomine. Fu, come abbiamo detto, nel 1981 che fu nominato per rappresentare Bracy. Successivamente, nel 1989, McDonnell è stato condannato per cospirazione per frodare il governo e sollecitazione a influenzare il funzionamento di un piano di benefici per i dipendenti. Questa volta è stato condannato a 6 anni e nel 1990 ha ritirato il suo nome dall'albo degli avvocati dell'Illinois per salvarsi dalla revoca dall'albo.
Ciò che questo riflette è che McDonnell non aveva un senso etico altamente sviluppato. Ciò non significa che non avesse competenze legali, anche se non sufficienti, a quanto pare, per sfuggire lui stesso al rilevamento. Pensiamo sia giusto dedurre che se Maloney voleva un avvocato con un'etica discutibile, McDonnell era il suo uomo. Inoltre, in quello che potrebbe essere interpretato come un tentativo di sviare i sospetti, dopo la decisione della Corte Suprema in questo caso, Maloney, che era in prigione, chiamò McDonnell per ottenere la firma di McDonnell su una dichiarazione giurata in cui si affermava che in realtà era Bracy a scegliere McDonnell come il suo avvocato. McDonnell ha testimoniato che non lo ricordava in quel modo.
Finora abbiamo un giudice corrotto con legami con la mafia, che tenta di coprire le sue tracce, e ora è un criminale condannato. Abbiamo un avvocato difensore, anche lui legato alla criminalità organizzata, che è anche un criminale condannato. Entrambi sono impegnati nel processo contro due uomini che rischiano seriamente di essere inviati alla camera della morte. Con questo come impostazione, passeremo ora alla documentazione per vedere se ci sono prove da cui dedurre che i diritti del giusto processo di Bracy e Collins al processo o durante l'udienza per la pena di morte sono stati violati in un modo che può essere meglio spiegato dal desiderio di Maloney di apparire duro.
La nostra analisi è ispirata dal principio che non esiste un'analisi innocua dell'errore rilevante per la questione del pregiudizio giudiziario. Edwards v. contorto, 520 US 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L.Ed.2d 906 (1997); Cartalino contro Washington, 122 F.3d 8 (7a Cir.1997). In altre parole, non importa che potremmo concludere che qualsiasi giuria avrebbe probabilmente condannato Bracy e Collins e approvato la morte come pena, indipendentemente da ciò che i loro avvocati avrebbero cercato di fare per loro. Né importa che una decisione discutibile possa essere considerata innocua da un altro tribunale.
In primo luogo, la fase di colpa del processo. Il tribunale distrettuale ha esaminato le sentenze discrezionali del processo e ha ritenuto che non vi fossero basi per concludere che le sentenze fossero viziate dal tentativo di Maloney di distogliere l'attenzione dalla sua corruzione in altri casi. I firmatari hanno sostenuto, ad esempio, che Nellum ha commesso falsa testimonianza. Hanno sostenuto che i pezzi di corda che si presume fossero coerenti con il tipo di corda usata per legare una delle vittime erano stati inseriti in prove, nonostante il fatto che la corda fosse molto comune e avrebbe potuto essere acquistata in qualsiasi negozio di ferramenta. Queste deboli lamentele, simili a quelle di molti altri studi, non consentono un'inferenza di effettivi pregiudizi. Bracy e Collins si sono anche lamentati del fatto che Maloney si fosse rifiutato di sopprimere le fotografie che mostravano Collins con un cappello a tesa larga, il che era coerente con la dichiarazione di un testimone riguardo alla sua apparizione la notte degli omicidi. Maloney ha scelto di credere alla polizia, piuttosto che a Collins, riguardo a come e dove sono state sequestrate le foto. Risultati di questo tipo, che i giudici spesso fanno a favore di una versione delle forze dell'ordine di eventi contrastanti, non supportano una pretesa di pregiudizio effettivo. Siamo d'accordo con il giudice Hart sul fatto che nessuna sentenza discrezionale durante la fase di colpa di questo processo porti a dedurre che Maloney fosse effettivamente prevenuto nei confronti di Bracy e Collins.
Altro discorso è la fase sanzionatoria del processo. In Illinois, quella fase è divisa in due parti. In primo luogo, la giuria decide se un imputato è idoneo alla pena di morte. Per essere idoneo, deve avere almeno 18 anni e il reato deve aver coinvolto uno degli elementi previsti dalla legge. Una volta che un imputato è ritenuto idoneo alla pena di morte, l'attenzione si sposta sui fattori di aggravamento e attenuazione. A meno che le circostanze attenuanti non siano sufficienti a precludere l'irrogazione della pena di morte, l'imputato è condannato a morte. 720 ILCS 5/9-1, già Ill. Stat. cap. 38, par. 9-1.
Nel valutare le sentenze di Maloney nella fase sanzionatoria di questo procedimento, siamo ancora una volta consapevoli che la morte è davvero diversa. In un parere separato in Spaziano v. Florida, 468 US 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), il giudice Stevens ha sottolineato che nei 12 anni trascorsi da quando Furman c. Georgia, 408 US 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), «ogni Membro di questa Corte ha scritto o unito almeno un parere avallando la tesi secondo cui, per la sua gravità e irrevocabilità, la pena di morte è qualitativamente diversa da qualsiasi altra pena, e quindi deve essere accompagnato da garanzie uniche per garantire che sia una risposta giustificata a un determinato reato.' Tali garanzie, a nostro avviso, si trovano non solo nelle disposizioni statutarie di un determinato stato, ma anche nel modo in cui tali disposizioni sono attuate nei tribunali. Inoltre, mentre la fase di colpevolezza di un processo è in gran parte oggettiva e coinvolge fatti freddi e duri su ciò che è accaduto, un'udienza per la pena di morte spesso implica una buona dose di prove soggettive. Le prove di mitigazione spesso consistono in testimonianze su quali forze dannose ha subito un imputato nella sua vita o che tipo di persona è altrimenti. Non si deve fraintendere l'affermazione che le sentenze in fase di colpa sono soggette ad un'analisi innocua dell'errore, mentre in fase sanzionatoria non lo sono. Come abbiamo detto in precedenza, l'errore innocuo non si applica alle pretese di pregiudizio giudiziario, mai, anche nei casi che coinvolgono pagamenti assicurativi o violazioni delle ordinanze municipali, per non parlare dei processi per omicidio di primo grado. Ma quando si tratta di presunti pregiudizi giudiziari, la natura delle prove nell'aggravamento e nell'attenuazione ci impone di guardare alla fase della sanzione con occhio scettico, tenendo presente che in qualità di giudice del processo, era solenne responsabilità di Maloney vedere che la morte l'udienza per la sanzione era giusta. Ha fallito miseramente. E il suo fallimento è stato così eclatante da supportare l'inferenza che ha fallito, consciamente o inconsciamente, a causa di pregiudizi compensatori. Se l'udienza sulla pena di morte fosse stata programmata, non avrebbe potuto essere più dannoso per Bracy e Collins.
Ricordiamo che McDonnell disse che sarebbe stato pronto per il processo poche settimane dopo essere stato nominato avvocato di Bracy. Ma dall'esame del verbale emerge che, sebbene sia emerso che era adeguatamente preparato per la fase di colpa del caso, non era preparato per l'udienza di rigore, né avrebbe potuto esserlo. Non è stato fino all'inizio del processo che il pubblico ministero ha annunciato che nella fase della sanzione intendeva introdurre, come aggravante, la prova che Bracy era stato accusato di aver ucciso due persone in Arizona. Quindi McDonnell stava per intraprendere un processo con giuria in cui il suo cliente è stato accusato di tre omicidi. E se Bracy fosse condannato, ci sarebbero prove di altri due omicidi, non ancora provati, commessi in un altro stato. Dubitiamo che McDonnell avrebbe potuto essere completamente preparato per l'udienza di rigore.
Quando la fase di colpevolezza finì e l'udienza di rigore stava per iniziare, McDonnell si oppose all'uso degli omicidi in Arizona come fattori aggravanti perché non c'era stata ancora alcuna condanna in Arizona. Maloney all'inizio sembrava concordare sul fatto che l'uso della testimonianza fosse discutibile. Egli ha detto:
Non è stato provato? Su quale autorità intendi introdurre o tentare di introdurlo qui?
Più tardi ha detto: 'Supponendo che se fosse così e poi sarebbe stato assolto lì e tu avevi usato parte della stessa prova. Allora dove saremmo qui?' A questo punto, l'avvocato di Collins, Irvin Frazen, ha chiesto una liquidazione. Era preoccupato che le prove dell'Arizona contro Bracy si sarebbero riversate su Collins. Alla fine, Maloney ha negato la mozione di licenziamento di Collins e, senza dire perché, ha stabilito che le prove dell'Arizona sarebbero state ammesse.
McDonnell ha quindi fatto la cosa migliore successiva; ha opportunamente chiesto una continuazione in modo da potersi preparare adeguatamente per le prove esplosive dell'Arizona. Si è lamentato del fatto che di recente gli erano state fornite 80 pagine di informazioni sul caso Arizona. Il governo ha affermato che solo 3 pagine delle 80 pagine erano rilevanti. Apparentemente la valutazione del pubblico ministero ha potuto prevalere; ancora una volta senza fornire una motivazione, Maloney ha deciso che l'udienza per la pena di morte si sarebbe svolta contro entrambi gli imputati: 'Non aggiorniamo nulla per una settimana o dieci giorni. Stiamo procedendo, in effetti.'
La prova degli omicidi in Arizona è stata ammessa ed è stata incendiaria. Era la storia di una brutta invasione domestica che ha portato al brutale omicidio di due persone. La sopravvissuta all'attacco era la moglie di una delle vittime e la figlia dell'altra. Ha identificato Bracy come uno degli aggressori.
La Corte Suprema dell'Illinois non ha riscontrato errori nel rifiuto di concedere una continuazione perché Bracy non è stato pregiudicato dall'introduzione delle prove. Questo era vero, ha detto la corte, perché al momento dell'appello Bracy era stato, infatti, condannato in Arizona:
Se dovessimo ritenere impropria la negazione della continuazione e rinviare a una nuova udienza di condanna, lo Stato introdurrebbe le convinzioni di Bracy in Arizona come prova, sollevando così un'inferenza ancora più forte che Bracy abbia commesso i crimini dell'Arizona.
87 Ill.Dic. 910, 478 N.E.2d a 286. Questo ci suona più come una constatazione di errore innocuo che come una constatazione che la discrezione di Maloney è stata adeguatamente esercitata. Il nostro lavoro è diverso da quello della Corte Suprema dell'Illinois. Dobbiamo vedere le azioni di Maloney a partire dal momento del processo. A quel tempo, non poteva sapere che Bracy sarebbe stato condannato, e del resto c'era anche qualche dubbio che Bracy sarebbe stato effettivamente processato in Arizona. Nel contesto di un'udienza di condanna a morte su una questione su cui non si applica l'errore innocuo, la sentenza di Maloney, anche se supportabile in appello diretto in quanto non abuso di discrezionalità, supporta l'inferenza che mostrava un pregiudizio compensativo. È più che una giusta deduzione che aumentare la probabilità dell'imposizione della pena di morte andrebbe bene per il giudice Maloney.
Più tardi, McDonnell si oppose di nuovo alle prove dell'Arizona, dicendo che era venuto alla sua attenzione che c'era un caso del 1980 presumibilmente a sostegno della sua posizione secondo cui le prove erano inammissibili 'anche se non ho la citazione'. Quando gli è stato chiesto se avesse un caso in questione, McDonnell ha detto: 'McDonnell Due sul buon senso.' Ha ripetuto che non aveva la citazione. Disse: 'Cercherò di trovare il caso. Se non riesco a trovarlo, lo può trovare la Corte d'Appello o la Corte Suprema». Maloney ha detto 'Va bene'. Difficilmente si poteva immaginare una minore preoccupazione per la sorte degli imputati e l'importanza di questa decisione discrezionale sull'ammissibilità delle prove esplosive.
Infine, la mitigazione. Nessuna prova di attenuazione è stata presentata in merito a Bracy e poco è stato offerto in merito a Collins. Tuttavia, le prove nella mitigazione sono di importanza cruciale nel contenzioso sulla pena di morte. In Locket contro Ohio, 438 US 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), la Corte ha affermato che al 'detentore' non deve 'essere precluso di considerare, come fattore attenuante, qualsiasi aspetto del carattere o del passato di un imputato e qualsiasi circostanza del reato che l'imputato proferisce come base per una condanna inferiore alla morte.' Vedi anche Buchanan v. Angelone, 522 US 269, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998).
Maloney era sublimemente indifferente alla mancanza di prove nell'attenuazione, tanto indifferente quanto lo era alla mancanza di preparazione di McDonnell per affrontare le prove dell'Arizona. In effetti, Maloney ha persino cercato di scoraggiare McDonnell dal fare un argomento conclusivo all'udienza della pena di morte.
SIG. McDONALD [SIC]: Aspetta un momento, giudice.
LA CORTE: Cosa vuoi?
SIG. McDONALD: Voglio discutere.
LA CORTE: E tu?
SIG. McDONALD: Certamente.
Maloney ha quindi convocato una conferenza a margine:
LA CORTE: Non c'è bisogno di discutere in questo caso.
SIG. McDONALD: Voglio discutere.
SIG. FRAZIN: Gli argomenti ne fanno parte.
LA CORTE: Possono esserlo, ma non devono esserlo.
Alla fine, gli argomenti erano ammessi.
McDonnell sembrava fare la cosa giusta insistendo sulla discussione. Ma data la sua incapacità di contrastare le prove dell'Arizona a causa della negazione della continuazione da parte di Maloney, non aveva nulla da dire sulle prove aggravate dello Stato. Senza prove di attenuazione, non aveva nulla di cui parlare anche su quel punto. Quindi non dovrebbe sorprendere che la sua 'argomentazione' fosse semplicemente una filippica contro la pena di morte:
Questo è un essere umano e non abbiamo il diritto di togliere la vita a un'altra persona. Solo Dio può farlo. Dio ci ha dato questa vita e solo Dio può togliercela, e non mi interessa, nessuno di noi ha il diritto di togliere la vita a un altro essere umano, non Bracy, non suo onore, non il pubblico ministero, e non voi gente.
Non solo questo tipo di argomento è inammissibile in un'udienza di condanna, vedi Persone contro Williams, 97 Ill.2d 252, 73 Ill.Dec. 360, 454 N.E.2d 220 (1983), ma, peggio, ha 'invitato' l'accusa a tornare con una propria replica incendiaria — che dire che la pena di morte è sbagliata significa diffamare tutti i veterani:
L'ho sentito prima. Persone dal 1941 al 1945 uccise in nome del loro paese [a quel punto un'obiezione è stata annullata] al servizio del loro paese. Alcuni di noi sono andati in Vietnam e hanno dovuto uccidere per questo paese, e sarò dannato se qualcuno mi dice che ciò che abbiamo fatto in Vietnam o in qualsiasi altra guerra è stata una violazione del Quinto Comandamento della Bibbia.
Successivamente, il pubblico ministero ha definito l'argomento di McDonnell 'uno schiaffo in faccia a ogni veterano'.
Il pubblico ministero ha anche accennato alla possibilità che Bracy e Collins possano 'fuggire di nuovo da Stateville' se gli fosse stata data un'altra possibilità: 'Dovremmo dare loro un'altra possibilità; rinchiuderli e dare loro la possibilità di scappare e uccidere qualcun altro?'
La Corte Suprema dell'Illinois ha osservato che le osservazioni dell'accusa erano 'un po' drammatiche', ma ha respinto l'affermazione secondo cui costituivano un errore reversibile perché, ha affermato la corte, 'non c'è dubbio che [le osservazioni del pubblico ministero] siano state invitate'. Siamo d'accordo. Le osservazioni sono state invitate. L'argomento di McDonnell era così discutibile che è difficile vedere come lui o Maloney non avrebbero potuto sapere quale tipo di risposta l'accusa avrebbe dato ad essa. Sta spingendo la credibilità immaginare che un giudice esperto (perché Maloney era esperto, se non onesto) non abbia visto questa scena svolgersi. Il pubblico ministero ha ripetutamente richiamato l'attenzione di Maloney sulla natura discutibile dell'argomento di McDonnell. Eppure Maloney non ha fatto nulla. L'imposizione della pena di morte era una conclusione scontata in questo caso.
Se i commenti del pubblico ministero non fossero stati invitati, sembra probabile che i tribunali dell'Illinois avrebbero potuto benissimo ordinare una nuova udienza per la pena di morte per Bracy e Collins dieci anni fa. Nel primo appello di Murray Hooper, la Corte Suprema dell'Illinois ha annullato la sua condanna a morte. Hooper, come abbiamo detto, è stato accusato insieme a Bracy e Collins degli omicidi nel presente caso. Nel caso di Hooper, il pubblico ministero ha ipotizzato che se fosse stato messo in prigione a vita, Hooper avrebbe potuto benissimo uccidere una guardia o un cappellano. Basandosi su casi in cui si è riscontrato un riferimento alla libertà condizionale e alla possibilità di commettere più omicidi impropri e pregiudizievoli [ Persone contro Walker, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.Dec. 531, 440 NE2d 83 (1982); Persone contro Gacho, 122 Ill.2d 221, 119 Ill.Dec. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988)], il tribunale ha annullato la condanna a morte di Hooper. Persone contro Hooper, 133 Ill.2d 469, 142 Ill.Dec. 93, 552 NE2d 684 (1989). Il riferimento alla fuga dalla prigione nel caso di Bracy e Collins non può essere meno dannoso del riferimento alla possibilità di libertà condizionale in quello di Hooper. Sembra probabile che se McDonnell non avesse incastrato il pubblico ministero così bene, e se Maloney non fosse stato così deliberatamente indifferente al destino dei firmatari, le condanne a morte inflitte a Bracy e Collins avrebbero potuto, come quella di Hooper, essere state annullate molti anni fa.
Quale possibile motivo potrebbe aver avuto Maloney per permettere una tale scorrettezza grave in questa udienza? Ci sentiamo in dovere di non sottrarci alla forte deduzione, dato quello che ora sappiamo di Maloney, che ha deliberatamente lasciato che questa udienza sulla pena di morte diventasse una debacle perché l'imposizione della pena di morte a questi due uomini rafforzerebbe la sua reputazione di giudice severo. Non dobbiamo fare altro che il giudice Strayhorn che, pur riconoscendo l'entità della corruzione di Maloney, ha anche riconosciuto che nel Titone caso non poteva essere certo del ruolo che la corruzione avrebbe potuto svolgere. Ha detto: 'Mi trovo sempre di fronte al fatto che non posso rispondere alla domanda se sia stato processato in un tribunale equo davanti a un giudice che gli ha dato un processo equo e onesto. E devo sempre fermarmi e dire che onestamente non lo so.' Ma ha anche detto: 'nessuna quantità di procrastinazione da parte mia, nessuna quantità di riluttanza da parte mia può cancellare il fatto che ... ciò che è successo in quell'aula con Dino Titone non è stata giustizia'. Ordinò un nuovo processo.
Nel nostro caso, è una deduzione giusta, se non inevitabile, che Maloney abbia usato l'udienza per la pena di morte per deviare i sospetti che potrebbero essere suscitati a causa, diciamo, della sua assoluzione di un altro accusato assassino che lo aveva corrotto. Senza una confessione di Maloney, non lo sapremo mai con certezza. Ma la certezza assoluta non è richiesta. L'onere che imponiamo ai firmatari non è mai assoluto. Gli imputati, in particolare gli imputati che rischiano la morte, hanno diritto, ai sensi della clausola del giusto processo, a un 'processo equo in un tribunale equo'. Withrow v. Larkin, 421 US 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712 (1975). Pensiamo che questo significhi che hanno diritto a un giudice che prende sul serio la sua responsabilità di condurre un procedimento equo, un giudice che si prende cura dei diritti anche degli imputati più immeritevoli. Maloney non è riuscito a raggiungere quel traguardo. Date tutte le altre circostanze che mostrano il totale disprezzo di Maloney per la giustizia, riteniamo che l'inferenza che il pregiudizio compensativo fosse all'opera nella fase della pena di morte di questo caso sia una spiegazione più convincente per le azioni di Maloney rispetto a cose come l'incompetenza, la negligenza, il caso o l'incidente . AFFERMATA la sentenza che afferma le condanne di William Bracy e Roger Collins ma annulla le loro condanne a morte. Lo Stato può procedere, a sua discrezione, a una nuova udienza di sanzione come disposto dal tribunale distrettuale. Il caso è RINVIATO al tribunale distrettuale per ulteriori procedimenti.
Come notato nelle precedenti decisioni dei tribunali in questo caso, 'Bracy' è talvolta scritto 'Bracey'. Abbiamo usato l'ortografia 'Bracy' e abbiamo cambiato l'ortografia in altri casi citiamo per conformarsi alla nostra
Il giornalista del tribunale si riferiva spesso a McDonnell come McDonald e in realtà lo faceva qui, digitando la dichiarazione come 'McDonald sul buon senso'.
POSNER, Circuit Judge, con il quale EASTERBROOK e MANION, Circuit Judges, si uniscono, concordano e dissentono.
Sono d'accordo sul fatto che le condanne debbano essere valide (sebbene il mio ragionamento differisca da quello del giudice Evans), ma non che le condanne a morte debbano essere revocate. Il giudice Maloney, il cui presunto pregiudizio è l'unico problema in questo ricorso, ha presieduto entrambe le fasi del caso. Non vi è alcuna base per supporre che sia imparziale fino a quando gli imputati non siano stati condannati, quindi prevenuti all'udienza della sentenza. Una tale supposizione offende il buon senso. Ciò che deve guidare l'esito dell'appello è un senso di disagio per le buffonate di Maloney che è troppo grande per contemplare le esecuzioni senza angoscia acuta ma non troppo grande per contemplare l'ergastolo. Questo è l'unico significato che posso attribuire al riferimento del giudice Evans a una 'miscela tossica'. Perché Bracy e Collins non sono riusciti a dimostrare che gli è stato negato il giusto processo legale né al processo né alla sentenza. Invertire le loro sentenze significa semplicemente aggravare le malefatte di Maloney. Invertire pur mantenendo le convinzioni è una scissione senza principi della differenza, piuttosto che giustizia legale. È il genere di cose che un arbitro potrebbe fare o proporre un mediatore. Sarebbe comprensibile come un accordo; è indifendibile come giudizio.
Bracy e Collins furono condannati nel 1981 da una giuria in un tribunale statale dell'Illinois per tre omicidi in stile gangster commessi l'anno precedente e furono condannati a morte dalla giuria. Abbiamo affermato la negazione del rilievo federale dell'habeas corpus in Bracy contro Gramley, 81 F.3d 684 (7a Cir.1996). La Corte Suprema ha annullato, 520 US 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), ritenendo che Bracy avesse fatto una dimostrazione sufficiente ai sensi della Regola 6(a) delle regole che disciplinano la sezione 2254 dei casi nei tribunali distrettuali degli Stati Uniti per autorizzarlo a condurre la scoperta sulla sua affermazione che Il giudice Maloney era stato di parte. La Corte ha rinviato il caso di Collins per il riesame alla luce del suo parere sul caso di Bracy. Collins contro Welborn, 520 Stati Uniti 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (per curia).
Maloney era stato condannato da un tribunale federale nel 1993 per vari reati relativi alla sua presa di tangenti da imputati penali durante un periodo che includeva l'anno del processo dei firmatari. Vedere Stati Uniti contro Maloney, 71 F.3d 645 (7a Cir. 1995). Non aveva sollecitato o ricevuto tangenti da Bracy o Collins, ma sostengono che abitualmente si prendeva cura degli imputati che non lo avevano corrotto di quanto avrebbe fatto se non avesse accettato tangenti. Lo ha fatto, sostengono, sia per sviare qualsiasi sospetto che potesse sorgere nei casi in cui aveva accettato tangenti e di conseguenza ha assolto o assolto gli imputati dal fatto che era 'morbido' con i criminali (il che potrebbe mettere in pericolo la sua rielezione) e per aumentare l'entità e la frequenza delle tangenti offertegli.
La Corte Suprema ha ritenuto che 'se potesse essere provato, tale pregiudizio compensativo e mimetizzante da parte di Maloney nel caso del ricorrente violerebbe la clausola del Due Process del Quattordicesimo Emendamento.' 520 USA a 905, 117 S.Ct. 1793 (grassetto aggiunto). Nel concludere che Bracy aveva presentato prove sufficienti di tale pregiudizio da autorizzarlo a cercare ulteriori prove attraverso la scoperta, la Corte si è concentrata sulla tesi secondo cui il suo avvocato del processo, Robert McDonnell, che era stato nominato da Maloney per rappresentare Bracy, aveva esercitato la professione legale con Maloney prima che quest'ultimo diventasse un giudice e che McDonnell 'avrebbe potuto essere nominato con l'intesa che non si sarebbe opposto a, o interferito con, un processo tempestivo, in modo che il caso del firmatario potesse essere processato prima e mascherare i negoziati per la tangente' un caso contemporaneo prima di Maloney. Id. a 908, 117 S.Ct. 1793. La Corte ha sottolineato che «questa è, ovviamente, solo una teoria a questo punto; non è supportato da alcuna prova solida della partecipazione dell'avvocato del processo del firmatario a un piano del genere.' Id. Ma se motivata, questa teoria secondo cui 'l'avvocato del processo di Bracy, un ex collaboratore di Maloney in uno studio legale che conosceva e si sentiva a suo agio con la corruzione, potrebbe aver accettato di portare rapidamente questo caso capitale in giudizio in modo che la condanna del firmatario sviasse qualsiasi sospetto il truccato ... i casi potrebbero attrarre,' id. a 909, 117 S.Ct. 1793, sosterrebbe 'la sua affermazione secondo cui Maloney era effettivamente parziale nel caso del firmatario'. Id. (enfasi in originale). La Corte ha respinto il punto di vista del giudice Rovner, il giudice dissenziente della nostra corte, secondo cui 'il firmatario aveva diritto a un sollievo indipendentemente dal fatto che potesse provare o meno che la corruzione di Maloney ha avuto un impatto sul suo processo. Quest'ultima conclusione, ovviamente, renderebbe irrilevante la questione relativa alla scoperta presentata in questo caso». Id. al 903 n. 4, 117 S.Ct. 1793 (citazione omessa). Per quanto riguarda 'la correttezza delle varie sentenze discrezionali citate dal firmatario come prova del pregiudizio di Maloney', la Corte ha osservato che 'molte di queste sentenze sono state confermate due volte e le condanne e la sentenza del firmatario sono state confermate due volte dalla Corte Suprema dell'Illinois. ' Id. al 906 n. 6., 117 S.Ct. 1793
Per due volte la Corte Suprema ha affermato che per fornire una base per il sollievo per Bracy (e quindi per Collins) il pregiudizio compensativo deve essere mostrato 'nel caso del firmatario'. Ciò significa che anche se Maloney si fosse impegnata in un pregiudizio compensativo in alcuni casi, ciò non sarebbe sufficiente per giustificare la conclusione che Bracy e Collins fossero stati condannati e condannati in violazione del giusto processo; avrebbero dovuto provare che Maloney era stato di parte ('in realtà di parte', come ha affermato la Corte) al loro processo. Degno di nota è anche il riferimento di approvazione della Corte alla descrizione nel nostro parere del panel della teoria del pregiudizio compensativo come 'speculativa': 'La Corte d'Appello, nel suo parere, ha sottolineato che questa teoria è piuttosto speculativa; dopo tutto, potrebbe essere altrettanto probabile che un giudice che era 'in balia' in alcuni casi penali sarebbe almeno attento a dare l'impressione di favorire tutti gli imputati penali, in modo da evitare oscillazioni apparentemente selvagge e inspiegabili nelle decisioni e nella filosofia giudiziaria. ' Id. a 906, 117 S.Ct. 1793, citando 81 F.3d a 689-90.
A volte la tentazione del pregiudizio è così grande che non è richiesta la prova del pregiudizio. Ciò è vero quando il giudice ha un interesse pecuniario sostanziale nell'esito della causa o quando viene corrotto da una delle parti. Vedi, ad es. Etna Life Ins. Co. contro Lavoie, 475 US 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986); Del Vecchio v. Illinois Dept. of Corrections, 31 F.3d 1363, 1370-80 (7a cir. 1994) (en banc); Cartalino contro Washington, 122 F.3d 8, 11 (7a Cir.1997). Data la difficoltà di scrutare nella mente di un giudice, un'elevata probabilità di parzialità è, in assenza di confessione, la massima che si possa mai provare, e talvolta le circostanze oggettive da sole sono sufficienti per stabilire la probabilità richiesta o almeno per stabilire che nessuna persona comune crederebbe che un giudice non cederebbe a una simile tentazione. Ma è evidente dai passaggi che ho citato dal Bracy parere secondo cui la Suprema Corte non ritiene che la tentazione del pregiudizio risarcitorio rientri nella categoria di per sé, dove la prova della tentazione è sufficiente per legittimare un imputato a un nuovo processo a causa della probabilità che il giudice soccomba (forse inconsciamente) è grande. Se fosse rientrato nella categoria di per sé, come aveva sostenuto il giudice Rovner, non ci sarebbe stata alcuna occasione per condurre la scoperta, dal momento che l'esistenza della tentazione era stata ammessa e l'unica domanda era se Maloney avesse ceduto ad essa, o in generale. o nel processo di Bracy e Collins. La Corte ha ritenuto fondamentale determinare se il giudice Maloney avesse ceduto. Più tardi abbiamo deciso un caso che coinvolgeva un altro giudice corrotto, Cartalino c. Washington, sopra, in cui è stata fornita la prova richiesta: il piano di corruzione prevedeva la condanna di Cartalino. Non ci sono prove che condannare Bracy e Collins fosse parte del complotto di corruzione di Maloney.
Se la semplice possibilità di un bias compensativo fosse sufficiente per stabilire un bias effettivo, tutto le decisioni di un giudice che accettasse tangenti sarebbero state invalidate – nel caso del giudice Maloney, letteralmente migliaia. Questa è un'altra distinzione tra pregiudizi compensativi e una quota finanziaria (o relazione familiare). Una partecipazione finanziaria è caso specifico. La tentazione che offre al giudice è limitata al caso in cui ha un interesse. Gli altri suoi casi non sono interessati. Ma la teoria del pregiudizio compensatorio implica questo tutto le decisioni del giudice nei procedimenti penali sono contaminate a morte: i casi in cui è stato corrotto, ovviamente, ma anche i casi in cui non è stato corrotto; e così - tutti i suoi casi. La Corte Suprema non ha adottato e non approverebbe una regola secondo cui si può presumere un pregiudizio compensativo dal fatto che un giudice ha accettato tangenti in alcuni casi. L'opinione del giudice Rovner nella presente tornata non tiene conto del mandato della Corte Suprema. Ribadisce la posizione che aveva assunto nell'impugnazione originale - la posizione che la Corte non aveva approvato - che tutto delle convinzioni di Maloney (e presumibilmente quelle di qualsiasi altro giudice tangente) devono essere messe da parte e che la prova specifica del caso di pregiudizi compensativi è sempre non necessaria, e anzi irrilevante. La Corte ha chiarito inequivocabilmente che il pregiudizio compensativo deve essere dimostrato essere stato operante nel caso specifico del convenuto. La prova di ciò non è impossibile, come Cartalino illustra. Il pregiudizio potrebbe anche essere dedotto, proprio come si deduce spesso la discriminazione, da un modello di decisioni che non potrebbe essere spiegato in modo soddisfacente su qualsiasi ipotesi diversa da quella del pregiudizio compensativo. Le prove non devono sempre essere specifiche del caso. Maloney è stato deposto come parte della scoperta condotta in custodia cautelare. Se avesse testimoniato di aver praticato pregiudizi compensatori in tutti i casi in cui non era stato corrotto, e la sua testimonianza era stata creduta, o se fosse stata presentata la prova di una cospirazione per praticare pregiudizi compensatori in tutti i casi in cui non era stata offerta alcuna tangente per il giudice, l'assenza di prove sul motivo delle sue sentenze nel processo di particolari imputati che non avevano offerto tangenti non sarebbe fatale. (Non importerebbe nemmeno se non ricordasse affatto il processo.) Tutto ciò che doveva essere stabilito nel procedimento di custodia cautelare ordinato dalla Corte Suprema, al fine di giustificare l'ordinanza di un nuovo processo per Bracy, era una base di fatto per aver dedotto che Maloney probabilmente nutriva un vero pregiudizio contro di lui.
Ciò non può essere dedotto, tuttavia, dal fatto che Maloney prendesse tangenti o anche dal fatto, se era un fatto, che praticava pregiudizi compensatori, poiché potrebbe non averlo fatto in tutti i casi. Non sappiamo se l'abbia praticato qualunque Astuccio; e sarebbe stato improbabile che lo praticasse in ogni caso. Se pensava che un imputato sarebbe stato sicuramente condannato e avrebbe ricevuto una condanna severa, non avrebbe alcun incentivo a propendere per l'accusa e così facendo metterebbe a repentaglio la condanna o la sentenza rendendola più vulnerabile all'annullamento in appello. In generale un giudice penale corrotto non ha bisogno di appoggiarsi agli imputati penali che non lo hanno corrotto, perché la maggior parte degli imputati penali sono colpevoli e saranno comunque condannati.
La scoperta ordinata dalla Suprema Corte ha lasciato il segno. Gran parte di esso consisteva in un inseguimento selvaggio dopo la relazione di McDonnell con Maloney. L'inseguimento ha portato alla luce brutte prove della criminalità e dei legami di mafia sia di McDonnell che di Maloney, ma nulla che riguardasse la questione del pregiudizio compensatorio, tranne che per dissipare il sospetto che Maloney avesse nominato McDonnell per assicurarsi che Bracy sarebbe stato condannato, o che McDonnell avesse cercato di archiviare il caso per ingraziarsi Maloney. Il giudice ha ritenuto che McDonnell non avesse mai esercitato la professione legale con Maloney e non avesse tirato pugni nella sua difesa di Bracy. Questa conclusione non è chiaramente erronea, e quindi vincola questa corte e spazza via la teoria del pregiudizio che era al centro della discussione della Corte Suprema sulla necessità della scoperta.
È vero che durante la sua allocuzione prima di essere condannato Maloney aveva parlato delle condanne e delle condanne di Bracy e Collins come 'un merito del suo primato come giudice e prova che non era corrotto', 79 F.Supp.2d a 907, e che questo ha portato il giudice distrettuale a trovare ( id. a 908) quello
nello stesso periodo era pendente il caso dei firmatari, altri casi erano pendenti in cui Maloney ha preso tangenti, in particolare i casi di Chow e Rosario ravvicinati. Prima e dopo questo periodo, Maloney era impegnata in uno schema di ricezione di denaro. Sulla base delle prove a verbale, è una possibile e ragionevole inferenza in questo caso che Thomas Maloney fosse motivato, almeno in parte, a mantenere un atteggiamento orientato all'azione penale e ad emettere sentenze a favore dell'accusa dal desiderio di deviare il sospetto da casi in cui ha accettato tangenti. Altri casi documentati in cui Maloney ha agito in modo tale da deviare i sospetti dalla sua condotta corrotta sono riportati nel Hawkins e Titone casi.
Questa è una congettura nuda, tuttavia, e quindi non può essere la base di una valida indagine. Libman Co. v. Vining Industries, Inc., 69 F.3d 1360, 1363 (7a Cir.1995); Stati Uniti contro Givens, 88 F.3d 608, 613 (8a Cir.1996); Thompson contro Washington, 266 F.2d 147, 148-49 (4a Cir.1959) (per tribunale); Nella tenuta di Kuttler, 185 Cal. App.2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960) ('un'inferenza può non essere basata solo sul sospetto, o sull'immaginazione, la speculazione, la supposizione, la supposizione, la congettura o il lavoro di congettura... Una constatazione di fatto deve essere un'inferenza tratta da prove piuttosto che ... una mera speculazione su probabilità senza prove'). Era naturale per Maloney, nella sua condanna per aver accettato tangenti da imputati penali, inclusi imputati in casi di omicidio, additare un caso davanti a lui in cui gli assassini erano stati condannati e condannati a morte, sebbene la giuria, non lui, avesse condannato loro e aveva formulato una raccomandazione per la morte che lo legava ('raccomandazione' è quindi un termine improprio). Non ne consegue che quando ha presieduto il processo stesse pensando a come le condanne e le condanne degli imputati avrebbero potuto scongiurare future accuse di corruzione, o addirittura come avrebbero potuto dissipare i sospetti al riguardo - se fosse stato a conoscenza in quel momento, in anticipo nella sua carriera di assunzione di tangenti, che c'erano dei sospetti; probabilmente non lo era, o non avrebbe continuato a prendere tangenti per altri nove anni. I due casi che il giudice distrettuale ha fornito come esempi dell''azione di Maloney per deviare i sospetti dalla sua condotta corrotta' sono casi in cui Maloney ha accettato tangenti; in uno ha restituito la tangente perché si è reso conto di essere indagato e nell'altro ha comunque condannato l'imputato. Nessuno dei due casi aveva nulla a che fare con il pregiudizio compensatorio. Ha restituito la tangente cinque anni dopo il processo a Bracy e Collins; non vi è alcuna indicazione che fosse, o pensasse di essere, sospettato al momento di quel processo.
Il giudice distrettuale ha basato la sua conclusione sulla motivazione di Maloney in gran parte sulla 'versione ufficiale del reato del governo' presentata nel processo penale di Maloney. Questo documento, che le parti chiamano raccomandazione di condanna o memorandum di condanna, è anche la pietra angolare del ricorso. In esso il Dipartimento di Giustizia ha accusato Maloney (che ha definito 'degenerato' e 'un fatto mafioso') di praticare pregiudizi compensatori. Il documento si compone, tuttavia, di 57 pagine a spaziatura singola e l'accusa di pregiudizio compensativo compare solo su una di esse. È colorato ('THOMAS MALONEY ha superato di gran lunga la categoria del giurista corrotto per tracciare un nuovo territorio di contaminazione'), vivido, persino plausibile. Ma non viene offerta alcuna giustificazione o elaborazione. Non vengono citati casi in cui Maloney possa essersi impegnata in pregiudizi compensatori; No evidenza, diretto o circostanziale, ammissibile o inammissibile, che sia mai stato impegnato nella pratica. Il Dipartimento di Giustizia premeva per una condanna molto lunga (più di 20 anni) e ha tirato fuori tutti i freni.
Nonostante questa 'prova' di pregiudizio compensativo, il giudice distrettuale ha concluso che 'le prove non stabiliscono che l'interesse a coprire illeciti o a motivare pagamenti di tangenti più consistenti pervadesse ogni azione intrapresa da Maloney come giudice. Non è stato dimostrato che l'assunzione di tangenti da parte di Maloney sia stata una parte così pervasiva delle sue pratiche giudiziarie che si può presumere che sia sempre stato, o anche di solito, motivato dai suoi interessi pecuniari e/o penali quando mostra le sue tendenze orientate all'azione penale.' Id. a 909 (enfasi aggiunta). Questa è una constatazione importante, che non essendo palesemente erronea ci vincola. Richiede (come la Corte Suprema aveva già chiarito) la prova che il pregiudizio compensativo era all'opera questo Astuccio. Ci proibisce di basarci sulla presunzione che il pregiudizio compensativo fosse all'opera in ogni caso in cui un imputato processato prima che il giudice Maloney fosse condannato.
Alla luce di questa conclusione, il giudice distrettuale, come era tenuto a fare, ha esaminato le sentenze di Maloney al processo contro Bracy e Collins e non ne ha trovate nella fase di colpa del processo che mostrasse pregiudizi. Ha concluso che le condanne non erano contaminate. La conclusione è corretta. Per tutto ciò che sembra, Maloney era un giudice orientato all'accusa per motivi estranei alla sua presa di tangenti. Il fatto che accetti tangenti per assolvere i criminali non implica alcun affetto per gli imputati penali o i loro avvocati in modo tale che egli dovere hanno agito contro il carattere quando si è pronunciato a favore dell'accusa in casi in cui non è stato corrotto. La sua condotta è stata spaventosa, il suo carattere depravato, ma manca il ponte per il processo di Bracy e Collins.
Tuttavia, rivolgendosi alle sentenze di Maloney nella fase di condanna del processo, il giudice distrettuale ha riscontrato la contaminazione di pregiudizi risarcitori. L'unica sentenza (o un paio di sentenze) che ha menzionato è stata il rifiuto di Maloney di separare l'udienza di condanna di Collins da quella di Bracy e di tenerla prima per dare all'avvocato di Bracy più tempo per prepararsi all'udienza del suo cliente. Si dice che la sentenza abbia danneggiato Collins perché significava che la giuria avrebbe ascoltato prove su ulteriori omicidi che Bracy aveva commesso in Arizona, omicidi in cui Collins non era stato implicato. (Bracy non era stato ancora condannato per gli omicidi dell'Arizona; in seguito lo era, ed è stato condannato a morte; tale sentenza è pendente.)
Collins non aveva sollevato la questione della liquidazione nel suo appello presso la corte statale e, di conseguenza, è stata trattata come una decadenza nel procedimento federale sull'habeas corpus. Non sorprende che non abbia sollevato la questione, perché è molto difficile vedere come sarebbe stato danneggiato, piuttosto che aiutato, dalle prove che Bracy era un assassino peggiore di lui. E quindi è difficile vedere come la sentenza possa essere considerata una prova di pregiudizio. Ma tutto questo da parte, non c'è alcuna base per sostenere le convinzioni di Bracy e Collins, ma per mettere da parte le loro sentenze. L'incentivo a impegnarsi in pregiudizi compensativi è più forte al processo di colpevolezza che all'udienza di condanna. La maggior parte degli imputati penali sono condannati, quindi un giudice che vuole una reputazione di duro condannato, sia per indurre tangenti o per evitare accuse di indebita clemenza, avrà un incentivo a emettere sentenze favorevoli all'accusa, in modo che l'imputato non cammini. Se questi imputati per triplice omicidio fossero stati assolti, si sarebbero potute alzare le sopracciglia. Ma l'irrogazione della condanna a morte è una questione di grazia che deve essere determinata dalla giuria. Maloney non sarebbe stato 'incolpato' se la giuria avesse esercitato il suo potere di clemenza non revisionabile e avesse rifiutato di raccomandare di condannare a morte Bracy e Collins. Per quanto ne sappiamo, questo è un seguito comune alla condanna di imputati in cause capitali in Illinois.
L'unica cosa su cui il giudice Evans può appendere la distinzione tra la fase di condanna e la fase di colpa del processo, inoltre - il rifiuto di processare separatamente Bracy e Collins - è stato davanti alla Corte Suprema quando nel rinviarci il caso ha chiarito che Bracy e Collins potrebbero prevalere solo se scoperta rivelata evidenza di bias compensativo. Io non l'ho fatto.
Secondo il giudice Evans, si parla molto di 'la morte è diversa'. Forse desidera suggerire che il pregiudizio risarcitorio ha un significato diverso nelle sentenze capitali rispetto ad altri procedimenti. Questa è una posizione che lo stesso avvocato di Bracy ha rifiutato durante l'argomento en banc. È stato enfatico sul fatto che il pregiudizio compensativo, se dimostrato, avrebbe invalidato una condanna per reato minore o, se è per questo, una sentenza in una causa civile; Etna Life Ins. Co. contro Lavoie, 475 US 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), su cui faceva grande affidamento, era una causa civile. Lui aveva ragione. Una parte civile e un imputato per reati minori hanno diritto a un giudice imparziale, proprio come un imputato capitale. L'elaborata giurisprudenza della Corte Suprema sulla pena di morte non include uno standard speciale di pregiudizio giudiziario solo per i casi capitali. Quando viene mostrato un pregiudizio compensativo, la parte soccombente ha diritto a un risarcimento indipendentemente dalla natura del caso.
La natura capitale di questo caso è rilevante solo nel senso molto limitato seguente: un giudice concepibilmente potrebbe essere parziale in una fase di un caso ma non in tutte le fasi, quindi se ci sono fasi separabili, come le fasi della colpa e della condanna di un caso capitale, il pregiudizio nell'ultima fase potrebbe non tornare nella fase iniziale. Semmai, come ho sottolineato, era più probabile che il giudice Maloney fosse prevenuto nei confronti degli imputati nella fase della colpevolezza del procedimento che nella fase della condanna. Non c'è nulla che suggerisca che fosse indifferente al fatto che fossero stati condannati, ma determinato se fossero stati condannati per vederli giustiziati. Niente nella teoria del pregiudizio compensatorio o nella psicologia di Maloney supporta una tale congettura. Criticamente, non ci sono prove a sostegno.
Nessuna prova, ma molta retorica. Il giudice Evans afferma: 'È più che una giusta deduzione che aumentare la probabilità dell'imposizione della pena di morte andrebbe bene per il giudice Maloney'. E: 'Meno preoccupazione per la sorte degli imputati... difficilmente si può immaginare'. E: 'Maloney era sublimemente indifferente alla mancanza di prove per la mitigazione'. E: 'Sta spingendo alla credibilità immaginare che un giudice esperto... non abbia visto questa scena svolgersi'. E: 'Maloney [era] deliberatamente indifferente al destino dei firmatari'. Da ciò si deduce che Maloney 'ha deliberatamente lasciato che questa udienza sulla pena di morte diventasse una debacle perché l'imposizione della pena di morte a questi due uomini rafforzerebbe la sua reputazione di giudice severo'. Ma il giudice non commina la pena di morte; la giuria lo fa. E ovviamente Maloney avrebbe potuto volere una reputazione di giudice severo per ragioni non legate a pregiudizi compensatori. E potrebbe non aver cercato la reputazione di giudice severo: potrebbe essere stato semplicemente disgustato dai crimini di questi imputati, o potrebbe essere stato un cattivo giudice, o potrebbe aver pensato che la pena capitale fosse la punizione giusta per gli assassini, oppure sono state prosecuzioni su principi generali, o tutte queste cose potrebbero essere vere. Non riuscendo a sondare queste possibilità, l'opinione del giudice Evans rivela una mancanza di immaginazione. Inoltre, anche le sentenze di Maloney nella fase di colpevolezza del processo hanno costantemente favorito l'accusa, poiché l'opinione del giudice Evans non riesce a chiarire; non sorprende che le sentenze di Maloney all'udienza della sentenza abbiano favorito anche l'accusa. Se Maloney non è stato prevenuto nel presiedere la fase di colpa del processo nonostante la sua costante propensione a favore dell'accusa, come possiamo, per una questione di logica e di buon senso, avere fiducia che improvvisamente, inspiegabilmente - anzi irrazionalmente - sia diventato prevenuto la fase di rigore?
Il linguaggio che ho citato dall'opinione del giudice Evans punta davvero in una direzione diversa - verso una conclusione che Maloney ha creato un''apparenza di scorrettezza', concretamente che ha dato l'impressione di essere determinato a fare in Bracy e Collins. Non solo è necessario che una tale determinazione non abbia nulla a che fare con il pregiudizio compensativo, ma in un precedente parere en banc di questa corte che l'opinione del giudice Evans trascura di discutere, abbiamo ritenuto che il mero giudizio di un giudice aspetto di scorrettezza non rende un giudizio in violazione del giusto processo. Del Vecchio c. Illinois Dept. of Corrections, supra, 31 F.3d al 1371-72; vedi anche id. al 1389, dove viene elaborata questa sentenza. Apparizioni e sospetti sono tutto ciò che la corte ha a disposizione in questo caso.
La sentenza del tribunale distrettuale dovrebbe essere affermata in quanto ha confermato le condanne ma dovrebbe essere revocata in quanto ha invalidato le sentenze.
ILANA DIAMOND ROVNER, giudice di circuito, con la quale RIPPLE, DIANE P. WOOD e WILLIAMS, giudici di circuito, si uniscono, concordando in parte e dissenziendo in parte.
Questo caso richiede di dare un significato concreto a una pietra angolare del nostro sistema giudiziario: una magistratura imparziale. Il diritto a un giudice imparziale e imparziale è indiscusso. Bracy contro Gramley, 520 US 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Ma come per ogni tutela costituzionale, la prova del diritto sta nella sua applicazione. Vedi Davis v. Passeggero, 442 US 228, 241-42, 99 S.Ct. 2264, 2275, 60 L.Ed.2d 846 (1979). Qui ci viene chiesto di decidere se un giudice che è stato attivamente coinvolto nell'assunzione di tangenti potrebbe essere (ed è stato) imparziale in un caso in cui non è stata offerta alcuna tangente, o se i suoi interessi finanziari e penali hanno contaminato il suo processo decisionale anche quando non è stato cambiato denaro mani.
Qualsiasi indagine su ciò che motiva un giudice a governare è pericolosa. Il nostro concetto di giustizia dipende dalla nozione di magistratura imparziale, eppure sappiamo che la vera imparzialità in un giudice non è altro che un'aspirazione. I giudici sono esseri umani e quindi non possono mai trascendere completamente i limiti delle proprie esperienze e prospettive. Nel solito caso, quindi, ci asteniamo dal guardare dietro le decisioni di un giudice, accontentandoci di considerare il suo giuramento come prova sufficiente che ha agito senza pregiudizi. 'Come ha detto Blackstone, 'la legge non supporrà una possibilità di pregiudizio o favore in un giudice, che ha già giurato di amministrare la giustizia imparziale, e la cui autorità dipende molto da quella presunzione e idea.'' Etna Life Ins. Co. contro Lavoie, 475 US 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), citando 3 W. Blackstone, Commentari, a *361. Qui non possiamo nascondere la natura umana sotto il tappeto. Maloney non ha semplicemente provato, ma non è riuscito a amministrare la giustizia in modo imparziale; ha deliberatamente e ripetutamente abbandonato il suo giuramento di neutralità per il proprio tornaconto. Sappiamo che Maloney ha accettato tangenti per risolvere almeno quattro casi, e le centinaia di migliaia di dollari di spese per le quali il suo reddito dichiarato non tiene conto solleva la chiara possibilità che queste fossero solo la punta dell'iceberg. Vedere R. 161 es. 53, 54; Collins contro Welborn, 79 F. Supp.2d 898, 907. ¶ 40 (ND Ill. 1999).
Ironia della sorte, il fatto che Maloney fosse un giudice corrotto rende più difficile piuttosto che più facile per noi decidere se fosse un decisore imparziale nel caso dei firmatari. Le prove non ci hanno dato uno sguardo diretto nella mente di Maloney, quindi non abbiamo modo di sapere con certezza se Maloney abbia agito da una posizione di pregiudizio o imparzialità quando ha presieduto il processo di Bracy e Collins. Dobbiamo invece guardare alle sue sentenze al processo e alle circostanze che circondano la sua assunzione di tangenti, per trovare indizi sulle sue motivazioni e sulla sua disposizione. E l'assenza di prove che possano confermare o dissipare definitivamente la possibilità di pregiudizi ci presenta una scelta tra due linee d'azione poco attraenti. Possiamo dedurre dalle circostanze che la corruzione del giudice Maloney lo ha reso parziale e ha annullato le condanne dei firmatari, un passo che richiederà un nuovo processo molti anni dopo la loro condanna. Per il modo di pensare del giudice Posner, questo aggrava semplicemente il torto commesso dal giudice Maloney accettando tangenti. In vista di a 419. Oppure, in assenza di prove dirette di parzialità, possiamo aggrapparci all'idea che Maloney fosse un giudice idoneo ed equo fintanto che non è stato corrotto. Dire che un corrotto seriale soddisfa lo standard costituzionale di imparzialità, tuttavia, è una pillola difficile da ingoiare. Il giudice Evans chiede opportunamente perché il processo decisionale di un giudice corrotto abbia diritto a qualsiasi protezione. In vista di a 411.
Ritengo che sarebbe molto più facile rispondere alla domanda se ci venisse chiesto di deciderlo ex ante. Supponiamo per un momento che un giudice distrettuale nella nostra giurisdizione abbia annunciato il suo primo giorno di servizio che ha giurato di essere imparziale e che avrebbe offerto alle parti un processo equo a meno che l'imputato non volesse corromperlo, nel qual caso avrebbe dato il difendere un vantaggio. Questo è essenzialmente il modo in cui il giudice Posner postula che Maloney abbia operato - che abbia dato alle parti un processo equo a meno che non sia stato corrotto per fare altrimenti; è solo che Maloney non ha annunciato la sua corruzione al mondo. Ma immagina per un momento che il nostro ipotetico giudice ha fatto. Se un imputato non disposto a offrire una tangente - o del resto il pubblico ministero - chiedesse mandamus lamentando che, alla luce dell'annuncio, il giudice non costituiva un decisore imparziale, dubito fortemente che rigetteremmo la richiesta con un'ammonizione che fintanto che non veniva offerta alcuna tangente, le parti non avevano nulla di cui preoccuparsi. L'allontanamento del giudice dalla causa e dal tribunale sarebbe rapido e certo.
La nostra indagine in questo caso è gravata dal fatto che la corruzione del giudice Maloney è stata smascherata solo dopo che era stato giudice del processo per molti anni. La domanda in realtà non è diversa da quella a cui dovremmo rispondere nel mio ipotetico, ma le ramificazioni sono più pesanti. Maloney ha presieduto alla gestione di migliaia di casi e, riconoscendo la sua mancanza di imparzialità in un caso, presenta la prospettiva che tutti i casi che ha trattato debbano essere lasciati liberi. In effetti, quella scomoda prospettiva è l'unica e unica giustificazione che è stata offerta nella lunga storia di questo contenzioso per concludere che un giudice completamente corrotto equivale a un decisore costituzionalmente accettabile. Riconosciamo che la condotta di Maloney è stata spaventosa, che i suoi crimini hanno mostrato disprezzo per il suo ufficio, ma non diciamo nulla sul perché, dal punto di vista dottrinale, un racket giudiziario dovrebbe essere considerato un decisore equo e imparziale.
Nella maggior parte dei casi, ovviamente, possiamo semplicemente presumere che il giudice del processo fosse imparziale. Ad esempio, Schweiker v. McClure, 456 US 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L.Ed.2d 1 (1982). Ma, come ha riconosciuto la Corte Suprema, tale presunzione è stata 'sanatamente confutata' alla luce della vasta storia di corruzione di Maloney. Bracy, 520 USA a 908-09, 117 S.Ct. al 1799. La Corte Suprema ha concluso che la dissipazione della presunzione equivaleva a 'buona causa' che autorizzava Bracy e Collins alla scoperta in modo che potessero tentare di mostrare pregiudizi. Id. a 908-09, 117 S.Ct. al 1799. Come riconosce opportunamente il giudice Evans, stabilisce anche il punto di partenza per la nostra revisione dei risultati di quella scoperta. In vista di a 409.
Prima di procedere oltre, però, dobbiamo chiederci a chi grava l'onere di stabilire l'imparzialità o meno di Maloney, dato che la presunzione di imparzialità è già stata confutata. Sia il giudice Evans che il giudice Posner presumono che sia onere dei firmatari mostrare pregiudizi. vedi prima a 411, 420-21. Data la natura fondamentale del diritto costituzionale in questione e la gravità della cattiva condotta di Maloney, tuttavia, mi chiedo se sia giusto. Il pregiudizio giudiziario è tra il tipo di errori strutturali che implicano sia l'equità fondamentale del processo sia la percezione da parte della società dell'integrità del processo. Vedi Stati Uniti contro Harbin, 250 F.3d 532, 543 (7a Cir.2001). Di conseguenza, il pregiudizio giudiziario, se dimostrato, richiede un'inversione automatica; come osserva il giudice Evans, non è soggetto a revisione di errori innocui come la maggior parte degli errori di prova. In vista di a 414; vedi Sullivan c. Louisiana, 508 US 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), citando Tumey contro Stati Uniti Ohio, 273 US 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 L.Ed. 749 (1927). Qui, ovviamente, il problema è se sia stato dimostrato il pregiudizio. Nel solito caso, sarebbe onere dei firmatari fare tale dimostrazione. Schweiker, 456 USA a 196, 102 S.Ct. al 1670. Tuttavia, tutti riconosciamo la difficoltà intrinseca di scrutare nella mente di un giudice corrotto e valutare se avesse il desiderio di vedere questi particolari ricorrenti condannati e/o condannati a morte. In vista di a 411-12, 421; vedi Cartalino c. Washington, 122 F.3d 8, 11 (7a Cir.1997). Non sorprende che, date le continue proteste di innocenza di Maloney e le invocazioni del Quinto Emendamento tra i suoi coorti, Bracy e Collins non si siano assicurati l'ammissione che Maloney sia invariabilmente coinvolto in pregiudizi compensatori o che lo abbia fatto in questo caso particolare. vedi prima a 421-22. Ciò che hanno mostrato, tuttavia, è che Maloney si è impegnato in un pervasivo modello di corruzione che era in piena fioritura quando sono venuti prima di lui: ricordiamo che Bracy e Collins furono processati poco prima che Maloney iniziasse il famigerato processo di Persone contro Chow, in cui è stato pagato per assolvere ciascuno dei tre imputati di omicidio. Vedi Collins, 79 F.Supp.2d at 903, 908 ¶¶ 12, 47. Siamo naturalmente riluttanti a intraprendere un percorso che teoricamente potrebbe portare alla rovina di ognuno dei migliaia di casi presieduti da Maloney. Ma se è stato possibile per Maloney, quando non è stato corrotto, fornire alle parti un processo equo, perché non dovrebbe spettare allo Stato — che dispone di risorse di gran lunga maggiori — fornirci una prova adeguata della sua imparzialità?
La nostra opinione in Harbin riconosce una categoria di errori processuali che occupano una via di mezzo tra i soliti tipi di errori, che sono soggetti a revisione innocua degli errori, ed errori strutturali, che sono in definitiva presunti pregiudizievoli e quindi determinano un'inversione automatica. 250 F.3d a 543-44. Si tratta di errori gravi, come la manomissione della giuria, che creano un'opinione evidente e significativa potenziale per pregiudizio, ma che sono, allo stesso tempo, difficili per un imputato dimostrare dannoso. In tali casi, il pregiudizio è presunto ma non definitivo: se il governo può dimostrare che non è stato causato alcun danno, la condanna sarà valida. Id. a 544.
Ritengo che la corruzione del giudice del processo rientri in questa categoria di errori. La volontà di Maloney di ripudiare il giuramento di imparzialità accettando ripetutamente tangenti mette in dubbio la sua capacità di essere giusto in ogni caso. vedi prima a 411. Se era propenso ad aiutare lo Stato quando non era stato corrotto, sia per camuffare la sua corruzione o per promuovere future tangenti, il potenziale pregiudizio per un imputato che non lo ha corrotto è ovvio. Tuttavia, come questo caso chiarisce del tutto, dimostrare la manifestazione di tale pregiudizio è estremamente difficile. L'attribuzione dell'onere della prova ai ricorrenti può pertanto risultare irrealistico e improprio. Maloney era il rappresentante dello Stato. vedi prima a 411. La sua corruzione era del tutto al di fuori della conoscenza e del controllo dei firmatari. Se lo Stato, di fronte alle prove che dimostrano che la corruzione di Maloney non conosceva limiti, desidera difendere la validità delle condanne su cui ha presieduto, allora dovrebbe incombere su di esso l'onere di stabilire affermativamente che Maloney era un giudice equo e imparziale quando non corrotto.
Se l'onere della prova deve essere assegnato ai ricorrenti, come entrambi i giudici Evans e Posner ritengono che dovrebbe essere, allora devono essere riconosciuti i limiti della prova a loro disposizione. Quando la giuria ha ascoltato le argomentazioni orali in questo caso dopo la custodia cautelare, ho chiesto al legale dello Stato come Bracy e Collins avrebbero potuto dimostrare con successo che Maloney era di parte. L'avvocato dello Stato ha ammesso che una tale dimostrazione era quasi impossibile da fare, in assenza di un'ammissione dello stesso Maloney o di un modello di condotta in aula così palesemente sbilanciato da rendere evidente il suo pregiudizio. Il motivo della difficoltà è evidente. Senza uno sguardo diretto nella mente di Maloney, siamo lasciati a cercare indizi indiretti e incompleti sulle motivazioni di Maloney.
Partendo dalla premessa che la parzialità di un giudice può essere dimostrata indirettamente, in vista di al 411-12, il giudice Evans individua alcuni fatti che sollevano la possibilità che Maloney si sia impegnato in pregiudizi compensatori e camuffanti in questo caso: la nomina da parte di Maloney di McDonnell, due volte criminale e avvocato 'vestito', per rappresentare Bracy; la sua citazione delle condanne di Bracy e Collins (insieme a quelle di Hawkins e Fields) alla sua stessa condanna come pretesa prova che era un giudice onesto; e lo sforzo infruttuoso di Maloney per ottenere una dichiarazione giurata da McDonnell affermando che era Bracy, non Maloney, a scegliere McDonnell. In vista di a 413-14. Collettivamente, questi fatti suggeriscono che Maloney potrebbe aver considerato l'accusa di Bracy-Collins come un'opportunità per nascondere la sua presa di tangenti, se non per coltivare tangenti aggiuntive. Sebbene il giudice Evans non rilevi alcun segno che un tale pregiudizio compensativo fosse all'opera durante la fase di colpevolezza/innocenza del processo, diverse circostanze gli suggeriscono che Maloney potrebbe effettivamente aver abbandonato la sua 'solenne responsabilità' per assicurare l'equità della fase della sanzione. In vista di a 415. Questi includono il diniego sommario della mozione di Bracy di escludere prove riguardanti gli omicidi in Arizona, la mozione alternativa di Collins per la liquidazione e la mozione alternativa di Bracy per la prosecuzione; Gli sforzi di Maloney per scoraggiare attivamente McDonnell dal fare un argomento conclusivo all'udienza di rigore; e la sua incapacità di impedire a McDonnell (anche di fronte alle obiezioni dello Stato) di impegnarsi in una filippica contro la pena di morte, una filippica che invitava l'accusa a presentare un argomento che avrebbe potuto costituire un errore reversibile se la difesa non lo avesse invitato. In vista di a 416-19.
Al contrario, l'analisi del giudice Posner parte dalla premessa che il pregiudizio compensativo di un giudice deve essere stabilito direttamente, piuttosto che inferenziale. vedi prima a 421-22. Egli postula che un pregiudizio caso-specifico potrebbe essere mostrato nello stesso modo in cui si trovava Cartalino, 122 F.3d in 10, dove c'era la prova che il giudice aveva accettato di assolvere un imputato e di fare il possibile per ottenere la condanna del coimputato querelante. In vista di a 422. Oppure il verbale del processo potrebbe riflettere un modello di sentenze così palesemente inclinate a favore dello Stato che non può essere spiegato con alcuna teoria diversa dal pregiudizio compensativo. In vista di in 422. In alternativa, i ricorrenti potrebbero provare, attraverso la testimonianza del giudice corrotto o altre prove non specificate, che il giudice aveva deciso di garantire le condanne di tutti gli imputati che non lo hanno corrotto. In vista di a 422. Non ci sono prove del genere qui; e per il giudice Posner, questo pone fine alla nostra indagine. Che Maloney si sia impegnato in un modello di corruzione non solo, a suo avviso, consente di dedurre che si sia mai impegnato in pregiudizi compensativi. In vista di a 421 Né la prova che nutrisse un tale pregiudizio in alcuni casi consente di dedurre che in questo caso abbia assecondato tale pregiudizio. Id. Alla fine, conclude il giudice Posner, tutto ciò che la corte può indicare è l'apparenza di parzialità, e quell'apparenza, come ha affermato questa corte in Del Vecchio v. Dipartimento di correzione dell'Illinois, 31 F.3d 1363 (7a Cir.1994) (in banca), certificato negato, 514 US 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995), non consente da solo di invalidare le condanne dei ricorrenti. In vista di a 425-26.
A mio avviso, il giudice Evans e il giudice Posner hanno entrambi ragione, in parte. Alla fine, tuttavia, entrambi i miei colleghi tentano di mascherare gli effetti della trasgressione di Maloney in modi che non sono coerenti con la natura e l'entità della sua corruzione e con i segni di pregiudizio compensatorio che le prove ci forniscono.
L'analisi del giudice Evans mostra un pragmatico apprezzamento per la natura dell'illecito di Maloney. Sebbene il punto possa sembrare ovvio, non si può condurre un'adeguata ricerca di pregiudizi compensativi senza tenere a mente la natura fondamentale della condotta criminale di Maloney. Maloney non ha semplicemente sperimentato un momentaneo errore etico o ha commesso un crimine non correlato al lavoro di giudice. Ha usato la sua posizione di giudice per raccogliere (apparentemente) centinaia di migliaia di dollari in tangenti. Tra lo scomodo numeroso gruppo di giudici condannati per corruzione nella contea di Cook, detiene il primato di essere l'unico negli Stati Uniti ad aver accettato tangenti in casi di omicidio. Vedere Giudice in pensione condannato, GIORNALE DI LEGGE NAZIONALE, 1 agosto 1994, in A8. Il totale disprezzo che il suo schema di reati mostra per i doveri del suo ufficio, e in particolare per il concetto di imparzialità giudiziaria, elimina del tutto ogni presunzione che fosse un giudice equo e decoroso quando non intascava denaro. Vedi Bracy, 520 USA a 909, 117 S.Ct. al 1799. Ciò a sua volta priva lo Stato del beneficio del dubbio rispetto alle prove che sollevano interrogativi sulla correttezza delle azioni del giudice Maloney nel giudicare Bracy e Collins. Quindi, mentre consideriamo ciò che la documentazione ci dice sulla mentalità di Maloney, non possiamo ricorrere a nessuna presunzione di imparzialità discordante di fronte a prove ambigue o che consentano inferenze contrastanti sulle motivazioni di Maloney.
Al contrario, l'analisi del giudice Posner tratta la corruzione di un giudice come una variante della proprietà di azioni: fintanto che un giudice non ha acquisito un interesse concreto nell'assoluzione o nella condanna dell'imputato intascandosi una tangente, non c'è motivo di pensare che il suo il giudizio era viziato. Invece, i ricorrenti devono fornirci una ragione per dubitare dell'imparzialità del giudice. E.g., Cartalino, 122 F.3d a 10. In realtà, il modello di tangenti del giudice Maloney ci dà una ragione convincente per dubitare della sua capacità di essere un giudice equo e competente anche nei casi in cui nessun denaro è passato di mano. Un giudice non può ripudiare il suo giuramento più completamente che accettando una tangente; risolvere un caso è l'antitesi del giudicare. L'idea che anche un giudice corrotto darà alle parti un equo processo, a meno che la prova non dimostri in modo affermativo il contrario, dipende necessariamente da una sorta di presunzione di imparzialità. Ricorrendo a tale aiuto, tuttavia, il giudice Posner, che trova nella presente causa tanti altri punti risolti dal giudizio della Suprema Corte, ne trascura uno su cui la Corte non avrebbe potuto essere più chiara: la presunzione di imparzialità che normalmente attribuisce al giudizio di un giudice condotta è stata 'sanamente confutata' in questo caso dai fatti alla base della condanna di Maloney. 520 USA a 909, 117 S.Ct. al 1793. Non abbiamo più quella stampella su cui appoggiarci.
Con la presunzione di imparzialità rimossa dal caso, il giudice Evans ha ragione nel riconoscere che il pregiudizio di Maloney può essere stabilito indirettamente. vedi prima al 412. Le prove a disposizione di Bracy e Collins semplicemente non consentono a loro oa noi di dare uno sguardo alla mente di Maloney. Maloney non ammetterà di aver preso tangenti, per non parlare delle sue motivazioni quando non è stato corrotto. Se ci sono altri con cui potrebbe aver discusso della sua mentalità, sono sconosciuti o non sono disposti a rivelare ciò che sanno. Quindi dobbiamo cercare indizi meno diretti sulla presenza o assenza di pregiudizi altrove nelle prove.
Insistendo sulla prova diretta del pregiudizio, il giudice Posner negherebbe il sollievo ogni volta che le parti non hanno una visione libera nella mente del giudice corrotto, anche se le prove suggeriscono altrimenti che il pregiudizio potrebbe, in effetti, essere stato presente. La prova del pregiudizio che chiede è la prova che praticamente in tutti i casi deve provenire dallo stesso giudice corrotto. Il giudice deve (1) confessare il pregiudizio sotto giuramento, (2) ammettere il pregiudizio a un certo punto a un co-cospiratore, che in seguito si dimostra disposto a ripetere l'ammissione sotto giuramento, 1 o (3) rendere un modello di decisioni così palesemente favorevoli all'accusa da non poter essere spiegate da alcuna ipotesi diversa dal pregiudizio. Ognuna di queste forme dirette di prova non è disponibile qui: Maloney non ammetterà di aver preso una tangente, per non parlare di qualsiasi forma di pregiudizio; i suoi ex complici hanno o invocato il Quinto Emendamento o si sono dichiarati all'oscuro delle sue motivazioni; e sebbene le sue sentenze abbiano costantemente favorito lo Stato, come sottolinea lo stesso giudice Posner, in vista di a 425, non sono così palesemente sospetti da rivelare pregiudizi in sé e per sé. (L'unico mezzo alternativo per stabilire pregiudizi che il giudice Posner cita — a Cartalino -come uno scenario in cui un imputato corrompe il giudice sia per assolverlo che per condannare il suo coimputato - ovviamente non sarà disponibile in un caso come questo, in cui nessun denaro è passato di mano.) Ma la mancanza del tipo di prova che il giudice Posner immagina non esclude in alcun modo la possibilità che il giudice corrotto stesse, di fatto, indulgendo a pregiudizi compensativi. Tutto ciò che il giudice deve fare per evitare di creare il tipo di record che il giudice Posner immagina è di tenere la bocca chiusa sul suo pregiudizio compensatorio e di astenersi dal prendere decisioni bizzarre. L'insistenza sulla prova diretta precluderebbe, di conseguenza, il sollievo nei casi che coinvolgono giudici corrotti ma attenti che non sono disposti a esporre i propri pregiudizi compensativi.
Sono quindi d'accordo con il giudice Evans sul fatto che la ricerca di prove di pregiudizio compensativo deve includere segni indiretti, oltre che diretti, di tale pregiudizio, e che la documentazione in questo caso ci fornisce segnali adeguati che tale pregiudizio era all'opera durante la fase capitale del processo di Bracy e Collins. La sua analisi riconosce opportunamente che un giudice corrotto può sovvertire il processo non semplicemente offrendo assistenza affermativa a una parte o all'altra, ma anche non mantenendo l'equilibrio tra le parti in causa e per garantire che i diritti di un imputato penale non siano trascurati. vedi prima a 415-19. Ha anche ragione nel sottolineare che la mancanza di un arbitro neutrale rappresenta probabilmente la più grande minaccia per i diritti dell'imputato nella fase sanzionatoria di un processo capitale, quando l'indagine ruota dalla determinazione relativamente semplice se l'imputato abbia commesso o meno un reato alla questione se debba morire o meno per quel crimine, una determinazione profonda che ruota su una valutazione ampiamente soggettiva dell'intera sua storia criminale, del contesto psico-sociale di quella storia, degli effetti che i suoi crimini hanno avuto sugli altri, delle sue prospettive per la riforma e la redenzione, e così via. Vedi id. in 415. In tale contesto, credo che il giudice Evans concluda giustamente, come ha fatto il giudice Hart, che il pregiudizio può essere dedotto dalla gestione da parte del giudice Maloney della fase sanzionatoria del processo Bracy-Collins. I difetti che il giudice Evans si impossessa potrebbero, in astratto, non sembrare una prova sufficiente per superare la presunzione di imparzialità che normalmente si attribuisce alle sentenze di un giudice. Ma, ancora una volta, quella presunzione è scomparsa da questo caso. La nostra analisi deve quindi procedere senza attribuire a Maloney nulla della buona volontà che assegneremmo al giudice presunto onesto. Le sentenze e le osservazioni citate dal giudice Evans, in particolare le decisioni di Maloney di consentire la testimonianza degli omicidi in Arizona come prova, di negare una liquidazione e di negare la continuazione, il tutto senza articolate ragioni, e il suo tentativo (infruttuoso) di scoraggiare l'avvocato di Bracy dal fare un argomento conclusivo (quando la scelta della pena da parte della giuria era tra la vita e la morte!) — suggeriscono ragionevolmente che Maloney avesse abbandonato il suo ruolo di arbitro neutrale. Se ci sono altri fatti che inclinano la bilancia nella direzione opposta – che dimostrano affermativamente, in altre parole, che Maloney stava tentando di dare alla difesa un'equa udienza di sanzione – né lo Stato né il giudice Posner li hanno citati. In tale contesto, sono d'accordo con il giudice Evans sul fatto che il giudice Hart non ha chiaramente commesso un errore nel ritenere che la fase sanzionatoria del processo rifletta un pregiudizio compensativo da parte di Maloney.
Ma penso che il giudice Posner abbia ragione a mettere in dubbio la plausibilità di dedurre che Maloney fosse di parte per quanto riguarda la fase capitale del processo ma non la fase di colpa/innocenza. Come sottolinea il giudice Posner, le sentenze del giudice Maloney nella fase di colpevolezza del processo hanno costantemente favorito l'accusa, proprio come hanno fatto nella fase di sanzione. In vista di al 425. Aggiungo che alcune pronunce in fase di colpevolezza hanno avuto effetti significativi sull'andamento del giudizio. Non ultima tra queste sentenze è stata la decisione di Maloney (che in seguito ha cercato di attribuire a Bracy, vedi prima a 414) per nominare McDonnell avvocato di Bracy. Poche decisioni sono più importanti della scelta del proprio difensore giudiziario. Per quanto scarse le capacità, il livello di preparazione e le decisioni tattiche di un avvocato sembrino essere in retrospettiva, il raggio di rappresentanza ritenuto costituzionalmente adeguato è ampio. Strickland contro Washington, 466 US 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Anche le mancanze del tutto imperdonabili di un avvocato possono essere ritenute innocue una volta che il suo cliente è stato condannato. Vedi id. a 687, 104 S.Ct. at 2064 (per avere successo sulla domanda di inefficacia, l'imputato deve dimostrare non solo che la prestazione del suo difensore è stata carente, ma che gli errori dell'avvocato hanno pregiudicato la difesa). Con due condanne penali a suo nome, un'evidente menomazione etica e collegamenti con la criminalità organizzata, McDonnell non era certo un candidato ovvio per una nomina in tribunale per rappresentare qualcuno accusato di un reato capitale, a meno che, forse, il giudice nominante fosse disinteressato (o peggio , malevolmente interessato) alla qualità della rappresentanza che ha ricevuto la convenuta. L'annuncio di McDonnell, appena tre settimane dopo la sua nomina, che era pronto per il processo solleva ulteriormente un sopracciglio già sollevato. L'incapacità di McDonnell nella fase capitale del processo di presentare una scintilla di prove attenuanti che giustificherebbero la reclusione piuttosto che l'esecuzione, e la sua incapacità di avanzare qualsiasi argomento contro l'imposizione della pena di morte diverso da un attacco generalizzato alla pena capitale, cfr. Sala contro Washington, 106 F.3d 742, 750 (7a cir.), certificato negato, 522 US 907, 118 S.Ct. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), sollevano evidenti dubbi sulla sua complessiva efficacia e – viste le sue losche credenziali – sulla decisione di Maloney di nominarlo in primo luogo. La motivazione per limitare l'accertamento di bias alla fase capitale del processo rimane quindi sfuggente. Il fatto che la vita di un imputato sia in gioco in una procedura capitale può ben aumentare il dovere del giudice di mantenere l'equilibrio tra le parti e amplificare il danno derivante dal suo mancato rispetto; tuttavia, il giudice gode di non meno discrezionalità in un procedimento non capitale (o, del resto, non penale) e non ha meno capacità di esercitare tale discrezionalità in modo tale da orientare l'esito verso un determinato risultato. Due
In effetti, l'entità della discrezionalità di un giudice e il mantello che tale discrezione fornisce ai pregiudizi di un giudice sono questioni che i giudici Posner ed Evans sottovalutano entrambi. Nessuno dei due trova una ragione per mettere in discussione nessuna delle sentenze del giudice Maloney nella fase di colpevolezza/innocenza del processo, e sebbene il giudice Evans metta in dubbio un certo numero di sentenze di Maloney nella fase delle sanzioni, il giudice Posner trova anche quelle sentenze perfettamente difendibili. Ma le sentenze discrezionali sono un barometro inaffidabile per la parzialità del giudice del processo. Tali sentenze possono raramente essere etichettate come 'corrette' o 'errate', nel senso che esiste una sola sentenza corretta in un particolare insieme di circostanze. Il concetto stesso di discrezione presuppone che sia possibile un numero qualsiasi di risposte a una domanda e che la risposta sia meglio lasciata alla valutazione del giudice. L'abuso di discrezionalità in genere non si riscontra quando il giudice non riesce a pronunciare la decisione 'giusta', ma quando applica lo standard legale sbagliato, ignora fatti cruciali o basa la sua decisione su fattori irrilevanti o inappropriati. Ad esempio, Ty, Inc. contro Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896 (7a Cir.2001); Stati Uniti contro Tingle, 183 F.3d 719, 728 (7a cir.), certificato negato, 528 US 1048, 120 S.Ct. 584, 145 L.Ed.2d 486 (1999); Stati Uniti contro McDowell, 117 F.3d 974, 978 n. 4 (7a Cir.1997). Infatti, fintanto che applicano la legge giusta e considerano i fattori rilevanti, due giudici possono confrontarsi con lo stesso problema ed emettere sentenze diverse senza che nessuno dei due abbia abusato della propria discrezionalità o commesso un errore evidente. Stati Uniti contro Williams, 81 F.3d 1434, 1437 (7a Cir.1996), certificato negato, 522 US 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L.Ed.2d 420 (1997), e certificato negato sub nom. Bates contro Stati Uniti, 522 US 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L.Ed.2d 662 (1998). 'Tale possibilità è implicita nel concetto di giudizio discrezionale'. Id., citando Rice v. Nova Biomedical Corp., 38 F.3d 909, 918 (7a Cir.1994), certificato negato, 514 US 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L. Ed.2d 855 (1995). Sentenze che a prima vista sono giustificabili, quindi, ci dicono poco sul fatto che il pregiudizio compensativo fosse all'opera nel processo decisionale del giudice. Allo stesso modo, un giudice può abusare della sua discrezione, può anche commettere una 'vera e propria valanga di errori', Stati Uniti contro Santos, 201 F.3d 953, 965 (7a Cir.2000), senza che vi fosse motivo di sospettare che il pregiudizio fosse all'opera. I giudici commettono errori, punto. Il pregiudizio, quando è al lavoro, non si annuncerà necessariamente né nella sentenza del giudice né nella sua motivazione. Vedere Vasquez contro Hillery, 474 US 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) ('quando si scopre che il giudice del processo ha avuto alcune basi per emettere un giudizio parziale, le sue reali motivazioni sono nascoste alla revisione ....') (enfasi fornita). Un giudice corrotto che desideri mettere in gioco una parte contro una parte può addurre ragioni plausibili per le sue decisioni e tuttavia prendere le sue decisioni per scopi illeciti; è facile immaginare che un giudice con l'esperienza di Maloney non avrebbe difficoltà a mascherare i suoi eventuali pregiudizi in questo modo. Il fatto che le sentenze di Maloney in entrambe le fasi del processo sembrino quindi appropriate - cioè entro il raggio di discrezionalità - ci dice poco sul fatto che tali sentenze siano state infettate da pregiudizi compensativi. L'unica osservazione oggettiva che possiamo fare con certezza è che hanno costantemente favorito lo Stato.
La difficoltà intrinseca di penetrare nell'esercizio della discrezionalità di un giudice è ciò che mi ha portato a concludere che il quadro della tentazione del pregiudizio è un mezzo superiore per analizzare le affermazioni dei ricorrenti. Casi come Tumey contro Stati Uniti Ohio, 273 Stati Uniti 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749 (1927), In riferimento a Murchison, 349 US 133, 136-37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 L.Ed. 942 (1955), e Etna Life Ins. Co. contro Lavoie, 475 US 813, 821-25, 106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986), riconoscono che le circostanze che danno al giudice un interesse nell'esito di una causa le presentano la tentazione di favorire una parte o l'altra. Questi casi sconfessano qualsiasi indagine sul fatto che il giudice abbia effettivamente ceduto alla tentazione. Al contrario, in ogni caso, la Suprema Corte ha riconosciuto la possibilità che il giudice in questione non fosse, di fatto, di parte. Id. a 825, 106 S.Ct. alle 1587; Murchison, 349 USA a 136, 75 S.Ct. a 625; vedi anche id. a 140, 75 S.Ct. a 627 (Reed, J., dissenziente); Pancia, 273 USA a 532, 47 S.Ct. a 444. La Corte ha invece ritenuto il mero possibilità che il giudice avesse ceduto alla tentazione sufficiente per annullare il giudizio:
L'esigenza di un giusto processo nella procedura giudiziaria non è soddisfatta dall'argomento che uomini del più alto onore e del più grande sacrificio di sé potrebbero portarlo avanti senza pericolo di ingiustizia. Ogni procedura che offrirebbe a possibile tentazione per l'uomo medio come giudice di dimenticare l'onere della prova richiesto per condannare l'imputato, o quale potrebbe portarlo a non mantenere l'equilibrio bello, chiaro e vero tra lo stato e l'imputato nega a quest'ultimo un giusto processo di legge.
Ibid. (enfasi fornita); vedi anche Etna Life, 475 USA a 825, 106 S.Ct. al 1587 ('The Due Process Clause' a volte può impedire il processo da parte di giudici che non hanno alcun pregiudizio effettivo e che farebbero del loro meglio per valutare equamente la bilancia della giustizia tra le parti contendenti.'') (citando Murchison, 349 USA a 136, 75 S.Ct. a 625); Murchison, 349 USA a 136, 75 S.Ct. al 625 ('il nostro ordinamento ha sempre cercato di prevenire anche la probabilità di iniquità'). Implicito nella motivazione della Corte è il riconoscimento che non possiamo sempre sapere, con il senno di poi, se un giudice di fronte a un tale incentivo sia stato o meno imparziale. Vasquez, 474 USA a 263, 106 S.Ct. a 623 (cit Pancia, 273 USA a 535, 47 S.Ct. a 445). Data l'incapacità di escludere pregiudizi, infatti, la possibilità di tali pregiudizi persiste, minando la fiducia nel giudizio. Ibid.; vedi anche Murchison, 349 USA a 136, 75 S.Ct. al 625 ('per svolgere nel migliore dei modi la sua alta funzione, 'la giustizia deve soddisfare l'apparenza della giustizia') (citando Offutt c. Stati Uniti, 348 US 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 L.Ed. 11 (1954)). Sottopongo che questo caso, come Tumey, Murchison, e Etna vita, presenta una tentazione di pregiudizi, e se il giudice Maloney sia stato effettivamente motivato da quel pregiudizio non può essere davvero conosciuto. Vedi Vasquez, 474 USA a 263, 106 S.Ct. a 623. Vero, il caso non implica un pregiudizio specifico del caso, puramente finanziario, come sottolinea il giudice Posner. In vista di a 421. Né, aggiungerei, implica un giudice onesto che fa uno sforzo in buona fede per rispettare il suo giuramento. Il modello di corruzione di Maloney, unito alla possibile tentazione di favorire lo Stato nei casi in cui non è stata offerta alcuna tangente - al fine di nascondere la sua corruzione e incoraggiare gli imputati a corromperlo - promuove persistenti dubbi sulla validità delle sentenze su cui ha presieduto. Il disagio è evidente nella natura divisa del giudizio odierno della corte.
Naturalmente, il giudice Posner rimane scettico sul fatto che Maloney avevo qualsiasi incentivo a propendere a favore dello Stato. Vedere in vista di a 420-21. Ancora una volta suggerisce che un giudice corrotto potrebbe essere altrettanto propenso a nascondere la sua assunzione di tangenti coltivando una reputazione a favore dell'imputato, in modo che un'assoluzione o un'altra sentenza pagata dalla difesa sembri meno sospetta. In vista di a 421. Sappiamo, tuttavia, che Maloney l'ha fatto non adottare una difesa coerente al fine di camuffare la sua corruzione: Maloney ha avuto a lungo la reputazione di essere un giudice duro e orientato allo stato. Tuttavia, sappiamo anche che Maloney era piuttosto preoccupato per l'esposizione ed era disposto a compiere passi anche precipitosi per nascondere la sua corruzione. Pertanto, ha restituito la tangente di $ 10.000 che gli era stata data per assolvere Hawkins e Fields e poi li ha condannati; e dentro Titone, è arrivato al punto di mantenere la tangente di $ 10.000, ma ha comunque condannato l'imputato. Il giudice Posner insiste sul fatto che '[n] entrambi i casi avevano qualcosa a che fare con pregiudizi compensatori,' in vista di a 423, ma questo ignora le conclusioni che i tribunali statali hanno reso annullando le condanne in quei casi. La Corte Suprema dell'Illinois ha ritenuto che Hawkins e Fields avessero diritto a un nuovo processo perché Maloney era stato motivato a condannarli per sviare i sospetti da se stesso. Persone contro Hawkins, 181 Ill.2d 41, 228 Ill. Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill.1998) ('[Maloney] voleva assicurarsi di non perdere il suo posto giudiziario e il suo stipendio a causa di un atto d'accusa penale, e pertanto è stato motivato a emettere un verdetto che non avrebbe suscitato i sospetti delle autorità'). Allo stesso modo, ordinando un nuovo processo per Titone, il giudice Strayhorn ha riconosciuto implicitamente ma inequivocabilmente che Maloney aveva un incentivo a condannare Titone per camuffare la sua corruzione. R. 239, Persone contro Titone, 83 C 127, Post-condanna Tr. al 12 ('Dino Titone non ha ricevuto il tipo di processo equo e imparziale davanti a un giudice equo, imparziale e imparziale che richiedevano i suoi diritti costituzionali di cittadino.'). È vero, nessuno dei due tribunali ha ritenuto che Maloney abbia ceduto a tale incentivo, poiché la prova diretta necessaria per stabilire un effettivo pregiudizio compensativo mancava proprio come qui. In teoria, era possibile che Maloney desse a Hawkins, Fields e Titone processi equi nonostante le tangenti che erano state offerte. Ma l'incentivo a condannarli al fine di servire l'interesse di Maloney nell'evitare il rilevamento era presente e la possibilità che cedesse a quell'incentivo era reale. È anche vero che in questo caso, a differenza Hawkins e Titone, non è stata offerta alcuna tangente che avrebbe potuto attirare l'attenzione degli investigatori del governo. Eppure la testimonianza di William Swano suggerisce che Maloney praticava pregiudizi compensatori proprio in casi come questo, in cui non veniva offerta alcuna tangente, al fine di coltivare tangenti dal bar della difesa. Ricordiamo che Swano, che aveva corrotto Maloney in casi precedenti, ha trattenuto una tangente nel Davis caso perché pensava di avere una forte argomentazione nel merito. Con sorpresa di Swano, Maloney ha condannato il suo cliente. Swano ha interpretato la condanna come un messaggio di Maloney secondo cui era richiesto il pagamento per ottenere l'assoluzione nella sua aula. Il fattorino di Maloney, Robert McGee, sembra aver confermato l'accuratezza di quella costruzione quando lui e Swano si sono incontrati per discutere di una tangente in un caso successivo. McGee ha detto a Swano che Maloney era disposto a discutere di una tangente in considerazione del fatto che aveva 'fregato' Swano nel Davis Astuccio. R. 241, Stati Uniti contro Maloney & McGee, 1994 WL 96673, Trial Tr. a 2568. Collettivamente, questa prova dimostra che il giudice Maloney ha dovuto affrontare la tentazione di favorire lo Stato in alcuni casi sia per promuovere che per nascondere la sua corruzione in altri, e che ha ceduto a quella tentazione in più di un'occasione. In particolare alla luce delle prove che il giudice Evans ha citato suggerendo che Maloney abbia abbandonato la neutralità in questo caso particolare, ci sono tutte le ragioni per pensare che Maloney abbia affrontato la stessa tentazione qui. Questo è più che sufficiente, sotto Tumey, Murchison, e Etna vita, per autorizzare Bracy e Collins al soccorso.
Resta da vedere se la Corte Suprema adotterà o respingerà il quadro della tentazione del pregiudizio per i casi di corruzione giudiziaria. Il giudice Posner può essere un lettore superiore di foglie di tè, ma non riesco a trovare alcuna effettiva conferma nell'opinione della Corte in questo caso sul fatto che Pancia e la sua progenie è inopportuna e quel pregiudizio effettivo deve invariabilmente essere mostrato. Sì, la Corte ha concesso ai ricorrenti il diritto alla scoperta in modo che potessero stabilire un pregiudizio effettivo, ma nel limitare l'ambito del caso alla scoperta, la Corte ha rifiutato di considerare se la prova di un pregiudizio effettivo sia l'unico mezzo per risolvere un caso di corruzione giudiziaria. Vedi Bracy v. Gramley, 519 US 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (concessione certiorari in parte).
Per tutti questi motivi, credo che dobbiamo annullare le condanne dei firmatari e le loro condanne. La tentazione per Maloney di favorire lo Stato come mezzo per nascondere e promuovere la sua corruzione era presente in questo caso come sappiamo che lo era in altri casi, e ci sono segni - tra cui la nomina di un criminale a rappresentare Bracy, il rifiuto di continuare l'udienza per la sanzione nonostante la tardiva rivelazione che lo Stato intendeva introdurre ulteriori omicidi come fattore aggravante e lo sforzo per scoraggiare l'avvocato di Bracy dal fare un'argomentazione conclusiva all'udienza di rigore - che suggeriscono che Maloney potrebbe aver ceduto alla tentazione. Una prova più diretta del pregiudizio semplicemente non è disponibile senza la collaborazione di Maloney o dei suoi co-cospiratori, nessuno dei quali si è dimostrato disposto o in grado di fornirla.
Sebbene alcuni dei miei colleghi temono che aggregheremo il torto commesso da Maloney concedendo un nuovo processo ai firmatari che non lo hanno corrotto, sostengo che è vero il contrario. Il diritto al processo davanti a un giudice imparziale non significa nulla se non è un diritto che siamo disposti a far valere. È difficile capire perché un nuovo processo sia giustificato quando un giudice onesto si trova di fronte alla tentazione finanziaria di favorire una parte o l'altra, sebbene sia una tentazione a cui avrebbe effettivamente potuto resistere ( vedi Tumey, Murchison, e Vita sull'Etna ) — ma non quando a un giudice corrotto viene presentato un incentivo penale oltre che finanziario per favorire un partito. Non è sufficiente per noi denigrare le azioni di Maloney come spregevoli, spaventose e depravate. Quelle parole suonano vuote quando, nello stesso momento in cui le pronunciamo, riteniamo che quest'uomo spregevole, spaventoso e depravato sia un giudice costituzionalmente adeguato. Il giusto processo significa qualcosa, e dal mio punto di vista significa qualcosa di più del processo e dell'inflizione della punizione definitiva davanti a persone del calibro di un racket giudiziario.
Questo è l'unico modo che posso vedere per stabilire una cospirazione per praticare pregiudizi compensativi in uno o più casi senza la testimonianza del giudice corrotto vedi prima a 422.
Vorrei notare che la gestione da parte del giudice Maloney degli argomenti conclusivi nella fase di colpevolezza/innocenza del processo, così come nella fase capitale, supporta discutibilmente un'inferenza di pregiudizio compensativo sul lavoro. Poiché il primo argomento conclusivo dello Stato si è concluso con una conclusione che chiedeva alla giuria di condannare gli imputati, il pubblico ministero ha distolto la sua attenzione da Collins (che aveva definito 'un [i] vizioso e freddo e che stava definendo un assassino il buon Dio mai creato,' R. 23-5 a 1300) e Bracy (proprio 'pessimo,' id. at 1301) ai loro avvocati. Dopo aver preso atto che era suo dovere e quello del collega rappresentare lo Stato, il pm ha proseguito:
È responsabilità del signor Frazin (avvocato di Collins) rappresentare questo assassino ed è responsabilità del signor McDonnell (avvocato di Bracy) rappresentare questo assassino.
Id. alle 1335. Un'obiezione fu respinta. Id. A quel punto, il pubblico ministero si è sentito libero di iniziare un attacco alle tattiche degli avvocati difensori, incoraggiando la giuria a 'pensare ai fatti che questi due avvocati vengono quassù e ti imitano, ti prendono in giro e ti sminuiscono'. id. al 1338, e suggerendo che McDonnell o Frazin - non era sicuro di quale - 'stassero cercando di ingannarti,' id. alle 1354.
Avendo avuto così libero sfogo nella fase di colpa del processo, non sorprende che durante le discussioni conclusive nella fase di rigore, l'accusa abbia sostenuto non solo che la critica di McDonnell alla pena capitale era 'uno schiaffo in faccia a ogni veterano', R. 23-6 del 1646, come ha sottolineato il giudice Evans, ma anche che Bracy e Collins riterrebbero giusta e appropriata una sentenza di morte:
Vi dirò una cosa, onorevoli colleghi di questa giuria, se tornate con una decisione che dovrebbe essere inflitta la pena di morte, vi garantisco che Roger Collins e William Bracey [sic] non la riterranno una decisione ingiusta .
Id. al 1654. 'Obiezione a questo', si lamentò McDonnell. Id. «Penso che sia improprio», fece eco Frazin. Id. 'Obiezione annullata', è stata la risposta del giudice Maloney. Id.
