William Gollehon | N E, l'enciclopedia degli assassini

La Corte Suprema dello Stato del Montana

Corte d'Appello degli Stati Uniti
Per il Nono Circuito

William Jay. Gollehon è stato condannato a morte nel 1992 dopo che lui e Douglas Turner hanno picchiato a morte il compagno di cella Gerald Pileggi con una mazza da baseball nella prigione di stato del Montana nel 1990.

Il signor Gollehon, che stava già scontando una condanna a 130 anni per aver ucciso una donna Billings nel 1985, è stato recentemente respinto in appello dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. Anche il signor Gollehon sta scontando una pena per il suo ruolo nella rivolta del 1991 nella prigione.

Corte Suprema del Montana

Stato contro Gollehon

864 P.2d 1257 (1993)

STATO del Montana, attore e resistente,
in.
William Jay GOLLEHON, Convenuto e Appellante.

N. 93-066.

Presentato su Briefs 23 settembre 1993.

Deciso il 7 dicembre 1993.

Byron Boggs, Missoula, William F. Hooks, difensore d'appello, Helena, per convenuto e ricorrente

Joseph P. Mazurek, Avv. Gen., John P. Connor, Jr., Asst. Avv. Gen., Helena, per attore e convenuto

TRIEWEILER, Giustizia.

L'imputato William Jay Gollehon è stato accusato presso il tribunale distrettuale del terzo distretto giudiziario nella contea di Powell con due capi di imputazione per rapimento per responsabilità, un conteggio di furto con scasso e cinque capi di omicidio deliberato. Dopo un processo con giuria di sette giorni a Bozeman, Montana, Gollehon è stato condannato per tutte le accuse e successivamente è stato condannato dal tribunale distrettuale. Gollehon fa appello dalle sue convinzioni. Confermiamo il giudizio della corte distrettuale.

In appello vengono presentate le seguenti questioni:

1. Il tribunale distrettuale ha commesso un errore quando ha respinto la mozione dell'imputato di respingere l'accusa di furto con scasso?

2. Il tribunale distrettuale ha commesso un errore quando ha negato la mozione dell'imputato di respingere i cinque capi di imputazione di omicidio volontario?

3. Il tribunale distrettuale ha abusato della sua discrezionalità quando ha ammesso come prove le fotografie dell'autopsia delle vittime?

4. Il tribunale distrettuale ha commesso un errore quando ha negato l'istanza di annullamento del processo dell'imputato sulla base della cattiva condotta del giurato?

5. La distruzione da parte dello Stato di alcune prove fisiche ha negato all'imputato il suo diritto costituzionale a un giusto processo?

La mattina del 22 settembre 1991, William Jay Gollehon e altri otto detenuti della prigione statale del Montana hanno ottenuto l'accesso e hanno preso il controllo dell'unità di massima sicurezza della prigione. Quando gli agenti hanno ripreso il controllo dell'edificio quattro ore dopo, cinque detenuti in custodia protettiva erano morti a causa della rivolta a cui Gollehon e altri hanno partecipato.

L'edificio di massima sicurezza è diviso in due aree separate. 'Blocco A', 'Blocco B' e 'Blocco C' si trovano sul lato ovest dell'edificio. 'Blocco D', 'Blocco E' e 'Blocco F' si trovano sul lato est. Le gabbie di controllo si trovano su ciascun lato dell'edificio. La gabbia di controllo ovest regola la potenza ai blocchi A, B e C e la gabbia di controllo est regola la potenza ai blocchi D, E e F. Centrati tra le due unità dell'edificio ci sono sei cortili di esercizio separati. Al momento della rivolta, c'erano dieci detenuti in custodia protettiva alloggiati nel blocco D e un totale di 68 detenuti nell'edificio di massima sicurezza. Gollehon era uno dei detenuti di massima sicurezza alloggiati nel blocco C.

Durante la mattina del 22 settembre 1991, tredici detenuti, tra cui Gollehon, erano nei cortili degli esercizi. Mentre gli ufficiali stavano riportando alcuni dei detenuti dai cortili di esercitazione alle loro celle, Gollehon e altri otto detenuti hanno sfondato le recinzioni di filo metallico che separavano le aree di esercitazione e alla fine hanno ottenuto l'accesso alla sezione dell'edificio di massima sicurezza che porta ad A, B e C Blocchi. Una volta all'interno dell'edificio, i detenuti sono riusciti a raggiungere entrambe le gabbie di controllo e alla fine hanno potuto aprire le porte di tutti i blocchi nell'unità di massima sicurezza.

Mentre i detenuti avevano il controllo dell'edificio, cinque agenti si sono rifugiati rinchiudendosi in una doccia nel blocco C. I detenuti hanno minacciato di bruciare gli agenti fuori dalla doccia se non avessero rilasciato le chiavi di altre sezioni dell'edificio. Gli agenti hanno obbedito e poi hanno sentito i detenuti dire che sarebbero andati al blocco D e 'prenderanno' i detenuti in custodia protettiva. Gli agenti sono rimasti sotto la doccia fino a quando non sono stati rilasciati da altri ufficiali dopo la rivolta.

Due detenuti in custodia protettiva che stavano lavorando fuori dalle loro celle si sono rifugiati barricandosi nella lavanderia. I detenuti in rivolta, incluso Gollehon, hanno tentato senza successo di sfondare la porta e di affumicarli fuori dalla lavanderia accendendo un incendio. A un certo punto, non aspettandosi di sopravvivere all'attacco, uno dei detenuti ha scritto i nomi dei detenuti che stavano cercando di prenderli sul lato dell'asciugatrice. Il nome di Gollehon era incluso. Incapaci di raggiungere i detenuti nella lavanderia, i detenuti in rivolta sono entrati nel blocco D, hanno aperto le celle e hanno ucciso cinque dei detenuti della custodia protettiva.

Il 3 febbraio 1992, Gollehon è stato accusato di un'informazione di otto conteggi con due capi di rapimento per responsabilità in violazione dei §§ 45-2-302 e 45-5-302, MCA; un conteggio di furto con scasso in violazione del § 45-6-204, MCA; e cinque capi di imputazione per omicidio deliberato in violazione del § 45-5-102(1)(b), MCA.

Gollehon ha presentato istanze per respingere le accuse di furto con scasso e omicidio sulla base del fatto che lo statuto di furto con scasso non era applicabile ai fatti del caso e che i conteggi di omicidio, basati sulla teoria dell'omicidio criminale, sarebbero, quindi, necessariamente decaduti. Questa mozione è stata respinta.

Ha anche presentato istanza per produrre vari elementi di prova fisica, compresi gli indumenti che indossava al momento dei presunti reati e gli abiti degli altri detenuti dell'unità di massima sicurezza. Tale mozione è stata respinta perché lo Stato aveva distrutto i vestiti e gran parte dei beni personali dei detenuti dopo la rivolta.

Gollehon è stato condannato per tutte le accuse a seguito di un processo con giuria. È stato condannato a 10 anni di reclusione per ogni accusa di rapimento e 20 anni per furto con scasso, tutti consecutivamente. È stato condannato a cinque ergastoli simultanei per le condanne per omicidio volontario, da eseguire consecutivamente con le condanne comminate per sequestro di persona e furto con scasso, e le pene già scontate per reati precedenti. A questa sentenza Gollehon ricorre in appello.

IO.

Il tribunale distrettuale ha commesso un errore quando ha respinto la mozione dell'imputato di respingere l'accusa di furto con scasso?

L'accusa di furto con scasso si basava sull'accusa che Gollehon fosse 'entrato consapevolmente o rimasto illegalmente in una struttura occupata, l'area del blocco D dell'unità di massima sicurezza, con lo scopo di commettere un reato in essa, vale a dire, Riot'. La sezione 45-2-101(40), MCA, definisce la struttura occupata come segue: 'Struttura occupata' indica qualsiasi edificio, veicolo o altro luogo adatto all'occupazione umana o all'alloggio notturno di persone o allo svolgimento di attività commerciali, indipendentemente dal fatto che persona è effettivamente presente. Ogni unità di un edificio costituito da due o più unità assicurate o occupate separatamente è una struttura occupata separata. [Enfasi aggiunta].

Gollehon sostiene che il giudice avrebbe dovuto respingere l'accusa di furto con scasso in quanto la definizione di struttura occupata è inapplicabile al suo ingresso abusivo nel Blocco D. Afferma che l'unità di massima sicurezza è un unico edificio e che nessuna sezione dell'edificio costituisce una struttura occupata separata a parte il resto dell'unità. In diritto, sostiene che non poteva essere accusato di furto con scasso per essere entrato nel blocco D durante la rivolta del settembre 1991.

Quando si esamina l'interpretazione della legge da parte di un tribunale, lo standard di revisione utilizzato da questa Corte è se il tribunale ha interpretato correttamente la legge. Steer, Inc. contro Dipartimento delle entrate (1990), 245 Mont. 470, 803 P.2d 601. In questo caso, il tribunale ha concluso che lo statuto di furto con scasso era applicabile perché la definizione di 'struttura occupata' comprendeva il Blocco D dell'unità di massima sicurezza. Dopo aver considerato il linguaggio esplicito dello statuto in questione e le circostanze del presente caso, concludiamo che il tribunale ha interpretato correttamente lo statuto e non ha commesso errori quando ha respinto l'istanza di Gollehon di respingere l'accusa di furto con scasso.

Il linguaggio utilizzato nel § 45-2-101(40), MCA, che definisce la struttura occupata è chiaro e inequivocabile. Afferma chiaramente che ogni unità di un edificio che consiste di due o più unità protette separatamente è una struttura occupata separata. L'unità di massima sicurezza è un edificio costituito da più 'blocchi' fisicamente distinti e protetti separatamente. Inoltre, ogni blocco è costituito da celle protette separatamente destinate all'occupazione umana. Il linguaggio semplice dello statuto contempla chiaramente che un furto con scasso può verificarsi all'interno di parti di un edificio quando si entra o si rimane illegalmente all'interno di un'unità protetta separatamente all'interno di quell'edificio. L'ingresso non autorizzato di Gollehon e degli altri detenuti in rivolta nel blocco D dell'unità di massima sicurezza rientra perfettamente nello statuto del furto con scasso. Quando il linguaggio legale è chiaro, non ambiguo, diretto e certo, un tribunale non può applicare nessun altro mezzo di interpretazione. Bianco contro bianco (1981), 195 Mont. 470, 636 P.2d 844.

Gollehon sostiene che questa interpretazione dello statuto è contraria alle disposizioni del § 45-1-102(1)(c), MCA, il quale richiede che la definizione di reato preveda 'equo avvertimento della natura della condotta dichiarata costituire un'offesa.' Nota che gli atti del tribunale distrettuale della contea di Powell rivelano che nessun prigioniero è mai stato accusato di furto con scasso per ingresso non autorizzato in un'altra area della prigione, ma qui, senza giusto preavviso che potrebbe essere accusato in questo modo, è condannato per cinque capi di imputazione di omicidio in virtù di un'applicazione senza precedenti da parte dello Stato della legge antifurto. Sostiene che lo statuto antifurto non prevede che si applichi specificamente alle carceri e che se il legislatore avesse inteso che si applicasse al carcere di Stato lo avrebbe potuto espressamente affermare. Senza una tale affermazione, asserisce che si deve dedurre che una tale applicazione della legge non era intesa.

Lo statuto di furto con scasso del Montana non enumera strutture o tipi di edifici specifici a cui si applica. Piuttosto, lo statuto fa riferimento a una 'struttura occupata' che, a sua volta, è generalmente definita. Poiché lo statuto è di natura generale, è inconsistente suggerire che una struttura che soddisfi la definizione di struttura occupata non possa essere luogo di un furto con scasso a meno che non sia specificamente enumerata. Anche se nessun detenuto è stato precedentemente accusato di furto con scasso per comportamenti avvenuti all'interno del carcere, il linguaggio dello statuto è chiaro e fornisce un avviso equo a tutte le persone di condotta che costituisce il reato di furto con scasso.

Gollehon sostiene inoltre che il manuale della prigione, che descrive le regole istituzionali interne, non avverte i detenuti che la presenza di un detenuto in un'area non autorizzata della prigione potrebbe comportare un'accusa di furto con scasso in tribunale distrettuale. Il manuale di orientamento del carcere non funge da elenco esclusivo di reati per i quali un detenuto può essere accusato in tribunale. Il manuale della prigione avverte i detenuti di seguire tutte le 'leggi cittadine, provinciali, statali e federali' e le procedure disciplinari interne stabilite dalla prigione non esentano i detenuti dal rispetto delle leggi dello Stato del Montana.

Gollehon esorta questa Corte a respingere l'applicazione dello statuto di furto con scasso a questa situazione a causa delle circostanze uniche che esistono in una prigione. Poiché i detenuti devono trovarsi solo in alcune aree autorizzate e non sono concesse le stesse libertà di cui gode la popolazione generale, sostiene che devono essere impiegati concetti diversi quando un detenuto si avventura in aree non autorizzate della prigione.

La legge prevede che una persona sia responsabile per furto con scasso solo quando entra illegalmente in una struttura occupata con lo scopo di commettere un reato in esso. Sezione 45-6-204(1), MCA. Il fatto che un detenuto possa trovarsi in un'area non autorizzata della prigione non costituisce, di per sé, un furto con scasso. Tuttavia, se entra in quell'area allo scopo di commettere un reato, un detenuto dovrebbe essere responsabile quanto chiunque altro delle conseguenze di tale atto. Sebbene questa Corte non abbia precedentemente affrontato il furto con scasso nel contesto di una struttura correzionale, la nostra decisione è coerente con la detenzione in Persone contro Pringle (N.Y. App. Div. 1983), 465 N.Y.S.2d 742, in cui un tribunale di New York ha affrontato una situazione simile. Dopo aver considerato il linguaggio nello statuto sul furto con scasso che definisce 'edificio' una struttura composta da 'due o più unità assicurate o occupate separatamente', quel tribunale ha ritenuto che un posto di infermiere all'interno di una prigione fosse un 'edificio' ai fini dello statuto del furto con scasso. Il fattore ritenuto decisivo era che la postazione infermieristica fosse un'unità indipendente all'interno dell'edificio carcerario con un proprio ingresso sicuro. Pringle, 465 NYS2d. a 743. Qui, il blocco D è similmente un'area indipendente dell'unità di massima sicurezza che è protetta separatamente. Poiché Gollehon è entrato in quella zona allo scopo di commettere un reato, concludiamo che sia adeguatamente accusato di furto con scasso.

Riteniamo che il tribunale distrettuale abbia correttamente concluso che Gollehon potrebbe essere accusato di furto con scasso per il suo ingresso non autorizzato nel blocco D durante la rivolta del settembre 1991.

II.

Il tribunale distrettuale ha commesso un errore quando ha negato la mozione dell'imputato di respingere i cinque capi di imputazione di omicidio volontario?

A seguito delle morti avvenute durante la rivolta, Gollehon è stato accusato di cinque capi di omicidio deliberato ai sensi del § 45-5-102 (1) (b), MCA, che è la 'regola dell'omicidio criminale' del Montana. Tale norma prevede, nella parte rilevante, che commette il reato di omicidio volontario una persona se, nel corso della commissione di furto con scasso, «colui o chiunque sia legalmente responsabile del reato cagiona la morte di un altro essere umano».

Gollehon sostiene che il tribunale avrebbe dovuto respingere le accuse di omicidio perché era stato indebitamente accusato di furto con scasso e, pertanto, non vi era alcun reato sottostante su cui basare le accuse di omicidio. Poiché abbiamo ritenuto fondata l'accusa di furto con scasso, concludiamo che questa argomentazione è infondata.

Il tribunale distrettuale non ha commesso errori quando ha respinto la mozione per respingere le accuse di omicidio volontario.

III.

Il tribunale distrettuale ha abusato della sua discrezione quando ha ammesso come prove le fotografie dell'autopsia delle vittime?

Durante il processo, lo Stato ha introdotto 20 fotografie a colori scattate dal medico legale durante le autopsie delle cinque vittime. Gollehon sostiene che la corte ha abusato della sua discrezionalità quando ha ammesso queste fotografie grafiche come prove perché il loro effetto pregiudizievole superava di gran lunga qualsiasi valore probatorio. È sua opinione che le fotografie avessero scarso valore probatorio perché non vi era alcuna contestazione sul fatto che si fossero verificati gli omicidi, né vi era alcuna controversia sull'identità delle vittime, sulla posizione dei loro corpi o sulla natura o sull'ubicazione delle ferite o delle cause di morte.

Lo standard di revisione delle decisioni probatorie è se il tribunale distrettuale abbia abusato della sua discrezionalità. Stato contro Cristo (1992), 253 Mont. 442, 833 P.2d 1052. Il tribunale dispone di un'ampia discrezionalità per determinare se le prove siano rilevanti e ammissibili o meno, e in assenza di una dimostrazione di un abuso di discrezionalità, la determinazione del tribunale di primo grado non sarà ribaltata. Cristo, 833 P.2d a 1054.

Nel valutare se le fotografie debbano essere ammesse come prove al processo, il tribunale deve stabilire se il loro valore probatorio sia sostanzialmente superato dal pericolo di ingiusto pregiudizio. Regola 403, M.R.Evid.; Stato contro Henry (1990), 241 Mont. 524, 788 P.2d 316. Qui, lo Stato sostiene che le fotografie sono state offerte per provare i mezzi con cui le vittime sono state uccise e per corroborare la testimonianza di altri detenuti che hanno descritto ciò che hanno sentito o visto accadere nel Blocco D. Sebbene le fotografie fossero rappresentazioni molto grafiche delle aggressioni commesse contro le vittime, lo Stato osserva che sono state esposte solo durante la testimonianza del medico legale dello Stato e alla giuria non è stato permesso di portare queste fotografie nelle deliberazioni.

In questo caso, la corte ha concluso che il valore probatorio delle fotografie non era controbilanciato dal pericolo di ingiusto pregiudizio. Dopo aver considerato le prove in questione, siamo consapevoli che le fotografie ritraggono la brutalità e la malvagità dei crimini commessi. Tuttavia, non crediamo che avrebbero suscitato le passioni dei giurati non più di altre prove della condotta di Gollehon. Come abbiamo affermato in Stato contro bambola (1985), 214 Mont. 390, 400, 692 P.2d 473, 478, '[noi] non chiederemo che un processo sia sanificato al punto da dover escludere prove importanti e probatorie'. Pertanto, riteniamo che il tribunale distrettuale non abbia abusato della sua discrezionalità quando ha ammesso le fotografie dell'autopsia come prove.

IV.

Il tribunale distrettuale ha commesso un errore quando ha negato l'istanza di annullamento del processo dell'imputato sulla base di una cattiva condotta del giurato?

Nel corso del processo su questa questione, si è verificata una breve conversazione tra uno, o forse due, giurati e un ufficiale penitenziario che stava fornendo sicurezza al tribunale e che aveva testimoniato in precedenza nel processo. Dopo che il presidente del tribunale è stato informato della conversazione, Gollehon ha chiesto un errore giudiziario a causa della cattiva condotta del giurato. L'ufficiale è stato interrogato in camera di consiglio e ha testimoniato che la conversazione riguardava la squadra di football della Montana State University. Ha affermato che la conversazione è avvenuta quando due persone stavano aspettando fuori dall'aula vicino al suo posto di sicurezza e che non si era reso conto che fossero membri della giuria. Sulla base di questa testimonianza, la mozione di Gollehon è stata respinta.

In appello, Gollehon sostiene che il tribunale ha impropriamente respinto questa mozione e che ha commesso un errore non esaminando i giurati oltre alla guardia di sicurezza. Afferma che la discussione tra i giurati e un testimone ha costituito una cattiva condotta del giurato che dà luogo a una presunzione di pregiudizio per Gollehon. Spetta quindi allo Stato confutare questa presunzione e la testimonianza dei giurati è il metodo appropriato per determinare se ne è derivato un pregiudizio. Qui, poiché lo Stato non ha esaminato i giurati, sostiene che non c'erano prove per confutare la presunzione di pregiudizio e il tribunale ha impropriamente respinto la sua mozione.

Lo standard di revisione per annullare il diniego di un tribunale di grado inferiore di una mozione per annullamento richiede prove chiare e convincenti che la sentenza del tribunale di primo grado era erronea. Stato v. Gambrello (1990), 246 Mont. 84, 803 P.2d 1071; Stato contro Salois (1988), 235 Mont. 276, 766 P.2d 1306. Poiché il tribunale è nella posizione migliore per osservare i giurati e determinare il potenziale pregiudizio quando vengono sollevate accuse di cattiva condotta della giuria, il tribunale ha un ampio margine di manovra quando si pronuncia su queste questioni e la sua determinazione è dato notevole peso da questa Corte. Stato v. Occhi (1978), 178 Mont. 67, 582 P.2d 1195.

Citando la sospensione di questa Corte Occhi dove abbiamo affermato che la cattiva condotta della giuria tendente a ledere l'imputato crea una presunzione confutabile di pregiudizio, Gollehon sostiene che in questo caso rimane una presunzione di pregiudizio perché lo Stato non ha esaminato i giurati e si è basato solo sulla testimonianza della guardia di sicurezza. Tuttavia, abbiamo recentemente chiarito che l'onere di confutare una presunzione di pregiudizio passa allo Stato 'solo dopo che è stata raggiunta una soglia di dimostrazione di cattiva condotta che ferisce o pregiudizi Il difensore.' Stato contro McNatt (1993), 257 Mont. 468, 472, 849 P.2d 1050, 1052-53. In questo caso, non troviamo alcuna iniziale che dimostri che la conversazione abbia portato a pregiudizi contro Gollehon. La conversazione è stata un breve e casuale scambio proprio fuori dalle porte dell'aula, e queste circostanze non suggeriscono un grado di scorrettezza che avrebbe giustificato l'esame di quei giurati o la dichiarazione di un errore giudiziario. Il tribunale distrettuale era nella posizione migliore per valutare l'incidente e, in assenza di una dimostrazione di pregiudizio, ci rimetteremo alla determinazione della corte secondo cui la presunta cattiva condotta della giuria non ha autorizzato Gollehon a un processo. Concludiamo che il diniego da parte della corte della mozione di annullamento non era chiaramente erroneo.

IN.

La distruzione da parte dello Stato di alcune prove fisiche ha negato all'imputato il suo diritto costituzionale a un giusto processo?

Quando i funzionari della prigione hanno ripreso il controllo dell'unità di massima sicurezza il 22 settembre 1991, tutti i detenuti che avevano partecipato alla rivolta hanno dovuto spogliarsi e lasciare immediatamente l'edificio. Prima del processo, l'avvocato di Gollehon ha chiesto che alcune prove fisiche, compresi gli indumenti indossati dai detenuti di massima sicurezza, fossero presentati per l'ispezione. Lo Stato ha risposto a questa richiesta di scoperta affermando che gli abiti dei detenuti erano stati distrutti dopo la rivolta. Lo Stato ha osservato che, contrariamente all'interpretazione dell'avvocato difensore, gli indumenti consegnati ai detenuti di massima sicurezza non avevano segni identificativi che consentissero di risalire a un particolare detenuto.

In appello, Gollehon afferma che gli è stato negato un equo processo perché lo Stato non ha prodotto ciò che avrebbe potuto essere una potente prova a discarico per la sua difesa. È sua opinione che l'assenza di sangue sui suoi vestiti avrebbe stabilito che non si era impegnato nelle lotte con i detenuti che sono stati uccisi e che la distruzione di queste prove da parte dello Stato gli ha provocato un pregiudizio sostanziale.

Lo Stato in primo luogo sostiene che Gollehon non è riuscito a sollevare adeguatamente la questione a livello di tribunale perché non è stata presentata alcuna mozione di licenziamento. Pertanto, lo Stato afferma che tale questione è rinunciata in appello. Dopo aver considerato le circostanze di questo caso, tuttavia, e il fatto che le decisioni in merito alla produzione di queste prove sono state pronunciate durante i processi degli altri detenuti in rivolta, concludiamo che la mozione di Gollehon in limine ha sufficientemente preservato la questione all'esame di questa Corte .

Tuttavia, dopo aver esaminato la documentazione, non troviamo che la distruzione degli abiti dei detenuti fornisca una base per annullare la condanna di Gollehon. Questa Corte ha chiarito che un imputato penale ha il diritto di ottenere prove a discarico, ma il suo diritto è personale e non richiede che gli agenti di polizia prendano l'iniziativa o addirittura assistano nel procurare prove per conto di un imputato. Stato contro Sadowski (1991), 247 Mont. 63, 79, 805 P.2d 537, 546. Sebbene la negazione del proprio diritto di ottenere la prova a discarico sia una violazione del giusto processo, un imputato deve dimostrare una soppressione deliberata o intenzionale delle prove a discarico per rivendicare una violazione di per sé giusto processo. Sadowski, 805 P.2d at 547. Inoltre, deve essere dimostrato che gli elementi di prova in questione soddisfano il test di materialità costituzionale adottato in Stato contro Halter (1989), 238 Mont. 408, 777 P.2d 1313:

Qualunque sia il dovere che la Costituzione impone allo Stato di conservare le prove,

tale dovere deve essere limitato a quelli che potrebbero svolgere un ruolo significativo nella difesa dell'indagato. Per soddisfare questo standard di materialità costituzionale ... le prove devono sia possedere un valore a discarico che era evidente prima che le prove fossero distrutte, ed essere di natura tale che l'imputato non sarebbe in grado di ottenere prove comparabili con altri mezzi ragionevolmente disponibili.

capestro, 777 P.2d a 1316 (citando California v. Trombetta (1984), 467 US 479, 488-89, 104 S.Ct. 2528, 2534, 81 L.Ed.2d 413, 422).

In questo caso, non vi è alcuna dimostrazione che l'abito sia stato distrutto con la consapevolezza del suo potenziale valore a discarico o con l'intento di sopprimere deliberatamente prove preziose. È chiaro che l'obiettivo di ordinare ai detenuti di spogliarsi era quello di tenere sotto controllo l'unità e di trattenere i detenuti in rivolta da ulteriori violenze. Anche se Gollehon fosse stato in grado di stabilire l'assenza di sangue sui suoi vestiti, ciò non avrebbe necessariamente viziato la sua responsabilità per la morte dei detenuti durante la rivolta secondo lo statuto di cui era accusato.

Concludiamo che la distruzione degli indumenti non costituisce una deliberata soppressione di preziose prove a discarico e Gollehon, quindi, non è stato costituzionalmente privato del suo diritto a un giusto processo.

Confermata la sentenza del Tribunale distrettuale.

TURNAGE, CJ, e HARRISON, GREY, HUNT, NELSON e WEBER, JJ., concordano.