William Joseph Burns | N E, l'enciclopedia degli assassini

William Joseph Burns

Data di nascita: 30 aprile 1966

Sesso: Maschio

Gara: Bianco

Entrato nella riga: 12 maggio 2000

Quartiere: Contea di Shenandoah

Convinzione: Omicidio e stupro

Virginia Numero detenuto DOC: 282267

William Joseph Burns è stato condannato per omicidio capitale di sua suocera, Tersey Elizabeth Cooley, per aver commesso stupro, furto con scasso e sodomia forzata nella sua casa di Edimburgo, in Virginia.

Il 20 settembre 1998, Burns iniziò a litigare con sua moglie, Penny, dopo aver bevuto molto quel giorno. A causa di precedenti abusi fisici, Penny ha lasciato la casa per stare con gli amici anche se durante un precedente violento alterco, Penny era rimasta con sua madre.

Il 21 settembre 1998, la sorella di Penny, Linda, trovò la madre morta sul pavimento della camera da letto e telefonò alla polizia. Quando è arrivata la polizia, Cooley aveva 24 fratture costali ed era morto per ferite multiple alla testa. Un'autopsia ha poi rivelato che la causa della morte era un trauma da corpo contundente al torace, che ha provocato la rottura del cuore di Cooley e la compressione del collo.

Dopo aver scoperto il corpo, la polizia aveva istituito un posto di blocco per sapere se qualche guidatore avesse viaggiato nell'area durante il periodo dell'omicidio. In quel momento, Burns è arrivato in macchina e dopo aver ammesso di essere sulla scena del crimine, è stato arrestato per le impronte digitali. Burns ha acconsentito a fornire campioni dei suoi capelli e fluidi corporei, che poi lo hanno collegato alle prove del DNA dell'omicidio e dello stupro.

Una giuria ha condannato Burns per omicidio capitale per aver commesso uno stupro. Durante la fase sanzionatoria del processo, l'avvocato difensore ha presentato prove di abusi sui minori da parte del padre alcolizzato di Burns. Un ex ufficiale penitenziario ha anche testimoniato che mentre era in prigione per una precedente condanna, Burns non era mai stato violento ed era sempre stato rispettoso. Burns aveva anche una storia di malattie mentali e assumeva farmaci per la depressione cronica.

La giuria ha comunque riscontrato un'alta probabilità di futura pericolosità e bassezza e ha raccomandato che Burns fosse condannato a morte. Burns è stato condannato a 18 anni per la condanna per furto con scasso e all'ergastolo per ciascuna delle condanne di stupro e sodomia forzata.

In appello, gli avvocati di Burns hanno depositato 46 assegnazioni di errore separate, che in seguito hanno ridotto a 26 domande in appello. Tuttavia, non avevano presentato una memoria per molti degli incarichi di errore e, di conseguenza, la Corte Suprema della Virginia li ha ritenuti rinunciati e si è rifiutata di prenderli in considerazione. Il 2 marzo 2001 la Corte Suprema della Virginia ha confermato le condanne e la condanna a morte.

La difesa ha successivamente sollevato la questione del ritardo mentale come previsto dallo statuto della Virginia per le condanne per omicidio capitale prima del 29 aprile 2003. Il direttore del Sussex si è opposto ma la Corte si è pronunciata contro il Sussex e ha rinviato la petizione per un atto di habeas corpus alla Circuit Court of Contea di Shenandoah. Burns IQ è 77, nella fascia medio-bassa.

Corte Suprema della Virginia

Record n. 001879 e 001880

William Joseph Burns
in.
Commonwealth della Virginia

2 marzo 2001

Parere del giudice Cynthia D. Kinser

Dal Circuit Court della contea di Shenandoah

Una giuria ha condannato William Joseph Burns per l'omicidio capitale di Tersey Elizabeth Cooley per aver commesso stupro e/o sodomia forzata in violazione del Codice 18.2-31, furto con scasso legale in violazione del Codice 18.2-90, stupro in violazione del Codice 18.2-61 e sodomia forzata (rapporti anali) in violazione del Codice 18.2-67.1. Al termine della fase sanzionatoria di un processo biforcato, la giuria ha raccomandato la condanna a morte di Burns per omicidio capitale, ritenendo che 'c'è una probabilità che [Burns] commetta atti criminali di violenza che costituirebbero un grave minaccia per la società' e che la sua condotta nel commettere il reato era 'oltraggiosamente o arbitrariamente vile, orribile o disumana in quanto comportava torture, depravazione mentale o percosse aggravate alla vittima oltre il minimo necessario per compiere l'atto di omicidio'. La giuria ha anche condannato Burns a 18 anni per la condanna legale per furto con scasso e all'ergastolo per ciascuna delle condanne per stupro e sodomia forzata. Dopo aver esaminato il rapporto post-sentenza richiesto dal codice 19.2-264.5, il tribunale di primo grado ha condannato l'imputato in conformità con i verdetti della giuria.

Burns ha impugnato le sue condanne non capitali alla Corte d'Appello ai sensi del codice 17.1-406. Abbiamo certificato tale ricorso (n. 001880) a questa Corte ai sensi delle disposizioni del codice 17.1-409 per il consolidamento con l'appello dell'imputato della sua condanna per omicidio capitale (n. 001879) e la revisione della sentenza prevista dal codice 17.1-313 . Dopo aver considerato gli incarichi di errore di Burns, il verbale e l'argomento dell'avvocato, non troviamo alcun errore e affermeremo le sentenze del tribunale di circoscrizione.

I. FATTI

Applicando i principi familiari della revisione d'appello, reciteremo le prove presentate al processo nella luce più favorevole al Commonwealth, la parte prevalente davanti alla corte di circoscrizione. Johnson v. Commonwealth, 259 Va. 654, 662, 529 SE2d 769, 773, cert. negato, ___ U.S. ___, 121 S.Ct. 432 (2000); Walker v. Commonwealth, 258 Va. 54, 60, 515 SE2d 565, 568 (1999), cert. negato, 528 US 1125 (2000). Concediamo anche a questa prova tutte le inferenze abbastanza deducibili da essa. Horton v. Commonwealth, 255 Va. 606, 608, 499 SE2d 258, 259 (1998) (citando Higginbotham v. Commonwealth, 216 Va. 349, 352, 218 SE2d 534, 537 (1975)).

A. FASE DI COLPA

Durante la giornata del 20 settembre 1998, Burns stava bevendo molto nella sua roulotte a Baker, nel West Virginia. Risiedeva lì con sua moglie, Penny Marlene Cooley Burns, e i suoi due figli. Apparentemente alcune riparazioni domestiche non stavano andando bene e Burns si arrabbiò sempre più con sua moglie. Poiché Burns aveva precedentemente aggredito e picchiato Penny in diverse occasioni mentre beveva, si preoccupò per la sua sicurezza e decise di lasciare la loro residenza. Aveva già lasciato Burns una volta quando stava bevendo. In quell'occasione Penny andò a casa di sua madre a Edimburgo, in Virginia, e vi rimase alcuni giorni prima di tornare a casa.

Quando Penny ha lasciato la sua casa il 20 settembre, non è andata a casa di sua madre. Invece, ha preso un percorso tortuoso che non conosceva Burns a casa dei suoi amici, Amanda e Leonard Funkhouser. Sulla strada per la loro casa, Penny si fermò più volte per telefonare a sua madre. Penny voleva che sua madre sapesse che Penny aveva lasciato Burns e sarebbe rimasta a casa dei Funkhouser. Penny voleva anche avvertire sua madre di non far entrare Burns nella casa di Cooley se fosse venuto lì. Tuttavia, Penny non è mai stata in grado di raggiungere sua madre, anche dopo essere arrivata alla residenza dei Funkhouser.

Intorno a mezzanotte, Burns si presentò a casa dei Funkhouser e chiese a Penny di andare a casa con lui. Lei ha rifiutato.

Burns se ne andò ma tornò circa un'ora dopo. Rimase fuori dalla casa dei Funkhouser con la sua macchina fino al mattino successivo. Quando i Funkhouser andarono al lavoro quella mattina, non volevano lasciare Penny da sola a casa loro. Quindi, Leonard ha portato Penny a lavorare con lui. Su suggerimento di Leonard, Penny andò poi su un camion commerciale in Ohio e Pennsylvania con un amico di Leonard. Mentre era in Pennsylvania, Penny venne a sapere dell'omicidio di sua madre durante una conversazione telefonica con il figlio di Penny.

Verso mezzogiorno del 21 settembre 1998, la sorella di Penny, Linda Yvonne Heres, andò a casa della madre di 73 anni. Quando Linda è arrivata a casa di Cooley, ha scoperto che lo schermo della porta della cucina era stato spinto verso l'interno e in seguito si è resa conto che un vetro della finestra della porta della cucina era stato rotto. Dopo che Linda è entrata in casa, ha urlato per sua madre ma non ha sentito risposta. Linda è quindi entrata nella camera da letto di sua madre e ha trovato il cadavere di sua madre sdraiato sul pavimento. Il viso di Cooley era parzialmente coperto da un materasso che era stato tirato fuori dal letto e la sua dentiera inferiore giaceva sul pavimento a circa quattro piedi dalla mascella. La camera da letto era in disordine e le lenzuola erano sparse per la stanza.

Frances Patricia Field, assistente medico legale per l'ufficio del medico legale del distretto della Virginia del Nord, ha eseguito un'autopsia sul corpo di Cooley. Il dottor Field ha riferito che Cooley aveva 'lesioni multiple alla testa', comprese abrasioni e lividi sulla fronte destra; accanto al sopracciglio destro; sulla parte bianca del bulbo oculare; sulle linee della mascella destra e sinistra; sul collo; e sulla guancia destra, mento e bocca. Cooley aveva anche grandi lividi sulla parte superiore del torace e sulla parte inferiore del collo. Anche le labbra interne di Cooley erano contuse e il dottor Field ha testimoniato che le ferite alle gengive e alle labbra di Cooley erano coerenti con la sua dentiera che era a posto al momento dell'aggressione. Infine, Cooley ha riportato 24 fratture alle costole.

Il dottor Field ha stabilito che la causa della morte era 'trauma da corpo contundente al torace [di Cooley], con rottura del cuore' e compressione del collo. C'era anche una lacerazione del pericardio di Cooley, causando la fuoriuscita del sangue dal cuore nella cavità toracica. Il dottor Field ha ritenuto che una costola rotta probabilmente avesse perforato il cuore, sebbene la forza diretta applicata al petto avrebbe potuto rompere il cuore. Poiché il sanguinamento è rapido quando il cuore si rompe, il dottor Field ha concluso che la morte è avvenuta entro due o tre minuti dopo la rottura del cuore di Cooley.

Dopo che Linda ha trovato il corpo di sua madre, ha chiamato i servizi di emergenza sanitaria. Subito dopo sono giunti sul posto i carabinieri e la squadra di soccorso. Larry W. Green, sceriffo della contea di Shenandoah, ha successivamente deciso di istituire un 'dettaglio di esplorazione del traffico' per accertare se qualche guidatore avesse viaggiato nell'area in cui si trovava la casa di Cooley tra le 19:00 circa. il 20 settembre e alle 11:30 del 21 settembre. Mentre lo sceriffo Green stava spostando un razzo sulla carreggiata a sud della residenza di Cooley, un veicolo si è avvicinato a lui. Lo sceriffo Green ha testimoniato che 'era al centro della strada, camminando con il razzo, e, naturalmente, che ha fermato l'auto, e [lui] si è avvicinato al lato del conducente'. Burns stava guidando quel veicolo. Dopo che Burns si è fermato e prima che lo sceriffo Green potesse dire qualcosa, Burns ha chiesto: 'Cosa sta succedendo? Quella è la casa di mia suocera». Dopo aver realizzato che Burns era un parente del defunto, lo sceriffo Green gli ha chiesto di parlare con Garlan Gochenour, un luogotenente dell'ufficio dello sceriffo della contea di Shenandoah, che avrebbe spiegato cosa era successo.

Burns si è quindi avvicinato a un vicino incrociatore della polizia ed è salito sul sedile anteriore destro mentre Gochenour è salito sul sedile anteriore sinistro. Gochenour ha informato Burns della morte di Cooley e poi ha informato Burns dei suoi diritti su Miranda. Burns ha detto a Gochenour che non era stato a casa della vittima negli ultimi cinque giorni o nell'ultimo anno. Tuttavia, Burns ha ammesso di essere stato guidato da casa di Cooley il 21 settembre tra l'1:00 e l'01:30, ma ha insistito sul fatto che si era semplicemente girato nel vialetto e poi si è recato alla residenza dei Funkhouser.

Dopo aver realizzato che Burns era stato sulla scena del crimine durante il periodo approssimativo in cui è avvenuto l'omicidio, Gochenour ha chiesto a Burns di andare al dipartimento dello sceriffo per ricevere le impronte digitali. Burns acconsentì e guidò il proprio veicolo al dipartimento dello sceriffo, dove in seguito gli furono rilevate le impronte digitali. Mentre era nell'ufficio dello sceriffo, Gochenour ha nuovamente informato Burns dei suoi diritti su Miranda e, durante il successivo interrogatorio, Burns ha dichiarato di essere stato in una stazione di servizio vicino alla residenza di Cooley intorno alle 2:52 e di nuovo intorno alle 6:35 il 21 settembre .

In effetti, Burns ha successivamente prodotto le ricevute per gli articoli che aveva acquistato alla stazione e ha spiegato che conservava le ricevute perché era in libertà vigilata e doveva rendere conto di ogni posto in cui andava. Gochenour ha anche parlato con Burns di un Physical Evidence Recovery Kit (Kit PERK) e Burns ha accettato di andare in ospedale in modo che i campioni dei suoi capelli e fluidi corporei potessero essere ottenuti per il kit PERK. Gochenour e John Thomas, un investigatore dell'ufficio dello sceriffo della contea di Shenandoah, hanno accompagnato Burns all'ospedale, dove sono stati prelevati i campioni.

Il 26 settembre Burns tornò nell'ufficio dello sceriffo. Dopo aver informato Burns dei suoi diritti su Miranda, Gochenour lo ha intervistato di nuovo. Questa volta, Burns ha ammesso di essere stato a casa della vittima la notte dell'omicidio. Burns ha dichiarato che, quando è entrato in casa, ha incontrato un maschio nero che aveva già ucciso Cooley. Secondo Burns, ha ucciso quell'uomo e si è sbarazzato del corpo perché Burns non voleva che sua moglie scoprisse che un uomo di colore aveva violentato e ucciso sua madre. Burns ha inoltre affermato che, per far avanzare la sua copertura, ha pulito l'area vaginale di Cooley con acqua e sapone, si è masturbato, ha inserito digitalmente il suo sperma nella vagina di Cooley e 'lo ha imbrattato sul letto'. Tuttavia, Burns ha espressamente negato di aver inserito il suo sperma nell'ano della vittima. Al termine di questa intervista, Burns è stato arrestato.

Su richiesta di Burns, Gochenour parlò di nuovo con lui il 27 settembre. Dopo che Gochenour ha informato Burns dei suoi diritti su Miranda, Burns ha ammesso di non aver incontrato un uomo di colore non identificato a casa di Cooley la notte del suo omicidio. Invece, Burns ha ammesso di aver fatto irruzione nella casa di Cooley mettendo la mano attraverso lo schermo e poi rompendo un vetro della finestra della porta. Tuttavia, Burns ha insistito sul fatto che Cooley era già morto quando ha fatto irruzione. Burns ha affermato che, poiché pensava che sua moglie, Penny, avesse ucciso sua madre, decise che voleva che 'il crimine lo portasse a [lui]'. Quindi, si è masturbato e ha inserito digitalmente il suo sperma nella vittima.

Karolyn Leclaire Tontarski, una scienziata forense impiegata dalla Divisione di scienze forensi del Dipartimento dei servizi di giustizia penale del Commonwealth of Virginia, ha analizzato le prove fisiche raccolte da Burns, Cooley e dalla scena del crimine. Tontarski ha riportato la presenza di spermatozoi su strisci vaginali e anali prelevati dalla vittima.

Sulla base dei risultati della tipizzazione del DNA, Tontarski ha testimoniato che la frazione di sperma trovata nel tampone vaginale era 1,6 milioni di volte più probabile che provenisse da ustioni rispetto a qualsiasi altro individuo caucasico scelto a caso, 100 milioni di volte più probabile nella popolazione nera e 18 milioni volte più probabile nella popolazione ispanica.

Secondo Tontarski, la frazione di sperma nel tampone anale era 8,7 milioni di volte più probabile che provenisse da Burns rispetto a qualsiasi altro individuo caucasico selezionato casualmente, 540 milioni di volte più probabile nella popolazione nera e 86 milioni di volte più probabile nella popolazione ispanica popolazione. Tontarski ha anche trovato spermatozoi su un lenzuolo e una federa recuperati dalla camera da letto dove è stato scoperto il corpo di Cooley, sulla dentiera inferiore di Cooley trovata sul pavimento della camera da letto, su un asciugamano trovato sotto la coscia sinistra di Cooley e su diversi oggetti recuperati dal bagno di Cooley.

B. FASE PENALE

Nella fase di rigore del processo, il Commonwealth ha presentato prove principalmente per quanto riguarda la questione della futura pericolosità di Burns. Per stabilire tale presupposto, il Commonwealth ha introdotto le precedenti condanne di Burns per furto criminale, effrazione, distruzione dolosa di proprietà, resistenza all'arresto, percosse, aggressione, condotta disordinata e reato sessuale di terzo grado.

Inoltre, Hazel Buckley, l'ex ragazza di Burns, ha testimoniato che Burns l'aveva violentata nove volte durante un periodo di due settimane. Buckley ha dichiarato di non aver denunciato quegli incidenti alla polizia perché Burns aveva minacciato lei e sua figlia.

Burns ha offerto prove per mitigare il suo reato. I membri della sua famiglia hanno testimoniato in merito agli abusi subiti da Burns da bambino, principalmente da suo padre che era un alcolizzato. Hanno anche indicato che Burns non andava bene a scuola. Un ex detenuto ha testimoniato che Burns era stato un 'pacificatore' quando erano in prigione insieme. Allo stesso modo, un capoturno della prigione della contea di Shenandoah ha testimoniato che Burns era rispettoso e che Burns non era mai diventato violento durante la sua incarcerazione lì.

II. ANALISI

A. INCARICHI DI ERRORE RINUNCIATI O INADEMPITI

Burns ha presentato 46 distinte assegnazioni di errore, che ha ridotto a 26 domande presentate in appello. Tuttavia, Burns non ha informato molti dei suoi incarichi di errore. Di conseguenza, sono rinunciati e non li prenderemo in considerazione in appello. Kasi v. Commonwealth, 256 Va. 407, 413, 508 SE2d 57, 60 (1998), cert. negato, 527 US 1038 (1999), (citando Jenkins v. Commonwealth, 244 Va. 445, 451, 423 SE2d 360, 364 (1992), certificato negato, 507 US 1036 (1993)).

Allo stesso modo, nel suo primo incarico per errore, Burns contesta la costituzionalità della legge sull'omicidio della capitale della Virginia. Tuttavia, in breve, ha fatto affidamento esclusivamente sul suo memorandum presentato alla corte di circoscrizione in merito a questo problema. Il riferimento di Burns all'argomentazione da lui avanzata dinanzi alla corte di circoscrizione 'è insufficiente e equivale a un'inadempienza procedurale'. Jenkins, 244 Va. a 461, 423 SE2d a 370.

B. FASE DI COLPA

1. ACCENSIONE

Burns sostiene che il tribunale di circoscrizione ha commesso un errore non annullando l'atto d'accusa per omicidio capitale sulla base del fatto che gli era stata negata un'udienza preliminare e l'atto d'accusa era molteplice. Quando Burns è stato arrestato il 26 settembre 1998, è stato accusato di omicidio di primo grado. Tuttavia, dopo essere stato incriminato da un gran giurì per due capi di imputazione per omicidio capitale, è stato emesso un ordine di nolle prosequi riguardo all'accusa di omicidio di primo grado. Quindi, Burns non ha mai avuto un'udienza preliminare. Ora afferma di aver diritto a tale udienza ai sensi del codice 19.2-218 perché sia ​​l'accusa di omicidio capitale che l'accusa di omicidio di primo grado sono scaturite dalle stesse circostanze. Sostiene inoltre che l'incapacità del Commonwealth di concedergli un'udienza preliminare lo ha privato dei diritti sostanziali e del giusto processo.

Nella parte pertinente, il codice 19.2-218 prevede che 'a nessuna persona arrestata con l'accusa di reato sarà negata l'udienza preliminare'. Come osserva correttamente il Commonwealth, questa disposizione non si applica alla situazione attuale. Burns non è stato arrestato con l'accusa di omicidio capitale; è stato arrestato con l'accusa di omicidio di primo grado. Le accuse di omicidio capitale sono state presentate con un atto d'accusa diretto.

'[La] sua Corte ha costantemente ritenuto che un esame preliminare di un accusato di aver commesso un crimine non è necessario quando un'accusa è stata trovata contro di lui da un gran giurì'. Webb v. Commonwealth, 204 Va. 24, 30-31, 129 SE2d 22, 27 (1963); accord Waye v. Commonwealth, 219 Va. 683, 689, 251 SE2d 202, 206, cert. negato, 442 US 924 (1979). Pertanto, la procedura utilizzata per incriminare Burns, senza concedergli un'udienza preliminare, non ha violato nessuno dei suoi diritti legali. Id.

Burns sostiene anche che l'accusa è stata molteplice perché è stato accusato in un unico conteggio di tre reati separati di omicidio capitale. Pertanto, secondo Burns, l'atto d'accusa era confuso e ha causato una 'moltiplicazione dei problemi'.

L'accusa originale conteneva due capi di imputazione che accusavano Burns della commissione di omicidio capitale. Il primo conteggio ha affermato di aver commesso un omicidio capitale nell'ambito di una rapina, e il secondo conteggio ha affermato di aver commesso un omicidio capitale durante o in seguito a stupro o oggetto di penetrazione sessuale. Il Commonwealth ha modificato il primo conteggio per affermare che Burns 'ha ucciso e ucciso illegalmente, criminalmente, volontariamente, deliberatamente e con premeditazione Tersey Elizabeth Cooley, commettendo rapina o sodomia forzata o stupro'. . . .' Il convenuto non ha espresso obiezioni a tale emendamento. Il Commonwealth ha quindi chiesto che l'emendamento dicesse 'e/o' anziché solo 'o'. Quando il tribunale ha chiesto al convenuto se si fosse opposto alla nuova formulazione, il suo avvocato ha risposto: 'se ho un'obiezione, la depositerò in un secondo momento'. Il tribunale ha quindi dichiarato che avrebbe consentito l'emendamento e l'avvocato dell'imputato ha risposto: 'Mi opporrò, a condizione che io presenti una mozione in merito. Se non presento una mozione, rinuncio all'obiezione.'

Con successiva ordinanza del 20 ottobre 1999, il tribunale ha accolto 'l'istanza sull'eccezione del Convenuto, ma il Convenuto rinuncerà a tale eccezione a meno che non presenti la sua opposizione scritta motivando quindi le sue ragioni entro due (2) settimane da tale data. ' Burns non ha mai presentato l'obiezione a cui si fa riferimento entro il tempo assegnato, ma il 25 gennaio 2000 ha chiesto il permesso di impugnare l'emendamento e di respingere l'atto d'accusa in quanto moltiplicato. Il Commonwealth afferma in breve che la mozione non è mai stata pronunciata dal tribunale di circoscrizione e che pertanto si rinuncia alla molteplicità della pretesa di Burns. Il Commonwealth ha torto. Dopo un'udienza durante la quale Burns ha sostenuto la sua mozione, il tribunale ha respinto la mozione con un'ordinanza del 4 febbraio 2000 e ha preso atto dell'obiezione dell'imputato.

Tuttavia, siamo d'accordo con il tribunale di circoscrizione che l'atto d'accusa, come modificato, conteneva solo un'accusa di omicidio capitale e prevedeva semplicemente reati alternativi di 'gradazione'. Graham v. Commonwealth, 250 Va. 487, 491, 464 SE2d 128, 130 (1995). L'accusa non conteneva più di un'accusa in un unico conteggio. Si veda Webb, 204 Va. at 32, 129 SE2d at 28. L'atto d'accusa modificato ha anche notificato chiaramente a Burns il reato per il quale era stato accusato. Pertanto, il tribunale di circoscrizione non ha commesso errori nel negare la mozione di Burns di respingere l'atto d'accusa sulla base della molteplicità.

2. SOPPRESSIONE DELLE PROVE

Burns sostiene che il tribunale di circoscrizione ha commesso un errore negando la sua mozione per sopprimere le prove. Quella mozione includeva tutte le sue dichiarazioni agli agenti delle forze dell'ordine; prove fisiche, compresi i risultati del test del DNA, sequestrate alla sua persona e residenza; e tutti i documenti da lui ottenuti. Burns sostiene che il posto di blocco era incostituzionale; che le sue dichiarazioni non sono state fatte volontariamente e quindi hanno violato i suoi diritti ai sensi di Miranda v. Arizona, 384 US 436 (1966); che le sue impronte digitali, capelli e campioni di fluidi corporei non sono stati forniti volontariamente; e che i mandati di perquisizione emessi per la sua proprietà personale presso la prigione della contea di Shenandoah e la sua residenza erano basati su informazioni fuorvianti. Affronteremo ciascuno di questi motivi separatamente.

un. BLOCCO STRADALE

Burns afferma che il posto di blocco che lo sceriffo Green ha istituito la sera del 21 settembre non ha superato l'adunanza costituzionale perché il posto di blocco è stato stabilito a sola discrezione delle forze dell'ordine sulla scena del crimine, non c'era un piano per quanto riguarda l'ora e il luogo particolari di posto di blocco e non c'erano criteri neutrali per l'esecuzione del posto di blocco. Il Commonwealth non è d'accordo e sostiene che l'argomento di Burns è viziato perché Burns ha fermato volontariamente il suo veicolo prima di raggiungere il posto di blocco piuttosto che essere effettivamente fermato al posto di blocco. In alternativa, il Commonwealth sostiene che, se Burns è stato fermato, il blocco stradale ha soddisfatto il triplice test enunciato in Brown v. Texas, 443 US 47 (1979), come adottato da questa Corte in Lowe v. Commonwealth, 230 Va. 346, 337 SE2d 273 (1985), cert. negato, 475 US 1084 (1986). Anche se crediamo che le circostanze in cui Burns ha fermato il suo veicolo mentre si avvicinava al posto di blocco fosse una 'fermata' e quindi un 'sequestro' ai sensi del Quarto Emendamento, vedi id. a 349, 337 SE2d a 275, siamo d'accordo con il Commonwealth che il posto di blocco non ha violato i diritti costituzionali di Burns.

La legittimità costituzionale di un blocco stradale, come quello in questo caso, è determinata soppesando '(1) la gravità delle preoccupazioni pubbliche servite dal sequestro, (2) il grado in cui il sequestro promuove l'interesse pubblico e ( 3) la gravità dell'ingerenza nella libertà individuale». Id. a 350, 337 S.E.2d a 276. Un blocco stradale non è una violazione incostituzionale della privacy di un individuo se è 'eseguito in base a un piano o pratica che è esplicito, contiene criteri neutri e limita la condotta degli agenti che effettuano il blocco stradale .' Simmons v. Commonwealth, 238 Va. 200, 203, 380 SE2d 656, 658 (1989).

Il roadblock in questione soddisfa questi requisiti. Lo sceriffo Green ha deciso di stabilire il posto di blocco perché di recente era stato commesso un brutale omicidio nell'area del posto di blocco e perché le forze dell'ordine non conoscevano l'identità dell'autore o se quella persona fosse ancora nell'area. Secondo lo sceriffo Green, lo scopo del posto di blocco era quello di 'telefonare i conducenti che stavano attraversando l'area, per vedere se avevano visto o sentito qualcosa' durante il periodo di tempo in cui il crimine era stato probabilmente commesso il giorno prima. Certamente, il fatto che si fosse verificato un omicidio era motivo di grave preoccupazione pubblica e il posto di blocco ha avanzato quella preoccupazione aiutando nelle indagini sul crimine.

Inoltre, lo sceriffo Green ha scelto la posizione del posto di blocco e ha ordinato che fosse condotto tra le ore 19:00. il 21 settembre fino alle ore 11:30 circa del 22 settembre perché riteneva che il delitto fosse stato commesso in quelle ore dal 20 al 21 settembre. Ha anche ordinato di fermare tutti i veicoli e di chiedere agli operatori 'se erano in quella sezione durante quei periodi e, in tal caso, hanno visto qualcosa di sospetto dentro o intorno [alla casa della vittima]'. Se i conducenti chiedevano cosa era successo, veniva loro detto solo che si era verificato un incidente; non dovevano ricevere informazioni specifiche sul crimine. Pertanto, il blocco stradale è stato effettuato in base a un piano esplicito che conteneva criteri neutrali e limitava la discrezionalità e la condotta delle forze dell'ordine che effettivamente fermavano i veicoli al posto di blocco.

Tuttavia, la nostra analisi di questo problema non finisce qui. Di recente, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha considerato la correttezza costituzionale di un programma di posti di blocco autostradali il cui scopo principale era scoprire e interdire i narcotici illegali. Indianapolis v. Edmond, ___ USA ___, ___, 121 S.Ct. 447, 450 (2000). Dopo aver discusso molte delle sue decisioni precedenti, vedere ad esempio Michigan Dept. of State Police v. Sitz, 496 US 444 (1990); United States v. Martinez-Fuerte, 428 Court ha affermato che 'ciascuno dei programmi di checkpoint che abbiamo approvato è stato progettato principalmente per servire scopi strettamente correlati ai problemi di polizia al confine o alla necessità di garantire la sicurezza stradale'. Edmond, ___ USA presso ___, 121 S.Ct. a 454. Pertanto, la Corte ha concluso che il programma del posto di blocco dei narcotici contravviene al Quarto Emendamento perché il suo scopo era 'scoprire prove di illeciti criminali ordinari'. Id. Nel giungere a questa conclusione, la Corte 'rifiuta[d] di sospendere il consueto requisito del sospetto individualizzato laddove la polizia cerchi di impiegare un posto di blocco principalmente per l'ordinaria impresa di investigare sui crimini'. Id. in 455. Tuttavia, la Corte ha riconosciuto che 'vi sono circostanze che possono giustificare un posto di blocco delle forze dell'ordine in cui lo scopo principale sarebbe altrimenti, ma per qualche emergenza, relativo al controllo ordinario della criminalità'. Id.

Lo scopo principale del posto di blocco che lo sceriffo Green ha stabilito ovviamente non era legato al controllo dei confini o alla sicurezza stradale. Né il suo scopo era semplicemente quello di indagare su ordinarie illeciti criminali come lo era il posto di blocco a Edmond. Invece, il posto di blocco in questo caso è stato specificamente progettato per indagare su un particolare omicidio avvenuto di recente nell'area in cui è stato posto il posto di blocco. Quando lo sceriffo Green ha deciso di istituire il posto di blocco, l'identità dell'autore e il luogo in cui si trovava sono rimasti sconosciuti. Le forze dell'ordine non stavano fermando i veicoli solo per scoprire prove di crimini in generale. Pertanto, concludiamo che il blocco stradale in questo caso rientra nelle circostanze urgenti riconosciute dalla Corte Suprema in Edmond e che, quindi, non ha contravvenuto al Quarto Emendamento.

b. DICHIARAZIONI E PROVE FISICHE

Burns sostiene che il tribunale di circoscrizione ha commesso un errore non sopprimendo le sue dichiarazioni rilasciate alle forze dell'ordine il 21, 26 e 27 settembre. Egli solleva obiezioni specifiche riguardo a ciascuna affermazione, quindi le esamineremo separatamente.

Cominciando con la dichiarazione del 21 settembre, Burns afferma che Gochenour ha fornito solo una 'resa casuale' dei diritti Miranda di Burns. Pertanto, il record, secondo Burns, non mostra che abbia compreso sufficientemente quei diritti per consentirgli di rinunciarvi volontaria e intelligente. Non siamo d'accordo.

'Gli avvertimenti Miranda sono richiesti solo quando c'è stata una tale restrizione alla libertà di una persona da renderla 'in custodia'. ' Oregon contro Mathiason, 429 US 492, 495 (1977); accordo Bailey v. Commonwealth, 259 Va. 723, 745, 529 SE2d 570, 583, cert. negato, ___ U.S. ___, 121 S.Ct. 488 (2000). Come ha correttamente stabilito il tribunale di circoscrizione, Burns non era 'in custodia' quando ha parlato con Gochenour la sera del 21 settembre. Dopo che Burns si è fermato al posto di blocco e ha chiesto allo sceriffo Green cosa stesse succedendo, Burns è salito volontariamente su un veicolo della polizia e ha parlato con Gochenour. Burns ha successivamente accettato di recarsi nell'ufficio dello sceriffo per ricevere le impronte digitali. Anche allora, si recò lì con il suo veicolo, il che non è certo un indizio di essere 'in custodia'. Dopo essere arrivato nell'ufficio dello sceriffo, Burns è stato portato in un ufficio che conteneva diverse scrivanie e un computer. Non era una stanza per le interviste o una cella e l'ufficio non era chiuso a chiave. Pertanto, anche se Gochenour ha informato Burns dei suoi diritti su Miranda sia al posto di blocco che di nuovo all'arrivo all'ufficio dello sceriffo, concludiamo che Burns non era in custodia in nessun momento. Di conseguenza, non ha alcuna base su cui sostenere che le dichiarazioni ottenute il 21 settembre abbiano violato i suoi diritti del Quinto Emendamento.

Alla stessa conclusione giungiamo per quanto riguarda la dichiarazione di Burns del 26 settembre. Sebbene Burns sostenga di non essere stato informato dei suoi diritti su Miranda prima di fare questa particolare dichiarazione, le prove davanti al tribunale di circoscrizione riflettono che Burns non era ancora in custodia quando ha fatto quella dichiarazione. Burns aveva precedentemente accettato di fornire alcune ricevute a Gochenour per documentare le attività di Burns la notte dell'omicidio.

Il 26 settembre, Burns e Gochenour hanno parlato al telefono e Burns ha accettato di portare quelle ricevute all'ufficio dello sceriffo quella sera intorno alle 20:00. Dopo il suo arrivo, Gochneour ha letto di nuovo i diritti di Miranda su Burns, e Burns ha quindi firmato una rinuncia scritta in cui riconosceva di aver compreso quei diritti e che desiderava parlare con le forze dell'ordine. Durante il successivo colloquio, Burns ha ammesso di essere stato nella residenza di Cooley la notte del suo omicidio e ha affermato di aver ucciso un maschio nero non identificato che aveva incontrato lì. Verso la fine del colloquio, Burns ha richiesto un avvocato e il colloquio è stato interrotto.

Burns ha quindi chiesto di usare un bagno, dopo di che Gochenour lo ha arrestato. Pertanto, Burns si recò volontariamente nell'ufficio dello sceriffo quella sera e non fu mai in custodia fino a dopo aver rilasciato la dichiarazione.

Al termine dell'intervista del 26 settembre, Gochenour ha detto a Burns che, se avesse voluto parlare di nuovo con qualcuno, avrebbe potuto informare un carceriere di quel desiderio. Secondo Gochenour, ha ricevuto una chiamata del genere da un carceriere il 27 settembre. Dopo essere tornato in prigione, Gochenour ha prima informato Burns dei suoi diritti su Miranda e poi ha chiesto a Burns se avesse chiesto di parlare con Gochenour. La trascrizione di quell'intervista registrata riflette che Burns ha risposto affermativamente a quella domanda.

Tuttavia, Burns sostiene che, quando ha contattato il carceriere il 27 settembre, non intendeva sottoporsi a ulteriori interrogatori da parte di un agente di polizia. Basandosi su McNeil v. Wisconsin, 501 US 171 (1991), Burns sostiene che, una volta affermato il suo diritto all'avvocato, non poteva essere contattato per ulteriori interrogatori fino a quando l'avvocato non fosse stato a sua disposizione. Non siamo d'accordo con l'argomento di Burns. Come ha concluso il tribunale di circoscrizione, Burns ha avviato un contatto con Gochenour il 27 settembre. 'Se 'l'imputato, non la polizia, [riapre] il dialogo con le autorità', un tribunale, tenuto conto di tale fatto e della 'complessità delle circostanze', può ragionevolmente ritenere che l'imputato abbia fatto un 'rinuncia ai suoi diritti.'

Harrison v. Commonwealth, 244 Va. 576, 583, 423 SE2d 160, 164 (1992) (citando Edwards v. Arizona, 451 US 477, 486 n.9 (1981)). Qui, la totalità delle circostanze, compreso il fatto che Burns abbia chiesto di parlare con Gochenour e che Gochenour abbia nuovamente informato Burns dei suoi diritti su Miranda prima ancora di chiedere se Burns avesse fatto tale richiesta, supporta la conclusione della corte di circoscrizione che Burns' il 27 settembre affermazione è stata 'consapevolmente, intelligentemente e volontariamente fatta.'

Oltre a queste obiezioni specifiche a ciascuna delle sue affermazioni, Burns afferma anche tre ulteriori ragioni per cui nessuna delle sue affermazioni 'era volontaria in senso costituzionale'. In primo luogo, afferma che il suo funzionamento intellettuale, i suoi problemi psicologici, il recente uso di alcol e le sue condizioni mentali e fisiche lo hanno reso incapace di fare dichiarazioni volontariamente. Successivamente, sostiene che Gochenour 'ha usato la prospettiva che l'imputato vedesse sua moglie' come mezzo per fare pressioni su Burns al punto che la sua capacità di funzionare era gravemente compromessa. Infine, Burns afferma che Gochenour gli ha chiesto ripetutamente di sottoporsi a un esame del poligrafo, sottoponendo così Burns a una maggiore pressione.

Ancora una volta, il verbale supporta la conclusione della corte di circoscrizione secondo cui tutte le dichiarazioni di Burns sono state fatte consapevolmente, volontariamente e in modo intelligente. Sebbene Burns sia stato dichiarato incapace di sostenere un processo a un certo punto prima dell'inizio del processo, la sua competenza è stata ripristinata e non ci sono prove che soffrisse di depressione o fosse incompetente quando ha rilasciato le dichiarazioni a Gochenour. La sua capacità di comprendere e agire volontariamente è ulteriormente riflessa dal fatto che ha richiesto un avvocato ad un certo punto durante l'intervista del 26 settembre. In breve, la totalità delle circostanze dimostra che le affermazioni di Burns erano ''il prodotto [i] di una scelta essenzialmente libera e non vincolata da parte del [loro] creatore'. ' Gray v. Commonwealth, 233 Va. 313, 324, 356 SE2d 157, 163, cert. negato, 484 US 873 (1987) (citando Schneckloth v. Bustamonte, 412 US 218, 225 (1973)); accordo Yeatts v. Commonwealth, 242 Va. 121, 132, 410 SE2d 254, 261 (1991), cert. negato, 503 US 946 (1992).

Burns fa la stessa argomentazione secondo cui le sue impronte digitali, capelli e campioni di fluidi corporei sono stati prelevati in violazione dei suoi diritti costituzionali. Afferma di non aver eseguito un consenso scritto o una rinuncia e che il suo consenso orale a ricevere le impronte digitali e a fornire capelli e fluidi corporei per il kit PERK non è stato 'dato volontariamente, in modo intelligente o gratuito'. Per le ragioni che abbiamo già enunciato, non siamo d'accordo. Abbiamo anche riconosciuto che il consenso a una perquisizione corporea può essere orale oltre che scritto. Coleman v. Commonwealth, 226 Va. 31, 49, 307 SE2d 864, 874 (1983), cert. negato, 465 US 1109 (1984).

Inoltre, secondo Gochenour, Burns ha posto diverse domande su come si sarebbero ottenuti i fluidi corporei. Quelle indagini mettono in evidenza la comprensione di Burns del kit PERK e di ciò che gli era stato chiesto di fare. Gochenour ha anche testimoniato che, mentre Burns stava aspettando in ospedale, Burns ha dichiarato che gli faceva male lo stomaco e che avrebbe dovuto andarsene e tornare più tardi se il personale medico non si fosse affrettato.

Quando Burns andò nella stanza degli esami dell'ospedale, Thomas lo accompagnò in quella stanza. Thomas ha testimoniato che, quando il personale medico ha chiesto a Burns di togliersi le mutande, Burns ha dichiarato di non sapere che le sarebbero state prese. A quel punto, Thomas consigliò a Burns: 'Beh, sai, se non vuoi farlo, non devi, possiamo fermarci ora'. Secondo Thomas, Burns ha indicato che voleva andare avanti e farla finita. Pertanto, il tribunale di circoscrizione non ha commesso errori nel rifiutarsi di sopprimere i risultati dei test condotti sulle impronte digitali, sui capelli e sui campioni di fluidi corporei di Burns.

c. RICERCA GARANZIE

Citando Franks v. Delaware, 438 US 154 (1978), Burns sostiene che i mandati di perquisizione emessi per i suoi beni personali nel carcere e per la sua residenza erano basati su informazioni fuorvianti e che, quindi, qualsiasi prova sequestrata a seguito di tali perquisizioni deve essere soppresso. Nella dichiarazione giurata per ottenere i mandati, Thomas includeva l'ammissione di Burns di aver commesso un'aggressione sessuale contro Cooley, ma non menzionava le dichiarazioni di Burns in cui negava qualsiasi coinvolgimento criminale nell'omicidio di Cooley e affermava che stava tentando di coprire il omicidio per proteggere un altro individuo.

Questa argomentazione non ha pregio. Siamo d'accordo con il tribunale di circoscrizione che l'ammissione di Burns in merito all'aggressione sessuale abbia stabilito una probabile causa per l'emissione dei mandati di perquisizione. Burns non ha offerto prove all'udienza di soppressione per mostrare l'intenzione di ingannare il magistrato o un'omissione sconsiderata di informazioni pertinenti. La semplice negligenza di un agente di polizia 'nel controllare o registrare i fatti rilevanti per la determinazione di una probabile causa' non è sufficiente a richiedere ulteriori indagini. Id. a 170; vedere anche Stati Uniti contro Colkley, 899 F.2d 297, 300 (4a cir. 1990).

3. ESAME DEGLI INDAGATORI SOTTO GIURAMENTO

Prima del processo, Burns si è mosso per esaminare le forze dell'ordine sotto giuramento per determinare se tali funzionari avessero rivelato tutte le prove a discarico al procuratore del Commonwealth. Il tribunale di circoscrizione ha respinto la mozione, ma ha ordinato al procuratore del Commonwealth di spiegare il significato delle prove a discarico agli agenti di polizia e di chiedere se tutte le prove a discarico fossero state fornite al procuratore del Commonwealth.

Burns ora afferma che 'il problema delle prove a discarico nascoste dalla polizia è pervasivo'. . . in tutto il paese' e che la mancata concessione della mozione di Burns da parte della corte 'ha pregiudicato il diritto costituzionale di [Burns'] a un'assistenza effettiva dell'avvocato'. Afferma anche che la sentenza della corte ha violato il suo quattordicesimo emendamento diritto a un processo equo e un giusto processo legale. Questa argomentazione è infondata.

In primo luogo, nella misura in cui Burns solleva una richiesta di assistenza legale inefficace, tale richiesta non è conoscibile in appello diretto. Johnson, 259 Va. at 675, 529 SE2d at 781. In secondo luogo, Burns non ha offerto alcuna autorità per la proposta che avrebbe dovuto essere autorizzato a esaminare gli investigatori della polizia sotto giuramento semplicemente per determinare se avevano consegnato tutte le prove a discarico al Avvocato del Commonwealth. In Kyles v. Whitley, 514 US 419, 437 (1995), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha riconosciuto che è 'il singolo pubblico ministero [che] ha il dovere di conoscere qualsiasi prova favorevole nota agli altri che agiscono su per conto del caso, compresa la polizia.'

Infine, Burns ha ammesso che il procuratore del Commonwealth aveva rivelato tutte le prove a discarico in suo possesso e il tribunale di circoscrizione ha ordinato al pubblico ministero di assicurarsi che gli investigatori avessero fornito tutte queste prove.

4. SELEZIONE DELLA GIURIA

Per quanto riguarda la selezione della giuria, Burns in primo luogo afferma che il tribunale di primo grado ha commesso un errore impedendogli di porre domande durante voir dire per accertare i 'veri sentimenti' dei potenziali giurati sulla pena di morte. Entrambe le parti hanno presentato un elenco di domande voir dire proposte al tribunale di circoscrizione e il tribunale ha posto alcune, ma non tutte, di tali domande.

Durante il voir dire dei giurati di Burns, il suo avvocato ha chiesto se qualcuno di loro avesse 'sentimenti particolarmente forti a favore o contro la pena di morte'. La corte ha accolto un'obiezione alla domanda perché non era stata posta in risposta alla risposta specifica di un giurato a nessuna domanda precedente.

La corte di circoscrizione non ha commesso errori nel respingere questa particolare domanda voir dire. Abbiamo affermato in Mackall v. Commonwealth, 236 Va. 240, 251, 372 SE2d 759, 766 (1988), cert. negato, 492 U.S. 925 (1989), che 'entrambe le parti possono richiedere ai potenziali giurati di affermare chiaramente che qualunque punto di vista abbiano sulla pena di morte non impedirà o pregiudicherà sostanzialmente la loro prestazione come giurati in conformità con il loro giuramento e le istruzioni del tribunale. ' Tuttavia, abbiamo ritenuto 'che una parte può [non] indagare quali potrebbero essere le opinioni dei potenziali giurati sulla pena di morte'.

Id. Inoltre, qui, come in Mackall, la corte di circoscrizione ha ripetutamente posto a potenziali giurati domande come se avrebbero imposto automaticamente la pena di morte e se avrebbero considerato di votare per una pena inferiore alla morte, cioè l'ergastolo, a seconda delle prove . Le domande della corte assicuravano ''l'allontanamento di quei [potenziali giurati] che avrebbero invariabilmente imposto la pena capitale'. '

Mueller v. Commonwealth, 244 Va. 386, 400-01, 422 SE2d 380, 390 (1992), cert. negato, 507 US 1043 (1993) (citando Turner v. Commonwealth, 221 Va. 513, 523, 273 SE2d 36, 42-43 (1980), certificato negato, 451 US 1011 (1981)).

Burns contesta anche la decisione del tribunale di circoscrizione di colpire la giurata Trina H. Bailey per giusta causa e il suo rifiuto di colpire la giurata Emma M. Smith per giusta causa. Per quanto riguarda la giurata Bailey, Burns sostiene di essere stata picchiata in modo improprio perché aveva espresso qualche dubbio sulla pena di morte. Tuttavia, il verbale mostra che il tribunale di circoscrizione ha accolto la mozione del Commonwealth per colpire questo giurato perché ha indicato che avrebbe tenuto il Commonwealth a un onere della prova più elevato di quanto richiesto dalla legge perché nel caso era in questione la pena di morte. Burns si è trasferita a colpire la giurata Smith perché ha dichiarato: 'se [l'imputato] lo ha fatto, sento che dovrebbe ottenere [la pena di morte]' e anche perché suo figlio era un carceriere nella prigione della contea di Shenandoah.

Tuttavia, Smith ha dichiarato di non aver discusso il caso con suo figlio e, in risposta a diverse domande, ha indicato che poteva ascoltare le prove e determinare la punizione appropriata. Alla domanda se sarebbe stato difficile per lei votare per l'ergastolo se avesse ritenuto Burns colpevole di omicidio capitale, Smith ha risposto: 'Non proprio, no'.

Dopo aver considerato l'intero voir dire di entrambi i giurati in questione, si veda Mackall, 236 Va. at 252, 372 S.E.2d at 767, ('l'intero esame del voir dire deve essere considerato'), non troviamo alcun errore nelle decisioni della corte di circoscrizione in merito a tali giurati. La corte di circoscrizione ha ascoltato le risposte di quei giurati e ha osservato il loro comportamento. Pertanto, le sue conclusioni hanno diritto a un grande peso e non saranno revocate in appello in assenza di una 'dimostrazione di errore manifesto o abuso di discrezionalità'. Id. In questo caso non è stata fatta alcuna rappresentazione del genere.

5. PROVE FOTOGRAFICHE

Burns afferma che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nell'ammettere come prove alcune fotografie del corpo della vittima, in particolare i numeri 141, 142, 143 e 146. Egli contesta anche la decisione del tribunale di ammettere come prove tutte le fotografie dell'autopsia della vittima. Nel limitato argomento di Burns su questo problema, afferma semplicemente che queste fotografie erano pregiudizievoli e cumulative.

Abbiamo più volte affermato che l'ammissione di prove fotografiche ricade nella sana discrezionalità del tribunale di primo grado. Vedi Hedrick v. Commonwealth, 257 Va. 328, 338, 513 SE2d 634, 639, cert. negato, 528 US 952 (1999); Walton v. Commonwealth, 256 Va. 85, 91-92, 501 SE2d 134, 138, cert. negato, 525 US 1046 (1998); Goins v. Commonwealth, 251 Va. 442, 459, 470 SE2d 114, 126, cert. negato, 519 US 887 (1996). Abbiamo esaminato tutte le fotografie ammesse come prova e abbiamo concluso che il tribunale di circoscrizione non ha abusato della sua discrezionalità.

6. TRASCRIZIONE DELLA CONVERSAZIONE VIDEOREGISTRATA

Il 20 settembre, Burns è andato a casa della sua amica, Hazel Buckley, tra le 22:30. e le 23:00 Mentre era lì, Burns, secondo Buckley, le disse che '[aveva] fatto qualcosa di veramente brutto'. Buckley ha testimoniato che Burns ha poi affermato che avrebbe dovuto rendere conto di dove si trovasse dalle 19:30 circa. fino alle 12:00 quella sera. Buckley in seguito ha contattato la polizia e ha accettato di assistere nelle indagini sull'omicidio di Cooley consentendo la videoregistrazione di un incontro organizzato successivamente tra lei e Burns.

Al processo, il Commonwealth ha riprodotto la videocassetta della riunione per la giuria e, nonostante l'obiezione di Burns, ha fornito alla giuria una trascrizione della conversazione tra Buckley e Burns mentre veniva riprodotta la cassetta. In appello, Burns sostiene che la corte di circoscrizione ha commesso un errore nel consentire alla giuria di utilizzare la trascrizione perché 'conteneva numerosi riferimenti 'non udibili' e numerose lacune'. Burns afferma anche che la trascrizione ha evidenziato parti della conversazione che gli sono state pregiudizievoli.

'Un tribunale può, a sua discrezione, consentire alla giuria di fare riferimento a una trascrizione, la cui esattezza è accertata, come ausilio per la comprensione di una registrazione.' Fisher v. Commonwealth, 236 Va. 403, 413, 374 SE2d 46, 52 (1988), cert. negato, 490 US 1028 (1989). Burns non ha contestato l'accuratezza della trascrizione, solo la sua completezza. Questo fatto, unito alla lunga istruzione cautelativa che il tribunale di circoscrizione ha dato alla giuria in merito alle parti della trascrizione che indicavano che la videocassetta era impercettibile e consigliando ai giurati di decidere da soli ciò che veniva detto, ci persuade che la corte non ha abusato della sua discrezione nel consentire alla giuria di utilizzare la trascrizione.

7. TESTIMONIANZA RELATIVA ALLA PROCURA DI COOLEY

Durante il controinterrogatorio della sorella di Penny, Linda, Burns ha tentato di ottenere una testimonianza sul motivo per cui Cooley ha revocato la sua procura nominando Penny avvocato di Cooley. La corte ha accolto l'obiezione del Commonwealth.

Tuttavia, il tribunale ha autorizzato il controinterrogatorio per stabilire 'che c'era una nuova procura, una revoca, ed era su richiesta della signora Cooley'. Più tardi, durante il suo caso in capo, Burns chiamò Kermit L. Racey, l'avvocato di Cooley, e tentò di chiedere a Racey perché Cooley avesse revocato la sua procura. La corte ha nuovamente sostenuto l'obiezione del Commonwealth. Burns in seguito ha offerto la testimonianza di Racey secondo cui c'erano due ragioni per cui Cooley aveva revocato la sua procura. Il primo motivo era perché Penny viveva troppo lontano per prendersi cura dei bisogni di sua madre, e il secondo era il fatto che era stata emessa una sentenza contro Cooley su una cambiale che Penny aveva firmato usando la procura di sua madre. I proventi del prestito evidenziati dalla nota erano a beneficio di Penny.

In appello, Burns sostiene che le prove escluse avrebbero dovuto essere ammesse per dimostrare che Penny aveva un motivo per uccidere sua madre. Tuttavia, la giuria ha ascoltato le prove di Linda e Racey che Cooley aveva revocato la procura. Burns ha anche presentato come prova un avviso secondo cui una sentenza emessa contro 'PENNY M. COOLEY & TERSEY COOLEY (PENNY COOLEY (BURNS) POWER OF ATTORNEY FOR TERSEY)' nel West Virginia era stata archiviata nella contea di Shenandoah. Pertanto, concludiamo che, se c'è stato un errore nell'escludere i motivi per cui Cooley ha revocato la procura, è stato chiaramente innocuo.

8. TESTIMONIANZE RELATIVE ALLO STATO DI PROBAZIONE DELLE USTIONI E PRECEDENTI ATTI DI VIOLENZA

Prima del processo, Burns ha presentato una mozione in limine per escludere, durante la fase di colpevolezza del processo, i riferimenti al suo stato di libertà vigilata e ad altri reati contenuti nelle sue dichiarazioni alle forze dell'ordine. Si è opposto specificamente a quella parte della sua dichiarazione a Gochenour in cui Burns ha affermato che doveva tenere buoni registri, comprese le ricevute, perché era in libertà vigilata. Burns si oppose anche all'affermazione, attribuitagli da Buckley, secondo cui aveva fatto qualcosa 'peggio della sua corsa alla droga, ed era peggio di qualsiasi cosa avesse fatto'. Per quanto riguarda ciascuna affermazione, il Commonwealth ha sostenuto che il suo valore probatorio superava qualsiasi pregiudizio per l'imputato. Il tribunale di circoscrizione ha acconsentito, e anche noi.

Burns ha fatto riferimento al suo stato di libertà vigilata nel tentativo di creare un alibi per se stesso la notte dell'omicidio di Cooley. Allo stesso modo, il suo commento a Buckley riflette la sua consapevolezza della gravità del crimine che aveva commesso e del motivo per cui aveva bisogno del suo aiuto per stabilire un alibi. «La responsabilità di bilanciare le considerazioni concorrenti di valore probatorio e pregiudizio risiede nella sana discrezionalità del tribunale. L'esercizio di tale discrezionalità non sarà turbato in appello in assenza di un palese abuso». Spencer v. Commonwealth, 240 Va. 78, 90, 393 SE2d 609, 617, cert. negato, 498 US 908 (1990) (citando Coe v. Commonwealth, 231 Va. 83, 87, 340 SE2d 820, 823 (1986)). Non troviamo alcun abuso di tale discrezionalità in merito a tale questione.

Burns sostiene anche che la corte ha commesso un errore nel consentire la prova della testimonianza di sua moglie riguardo a precedenti episodi di violenza e condotta minacciosa, e la tendenza di Burns a diventare sessualmente aggressivo quando consumava alcolici. Tuttavia, il tribunale ha consentito le prove solo allo scopo di mostrare perché Penny ha lasciato la sua residenza il 20 settembre. Inoltre, la giuria ha ascoltato la sentenza della corte in udienza pubblica e Burns non ha chiesto alla corte di impartire alla giuria un'istruzione cautelare più esplicita. Vedere Cheng v. Commonwealth, 240 Va. 26, 40, 393 SE2d 599, 607 (1990). Pertanto, non troviamo alcun errore nell'ammissione della corte di questa testimonianza. Il suo valore probatorio per spiegare perché Penny ha lasciato la sua casa il 20 settembre e ha preso un percorso tortuoso verso la casa di un'amica ha superato qualsiasi pregiudizio per l'imputata.

9. COMUNICAZIONI MATRIMONIALI

Mentre era incarcerato in attesa del processo, Burns scrisse diverse lettere a sua moglie. Quelle lettere contenevano dichiarazioni incriminanti di Burns e versioni diverse degli eventi che circondavano l'omicidio di Cooley. Penny consegnò le lettere a Thomas, che le fece esaminare da un esperto di calligrafia. Quell'esame ha rivelato che Burns aveva scritto le lettere.

Basandosi sul codice 8.01-398, Burns ha presentato una mozione in limine per escludere le lettere dalle prove. La corte di circoscrizione ha concluso che '[l]e statuto non impedisce a un terzo che è in possesso delle lettere e ha acquisito tale possesso legalmente di testimoniare'. Pertanto, il tribunale ha negato la mozione di Burns e le lettere sono state introdotte come prove durante il processo attraverso la testimonianza di Thomas. Penny non ha testimoniato sulle lettere.

In appello, Burns sostiene che il privilegio creato nel codice 8.01-398 è separato e distinto dal privilegio concesso nel codice 19.2-271.2 e che il primo privilegio si applica in ogni caso indipendentemente dal fatto che il coniuge di un imputato testimoni. Secondo Burns, la sentenza della corte sviscera il privilegio coniugale e lo rende privo di significato per quanto riguarda le comunicazioni scritte. Non siamo d'accordo.

Il codice 8.01-398(A) prevede:

Marito e moglie devono essere testimoni competenti per testimoniare a favore o contro l'altro in tutte le azioni civili; a condizione che né il marito né la moglie, senza il consenso dell'altro, siano esaminati in qualsiasi azione relativa a qualsiasi comunicazione fatta privatamente dall'uno all'altro durante il matrimonio, né sia ​​consentito, senza tale consenso, rivelare in una testimonianza dopo il il rapporto matrimoniale cessa qualsiasi comunicazione del genere effettuata durante la sussistenza del matrimonio.

Come sostiene Burns, abbiamo interpretato il privilegio racchiuso in questo statuto in senso ampio includendo 'tutte le informazioni o le conoscenze impartite privatamente e rese note da un coniuge all'altro in virtù e in conseguenza della relazione coniugale attraverso comportamenti, atti, segni e parole dette o scritte.' Menefee v. Commonwealth, 189 Va. 900, 912, 55 SE2d 9, 22 (1949). Tuttavia, le semplici parole utilizzate in questa disposizione di legge limitano il privilegio alle situazioni in cui un coniuge è esaminato in un'azione o sta rivelando una comunicazione privata attraverso la testimonianza. Quando uno statuto non contiene un'espressa definizione di un termine, si deduce l'intento del legislatore dal semplice significato delle parole usate. Città di Virginia Beach contro Flippen, 251 Va. 358, 362, 467 SE2d 471, 473 (1996). Di conseguenza, poiché Penny non ha testimoniato sulle lettere o sul loro contenuto, il codice 8.01-398(A) non si applica alla presente situazione. Pertanto, il tribunale di circoscrizione non ha commesso errori nell'ammettere le lettere di Burns come prove attraverso la testimonianza di un agente delle forze dell'ordine.

10. VALUTAZIONE DELLE COMPETENZE DURANTE LA PROVA

Il secondo giorno del processo durante la riproduzione dell'audio-cassetta della dichiarazione di Burns del 26 settembre, l'avvocato di Burns si è mosso, ai sensi del codice 19.2-169.1, per far valutare l'imputato per la sua competenza a sostenere il processo. A quel tempo, l'avvocato di Burns ha offerto alla corte che Burns aveva avvisato il suo avvocato che non voleva più partecipare e voleva lasciare l'aula e tornare in prigione. Dopo aver ascoltato le argomentazioni di entrambi i difensori, la corte ha interrogato Burns sul suo desiderio di lasciare l'aula. Burns ha ripetutamente affermato di non voler rimanere in aula anche se il tribunale ha informato Burns dell'importanza della sua presenza al processo. Il tribunale ha quindi deciso di sospendere per circa un'ora e venti minuti.

Dopo la pausa, Burns è tornato in aula. Il suo avvocato ha affermato che Burns aveva espresso la sua volontà di rimanere in aula per tutto il procedimento, ma che Burns aveva indicato che aveva difficoltà a capire cosa stava succedendo. L'avvocato di Burns si è quindi trasferito di nuovo per una valutazione ai sensi del codice 19.2-169.1. In tal modo, l'avvocato ha citato il rapporto del Dr. Stejskal del 10 giugno 1999, in cui il Dr. Stejskal ha affermato che 'la capacità di Burns di assistere nella propria difesa è marginalmente intatta'.

Prima di pronunciarsi sulla mozione per una valutazione delle competenze, il tribunale ha chiamato l'infermiera del carcere, Bonnie Sager, a testimoniare come testimone. Sager ha spiegato i farmaci che erano stati prescritti per curare l'ansia e la depressione di Burns e per aiutarlo a dormire. Ha inoltre affermato di aver somministrato a Burns la sua medicina a mezzogiorno di quel giorno e che i registri della prigione indicavano che Burns aveva ricevuto i suoi farmaci. Infine, Sager ha descritto Burns come se avesse occasionali cambiamenti d'umore quando si arrabbiava.

Il tribunale ha quindi respinto la richiesta e ha formulato le seguenti conclusioni pertinenti:

Il 23 giugno 1999, ho stabilito che la competenza [Burns] era stata ripristinata, sulla base dell'opinione del Dr. Stejskal e dello psicologo dello Stato centrale

. . . .

Ora, mentre la psicologa dello Stato Centrale era d'accordo sul fatto che il signor Burns soffrisse di depressione e avesse bisogno di farmaci, aveva anche scoperto, durante il trattamento, che stava simulando, cioè recitando, per un periodo di tempo. . . . [T] qui ci sono lettere del signor Burns, o almeno una lettera, in cui ammette di aver recitato.

Noto anche che il dottor Stejskal è stato nominato esperto di salute mentale dell'imputato e l'imputato ha già comunicato che non intende usarlo per mitigare. Ora, ci possono essere molte ragioni per questo, ma ancora una volta, mi indicherebbe che questo problema che stiamo vivendo oggi, sebbene potrebbe avere un background, è abbastanza improvviso.

Ha prescritto dei farmaci. Il Dr. Stejskal ha suggerito che, per essere competente per essere processato, gli devono essere somministrati i farmaci, secondo necessità e come prescritto. Abbiamo prove dall'infermiera della prigione che gli vengono fornite tutte le medicine, come prescritto.

La condotta del signor Burns in questo processo, fino a questa mattina, fino a quando la sua dichiarazione, la sua dichiarazione audio al signor Gochenour è stata riprodotta, è stata vigile e attento, ha partecipato. L'ho visto, numerose volte, parlare con l'avvocato durante voir dire. Certo, altre volte prendeva appunti. Nel corso di questo processo, ha preso appunti e ha interagito con l'avvocato, tutte quelle cose che mi aspetterei che facesse come imputato in questo caso.

Si è arrabbiato, visibilmente sconvolto, mentre la dichiarazione veniva riprodotta, e potrebbero esserci molte ragioni per questo. Era ovviamente stressante per lui in quel momento, era emotivo, a volte, quando faceva la dichiarazione, e quello stress ora può essere ricordato. Può darsi che, ascoltando la sua dichiarazione oggi, lo percepisca come dannoso per il suo caso, e questo potrebbe essere un evento deprimente per chiunque. E, forse, ascoltare la dichiarazione, e interpretarla, potrebbe portare all'intero episodio, e anche questo potrebbe essere sconvolgente per lui.

Ora, durante la sospensione di questo caso, il signor Burns mi ha scritto un certo numero di lettere in camera di consiglio, che ho condiviso con l'avvocato. Ora sto scrivendo questa parte di questo verbale, a questo scopo: perché penso che quelle lettere indichino che lui capisce il procedimento contro di lui. Molte delle lettere mettevano in discussione le dichiarazioni degli ufficiali, su ciò che aveva detto loro e su come era stato trattato, che sono esattamente le dichiarazioni che vengono riprodotte qui oggi. E come ho detto, ci sono un certo numero di cose coperte nelle lettere, ma, in generale, mi indicherebbe che ha davvero compreso il procedimento contro di lui e ha capito quanto possano essere importanti le sue stesse dichiarazioni nel caso contro di lui.

Oggi, quando gli stavo facendo delle domande sul disco, le sue risposte erano impercettibili, non necessariamente prive di senso. I frammenti che potevo capire rispondevano alle mie domande. Tutto sommato, però, erano semplicemente impercettibili.

L'altra cosa che ritengo degna di nota è che gli avvocati hanno avvisato la Corte, e il signor Burns ha informato la Corte, di aver avanzato più volte la richiesta di non essere presente al processo. Quindi la sua richiesta di prima oggi è coerente con una richiesta fatta in fase preliminare, quando non c'erano domande immediate sulla sua competenza.

Il codice 19.2-169.1 prevede, nella parte pertinente, che «[i]f . . . il tribunale ritiene, dopo aver ascoltato le prove o le dichiarazioni del difensore dell'imputato o dell'avvocato del Commonwealth, che vi sono probabili motivi per ritenere che l'imputato non abbia una capacità sostanziale di comprendere il procedimento a suo carico o di assistere il suo avvocato nella propria difesa, il tribunale ordina l'esecuzione di una valutazione della competenza. . . .' Dopo la nostra revisione della documentazione, non troviamo probabili motivi per ritenere che lo stato mentale di Burns sia peggiorato al punto da non essere più in grado di sostenere un processo. L'infermiera della prigione ha indicato che Burns stava ricevendo i suoi farmaci e fino a quando il nastro della sua dichiarazione del 26 settembre non è stato trasmesso alla giuria, aveva interagito attivamente con il suo avvocato durante il procedimento. Come ha osservato la corte di circoscrizione, è del tutto comprensibile che Burns si sia arrabbiato dopo aver ascoltato la sua dichiarazione a Gochenour. Notevole è anche il fatto che Burns aveva apparentemente espresso il desiderio al suo avvocato, anche prima che il nastro fosse riprodotto, di non essere presente al suo processo. Pertanto, concludiamo che il tribunale di circoscrizione non ha commesso errori nel rifiutarsi di ordinare una valutazione della competenza durante il processo di questo caso.

11. SUFFICIENZA DELLE PROVE

Burns sostiene che le prove non sono sufficienti per sostenere il verdetto della giuria che lo ritiene colpevole dei reati di omicidio capitale, stupro, sodomia forzata e furto con scasso. Afferma che, poiché era presumibilmente ubriaco e poiché le prove del Commonwealth erano in conflitto riguardo al luogo in cui si trovava Burns la notte dell'omicidio di Cooley, il Commonwealth non è riuscito a dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che ha commesso un omicidio volontario, deliberato e premeditato. Afferma inoltre che non c'erano prove sufficienti di penetrazione per supportare le sue condanne per stupro e sodomia forzata. Infine, Burns ammette che le prove hanno stabilito che ha fatto irruzione ed è entrato nella residenza di Cooley, ma afferma che le prove non hanno dimostrato che lo ha fatto con l'intento di commettere omicidio o stupro. Non siamo d'accordo con nessuna delle argomentazioni di Burns riguardo alla sufficienza delle prove.

Come abbiamo detto in precedenza in questa opinione, dobbiamo considerare le prove nella luce più favorevole al Commonwealth e fornire a quelle prove tutte le inferenze ragionevoli che sono abbastanza deducibili da essa. Horton, 255 Va. at 608, 499 SE2d at 259. In base a tale standard di revisione, affermiamo il giudizio della corte di circoscrizione a meno che tale sentenza non sia priva di prove a sostegno o sia chiaramente errata. Id.

Considerate nella luce più favorevole al Commonwealth, le prove hanno mostrato che Burns aveva bevuto prima dell'omicidio di Cooley, ma, come ha osservato il tribunale di circoscrizione nella sentenza sulla mozione di Burns di colpire le prove del Commonwealth, Burns non era 'così ubriaco da non essere in grado di premeditare.' Ha guidato il suo veicolo in diversi luoghi la sera dell'omicidio e ha persino chiesto a Buckley di aiutarlo a stabilire un alibi. I presunti conflitti nelle prove riguardanti la posizione di Burns la sera dell'omicidio di Cooley erano questioni da risolvere per la giuria. In quanto ricercatrice dei fatti, la giuria era certamente libera di respingere le dichiarazioni egoistiche di Burns riguardo alle sue attività quella sera.

Per quanto riguarda la questione della penetrazione, la posizione di Burns trascura il fatto che lo sperma di Burns è stato trovato sui tamponi vaginali e anali prelevati dalla vittima. In Spencer v. Commonwealth, 238 Va. 275, 284, 384 SE2d 775, 780 (1989), cert. negato, 493 U.S. 1036 (1990), abbiamo riscontrato che la sola presenza di sperma nella vagina della vittima era sufficiente a supportare la constatazione che si era verificata una penetrazione.

Inoltre, Tontarski ha riportato la presenza di spermatozoi su un lenzuolo e una federa recuperati dalla camera da letto dove è stato trovato il corpo di Cooley, sulla dentiera inferiore di Cooley trovata sul pavimento della camera da letto, su un asciugamano trovato sotto la coscia sinistra di Cooley e su diversi oggetti recuperati dal bagno di Cooley. Come abbiamo già affermato, la giuria era libera di respingere le dichiarazioni egoistiche di Burns, in particolare l'affermazione che ha inserito digitalmente il suo seme in Cooley per coprire il crimine.

Infine, per quanto riguarda la condanna legale per furto con scasso, le prove già discusse insieme alle prove che dettagliano le circostanze dell'omicidio di Cooley e le ferite inflittele sono sufficienti per stabilire l'intenzione di Burns di commettere omicidio e/o stupro quando ha fatto irruzione ed è entrato Cooley è a casa. L'intento è spesso mostrato dalle circostanze o dalla condotta di una persona. Hargrave v. Commonwealth, 214 Va. 436, 437, 201 SE2d 597, 598 (1974). Pertanto, troviamo prove sufficienti per supportare tutte le condanne in questo caso.

C. PROBLEMI DELLA FASE PENALE

1. PROVE CONTRO DEL DIPARTIMENTO DELLE CORREZIONI DELLA VIRGINIA

Su richiesta di Burns prima del processo, una citazione in giudizio è stata emessa a un direttore regionale del Virginia Department of Corrections. La citazione ha cercato 'documenti o registrazioni che descrivono la routine quotidiana dei detenuti, le condizioni generali della prigione e le misure di sicurezza presso il Red Onion Correctional Center e la Wallens Ridge State Prison, . . . e videocassette' di tali strutture. Il Commonwealth si è mosso per annullare la citazione e, dopo un'udienza su quella mozione, il tribunale di circoscrizione ha accolto la mozione.

Durante la fase della sanzione del suo processo, Burns ha tentato di introdurre prove riguardanti le condizioni in quelle prigioni in confutazione delle prove del Commonwealth sulla futura pericolosità di Burns. L'avvocato di Burns ha ricordato alla corte che le citazioni in giudizio erano state emesse ai guardiani di quelle due cosiddette prigioni 'super-max', ma poiché la corte aveva indicato che avrebbe accolto una mozione per annullare tali citazioni, l'avvocato aveva ottenuto articoli di giornale da Internet che discuteva della sicurezza e della vita di un prigioniero in quelle strutture. L'avvocato di Burns ha offerto quegli articoli come 'ciò che la testimonianza avrebbe mostrato'. Il tribunale ha aderito alla sua precedente decisione e non ha ammesso la testimonianza.

Riconoscendo che questa Corte ha ritenuto in Walker v. Commonwealth, 258 Va. 54, 70, 515 SE2d 565, 574 (1999), cert. negato, 528 US 1125 (2000), e Cherrix v. Commonwealth, 257 Va. 292, 310, 513 SE2d 642, 653, cert. negato, 528 US 873 (1999), che le prove riguardanti le condizioni della vita carceraria in una prigione di massima sicurezza non siano prove attenuanti adeguate, Burns ha offerto questa prova, non come attenuazione, ma in confutazione delle prove del Commonwealth della futura pericolosità di Burns. Burns sostiene che, poiché l'unica condanna possibile per un accusato condannato per omicidio capitale è la pena di morte o l'ergastolo senza condizionale, la società carceraria è l'unica società per la quale un tale imputato può mai rappresentare una 'minaccia continua e seria'. Codice 19.2-264.2 e -264.4(C). Pertanto, secondo Burns, le prove riguardanti la qualità e la struttura della vita di un detenuto in una prigione di massima sicurezza, nonché le caratteristiche di sicurezza e protezione della prigione, sono prove rilevanti per confutare le prove del Commonwealth secondo cui un imputato 'commetterebbe atti criminali di violenza ' nel futuro. Id. Non siamo d'accordo.

In primo luogo, abbiamo respinto l'argomento secondo cui la determinazione di una giuria, ai sensi del codice 19.2-264.2 e -264.4 (C), in merito al fatto che un imputato 'commetterebbe atti criminali di violenza che costituirebbero una seria minaccia continua per la società' si limita a una considerazione della sola società carceraria. Lovitt v. Commonwealth, 260 Va. 497, 517, 537 SE2d 866, 879 (2000). Tuttavia, Burns sostiene che la sua prova offerta avrebbe dovuto essere ammessa per dissipare l'idea sbagliata che la vita carceraria includa caratteristiche come permessi nei fine settimana, visite coniugali e privilegi di lavoro illimitati. Tuttavia, il Commonwealth non ha offerto prove del genere riguardo alla natura della vita carceraria per un imputato condannato per omicidio capitale o qualsiasi altro reato. Né il Commonwealth ha introdotto prove sul numero di crimini violenti commessi in prigione o sulla probabilità che un prigioniero potesse scappare. Invece, le prove del Commonwealth sulla futura pericolosità di Burns consistevano nella sua precedente fedina penale e atti criminali non giudicati. Pertanto, le prove di Burns non erano in contrasto con alcuna prova riguardante la vita in prigione.

Invece, Burns voleva mostrare, in confutazione alle prove del Commonwealth della sua futura pericolosità, che le sue opportunità di commettere atti criminali di violenza in futuro sarebbero state gravemente limitate in una prigione di massima sicurezza. Tuttavia, nella causa Cherrix, abbiamo ribadito il principio che la Costituzione degli Stati Uniti 'non limita 'l'autorità tradizionale di un tribunale di escludere, in quanto irrilevanti, prove non attinenti al carattere dell'imputato, alla precedente documentazione o alle circostanze del suo reato'. ' Cherrix, 257 Va. a 309, 513 SE2d a 653 (citando Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 605 n.12 (1978)). Pertanto, l'indagine pertinente non è se Burns potrebbe commettere atti criminali di violenza in futuro, ma se lo farebbe. Infatti, i codici 19.2-264.2 e -264.4(C) usano la frase 'commetterebbe atti criminali di violenza'. Di conseguenza, l'attenzione deve essere concentrata sui fatti particolari della storia e del background di Burns e sulle circostanze del suo reato. In altre parole, la determinazione della pericolosità futura ruota attorno a un singolo imputato ea un reato specifico. Le prove riguardanti la natura generale della vita carceraria in una struttura di massima sicurezza non sono rilevanti per tale indagine, anche se offerte in confutazione a prove di pericolosità futura come quella presentata in questo caso.

Notiamo inoltre che i casi invocati da Burns in merito a questo problema, in particolare Gardner v. Florida, 430 US 349 (1977), Skipper v. South Carolina, 476 US 1 (1986) e Simmons v. South Carolina, 512 US 154 (1994), sono inadeguati. A Gardner, il tribunale di primo grado ha emesso una sentenza di morte dopo aver esaminato il contenuto di un rapporto di pre-sentenza, parte del quale non era stato divulgato all'imputato. Gardner, 430 Stati Uniti al 353. Skipper ha implicato il rifiuto del tribunale di consentire all'imputato di presentare prove che dimostrano il suo buon comportamento in carcere in attesa del processo. Skipper, 476 U.S. a 4. La Corte nella causa Skipper ha osservato che la pertinenza di tale prova era 'sottolineata'. . . dall'argomentazione conclusiva del pubblico ministero, che ha esortato la giuria a restituire una sentenza di morte in parte perché non ci si poteva fidare che il firmatario si sarebbe comportato se fosse stato semplicemente riportato in prigione.' Id. a 5. A differenza delle prove offerte da Burns, le prove in Skipper erano peculiari della storia e del background di quell'imputato. Infine, Simmons ha richiesto di impartire un'istruzione sull'ergastolo senza condizionale quando un imputato non è idoneo alla libertà condizionale e si tratta di pericolosità futura. Simmons, 512 Stati Uniti a 156.

Di conseguenza, non troviamo alcun errore nella decisione della corte di circoscrizione che annulla la citazione diretta al Dipartimento di Correzione e rifiuta di ammettere prove sulla vita carceraria in un carcere di massima sicurezza in confutazione delle prove del Commonwealth in questo caso della futura pericolosità di Burns.

2. ARGOMENTO CONCLUSIVO DELL'AVVOCATO DEL COMMONWEALTH

Durante la discussione conclusiva nella fase sanzionatoria di questo caso, il procuratore del Commonwealth ha sostenuto che Cooley era una persona modesta e riservata a cui era entrato un 'animale' nella sua vita. A quel punto, Burns ha obiettato e la corte ha dichiarato: 'Aspetta, signor Ebert [il procuratore del Commonwealth]'. Si è quindi verificato il seguente colloquio:

SIG. EBERT: Mi scusi. Una persona che si comporta come un animale. Mi scusi.

LA CORTE: Va bene.

SIG. EBERT: Una persona che agisce con depravazione mentale.

SIG. ALLEN [Avvocato di Burns]: Ho una mozione, Vostro Onore. E farò la mozione dopo che avrà finito. Nota la mia obiezione in questo momento.

LA CORTE: Va bene.

SIG. EBERT: Mi scusi, signore e signori. Non intendo caratterizzarlo come un animale. Ma lo caratterizzerò come un essere umano con una depravazione mentale, una persona che ha agito in modo vile, orribile, disumano, con una persona innocente.

Dopo che il procuratore del Commonwealth ha concluso la sua argomentazione conclusiva, Burns ha sostenuto che il riferimento a un 'animale' era improprio e pregiudizievole e che era necessario un errore giudiziario. Si è anche lamentato perché la corte non aveva ammonito il procuratore del Commonwealth nel momento in cui ha rilasciato la dichiarazione. La corte ha quindi spiegato che, sebbene Burns si fosse opposto all'epoca, non aveva ammonito il procuratore del Commonwealth perché aveva corretto la dichiarazione. Per lo stesso motivo, il tribunale ha respinto la richiesta di annullamento del processo. Burns assegna l'errore a quella sentenza.

Sebbene il Commonwealth affermi che Burns ha ritenuto proceduralmente inadempiente questa attribuzione di errore perché non si è mosso per un processo giudiziario al momento 'quando sono state pronunciate le parole discutibili', Reid v. Baumgardner, 217 Va. 769, 774, 232 SE2d 778, 781 (1977), non siamo propensi a essere d'accordo. Sebbene l'avvocato di Burns non si sia mosso specificamente per un processo giudiziario quando il procuratore del Commonwealth ha affermato che un 'animale' era entrato nella vita di Cooley, si è opposto e ha informato la corte che aveva una mozione che avrebbe presentato dopo che il procuratore del Commonwealth avesse terminato la sua argomentazione conclusiva . Sebbene la pratica migliore sarebbe stata quella di chiedere un errore giudiziario proprio in quel momento, non possiamo dire nelle circostanze di questo caso che la mozione di Burns sia arrivata troppo tardi. Di conseguenza, affronteremo i meriti di questa assegnazione di errore.

In tal modo, siamo consapevoli del principio secondo cui '[un] tribunale esercita la sua discrezionalità quando determina se debba accogliere un'istanza di annullamento del processo'. Beavers v. Commonwealth, 245 Va. 268, 280, 427 SE2d 411, 420, cert. negato, 510 US 859 (1993). «Quando viene proposta un'istanza di annullamento giudiziaria, basata su un presunto evento pregiudizievole, il tribunale di primo grado deve stabilire, alla luce di tutte le circostanze del caso, se i diritti dell'imputato siano così «indelebilmente pregiudicati» da rendere necessario un nuovo processo.' Spencer v. Commonwealth, 240 Va. 78, 95, 393 SE2d 609, 619, cert. negato, 498 US 908 (1990) (citando LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 589, 304 SE2d 644, 657 (1983), certificato negato, 464 US 1063 (1984)). A meno che non troviamo che la negazione di un errore giudiziario da parte del tribunale di primo grado sia erronea come questione di diritto, non turberemo la decisione del tribunale in appello. Spencer, 240 Va. a 95, 393 SE2d a 619.

Nel caso di specie, non si può dire, per una questione di diritto, che il tribunale di circoscrizione abbia commesso un errore nel negare la richiesta di annullamento del processo di Burns. Quando Burns si trasferì per un processo giudiziario, il procuratore del Commonwealth aveva ritrattato il riferimento a Burns come un 'animale' e aveva dichiarato alla giuria tre volte: 'Mi scusi'. Inoltre, nonostante la spiegazione della corte sul motivo per cui non ha ammonito il procuratore del Commonwealth, riteniamo che la risposta iniziale della corte all'obiezione di Burns, ovvero 'Aspetta, signor Ebert[,]' sia stata equivalente a un ammonimento, che la giuria ha ascoltato . Un 'ammonimento di [un] tribunale in presenza di [una] giuria [fa] sapere alla giuria che il tribunale [non è] soddisfatto della correttezza di [un] argomento'. Clanton v. Commonwealth, 223 Va. 41, 54, 286 SE2d 172, 179 (1982). Pertanto, concludiamo che i diritti di Burns non sono stati 'indelebilmente pregiudicati'. LeVasseur, 225 Va. a 589, 304 SE2d a 657.

3. VALUTAZIONE MENTALE PRIMA DELLA FASE PENALE

Prima dell'inizio della fase di rigore del processo, Burns si è trasferito per una valutazione ai sensi del codice 19.2-300. Il tribunale di circoscrizione ha respinto la mozione sulla base del fatto che una valutazione ai sensi di quella sezione deve guidare il giudice del processo, non la giuria. La corte ha informato Burns che avrebbe potuto rinnovare la sua mozione al momento opportuno.

Nella parte pertinente, il codice 19.2-300 prevede che, quando una persona è condannata per un reato che indichi un'anomalia sessuale, il giudice del processo. . . su richiesta dell'avvocato del Commonwealth, dell'imputato o del difensore dell'imputato. . . rinviare la sentenza fino a quando non possa essere assicurato il verbale di un esame mentale condotto come previsto in 19.2-301 dell'imputato per guidare il giudice nella determinazione della disposizione da tenere dell'imputato.

Sebbene Burns riconosca che questo statuto prevede una valutazione mentale per 'guidare il giudice', afferma che tale valutazione è ugualmente preziosa per una giuria quando decide la sentenza per una condanna per omicidio capitale. Tuttavia, la sua argomentazione trascura il linguaggio semplice dello statuto. Questa disposizione autorizza una valutazione mentale al fine di guidare il giudice del processo, non la giuria.

Inoltre, Burns ha rinnovato la sua mozione per una valutazione ai sensi del codice 19.2-300 dopo che la giuria ha restituito i verdetti di condanna e il tribunale l'ha accolta. Pertanto, Burns ha ricevuto tutto ciò a cui aveva diritto in base a tale statuto. Di conseguenza, respingeremo la sua richiesta.

4. ISTRUZIONI DELLA GIURIA DELLA FASE DI PENALITÀ

Prima che la giuria iniziasse le sue deliberazioni durante la fase sanzionatoria del processo, il tribunale ha incaricato i giurati che '[l]e parole' reclusione a vita 'significano la reclusione a vita senza possibilità di libertà condizionale'. Oltre a questa istruzione, la corte ha sottolineato alla giuria che la reclusione a vita significa l'ergastolo senza condizionale. Tuttavia, Burns ora si lamenta perché il tribunale di circoscrizione ha rifiutato la sua proposta di Istruzione A, che istruiva la giuria che poteva 'considerare come possibile fattore attenuante che una condanna all'ergastolo significhi che l'imputato non potrà mai beneficiare della libertà condizionale[,]' e la sua proposta Istruzione C, che istruiva la giuria che, nel determinare la questione della futura pericolosità, 'può considerare il fatto che se si imposta la pena dell'imputato all'ergastolo, non potrà mai beneficiare della libertà condizionale'.

Concludiamo che il tribunale di circoscrizione ha correttamente respinto queste istruzioni. Poiché la giuria è stata informata che l'ergastolo significa l'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale, entrambe le istruzioni proposte da Burns erano ripetitive. Cfr. Gray, 233 Va. at 351, 356 SE2d at 178. Inoltre, abbiamo costantemente affermato che un imputato condannato per omicidio capitale non ha diritto a un'istruzione della giuria che enfatizzi un particolare fattore attenuante. Vedi ad es. George v. Commonwealth, 242 Va. 264, 283, 411 SE2d 12, 23 (1991), cert. negato, 503 US 973 (1992); Grigio, 233 Va. a 351, 356 SE2d a 178; LeVasseur, 225 Va. a 595, 304 SE2d a 661.

D. REVISIONE LEGALE

1. PASSIONE, PREGIUDIZIO E PROPORZIONALITÀ

Ai sensi del Codice 17.1-313(C)(1), dobbiamo determinare se la condanna a morte in questo caso sia stata inflitta sotto l'influenza di passione, pregiudizio o altri fattori arbitrari. Dopo un'attenta revisione della documentazione, non troviamo alcuna prova che un tale fattore fosse presente o abbia influenzato la decisione di condanna della giuria o del tribunale di circoscrizione.

Tuttavia, Burns sostiene che la sua condanna a morte è stata inflitta sotto l'influenza della passione e del pregiudizio perché lo statuto della pena di morte in Virginia è incostituzionale; non gli è stato permesso di presentare prove dai funzionari della prigione per confutare l'argomento conclusivo del Commonwealth secondo cui, se Burns ricevesse l'ergastolo, rappresenterebbe un pericolo continuo per il personale della prigione e potrebbe fuggire dalla prigione; e il procuratore del Commonwealth si è riferito a Burns come a un 'animale' e ha sostenuto alla giuria che la loro decisione 'invierà un messaggio'. Non crediamo che nessuno di questi fattori abbia creato un'atmosfera di passione o pregiudizio che abbia influenzato la decisione di condanna.

2. REVISIONE DI PROPORZIONALITÀ

Il codice 17.1-313(C) (2) ci impone di determinare se la condanna a morte in questo caso sia 'eccessiva o sproporzionata rispetto alla pena inflitta in casi simili, considerando sia il reato che l'imputato'. Ai sensi del Codice 17.1-313(E), abbiamo accumulato i registri di tutti i casi di omicidio capitale esaminati da questa Corte. Gli atti comprendono non solo quei casi di omicidio capitale in cui è stata inflitta la pena di morte, ma anche quei casi in cui il tribunale o la giuria hanno condannato l'ergastolo e l'imputato ha presentato appello a questa Corte. Whitley v. Commonwealth, 223 Va. 66, 81, 286 SE2d 162, 171, cert. negato, 459 US 882 (1982). In ottemperanza alla direttiva di legge per confrontare questo caso con 'casi simili', ci siamo concentrati specificamente sui casi in cui una persona è stata uccisa durante la commissione di stupro e/o sodomia forzata, e la pena di morte è stata inflitta sia per la futura pericolosità e predicati di viltà. Vedi, ad esempio, Cherrix, 257 Va. 292, 513 SE2d 642; Pruett v. Commonwealth, 232 Va. 266, 351 SE2d 1 (1986), cert. negato, 482 US 931 (1987); Coleman v. Commonwealth, 226 Va. 31, 307 SE2d 864 (1983), cert. negato, 465 US 1109 (1984); Mason v. Commonwealth, 219 Va. 1091, 254 SE2d 116, cert. negato, 444 US 919 (1979); Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 SE2d 135 (1978), cert. negato, 441 US 967 (1979).

Abbiamo anche considerato casi in cui gli imputati sono stati condannati all'ergastolo, piuttosto che alla pena di morte, per omicidio capitale durante lo stupro. Si veda, ad esempio, Horne v. Commonwealth, 230 Va. 512, 339 SE2d 186 (1986); Keil v. Commonwealth, 222 Va. 99, 278 SE2d 826 (1981). 'Tuttavia, la nostra analisi di proporzionalità comprende tutti i casi di omicidio capitale presentati a questa Corte per la revisione e non si limita' a questi casi selezionati. Overton v. Commonwealth, 260 Va. 599, 605-06, ____ SE2d ____, ____ (2000) (citando Boggs v. Commonwealth, 229 Va. 501, 522, 331 SE2d 407, 422 (1985), certificato negato , 475 US 1031 (1986)). La nostra revisione della proporzionalità, inoltre, non richiede che un dato caso di omicidio capitale 'pari in orrore ai peggiori scenari possibili finora incontrati'. Turner v. Commonwealth, 234 Va. 543, 556, 364 SE2d 483, 490, cert. negato, 486 US 1017 (1988).

L'imputato ha sostenuto che la condanna a morte nel suo caso è sproporzionata a causa del suo range limite di funzionamento intellettuale, degli abusi fisici e sessuali che ha subito da bambino, della sua incapacità di sostenere un processo in una sola volta, del suo continuo bisogno di farmaci durante il processo e i suoi sintomi di ansia e depressione. Burns, tuttavia, non affronta il fatto che è entrato ed è entrato nella casa della sua anziana suocera, l'ha violentata e sodomizzata e l'ha uccisa rompendole le costole in 24 punti e spezzandole il cuore. Vuole anche che questa Corte ignori la sua lunga fedina penale e i suoi ripetuti attacchi a Buckley. Infine, abbiamo approvato l'imposizione della pena di morte per un imputato con un QI significativamente inferiore a quello di Burns. Si veda Atkins v. Commonwealth, 260 Va. 375, 387-89, 534 SE2d 312, 319-21 (2000) (l'imputato aveva un QI di 59). Pertanto, non troviamo che nessuno dei fattori identificati da Burns, se considerato alla luce della sua precedente storia criminale e delle circostanze di questo reato, lo distingua dagli altri imputati che hanno ricevuto la pena di morte.

Di conseguenza, sulla base della nostra revisione di questo caso e di 'casi simili', concludiamo che la condanna a morte di Burns non è eccessiva o sproporzionata rispetto alle sentenze generalmente inflitte in questo Commonwealth per omicidi capitali paragonabili all'omicidio di Tersey Elizabeth Cooley da parte dell'imputato.

III. CONCLUSIONE

Per le ragioni esposte, non troviamo alcun errore né nelle sentenze della corte di circoscrizione né nell'irrogazione della pena di morte. Inoltre, non vediamo alcun motivo per commutare la sentenza di morte. Pertanto, affermeremo le sentenze della corte di circoscrizione.

Record n. 001879 - Affermato.
Record n. 001880 - Affermato.

GIUSTIZIA KOONTZ, in parte concordante e in parte dissenziente.

Dissento rispettosamente da quella parte dell'opinione della maggioranza in questo caso concludendo che il tribunale di primo grado non ha commesso errori nel rifiutarsi di ordinare una valutazione della competenza di William Joseph Burns su richiesta del suo avvocato durante il suo processo per l'omicidio capitale di Tersey Elizabeth Cooley e altri reati legati al crimine. Concordo in tutto e per tutto con il resto di tale opinione.

Al di là di ogni dubbio, la condanna di un imputato legalmente incompetente viola il diritto costituzionale dell'imputato a un processo equo. Drope v. Missouri, 420 US 162, 171-72 (1975). A questo proposito, la questione nella presente causa non implica una difesa per follia che riguarderebbe lo stato mentale di Burns al momento in cui questi crimini sono stati commessi. Né la questione implica una determinazione finale sul fatto che Burns fosse, o meno, incapace di essere processato ad un certo punto durante questo processo. Piuttosto, la questione ristretta è se, in base ai fatti di questo caso particolare, a Burns sia stata indebitamente negata una valutazione delle competenze ai sensi del Codice 19.2-169.1 (A) in modo da garantire che ricevesse un processo equo. Vedi Drope a 181-82 (giusto processo violato quando il tribunale di primo grado non ha svolto ulteriori indagini sulla competenza dell'imputato durante il processo).

Nella parte pertinente, il Codice 19.2-169.1(A) prevede che: «Se, in qualsiasi momento . . . prima della fine del processo, il giudice, sentite prove o rappresentazioni del difensore dell'imputato, accerta. . . che vi siano probabili motivi per ritenere che il convenuto non abbia una capacità sostanziale di . . . assistere il proprio avvocato nella propria difesa, il tribunale ordina che sia effettuata una valutazione della competenza». (Enfasi aggiunta). Lo standard della causa probabile in questo statuto è quello obiettivo familiare che richiede meno di una preponderanza delle prove. Pertanto, laddove le circostanze di un caso particolare possano ragionevolmente suscitare dubbi rispetto alla capacità sostanziale dell'imputato di assistere il proprio avvocato nella propria difesa, questo statuto impone, come costituzionalmente previsto, che il giudice del processo ordini una valutazione della competenza dell'imputato. Questo statuto non attribuisce al giudice del processo la discrezionalità se ordinare tale valutazione. Di conseguenza, la nostra revisione del diniego da parte del giudice del processo della mozione del difensore di Burns per una valutazione della competenza ai sensi del presente statuto implica la considerazione delle circostanze oggettive note al giudice del processo al momento della sua sentenza, e non le convinzioni soggettive del giudice del processo in merito Competenza di Burns.

Sebbene si rifletta solo in una nota a piè di pagina nell'opinione della maggioranza, è significativo che prima del processo di Burns il giudice del processo lo avesse ritenuto incompetente a sostenere il processo e che solo dopo circa quattro mesi di cure ospedaliere il giudice del processo avesse ritenuto che la competenza di Burns era stato restaurato. Tuttavia, il dottor William J. Stejskal, un esperto di salute mentale nominato dal tribunale, aveva affermato nel suo rapporto al tribunale che la capacità di Burns di assistere nella propria difesa era solo 'parzialmente intatta' e che Burns avrebbe richiesto un antidepressivo appropriato e farmaci per l'ansia in 'assistenza psichiatrica continua per quanto riguarda la gestione dei farmaci'. Burns stava ricevendo questi farmaci, prescritti da un medico, mentre era in prigione in modo che la sua capacità di assistere nella propria difesa potesse essere mantenuta. Tuttavia, il primo giorno del processo è diventato necessario che il tribunale si ritiri in modo che i farmaci potessero essere somministrati a Burns. Poi, il giorno successivo del processo, Burns è diventato 'visibilmente sconvolto' mentre un nastro della sua dichiarazione alla polizia veniva trasmesso alla giuria. Ancora una volta il tribunale si è ritirato, ha interrogato Burns e ha ascoltato le prove dall'infermiera della prigione che Burns stava ricevendo i farmaci prescritti.

Durante l'interrogatorio di Burns da parte del giudice del processo, ha fornito risposte che il giornalista del tribunale ha notato in alcuni casi come 'non udibili' e in altri come 'incomprensibili'. Come indicato nell'opinione della maggioranza, il giudice del processo ha respinto questa distinzione nelle risposte di Burns, ritenendo che le 'risposte di Burns fossero impercettibili, non necessariamente senza senso. I frammenti che potevo capire rispondevano alle mie domande. Tutto sommato, però, erano semplicemente impercettibili.' In contrasto con questa conclusione, certamente basata solo su 'pezzi e frammenti' che potrebbero essere compresi, l'avvocato di Burns ha affermato che 'abbastanza chiaramente, [Burns] non sta pensando razionalmente in questo momento e le sue affermazioni sono incomprensibili. Sono seduto proprio accanto a lui.'

Nel respingere la richiesta di valutazione di competenza, il giudice del dibattimento ha espresso dettagliatamente le sue ragioni in tal senso.

Tali ragioni sono collegate nel parere della maggioranza e non è necessario ripeterle in questa sede. È evidente che il giudice del processo ha concluso che, poiché Burns stava ricevendo farmaci, era competente, che probabilmente stava 'mascherando' o 'recitando' e che riprodurre il nastro della sua dichiarazione alla polizia era comprensibilmente 'sconvolgente' per lui. In breve, il giudice del processo semplicemente non credeva che Burns non avesse una capacità sostanziale di assistere il suo avvocato nella propria difesa. Il giudice del processo potrebbe aver avuto ragione nelle sue conclusioni sulla competenza di Burns. Tuttavia, nessuna corte d'appello lo saprà mai con certezza.

In ogni caso, il giudice del processo non è stato chiamato in base alla corretta applicazione del codice 19.2-169.1(A) a determinare la competenza di Burns oa negare la valutazione richiesta sulla base della convinzione soggettiva che Burns stesse 'agindo' come incompetente. Piuttosto, il giudice del processo è stato chiamato a determinare obiettivamente se dai fatti non contestati esistessero probabili motivi per ritenere che Burns non avesse la capacità richiesta per assistere il suo avvocato nella propria difesa. All'esibizione di tale probabile causa, il giudice del dibattimento è stato statutariamente incaricato di disporre la richiesta valutazione di competenza.

A mio avviso, la conclusione che tale probabile causa sia stata accertata è obbligata dai fatti non contestati nella presente causa. Burns era noto per essere solo 'marginalmente' competente per essere processato all'inizio del processo. La sua competenza durante il processo dipendeva interamente dalla continua efficacia dei farmaci prescritti e non solo dal fatto che Burns li avesse ricevuti. In almeno un'occasione si è reso necessario sospendere il procedimento in modo che Burns potesse ricevere ulteriori farmaci. In un'altra occasione, Burns è diventato 'visibilmente sconvolto', è stato richiesto un altro intervallo e in quel momento ha fornito risposte 'incomprensibili' ad alcune delle domande del giudice del processo. Inoltre, l'avvocato di Burns ha informato il tribunale che Burns non stava pensando 'razionalmente' e che le dichiarazioni di Burns erano 'incomprensibili' per lui. Sicuramente, queste circostanze hanno creato una ragionevole domanda se i farmaci prescritti continuassero ad essere efficaci in modo che Burns potesse mantenere una capacità sostanziale di assistere il suo avvocato nella propria difesa. Di conseguenza, è stata stabilita la causa probabile sulla questione della competenza di Burns ed è stato un errore per il tribunale negare la mozione per una valutazione della competenza come previsto dal codice 19.2-196.1 (A).

Per questi motivi e poiché l'errore in questo caso ha negato a Burns il diritto a un processo equo, vorrei revocare la sua condanna e rinviare il caso a un nuovo processo.

La giuria ha ritenuto Burns non colpevole di sodomia forzata (fellatio). Il tribunale di circoscrizione ha accolto l'istanza di Burns per l'annullamento delle prove in merito a un'accusa di rapina.

Alcuni dei fatti e dei procedimenti materiali verranno riepilogati quando si affrontano specifici attribuzioni di errori.

La madre di Penny era Tersey Elizabeth Cooley, la vittima in questo caso.

I Funkhousers vivevano a Fort Valley, in Virginia, a circa 45 minuti di auto dalla casa di Cooley a Edimburgo.

Secondo Penny, quando ha lasciato Burns la prima volta, ha minacciato di uccidere lei o sua madre se lo avesse mai lasciato di nuovo.

Cooley indossava solo un reggiseno quando Linda ha trovato il suo corpo.

Burns non ha informato le seguenti assegnazioni di errori:

n. 2: il tribunale di primo grado ha erroneamente respinto l'istanza dell'imputato di presentare domande ex parte al tribunale;

No. 4: il tribunale di primo grado ha errato nel respingere la mozione dell'imputato per la nomina di un esperto del DNA, un patologo forense e uno scienziato forense;

No. 5: il tribunale ha commesso un errore nella nomina di un esperto di salute mentale ai sensi del codice 19.2-264.3:1 piuttosto che ai sensi di Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985);

N. 6: il tribunale di primo grado ha errato nel respingere la mozione dell'imputato per un atto di particolare riguardo alle aggravanti su cui il Commonwealth intendeva fare affidamento nella fase sanzionatoria del processo;

N. 14: il tribunale di primo grado ha errato nel respingere la richiesta dell'imputato per ulteriori scioperi perentori;

N. 15: il tribunale di primo grado ha errato nel respingere la mozione dell'imputato per voir dire individuale, sequestrato;

No. 21(c-h): il tribunale ha commesso un errore nel non aver scioperato per giusta causa i giurati Buchanon, Dellinger, Kruska, Kisamore, Showman e Lin;

No. 26: il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel rifiutare di dichiarare un errore giudiziario sulla base di domande che il tribunale ha posto a Penny Burns in merito alle minacce fatte dall'imputato;

No. 30: il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel negare la mozione dell'imputato per un processo giudiziario sulla base della testimonianza per sentito dire di Pam Cooley in merito a una minaccia fatta dall'imputato di uccidere Penny Burns;

No. 31: il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel limitare l'esame incrociato dello scienziato forense, Tontarski;

No. 33: il tribunale di primo grado ha commesso un errore nell'ammettere tra le prove la testimonianza della dott.ssa Field che le sue scoperte erano coerenti con il rapporto sessuale nella vagina e nell'ano;

34: il tribunale di primo grado ha commesso un errore nell'istruire i giurati che 'possono dedurre che una persona intende le conseguenze naturali e probabili dei suoi atti', come contenuto nell'istruzione n. 6;

N. 35: il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel consentire ai familiari della vittima di rimanere in aula durante la discussione conclusiva nella fase di colpevolezza anche se molti di questi familiari sono stati chiamati a testimoniare durante la fase di sanzione; e,

N. 36: il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel respingere la mozione dell'imputato per un processo giudiziario quando il procuratore del Commonwealth, durante la discussione conclusiva, ha travisato l'istruzione n. 6 dicendo che creava una 'presunzione' e sostenendo che l'imputato era un pericolo futuro durante la fase di colpa .

Il tentativo di Burns di salvare queste assegnazioni di errore basandosi sulle sue argomentazioni contenute nel verbale non cura la sua rinuncia. Cfr. Jenkins v. Commonwealth, 244 Va. 445, 461, 423 SE2d 360, 370 (1992), cert. negato, 507 US 1036 (1993).

Non vi è alcun diritto costituzionale a un'udienza preliminare. Ashby contro Cox, 344 F. Supp. 759, 763 (WD Va. 1972).

Nella misura in cui Burns suggerisce di aver diritto a un'udienza preliminare sull'accusa di omicidio di primo grado, la questione è controversa. Su quell'accusa è stato emesso un ordine nolle prosequi e Burns è stato processato e condannato per l'atto d'accusa.

Allo stesso tempo, il Commonwealth ha spostato la corte del circuito a 'nol-pross' il secondo conteggio.

Poiché il tribunale di circoscrizione ha eliminato le prove sull'accusa di rapina, né quel reato né il reato di omicidio capitale nella commissione di rapina erano davanti alla giuria. Burns è stato condannato ai sensi del codice 18.2-31(5), che proibisce, nella parte rilevante, l'omicidio capitale nel commettere stupro o sodomia forzata.

Anche se il blocco stradale ha violato i diritti del Quarto Emendamento di Burns, riteniamo che qualsiasi collegamento tra il blocco stradale e le dichiarazioni e le prove fisiche ottenute da Burns sia stato completamente dissipato. Vedi Wong Sun v. Stati Uniti, 371 US 471, 491 (1963); Warlick v. Commonwealth, 215 Va. 263, 266, 208 SE2d 746, 748 (1974). Come verrà discusso nelle sezioni successive di questo parere, Burns non era in custodia quando ha parlato volontariamente con Gochenour sul luogo del posto di blocco. Tuttavia, Gochenour ha informato Burns dei suoi diritti su Miranda. Burns ha successivamente accettato di andare al dipartimento e all'ospedale dello sceriffo.

Il tribunale di circoscrizione ha anche concluso che i diritti di Miranda sono stati concessi a Burns e che ha rinunciato volontariamente e consapevolmente a tali diritti il ​​21 settembre.

Prima del processo, il tribunale di circoscrizione ha ritenuto Burns incapace di sostenere il processo sulla base di una valutazione condotta dal dottor William J. Stejskal, uno psicologo clinico autorizzato.

Di conseguenza, il tribunale ha ordinato che Burns fosse ricoverato in regime di ricovero per un'ulteriore valutazione e per un trattamento per ripristinare la sua competenza. Circa quattro mesi dopo, la corte, dopo aver ascoltato prove e argomentazioni, ha ritenuto che la competenza di Burns fosse stata ripristinata.

Su richiesta di Burns, furono emesse citazioni in giudizio anche ai guardiani di quelle strutture. Poiché la mozione del Commonwealth non copriva tali citazioni, anche la decisione della corte non le ha affrontate. Tuttavia, la corte ha indicato che avrebbe emesso la stessa sentenza se fosse stata presentata una mozione per annullare tali citazioni.

Tuttavia, Burns non ha mai chiesto alla corte di incaricare la giuria di ignorare l'argomento del procuratore del Commonwealth.

Il tribunale, sua sponte, ha chiesto alle parti di affrontare il modulo di verdetto utilizzato durante la fase sanzionatoria del processo di Burns alla luce della nostra decisione in Atkins v. Commonwealth, 257 Va. 160, 179, 510 S.E.2d 445, 457 (1999) . Dopo aver preso in considerazione le memorie della lettera delle parti, concludiamo che qualsiasi questione relativa al modulo del verdetto in questo caso è proceduralmente inadempiente perché Burns non ha sollevato la questione presso il tribunale di circoscrizione né l'ha assegnata come errore dinanzi a questa Corte. Vedi Regola 5:25; Orbe c. Commonwealth, 258 Va. 390, 403 n.13, 519 S.E.2d 808, 816 n.13 (1999), cert. negato, ___ U.S. ___, 120 S.Ct. 1970 (2000).

Questa argomentazione del Commonwealth si è verificata durante la sua argomentazione conclusiva di confutazione al termine della fase sanzionatoria. A quel tempo, Burns non si oppose all'argomento. Tuttavia, dopo che la corte ha spiegato i moduli del verdetto alla giuria e la giuria si è ritirata per deliberare, Burns ha chiesto un errore giudiziario sulla base del fatto che l'argomento del Commonwealth era esattamente il tipo di argomento che ha cercato di confutare con le sue prove riguardanti le caratteristiche di sicurezza di un carcere di massima sicurezza e la natura della vita di un detenuto incarcerato in tale struttura. Chiaramente, questa mozione per un errore giudiziario, a differenza della prima, è arrivata troppo tardi. Si veda Reid, 217 Va. at 774, 232 SE2d at 781. Tuttavia, non esprimiamo alcuna opinione sulla questione se Burns avrebbe dovuto essere autorizzato a introdurre tali prove per confutare l'argomentazione del Commonwealth se avesse fatto un'obiezione tempestiva.

La dottoressa Cathy Williams-Sledge ha somministrato un test intellettuale a Burns. I risultati hanno mostrato che ha un QI verbale di 73, un QI delle prestazioni di 86 e un QI su larga scala di 77.