William Speer | N E, l'enciclopedia degli assassini

Alla Corte d'Appello Penale del Texas

#74.253

William Speer, ricorrente
in.
Lo Stato del Texas

In appello diretto dalla contea di Bowie

Cochran, J., espresso il parere della Corte.

OPINIONE

Nell'ottobre 2001, una giuria ha condannato il ricorrente per omicidio capitale ai sensi della Sezione 19.03(a)(6), Codice penale del Texas, che rende reato capitale per una persona uccidere consapevolmente o intenzionalmente un'altra persona mentre l'imputato è incarcerato in una penale istituto per una condanna separata per omicidio o omicidio capitale. In base alle risposte della giuria alle questioni speciali stabilite nell'articolo 37.071 del codice di procedura penale del Texas, §§ 2 (b) e 2 (e), il giudice del processo ha condannato a morte il ricorrente. Arte. 37.071, § 2(g). Il ricorso diretto a questa Corte è automatico. Arte. 37.071, § 2(h). Il ricorrente solleva due punti di errore. Affermiamo.

AMMISSIONE DELLA PROVA

Nel suo primo punto di errore, il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha impropriamente consentito allo Stato di introdurre come prova alcune note carcerarie scritte a mano presumibilmente scritte dal ricorrente. La ricorrente sostiene che il tribunale ha commesso un errore nell'accogliere le note perché non erano state adeguatamente autenticate.

Texas Rule of Evidence 901(a) prevede che l'autenticazione o l'identificazione di un elemento di prova è una condizione sospensiva per l'ammissibilità di tale prova. Questo requisito 'è soddisfatto da prove sufficienti a supportare una conclusione che la questione in questione è ciò che sostiene il suo proponente'. Tex. R. Evid. 901(a); vedere anche Angleton v. State , 971 SW2d 65, 67 (Tex. Crim. App. 1998). Il problema dell'autenticazione 'sorge ogni volta che la pertinenza di una prova dipende dalla sua identità, origine o connessione con una particolare persona, luogo, cosa o evento'. 2 Steven Goode et al., Texas Practice: Guide to Texas Rules of Evidence: Civil and Criminal § 901.1 at 191-92 (2d ed.1993). Un metodo per provare l'autore di una lettera è presentare una testimonianza di opinione non di esperti sull'autenticità della grafia. Tex. R. Evid. 901(b)(2). Il parere deve basarsi su una dimestichezza con la grafia non acquisita ai fini del contenzioso. Id .

Il ricorrente ammette che lo Stato 'ha incontrato tecnicamente il linguaggio della norma' quando ha presentato la testimonianza di due detenuti complici e di altri detenuti che affermavano di conoscere la grafia e la firma del ricorrente e che identificavano la scritta nelle note come quella del ricorrente. Il ricorrente sostiene, tuttavia, che il giudice del processo ha abusato della sua discrezionalità per quanto riguarda la sua funzione di guardia quando ha 'accettato [ndr] la parola dei criminali in questo caso' perché la legge riconosce che la testimonianza resa dai criminali è 'intrinsecamente inaffidabile'. Il ricorrente afferma che il tribunale di primo grado 'sembra essere più preoccupato per il fatto che il pubblico ministero abbia posto la domanda giusta piuttosto che se le persone che hanno risposto fossero sufficientemente credibili e disinteressate da fornire risposte affidabili'.

Non esiste una regola del 'miglior testimone' che imporrebbe al tribunale di consentire solo ai testimoni che ritiene credibili e sufficientemente disinteressati di testimoniare davanti alla giuria. La competenza di un testimone è una questione per il giudice, ma la credibilità del testimone è una questione per la giuria. È la giuria che fa la macchina della verità in aula. Vedi Stati Uniti contro Barnard, 490 F.2d 907, 912 (9^thCir.1973). Inoltre, mentre il ricorrente sostiene che i testimoni detenuti dello Stato erano privi di credibilità, egli stesso ha chiamato un testimone detenuto al processo che ha testimoniato di conoscere la calligrafia del ricorrente e ha identificato la calligrafia negli appunti denunciati come quella del ricorrente. Questo testimone ha tentato di persuadere la giuria che, sebbene le note fossero state scritte dal ricorrente, la sostanza delle note era un sotterfugio.

Questa Corte ha riconosciuto che i tribunali hanno un'ampia discrezionalità nelle loro decisioni probatorie e di solito sono nella posizione migliore per determinare se determinate prove debbano essere ammesse o escluse. Guzman contro Stato , 955 SW2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997). Poiché l'intera argomentazione del ricorrente su questo punto si basa sulla credibilità dei testimoni, rimandiamo alle conclusioni implicite del giudice del processo e riteniamo che non abbia abusato della sua discrezionalità nel determinare che le note fossero sufficientemente autenticate per essere ammesse all'esame della giuria. Punto di errore uno è annullato.

PROVA VELOCE

Nel suo secondo punto di errore, il ricorrente afferma che gli è stato 'negato un processo rapido come richiesto dall'articolo 28.061 e dal sesto e quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti'. Più precisamente, il ricorrente sostiene di non aver ricevuto una «rapida incriminazione»; cioè, non è stato incriminato entro il termine di cui all'articolo 32.01. Pertanto, sostiene, le accuse contro di lui avrebbero dovuto essere respinte e, secondo i dettami dell'allora esistente articolo 28.061, lo Stato non avrebbe dovuto essere autorizzato a riprovarlo. Le date di conseguenza sono le seguenti:

11 luglio 1997 Il compagno detenuto Gary Dickerson è stato assassinato.

14 settembre 1997 Il ricorrente, che era in carcere e stava scontando l'ergastolo per omicidio capitale, è stato rimosso dalla popolazione generale e posto in segregazione amministrativa in parte perché sospettato di aver commesso l'omicidio.

4 novembre 1999 Il ricorrente è stato incriminato per omicidio capitale.

31 marzo 2000 L'avvocato è stato nominato ricorrente con l'accusa di omicidio capitale.

20 agosto 2001 L'avvocato ha presentato una mozione per archiviare l'accusa per 'Mancanza di [un] processo rapido'. Con tale mozione, il ricorrente lamentava il periodo di tempo intercorrente tra il momento in cui è stato posto in segregazione amministrativa e il momento in cui è stato incriminato. In particolare, ha lamentato che la sua incriminazione dovrebbe essere annullata ai sensi degli articoli 28.061 e 32.01 perché non è stato tempestivamente incriminato dallo Stato.

Il 23 agosto, XXXX XXX XXXXX ha tenuto un'udienza preliminare e la mozione è stata respinta.

15 ottobre 2001 Voir dire è iniziato nel processo per omicidio capitale del ricorrente.

Il ricorrente non si lamenta del periodo di tempo tra la sua incriminazione e l'inizio del processo.

Dobbiamo respingere la domanda del ricorrente per due motivi.

In primo luogo, la versione dell'articolo 28.061 esistente al momento in cui il ricorrente ha commesso questo reato di omicidio capitale non impedisce ulteriori procedimenti giudiziari per una violazione dello statuto della 'rapida incriminazione'. Prima del maggio 1997, l'articolo 28.061 prevedeva un divieto all'ulteriore perseguimento di un reato che era stato assolto a causa della mancata incriminazione da parte dello Stato dell'imputato entro i termini stabiliti nell'articolo 32.01. Tuttavia, con decorrenza 26 maggio 1997 (e prima della commissione del reato immediato), il Legislatore ha soppresso nello statuto la lingua specificatamente riferita al discarico di cui all'articolo 32.01. L'effetto di questo cambiamento è stato che allo Stato non è più impedito di perseguire un reato anche se non ha incriminato tempestivamente un imputato ai sensi dell'articolo 32.01. Ex parte Seidel , 39 SW3d 221, 224 (Tex. Crim. App. 2001). Pertanto, contrariamente a quanto affermato dalla ricorrente, l'articolo 28.061 non è più 'uno strumento di esecuzione praticabile' per l'articolo 32.01.

In secondo luogo, l'argomento del ricorrente presuppone erroneamente che l'articolo 32.01 si applichi alla sua situazione. L'articolo 32.01 prevede che:

Quando un imputato è stato trattenuto in custodia cautelare o tenuto in libertà vigilata per la sua comparizione per rispondere a qualsiasi accusa penale dinanzi al tribunale distrettuale, l'accusa, salvo diversa disposizione del tribunale, per giusta causa dimostrata, supportata da affidavit, è archiviata e la cauzione prosciolto, se l'incriminazione o l'informazione non sono state presentate contro tale imputato entro l'ultimo giorno del successivo mandato del tribunale che si tiene dopo il suo impegno o ammissione alla libertà su cauzione o entro o prima del 180^thgiorno successivo alla data dell'impegno o dell'ammissione alla libertà su cauzione, se successiva.

Con il suo funzionamento, questo statuto impedisce ai cittadini di essere detenuti in carcere o su cauzione per lunghi periodi senza essere incriminati. Ex parte Martin , 6 SW3d 524, 529 (Tex. Crim. App. 1999). Questa preoccupazione non esiste quando un imputato è già incarcerato con condanne per altri reati. Munoz c. Stato , 996 SW2d 901, 904 (Tex. App.- Eastland 1999, no pet.); Anderson contro Stato , 986 S.W.2d 811, 813-14 (Tex. App.- Amarillo 1999, pet. ref'd).

Il ricorrente sostiene di essere stato effettivamente 'detenuto in custodia' ai fini dell'articolo 32.01 quando è stato posto in segregazione amministrativa per l'omicidio di Dickerson. Afferma che, sebbene il suo status di prigioniero non sia cambiato, ha subito una netta differenza qualitativa nel suo impegno. Nella popolazione generale, aveva un compagno di stanza, poteva interagire con altri prigionieri e in genere poteva andare e venire dalla sua cella a suo piacimento. In segregazione amministrativa, il ricorrente era in isolamento, aveva solo un'ora al giorno di svago solitario ed era incatenato e scortato dalle guardie quando lasciò la sua cella.

Sebbene sia vero che le autorità carcerarie sospettassero che il ricorrente avesse ucciso Gary Dickerson, il ricorrente è stato posto in segregazione amministrativa per scopi disciplinari, non perché le forze dell'ordine lo avessero trattenuto per 'accusa penale davanti a un tribunale distrettuale'. Cfr. Arte. 32.01 (affermando che le sue disposizioni si applicano a una persona detenuta a causa di una 'accusa penale davanti a [un] tribunale distrettuale'.) Le autorità del Dipartimento di giustizia penale del Texas sono responsabili delle procedure disciplinari interne nei confronti dei prigionieri e i tribunali lo fanno non controllare le loro azioni. Vedi, ad esempio, Ex parte Brager , 704 SW2d 46 (Tex. Crim. App. 1986). Un detenuto posto in segregazione amministrativa può essere collocato lì per una serie di motivi, inclusa la propria sicurezza, e non può mai essere formalmente accusato di alcuna accusa penale. Il semplice fatto che il ricorrente sia stato posto in segregazione amministrativa non significa che sia stato 'detenuto in custodia ... per rispondere a qualsiasi accusa penale dinanzi al tribunale distrettuale' che scatenerebbe l'applicazione dell'articolo 32.01. Pertanto, il secondo punto di errore della ricorrente è annullato.

Confermiamo la sentenza del tribunale di primo grado.

Consegnato: 8 ottobre 2003

in banca

Non pubblicare

1. Salvo diversa indicazione, questo e tutti i futuri richiami agli articoli fanno riferimento al codice di procedura penale.

2. Il ricorrente sostiene che l'articolo 32.01 'è semplicemente un meccanismo per far valere i diritti costituzionali di un imputato'. Non fa altrimenti una richiesta costituzionale separata; pertanto, non ne affronteremo uno. Heitman v. stati , 815 SW2d 681 (Tex. Crim. App. 1991).

3. La versione precedente al 1997 dell'articolo 28.061 diceva:

Se viene accolta una mozione per annullare un atto d'accusa, un'informazione o una denuncia per la mancata esecuzione di un rapido processo, il tribunale licenzia l'imputato. Uno scarico ai sensi di questo articolo o l'articolo 32.01 del presente codice preclude ogni ulteriore perseguimento per il reato prosciolto e per ogni altro reato derivante dalla stessa operazione, diverso da un reato di grado superiore al quale il procuratore che rappresenta lo Stato e persegue il reato assolto non ha il dovere primario proseguire.

Arte. 28.061 (Vernon 1995) (enfasi aggiunta).

William Speer