Willie Brown | N E, l'enciclopedia degli assassini

Riepilogo:

La polizia ha ricevuto una chiamata che lo Zip Mart su Main Street sembrava essere aperto, ma l'impiegato non era presente.

All'arrivo, la polizia ha confermato che l'impiegata, Vallerie Ann Dixon, era scomparsa, insieme a circa $ 90,00 dal registro e dalla cassaforte.

Il suo veicolo è stato avvistato sull'autostrada 64 e la polizia si è fermata dietro con luci rosse e sirena. L'auto ha proseguito a velocità lenta per diversi isolati. L'autista è stato identificato come Brown e subito arrestato.

All'interno del veicolo la polizia ha trovato un revolver calibro .32 a sei colpi e un sacchetto di carta contenente circa $ 90,00 in contanti e un piccolo portamonete contenente denaro, identificazione e altri oggetti appartenenti a Dixon.

Alla stazione, Brown ha ammesso di essere andato allo Zip Mart e di aver rapinato l'impiegato mentre indossava un berretto da slittino e usava un revolver calibro .32.

Ha dichiarato di aver ordinato all'impiegato di consegnargli le chiavi della macchina e ha proceduto a fuggire nel suo veicolo fino a quando non è stato arrestato dalla polizia.

L'imputato, tuttavia, ha negato di essere a conoscenza dell'attuale ubicazione della commessa e ha affermato di averla lasciata illesa al negozio.

La mattina successiva, i ricercatori hanno scoperto il corpo della signora Dixon, colpito da sei colpi di arma da fuoco, in un'area coerente con la posizione in cui l'imputato si era allontanato quando è stato avvistato quella mattina, a cinque miglia dalla città.

Citazioni:

Stato v. Brown, 315 NC 40, 337 SE2d 808 (NC 1985) (Appello diretto).
Brown v. Lee, 319 F.3d 162 (4a Cir. NC 2003) (Habeas).
Brown contro Polk, 135 Fed.Appx. 618 (4a Cir. NC 2005) (Inedito) (Habeas).
Brown v. Beck, 2006 WL 1030236 (4a Cir. NC 2006) (Ingiunzione).

Pasto finale:

Una bistecca alla fiorentina ben cotta, riso, quattro involtini al burro e una fetta di torta al cioccolato tedesca.

Parole finali:

'Ti amo.'

ClarkProsecutor.org

Willie Brown Jr.

Numero DOC: 0052205
Data di nascita: 24/11/44
GARA: NERA
IL SESSO MASCHILE
DATA DI CONDANNA: 15/11/1983
CONTEA DI CONVINZIONE: CONTEA MARTIN
FILE n.: 83000921
ACCUSSIONE: OMICIDIO DI PRIMO GRADO (PRINCIPALE)
DATA DEL REATO: 03/06/1983

Dipartimento di correzione della Carolina del Nord

Data di esecuzione fissata per Willie Brown Jr.

Data: 21 marzo 2006

RALEIGH - Il segretario alla correzione Theodis Beck ha fissato il 21 aprile 2006 come data di esecuzione per il detenuto Willie Brown Jr. L'esecuzione è prevista per le 2:00 nella prigione centrale di Raleigh.

Brown, 61 anni, è stato condannato a morte il 15 novembre 1983 dalla Martin County Superior Court per l'omicidio di Vallerie Ann Roberson Dixon. Ha anche ricevuto un'ulteriore condanna a 40 anni per rapina con un'arma pericolosa.

Brown giustiziato per omicidio nel 1983

Il primo ad usare il monitor per misurare il livello di coscienza del detenuto

Di Andrea Weigl - Raleigh News and Observer

21 aprile 2006

RALEIGH - Il killer Willie Brown Jr. è stato giustiziato verso le 2 del mattino di oggi per l'uccisione nel 1983 di un impiegato di un minimarket di Williamston.

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di ascoltare un appello degli avvocati di Brown secondo cui le procedure di iniezione letale dello stato lo mettevano a rischio di una dolorosa esecuzione. Non molto tempo dopo, il governatore Mike Easley ha negato la clemenza.

Lo stato usa un cocktail di tre farmaci per giustiziare i condannati a morte: un farmaco per farli addormentare, un secondo per paralizzarli e un terzo per fermare i loro cuori.

Citando testimonianze oculari e prove tossicologiche, gli avvocati di Brown hanno sostenuto che esisteva la possibilità che i detenuti non fossero completamente sedati prima che venissero iniettati il ​​secondo e il terzo farmaco e quindi potessero essere svegli per sperimentare morti agonizzanti.

Senza commenti giovedì pomeriggio, due giudici della corte d'appello federale della giuria di tre giudici hanno affermato la sentenza del giudice del tribunale distrettuale degli Stati Uniti Malcolm J. Howard secondo cui lo stato ha proposto misure adeguate per garantire che Brown sia privo di sensi prima che gli ultimi due farmaci vengano iniettati.

Lo stato prevedeva che un medico e un'infermiera guardassero un indice bispettrale, o monitor BIS, che misura le onde cerebrali e classifica il livello di coscienza di Brown da una scala da zero a 100.

L'esperto dello stato ha detto che una volta che il livello di coscienza di Brown è sceso sotto i 60, c'erano pochi rischi che sarebbe stato cosciente. Si pensa che Brown sia il primo detenuto ad avere utilizzato il monitor della BIS nella sua esecuzione.

Gli esperti avevano criticato la proposta dello stato perché richiede ai professionisti sanitari di partecipare alle esecuzioni in violazione della loro etica professionale e del loro ruolo di assistenti.

Gli avvocati di Brown hanno affermato che lo stato stava abusando del monitor BIS, che secondo il produttore non doveva essere utilizzato da solo ma piuttosto come un'informazione tra le tante considerate da un anestesista per determinare se un paziente è adeguatamente anestetizzato. Non era noto, hanno detto, se il medico e l'infermiere fossero adeguatamente formati per utilizzare la macchina.

In un dissenso, il giudice della corte d'appello federale M. Blane Michael ha scritto: 'Brown presenta una serie impressionante di prove che sebbene un monitor BIS possa essere utile per valutare l'efficacia dell'anestesia, non è adatto poiché lo stato intende usarlo'. Conclude: 'Il chiaro peso delle prove ... rivela che l'uso da parte dello stato del monitor della BRI non assicurerà adeguatamente che Brown rimanga privo di sensi durante la sua esecuzione'.

Brown è stato condannato a morte per l'uccisione nel 1983 di Vallerie Ann Roberson Dixon, un impiegato allo Zip Mart di Williamston. Dixon è stato prelevato dal negozio e trovato lo stesso giorno della rapina disteso a faccia in giù lungo una strada forestale dopo essere stato colpito da sei colpi di arma da fuoco. Brown, che sostiene la sua innocenza, è stato condannato per omicidio e rapina a mano armata.

Per il suo ultimo pasto, Brown ha mangiato una bistecca alla fiorentina ben cotta, riso, quattro panini con burro e un pezzo di torta al cioccolato tedesca.

Appelli respinti, uomo di N.C. messo a morte

Di Andrea Weigl - Raleigh News and Observer

22 aprile 2006

RALEIGH - Il killer Willie Brown Jr. è stato giustiziato intorno alle 2 del mattino di venerdì per l'uccisione nel 1983 di un impiegato di un minimarket di Williamston.

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di ascoltare un appello degli avvocati di Brown secondo cui le procedure di iniezione letale dello stato lo mettevano a rischio di un'esecuzione dolorosa. Non molto tempo dopo, il governatore Mike Easley ha negato la clemenza.

Lo stato usa un cocktail di tre farmaci per giustiziare i condannati a morte: un farmaco per farli addormentare, un secondo per paralizzarli e un terzo per fermare i loro cuori.

Citando testimonianze oculari e prove tossicologiche, gli avvocati di Brown hanno sostenuto che esisteva la possibilità che i detenuti non fossero completamente sedati prima che venissero iniettati il ​​secondo e il terzo farmaco e quindi potessero essere svegli per sperimentare morti agonizzanti.

Senza commenti giovedì pomeriggio, due giudici della corte d'appello federale della giuria di tre giudici hanno affermato la sentenza del giudice della corte distrettuale degli Stati Uniti Malcolm J. Howard secondo cui lo stato aveva proposto misure adeguate per garantire che Brown fosse privo di sensi prima che gli ultimi due farmaci fossero iniettati.

Brown è stato condannato a morte per l'uccisione nel 1983 di Vallerie Ann Roberson Dixon, un impiegato allo Zip Mart di Williamston. Dixon è stato prelevato dal negozio e trovato lo stesso giorno della rapina disteso a faccia in giù lungo una strada forestale dopo essere stato colpito da sei colpi di arma da fuoco. Brown, che ha affermato la sua innocenza, è stato condannato per omicidio e rapina a mano armata.

Per il suo ultimo pasto, Brown ha mangiato una bistecca alla fiorentina ben cotta, riso, quattro panini con burro e un pezzo di torta al cioccolato tedesca.

Esecuzione NC eseguita con monitor cerebrale

Di Estes Thompson - Notizie e record di Greensboro

AP 21 aprile 2006

RALEIGH (AP) - Un uomo della Carolina del Nord giustiziato venerdì per l'uccisione nel 1983 di un impiegato di un minimarket è stato messo a morte indossando un monitor per misurare se dormiva prima di essere iniettato con sostanze chimiche mortali.

Willie Brown Jr., 61 anni, è stato dichiarato morto alle 2:11 da Marvin Polk, direttore della prigione centrale di Raleigh. Era stato condannato a morte per aver ucciso Vallerie Ann Roberson Dixon.

Gli avvocati di Brown si erano battuti per fermare l'esecuzione, dicendo che nessuno poteva essere certo che si sarebbe addormentato.

Un giudice federale aveva minacciato di sospendere l'esecuzione se lo stato non lo avesse convinto che Brown avrebbe potuto essere sedato se avesse mostrato segni di risveglio, ma ha consentito l'esecuzione dopo che lo stato ha acquistato il monitor. 'Non era necessaria alcuna sedazione aggiuntiva prima che i farmaci letali fossero somministrati', ha detto il portavoce del Dipartimento di correzione Keith Acree, che ha detto che un medico e un'infermiera hanno osservato il monitor dell'indice bispettrale per essere certi che Brown fosse privo di sensi. Era la prima volta che il monitor veniva utilizzato in un'esecuzione nella Carolina del Nord e i funzionari hanno affermato che non era stato utilizzato in altri stati.

L'avvocato difensore Don Cowan, che ha assistito all'esecuzione, ha detto che 'non ha visto niente stasera che mi abbia fatto cambiare idea. Sulla base di ciò che ho visto, non so se le preoccupazioni del giudice sono state soddisfatte.' Cowan aveva voluto conoscere le qualifiche specifiche del personale medico, ma il giudice del tribunale distrettuale degli Stati Uniti Malcolm Howard ha stabilito che l'affermazione dello stato secondo cui si stava utilizzando un medico e un'infermiera autorizzati era sufficiente.

Brown aveva le derivazioni dell'elettrocardiogramma attaccate al petto e le linee endovenose nelle braccia. Indossava anche il sensore bianco simile a una benda del monitor del cervello che correva dalla tempia sinistra sulla fronte.

Prima che gli venisse iniettato, Brown ha guardato nella stanza dei testimoni suo fratello e sua sorella, ha annuito e ha detto 'Ti amo'. Quando le sostanze chimiche sono state iniettate, il petto di Brown si è sollevato e la sua lingua ha svolazzato prima di rimanere immobile con la bocca aperta. Sua sorella singhiozzò piano. Le nipoti di Brown, che erano tra le due dozzine di parenti che vennero in prigione, dissero che lo zio era innocente. 'Era una persona', ha detto la nipote Jamie Brown di Charlotte. 'Non era un mostro.'

William Dixon, marito della vittima e testimone dell'esecuzione, ha dichiarato in una dichiarazione scritta di essere soddisfatto dell'esecuzione e di essere dispiaciuto per la famiglia di Brown. 'Per anni ho pensato che sarebbe tornato libero per fare cose cattive ad altre persone', ha detto Dixon.

Mentre il tempo scorreva verso l'esecuzione, Brown ha perso appello dopo appello nei tribunali federali, finendo con la Corte Suprema, e la sua richiesta di grazia è stata respinta dal governatore Mike Easley. Diverse ore prima dell'esecuzione, Brown ha consumato un ultimo pasto a base di bistecca alla fiorentina ben cotta, riso, panini con burro e torta al cioccolato tedesca. Non ha fatto un'ultima dichiarazione.

Brown indossa un monitor cerebrale mentre viene giustiziato

Il dispositivo stabilito dal giudice avrebbe assicurato che il detenuto dormisse

Winston Salem-Journal

Sabato 22 aprile 2006

RALEIGH - Un uomo della Carolina del Nord giustiziato ieri per l'uccisione nel 1983 di un impiegato di un minimarket è stato messo a morte indossando un monitor per misurare se dormiva prima di essere iniettato con sostanze chimiche mortali.

Willie Brown Jr., 61 anni, è stato dichiarato morto alle 2:11 da Marvin Polk, il direttore della prigione centrale di Raleigh. Brown era stato condannato a morte per aver ucciso Vallerie Ann Roberson Dixon.

Gli avvocati di Brown si erano battuti per fermare l'esecuzione, dicendo che nessuno poteva essere certo che si sarebbe addormentato.

Un giudice federale aveva minacciato di impedire l'esecuzione se lo stato non lo avesse convinto che Brown avrebbe potuto essere sedato se avesse mostrato segni di risveglio, ma ha consentito l'esecuzione dopo che lo stato ha acquistato il monitor. 'Non era necessaria alcuna sedazione aggiuntiva prima che venissero somministrati i farmaci letali', ha detto Keith Acress, un portavoce del Dipartimento di correzione del NC, che ha affermato che un medico e un'infermiera hanno osservato il monitor dell'indice bispettrale per essere certi che Brown fosse privo di sensi.

Era la prima volta che il monitor veniva utilizzato in un'esecuzione nella Carolina del Nord. L'avvocato difensore Don Cowan ha detto che 'non ha visto nulla stasera che mi abbia fatto cambiare idea. Sulla base di ciò che ho visto, non so se le preoccupazioni del giudice sono state soddisfatte.'

Prima che gli venisse iniettato, Brown ha guardato nella stanza dei testimoni suo fratello e sua sorella, ha annuito e ha detto 'Ti amo'. Quando le sostanze chimiche sono state iniettate, il petto di Brown si è sollevato e la sua lingua ha svolazzato prima di rimanere immobile con la bocca aperta. Sua sorella singhiozzò silenziosamente.

Brown aveva le derivazioni dell'elettrocardiogramma attaccate al petto e le linee endovenose nelle braccia. Indossava anche il sensore bianco, simile a una benda, del monitor del cervello che correva dalla tempia sinistra sulla fronte.

Uomo della Carolina del Nord giustiziato per omicidio nel 1983

WRAL.com

21 aprile 2006

RALEIGH, NC -- Willie Brown Jr. è stato giustiziato venerdì per l'uccisione di una donna nel 1983 durante una rapina in un minimarket nella contea di Martin. È stato dichiarato morto alle 2:11 del mattino, ha detto Keith Acree, portavoce del Dipartimento di correzione dello stato.

Prima di morire, Brown guardò sua sorella e sembrò dire 'Ti amo'. L'esecuzione è avvenuta dopo che il governatore Mike Easley ha respinto la richiesta di grazia di Brown giovedì sera e anche la Corte Suprema degli Stati Uniti e una giuria di tre giudici della 4a Corte d'Appello del Circuito degli Stati Uniti a Richmond, in Virginia, si sono pronunciati contro di lui.

Brown, 61 anni, è stato condannato a morte per l'uccisione di Vallerie Ann Roberson Dixon. È stato condannato nel 1983 dalla corte superiore della contea di Martin e ha ricevuto un'ulteriore condanna a 40 anni per rapina a mano armata.

Gli avvocati di Brown avevano sostenuto che la pena di morte è inutilmente crudele perché Brown potrebbe rimanere cosciente e soffrire di dolore mentre viene messo a morte per iniezione.

Davanti alla Corte Suprema, avevano sostenuto che era scarsamente rappresentato dal suo difensore del processo e che il giudice aveva dato istruzioni errate alla giuria. A un certo punto, i suoi avvocati convinsero un giudice federale a ordinare allo stato di modificare le sue procedure per garantire che i detenuti condannati rimanessero addormentati durante le loro esecuzioni.

Il giudice del tribunale distrettuale degli Stati Uniti Malcolm Howard ha detto che avrebbe fermato l'esecuzione di Brown senza una tale assicurazione. Ma ha permesso allo stato di procedere dopo aver accettato di portare un monitor per le onde cerebrali per misurare il livello di coscienza di Brown e avere il personale medico pronto a sedarlo di nuovo se necessario.

Giovedì, una giuria di tre giudici della 4th Circuit Court of Appeals ha confermato la decisione di Howard in una sentenza divisa. Il giudice M. Blane Michael ha dissentito, dicendo che lo stato non è riuscito a dimostrare che il monitor da solo sarebbe stato un indicatore affidabile del livello di coscienza di Brown.

Visto il dissenso, l'avvocato di Brown, Don Cowan, ha presentato una mozione chiedendo all'intera corte _ 14 giudici _ di prendere in considerazione il ricorso. L'intera corte d'appello ha respinto la richiesta.

Dopo che Brown è stato giustiziato, Acree ha detto che Brown non aveva bisogno di sedativi aggiuntivi prima che venissero somministrati i farmaci letali, ma Cowan ha detto che non 'penso che sapremo mai se le preoccupazioni del giudice Howard sono state soddisfatte stasera'.

Brown ha visitato i membri della famiglia giovedì e Acree ha detto che Brown ha ordinato un ultimo pasto a base di una bistecca alla fiorentina ben fatta, riso, panini con burro e torta al cioccolato tedesca.

Nella prigione centrale, circa 40 persone hanno protestato e otto sono state arrestate con l'accusa di violazione di domicilio.

Coalizione nazionale per abolire la pena di morte

Willie Brown Jr., NC - 21 aprile

Non giustiziare Willie Brown Jr.!

Willie Brown Jr., un uomo di colore di 61 anni, rischia l'esecuzione il 21 aprile per l'omicidio di Valerie Ann Roberson Dixon nel 1983. Si presume che Brown abbia rapinato il minimarket della contea di Martin dove lavorava Dixon.

Si dice che l'abbia costretta a salire sulla sua macchina, che ha guidato in una vicina area rurale. È stato lì che si dice che Brown abbia sparato a Dixon a morte e abbia lasciato il corpo. Brown è stato arrestato mentre guidava l'auto di Dixon poco dopo.

Nella sua petizione per un atto di habeas corpus, Brown ha sostenuto che la sua condanna a morte era incostituzionale perché i giurati erano stati istruiti che qualsiasi scoperta tra loro di prove attenuanti doveva essere unanime.

Alla luce di ciò, la giuria non è riuscita a trovare alcuna prova di attenuazione e, di conseguenza, ha raccomandato la condanna a morte.

Brown ha presentato una mozione per un adeguato sollievo, chiedendo che la sua condanna fosse annullata. Ha sostenuto che i suoi diritti di 8° e 14° emendamento erano stati violati dalle istruzioni della giuria.

La sua mozione è stata respinta. Tuttavia, quattro anni dopo la Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato in McKoy v. North Carolina (1990) che l'istruzione unanime della giuria della Carolina del Nord utilizzata nel caso di Brown era incostituzionale. Alla luce di questa sentenza, Brown ha presentato un'altra mozione.

Di norma, l'applicazione retroattiva delle nuove norme non è consentita se non in determinate circostanze: o 1) la nuova norma rende non penale il reato iniziale, oppure 2) la nuova norma riguarda un procedimento così importante che senza di essa le probabilità di ottenere un accertamento le condanne sono gravemente ridotte.

Abbastanza sicuro, il tribunale distrettuale e la quarta corte d'appello di circoscrizione hanno ritenuto che il caso di Brown non si adattasse a tali circostanze e non potesse essere considerato alla luce di McKoy.

Questa dottrina della non retroattività esiste per dare una finalità alle condanne penali. Tuttavia, qual è il costo di tale finalità? Willie Brown chiede semplicemente che gli sia esteso lo stesso diritto concesso a qualsiasi persona condannata per un reato.

È stato condannato a morte con una procedura che non è nemmeno più considerata costituzionale. Tuttavia, poiché il suo caso cade attraverso una crepa legale, Willie Brown sarà giustiziato ad aprile. Non possiamo permettere che ciò accada.

Si prega di scrivere al governatore Michael Easley a nome di Willie Brown Jr.!

Willie Brown ucciso durante la settimana di Pasqua

PFADP.org

24 aprile 2006

Meno di una settimana dopo Pasqua, il popolo della Carolina del Nord ha ucciso Willie Brown la mattina presto di venerdì 21 aprile.

Willie Brown, mal difeso, malato di mente, l'esecuzione è prevista per il 21 aprile

Lo stato della Carolina del Nord ha programmato la morte di Willie Brown alle 2 del mattino del 21 aprile, nonostante la sua rappresentazione gravemente inadeguata e le prove documentate di malattia mentale.

Brown, un uomo afroamericano di 61 anni, è stato condannato per aver rapinato un negozio e aver ucciso l'impiegata, Valerie Ann Roberson Dixon.

Fu condannato a morte nella contea di Martin nel 1983. L'esecuzione di Brown sarebbe immensamente ingiusta per diversi motivi.

Brown ha una storia documentata di malattie mentali. Le preoccupazioni per la salute mentale del signor Brown furono sollevate nel 1963, quando Brown aveva solo diciannove anni.

I registri statali rivelano diverse diagnosi di malattie mentali, inclusi disturbi paranoici e deliranti, prima del crimine. Nonostante questi risultati, Brown non ha mai ricevuto cure di alcun tipo. I sintomi di Brown includono ansia, depressione, impulsività e pensieri paranoici.

Il pubblico ministero non ha visto il caso di Brown come un chiaro caso di pena di morte. Prima del processo, il pubblico ministero ha offerto un patteggiamento che avrebbe sottratto all'attenzione la pena di morte.

La malattia mentale di Brown, in particolare le sue delusioni paranoiche, e l'inesperienza dei suoi avvocati si sono rivelate una combinazione fatale quando Brown ha rifiutato di accettare l'offerta salvavita.

Gli avvocati di Brown non hanno presentato prove attenuanti critiche. La giuria che ha condannato a morte Brown non sapeva che Brown soffriva di una grave malattia mentale. Né sapevano che, da bambino, era stato picchiato dal padre.

Sebbene numerosi familiari e amici fossero disponibili e disposti a testimoniare che amavano Brown e volevano che vivesse, il consiglio di Brown non ha fatto alcuno sforzo per contattare queste persone.

Questa è la natura stessa delle prove che spesso influenzano la giuria e, nel loro insieme, avrebbero presentato un caso convincente per l'ergastolo invece della morte.

Rappresentato da due avvocati che non avevano mai processato una causa capitale, l'udienza di condanna di Brown è durata solo un'ora; la testimonianza di testimoni a suo nome comprendeva meno di 20 pagine di trascrizione. Una presentazione competente di prove che evocano misericordia richiede in genere almeno un giorno di testimonianza.

L'appello di Brown era ingiusto. Al processo di Brown, la giuria ha ricevuto istruzioni incostituzionali su come valutare se Brown dovesse vivere o morire. Tuttavia, il suo avvocato del processo, che lo ha rappresentato anche in appello, non si è mai opposto a queste istruzioni.

Poiché il suo avvocato non ha sollevato adeguatamente la questione e nonostante il fatto che quasi altri 50 prigionieri condannati a morte siano stati condannati a morte per lo stesso errore, nessun tribunale ha mai considerato l'effetto di queste istruzioni incostituzionali sul caso di Brown.

In effetti, la Fourth Circuit Court of Appeals ha concluso che il rifiuto dello Stato di ascoltare la richiesta di Brown era ingiusto rispetto ai casi di altri imputati della capitale della Carolina del Nord. Brown è l'unico prigioniero della Carolina del Nord la cui giuria ha ricevuto istruzioni imperfette che rischia l'esecuzione.

Il giuramento dei medici preoccupa le esecuzioni

Esperti: la partecipazione infrange il voto 'non nuocere'.

Stella di Wilmington

21 aprile 2006

RALEIGH - All'inizio di oggi, se un medico e un'infermiera avessero fatto ciò che i funzionari della prigione hanno chiesto, gli esperti hanno affermato che violerebbero la loro etica professionale partecipando all'esecuzione del condannato a morte Willie Brown Jr.

I funzionari della prigione avevano pianificato che un medico e un'infermiera guardassero un indice bispettrale, o monitor BIS, per assicurarsi che Brown fosse privo di sensi prima che gli venissero iniettati farmaci letali.

Si pensa che Brown, 61 anni, che doveva essere giustiziato alle 2 del mattino di oggi, sia il primo detenuto nel paese la cui esecuzione coinvolgerà un tale dispositivo medico, che misura le onde cerebrali.

Funzionari statali hanno proposto di utilizzare la macchina questo mese per alleviare le preoccupazioni di un giudice federale sul fatto che Brown possa subire una morte dolorosa. Il giudice ha quindi richiesto il coinvolgimento della macchina e del personale medico affinché l'esecuzione procedesse.

Il codice di etica medica sia dell'American Medical Association che della NC Medical Society proibisce ai medici di essere coinvolti nelle esecuzioni, incluso guardare un cardiofrequenzimetro o consultare quelle persone che si iniettano i farmaci letali. E i medici prestano giuramento per primi, non fare del male.

'Stai usando abilità mediche nella partecipazione a un'esecuzione', ha detto Priscilla Ray, presidente del consiglio dell'AMA per gli affari etici e giudiziari. La legge della Carolina del Nord richiede che un medico carcerario sia presente a tutte le esecuzioni e mantiene riservate le identità dei medici.

Codice per i medici

Su richiesta di diversi medici locali, l'NC Medical Board discuterà nella riunione di maggio quale punizione potrebbe subire un medico per aver partecipato a un'esecuzione.

Arthur Finn, un medico in pensione e professore a Chapel Hill che si oppone alla pena di morte, è stato uno di quelli che ha scritto al consiglio. 'Se c'è una legge statale che dice che un medico deve essere presente, e se la commissione medica dice che non è etico essere presente, allora dovranno fermare le esecuzioni almeno fino a quando le regole non saranno cambiate', ha detto Finn.

Anche l'American Nurses Association si oppone al coinvolgimento degli infermieri nelle esecuzioni, ma il consiglio statale non ha tale politica, una rarità tra i consigli di licenza per infermieri della nazione.

Brown doveva morire per iniezione letale per l'uccisione nel 1983 di Vallerie Ann Roberson Dixon, una commessa di un minimarket di Williamston.

La stessa mattina in cui lo Zip Mart è stato rapinato, il corpo di Dixon è stato trovato a terra lungo una strada forestale con sei ferite da proiettile. In una recente lettera a The News & Observer, Brown ha scritto: 'Sono totalmente e completamente innocente'.

Brown sperava che il governatore Mike Easley potesse concedergli clemenza o che una corte d'appello federale potesse concedergli una tregua sulla base della sua sfida legale al metodo di iniezione letale dello stato.

Nella Carolina del Nord, un detenuto condannato riceve una serie di tre farmaci: uno per farlo addormentare, un altro per paralizzarlo e un terzo per fermargli il cuore. Gli avvocati di Brown avevano sostenuto che se il primo farmaco non avesse funzionato, allora Brown avrebbe potuto subire una morte atroce, il che violerebbe il divieto costituzionale di punizioni crudeli e insolite. I sostenitori delle vittime, tuttavia, affermano che c'è giustizia negli assassini che subiscono morti dolorose.

Un giudice federale ha chiesto ai funzionari statali di presentare una proposta per ridurre la possibilità che Brown fosse sveglio quando sono stati somministrati i farmaci paralitici e bloccanti il ​​cuore. Funzionari statali hanno acquistato un monitor BIS per $ 5.400 e hanno proposto che un medico e un'infermiera, che già dovevano vedere un monitor cardiaco collegato al detenuto, guardassero il monitor BIS.

La squadra di esecuzione continuerà a somministrare un barbiturico al detenuto fino a quando il monitor della BRI non indicherà che il detenuto è adeguatamente anestetizzato, secondo i verbali del tribunale.

L'esecuzione in Carolina del Nord solleva preoccupazioni etiche

L'American Medical Association afferma che il ruolo dei medici nella morte 'viola' il giuramento

MSNBC.com

21 aprile 2006

RALEIGH, N.C. - Un uomo della Carolina del Nord è stato giustiziato per iniezione letale venerdì da funzionari utilizzando una macchina per assicurarsi che non soffrisse di dolore eccessivo, una procedura che ha sollevato questioni etiche sul personale medico che monitorava la morte.

Willie Brown Jr., 61 anni, è stato dichiarato morto alle 2:11 dal direttore Marvin Polk nella prigione centrale dello stato, ha detto il portavoce Keith Acree. Brown era stato condannato a morte per l'uccisione nel 1983 di un impiegato di un minimarket dopo una rapina.

In mezzo a un maggiore controllo delle iniezioni letali in tutto il paese, un medico e un'infermiera registrata che osservano regolarmente le esecuzioni della Carolina del Nord hanno utilizzato un monitor delle onde cerebrali per determinare se Brown fosse privo di sensi prima che gli venissero iniettati farmaci paralitici e che bloccavano il cuore.

Si credeva che l'esecuzione di Brown fosse la prima negli Stati Uniti a utilizzare il dispositivo. Funzionari statali hanno acquistato la macchina dopo che un giudice ha ordinato alla Carolina del Nord di assicurarsi che Brown non provasse dolore.

In altri stati come la Florida e la California, le esecuzioni sono state ritardate mentre i tribunali valutano se le iniezioni letali causano dolore eccessivo.

La procedura della Carolina del Nord, approvata dal giudice distrettuale degli Stati Uniti Malcolm Howard, ha sollevato questioni etiche per il medico e l'infermiera che hanno sorvegliato la macchina da una stanza di osservazione vicino alla camera della morte.

Il codice etico dell'American Medical Association proibisce ai medici di partecipare alle esecuzioni e considera il monitoraggio di una macchina per le onde cerebrali come basato sull'abilità e l'esperienza di un medico, e quindi proibito.

'Viola' il giuramento medico

L'uso dell'abilità clinica e del giudizio di un medico per scopi diversi dalla promozione della salute e del benessere di un individuo mina un fondamento etico di base della medicina: in primo luogo, non nuocere, ha affermato la dott.ssa Priscilla Ray, capo del Council on Ethical and Judicial Affairs dell'associazione . Pertanto, richiedere ai medici di essere coinvolti nelle esecuzioni viola il loro giuramento di proteggere vite umane ed erode la fiducia del pubblico nella professione medica. L'associazione non è un organismo di regolamentazione e non può punire i medici.

L'esecuzione di un detenuto in California è stata interrotta a febbraio dopo che la prigione di San Quentin non è riuscita a trovare anestesisti disposti a partecipare. Un giudice aveva ordinato la presenza di anestesisti per garantire che la morte del detenuto fosse indolore.

Gli avvocati di Brown hanno affermato che i metodi utilizzati dalla Carolina del Nord e da altri 36 stati non garantivano completamente che i detenuti fossero privi di sensi prima che venissero iniettati farmaci letali. Se i detenuti non fossero completamente sedati, potrebbero subire una morte agonizzante, hanno detto gli avvocati difensori.

Ciò potrebbe comportare una punizione crudele e insolita vietata dall'ottavo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, hanno affermato. Gli avvocati di Brown hanno affermato che solo i professionisti medici addestrati per somministrare l'anestesia potevano garantire che Brown fosse privo di sensi.

Howard ha stabilito che questa settimana potrebbe essere utilizzato il monitor delle onde cerebrali. Ha anche richiesto il coinvolgimento di personale medico affinché l'esecuzione procedesse. La legge statale richiede da tempo la presenza di un medico alle esecuzioni. Le loro identità sono riservate per legge.

Più di 2.000 persone sono state giustiziate in tutto il mondo l'anno scorso, la stragrande maggioranza in Cina, Iran, Arabia Saudita e Stati Uniti, ha detto Amnesty International giovedì.

Stato v. Brown, 315 NC 40, 337 SE2d 808 (NC 1985) (Appello diretto).

L'imputato è stato condannato presso la Corte Superiore, Contea di Martin, Donald L. Smith, J., per omicidio di primo grado e rapina con un'arma pericolosa, ed è stata condannata a morte per omicidio. L'imputato ha impugnato di diritto.

La Corte Suprema, Meyer, J., ha ritenuto che: (1) la mancata conduzione della citazione in giudizio sull'accusa di capitale non costituiva di per sé un errore reversibile e l'imputato non era pregiudicato dalla mancanza di citazione in giudizio; (2) le prove di premeditazione e deliberazione erano sufficienti a supportare la condanna per omicidio di primo grado; (3) la presentazione della fattore attenuante, che l'imputato non ha una storia significativa di attività criminale precedente, non era erronea, anche se l'imputato si è opposto alla presentazione della fattore attenuante e l'imputato aveva precedenti penali; e (4) l'imposizione della pena di morte non è stata eccessiva o sproporzionata. Nessun errore. Exum, J., ha presentato un'opinione dissenziente sulla sentenza, a cui si è unito Frye, J..

MEYER, Giustizia.

L'imputato porta avanti numerose attribuzioni di errore relative sia alla fase di colpevolezza-innocenza che alla fase di condanna del suo processo.

Per i motivi di seguito esposti, sosteniamo le sue condanne per omicidio di primo grado e per rapina con arma pericolosa, e le condanne comminate. L'imputato è stato accusato di atti d'accusa, nella forma corretta, con la rapina a mano armata del 6 marzo 1983 e l'omicidio di Vallerie Ann Roberson Dixon.

Le prove dello Stato al processo tendevano a mostrare che alle 5:47 del mattino del 6 marzo 1983, il dipartimento di polizia di Williamston ricevette una chiamata in cui si diceva che lo Zip Mart su Main Street sembrava essere aperto, ma l'impiegato non c'era.

Tra gli ufficiali notificati della chiamata c'era l'agente Verlon Godard. L'agente Godard ha fatto sapere di aver appena visto l'impiegata, Vallerie Ann Dixon, nel negozio mentre pattugliava l'area alle 5:20 del mattino.

Diversi ufficiali, tra cui Godard, sono stati immediatamente inviati al negozio e hanno confermato che Dixon e la sua macchina, una berlina Plymouth a quattro porte marrone e marrone chiaro del 1973 di proprietà di sua madre, erano scomparse.

Gli ufficiali hanno anche trovato il portafoglio di Dixon e una piccola quantità di spiccioli sparsi sul pavimento vicino al registratore di cassa. Il manager del negozio è stato convocato e, al suo arrivo, ha riferito che mancavano circa $ 90,00 dal registro e dalla cassaforte.

In questo momento, la polizia ha avviato uno sforzo concertato per trovare Dixon e ha inviato il poliziotto Johnny Sharp a cercare il suo veicolo. Intorno alle 6:20, il poliziotto Sharp riferì alla radio di aver individuato l'auto sull'autostrada 64.

L'auto si stava dirigendo verso la città a una velocità compresa tra cinque e dieci miglia orarie e un controllo del numero di targa ha confermato che apparteneva a un membro della famiglia di Dixon. Sharp si fermò quindi dietro la Plymouth e attivò le sue luci blu lampeggianti e la sirena.

In risposta, l'autista ha aumentato la sua velocità e ha guidato per diversi isolati nell'apparente tentativo di eludere il poliziotto. Tuttavia, l'auto si è fermata proprio mentre un veicolo guidato dal sergente Donnie Hardison è arrivato per interromperla.

Gli agenti sono rimasti accanto ai loro veicoli con le pistole spianate e hanno chiesto all'autista di uscire immediatamente dal veicolo. Dopo un ritardo compreso tra 10 e 20 secondi, un uomo identificato come l'imputato è sceso dall'auto. Fu immediatamente posto agli arresti e informato dei suoi diritti.

Una perquisizione dell'incidente dell'auto all'arresto dell'imputato ha portato alla scoperta di un revolver calibro .32 a sei colpi e un sacchetto di carta contenente circa $ 90,00 in contanti e un piccolo portamonete contenente denaro, identificazione e altri oggetti appartenenti a Dixon. Il revolver conteneva quattro cartucce vive, un proiettile esaurito e un cilindro vuoto.

Una perquisizione della persona dell'imputato ha prodotto un berretto da slittino con fori per gli occhi tagliati e un paio di guanti da sci. L'esterno dell'auto è stato esaminato e trovato parzialmente coperto di fango fresco.

Alla stazione di polizia, l'imputato è stato nuovamente informato dei suoi diritti e interrogato dalla polizia locale e dall'agente speciale Kent Inscoe dello State Bureau of Investigation. L'imputato ha ammesso di essere andato allo Zip Mart e di aver rapinato l'impiegato mentre indossava un berretto da slittino e usava un revolver calibro .32.

Ha dichiarato di aver ordinato all'impiegato di consegnargli le chiavi della macchina e ha proceduto a fuggire nel suo veicolo fino a quando non è stato arrestato dalla polizia. L'imputato, tuttavia, ha negato di essere a conoscenza dell'attuale ubicazione della commessa e ha affermato di averla lasciata illesa al negozio.

Intorno alle 10:00, un'automobile appartenente alla madre dell'imputato è stata scoperta a circa 100 metri dallo Zip Mart. Di fronte a queste informazioni, l'imputato ha ammesso di non essere andato a piedi dalla casa di sua madre, ma di aver guidato l'auto fino a quel punto.

Verso le 16:00 circa quello stesso giorno, i ricercatori hanno scoperto che il corpo della signora Dixon in un'area coerente con il luogo in cui l'imputato si era allontanato quando è stato avvistato quella mattina.

Il corpo è stato scoperto a più di un decimo di miglio su un sentiero di disboscamento a una corsia sterrato e fangoso situato entro cinque miglia dalla città.

Il corpo completamente vestito giaceva a faccia in giù su alcune tracce di pneumatici sbiadite. Una corda viola era legata attorno a un polso. La madre di Dixon, con la quale viveva, non poteva identificare il cordone come appartenente a sua figlia.

Il dottor Lawrence Harris, un patologo forense, ha eseguito un'autopsia sul corpo della vittima. Il dottor Harris ha testimoniato che Dixon era stato colpito sei volte. Ferite d'ingresso sono state trovate nel mento, nella parte posteriore del braccio destro superiore, alla base posteriore del collo, nella parte centrale inferiore della schiena, nel seno destro e nella parte posteriore della coscia destra.

Supponendo che la parte superiore del corpo di Dixon fosse in posizione eretta quando colpita dai proiettili, il colpo al mento viaggiava su un piano leggermente verso il basso, mentre i restanti proiettili viaggiavano con un angolo verso l'alto di circa 30 gradi.

Il dottor Harris ha testimoniato che i percorsi delle ferite da proiettile alla schiena erano coerenti con le ferite inflitte alla vittima mentre giaceva a terra a faccia in giù.

Ha testimoniato, tuttavia, di non poter essere certo della posizione del corpo quando sono stati sparati i colpi.

Sebbene non potesse accertare quale proiettile fosse stato sparato per primo, il dottor Harris è stato in grado di concludere che Dixon è morto lentamente dissanguato a causa di tutte e sei le ferite in un periodo di circa 15 minuti e avrebbe perso conoscenza poco prima di morire.

Il dottor Harris ha anche scoperto una serie di graffi lunghi circa tre pollici e mezzo sull'avambraccio sinistro di Dixon.

L'agente speciale Douglas Branch dell'Ufficio investigativo statale ha testimoniato di aver eseguito spari di prova con la pistola che era stata scoperta nell'auto al momento dell'arresto dell'imputato.

Ha affermato che, a suo avviso, un confronto tra i proiettili sparati di prova con i proiettili rimossi dalla signora Dixon ha rivelato che le avevano sparato con quella pistola. L'agente Branch aveva anche esaminato la camicetta che indossava la vittima quando le hanno sparato.

Ha testimoniato che le estremità del tessuto che circondano il foro del proiettile nella parte centrale anteriore destra della camicetta erano fuse. Ciò indicava che la canna della pistola era stata premuta nella camicetta nel momento in cui è stato sparato il colpo. L'agente Branch non è stato in grado di determinare con precisione la portata coinvolta con gli altri colpi.

L'imputato ha preso posizione e ha testimoniato che viveva a Williamston con sua madre il 6 marzo 1983. Ha testimoniato di essersi svegliato intorno alle 6:00 e di aver lasciato la casa con l'auto di sua madre per andare a prendere la sua ragazza e portarla con sé lavorare.

Dopo aver realizzato che era troppo presto per portare la sua ragazza al lavoro, l'imputato ha dichiarato di aver parcheggiato l'auto di sua madre e ha iniziato a correre. Mentre lo faceva, vide un altro uomo correre davanti a lui e allontanarsi da un'altra automobile parcheggiata in Carolina Avenue.

L'imputato ha affermato che la portiera di quell'auto era aperta e che sul sedile anteriore erano visibili una pistola e una borsa piena di soldi. Ha dichiarato di essersi seduto in macchina ma prima che potesse andarsene, la polizia è arrivata e lo ha arrestato.

L'imputato ha negato di aver derubato o ucciso la signora Dixon e ha anche negato di aver fatto qualsiasi ammissione alla polizia. Ha riconosciuto di essere stato allo Zip Mart in precedenti occasioni e di conoscere Dixon come la sorella di un ex compagno di classe.

Durante il controinterrogatorio, l'imputato ha ammesso di essere stato condannato per effrazione o ingresso nella Carolina del Nord e di essere stato condannato per cinque rapine a mano armata e aggressione a un agente di polizia in Virginia. Tuttavia, ha negato di aver effettivamente commesso uno di quei crimini.

Dopo la presentazione di tutte le prove, la giuria ha ritenuto l'imputato colpevole di omicidio di primo grado e di rapina a mano armata.

Nella fase di condanna del processo, lo Stato ha introdotto prove del record di precedenti condanne dell'imputato. Nel 1963, l'imputato è stato condannato nella contea di Martin per sei capi di imputazione per furto criminale e sei per effrazione.

Nel 1965, l'imputato ha ricevuto una condanna a 80 anni in Virginia per cinque capi di imputazione per rapina a mano armata e un conteggio per aggressione criminale.

La vittima di questa aggressione, l'ex agente di polizia di Portsmouth, Virginia, James M. Caposella, è stata autorizzata a testimoniare in merito ai dettagli dei precedenti crimini dell'imputato.

Il sig. Caposella afferma che il 5 marzo 1965 l'imputato, nel tentativo di sottrarsi all'arresto, gli sparò tre colpi, facendolo cadere a terra paralizzato.

Mentre l'imputato scappava, sparò all'ufficiale altre due volte, ma lo mancò. Il Sig. Caposella ha dichiarato di non essersi ancora completamente ripreso dalle ferite riportate.

La difesa ha presentato prove dello stretto rapporto dell'imputato con la madre e del suo scarso curriculum scolastico a scuola.

Al termine della fase di condanna del dibattimento, il tribunale di primo grado ha sottoposto all'esame della giuria tre possibili circostanze aggravanti e sette possibili attenuanti.

La giuria ha riscontrato ciascuna delle aggravanti e nessuna delle circostanze attenuanti e ha restituito una raccomandazione di condannare a morte l'imputato. A seguito della raccomandazione, il tribunale di primo grado si è pronunciato condannando a morte l'imputato.

* * *

Un'attenta analisi dei fatti e delle circostanze note agli agenti al momento dell'arresto dell'imputato mostra chiaramente l'esistenza di una probabile causa per il suo arresto.

Le prove rivelano che alle 5:47, l'agente Sharp era alla stazione di polizia che si preparava per andare in servizio quando un chiamante ha segnalato l'assenza dell'impiegato che frequentava lo Zip Mart su Main Street.

Sharp è andato al negozio con altri ufficiali ma non è stato in grado di localizzare Dixon o la Plymouth marrone a quattro porte che era nota per essere guidata da lei. Sia Dixon che il veicolo sono stati visti allo Zip Mart verso le 5:20 dall'agente Verlon Godard.

Gli agenti hanno contattato il gestore del negozio che, all'arrivo, ha aperto il registratore di cassa e lo ha trovato vuoto. L'agente Sharp è stato quindi inviato a visitare le vicinanze e cercare l'automobile di Plymouth.

Durante il pattugliamento, ha individuato il veicolo di Dixon che viaggiava a una velocità compresa tra cinque e dieci miglia orarie in una zona di 45 miglia orarie. L'agente Sharp ha confermato la sua identificazione controllando il numero di targa. Poi si è tirato dietro il veicolo e ha attivato la sua luce blu e la sirena.

L'autista ha risposto accelerando rapidamente a una velocità compresa tra 40 e 45 miglia orarie in un apparente tentativo di eludere Sharp. L'imputato ha fatto due giri e si è fermato solo dopo essere stato interrotto da una seconda auto di pattuglia guidata dal sergente Hardison.

Il sergente Hardison e l'agente Sharp, con le armi sguainate, chiesero all'autista di uscire dalla Plymouth. L'autista è rimasto seduto in macchina e gli agenti hanno ripetuto l'ordine. Alla fine, l'imputato è sceso dal veicolo.

L'imputato è stato quindi ammanettato e una perquisizione della sua persona ha prodotto un paio di guanti da sci e un berretto da slittino. Una perquisizione nell'abitacolo del veicolo ha prodotto una pistola e un sacchetto di carta marrone contenente, tra l'altro, la patente di guida di Dixon e oltre $ 90,00 in contanti e resto.

Alla luce di questi fatti e circostanze, gli agenti erano chiaramente giustificati nel compiere più di una detenzione investigativa. L'agente Sharp era a conoscenza personale della scomparsa di Dixon, della sua macchina e dei soldi del negozio.

Ha osservato che l'auto di Dixon veniva guidata in modo sospetto in un'area vicino allo Zip Mart subito dopo la denuncia della scomparsa ea un'ora in cui le strade erano in gran parte deserte.

Quando l'imputato ha scoperto di essere seguito dalla polizia, ha tentato di eludere l'arresto.

Riteniamo che questi fatti e circostanze fossero sufficienti per stabilire una probabile causa per ritenere che l'imputato avesse commesso un reato, incluso ma non limitato al furto di un autoveicolo.

Le prove ottenute a seguito dell'arresto erano quindi ammissibili nei confronti dell'imputato.

* * *

Concludiamo nella presente causa che vi erano prove sostanziali che l'omicidio fosse premeditato e deliberato e che non era errore sottoporre alla giuria la questione della colpevolezza dell'imputato di omicidio di primo grado sulla base della teoria della premeditazione e della deliberazione.

C'erano prove che tendevano a dimostrare che lo Zip Mart dove lavorava Dixon era stato derubato. Quando è stato arrestato, l'imputato era in possesso dell'auto di Dixon, effetti personali appartenenti a Dixon, una somma di denaro coerente con l'importo stimato essere stato prelevato dal negozio e l'arma del delitto.

Il corpo della vittima è stato scoperto su una strada sterrata isolata a diverse miglia dal negozio.

Da queste prove, la giuria potrebbe ragionevolmente dedurre che l'imputato ha rapinato il negozio, costretto Dixon ad accompagnarlo nella sua auto e poi l'ha uccisa nel tentativo di evitare l'arresto. Non c'erano prove di provocazione da parte del defunto.

Inoltre, le prove fisiche tendevano a dimostrare che l'imputato ha sparato al defunto sei volte e che alcuni dei colpi potrebbero essere stati sparati mentre Dixon giaceva a terra.

Alla luce di tali prove, riteniamo che vi fossero prove sufficienti di premeditazione e deliberazione per supportare la condanna dell'imputato per omicidio di primo grado.

* * *

L'imputato sostiene poi che il tribunale di primo grado ha commesso un errore consentendo allo Stato durante il suo caso in capo all'udienza della sentenza di presentare le prove delle sue condanne del 1963 su sei capi di imputazione per violazione di domicilio o entrata e sei capi di imputazione per furto criminale.

Sostiene che la prova è stata introdotta per accertare l'aggravante di cui alla sentenza N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3), che era stato precedentemente condannato per un reato che comportava l'uso o la minaccia di violenza nei confronti della persona.

Sostiene che le condanne erano inammissibili a tale scopo perché né il reato di effrazione né il furto criminale hanno come elemento il coinvolgimento dell'uso o della minaccia di violenza nei confronti della persona e non è stata presentata alcuna prova che abbia effettivamente commesso o minacciato di violenza in fine di commettere i reati. Cfr. State v. McDougall, 308 NC 1, 301 SE2d 308, cert. negato, 464 US 865, 104 S.Ct. 197, 78 L.Ed.2d 173 (1983).

L'imputato ha ragione nella sua affermazione che le condanne erano inammissibili per stabilire tale aggravante.

Tuttavia, dopo un attento esame degli atti, concludiamo che le condanne non sono state ammesse a tale scopo. Invece, è evidente che le condanne sono state ammesse per confutare l'attenuante che l'imputato non aveva precedenti significativi di attività criminale precedente.

Deduciamo questa conclusione dall'esame delle indicazioni impartite alla giuria al termine della fase sanzionatoria del processo. Discutendo l'aggravante che l'imputato fosse stato precedentemente condannato per un reato che comportava l'uso o la minaccia di violenza, il giudice del dibattimento ha incaricato la giuria che avrebbe potuto trovare tale circostanza aggravante se avesse ritenuto che l'imputato fosse stato precedentemente condannato per rapina o per dolo fucilazione dell'agente Caposella. Nessun riferimento è stato fatto per effrazione o condanne per furto.

Tuttavia, quando ha istruito la giuria sulla circostanza attenuante che l'imputato non aveva una storia significativa di precedenti attività criminali, il giudice del processo ha dichiarato: 'Ora troveresti la circostanza attenuante se scoprissi che Willie Brown, Jr. non aveva precedenti condanne penali, o che era stato condannato per effrazione o ingresso, furto, aggressione o rapina, e che questa non era una storia significativa di precedenti attività criminali.' (Enfasi aggiunta.)

È ovvio che le prove dell'effrazione e delle condanne per furto sono state ammesse a confutare l'attenuante che l'imputato non aveva precedenti significativi di attività criminale e non è stata introdotta a sostegno di alcuna aggravante.

Tuttavia, come notato sopra, lo Stato ha presentato le prove di queste condanne durante il suo caso in capo all'udienza di condanna. In State v. Taylor, 304 NC 249, 283 SE2d 761 (1981), cert. negato, 463 U.S. 1213, 103 S.Ct. 3552, 77 L.Ed.2d 1398, reh'g negato, 463 U.S. 1249, 104 S.Ct. 37, 77 L.Ed.2d 1456 (1983), abbiamo affermato che l'accusa è legittimata a fornire elementi di prova volti a confutare circostanze attenuanti solo dopo che l'imputato ha fornito elementi di prova a sostegno di tali fattori attenuanti.

Abbiamo poi affermato nella causa Taylor che l'ammissione prematura delle prove offerte dallo Stato esclusivamente per confutare le circostanze attenuanti su cui un imputato potrebbe in seguito fare affidamento era un errore (sebbene in quel caso l'errore non sia stato ritenuto pregiudizievole).

In questo caso, l'imputato non ha presentato prove a sostegno dell'attenuante di non avere una storia significativa di precedenti attività criminali. Piuttosto, il giudice del dibattimento sua sponte ha incaricato la giuria di questa circostanza attenuante.

L'imputato, quindi, non ha presentato alcuna prova su tale questione che lo Stato possa confutare. Tuttavia, poiché le prove erano ancora tecnicamente confutative, riteniamo che lo Stato avrebbe dovuto attendere fino a quando l'imputato non avesse presentato le sue prove all'udienza della sentenza prima di introdurre queste condanne tra le prove.

Avendo concluso che il tribunale di primo grado ha commesso un errore consentendo allo Stato di introdurre queste prove 'a turno', il nostro prossimo compito è discernere se l'errore fosse pregiudizievole. Concludiamo che non lo era.

* * *

Nel determinare se le prove siano sufficienti a sostenere l'accertamento di fatti essenziali a sostegno della determinazione che un omicidio è stato 'particolarmente efferato, atroce o crudele', le prove devono essere considerate alla luce più favorevole allo Stato e allo Stato ha diritto a ogni ragionevole deduzione da trarne. Stato v. Moose, 310 NC 482, 313 SE2d 507 (1984); Stato contro Stanley, 310 NC 332, 312 SE2d 393 (1984).

Tenendo presenti i suddetti principi, troviamo che le prove in questo caso erano sufficienti a supportare la presentazione di tale aggravante alla giuria.

Le prove presentate tendono a mostrare che la mattina del 6 marzo 1983, l'imputato ha rapinato il minimarket Zip Mart a Williamston, nella Carolina del Nord.

Ha proceduto a costringere l'impiegata, Vallerie Dixon, ad accompagnarlo nella sua macchina. È stata portata in una zona appartata a circa cinque miglia dal negozio e le hanno sparato sei volte. C'erano anche prove che indicavano che le sue mani erano state legate.

Il dottor Lawrence Harris, che ha condotto un'autopsia sul corpo, ha testimoniato che, a suo avviso, la principale causa di morte era una ferita da arma da fuoco nella parte bassa della schiena centrale destra. Ha affermato che la vittima potrebbe essere sopravvissuta fino a 15 minuti dopo essere stata colpita.

Ha continuato dicendo che la vittima sarebbe andata in stato di shock durante le ultime fasi della vita e avrebbe perso conoscenza nelle fasi successive dello shock.

L'imputato sostiene che non ci sono prove di quanto accaduto dopo aver lasciato lo Zip Mart con il defunto e che ciò preclude l'accertamento di tale aggravante. A sostegno di questa affermazione cita State v. Jackson, 309 NC 26, 305 SE2d 703 (1983).

A Jackson, le prove hanno mostrato che l'imputato è andato a fare un giro con il defunto. Più tardi, l'imputato è apparso e ha detto agli amici di aver ucciso il defunto quando si era rifiutato di dargli del denaro.

Il corpo del defunto è stato poi ritrovato nella sua auto. Era stato colpito due volte alla testa a distanza ravvicinata con un'arma calibro .22.

Abbiamo annullato la condanna a morte dell'imputato sulla base del fatto che era sproporzionata basata in parte sulla mancanza di prove di ciò che è accaduto dopo che l'imputato ha lasciato il deceduto. Abbiamo notato che sebbene il crimine fosse atroce, non c'erano prove che indicassero che fosse 'particolarmente atroce'. Id. a 46, 305 SE2d a 717.

A Jackson, semplicemente, non c'erano prove che indicassero che la vittima avesse sofferto un grande dolore fisico o un terrore psicologico prima del suo omicidio. Lo stesso non vale nel caso di specie.

Come notato in precedenza, le prove tenderebbero a mostrare che Dixon è stato costretto sotto la minaccia delle armi a lasciare il negozio con l'imputato. Ha continuato a guidare per diversi chilometri fino a una strada sterrata isolata.

Chiaramente, Dixon era consapevole di essere in grave pericolo nel momento in cui l'imputata l'ha costretta a lasciare il negozio. La sua ansia è indubbiamente aumentata quando l'imputata si è allontanata dalla città e ha raggiunto l'isolata strada sterrata.

Riteniamo che le prove supportino la conclusione che la vittima è stata sottoposta a un periodo prolungato di terrore e angoscia dal momento in cui ha lasciato il negozio fino a quando si è fermato e le hanno sparato sei volte.

Inoltre, il dottor Harris ha testimoniato che Dixon potrebbe essere vissuto fino a 15 minuti dopo essere stato colpito e non avrebbe perso conoscenza fino alle fasi finali della vita. Da questa testimonianza, si potrebbe scoprire che Dixon giaceva ferito a morte per diversi minuti, 'consapevole ma indifeso di prevenire la morte imminente'. Stato v. Oliver, 309 NC 326, 346, 307 SE2d 304, 318 (1983).

La testimonianza del dottor Harris secondo cui, sebbene le abbiano sparato sei volte, Dixon potrebbe essere vissuta fino a 15 minuti e non avrebbe perso conoscenza fino alle fasi finali della vita, sosterrebbe anche la scoperta che ha sofferto un grande dolore fisico prima della morte.

Riteniamo che le prove giustificassero la presentazione dell'aggravante che l'omicidio era particolarmente atroce, atroce o crudele. Questa assegnazione di errore viene annullata.

* * *

Dopo un'attenta revisione della documentazione, delle trascrizioni, di altro materiale pertinente e di altri casi simili, concludiamo che la condanna a morte dell'imputato non è eccessiva o sproporzionata.

I fatti tendono a dimostrare che l'imputato ha deliberatamente cercato e rapinato un minimarket durante le prime ore del mattino, quando il dipendente solitario era più vulnerabile.

Ha proceduto a rapinare il negozio, rapire l'impiegato, portarla in un luogo isolato e spararle sei volte. L'ovvio motivo dell'omicidio era impedire all'impiegato di identificare l'imputato come l'autore della rapina.

Le prove indicherebbero che la vittima non è morta immediatamente, ma potrebbe essere rimasta cosciente fino a un quarto d'ora prima della morte. Questo è stato un omicidio insensato e brutale - la rapina era stata completata - il suo unico scopo era l'eliminazione dei testimoni.

Non si può dire che non rientri nella classe degli omicidi di primo grado in cui abbiamo precedentemente confermato la pena di morte... Siamo soddisfatti che i fatti di questo caso supportano pienamente la decisione della giuria di raccomandare una condanna a morte. NESSUN ERRORE.

Brown v. Lee, 319 F.3d 162 (4a Cir. NC 2003) (Habeas).

A seguito dell'affermazione delle sue condanne per omicidio e rapina a mano armata e condanna a morte in appello diretto, 315 NC 40, 337 SE2d 808 e negazione del sollievo post-condanna, il firmatario ha chiesto l'atto di habeas corpus.

Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale della Carolina del Nord, Malcolm J. Howard, J., ha negato l'atto, ma ha concesso il certificato di appellabilità sulla questione dell'unanimità della giuria sulle circostanze attenuanti. L'attore ha presentato ricorso e ha chiesto il certificato di appellabilità su ulteriori rivendicazioni.

La Corte d'Appello, Traxler, giudice di circoscrizione, ha ritenuto che: (1) l'interdizione statale che non era stata applicata in modo coerente alle richieste di unanimità della giuria non era un motivo statale adeguato e indipendente su cui vietare proceduralmente l'esame federale del reclamo e (2) ricorrente omessa la sostanziale esibizione necessaria per il rilascio dell'attestazione di appellabilità sulle richieste di assistenza inefficaci. Licenziato in parte, revocato in parte e rinviato a giudizio.

TRAXLER, giudice di circuito.

Il firmatario Willie Brown, Jr., ha presentato una petizione per l'habeas relief presso il tribunale distrettuale ai sensi del 28 U.S.C.A. § 2254 (West 1994 e Supp.2002), impugnando una condanna a morte inflitta dopo la sua condanna in North Carolina per rapina a mano armata e omicidio di Vallerie Ann Roberson Dixon.

Brown afferma che la sua condanna a morte è costituzionalmente inferma perché il tribunale del processo statale ha incaricato la giuria che era necessaria l'unanimità per trovare circostanze attenuanti, una pratica respinta dalla Corte Suprema degli Stati Uniti in McKoy v. North Carolina, 494 US 433, 110 S. ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). Brown sostiene anche che il suo avvocato del processo era costituzionalmente inefficace per non aver indagato e presentato ulteriori prove attenuanti durante la fase di condanna del suo processo.

Il tribunale distrettuale ha respinto la petizione habeas di Brown, ma ha accolto la domanda di Brown per un certificato di appellabilità sulla questione dell'unanimità. Vedi 28 USA § 2253 (Supp. Ovest 2002).

Brown ora cerca un certificato di appellabilità da questo tribunale che gli concede il permesso di appellarsi contro il rigetto del tribunale distrettuale della sua richiesta di assistenza legale inefficace.

Per i seguenti motivi, annulliamo l'affermazione del tribunale distrettuale secondo cui la richiesta di unanimità di Brown è proceduralmente prescritta e rinviamo al tribunale distrettuale per l'esame del merito di tale richiesta. Neghiamo, tuttavia, la domanda di Brown per un certificato di appellabilità sull'assistenza inefficace dell'azione legale.

Nel novembre 1983, una giuria della Carolina del Nord ha condannato Brown per rapina a mano armata e omicidio di Vallerie Ann Roberson Dixon. I fatti che portano alla condanna di Brown sono completamente esposti dalla Corte Suprema della Carolina del Nord in State v. Brown, 315 NC 40, 337 SE2d 808 (1985). Date le questioni più ristrette davanti a noi, qui sarà sufficiente un breve riassunto.

Intorno alle 5:47 del mattino del 6 marzo 1983, un minimarket Zip Mart in Main Street a Williamston, nella Carolina del Nord, dove la signora Dixon avrebbe dovuto lavorare come impiegata, è stato dichiarato vuoto.

Un agente di polizia di pattuglia aveva visto la signora Dixon nel negozio meno di trenta minuti prima del rapporto. Mancavano i soldi del registratore di cassa e una cassaforte di un negozio, così come l'automobile della signora Dixon. Fu immediatamente iniziata la ricerca della signora Dixon.

Verso le 6:20, un agente di polizia ha individuato l'automobile della signora Dixon che viaggiava su una strada vicina. L'auto è stata fermata dagli agenti di polizia e Brown, che guidava da solo nel veicolo, è stato immediatamente posto agli arresti e informato dei suoi diritti.

Nell'automobile sono stati trovati un revolver calibro .32 a sei colpi, un sacchetto di carta contenente circa $ 90 in contanti e spiccioli e un portamonete contenente la patente di guida e la tessera di previdenza sociale della signora Dixon. Sulla persona di Brown sono stati trovati un paio di guanti da sci e un berretto da slittino con dei fori per gli occhi.

L'esterno dell'auto era parzialmente coperto di fango fresco. Secondo gli agenti di polizia, Brown ha ammesso di aver rapinato lo Zip Mart ed è fuggito con l'auto della signora Dixon, ma ha affermato che la signora Dixon era illesa quando ha lasciato il negozio.

Verso le 16:00 circa quel pomeriggio, il corpo della signora Dixon è stato trovato su una strada fangosa di disboscamento in una zona rurale fuori Williamston.

La patologia forense e i test sulle armi da fuoco hanno rivelato che la signora Dixon era stata colpita da sei colpi di pistola con il revolver calibro .32 che la polizia aveva trovato nell'auto di Dixon al momento dell'arresto di Brown. Brown ha testimoniato al suo processo e ha contestato la versione degli eventi degli agenti di polizia quel giorno.

Brown ha testimoniato che, mentre stava facendo jogging vicino allo Zip Mart, un uomo gli corse davanti e si allontanò da un'auto parcheggiata con la portiera aperta.

Brown ha testimoniato di aver visto una pistola e un sacco di soldi sul sedile dell'auto, si è seduto nel veicolo ed è stato arrestato dalla polizia prima che potesse scendere dal veicolo. Brown ha negato di aver derubato o ucciso la signora Dixon e ha negato di aver fatto qualsiasi ammissione alla polizia.

Durante il controinterrogatorio, Brown ha ammesso di essere stato precedentemente condannato nella Carolina del Nord per effrazione e in Virginia per cinque rapine a mano armata e l'aggressione di un agente di polizia. Ha negato, tuttavia, di essere colpevole di aver commesso quei crimini.

Dopo la presentazione di tutte le prove, la giuria ha condannato Brown per omicidio di primo grado e rapina con un'arma pericolosa. Si è quindi svolto un procedimento di condanna capitale, si veda N.C. Gen.Stat. § 15A-2000 (2001), durante il quale sono stati presentati alla giuria ulteriori dettagli sulle precedenti condanne di Brown in North Carolina e Virginia.

Brown era stato condannato nel 1963 nella Carolina del Nord per sei capi di imputazione per furto criminale e sei per effrazione o scasso.

Nel 1965, Brown fu condannato in Virginia per cinque capi di imputazione per rapina a mano armata e un conteggio per aggressione criminale. La vittima dell'aggressione era un agente di polizia della Virginia, che ha testimoniato all'udienza della sentenza di essere stato colpito da colpi di arma da fuoco e paralizzato quando Brown gli ha sparato tre volte nel tentativo di evitare l'arresto.

Per attenuare, Brown ha presentato la testimonianza di agenti delle forze dell'ordine che hanno testimoniato di non aver opposto resistenza al suo arresto per omicidio, che non è stato irrispettoso durante l'interrogatorio e che ha avuto un'intensa reazione emotiva, piangendo e tremante, quando è stato interrogato sulla sig. Dixon.

Brown ha anche presentato la testimonianza di sua madre, che ha testimoniato che Brown era il secondo di sette figli, che era nato e cresciuto a Williamston, che non era un bravo studente, che suo padre era morto nel 1973, che lei lo aveva visitato regolarmente a carcere, e che l'aveva trattata con rispetto quando era tornato a vivere in casa dopo la sua scarcerazione. Sono stati presentati anche i registri scolastici di Brown che documentano i suoi scarsi risultati scolastici.

Al termine della fase di condanna del processo, tre potenziali circostanze aggravanti sono state sottoposte all'esame della giuria: (1) che Brown era stato precedentemente condannato per un reato che prevedeva l'uso di minacce o violenze nei confronti della persona; (2) che l'omicidio è stato commesso da Brown mentre era impegnato nella commissione o nella fuga dopo aver commesso una rapina; e (3) che l'omicidio fu particolarmente atroce, atroce o crudele. La giuria ha ritenuto presenti tutte e tre le circostanze aggravanti.

Il tribunale ha presentato sette possibili circostanze attenuanti all'esame della giuria: (1) che Brown non aveva una storia significativa di precedenti attività criminali; (2) che Brown era una persona di intelligenza e istruzione limitate; (3) che Brown aveva meno di 21 anni al momento in cui ha commesso eventuali precedenti reati per i quali era stato condannato; (4) che Brown non era stato condannato per alcun reato per 18 anni; (5) che Brown si è arreso al momento del suo arresto senza opporre resistenza alle forze dell'ordine; (6) che Brown ha confessato subito dopo il suo arresto di aver rapinato lo Zip Mart; e (7) qualsiasi altra circostanza che la giuria ha ritenuto avere valore attenuante.

La giuria non ha trovato circostanze attenuanti e ha restituito una raccomandazione che Brown fosse condannato a morte per la condanna per omicidio. A seguito della raccomandazione, il tribunale di primo grado ha emesso la sentenza.

La Corte Suprema della Carolina del Nord ha affermato la condanna e la condanna a morte di Brown, vedere Brown, 337 SE2d a 830, e la Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato la petizione di Brown per atto di certiorari. Vedi Brown v. North Carolina, 476 US 1164, 106 S.Ct. 2293, 90 L.Ed.2d 733 (1986).

* * *

Per i motivi di cui sopra, riteniamo che la Carolina del Nord non abbia applicato regolarmente e coerentemente la sua regola procedurale di default nella sezione 15A-1419(a) alle richieste di impugnazione delle istruzioni all'unanimità e, pertanto, che il tribunale distrettuale abbia commesso un errore nel ritenere che l'ordine degli avvocati di stato sia un un motivo adeguato e indipendente proceduralmente che impedisca alla corte federale di prendere in considerazione la richiesta di unanimità di Brown sulla revisione dell'habeas federale. Di conseguenza, rimandiamo questo caso all'esame del tribunale distrettuale della fondatezza della richiesta di unanimità.

Poiché Brown non è riuscito a dimostrare in modo sostanziale che i suoi diritti costituzionali sono stati violati dalla mancata presentazione da parte del suo avvocato di ulteriori prove attenuanti all'udienza della sua sentenza capitale, neghiamo un certificato di appellabilità su tale questione. LICENZIATO IN PARTE, RINVIATO IN PARTE E RINUNCIATO.

Brown contro Polk, 135 Fed.Appx. 618 (4a Cir. NC 2005) (Inedito) (Habeas).

Contesto: l'imputato è stato condannato presso la Corte Superiore, Contea di Martin, Donald L. Smith, J., per omicidio di primo grado e rapina con un'arma pericolosa, ed è stata condannata a morte per omicidio.

L'imputato ha impugnato di diritto. La Corte Suprema, Meyer, J., 337 SE2d 808, non ha riscontrato errori e l'imputato ha presentato una petizione per il sollievo dell'habeas federale. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale della Carolina del Nord, Malcolm J. Howard, J., ha respinto la petizione e l'imputato ha presentato ricorso.

Holdings: La Corte d'Appello, Traxler, Circuit Judge, ha ritenuto che:

(1) La decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti nella causa Mills, in merito all'incostituzionalità delle istruzioni della giuria nella causa capitale che potrebbero essere interpretate per impedire l'esame di circostanze attenuanti a meno che la giuria non fosse unanime nel ritenere l'esistenza di tali circostanze, non è stata una regola spartiacque della procedura penale che implica fondamentali l'equità e, come nuova norma di procedura penale, non poteva essere applicata retroattivamente al firmatario di habeas la cui condanna per omicidio capitale era già divenuta definitiva; e
(2) la decisione della corte statale di soccorso post-condanna secondo cui l'avvocato di movant non si è comportato in modo inadeguato non anticipando il nuovo stato di diritto e non contestando l'istruzione all'unanimità impartita alla giuria nel caso di omicidio capitale, non era né contraria né un'applicazione irragionevole del governo Supremo Legge del tribunale, come richiesto dal tribunale federale per disturbare la decisione del tribunale statale sulla revisione dell'habeas. Affermato.

TRAXLER, giudice di circuito.

Il firmatario Willie Brown, Jr., fa appello al rifiuto della corte distrettuale della sua petizione per un atto di habeas corpus sotto 28 U.S.C.A. § 2254 (West 1994 e Supp.2005), che affermava (1) che la sua condanna a morte viola l'ottavo e il quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti perché la giuria è stata incaricata di trovare all'unanimità l'esistenza di circostanze attenuanti *620; e (2) che il suo avvocato d'appello ha fornito assistenza costituzionalmente inefficace non argomentando questa questione dell'unanimità in appello diretto alla Corte Suprema della Carolina del Nord. Per i seguenti motivi, affermiamo.

IO.

Nel novembre 1983, una giuria della Carolina del Nord ha condannato Brown per rapina a mano armata e omicidio di primo grado di Vallerie Ann Roberson Dixon.

I fatti che portano alla condanna di Brown sono completamente esposti dalla Corte Suprema della Carolina del Nord in State v. Brown, 315 NC 40, 337 SE2d 808 (1985), e da questa corte in Brown v. Lee, 319 F.3d 162 ( 4a Cir.2003). Ai fini del presente ricorso sarà sufficiente il seguente estratto:

Intorno alle 5:47 del mattino del 6 marzo 1983, un minimarket Zip Mart in Main Street a Williamston, nella Carolina del Nord, dove la signora Dixon avrebbe dovuto lavorare come impiegata, è stato dichiarato vuoto.

Un agente di polizia di pattuglia aveva visto la signora Dixon nel negozio meno di trenta minuti prima del rapporto. Mancavano i soldi del registratore di cassa e una cassaforte di un negozio, così come l'automobile della signora Dixon. Fu immediatamente iniziata la ricerca della signora Dixon.

Verso le 6:20, un agente di polizia ha individuato l'automobile della signora Dixon che viaggiava su una strada vicina. L'auto è stata fermata dagli agenti di polizia e Brown, che guidava da solo nel veicolo, è stato immediatamente posto agli arresti e informato dei suoi diritti.

Nell'automobile sono stati trovati un revolver calibro .32 a sei colpi, un sacchetto di carta contenente circa $ 90 in contanti e spiccioli e un portamonete contenente la patente di guida e la tessera di previdenza sociale della signora Dixon. Sulla persona di Brown sono stati trovati un paio di guanti da sci e un berretto da slittino con dei fori per gli occhi.

L'esterno dell'auto era parzialmente coperto di fango fresco. Secondo gli agenti di polizia, Brown ha ammesso di aver rapinato lo Zip Mart ed è fuggito con l'auto della signora Dixon, ma ha affermato che la signora Dixon era illesa quando ha lasciato il negozio.

Verso le 16:00 circa quel pomeriggio, il corpo della signora Dixon è stato trovato su una strada fangosa di disboscamento in una zona rurale fuori Williamston. La patologia forense e i test sulle armi da fuoco hanno rivelato che la signora Dixon era stata colpita da sei colpi di pistola con il revolver calibro .32 che la polizia aveva trovato nell'auto di Dixon al momento dell'arresto di Brown. Id. a 165.

Nel novembre 1983, Brown fu processato e condannato per omicidio di primo grado e iniziò la fase di condanna a morte del processo. Al termine della fase di condanna, la giuria ha riscontrato tre circostanze aggravanti.FN1

Il tribunale ha presentato sette possibili circostanze attenuanti all'esame della giuria, ma la giuria non ne ha trovate.FN2 La giuria ha restituito una raccomandazione che Brown fosse condannato a morte per la condanna per omicidio.

In appello alla Corte Suprema della Carolina del Nord, l'avvocato ha sollevato diciassette denunce di errore, ma non ha affermato che il giudice del processo ha commesso un errore nell'istruire la giuria che le circostanze attenuanti devono essere trovate all'unanimità.

La Corte Suprema della Carolina del Nord ha affermato la condanna e la condanna a morte di Brown, vedere Brown, 337 SE2d a 830, e la Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato la petizione di Brown per atto di certiorari nel 1986. Vedere Brown v. North Carolina, 476 US 1164, 106 S .Ct. 2293, 90 L.Ed.2d 733 (1986).

FN1. La giuria ha ritenuto le seguenti circostanze aggravanti: (1) che Brown era stato precedentemente condannato per un reato che prevedeva l'uso di minacce o violenze nei confronti della persona; (2) che l'omicidio è stato commesso da Brown mentre era impegnato nella commissione o nella fuga dopo aver commesso una rapina; e (3) che l'omicidio fu particolarmente atroce, atroce o crudele.

FN2. Le circostanze attenuanti sottoposte all'esame della giuria erano (1) che Brown non aveva una storia significativa di precedenti attività criminali, (2) che Brown era una persona di intelligenza e istruzione limitate, (3) che Brown aveva meno di 21 anni a il momento in cui ha commesso crimini precedenti per i quali era stato condannato, (4) che Brown non era stato condannato per alcun reato penale per 18 anni, (5) che Brown si è arreso al momento del suo arresto senza resistenza alle forze dell'ordine, (6) che Brown ha confessato subito dopo il suo arresto di aver rapinato lo Zip Mart e (7) qualsiasi altra circostanza che la giuria ha ritenuto avere un valore attenuante.

Il 9 marzo 1987, Brown ha presentato una mozione per un sollievo appropriato (MAR), chiedendo un sollievo dall'habeas statale. Per la prima volta, Brown ha affermato che il tribunale aveva erroneamente incaricato la giuria di trovare all'unanimità eventuali circostanze attenuanti, in violazione dei suoi diritti ai sensi dell'ottavo e quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti.

Il 19 novembre 1987, il tribunale MAR ha concluso che, poiché Brown era stato in grado di sollevare la questione dell'unanimità davanti alla Corte Suprema della Carolina del Nord in appello diretto ma non lo aveva fatto, gli era stato proceduralmente impedito di sollevarla per habeas statale .

Sei mesi prima della condanna di Brown nel novembre 1983, la Corte Suprema della Carolina del Nord ha respinto l'affermazione secondo cui era stato un errore da parte del tribunale di primo grado istruire la giuria che doveva trovare all'unanimità circostanze attenuanti. Si veda State v. Kirkley, 308 NC 196, 302 SE2d 144, 156-57 (1983).

Tuttavia, il 6 giugno 1988 (cinque anni dopo la decisione di Kirkley e due anni dopo che la condanna di Brown è diventata definitiva), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato una condanna a morte inflitta nel Maryland perché c'era una sostanziale probabilità che giurati ragionevoli ··· potessero hanno pensato che fosse loro precluso prendere in considerazione qualsiasi prova attenuante a meno che tutti i 12 giurati non fossero d'accordo sull'esistenza di una particolare circostanza del genere. Mills v. Maryland, 486 US 367, 384, 108 S.Ct. 1860, 100 L. Ed.2d 384 (1988).

Due anni dopo, la Corte Suprema ha ritenuto che anche il requisito dell'unanimità della Carolina del Nord non fosse riuscito a superare l'adunanza costituzionale. Vedi McKoy v. North Carolina, 494 US 433, 443, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) (ritenendo che la Costituzione richiede che ogni giurato debba essere autorizzato a considerare tutte le prove attenuanti nel decidere ··· se le circostanze aggravanti prevalgono sulle circostanze attenuanti e se le circostanze aggravanti, se considerate con eventuali circostanze attenuanti, sono sufficientemente sostanziali da giustificare una condanna a morte).

Sulla scia di queste decisioni della Corte Suprema, Brown ha fatto una serie di tentativi per sollevare nuovamente la questione dell'unanimità sull'habeas statale e per ottenere il riesame dell'ordinanza del tribunale statale MAR del novembre 1987 che dichiarava la pretesa proceduralmente bloccata, ma non ha avuto successo. Vedi Brown, 319 F.3d a 166-67.

Il 16 giugno 1997, il tribunale statale ha negato tutte le restanti richieste di sollievo statale MAR, inclusa l'affermazione di Brown secondo cui il suo avvocato era inefficace per non aver sollevato la questione dell'unanimità in appello diretto, e la Corte Suprema della Carolina del Nord ha negato le petizioni di Brown per atto di certiorari e da riconsiderare. Cfr. Stato v. Brown, 505 SE2d 879 (NC 1998); Stato contro Brown, 501 SE2d 920 (1998). La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la petizione di Brown per atto di certiorari. Vedi Brown v. North Carolina, 525 US 888, 119 S.Ct. 204, 142 L.Ed.2d 167 (1998).

Il 24 dicembre 1998, Brown ha presentato la sua petizione per l'habeas relief presso il tribunale distrettuale ai sensi del 28 U.S.C.A. § 2254, sollevando undici sfide costituzionali alla sua condanna e sentenza, comprese le affermazioni secondo cui la sua giuria era stata istruita in modo improprio che doveva essere unanime nel trovare eventuali circostanze attenuanti e che il suo avvocato era costituzionalmente inefficace nel non aver sollevato la richiesta di unanimità in appello diretto alla Corte Suprema della Carolina del Nord.

Il 25 febbraio 2002, il tribunale distrettuale ha accolto la mozione dello Stato per il giudizio sommario, ha negato la mozione di Brown per il giudizio sommario e ha respinto la petizione habeas di Brown.

Per quanto riguarda la richiesta di unanimità, il tribunale distrettuale ha concluso che gli è stato precluso di riesaminare il merito della richiesta perché il tribunale statale ha vietato proceduralmente a Brown di sollevarla per habeas statale in base a un motivo di diritto statale adeguato e indipendente.

Il tribunale distrettuale ha anche respinto l'affermazione di Brown secondo cui il suo avvocato d'appello era costituzionalmente inefficace per non aver sollevato la richiesta di unanimità in appello diretto. Anche la successiva mozione di Brown di alterare o emendare la sentenza è stata respinta.

Nel maggio 2002, Brown ha presentato una domanda per un certificato di appellabilità, cercando, tra l'altro, di impugnare la conclusione del tribunale distrettuale secondo cui era stato proceduralmente impedito di prendere in considerazione la richiesta di unanimità, inclusa la conclusione che la mancata sollevazione della questione da parte del difensore in appello diretto ha fatto non costituiscono motivo per giustificare il difetto procedurale. Il tribunale distrettuale ha accolto la domanda di Brown per un certificato di appellabilità in merito alla richiesta di unanimità. Vedi 28 USA § 2253 (Supp. Ovest 2005).

Il 14 febbraio 2003, abbiamo ribaltato la decisione del tribunale distrettuale secondo cui le era precluso di considerare i meriti della richiesta di unanimità di Brown in base alla dottrina dell'inadempimento procedurale perché la Carolina del Nord [aveva] non applicato regolarmente e coerentemente la sua regola di inadempimento procedurale ··· alle richieste impegnative istruzioni all'unanimità. Marrone, 319 F.3d a 177.

Poiché il nostro precedente all'epoca era che le partecipazioni all'unanimità in Mills e McKoy erano eccezioni alla regola generale secondo cui le nuove regole di procedura costituzionale non si applicano retroattivamente ai casi di revisione collaterale, vedere Williams v. Dixon, 961 F.2d 448, 453 (4a Cir.1992), abbiamo rinviato la domanda di unanimità al tribunale distrettuale per l'esame nel merito, si veda Brown, 319 F.3d at 168, 177.

E, poiché la custodia cautelare per una determinazione nel merito era in ordine, non abbiamo ritenuto necessario affrontare l'affermazione di Brown secondo cui il suo avvocato d'appello era inefficace per non aver sollevato la questione dell'unanimità in appello diretto al tribunale statale. Vedi id. al 175 n. 4.

Dopo che è stata emessa la nostra decisione di rinviare il caso per una decisione nel merito, la Corte Suprema ha concesso certiorari nel caso Beard v. Banks per affrontare la questione se Mills v. Maryland avesse annunciato una nuova regola in Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), non applicabile retroattivamente ai casi di revisione federale dell'habeas. Vedi Beard v. Banks, 539 US 987, 124 S.Ct. 45, 156 L.Ed.2d 704 (2003).

Poiché ciò ha avuto un impatto diretto sulla nostra decisione in Williams e sulla correttezza dell'esame del merito della richiesta di unanimità in custodia cautelare da parte del tribunale distrettuale, il 7 gennaio 2004 il tribunale distrettuale ha emesso un'ordinanza, sospendendo il caso di Brown in attesa di una decisione degli Stati Uniti Corte Suprema a Barba.

Il 24 giugno 2004, la Corte Suprema ha emesso la sua decisione in Beard, ritenendo che McKoy avesse annunciato una nuova norma di diritto che non rientrava in nessuna delle eccezioni di Teague alla regola generale di non retroattività, annullando di fatto la nostra decisione in Williams. Vedi Beard v. Banks, 542 US 406, ----, 124 S.Ct. 2504, 2515, 159 L.Ed.2d 494 (2004).

Di conseguenza, in base alla direttiva della Corte Suprema in Beard, ai tribunali federali dell'habeas è precluso l'applicazione retroattiva delle regole dell'unanimità di Mills e McKoy ai casi di pena di morte statali che sono diventati definitivi prima che la regola fosse annunciata. Vedi id.

Il 25 agosto 2004, il tribunale distrettuale ha emesso un'ordinanza che accoglieva la mozione dello stato per un giudizio sommario rispetto alla richiesta di unanimità *623 di Brown. Poiché la Corte Suprema degli Stati Uniti aveva respinto la petizione di Brown per un atto di certiorari il 2 giugno 1986, ben prima che la Corte Suprema emettesse le sue decisioni in Mills o McKoy, il tribunale distrettuale ha concluso che Brown non aveva diritto a un atto di habeas corpus. Il tribunale distrettuale ha respinto la successiva mozione di Brown di alterare o emendare la sentenza.FN3

FN3. Poiché i meriti della richiesta di unanimità non sono mai stati affrontati da questo tribunale, e non c'è dubbio che l' autorità legale di controllo in merito alla richiesta di Teague sia cambiata radicalmente dopo la nostra custodia cautelare, la regola del mandato non ha impedito al tribunale distrettuale di negare la richiesta sul base di Teague. Vedi Stati Uniti contro Bell, 5 F.3d 64, 66-67 (4a Cir.1993).

Nel novembre 2004, Brown ha presentato una domanda per un certificato di appellabilità al tribunale distrettuale, cercando di appellarsi alla conclusione del tribunale distrettuale secondo cui Teague e Beard vietano l'applicazione della norma in Mills e McKoy al caso di Brown, nonché alla precedente sentenza del tribunale distrettuale che l'avvocato d'appello di Brown non è stato inefficace per non aver sollevato l'errore McKoy nell'appello diretto di Brown al tribunale statale.

Il tribunale distrettuale ha accolto la domanda di Brown per un certificato di appellabilità per quanto riguarda la richiesta di unanimità e noi abbiamo accolto la domanda di Brown per un certificato di impugnabilità per quanto riguarda l'assistenza inefficace della richiesta di assistenza legale.

* * *

Per i motivi sopra esposti, si conferma la sentenza del tribunale distrettuale.

Brown v. Beck, 2006 WL 1030236 (4a Cir. NC 2006) (Ingiunzione).

PER TRIBUNALE.

Con ordinanza del 17 aprile 2006, il tribunale distrettuale ha respinto la mozione di Willie Brown, Jr. per un'ingiunzione preliminare che ingiungeva agli imputati di eseguire la sua esecuzione, prevista per venerdì 21 aprile 2006.

Brown ha presentato ricorso in appello a questa Corte contro tale ordinanza, una richiesta di ingiunzione preliminare e una memoria a sostegno.

Gli appellati hanno depositato una breve istanza di opposizione del ricorrente per l'ingiunzione preliminare. La Corte conferma il diniego del tribunale distrettuale di un'ingiunzione preliminare e ordina al cancelliere di emettere immediatamente il mandato. Entrato sotto la direzione del giudice Luttig con il concorso del giudice Traxler. Il giudice Michael ha scritto il dissenso allegato.

MICHAEL, giudice di circolo, dissenziente.

Sono rispettosamente contrario all'affermazione della maggioranza della negazione da parte del tribunale distrettuale di un'ingiunzione preliminare per bloccare temporaneamente l'esecuzione di Willie Brown, Jr. Brown è un detenuto nel braccio della morte della Carolina del Nord che dovrebbe essere giustiziato per iniezione letale il 21 aprile 2006, alle 2 :00

Ha presentato un'azione § 1983 cercando di ingiungere al direttore e ad altri (lo Stato) di giustiziarlo mediante iniezione letale secondo le procedure che lo Stato intendeva utilizzare.

In particolare, Brown sostiene che lo Stato utilizzerà un protocollo inadeguato per l'anestesia come precursore dell'esecuzione della sua condanna a morte e che, di conseguenza, dovrà affrontare un rischio inaccettabile e non necessario di subire un dolore lancinante durante la sua esecuzione in violazione dell'Ottavo Emendamento. Cfr. Gregg v. Georgia, 428 US 153, 173 (1976) (riconoscendo, nel contesto delle esecuzioni, che l'ottavo emendamento proibisce la punizione che implica [ing] l'inflizione di dolore non necessaria e sfrenata); In re Kemmler, 136 US 436, 447 (1890) (riconoscendo che l'Ottavo Emendamento proibisce la tortura o una morte prolungata).

Il tribunale distrettuale, nella sua ordinanza finale, ha negato la mozione di Brown per un'ingiunzione preliminare alla sua esecuzione in quanto il protocollo rivisto dello Stato garantisce che Brown sarà reso privo di sensi durante l'esecuzione e non sentirà dolore. Poiché questa conclusione non è supportata dal chiaro peso delle prove, farei il contrario.

Nella sua ordinanza del 7 aprile 2006, il tribunale distrettuale ha stabilito che c'erano domande sostanziali sul fatto che il protocollo di esecuzione della Carolina del Nord crei un rischio indebito di dolore eccessivo. (Ordine, 13-14, 7 aprile 2006.)

In particolare, la corte ha ritenuto che la somministrazione inadeguata dell'anestesia prima dell'esecuzione avrebbe indiscutibilmente fatto soffrire a Brown un dolore lancinante a causa della somministrazione di bromuro di pancuronio e cloruro di potassio. (Id. a 12.)

La corte ha inoltre stabilito che eventuali difficoltà potrebbero essere affrontate se sono presenti e accessibili a [Brown] in tutto il personale di esecuzione con una formazione medica sufficiente per garantire che [Brown] sia sotto tutti gli aspetti privo di sensi prima e al momento della somministrazione di qualsiasi bromuro di pancuronio o cloruro di potassio.

Se [Brown] mostra effetti di coscienza in qualsiasi momento durante l'esecuzione, tale personale dovrà immediatamente fornire cure mediche adeguate in modo da assicurare che [Brown] sia immediatamente riportato in uno stato di incoscienza.

Il 12 aprile 2006, lo Stato ha risposto proponendo un protocollo rivisto che utilizza un monitor dell'indice bispettrale (BIS), un dispositivo che, secondo lo Stato, può monitorare il livello di coscienza di Brown durante la procedura di esecuzione.

Nonostante le obiezioni di Brown, il tribunale distrettuale ha stabilito che il protocollo rivisto garantirà che Brown sia reso privo di sensi prima e durante il periodo durante il quale i farmaci letali vengono iniettati nel suo flusso sanguigno, in modo che non percepisca dolore durante la sua esecuzione. La corte ha affermato,

[Lo Stato] non somministrerà farmaci letali fino a quando non sarà stata verificata la totale incoscienza dell'attore attraverso l'uso del monitor BIS.

Pertanto, le preoccupazioni di [Brown] sull'errore umano sono notevolmente mitigate dall'uso di questo controllo indipendente sul [suo] livello di coscienza prima che inizino le iniezioni potenzialmente dolorose ···.

Qualunque siano le preoccupazioni che potrebbero essere sollevate su questa macchina o sulla correttezza del suo utilizzo nelle esecuzioni, è evidente a questa corte che il monitor BIS è stato utilizzato in modo affidabile per un decennio ed è utilizzato in molte procedure di anestesia in tutto il paese per determinare il livello di un individuo di coscienza.

(Ordine finale, 6, 17 aprile 2006). Poiché questi risultati non sono supportati dal chiaro peso delle prove negli atti, il tribunale distrettuale ha abusato della sua discrezione nel negare la mozione di Brown per un'ingiunzione preliminare. Vedi Bryte contro Am. Household, Inc., 429 F.3d 469, 475 (4th Cir.2005) (Un tribunale distrettuale abusa della propria discrezionalità se la sua conclusione ··· si basa su una constatazione di fatto chiaramente erronea.); Jiminez v. Mary Washington Coll., 57 F.3d 369, 379 (4th Cir.1995) (riconoscendo che una conclusione del tribunale distrettuale che è contraria al chiaro peso delle prove considerate alla luce dell'intero record è chiaramente erronea).

In primo luogo, la conclusione del tribunale distrettuale secondo cui il solo monitor della BRI verificherà accuratamente il livello di coscienza di Brown è contraria al chiaro peso delle prove considerate alla luce dell'intero record. Brown presenta una serie impressionante di prove che, sebbene un monitor BIS possa essere utile per valutare l'efficacia dell'anestesia, non è adatto poiché lo Stato intende usarlo come unico indicatore del livello di coscienza di Brown.

È virtualmente universalmente accettato e compreso da tutti gli anestesisti che il monitor BIS e altri monitor delle funzioni cerebrali non possono essere utilizzati come unico metodo per valutare la profondità dell'anestetico, ma devono essere utilizzati insieme ad altri indicatori di coscienza (come movimento riflesso intenzionale, pressione sanguigna, e frequenza cardiaca). (Terzo Aff. del Dr. Mark Heath ¶¶ 8-9.)

Oltre a offrire testimonianze in tal senso da tre importanti esperti medici, Brown offre prove convincenti da fonti autorevoli e indipendenti.

Ad esempio, Aspect Medical Systems, il produttore del monitor BIS acquistato dallo Stato, avverte che il giudizio clinico dovrebbe essere sempre utilizzato quando si interpreta il BIS insieme ad altri segni clinici disponibili. Non è raccomandato affidarsi al solo BIS per la gestione dell'anestesia intraoperatoria.

Aspect Medical Systems, Considerazioni sull'utilizzo di BIS, su http://www.aspectmedical.com.

Allo stesso modo, l'American Society of Anesthesiologists (ASA) e l'American Association of Nurse Anesthetists hanno promulgato standard che sconsigliano l'uso di tecnologie per il funzionamento del cervello, come i monitor BIS, in isolamento senza altri metodi di monitoraggio o interpretazione da parte di personale con una formazione adeguata in anestesia . In particolare, l'ASA ha osservato:

L'applicabilità clinica generale dei [monitor BIS] nella prevenzione della consapevolezza intraoperatoria non è stata stabilita.

Sebbene un singolo studio clinico randomizzato abbia riportato una diminuzione della frequenza della consapevolezza nei pazienti ad alto rischio, non ci sono prove sufficienti per giustificare uno standard, una linea guida o un requisito assoluto che questi dispositivi siano utilizzati per ridurre il verificarsi di consapevolezza intraoperatoria nei pazienti ad alto rischio pazienti [o qualsiasi altro gruppo di pazienti] sottoposti ad anestesia generale.

Società americana di anesthesiologists, Practice Advisory for Intraoperative Awareness and Brain Function Monitoring, 104 Anesthesiology 847, 855 (2006) (allegato come Ex. 1 a Third Heath Aff.).

Allo stesso modo, un recente studio sull'affidabilità dei monitor BIS nella rivista medica Anesthesiology conclude che [a]gli operatori di anestesia non dovrebbero fare affidamento esclusivamente sulla lettura BIS quando valutano la profondità dell'anestesia. Vedere Dagmar J. Niedhart et al., Intrapatient Reproducibility of the BISxp® Monitor, 104 Anesthesiology 242, 242 (2006) (allegato come Es. 2 a Third Heath Aff.)

Lo Stato offre scarse prove per confutare l'offerta convincente di Brown. Lo Stato si basa esclusivamente sull'affermazione conclusiva del suo esperto, il Dr. Mark Dershwitz, che a suo avviso, al di là di un ragionevole grado di certezza medica, ··· l'utilizzo del monitor BIS come parte del protocollo di esecuzione ··· impedirà la possibilità che [Brown] sia sveglio durante la somministrazione di pancuronio o cloruro di potassio. (enfasi aggiunta) (Terzo Aff. del Dr. Mark Dershwitz ¶ 11.)

Anche se il dottor Dershwitz ha ritenuto che Brown non sarebbe cosciente (piuttosto che semplicemente non sveglio), la base della sua opinione è discutibile: lo Stato non offre alcuna prova per contrastare l'argomentazione persuasiva di Brown secondo cui il monitor della BRI non può essere utilizzato isolatamente per determinare un livello di coscienza dell'individuo.

Inoltre, l'opinione del Dr. Dershwitz su questo punto è particolarmente sospetta perché solo due mesi fa ha affermato in un altro caso che, in assenza di ulteriori test, non sarebbe prudente raccomandare l'uso del monitor BIS durante le iniezioni letali. Dershwitz Rebuttal Report, Walker v. Johnson, No. 1:05cv934, at 4-5 (EDVa. 3 febbraio 2006) (allegato come Ex. B all'Obiezione di Brown all'avviso e alla risposta di Def. al 7 aprile 2006 Ordine).

Nel constatare che il monitor della BRI verificherà adeguatamente l'incoscienza di Brown durante la sua esecuzione, il tribunale distrettuale ha ignorato prove sostanziali, non confutate dallo Stato, che mettono in serio dubbio l'affidabilità del monitor della BRI come unico mezzo per valutare la coscienza.

Inoltre, non vi è alcun supporto nella documentazione per la conclusione del tribunale distrettuale che se Brown rimane cosciente (o riprende conoscenza) durante l'esecuzione, i professionisti medici saranno in grado di effettuare l'iniezione di pentotal di sodio aggiuntivo fino a quando Brown non sarà completamente privo di sensi.

Secondo il protocollo rivisto, solo se il monitor BIS visualizza un valore inferiore a 60 lo Stato procederà alla somministrazione del bromuro di pancuronio (il secondo farmaco nel protocollo di iniezione letale che causa la paralisi) e il cloruro di potassio (il terzo farmaco nel protocollo di iniezione letale che fa smettere di battere il cuore). (Secondo Aff. di Marvin Polk ¶¶ 2-4.)

Nel caso in cui la lettura del valore BIS rimanga a 60 o superiore, verrà somministrato ulteriore sodio pentotale fino a quando la lettura del valore sul monitor BIS non scende al di sotto di 60.( Id. ¶ 4.)

Sebbene il protocollo preveda che [il] monitor BIS sia posizionato in modo tale da poter essere osservato e i suoi valori possono essere letti da [l'infermiere autorizzato e il medico autorizzato che osservano il defibrillatore del cardiofrequenzimetro], non prevede alcuna disposizione per questi professionisti medici di fare effettivamente qualcosa nel caso in cui la lettura non scenda al di sotto di 60. (Avviso di def. e risposta all'ordine del 7 aprile 2006, 3.)

Pertanto, se la lettura BIS di Brown supera 60 o se è altrimenti cosciente durante l'esecuzione, lo Stato adotterà le stesse misure inadeguate per garantire l'incoscienza di Brown che avrebbe adottato con il protocollo originale.

Anche se il protocollo rivisto potrebbe essere interpretato nel senso che richiede ai professionisti medici di intraprendere qualche azione per garantire l'incoscienza di Brown, prove indiscusse nel verbale stabiliscono che, sulla base dell'assetto fisico della camera dell'esecuzione, né il direttore né alcun altro membro dell'esecuzione il team può osservare o rispondere a un malfunzionamento nel processo di iniezione letale. (Prima aff. di Nancy Bruton-Maree ¶ 10.)

Inoltre, anche se un professionista medico potesse rispondere, non ci sono prove nel fascicolo a sostegno della conclusione del tribunale distrettuale secondo cui il professionista sarebbe in possesso delle competenze necessarie per garantire l'incoscienza di Brown.

Un'altra problematica è la mancanza di prove per dimostrare che il monitor BIS misurerà accuratamente la coscienza dopo la somministrazione di bromuro di pancuronio e cloruro di potassio. Il Dr. Heath ritiene che la somministrazione di bromuro di pancuronio possa portare a un'indicazione imprecisa della profondità dell'anestetico su un monitor BIS.

Basa questa opinione su uno studio che rileva che letture BIS molto inferiori a 60, il valore proposto dallo Stato come indicativo dello stato di incoscienza di un detenuto, possono essere osservate in individui completamente coscienti a cui sono stati somministrati farmaci che inducono la paralisi simili al bromuro di pancuronio. M. Messner et al., The Bispectral Index Declines during Neuromuscular Block in Fully Awake Patients, 97 Anesthesia & Analgesia 488 (2003) (allegato come Ex. 5 a Third Heath Aff.)

Inoltre, il Dr. Dershwitz, l'esperto dello Stato, ha recentemente ipotizzato che un monitor BIS non possa valutare il livello di coscienza una volta somministrato il cloruro di potassio. Vedi Dershwitz Rebuttal Report, Walker v. Johnson, No. 1:05cv934, at 4-5 (EDVa. 3 febbraio 2006) (allegato come Ex. B all'Obiezione di Brown all'avviso e alla risposta di Def. al 7 aprile Ordine 2006).

In effetti, il protocollo rivisto non indica se il monitor BIS verrà utilizzato dopo la somministrazione del secondo farmaco, il bromuro di pancuronio, e nient'altro nella documentazione indica che la coscienza di Brown sarà monitorata dopo questo punto dell'esecuzione.

La conclusione del tribunale distrettuale secondo cui il protocollo rivisto assicurerà che Brown sia reso privo di sensi per tutto il periodo durante il quale i farmaci letali vengono iniettati nel suo flusso sanguigno è quindi chiaramente erroneo. (Vedi Ordine finale, 2, 17 aprile 2006.)

Prima che lo Stato rivedesse il suo protocollo di esecuzione, il tribunale distrettuale ha concluso che il test preliminare di bilanciamento del disagio dell'ingiunzione ha favorito Brown: che la probabilità di un danno irreparabile per Brown supera di gran lunga la probabilità di danno per i Convenuti. (Ordine, 12, 7 aprile 2006.)

Se Brown, infatti, riprende conoscenza in qualsiasi momento durante la sua esecuzione, non c'è dubbio che [egli] subirà un dolore lancinante a causa della somministrazione di bromuro di pancuronio e cloruro di potassio e che, dopo aver subito una morte tortuosa, subirà non hanno alcun rilievo retrospettivo significativo. (Id. a 11-12.)

Il tribunale distrettuale ha condizionalmente negato la mozione di ingiunzione preliminare di Brown con il requisito che lo Stato aggiungesse garanzie per garantire che Brown fosse effettivamente privo di sensi durante la sua esecuzione.

Nel tentativo di conformarsi all'ordinanza del tribunale distrettuale, e quindi di modificare l'equilibrio delle difficoltà, lo Stato ha incorporato l'uso del monitor della BRI.

Il chiaro peso delle prove, tuttavia, rivela che l'uso da parte dello Stato del monitor della BRI non assicurerà adeguatamente che Brown rimanga privo di sensi durante la sua esecuzione. L'equilibrio delle difficoltà rimane quindi ponderato a favore di Brown.

Di conseguenza, annullerei il diniego del tribunale distrettuale della mozione di Brown per un'ingiunzione preliminare e indirizzerei quel tribunale a entrare nell'ingiunzione preliminare e condurre ulteriori procedimenti, il che consentirebbe allo Stato di rivedere ulteriormente il suo protocollo.